Know99判決書

搜尋結果：林士傑

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

核定租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2902號上訴人張光玉即被告張廷昇即張光昇被上訴人即原告張和國張和忠林炫廷上列上訴人因與被上訴人間請求核定租金等事件，不服本院於中華民國114年1月21日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）提起第二審上訴，然未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月12日裁定命上訴人於收受送達後5日內補正，前開裁定業於同年2月28日分別送達上訴人之指定送達處所，有送達證書2份附卷可參；然上訴人逾越上開期間迄今仍未補繳，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等件可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-18

TCDV-112-訴-2902-20250318-3

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第70號再抗告人王晨羽即王雅慈上列再抗告人與相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司間因聲請拍賣抵押物裁定事件，再抗告人對於本院中華民國114年2月26 日114年度抗字第70號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於本裁定送達後5日內補繳再抗告裁判費新臺幣1,500 元，並補正委任律師或具有律師資格之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親為非訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同。第13條、第14條、第15條及第1 7條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件法第17條及第26條第1項分別定有明文。次按「非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵十分之五。」亦為臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條所明定。再按非訟事件法第46條規定，「抗告及再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。」，而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，「關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定」，是依同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，此於非訟事件之再抗告程序自應準用之。二、經查，再抗告人於民國114年3月13日對本院114年度抗字第7 0號民事裁定提起再抗告，未據繳納再抗告裁判費1,500元，復未依前揭規定提出委任律師或具有律師資格之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親為非訟代理人之委任狀，爰依前揭規定，限再抗告人於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其再抗告。三、依非訟事件法第17條、第26條第1項、第46條，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 5條，民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-18

TCDV-114-抗-70-20250318-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第502號上訴人張博勛訴訟代理人王通顯律師被上訴人群悅科技股份有限公司法定代理人劉子莊被上訴人林文詮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月24日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第131號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣1,092,472 元，及被上訴人群悅科技股份有限公司應自民國112年2月1日起、被上訴人林文詮則自民國112年2月13日起，均至清償日止，分別按年息5％計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔 50％，餘由上訴人負擔。上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被上訴人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，依同法第436條之1第3項、第463條準用第385條第1項前段規定，由其一造辯論判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定；上開規定於簡易訴訟程序之第二審裁判亦準用之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項規定即明。上訴人之上訴聲明第2、3項原為：「㈡、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣(下同)1,324,4 15元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、被上訴人群悅科技股份有限公司（下稱被上訴人群悅公司）應給付上訴人1,368,657元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年1月7日以書狀及於本院114年 2月14日言詞辯論期日以言詞變更上開聲明為：「㈡、被上訴人應再連帶給付上訴人1,236,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、被上訴人群悅公司應給付上訴人936,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第111 頁、第124至125頁），核上訴人前揭所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分一、上訴人上訴意旨略為：㈠、兩造間請求損害賠償事件，原判決認本件車禍受損害之人為訴外人游麗華(下稱游麗華)，然使用車牌號碼000-0000號自用小客車(BMW廠牌、730D、SEDAN型號，106年8月出廠；下稱系爭車輛)作為代步需求者為上訴人，並非游麗華，游麗華係無償提供系爭車輛供上訴人使用，故除原審認定系爭車輛維修費用44,242元外，上訴人亦請求借用保時捷汽車之維修費202,220元、租用保時捷汽車之租金65萬元、系爭車輛2 年折舊30萬元、停放系爭車輛之車位租金84,000元。又原審認定游麗華非代駕契約中之消費者，其非接受服務者，屬消費者外之第三人，其財產權遭受侵害所致之損害部分，非屬消費者保護法(下稱消保法)第51條規定規範之範圍，因而駁回上訴人對被上訴人被上訴人群悅公司請求之懲罰性賠償。㈡、然系爭車輛係上訴人購買作為平日代步工具，因考量保險費負擔，才以母親游麗華為登記名義人，上訴人實為本次車禍事故之受害人依法自可請求賠償，原審疏未注意，僅認系爭車輛2年不能使用對游麗華未造成損害，未慮及實際受損害人為上訴人，顯有未當。倘認游麗華為系爭車輛所有權人，則游麗華因本件事故所受之損害為系爭車輛之維修費用4424 2元（此部分同意依原審判決認定金額而不再爭執），及無法系爭車輛之折舊損害30萬元，且游麗華已將前開對被上訴人之損害賠償請求權讓與上訴人；此外，上訴人因本件事故所受之損害（含所失利益，即無法依已成立之使用借貸關係契約減免使用系爭車輛之費用而須另行租用同等級車輛而支出之費用）共有借用保時捷汽車維修費202,220元、保時捷汽車租車費65萬元、停放系爭車輛之停車位租金84,000元，合計共936,220元。再者，上訴人為代駕契約之當事人，被上訴人群悅公司於派遣代駕員執行代駕業務時，竟無檢測或調查代駕員當時是否適於駕駛之機制，如酒測或線上詢問有無不能安全駕駛之情事，即被上訴人群悅公司派遣代駕員執行代駕卻酒後駕車肇事，被上訴人群悅公司顯有過失，上訴人依消保法第51條規定請求損害額即936,220元一倍之懲罰性賠償金，應屬合理，原審認定似有不妥。㈢、綜上，上訴人本於侵權行為損害賠償請求權及債權讓與之法律關係，請求被上訴人應再連帶賠償借用保時捷汽車之維修費202,220元、租用保時捷汽車之租金65萬元、系爭車輛2年折舊30萬元、停放系爭汽車停車位租金84,000元，合計1,23 6,220元，及被上訴人群悅公司應另給付936,220元，應有理由等語。㈣、並聲明：１、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項訴之部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。２、被上訴人應再連帶給付上訴人1,236,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。３、被上訴人群悅公司應給付上訴人936,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。４、願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人林文詮、被上訴人群悅公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，依侵權行為之法律關係，判命被上訴人應連帶給付上訴人44,242元及利息，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請，暨就命被上訴人給付部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決：㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡、被上訴人應再連帶給付上訴人1,236,220元及利息。㈢、被上訴人被上訴人群悅公司應給付上訴人936,220元及利息。㈣、願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則就敗訴部分均未提起上訴，此部分業已確定。　四、本院之判斷：㈠、上訴人於原審起訴主張：於111年12月2日某時駕駛母親即游麗華所有之系爭車輛外出，並於同日20時59分許以被上訴人群悅公司之「台灣代駕」APP軟體(即預約委託代客駕車服務 )委託代駕系爭車輛，被上訴人群悅公司旋即於同日21時18 分許，委由被上訴人林文詮執行代駕系爭車輛服務(起點為臺中市○○區○○○街000號、終點為臺中市○○區○○街00號)，惟被上訴人林文詮竟於飲酒後執行代駕服務，於同日21時58許，行經臺中市○○區○○○道0段000號前之道路時，疏未注意不得酒後駕車且未注意車前狀況，駕駛系爭車輛右前車頭處擦撞該處道路之人行道路墩，致系爭車輛受損，警方依被上訴人林文詮報案到場處理，同日22時18分許測得被上訴人林文詮呼氣酒精濃度值達每公升0.16毫克，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項規定所定吐氣所含酒精濃度不得超過每公升0.15毫克規定之標準，警察除當場舉發被上訴人林文詮違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之規定外，並依同條例第35條第9項對系爭車輛處以吊扣牌照2年之處分等情，有系爭車輛行車執照、上訴人與被上訴人林文詮聯繫委託代駕事宜之通話紀錄、委託代駕之結帳明細、被上訴人群悅公司「台灣代駕」APP軟體畫面、本件車禍現場相片、系爭車輛受損相片(見原審卷第31-43、69頁)、「台灣代駕」官網資料、被上訴人林文詮之汽車駕駛人經歷證明、承攬合作契約書(見原審卷第281-289、293-295頁)、臺中市政府警察局第六分局復本院函附本件車禍案卷資料(含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查報告表、現場相片、被上訴人林文詮之警詢筆錄、談話紀錄表、臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀表、舉發道路交通管理事件通知單、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表)等件附在原審卷內可按外，兩造對前開事實亦未據爭執，則前開事實，堪認屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第2項亦有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車。道路交通安全規則94條第3項、第114條第2款分別定有明文。又汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年，且應吊扣該汽機車之牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照，此觀道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項之規定即明。㈢、經查：被上訴人林文詮於前開時、地，因疏未注意車前狀況及飲酒後不得駕車而致發生本件車禍，其行為顯有過失，並因此導致游麗華所有之系爭車輛受損，更造成上訴人及游麗華間之損害，堪認被上訴人林文詮前揭過失行為與上訴人及游麗華之損害間均具有相當因果關係，自係過失不法侵害上訴人及游麗華之財產權，堪以認定；而游麗華已將其對被上訴人林文詮就系爭車輛因本件車禍受損之損害賠償請求權讓與上訴人並通知被上訴人林文詮，有上訴人之起訴狀繕本、被上訴人林文詮送達回證在卷可按（見原審卷第15至27頁、第79頁），依民法第297條規定，對被上訴人間均已發生債權讓與之效力。基此，上訴人依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被上訴人林文詮賠償上訴人及游麗華因此所受之損害，依法即屬有據。　㈣、第按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」、「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：１、違反平等互惠原則者。２、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」消保法第11條、第12條分別定有明文。又定型化契約條款，消費者應負擔非其所能控制之危險，或其他顯有不利於消費者之情形者，為違反平等互惠原則，消保法施行細則第14條亦有明文。再者，「中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。」、「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。」為消保法第17條第1項、第4 項、第5項所明定。１、查：上訴人於原審主張系爭代駕契約為消保法規定之定型化契約乙節，為被上訴人群悅公司所不爭執（見原審卷第235 頁），並有被上訴人群悅公司提出之委託服務代駕協議附卷可按（見被證4），亦堪信為真。又被上訴人群悅公司之委託服務代駕協議第14條、第15條、第16條、第17條（以下合稱前開第14條至第17條）雖各約定：「代駕司機駕駛服務中，如遇意外交通事故發生，而代駕司機負有責任時，乘客同意先行使用車輛保險理賠(包括但不限於強制險、車損險或第三人責任險等)，至於車輛保險未能給付部份則按上述交通事故肇事責任比例分攤；在乘客使用車輛保險理賠之前，倘該交通事故非因代駕司機所肇責，則代駕司機及台灣代駕均不負損害賠償責任，由乘客直接向相應責任方進行追償。」、「如因委託人之保險人負擔全部或部分之理賠數額，導致次年保費有所調漲的情況，台灣代駕同意按照次年的實際漲幅，填補由委託人負擔的調漲額度。」、「台灣代駕同意針對意外事故，提供每日不超過500元，累計額度不超過5,0 00元之交通補償款。２、前述之交通補償款，如委託人未能出具實際之維修開銷單據或交易憑證作為佐證者，台灣代駕有權拒絕給付。」、「除上述第14條約定外，代駕司機及台灣代駕不再對乘客的其他損失承擔責任。」等條款，惟經中央主管機關報請行政院核定後公告之「代客駕車服務定型化契約應記載及不得記載事項」（交通部109年6月1日交路字第10900142891號公告，並自即日生效），其中應記載事項第9條規定：「代駕服務期間發生交通事故，致消費者或第三人之身體傷亡或財物損失時，除無法向警察機關報案之情形外，代駕人應立即通知代駕服務業者配合處理事故。前項事故原因可歸責代駕人之事由者，代駕服務業者應負連帶責任。但因可歸責於消費者之事由者，得減輕或免除責任。」；其中不應記載事項第2條規定：「不得記載代駕服務業者片面變更契約或服務內容，而消費者不得異議。」３、則被上訴人群悅公司對於因可歸責代駕司機即被上訴人林文詮事由肇致本件車禍之發生時，就被上訴人林文詮對上訴人所應負之前揭損害賠償責任，被上訴人群悅公司顯欲以前開第14條至第17條等約定，規避與被上訴人林文詮之連帶損害賠償責任（即違反前揭應記載事項第9條），並限制上訴人直接對被上訴人群悅公司行使全額之求償權利，堪認前開第 14條至第17條等約定，係屬違反平等互惠及對上訴人顯失公平之無效約款，且前揭應記載事項第9條之內容，應構成系爭代駕契約內容之一部分，亦堪認定。基此，就被上訴人林文詮應予賠償上訴人及游麗車所受損害之範圍內（另詳後述），上訴人另主張被上訴人群悅公司應與被上訴人林文詮負連帶賠償責任，亦屬有據。㈤、承上，茲將上訴人得請被上訴人請求連帶賠償之項目及金額是否有理由，分別說明如次：１、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利(財產權或所有權)受侵害而附隨(伴隨)衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」(消極的損害)之範疇(最高法院103年度台上字第84 5號判決意旨參照)。且依民法第216條規定，所謂「所失利益」係一般可得預期利益之損害，應依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生致不能取得者，即可認為係所失利益。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又債權讓與之債務人，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第299條第1項定有明文。２、第查：系爭車輛為106年8月出廠，而系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為341,867元（含稅，其中零件費用為314,948 元、工資為10,640元、營業稅16,279元），有臺中汎德公司之估價單附在原審卷內可憑（見原審卷第57頁），則自系爭車輛106年8月出廠迄至本件車禍發生即111年12月2日已逾5 年，依前開說明，零件費用應扣除10分之9之折舊額，則上訴人受讓自游龍麗華而得向被上訴人請求連帶賠償系爭車輛因本件車禍受損之修復必要費用44,242元【（31,495＋10,64 0）×1.05＝44,242，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。３、上訴人又主張系爭車輛於2年的吊扣牌照期間將減損交易價值，請求被上訴人等應連帶賠償系爭車蜽之貶損價值300,000 元等語，經原審向台中市汽車商業同業公會函查，詢以：系爭車輛(廠牌：BMW、出廠年月：106年8月、型式：730D SED AN、排氣量：2993、燃料種類：柴油)，於112年1月及114年 1月之價格各為多少？經台中市汽車商業同業公會112年9月1 1日112中汽吉字第45號函覆：前揭同款自用小客車，在正常車況下，於112年1月間正常中古車市場行情價約為140萬元左右，於114年1月間正常中古車市場行情價約為110萬元左右(見原審卷第339、361頁)。一般車輛處於能正常使用之狀況下，有無使用、如何使用，屬所有人可自由決定，則車輛折舊額應屬車輛可正常使用下之自然價值減損；然車輛如處於無法正常使用下因此而產生之折舊即應認屬所有人之損害。本院審酌上情，堪認系爭車輛因被上訴人林文詮酒駕而遭吊扣牌照2年，因此造成交易價值貶損30萬元，且系爭車輛所有權人亦已將前開債權移轉予上訴人，則上訴人請求被上訴人應連帶賠償前開損害，亦屬有據。４、上訴人復主張系爭車輛遭吊扣牌照2年期間，因系爭車輛無法行駛使用，而須另租停車位供系爭車輛停放，上訴人因此支出停車位租金84,000元，亦據上訴人提出租賃停車契約書影本附在原審卷可憑（見原審卷第67頁），且未據被上訴人爭執，堪予認定，而前開支出之費用，也可認屬上訴人因本件車禍車故所造成之損害，也與被上訴人林文詮前揭過失行為具有相當之因果關係，故仍應由被上訴人負連帶賠償責任。５、上訴人再主張因系爭車輛遭吊扣牌照2年期間，致無法使用系爭車輛，故另須借用及租用同級之車輛使用，因此共計支出該車輛之維修費用202,220及65萬元等情，業據上訴人提出向訴外人林文鍇借用保時捷汽車代步之汽車使用同意書、維修費用之單據(見原審卷第67、405-415頁)及租車之匯款單影本及無摺存入憑條存根影本(見本院卷第79-99、115-119 頁)，被上訴人就前開證據亦未加爭執，堪信為真。本院審酌上訴人為台中火力發電廠維修承包商，每日均需由住處開車前往台中市龍井區之台中火力發電廠工作，每日來回車程約5、60公里，顯見上訴人平日確有使用系爭車輛之必要，然因系爭車輛遭吊扣牌照而無法使用，須另行租車供使用，而上訴人因此所應支出之費用，自屬本件車禍所造成之損害無誤。參以，兩造於原審審理期間，曾經原審法院函詢中租汽車租賃股份有限公司關於車輛2年之租賃費用，該公司函覆並檢附與系爭車輛同級之BMW代理商汎德永業集團提供之日租服務金額顯示，2年之租金約為2,736,000元(見原審卷第363頁)，而上訴人僅請求所租用車輛租金即65萬元（合計共852,220元），已顯較租賃同級車輛為低廉，堪認屬合理。至於上訴人因借用前開車輛所支出之維修費用202,220元部分，因零件部分之修復係以新零件更換被損害之舊零件，自仍應將零件折舊部分予以扣除，是就零件費用部分，應以折舊後之價格計算為宜；再查：上訴人因修理借用車輛所共支出之費用202,220元（其中零件費用為159,720元、工資則為42,500元，見原審卷第407至415頁），又上開車輛為103 年2月出廠，計算至上訴人租用之日即112年12月1日起已已逾5年，依前揭說明，零件費用應扣除10分之9之折舊額，則上訴人得向被上訴人請求連帶賠償借用汽車之修理必要費用 58,472元（計算式15,972＋42,500＝58,472），為有理由，應予准許，逾前開金額所為之請求則無理由。６、綜上，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之損害（含債權讓與部分）合計共計1,092,472元（計算式：300,000元+650,000 元+84,000元+58,472=1,092,472元）。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。又連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限，民法第272條定有明文，且依民法第273條第1項、民法第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，是法律既未規定數人對遲延利息應負連帶給付之責，則遲延利息自應分別起算。本件上訴人對被上訴人前揭1,092,472元債權，既經上訴人起訴而送達訴狀，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。則上訴人就本件遲延利息部分，分別請求自起訴狀繕本送達被上訴人群悅公司、被上訴人林文詮（即112年2月 1日、同年月13日(見原審卷第79、81頁之送達回證)起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬有據。　㈥、上訴人另請求被上訴人群悅公司應依消保法第51條規定給付懲罰性賠償金是否有理？如有，應給付金額為何？　　１、按消保法第51條關於懲罰性賠償金之規定，旨在促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效。本條所謂「依本法所提之訴訟」，於當事人提起之訴訟，倘係消費者與企業經營者間，就商品或服務所生爭議之法律關係，而依消費者保護法之規定起訴者即屬之（最高法院101年度台上字第744號判決意旨參照）。次按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，消保法第2條第1 、2款定有明文。惟按消保法第51條固規定，依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。又該條係移植自美國法制，對於企業經營者嚴苛之程度較美國法為甚，解釋上宜限縮在企業經營者「本身」之故意或過失行為，始有其適用。是消保法第51條所定懲罰性賠償金，應僅係規範於企業經營者就其自身之經營行為有故意或過失時，始令企業經營者負該條之懲罰性賠償責任。２、本件被上訴人群悅公司為一家代駕APP公司，由代駕員駕駛顧客的自用車，連人帶車送往指定地點。於其官網上「代駕專區」之「代駕招募」中，代駕員參加條件為：有自小客車駕車經驗、考取駕照滿5年、身體健康狀況良好。另需提供身分證、自小客車駕駛執照、無肇事紀錄、良民證及直系親屬聯繫方式，新簽約合作之代駕駕駛在正式營業前，由公司統一培訓，經過專業訓練並考試合格後才能正式進行代駕服務。而被上訴人林文詮於90年9月5日已取得普通小型車駕駛執照、103年7月18日取得普通大客車駕駛執照(見原審卷第291 頁)，算至事發之111年12月2日，均已超過5年駕駛經驗，且有參與被上訴人群悅公司舉辦之培訓及考試(見原審卷第195 至205頁)，足見被上訴人群悅公司與被上訴人林文詮簽立代駕承攬契約前，業經確認其領有合法之駕駛執照，並給予相關訓練及考試。而代駕員開始從事代駕服務前，必須先登入台灣代駕平台APP成為被上訴人群悅公司夥伴，遵守二人間之承攬合作契約，又代駕員同意遵守技術平台內之〈建議服務流程〉相關規定，其中「工作前準備」第1點即規定「上線工作前18小時嚴禁飲酒」(見原審卷第297-303頁)，益徵被上訴人群悅公司已盡提醒義務。３、本件車禍事故係被上訴人林文詮酒後駕車過失所致，已詳前述，而被上訴人群悅公司事前對代駕員之篩選，已透過資格審核、專業訓練及考試，確定被上訴人林文詮為符合法律規定及公司規章之合格駕駛員，堪認被上訴人群悅公司於代駕員之選任及代駕員於上線前準備工作之提醒已符合當時科技或專業水準可合理期待安全性。本件並無任何證據得以證明被上訴人群悅公司有錯誤指示其代駕員可無視交通規則酒後駕車等有害於大眾權益情事。是被上訴人群悅公司對代駕員被上訴人林文詮之資格有遵照官網所述並確實為之，其對於代駕員之選任並無過失且已盡提醒義務，亦查無其他證據可資證明其存有經營者重大惡性或過失而應負消保法第51條之責任。從而，本院認為並無對於被上訴人群悅公司科以懲罰性損害賠償之必要，是上訴人另依消保法第51條規定，請求被上訴人群悅公司給付936,220元之懲罰性賠償金，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為、契約及債權讓與等規定，請求被上訴人再連帶給付上訴人1,092,472元，及被上訴人群悅公司自112年2月1日起至清償日止，被上訴人林文詮則自112年2月13日起至清償日止，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。原審未及審酌上訴人前開所為之抗辯及證據，遽為上訴人一部敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決失當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。六、本件之上訴利益並未逾民事訴訟法第466條所定之數額，依同法第436條之2第1項規定，不得上訴第三審，則本院就被上訴人所為之勝訴判決，即告確定，自無宣告供擔保免為假執行之必要，是上訴人關於假執行之聲請即屬無據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　月　 14　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-14

TCDV-113-簡上-502-20250314-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第641號原告覃于珊上列原告與被告郭芷綾間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)500,001元，應徵第一審裁判費6,830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官楊玉華

2025-03-13

TCDV-114-補-641-20250313-1

補

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第665號原告暿諾國際有限公司法定代理人王滋苹被告石安住○○市○○區○○○路0段000巷00號0樓按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，反之，若以一訴附帶請求其起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用等，則應併算其價額。經查，原告起訴請求被告履行協議未據繳納裁判，又依訴之聲明所載，原告請求被告應給付新臺幣（下同）60萬元，及其中40萬元自民國114年2月22起至清償日止、其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，揆諸前揭說明，原告附帶請求被告就其中40萬元給付至起訴一日前之利息部分，即應併算其價額；是本件訴訟標的價額核定為600,932元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入，下同），應徵第一審裁判費8,130元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官楊玉華附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額60萬元 1 利息 40萬元 114年2月22日 114年3月10日 (17/365) 5％ 931.51元小計 931.51元合計 600,932元

2025-03-13

TCDV-114-補-665-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1905號原告羅李阿英訴訟代理人盧永盛律師複代理人陳泓宇律師被告羅江淮康文雄上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告羅江淮（下稱羅江淮）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第3項為：「㈢、臺灣臺中地方法院112年度司執字第111114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋之強制執行程序部分，應予撤銷」；嗣於民國114年1月17日具狀及於同年1月21日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：「㈢、鈞院 112年度司執字第111114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（權利範圍1/2）之強制執行程序部分應予撤銷。」，原告前開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明；又被告康文雄（下稱康文雄，與羅江淮合稱為被告）於前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更，而羅江維則未到表示異議等情，亦經記明筆錄在卷，依前開法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告為臺中市○○區○000○000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，羅江淮則為原告之子，2人於82年間共同出資在系爭土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋(如附表所示編號1、編號2建物，下稱系爭房屋)，當時為興建系爭房屋，原告與羅江淮共同向親友借款約新臺幣（下同）3、4佰萬元，其後共同陸續還款，故2人之實際出資比例為各二分之一，惟當初借款的親戚都不在了，無法為原告證明。又原告不識字，為求方便，僅以羅江淮名義登記為系爭房屋之起造人，然系爭房屋之電力係原告及羅江淮分別向台灣電力公司申請，在系爭房屋中分別安裝兩顆電錶，且由原告另向台灣自來水公司申請用水，均足以證明原告為系爭房屋之共有人。嗣羅江淮因債務問題，系爭房屋經債權人即康文雄向鈞院聲請拍賣，現由鈞院112年度司執字第111114號事件(下稱系爭執行事件)繫屬中，原告向鈞院民事執行處請求以共有人之身分優先承買系爭房屋，然民事執行處竟表示礙於原告所提證據無法確認原告為系爭房屋之共有人而具有優先承買權，故原告依法向鈞院提起本件訴訟，確認原告就系爭房屋之共有人地位及具有優先承買權，以維權益。並聲明：㈠、確認門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋為原告與羅江淮共有，應有部分各為二分之一。㈡、確認原告就門牌號碼臺中市○○ 區○○路00號房屋有優先購買權。㈢、鈞院112年度司執字第11 1114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序部分應予撤銷。二、被告部分：㈠、康文雄答辯略以：否認原告主張有出資興建系爭房屋，原告也未能提出任何出資或借款之證據，而依稅籍資料所示，系爭房屋之所有權人為羅江淮；此外，水、電錶亦無法做為原告為系爭房屋所有權人之證明。並聲明：原告之訴駁回等語。㈡、羅江淮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張其為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），且就本院系爭執行程序事件中就如附表編號１所示未辦保存登記建物具有優先承買權等情，既均為被告所否認，足認兩造就系爭房屋之所有權歸屬存有爭議，原告私法上地位因而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟（即訴之聲明第1、2項部分），自有確認利益。㈡、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第0917號判例參照）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照）；次按未辦保存登記之建物，其所有權係屬原始起造人所有。㈢、經查，原告主張如附表編號1、編號2所示建物（即系爭房屋）為未辦保存登記建物，且興建之初均以羅江淮為起造人等情，業據原告提出台中縣政府建設局實施區域計劃地區自用農舍使用執照影本為證（見本院卷第21頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實。原告固另主張系爭房屋係由其與羅江淮共同出資（各出資二分之一），故系爭房屋所有權二分之一為其所有乙節，則為被告所否認，則原告自應就前開有利於己之事實負舉證之責。惟原告未能提出任何出資或借款資料以實其說外，依原告所提呈之前開使用執照上之起造人明確記載為「羅江淮」，且自84年2月設立房屋稅籍以來，均以羅江淮為唯一納稅義務人，此經本院依職權調取系爭房屋之稅籍資料，而經臺中市政府地方稅務局沙鹿分局以113年10月4 日中市稅沙分字第1133821326號函覆並檢附系爭房屋稅稅籍資料（含稅籍證明書、稅籍紀錄表、課稅平面圖）在卷可憑（見本院卷第77至93頁），均與原告主張之前開事實相左，難認原告前開主張為真；至原告雖另提出系爭房屋112年6月、同年8月電費繳費憑證及同年11月、113年3月水費繳費憑證(見本院卷第25至30頁)，欲證明其為系爭房屋之共有人，惟前開憑證至多僅可證明系爭房屋有分別以原告及羅江淮之名義申辦水、電錶，且分別由渠等各自繳納水、電費，尚不能據以證明原告確為系爭房屋之起造人，或確由原告出資二分之一興建系爭房屋，而取得系爭房屋二分之一之所有權等事實。依原告所提出之證明均無法證明確有出資二分之一且為系爭房屋之共同起造人，則難認原告對上開有利於己之事實已善盡舉證之責，則原告請求確認系爭房屋為其與羅江淮共有，權利範圍各為二分之一，為無理由。㈣、次按共有人出賣其共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格優先承購，雖為土地法第34條之1第4項所明定，然若非土地或建物之共同人，自不得依前開規定對出賣人或買受人主張優先承買權自明。次查，原告主張其為系爭房屋共有人（權利範圍二分之一）乙情，業據本院認定無理由，業詳前述，則原告自無從依前揭土地法第34條之1 第4項規定，於系爭房屋出賣時主張有優先承買權，況如附表編號1所示之房屋雖經系爭執行程序拍定，但原告並非共有人，依法不得依前開規定主張優先承買權，而附表編號2 所示之房屋並未經拍定（另詳後述），也無主張優先承買權之餘地，併此說明。㈤、復按強制執行法第15條所定第三人異議之訴。以排除執行標的物之強制執行為目的。故同條所謂強制執行程序終結。係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。對於執行標的物之強制執行程序。如已終結。則雖因該執行標的物之賣得價金。不足抵償執行名義所載債權之全部。致執行名義之強制執行程序尚未終結。第三人亦不得提起異議之訴。對於執行標的物之強制執行程序。進行至執行名義所載債權之全部或一部。因對於執行標的物之強制執行達其目的時。始為終結。故執行標的物經拍賣終結。而未將其賣得價金交付債權人時。對於該執行標的物之強制執行程序。不得謂已終結。第三人仍得提起異議之訴。但已終結之拍賣程序。不能依此項異議之訴有理由之判決。予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金。不得請求撤銷拍賣程序。同法第14條所定債務人異議之訴。以排除執行名義之執行力為目的。故同條所謂強制執行程序終結。係指執行名義之強制執行程序終結而言。執行名義之強制執行程序。進行至執行名義所載債權全部達其目的時。始為終結。故執行名義所載債權。未因強制執行全部達其目的以前。對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結。債務人仍得提起異議之訴。但此項異議之訴有理由之判決。僅就執行名義所載債權。未因強制執行達其目的之部分排除其執行力。不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分。同法第12條第2項所謂強制執行程序終結。究指強制執行程序進行至如何程度而言。應視聲請或聲明異議之內容。分別情形定之。例如以動產及不動產為執行標的物之強制執行。對於動產之強制執行程序已終結。而對於不動產之強制執行程序未終結時。如債權人主張查封拍賣之動產。為法律上禁止查封之物。聲明異議。則同條項所謂強制執行程序終結。係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。如債務人主張。依以強制執行之公證書不備執行名義之要件。聲明異議。則同條項所謂強制執行程序終結。係指執行名義之強制執行程序終結而言。但在後之情形。認聲明異議為有理由之裁定。僅得撤銷對於不動產之執行處分。至對於動產之強制執行程序。既經終結。其執行處分即屬無從撤銷（司法院院字第2776號解釋第1點參照）。再按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。如非依法律行為而取得者（如自己出資建築房屋而原始取得其所有權），其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行。㈥、承上，原告再主張為系爭房屋之所有權人（權利範圍二分之一）而對被告提起第三人異議之訴（即訴之聲明第3項部分）；然查，附表編號2所示之建物，業經本院執行處執行4次拍賣而無人應買，依強制執行法第95條規定，視為相對人撤回該部分之執行，則該建物之程序程序業已終止，且本院執行處已依法塗銷前開不動產登記，並經臺中市大甲地政事務所於113年7月30日甲地一字第1130006384號函覆已辦理塗銷查封登記完畢在案等情，除有前開函文附在系爭執行事件卷宗，並經本院調卷查核屬實。揆諸前開說明，附表編號2所示建物之強制執行程序既已終結，依法自不得提起第三人異議之訴；再者，原告迄未向本院舉證證明其為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），詳如前述，是原告既非系爭房屋之所有權人，亦難認於系爭執行事件中就系爭房屋有足以排除強制執行之權利，則原告起訴請求撤銷系爭執行事件中就系爭房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序，也難認有據，無法准許。四、綜上所述，原告既未能證明為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），則本於系爭房屋共有人之地位，請求確認就系爭房屋有二分之一所有權，另本於共有人地位請求確認就系爭房屋有優先購買權，曁請求撤銷系爭執行事件中就系爭房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序，依法都無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 臺中市○○區○○段○000○000地號加強磚造、鋼鐵造、三層一層：191.72 二層：147.68 三層：66.34 合計：405.74 陽台 16.47 全部臺中市○○區○○路00號 2 臺中市○○區○○段○000○000地號鋼鐵造一層：1,146.4 合計：1,146.4 全部臺中市○○區○○路00號

2025-03-13

TCDV-113-訴-1905-20250313-2

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第645號原告李逸閔即闊木工程行上列原告與被告林陳金蓮、陳麗娟（以下合稱被告）間請求給付工程款事件（本院114年度司促字第2066號），被告均於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）582,000元，應繳裁判費7 ,870元，扣除前已繳納之500元後，尚應補繳7,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官楊玉華

2025-03-13

TCDV-114-補-645-20250313-1

補

臺灣臺中地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第582號原告張春輝訴訟代理人陳郁婷律師黃建鈞律師被告張烜儒一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項至第 3項、第77條之2第1項分別定有明文二、上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告起訴時訴之聲明：㈠、被告應將如附表編號1、2所示土地(以下分稱系爭第584、581-1地號土地，合稱為系爭土地)權利範圍四分之一移轉登記予原告。㈡、確認坐落系爭土地上之編號3所示未辦保存登記建物(稅籍編號：00000000000，下稱系爭建物)權利範圍四分之一之所有權存在。㈢、被告應偕同原告將坐落系爭土地上之系爭建物，辦理變更房屋稅納稅義務人為原告及被告。依上開說明，聲明㈠、之訴訟標的價額即系爭土地起訴時之交易價額為準，而民國114年1月系爭第584號土地之公告現值為22,658元/ ㎡、系爭第581-1地號土地則為則為22,167元/㎡，有土地登記第二類謄本及被告稅務財產查詢結果在卷可稽，則聲明㈠之訴訟標的價額核定為1,362,350元【計算式：(22,658元/㎡×1 93.4㎡＋22,167元/㎡×48.15㎡)×1/4＝1,362,350，元以下四捨五入，下同】。聲明㈡之訴訟標的價額為系爭建物之交易價額，系爭建物之課稅現值為413,900元，亦有前開被告稅務財產查詢結果可按，聲明㈡之訴訟標的價額核定為103,475元（計算式：413,900÷4＝103,475）。至聲明㈢請求被告應偕同原告辦理系爭建物房屋稅納稅義務人為原告及被告，自經濟上觀之，與訴之聲明第2項請求之目的同一，爰不再併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額核定為1,465,025元【計算式：1,362,350＋103,475＝1,465,825元】，應徵第一審裁判費1 8,699元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官楊玉華附表：本件請求返還所有權登記之建物、土地及其範圍編號請求項目請求範圍 1 臺中市○○區○○○段○000地號土地權利範圍四分之一 2 臺中市○○區○○○段○00000地號土地權利範圍四分之一 3 門牌號碼：臺中市○○區居○里○○○道0段000號(稅籍編號：Z00000000000)未辦保存登記建物權利範圍四分之一

2025-03-13

TCDV-114-補-582-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3394號原告彭耀慶被告侯鎮宇李謙信蘇國忠住○○市○○區○○街0段000號（現應受送達處所不明）蔡靖純上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告侯鎮宇應給付原告新臺幣66萬元，及自民國113年10月1 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告李謙信應給付原告新臺幣23萬元，及自民國113年11月2 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告蘇國忠應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月28 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告侯鎮宇負擔50％，被告李謙信負擔17％，被告蘇國忠負擔2％，餘由原告負擔。六、本判決主文第一、二、三項，於原告分別以新臺幣66,000元、23,000元、3,000元為被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠供擔保後，得各對被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠為假執行。但被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠如分別以新臺幣66萬元、23萬元、3萬元為原告預供擔保後，各得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠（以下分稱侯鎮宇、李謙信、蘇國忠）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠、侯鎮宇應給付原告新臺幣（下同）66萬元，及其中30萬元自民國111年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及其中36萬元自111年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、李謙信應給付原告23萬元，及其中3萬元自111年9月 22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及其中20萬元自 111年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、蘇國忠應給付原告3萬元，及自111年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣、被告蔡靖純（下稱蔡靖純）應給付原告40萬元，及自111年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11至13頁）；嗣於114年1月21 日言詞辯論期日，就上開請求之遲延利息部分，均以言詞變更為：「自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。」（見本院卷第149頁），核原告前開所為，均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠、侯鎮宇依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，竟仍於111年9月28日之前某日，在臺中市西屯區「逢甲夜市」旁某日租套房內，將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼，交予真實姓名年籍資料不詳、綽號「黑哥」之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，利用系爭永豐銀行帳戶，於111年8月30日某時許起，以「假投資真詐財」之話術，誆騙原告匯款投資，使原告因此陷於錯誤，分別於111年10月4日中午12時30分許、同年10月5日中午1 2時2分許，各匯款30萬元、36萬元（合計共66萬元）至侯鎮宇之系爭永豐銀行帳戶內，前揭轉入之款項旋遭詐欺集團成員以網路轉帳方式轉至其他人頭帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，使原告受有66萬元之損害。㈡、李謙信依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，竟於111年9月19日某時，在不詳地點，將其所申設華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，約定以7萬元之代價，提供予真實姓名不詳綽號「阿全」之成年男子使用，並於翌日依「阿全」指示，至華南銀行申辦設定約定轉帳帳號⑴、000-00000000000000號、⑵、00 0-000000000000號後，將系爭華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予「阿全」使用。經「阿全」所屬之詐欺集團成員取得系爭華南銀行帳戶資料後，基於詐欺取財之犯意，於 111年8月30日某時許起，於股票投資LINE群組，誆騙原告匯款投資虛擬貨幣，使原告因陷於錯誤，分別於111年9月22日 14時40分許、同年9月26日中午15時03分許，各匯款3萬元、 20萬元（合計共23萬元）至李謙信之系爭華南銀行帳戶，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯前述約定轉帳帳號⑴、⑵，李謙信即以此方式幫助詐欺集團成員詐取財物並掩飾詐欺犯罪所得之去向，使原告受有23萬元之損害。　　㈢、蘇國忠依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，卻於111年9月間某日，在臺北市西門町某旅館，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭中國信託銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。經該詐欺集團成員收受被告蘇國忠所提供之系爭中國信託銀行帳戶，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月30日某時許起，於股票投資LINE群組，誆騙原告匯款投資虛擬貨幣，使原告因此陷於錯誤，於111年9月16日15時01分許，匯款3萬元至蘇國忠之系爭中國信託銀行帳戶，旋即經詐欺集團成員轉出一空，致原告受有3萬元之損害。㈣、蔡靖純依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，仍於111年9月8日10 時38分許，在臺南市○區○○路0段000號前，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）及提款卡交予LINE暱稱「吳建」所派來之人員，並於交付系爭中信銀行帳戶提款卡前數日，以通訊軟體將提款卡密碼告知真實姓名及年齡不詳之詐騙集團成員，且依指示前往銀行臨櫃辦理約定轉帳帳號，因而該詐騙集團得以使用系爭中信銀行帳戶。經該詐欺集團成員收受被告蔡靖純所提供之系爭中信銀行帳戶，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月30日某時許起，於LINE 向原告佯稱可下載APP買賣虛擬貨幣獲利等語，使原告因此陷於錯誤，於111年9月23日15時許匯款40萬元至蔡靖純之系爭中信銀行帳戶，而前開款項隨即被提領，致原告受有40萬元之損害。又蔡靖純輕率將系爭中信銀行帳戶及提款卡資料交付給素昧平生之人，難謂有何不能注意情事，欠缺善良管人注意義務，而與有過失，且造成原告損害之共同原因，自應負前開損害賠償責任。㈤、嗣經原告發覺上開情形有異並報警處理，而循線查獲，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。㈥、並聲明：１、侯鎮宇應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、李謙信應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。３、蘇國忠應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　４、蔡靖純應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。５、均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯部分：㈠、侯鎮宇、李謙信、蘇國忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。㈡、蔡靖純部分：蔡靖純係受LINE暱稱「吳建」之人互許終身之愛情詐術所騙，主觀上誤信對方為可信賴之交往對象，才交付系爭中信銀行帳戶及提款卡供其使用，而非以一定對價，出租或出售帳戶，實難認蔡靖純提供帳戶資料之初，明知或可得而知所提供之帳戶將用於詐取他人財物，應不具歸責性，此情業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第732 7號、113年度偵字第15240號、113年度偵續字第113號案件偵辦後而各予以不起訴處分，蔡靖純交付帳戶行為難認有不法。是原告主張依民法侵權行為規定請求蔡靖純為損害賠償，並無理由等語置辯，並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　　　　　㈠、侯鎮宇、李謙信、蘇國忠部分：１、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。２、經查，原告主張關於侯鎮宇之前揭事實，業據提出臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書1份為證（見本院卷第31至3 3頁），又侯鎮宇於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張；參以，　　侯鎮宇所涉本件犯罪事實，雖經檢察官於113年7月23日以11 3年度偵字第9525號為不起訴處分，惟細究其內容，乃因侯鎮宇所為本件行為與臺灣彰化地方法院112年度金簡字第109 號刑事簡易判決有罪確定之事實（即被告侯鎮宇於同一時地交付上開同一兆豐銀行帳戶予詐騙集團，致不同被害人受害）具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係而屬裁判上一罪，為法律上同一案件，本件事實已為前案確定判決效力所及，而不得再行追訴之故，並非侯鎮宇所為對原告不構成侵權行為，則本院依前開證據，堪信原告之主張為可採。３、原告主張關於李謙信之前揭事實，本院審酌李謙信雖經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第13864號為不起訴處分，然細譯該不起訴處分內容可知，因認李謙信於本件所為之行為，已受臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第161 0號刑事案件（下簡稱臺南高分院112年度金上訴字第1610號刑事案件）判決之確定效力所及才為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第35至37頁）；另依前開刑案件中所引用之刑事偵查時之原告詢問筆錄、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告李謙信之系爭華南銀行帳戶交易明細、LINE對話截圖、原告匯款資料等附卷可參【見新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第1124367064號卷（下簡稱新北市政府警察局樹林分局卷）第33-37頁、第162-163頁、第165-166頁、第311-3 12頁、第374-377頁、第378頁、第381頁】，暨李謙信於該刑事案件審理時均坦承不諱（見該院刑事卷第196-197、214 頁），且李謙信於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張等情事，本院也堪信原告主張屬實。４、原告復主張關於蘇國忠之前揭事實，蘇國忠前經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29862號不起訴處分書，認蘇國忠前揭不法行為，已受福建金門地方法院112年度城金簡字第10號刑事簡易案件判決犯幫助洗錢罪之確定效力所及，故為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第 39-42頁）。本院復參以，上開刑事判決內所引用之刑事偵查時之原告詢問筆錄、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蘇國忠之系爭中國信託銀行帳戶交易明細、LINE對話截圖、原告匯款資料等證據（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29862號卷第37-41頁、第113-114頁、第153頁、第156-159頁、第162頁），且經福建金門地方法院112年度城金簡字第10號刑事簡易判決認定蘇國忠幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，得易服勞役確定，有前開刑事判決在卷可按，又蘇國忠於相當時期受合法通知，也未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張等情事，本院亦堪信原告主張非虛。５、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1項、第2項分別定有明文。前揭法條所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第1146 號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。本件侯鎮宇、李謙信、蘇國忠既分別將其所申辦之系爭永豐銀行帳戶、系爭華南銀行帳戶、系爭中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼等資料，提供予詐騙集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具，致原告因此陷於錯誤而分別匯款66萬元、23萬元、3萬元至前揭銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團提領轉匯完畢而受有損害，侯鎮宇、李謙信、蘇國忠等人之行為均係幫助詐欺成員實行詐欺或洗錢，以達向原告詐取財物之目的之幫助行為，自分屬共同侵權行為人無誤，均各依前揭規定對原告所受損害分別與詐欺集團成員負連帶負賠償之責，至與渠等是否實際取得原告遭騙所匯之款項均無涉。準此，原告自得依前揭侵權行為之規定，對共同侵權行為人中之任一人即侯鎮宇、李謙信、蘇國忠分別請求賠償其所受66萬元、23萬元、3萬元之損害，則原告前開請求，均依法有據，應分別准許。６、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。次查，原告對侯鎮宇、李謙信、蘇國忠之侵權行為損害賠償請求權，係分屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自亦得請求侯鎮宇、李謙信、蘇國忠分別給付自民事起訴狀繕本送達翌日，即⑴、侯鎮宇自113年10月11日起（見本院卷第57頁）；⑵、李謙信自113年11月2日起（見本院卷第75頁）；⑶、被告蘇國忠自113年10月28日起（起訴狀繕本已因被告蘇國忠所在不明，經本院依法為公示送達，於113年10月7日公告於司法院網站【見本院卷第63頁】經20 日即自113年10月27日起生送達效力），均至清償日止之法定遲延利息。　　㈡、蔡靖純部分：１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年度台上字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。次按所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷，又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺，行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院112年度台上字第2702號判決意旨參照）。２、另所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之（最高法院113年度台上字第348號判決意旨參照）。復按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第15條之2第1項定有明文。是依洗錢防制法第15條之2第1 項之規定，於金融機構開立之帳戶，原則上禁止提供他人使用，但於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由狀況下，非不得提供他人使用，因此是否符合例外規定，法院則應依個案審查，而關於「基於親友間信賴關係」提供帳戶者，法院則需審酌雙方身分及信賴關係而加以判斷。３、第查，原告再主張蔡靖純任意交付系爭中信銀行帳戶及提款卡資料，欠缺善良管人注意義務，使原告於前揭時、地遭詐欺集圑成員詐騙40萬元，被告蔡靖純顯有過失，應對原告負過失侵權行為之損害賠償責任乙到，固據原告提出元大銀行國內匯款申請書為證（見新北市政府警察局樹林分局卷第38 0頁），而蔡靖純雖不否認交付系爭中信銀行帳戶及提款卡資料，曁原告遭詐欺集團成員詐騙40萬元等事實，惟否認有原告所指之侵權行為，並以前開情詞抗辯。本院審酌，依蔡靖純與LINE暱稱「吳建」之人對話紀錄部分擷圖内容，雙方對話用語甚為親暱，諸如：「我也希望你信任我寶貝」、「都不會照顧自己」、「這樣以後換我照顧你吧」、「寶貝我跟你商量一個事情」、「你有中信嗎」、「我前兩天被一間公司挖角我以後薪水匯到你那邊喔」、「之前你不是說好要一起存錢我想說也給你個目標我也可以幫你做一點投資」、「薪轉過去你那」、「寶貝你這幾天有空的話」、「幫我約定我朋友他老婆好嗎」、「我要跟他買架構工具」、「我區塊練遊戲的福利10號結束我想趕快領福利」、「銀行的東西我想趕快用一下」等語，可知多為關心、噓寒問暖、甜言蜜語、談及日常瑣事等訊息，對話内容中暱稱「吳建」之人要求蔡靖純提供系爭中信銀行帳戶讓其薪水匯入，並指示蔡靖純設定約定轉帳，且傳送經變造之「吳建」健保卡照片給蔡靖純等情，顯見「吳建」確係以建立男女朋友親密關係及未來將與蔡靖純結婚為前提，虛構理由要求蔡靖純幫忙提供帳戶及設定約定轉帳功能，與蔡靖純前開抗辯情事均互核相符，益徵蔡靖純確係受LINE暱稱「吳建」之人互許終身之愛情詐術所騙。４、又洗錢防制法第15條之2第1項規定之「基於親友間信賴關係」提供帳戶者，其行為人與借予帳戶之人「是否為『親友關係』」，及「『信賴程度』之高低」等判斷上，應視行為人之主觀認識而定，本院依前開證據，認蔡靖純主觀上誤信「吳建」為可信賴之交往對象，因此才提供帳戶資料予該人，堪信蔡靖純係在網路交友時感情受騙，基於信任始提供系爭中信銀行帳戶予「吳建」使用，並依其指示設定約定轉帳，核與一般具有幫助或共犯詐欺及洗錢犯意之帳戶所有人提供帳戶予不熟識之人，可預見他人收集帳戶可能從事不法犯行之情形尚有不同，顯見蔡靖純交付系爭中信銀行帳戶之行為，仍符合前開洗錢防制法第15條之2第1項之例外情形，難因此認定蔡靖純交付系爭中信銀行帳戶行為屬不法行為，亦無從認定蔡靖純主觀上具有不法侵害原告之故意或過失存在。５、承上，綜參蔡靖純之智識、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等情節，本院認蔡靖純遭詐欺集團成員利用虛擬空間之距離及蔡靖純追求浪漫網路戀情之弱點，不易察覺係遭詐騙，加以熱戀時男女朋友間多有財務往來或為同居共財而將自己之財物將由對方保管，遂提供系爭中信銀行帳戶乙情，並未違反現今社會可見之常態，更無相關證據可以認定蔡靖純於交付系爭中信銀行帳戶時主觀上有或能預見將遭致詐欺集團不法利用，應注意能注意而不注意之過失，且亦無證據證明蔡靖純有何違反保護他人之法律之行為。準此，本院無法認定原告就其主張有利於己之事實已為適當之舉證，此外，原告復未能就蔡靖純確有其所主張之侵權行為等情提出證據以實其說，則原告依民法第184條第1項前段及第2項、同法第185條規定，請求蔡靖純應負侵權行為之連帶損害賠償責任，洵屬無據，應予以駁回。㈢、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求侯鎮宇應給付原告66萬元，及自113年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；李謙信應給付原告23萬元，及自113年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息；蘇國忠應給付原告3萬元，及自113年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依法均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。至原告另依侵權行為之法律關係，請求蔡靖純損害賠償部分，既未能舉證證明蔡靖純有侵權行為存在，自屬無據，應予以駁回，爰判決如主文第4項所示。四、再按依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，即應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。申言之，在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與一訴主張數項標的之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，均應合併計算其金額或價額，以定其是否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事提案第37號法律問題研討結果參照）。本件判命侯鎮宇、李謙信、蘇國忠給付原告之加總金額已逾50萬元，依前開說明，本判決主文第1至3項所命侯鎮宇、李謙信、蘇國忠給付部分，爰不依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。然本件原告已陳明願供擔保請准宣告假執行，就其前開勝訴部分，經核均無不合，另參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額1/10之規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；復併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額分別准許侯鎮宇、李謙信、蘇國忠預供擔保後，各得免為假執行，爰判決如主文第6項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，自應予駁回，爰判決如主文第7項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-13

TCDV-113-訴-3394-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第860號原告林士傑上列原告與被告蕭信義間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告雖聲請訴訟救助，惟經本院以114年度救字第29號裁定駁回確定，業據本院核閱前開訴訟救助案卷查明無訛。是以，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）260萬元，應徵第一審裁判費26,740元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官鄧晴馨法官林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官洪仕萱

2025-03-12

TPDV-114-訴-860-20250312-1