Know99判決書

搜尋結果：林姿君

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1694號上訴人李阿順訴訟代理人林楊鎰律師被上訴人新東電子工業股份有限公司兼法定代理人蔡永治被上訴人元展開發工程有限公司法定代理人林姿君被上訴人蔡嘉治共同訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第879號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶給付交易價值減損新臺幣三百四十一萬八千三百六十五元、鑑定費用新臺幣三十二萬元各本息及被上訴人蔡永治、蔡嘉治將如起訴狀附圖所示A牆壁拆除之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊所有門牌號碼○○市○○區○○路0段000號1 、2樓房屋（下稱系爭房屋）與被上訴人蔡永治、蔡嘉治（下稱蔡永治等2人）原共有之同段000、000、000號1至2樓房屋（下稱舊有鄰房）相鄰，為共同結構體。嗣蔡永治等2人拆除舊有鄰房，竟將系爭房屋之連續結構樑及版主筋切除，而被上訴人元展開發工程有限公司（下稱元展公司）為被上訴人新東電子工業股份有限公司（下稱新東公司）於舊有鄰房原址興建大樓（下稱系爭新建工程），施工亦有不當。被上訴人行為造成系爭房屋傾斜、地面及牆壁龜裂。經伊委請臺北市建築師公會於民國110年5月28日作成鑑定報告書（下稱臺北市建築師公會鑑定報告），鑑定系爭房屋修復費用為新臺幣（下同）38萬8,178元（未包含結構補強費用187萬3, 457元），且支出鑑定費用32萬元（下稱系爭鑑定費），系爭鑑定費並為伸張或防衛權利所必要；另因系爭房屋傾斜一部請求交易價值減損341萬8,365元。被上訴人共同違反民法第794條、建築法第69條、建築技術規則建築設計施工編第1 50條之保護他人之法律，自應連帶負損害賠償責任。另蔡永治等2人前在舊有鄰房加蓋3樓違章建築，舊有鄰房拆除後，緊鄰系爭房屋如起訴狀附圖所示3樓A牆壁（下稱系爭A牆壁）未一併拆除，越界至伊所有○○市○○區○○段(下稱○○段）000 地號土地（下稱系爭土地），自應拆除等情。爰依民法第18 4條第2項、第185條第1項、第191條之3、第196條、桃園市建築工程施工損害鄰房爭議事件處理辦法（下稱桃園市鄰房爭議處理辦法）第8條第2項及民法第767條第1項中段規定，求為命被上訴人應連帶給付伊412萬6,153元及新東公司、元展公司自起訴狀繕本送達翌日、蔡永治等2人自第一審追加狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；蔡永治等2人應共同將系爭A牆壁拆除之判決（就第一審判決駁回上訴人請求被上訴人連帶給付結構補強費用187萬3,457元本息部分，原審僅改判命蔡永治等2人如數連帶給付，駁回上訴人此部分其餘上訴，未據上訴人及蔡永治等2人聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭房屋屋齡30餘年，系爭新建工程施工前，已有多處樑柱、牆面、磁磚發生裂縫及剝落、房屋傾斜，台灣省土木技師公會於108年2月20日所作施工前現況鑑定報告，鑑定測得之傾斜率為1/354及1/963，系爭新建工程施工後並無明顯造成系爭房屋往建築基地加大傾斜，雖有造成系爭房屋地坪及部分樑柱、牆面增加些許非結構性之裂紋等損害，然經兩造合意之桃園市建築師公會於110年1月13日作成房屋損壞鑑定報告書（下稱桃園市建築師公會鑑定報告），鑑定賠償金額38萬8,178元（包含修復費21萬5,276元及非工程性補償費17萬2,902元），元展公司已於110年3月11日依據桃園市鄰房爭議處理辦法第11條規定，超額提存66萬1,08 5元予上訴人受領。其次，上訴人遲至拆屋完成後6年半餘之 110年始主張蔡永治等2人拆除舊有鄰房屬侵權行為，顯已罹於2年時效。另工程施作並無民法第191條之3規定之適用。至上訴人自行申請由臺北市建築師公會鑑定，所支出鑑定費用32萬元，不能請求被上訴人負擔。且在蔡永治等2人於100 年購買舊有鄰房前已存在3樓建物，上訴人亦利用共同壁即系爭A牆壁搭設棚架迄今，所請求鄰損之賠償金亦包括系爭A 牆壁之裂紋修補費用，上訴人請求拆除顯違反誠信原則及權利濫用等語，資為抗辯。三、原審審理結果以：㈠上訴人於77年3月30日以買賣為原因登記取得系爭房屋、土地；蔡永治等2人則係於100年9月1日因買賣取得舊有鄰房及坐落之○○段000、000、000地號土地，於102年間向桃園市政府申請取得拆除執照，拆除舊有鄰房，核准開工日期為103年1 月22日，核准竣工日期為104年1月22日；又新東公司於107 年間向桃園市政府申請取得建造執照，並由元展公司承攬拆除後基地興建地上6層、地下2層之房屋1棟，於108年3月20 日開工，嗣於109年7月9日竣工等情，為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡臺北市建築師公會雖非原審囑託之鑑定機關，惟該公會接獲上訴人申請後，由所屬技師及建築師進行初勘、會勘，除調取舊有鄰房使用執照上建築物竣工照片、97年12月、99年11 月、104年11月之Google map歷史照片、引用桃園市土木技師公會鑑定報告中於108年8月27日所拍攝之照片，及系爭房屋之竣工報告、建照圖、竣工圖、結構計算書等件為依據外，並參酌台灣省土木技師公會、桃園市土木技師公會、桃園市建築師公會鑑定報告，尚不因其為上訴人於訴訟外自行委任所為之鑑定報告而否定其證據力，其鑑定舊有鄰房拆除而切除連續結構樑、版主筋，且未予補強，造成系爭房屋因結構樑、版主筋錨定長度不足，致使結構強度大減有安全疑慮。臺北市建築師公會鑑定報告及桃園市建築師公會鑑定報告並均認系爭房屋修復費用21萬5,276元及非工程性補償費17 萬2,902元，共計38萬8,178元，惟元展公司已於110年3月11 日以上訴人為受取權人提存66萬1,085元予臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提存所，提存通知書於110年3月16日合法送達上訴人，上訴人處於隨時可受領之情形，不因上訴人未領取而受影響，上訴人自不得再為請求。㈢臺北市建築師公會固鑑定系爭房屋因舊有鄰房拆除不當致其結構樑、版主筋錨定長度不足，其補強費用為187萬3,457元（此部分業經原審判命蔡永治等2人連帶給付確定），惟桃園市鄰房爭議處理辦法第8條第2項所指應由起造人及承造人負擔之鑑定費用，應為桃園市建築師公會所為鑑定之費用。至上訴人於桃園市建築師公會作成鑑定報告後，復於110年3 月26日自行委請臺北市建築師公會為鑑定，斯時鄰損案件協調程序已終結，難認屬必要之鑑定，上訴人自不得依桃園市鄰房爭議處理辦法第8條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償臺北市建築師公會鑑定報告之費用32萬元。㈣系爭房屋於系爭新建工程施工後之傾斜率小於1/200，雖有受到系爭新建工程工地開挖施工影響，但尚在容許範圍内，可以上開修復總費用38萬8,178元經由修復方式予以恢復，不致影響施工前系爭房屋原有結構之安全性及使用年限，並經元展公司給付完畢，難認系爭房屋因鄰房施工造成傾斜致影響結構安全而受有市價減損之損害。又系爭房屋倘於施工前已有傾斜，縱於施工後有傾斜，發生之原因非必然與系爭新建工程有關。臺北市建築師公會鑑定報告記載：「標的物加測X向傾度：…T4的傾斜量較大，研判可能發生之原因有：⑴ 原本營造過程精度不佳。⑵建物長期不均勻沉陷。⑶鄰房施工造成。⑷原設計為獨立基腳加連梁基礎，先天上1FL版下較易掏空。本次測量為加測之數據因無施工前之數據，故只能做為標的物傾斜趨勢之分析，根據數據標的物現況有靠向工地側傾斜之趨勢。」，並經證人孫震宇證述在卷。而臺北市建築師公會於鑑定時新增之測量點，無施工前之數據可資參照，自無從據此認定新增測量點傾斜之原因即為舊有鄰房拆除或系爭新建工程施工所致，上訴人既未能證明因被上訴人拆除舊有鄰房及系爭新建工程施工造成系爭房屋傾斜影響結構安全，其聲請鑑定系爭房屋因傾斜損減金額若干，即無必要，故上訴人請求被上訴人連帶賠償系爭房屋因傾斜造成市價減損，為無理由。㈤系爭房屋與舊有鄰房屬使用共同壁之連棟建築，1、2層樓之共同壁均為一人一半。而舊有鄰房自原共同壁增建3樓後，經上訴人搭蓋棚架為使用，則自舊有鄰房拆除後所餘之共同壁及其上增建之系爭A牆壁均與上訴人系爭房屋附合而成為一整體，且此結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物，已成為系爭房屋之重要成分，依民法第811條規定，由上訴人取得所有權。況上訴人現使用系爭A牆壁，更就系爭A牆壁之牆網裂部分請求被上訴人賠償修補裂縫之損害賠償，益證上訴人係以行使所有權之意思就系爭A牆壁為使用。故本件上訴人於97年12月前即舊有鄰房拆除前已使用系爭A牆壁，且自舊有鄰房於103年5月間拆除後，因1、2樓所餘共同壁及增建系爭A牆壁部分均與系爭房屋附合而為上訴人所有，更經上訴人單獨使用系爭A牆壁10餘年迄今，則其自不得依民法第767條規定請求蔡永治等2人拆除系爭A牆壁。　㈥從而，上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項、第191條之3、第196條、桃園市鄰房爭議處理辦法第8條第2項及民法第767條第1項中段規定，求為命被上訴人應連帶給付412萬6 ,153元本息及蔡永治等2人應共同將系爭A牆壁拆除，為無理由，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無須再予論駁之理由，爰維持第一審所為上訴人該部分敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院之判斷：　　㈠廢棄發回部分(即原判決駁回上訴人請求被上訴人連帶給付交易價值減損341萬8,365元、鑑定費用32萬元各本息及蔡永治等2人將系爭A牆壁拆除之上訴部分）：　1.按損害結果之發生具有多數原因事實存在，即須判斷多數原因事實間之關係為何，該損害結果與多數原因事實間是否具備共同因果關係(單一原因事實雖不致發生損害，然多數原因事實相結合或累積即足生損害）、聚合（競合）因果關係（個別原因事實均足單獨發生損害），抑或擇一（選擇）因果關係（多數原因事實僅其中單一原因事實造成損害），以明該損害究係何者所造成。本件原審既採信臺北市建築師公會鑑定報告及孫震宇之意見，認系爭房屋傾斜可能發生原因包括⑴原本營造過程精度不佳。⑵建物長期不均勻沉陷。⑶鄰房施工造成。⑷原設計為獨立基腳加連梁基礎，先天上1FL版下較易掏空等4項原因；且根據數據標的物現況有靠向工地側傾斜之趨勢，該測點T4傾度為1/60（見臺北市建築師公會鑑定報告第7頁、原審卷二第313至314頁）。似未排除鄰房施工為造成傾斜之原因，且系爭房屋有靠向系爭新建工程側傾斜之趨勢，則鄰房施工與其他3項原因之關係為何，是否同為損害發生原因而具備共同因果關係、聚合（競合）因果關係，抑或擇一（選擇）因果關係，自非無進一步研求之餘地，惟原審僅以臺北市建築師公會於鑑定時新增之測量點，並無施工前之數據可資參照，逕認系爭房屋傾斜原因無法證明係舊有鄰房拆除或系爭新建工程施工所致，尚嫌速斷。其次，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。倘若系爭房屋因系爭新建工程施工而發生傾斜，測點T4傾度已達1/60，上訴人復主張縱不影響其結構安全性，或得修繕回復受損前之物理性原狀，然因受市場心理影響，仍減損其交易價值，並聲請鑑定系爭房屋因傾斜所減損之交易價值，自與其是否可請求此部分之損害賠償所關頗切，原審未遑詳加調查審認，逕認系爭房屋可以修復總費用38萬8,178元修復予以恢復，而認上訴人未受有交易價值減損之損害，自有可議。再者，原審既採信臺北市建築師公會鑑定報告關於結構補強項目之意見，認上訴人得請求蔡永治等2人連帶賠償結構補強費用187萬 3,457元，上訴人並於原審主張系爭鑑定費為伸張或防衛權利所必要(見原審卷一第247頁)，則系爭鑑定費是否係屬上訴人為行使損害賠償債權所支出之必要費用，即有調查釐清之必要。原審逕以該鑑定非屬必要之鑑定，而駁回該部分請求，亦有可議。　2.次按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。倘法院就當事人所未提出之攻擊防禦方法，未曉諭當事人令其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論前，遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。查上訴人依民法第767條第1項中段請求蔡永治等2人應將系爭A牆壁拆除部分，蔡永治等2人係辯稱上訴人自97年間起即與鄰房共同使用系爭A牆壁，以該牆面搭設違章鐵棚架，請求鄰損之賠償金亦包括該共同壁之裂紋修補費用，不符民法第767條要件，且違反誠信原則而屬權利濫用等語（見原審卷一第145至147頁）。似未提出系爭 A牆壁與系爭房屋業已附合而成為系爭房屋之重要成分，依民法第811條規定，由上訴人取得所有權之防禦方法。果爾，原審就蔡永治等2人所未提出之防禦方法，未曉諭兩造令其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論，遽認上訴人已取得系爭A牆壁所有權，不得請求蔡永治等2人拆除，就此部分即屬突襲性裁判，自有未合。　3.綜上，此部分事實尚未明確，本院不能為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決上開部分為不當，聲明廢棄，非無理由。㈡駁回上訴部分（即原判決駁回上訴人請求被上訴人連帶給付修復費用38萬8,178元本息之上訴部分）：　　按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定及解釋並不違背法令或有悖於經驗法則、論理法則、證據法則，即不許任意指其為不當，援為上訴第三審之理由。原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定元展公司已於110年3月11日以上訴人為受取權人提存66 萬1,085元予桃園地院提存所，提存通知書於110年3月16日合法送達上訴人，上訴人處於隨時可受領之情形，不因上訴人未領取而受影響，該金額已逾上訴人請求之修復費用38萬 8,178元，上訴人就此部分自不得再為請求，而為上訴人不利之判決，經核於法尚無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-1694-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1508號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林姿君被告許江川上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣1萬6,910元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之2.345計算之利息，暨自民國113年 2月23日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。被告應給付原告新臺幣59萬9,247元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之2.17計算之利息，暨自民國113年4 月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告於民國110年6月16日與原告簽立「臺灣中小企業銀行勞工紓困貸款契約」，向原告借貸新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自110年6月22日起至113年6月22日止，自實際撥款日起，前6個月按月付息，自第7個月起，再依年金法按月攤還本息；借款之利率依訴外人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金額度未達500萬元機動利率加計週年利率百分之1計算並機動調整；被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期；如未按期攤還本息時，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。嗣勞動部於112年4月11 日以勞動福2字第1120152869號函指示勞工紓困貸款利率調整為週年利率百分之2.345，並於債務人未違約之情形下自同年3月29日起補貼半碼之貸款利息。詎被告自113年1月21 日後即未再依約清償，依約定上開借款債務視為全部到期，被告尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。　㈡被告於112年4月21日與原告簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」及「授信約定書」，向原告借款60萬元，約定借款期間自112年4月24日起至118年4月24日止，分60期，每期按月平均攤還本息，利率按中華郵政2年期定期儲金機動利率加計週年利率百分之0.575計算並機動調整；被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期；如逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告僅繳納上開借款至 113年3月8日止應攤還之本息，即再未依約清償，依約定上開借款債務視為全部到期，再抵充被告對原告之存款債權後，被告尚積欠如主文第2項所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩造間之授信約定書、臺灣中小企業銀行勞工紓困貸款契約、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、勞動部112年4月11日以勞動福2字第1120152869號函、原告催告被告清償債務函文及收件回執、TBB放款利率歷史資料表等各1份為證（見本院卷第21至43頁)，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪可採信。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官謝婷婷

2024-11-01

TNDV-113-訴-1508-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付消費借貸款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1400號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林姿君被告張中照上列當事人間請求給付消費借貸款事件，本院於民國113年9月30 日所為之判決原本及正本應更正如下：主文原判決之原本及正本之主文欄第一項第二行關於週年利率百分之「5」之記載，應更正為「5.83」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李崇文

2024-10-30

TNDV-113-訴-1400-20241030-2

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第19號聲請人林姿君代理人周中臣律師相對人鄭瑋翔上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　主　文聲請人以新臺幣參佰參拾捌萬元為相對人供擔保後，許可就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、聲請意旨略以：緣坐落於如附表所示之不動產（下稱系爭房地）原均為聲請人所有，聲請人全無出售系爭房地、承租系爭房屋之意思，惟受相對人夥同訴外人黃坤鍵、吳峙瑮、彭武換、薛宇晨共同詐欺而簽立買賣契約，並進而簽立臺灣新北地方法院所屬民間公證人113年度新北院民公龍字第10009 7號公證書（下稱系爭公證書）所示之租賃契約。相對人前持系爭公證書聲請強制執行（下稱系爭執行程序），請求聲請人將系爭房屋騰空返還相對人，並經本院113年度司執字第44807號執行事件受理。然上開契約均因欠缺意思表示合致而不成立，或因係兩造通謀為買賣之意思表示而無效、或係聲請人受詐欺而經聲請人撤銷該意思表示。為此爰依民法強制執行法第14條第1項及第2項、民法第153條第1項、第86 條但書及第87條第1項、第92條第1項、第767條第1項及第17 9條等規定，向本院提起訴訟，其訴之聲明第一項至第四項分別請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序、確認兩造就系爭房地所為之買賣契約關係不存在、就系爭房屋所為之租賃契約關係不存在、相對人應將系爭房地以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為聲請人所有，現經本院訴訟繫屬中(本院113年度審訴字第764號，下稱本案訴訟)。而為使第三人知悉系爭房地有訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭房地之所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，為此，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，聲請人得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5、 6、7項定有明文。觀其修正理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是訴訟標的應限於基於物權關係者，同時為免聲請人濫行聲請，應令其就本案請求，包括起訴須為合法且非顯無理由者，負釋明之責。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出系爭買賣契約書、租賃契約書等在卷為證，並有系爭房地之登記謄本、異動索引等附卷可佐；而兩造間本案訴訟訴之聲明三之訴訟標的，係基於民法第767條行使所有權之物權關係，符合民事訴訟法第2 54條第5項規定得為訴訟繫屬事實登記之要件，可認聲請人就本案之請求已有釋明，惟釋明尚有不足，為保護相對人權利，仍應命聲請人於供相當擔保後，始得對系爭房地為訴訟繫屬登記。　㈡按法院就釋明不足之部分命聲請人供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保因不當登記可能所受之損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法院於假扣押、假處分時酌定之擔保金額(民事訴訟法第254條第7項立法理由參照)。本院審酌系爭房地經訴訟繫屬登記後，有致處分不易而妨害交換價值實現之虞，並考量本案訴訟之訴訟標的價額即系爭房地於起訴時之價值，經本院審酌近年鄰近系爭房地同地段類似條件之房地後，核定為新臺幣（下同）16,899,211元，再預估本案訴訟審理期間(本案訴訟標的價額已逾150萬元，係屬得上訴第三審之案件，一審辦案期限為1年8月、二審辦案期限為 2年2月、三審辦案期限為1年2月，合計為5年)，及參照前揭民事訴訟法第254條第7項立法理由所謂「所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額」，是上開登記既未禁止或限制相對人處分登記標的，與保全程序造成之損害情節不同，故酌以80％計算相對人可能損害，兼衡目前社會環境及經濟狀況(參酌民法第203條規定之週年利率5％)等一切情狀，而認本件擔保金應以338萬元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表編號性質地號權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000000地號 1/28 2 土地同上段30-226地號全部 3 建物同上段738建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號）全部

2024-10-30

KSDV-113-訴聲-19-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第182號上訴人即被告王博玄張秀娟蕭韋翔上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院於民國113年6月3日所為113年度士簡字第167號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第1361號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王博玄、張秀娟與蕭韋翔共同基於傷害他人身體之犯意，於民國112年4月17日21時34分許，在址設臺北市南港區東新街 170巷側南港公園內，由王博玄、蕭韋翔分持球棒，張秀娟則以徒手方式，分別毆打林郁璇、許珮蓁、黃逸倫、林姿君、林瑋德、藍翊寧等人，致林郁璇受有頭頂部微紅、局部發熱、腫脹、壓痛、左臉擦傷10×1公分、頸肩部擦傷1×1公分、左後側大腿擦傷12×2公分等傷害、許珮蓁受有頭頂部微紅、局部發熱、腫脹、壓痛等傷害、黃逸倫受有左手擦傷1×0. 5公分之傷害、林姿君受有左手微紅、局部發熱、腫脹、壓痛之傷害、林瑋德受有左顴骨骨折、左顴骨部擦傷6×4及右前臂背側2×1公分擦傷等傷害，藍翊寧則受有頭頂部、左前臂背側微紅、局部發熱、腫脹、壓痛之傷害。嗣王博玄於11 2年4月20日在臺北市○○區○○路00號前自願同意受搜索，經警自其車上查扣前揭犯案用之球棒1支。二、案經林郁璇、許珮蓁、黃逸倫、林姿君、林瑋德、藍翊寧訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。本件被告王博玄、張秀娟經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事報到單(見本院卷125頁至第131頁、第165頁、第183頁至第185頁)在卷可佐，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王博玄、張秀娟與蕭韋翔於本院準備程序時均表示沒有意見（本院卷第105 頁至第114頁），且檢察官、被告王博玄、張秀娟與蕭韋翔於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告王博玄、張秀娟部分　　上揭犯罪事實，業據被告王博玄、張秀娟於偵查中、本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人林郁璇、許珮蓁、黃逸倫、林姿君、林瑋德、藍翊寧於警詢、偵查時、證人王勝賢於警詢時（偵卷第22頁至第25頁正反面、第135頁至第1 36頁、第34頁至第35頁、第149頁至第150頁、第38頁至第40 頁、第122頁至第123頁、第125頁、第43頁至第45頁正反面、第122頁至第123頁、第125頁、第54頁至第56頁、第121頁至第123頁、第125頁、第58頁至第59頁、第121頁至第123頁、第125頁、第62頁正反面）之證述情節大致相同(下稱本案供述證述)，並有告訴人林郁璇提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4月17日驗傷診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年4月19日診斷證明書、與臉書暱稱「武田信玄」之對話紀錄、照片、告訴人許珮蓁提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4月17日驗傷診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年4月19日診斷證明書、被告王博玄臉書照片、告訴人黃逸倫提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區11 2年4月18日驗傷診斷證明書、告訴人林姿君提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4月18日驗傷診斷證明書、告訴人林瑋德提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4月17日驗傷診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年4月19日診斷證明書、告訴人藍翊寧臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4 月18日驗傷診斷證明書、監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局南港分局112年4 月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第27頁正反面、第138頁至第143頁、本院卷第97頁至第99頁、偵卷第36頁至第37頁、第144頁、第42頁正反面、第47頁正反面、調偵卷第23頁至第25頁、偵卷第61頁、偵卷第65頁至第69頁、第83頁、第90頁、第114頁、第8頁至第12頁）在卷可參(下稱本案非供述證據)，並有扣案之球棒1支可佐，足證被告王博玄、張秀娟前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡被告蕭韋翔部分　　訊據被告蕭韋翔固坦承有於上開時間至上開地點並手持球棒；被告王博玄持球棒，被告張秀娟則以徒手方式，分別毆打告訴人林郁璇、許珮蓁、黃逸倫、林姿君、林瑋德、藍翊寧等人，致告訴人等分別受有如犯罪事實欄一所載之傷害，嗣警方自被告王博玄車上查扣前揭犯案用之球棒1支等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊有手持球棒，但是伊沒有動手毆打任何人，對方把手放開沒有抓住伊朋友的頭髮後，伊就沒有後續行為，伊只是嚇阻他們，伊認為伊算是正當防衛等語，經查：　⒈被告蕭韋翔有於上開時間至上開地點並手持球棒；被告王博玄持球棒，被告張秀娟則以徒手方式，分別毆打告訴人林郁璇、許珮蓁、黃逸倫、林姿君、林瑋德、藍翊寧等人，致告訴人等分別受有如犯罪事實欄一所載之傷害，嗣警方自被告王博玄車上查扣前揭犯案用之球棒1支等情，有本案供述證述、本案非供述證據在卷可稽，並有扣案之球棒1支可佐，且為被告蕭韋翔所是認，此部分事實，首堪認定。　　　　⒉證人即告訴人許珮蓁於警詢中證稱：被告王博玄跟告訴人林郁璇先前在臉書發生爭執，被告王博玄主動約告訴人林郁璇於112年4月17日21時到南港公園談判。告訴人林郁璇跟伊說這件事後，伊跟告訴人林郁璇等人共4個人分別乘坐2台機車並雙載到現場。之後在公園附近找到被告王博玄的車輛，現場有2台自小客車，有大約3至4人站於車門邊，後來被告王博玄過來跟伊們談判，並要求告訴人林郁璇跟被告王博玄道歉，告訴人林郁璇拒絕道歉，突然被告王博玄就到紅色福斯自小客車上取出1支棒球棍，對方還有一個人也有去拿1支棒球棍，接著他們2人同時就朝伊們4個人胡亂敲打，過沒多久警察就來了等語(見偵卷第34頁至第35頁)，於偵查中證稱：當時被告王博玄問告訴人林郁璇要不要道歉，伊說不可能，被告王博玄就回他紅色自小客車上拿出球棒，被告張秀娟也下車，被告王博玄先持球棒朝告訴人林瑋德頭上敲，也打告訴人林郁璇，被告張秀娟就走向告訴人林郁璇去拉扯其頭髮，2個人就拉來拉去，伊跑去幫告訴人林瑋德擋，結果被被告王博玄持球棒毆打，而被告蕭韋翔也持球棒打伊，後毆打伊後腦杓，伊就往後倒，起來看到被告王博玄持球棒打告訴人藍翊寧及林姿君，後來告訴人林瑋德說要報警，被告王博玄才停手等語(見偵卷第149頁)，審酌證人即告訴人許珮蓁於警詢及偵查中就當日在場之人一共有2位持球棒毆打等情所述大致相符，且經檢察官諭知偽證之處罰，是以證人即告訴人許珮蓁當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告蕭韋翔之必要，又證人即告訴人許珮蓁確受有頭頂部微紅、局部發熱、腫脹、壓痛等傷害，有前揭臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4 月17日驗傷診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處11 2年4月19日診斷證明書各1份可佐，與其所述遭毆之位置為頭部互核相符，足徵證人即告訴人許佩蓁所述信而有徵，應足採之，再佐以證人即告訴人藍翊寧亦於警詢中證稱：當時除了被告王博玄有持球棒打人外，伊有看到另1台車的1個男子有拿球棒下來，但後來這名男子打了誰，伊不知道等語( 見偵卷第58頁)，益徵當時除被告王博玄外，確有另1名男子持球棒毆打其他人等情，綜上以言，被告蕭韋翔確有持球棒毆打證人即告訴人許佩蓁無訛，被告蕭韋翔辯稱僅於上開時、地持有球棒，並無毆擊他人，自屬無據。　⒊按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事判決意旨)，經查，本案衝突之起因乃是源於被告王博玄、張秀娟不滿告訴人之舉止，業據被告王博玄、張秀娟自陳在卷(見偵卷第4頁至第5頁、第13頁)，固與被告蕭韋翔無涉，然被告蕭韋翔於上開時間前往上開地點，持球棒毆打告訴人許佩蓁，已如前述，而被告王博玄、張秀娟則分別持球棒、徒手毆打告訴人6人，是被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔間顯有彼此利用、互為補充，以達成傷害告訴人6人之目的。從而，被告蕭韋翔就傷害告訴人6人之犯行顯有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　⒋至被告蕭韋翔雖主張伊拿球棒只是嚇阻告訴人等人，伊認為也算正當防衛等語，然按刑法第23條之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院93年度台上字第1216號判決意旨可資參照）。經查，被告蕭韋翔確係持球棒毆打證人即告訴人許佩蓁，業經本院認定如前，與被告蕭韋翔自陳僅是嚇阻告訴人等情不符，被告蕭韋翔所辯是否可採，已非無疑，且卷內無積極證據證明被告蕭韋翔亦受有何等傷害，反係告訴人、被害人均受有如犯罪事實欄一所載之傷勢，足徵斯時被告蕭韋翔未受有現在之不正侵害，自未合於正當防衛之要件，是以被告蕭韋翔上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，亦屬無據。　㈢本件事證明確，被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔前開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠核被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔就上開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔於同一時、地所為之傷害行為，同時使告訴人6人受有上開傷害，應整體視為一行為較為合理，是其等為同種想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重處斷，仍各論以一傷害罪。　㈡本件原審經審理結果，認被告3人本件犯行事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告王博玄、蕭韋翔、張秀娟僅因與被害人有糾紛，即共同傷人，且受傷害者眾，更有頭部骨折程度受害者，所為非是，併衡諸其等犯罪之動機、犯罪時之情狀、智識程度、生活狀況、被害人受害之程度、未與被害人和解及賠償損失等一切情狀，而就被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔所犯傷害罪均量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，另扣案之球棒1支，為被告王博玄所有，且為供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。經核其認事用法尚無違誤，量刑部分亦屬妥適，且被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔於本院準備程序時仍未與告訴人6人達成和解，被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔上訴意旨，均不足採，其上訴為無理由，應予駁回。　㈢另未扣案之球棒1支，為被告蕭韋翔所有，且為供犯罪所用之物，業據被告蕭韋翔於本院審理時自陳在卷(見本院卷第179 頁)，然依卷內事證無足認定該物現仍存在，又其可替代性高且經濟價值有限，宣告沒收或追徵與否，尚不具刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷證對照表編號卷宗名稱 1 112年度偵字第18244號卷（偵卷） 2 112年度調偵字第1361號卷（調偵卷） 3 113年度士簡字第167號卷（原審卷） 4 113年度簡上字第182號卷（本院卷）

2024-10-24

SLDM-113-簡上-182-20241024-1

智簡

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張嘉榮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第14893號、106年度偵字第7022號、第11175號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2450號、臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5799號、106年度偵字第6194號、臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1103號、第1104號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度智易緝字第1號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張嘉榮共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件一檢察官起訴書及附件二、三、四併辦意旨書之記載、附件五併辦意旨犯罪事實欄㈠所載犯罪事實及「證據清單」所列編號㈠、㈡、㈣、㈤證據外，另補充及更正如下：　㈠事實部分：　⒈附件二、四併辦意旨書犯罪事實欄內關於被告張嘉榮犯罪手段之記載，均更正如附件一起訴書犯罪事實欄㈡所示。　⒉附件二併辦意旨書「犯罪事實」第4行關於「產地證明書」之記載後補充「（編號EF15EA01715及編號EF15EA01718）」　㈡證據部分：補充被告於本院民國113年10月16日審理時所為之自白。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第213條、第255條第1項之罪，均於108 年 12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，惟此次修正係將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同，故無新舊法之比較問題，應依法律適用之一般原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡按意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，成立對商品為虛偽標記罪，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，刑法第255條第1項定有明文。商品為虛偽標記罪之犯罪客體如後：⑴所謂原產國者，係指商品原來生產或製造之國家。⑵所謂品質者，係指商品之質料，包括製造之原料、所含之成份及製造所使用之技術。 ⑶所謂為虛偽之標記或其他表示者，係指就商品之原產國或品質為不實標記或表示。因刑法第255條之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責（最高法院58年度台非字第30號、57年度台上字第1928號裁判要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第25 5條第1項之商品虛偽標記罪。被告業務上登載不實文書之行為，為其後之行使行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與賴弘軒、張葉岸、張慧芬、郭曉君、唐詩穎、羅秀鳳、張華宇、黃雅莉、歐陽民崇、劉易澤、白竹蘭、潘偉閎、詹子霆、黃姿菁、林君玲、童楹芷、虞漢威、林璟妙、石東益、林姿君間，就本案商品虛偽標記犯行；與張慧芬、唐詩穎間，就本案行使業務上登載不實文書犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告張嘉榮利用不知情之員工周純榛、徐秀鳳及吳怡葶為行使業務上登載不實文書犯行，為間接正犯。　㈣被告所為多次對商品為虛偽標記、行使業務上登載不實文書行為，均係於密接之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一對商品為虛偽標記、行使業務上登載不實文書之犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。又臺灣基隆地方檢察署檢察官以106年度偵字第5799號、106年度偵字第6194號、臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第2450號併辦意旨書移送本院併辦之事實，臺灣士林地方檢察署檢察官以11 3年度偵緝字第1103號、第1104號移送本院併辦之犯罪事實㈠部分，與原起訴事實或具接續犯之一罪關係，或屬同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤又被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以行使業務上登載不實文書罪。　㈥查被告前因違反公司法案件，經臺灣基隆地方法院以96年度訴字第44號判決判處有期徒刑5月確定，並於96年9月28日易科罰金執行完畢乙情，為被告所不爭執【本院113年度智易緝字第1號卷（下稱本院卷）第54頁】，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固符合累犯之要件；然考量其前開前科紀錄與本案之犯罪型態、犯罪手段、罪質均不同，所侵害之法益亦有別，兩者間顯無延續性或關聯性，且其前案係以易科罰金方式執行，並未實際入監執行，難認其對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性而有加重刑度之必要，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，然就最高本刑部分仍依法加重。　㈦爰審酌被告經營進出口報關及代辦申請我國原產地證明書（下稱產證）業務，明知客戶委託其轉運並申請產證之貨物均係大陸地區產製貨品，竟因貪圖不法利益，以如起訴書事實欄所載手段，申請不實產地證明以中轉貿易出口至歐美地區，對於交易安全及社會經濟秩序皆有相當之危害，所為非是，惟念其始終坦承犯行，應具悔意，犯後態度尚佳，暨考量其犯罪動機、手段、情節、危害程度、所獲利益甚豐（詳後沒收部分），及自陳大學畢業之教育智識程度、入監前在親友公司幫忙處理代理報關及國際貿易工作、已婚、需扶養父母之家庭生活與經濟狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1 項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行共獲取新臺幣5 22萬元報酬【每份產證100美元×匯率30元×1,740份產證（起訴書附表所示之1,727份+附件二併辦之2份+附件四併辦之1 份+附件五併辦之10份）】乙情，有被告之供述可參（臺灣士林地方檢察署106年度偵字第7022號卷第115頁），雖未扣案，然既查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、退併辦部分　㈠併辦事實：　⒈臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1116號併辦意旨略以：被告係笠竹有限公司實際負責人，未經台灣省工業會同意，於104年10月間，在臺北市士林區重慶北路4段辦公室，以台灣省工業會名義，偽造編號FA15AC00053、FA15AC000 54共2張原產地證明書，再連同實際上係大陸地區製造之太陽能模組，一同交付予受貨人英國商UNITED GLOBAL TRADE LTD，用以表示笠竹公司所交付之該批太陽能模組係我國製造，並由台灣省工業會出具該證明書證明，而行使上開2張偽造之私文書，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　⒉臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1103號、第1104 號併辦意旨（併辦事實㈡部分）略以：被告為源鑫企業有限公司實際負責人，從事進出口國際貿易業務，明知原產地為中國大陸之申報進口貨品，歐盟將課徵高額反傾銷稅，竟分別基於行使偽造、變造私文書之犯意，於106年1月16日向臺北市進出口商業同業公會申請核發編號E117LA00026號原產地證明書，且明知該證明書內記載原產地為中國大陸，卻將原產地修改為臺灣產製，並提供國外進口人於歐盟報關時，再持向相關單位行使之，足生損害於臺北市進出口商業同業公會及經濟部國際貿易局對於產證管理之正確性，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈡本案起訴之事實，被告係以其實際掌握之公司或借牌取得之公司名義為出口人，依客戶委託轉運貨物之受貨人、品名，將貨物申報為國貨出口，進而取得國貨出口報單號碼，再指示不知情之員工依國貨出口報單內容，於經濟部國際貿易局建置之「原產地證明書及加工證明書線上作業系統」網站上，在產證申請表單「出口報單號碼」欄位填載上開國貨出口報單號碼，於「製造商名稱」欄位填載被告實際掌握之公司或借牌取得之公司名稱，並將登載上開不實事項之產證申請表單傳送到新北市商業會等產證核發機關而行使之，利用新北市商業會等產證核發機關無法查明該等欄位內資訊與實際情形不符之機會取得產證後，由共犯賴弘軒前往產證核發機關領取產證後，輾轉交予客戶使用，而前揭併辦部分，乃認被告偽造、變造產證，則二者之犯罪態樣、手段不同，所涉罪名亦互異，難認係出於同一之概括犯意接續為之，與原起訴部分不具接續犯之實質上一罪之關係，本院自無從併予審理，爰退回檢察官另為適法之處理。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官林嘉宏提起公訴，檢察官何治蕙、楊婉鈺、謝茵絜、邱獻民，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。

2024-10-18

SLDM-113-智簡-10-20241018-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第54號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃識晏選任辯護人尤亮智律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10826 、11046、12632號、113年度偵字第1637號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文黃識晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件之調解筆錄所載之調解內容履行賠償義務；且應於本判決確定之次日起肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1、2所示之物，沒收之。事實及理由一、犯罪事實：黃識晏於民國000年0月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特曼」、「大頭目」(即「三信商銀」、「洪孝承」)、「阿威」、「阿六」等成年人及其他不詳成員所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其分工係由暱稱「大頭目」之人透過「中部派單」作為指揮平台，指示黃識晏擔任「車手」提領詐騙得款，及擔任「收水手」負責向車手收取被害人之詐欺贓款，並轉交其他不詳詐欺集團成員。黃識晏與暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」之人、游育弦、黃冠傑、陳逢寬(游育弦、黃冠傑、陳逢寬部分，由本院另行審結)及不詳本案詐欺集團其餘真實姓名、年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，而為下列犯行：　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年7月底某日，透過通訊軟體LIN E暱稱「陳婉茹666」「喵喵幣所」向留瓊玉佯稱：加入「li kescoin」投資平台會員，向「喵喵幣所」兌換虛擬貨幣USD T後，進行投資可保證獲利云云，致留瓊玉陷於錯誤，依指示於下列時間交付款項：　⒈於000年0月00日下午4時20分許，在雲林縣○○鄉○○路000號，將新臺幣(下同)80萬元交付予「阿威」，「阿威」取得上開款項後，置放於停放上址附近之某自用小客車車底，再由黃識晏與「阿六」前往取得款項，並置於高鐵左營站附近某公厠，復由本案詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃識晏因此獲得2,00 0元報酬。　　　⒉於112年10月10日晚間8時34分許，在雲林縣○○鄉○○路000號，將85萬元交付予黃冠傑(經游育弦介紹)，黃冠傑取得上開款項後，前往高鐵雲林站交付予黃識晏，再由黃識晏將款項置放於高雄市楠梓區某工業區，復由本案詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃識晏因此獲得5,000元報酬。　⒊於000年00月00日下午3時53分許，在雲林縣○○鄉○○路000號，將110萬元交付予黃識晏，黃識晏取得上開款項後，前往高鐵板橋站一樓東出口廁所，自廁所下方隔板將款項交由本案詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃識晏因此獲得7,000元報酬。　⒋於112年10月20日中午12時10分許，在雲林縣○○鄉○○路000號，將300萬元交付予陳逢寬，陳逢寬再將款項交予等候在外之黃識晏。嗣為警當場查獲，並扣得330萬元。　㈡本案詐欺集團不詳成員於000年0月間某日，透過通訊軟體LIN E暱稱「陳詩雅」「喵喵幣所」向林姿君佯稱：下載投資平台軟體並加入會員，再向「喵喵幣所」兌換虛擬貨幣USDT後進行投資可保證獲利云云，致林姿君陷於錯誤，於113年10 月20日上午10時許，在台中市○○區○○路0段000號之便利商店，將30萬元交付予陳逢寬，陳逢寬再將款項交予等候在外之黃識晏，2人同乘高鐵前往雲林，為上開㈠⒋之取款行為。　二、程序部分：　㈠被告黃識晏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案被告以外之人於警詢中之陳述，於其涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉及三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵10826號卷第15至31頁、第293至297頁、第363至381頁、第417至421頁、第439至454頁、第463至469頁、偵11046號卷第247至255頁、第277至284頁，本院聲羈234號卷第37至41頁、本院偵聲163號卷第49至57頁、本院卷一第43至48頁、第181至196頁、第199至202頁、第417至422頁、卷二第61、66、88頁），核與告訴人留瓊玉、林姿君於警詢之指訴(見偵10826號卷第185至191頁、第193至205頁、第267至275頁、偵11046號卷第47至55頁)及共同被告黃冠傑、陳逢寬於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之證述(見偵11046號卷第13至16頁、第27至38頁、第169至177頁、第205至215頁、偵12632號卷第287至293頁、第311至316頁、偵10826號卷第87至97頁、第99至106頁、第299至303頁，本院聲羈245號卷第25至39頁、聲羈234號卷第27至33頁、偵聲163號卷第37至46頁、卷一第181至196頁、第417至422頁)大致相符，復有告訴人留瓊玉之LINE對話紀錄、面交照片及監視器畫面擷圖、虛擬通貨交易客戶聲明書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局龍岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵10826號卷第163至179頁、第213頁至第261頁、第387至399頁、偵11046號卷第57至75頁）、告訴人林姿君之LINE對話紀錄、虛擬通貨交易客戶聲明書、雲林縣警察局虎尾分局偵查隊受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵10826號卷第279至285頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年10月31日(受執行人：黃冠傑)、112年10月20日(受執行人：黃識晏)、112年10月20日(受執行人：陳逢寬)、112年12月6日(受執行人：游育弦)搜索扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表4份（見偵11046號卷第87至91頁、偵10826號卷第59至67頁、第127至135頁、偵12632號卷第163頁至167頁)、本院112年度聲搜字第701號搜索票1紙(見偵12632號卷第161至167頁)、數位證物搜索及勘察採證同意書4紙（見偵1637號卷一第339至345頁）、手機對話紀錄翻拍照片4份（見偵11046號卷第95至114頁、偵12632號卷第39至107頁、偵1637號卷二第3至33頁、偵10826號卷第117至125頁）及扣案如附表二所示之被告所有手機1具、黑莓卡1張及現金330萬元等證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。四、新舊法比較：㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下： ⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下(原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月)。　　　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告於偵查及審判中自白洗錢犯行，惟未自動繳交全部所得財物，無從依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，是其宣告刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。　　⒊新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。五、論罪科刑：　　　　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告所加入參與之本案詐欺集團，成員至少包含其與暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」等人，顯然是3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相符。又被告於本案中，加入暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」所屬之本案詐欺集團，並從事向被害人收取詐欺贓款，再將之轉交其他詐欺集團成員之工作，自該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。而被告自參與本案詐欺集團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，依據前揭說明，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫屬（113年2月7日）前，尚未見有被告參與本案詐欺集團而經檢察官提起公訴後繫屬於法院之情形，是本案即為其參與本案犯罪組織犯行中最先繫屬於法院之案件，本院自應就被告本案之「首次」犯行(即犯罪事實一㈠部分)同時論以參與犯罪組織罪。核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院34年上字第862號、77年度台上字第2135號、99年度台上字第1323號判決意旨參照）。本件被告雖係接受暱稱「大頭目」之人指示而為犯行，並未負責對告訴人留瓊玉、林姿君人施以詐術，而由該詐欺集團其他成員為之，但被告所為之收取款項及上繳行為，實際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與該詐欺集團其他成員之間，各自分工擔任撥打電話實施詐欺、居間聯繫、面交取款及上繳款項等任務，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與參與詐欺取財犯行之詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告與共犯就犯罪事實一㈠部分，對告訴人留瓊玉詐使多次交付款項行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈣被告加入上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同施用上開詐術，以使被害人交付財物，過程中洗錢之目的亦是在實現詐欺取財之結果，而具有重要之關聯性，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為間具有局部之同一性，故被告就犯罪事實一㈠所犯3罪，及就犯罪事實一㈡所犯2罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另其就犯罪事實一㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告所犯參與犯罪組織罪(僅犯罪事實一㈠該次論罪)，曾於偵查、審判中自白，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及就犯罪事實一㈡所為之一般洗錢未遂罪，原應依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑；然依照前揭罪數部分之說明，被告就犯罪事實一㈠㈡犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　　㈥爰審酌被告行為時甫年滿18歲，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人2人損害及追償不易，所為實值非難。惟被告犯後均坦承不諱，犯後態度尚佳，且與告訴人留瓊玉達成和解，約定分期履行賠償，有本院調解筆錄在卷可稽(見本院卷一第291至292頁)。兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷二第89頁）等一切情狀，分別就犯罪事實一㈠部分，量處有期徒刑1年10月；就犯罪事實一㈡部分，量處有期徒刑1年2月。又被告所犯犯罪事實一㈠㈡之加重詐欺取財罪，其犯罪方式與態樣均屬雷同，侵害同種類之法益，各次犯行之時間極為接近，為免實質累加致刑度逾其行為之不法內涵，而有違罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑，以示懲儆，並利更生。六、緩刑之說明：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告（見本院卷二第108至111頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，審酌其於犯後坦承犯行，且行為時甫年滿18歲，並與告訴人留瓊玉成立調解等情，信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。再酌被告與告訴人留瓊玉已調解成立，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件調解筆錄所載之調解內容，向告訴人留瓊玉支付損害賠償；另斟酌被告上開犯罪情節及為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並使其能以義務勞動方式彌補其犯罪行為等情，參考檢察官、被告及辯護人之量刑意見，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應如主文所示，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以期符合本案緩刑目的，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間均交付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　七、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告於本院供稱：就犯罪事實一㈠部分合計共獲得1萬4,000元報酬(見本院卷一第191、192頁)，固屬被告之犯罪所得，但考量被告與告訴人留瓊玉達成調解，其總額亦已超過被告自承因本案犯行之犯罪所得，且被告於查獲當天遭扣得之現金 330萬元，亦分別發還告訴人2人，有贓物發還保管單2紙在卷可稽(見偵10826號卷第265、287頁)，故認若就被告此部分之犯罪所得部分，若再予以沒收，顯然過苛，為避免雙重剝奪，爰依刑法第38條之2第2項，不予諭知沒收或追徵上開犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查被告就犯罪事實一㈠⒈⒉⒊向告訴人留瓊玉收取之款項，依「大頭目」指示或置放於指定地點，或轉交本案詐欺集團不詳成員收取，而屬洗錢之財物，惟該筆款項既經被告置放於指定地點，或轉交本案詐欺集團不詳成員收取，被告並非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，縱對被告宣告沒收、追徵，亦不具阻斷金流之效果，況依卷存事證無從查知「大頭目」身分，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收。　　　　　㈢扣案如附表編號1所示行動電話1具、編號2所示黑莓卡1張，均為被告所有，且供作為本案犯罪使用，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另扣案如附表編號3、4所示行動電話共2具及如附表編號7所示信紙5張，被告供稱為私人生活使用，卷內亦無證據證明為應沒收或得沒收之物，爰不為沒收之諭知。至扣案如附表編號5、6所示之虛擬通貨交易客戶聲明書、高鐵票等物，雖均為被告所有供本案犯行所用之物，惟不具刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定例外不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方法院調解筆錄1份。附表：編號名稱數量是否沒收 1 APPLE廠牌IPHONE11Pro(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具是 2 黑莓卡 1張是 3 APPLE廠牌IPHONE12mini(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具否 4 APPLE廠牌IPHONE15(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具否 5 虛擬通貨交易客戶聲明書 2紙否 6 高鐵票 3張否 7 信件 5張否

2024-10-17

ULDM-113-訴-54-20241017-4

補

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1404號聲請人林姿君代理人周中臣律師聲請人與相對人鄭瑋翔間聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，聲請人聲請未繳納裁判費。查本件聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，依民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官邱靜銘

2024-10-16

KSDV-113-補-1404-20241016-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19878號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林姿君債務人郭瀚文即郭儀坤一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰參拾壹元自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按年息百分之七點八三計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-15

TNDV-113-司促-19878-20241015-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9088號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人林姿君上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年十月二十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，其中新臺幣壹萬肆仟捌佰零玖元及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣100,000元，到期日113年7月28日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-14

TCDV-113-司票-9088-20241014-1