Know99判決書

搜尋結果：林宜蓁

共找到 80 筆結果（第 31-40 筆）

退伍

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第466號 113年12月25日辯論終結原告林宜蓁訴訟代理人杜俊謙律師被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明（司令）訴訟代理人謝承哲郭荏豪謝文健（兼送達代收人）上一人複代理人林延宗上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國113年3月13日 113年決字第034號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之聲明原為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、確認原告與被告間之全部契約法律關係存在。」（本院卷第11頁）；嗣後主張以前開請求第1項為先位聲明，前開請求第2項為備位聲明（本院卷第102、117頁）。經核其請求之基礎不變，且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚屬適當，應予准許。　　二、事實概要： (一)原告原係陸軍第四地區支援指揮部（下稱四支部）○○○○○（下稱○○○）所屬庫本部暨支援隊上尉補給官，因具已婚身分，於民國111年期間，與已婚同袍訴外人蕭姓上校（姓名詳卷，下稱蕭員）疑涉不當情感關係，經四支部○○○查證後，於112年9月6日召開懲處評議會（下稱懲處評議會）決議核予大過2次懲處，並以112年9月14日陸四補綜字第112011634 2號令（下稱系爭懲處令）予以核定，原告對系爭懲處令不服，提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第316 號訴願決定（下稱系爭懲處訴願決定）駁回後，原告並未再對之提起行政訴訟。 (二)原告與蕭員之上開行為，經蕭員之配偶對該2人提起損害賠償之民事訴訟，嗣經臺灣彰化地方法院於112年8月17日以11 2年度訴字第207號民事判決（下稱另案民事一審判決）認定該2人已合於侵害蕭員之配偶之配偶權之侵權行為要件，且屬情節重大，故判決該2人應連帶給付蕭員之配偶新臺幣（下同）80萬元及自112年3月2日起至清償日止之遲延利息，超出前述範圍之請求則予駁回。該2人不服，提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院於113年1月17日以112年度上易字第500號民事判決（下稱另案民事二審判決）廢棄另案一審民事判決關於命該2人連帶給付部分（按：改認蕭員之配偶請求該2人各給付40萬元及減縮自112年4月7日起算之遲延利息，為有理由），其餘部分則上訴駁回，而告確定。 (三)四支部復於112年9月22日，依規定召開不適服現役人事評審會（下稱人評會），評鑑原告不適服現役。原告不服，申請再審議，四支部復於112年10月24日召開再審議不適服現役人評會（下稱再審議人評會），決議仍評鑑原告不適服現役，四支部再以函文呈經被告於112年11月23日以國陸人勤字第11202157471號令（下稱原處分）核定原告不適服現役退伍，自112年12月l日零時生效。原告不服原處分，提起訴願，經國防部於113年3月13日以113年決字第034號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原告並無系爭懲處令所認應受記大過2次及相關民事判決所認定之事實，且懲處評議會之程序有瑕疵，嚴重影響原告個人權益：　　　　原告與蕭員互傳訊息致蕭員之配偶認其2人過從甚密，因而提出侵害配偶權訴訟，此雖經另案民事一審判決、另案民事二審判決確認原告與蕭員有婚外情，原告雖予尊重，但該等民事判決並無直接證據，且配偶權的侵害有很大的爭議，配偶權是否包含守貞的義務及禁止個人在生活中發展人格形成的全部，因此大法官解釋先將其除罪化，近來有許多的判決認為配偶權並不包含守貞義務，性行為的自主屬於憲法保障個人自我形成的範圍。然被告因此以系爭懲處令對原告記大過2次，惟原告並無該令所認定之事實。四支部召開懲處評議會時，僅於112年9月4日送達開會通知單，而未告知開會内容，致原告無法充分準備，又以無前例可讓證人進場予以反駁，嚴重影響原告個人權益。會中副庫長林振芳中校執意以未確定之另案民事一審判決為詢問重點，然原告當下告知已上訴，在原告沒有任何準備下實施答辯，未善盡協助原告實施澄復責任，嚴重影響原告個人權益。系爭懲處令是四支部○○○未求證調查，未請原告澄復，無任何相關證據足以說明原告有不當情感，僅以會中5位委員自由心證實施懲處，毫無依據可言，懲處事由註記發生多是性關係及媒播，所謂多次，在會中均無提出佐證資料，語意不明，嚴重影響原告個人權益。又當天會議主席是副庫長林振芳中校，但實際質詢主導為政戰處長臧廣琳中校，然臧中校亦為其中委員之一，是否有失公允影響會議結果，嚴重影響原告個人權益。　2.被告僅依據系爭懲處令及另案民事判決所認定之事實，作成原處分，顯有違誤，違反一事不二罰、比例原則、侵害原告憲法上工作權及一般基本權：　　⑴原告就原處分說明一所稱四支部112年11月13日陸四支綜字第 1120142990號呈（下稱112年11月13日呈），原告已於112年 10月13日提起訴願。原處分以上開經訴願救濟中之未確定之處分（按：應指系爭懲處令，以下均稱系爭懲處令）為依據，除未核實系爭懲處令之合法性及妥當性，已非適法，系爭懲處令既已有瑕疵如上所述，原處分未就系爭懲處令之訴願程序詳為調查與作成前，不應遽以系爭懲處令作成原處分。故原處分未察上情，逕以系爭懲處令所誤認之事實而作成，自非適法。退萬步言，另案民事判決認定婚外男女關係有不當行為，是在工作以外的場所及時間，並沒有利用工作的環境，無任何妨害職務、有害觀瞻、有損軍譽之行為，對於原告工作上並沒有直接影響情事，情感屬於個人隱私權及人格發展，是憲法上保障的權益，縱屬行政上得以規範之密度，應無需至剝奪工作權至零而須限期退伍之程度，而懲處的種類有6種，退伍處分是剝奪原告的工作權，應有最後手段性的適用，即使認為原告的行為有不適當，但有6種以上處分的可能，被告卻用最嚴重的退伍處分，剝奪原告的工作權，違反比例原則及最後手段性。　　　⑵原處分並無足認原告工作不力或不適服現役之事實，被告未考量原告近3年除系爭懲處令外，無受有任何懲處，僅受有獎勵，自108年起擔任分庫長期間，因領導所屬單位訓練成績優異，當選被告111年訓練楷模，並於111年11月2日獲有獎狀，顯見原告於111年度服役期間表現好，獲有被告核予甲上考績，並獲有獎勵積點22點及工作獎金、112年受訓正規班結訓成績第1名等情，足以說明原告個人能力或品操及所獲獎勵並無不適服現役之具體事蹟或表現，自難認人評會已就此獲取必要且充分之資訊，故人評會基於不完全資訊所作成不適服現役之決議，即難憑採，被告稱主官（管）有對原告考核之權限，會中有參謀主任與會說明，對委員提問有關原告考核問題詳實回復，與行為時強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第6點相符，均無可採。被告以111年間同一事由，先後分別處以大過2次懲處，又以相同事由處以不適服現役退伍處分，應係違反一事不二罰、比例原則，且該等處分已嚴重侵害至完全剝奪原告憲法上工作權等程度，應屬違法、違憲。被告決定原處分的過程，雖然有提及原告部分工作上的表現，但這些表現除了不可歸責於原告的身體受傷以外，個別或加總的因素均不足以達到完全剝奪工作權的程度，因此本案除了有違反比例原則之外，也有一事二罰的問題。至於原告對於人評會及再審議人評會的委員組成等形式要件均無意見。　3.原告與被告的契約關係與一般契約關係不同，原告是以士兵入伍，因為工作表現優良被拔擢為士官，之後再被拔擢為軍官，如果軍官因為私人關係而被處分，但對於原告之士兵及士官的關係並沒有處理，所以作先、備位的主張，以士兵階級及士官階級在被告機關工作，原告的士兵及士官階級並非義務役，而是以契約關係服役，與被告之間還有工作權保障的契約關係。　　　　　　　 (二)聲明：　1.先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　2.備位聲明：確認原告與被告間之全部契約法律關係存在。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.四支部○○○懲罰程序並無不當，且原告針對系爭懲處令未再提起行政訴訟，懲處業已確定：　　四支部○○○於112年9月4日完成開會通知送達，迄9月6日懲處評議會已給予原告24小時以上準備陳述時間，而原告當時僅詢問單位人事承辦人鄭旭彤，鄭旭彤於8月31日回覆「證人是無法列席的人，但是如果原告帶著他的證詞（證人書面證詞）來陳述、捍衛自己的權益的話是可以的」，原告僅回覆：「嗯嗯謝謝」，惟其未向懲處評議會提出正式申請，故無從受理。另四支部○○○取得另案民事一審判決後，於112年8 月31日責派專人對原告再次實施案件調查，112年9月6日懲處評議會，會中評議人員針對另案一審民事判決第6段內容、指揮部行政調查報告、蕭員及原告陳述書及訪談內容等資料，藉問答方式參互印證陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第 8條規範事項審酌原告違失情節，且參酌國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考表及海軍○○○艦隊海軍一等士官長因違反不當情感關係核予大過2次之類案，經委員充分討論及表述意見，記名投票表決建議適處，顯見另案民事一審判決認原告與蕭員之性關係應有6月、7月、8月各1次，合計3次，足證原告違犯不當情感關係之事實，而單位認次數達3次（含）以上為多次，是於懲處事由註記發生多次性關係，且訴願決定駁回後，原告針對系爭懲處訴願決定駁回其訴願後，未再提起行政訴訟，懲處業已確定。 2.四支部召開人評會及再審議人評會程序及權責，依法有據，評議結果屬高度屬人性判斷，應有判斷餘地：　⑴原告因涉有違反不當情感關係違失行為，經四支部○○○於112 年9月14日核予大過2次懲處處分，並呈報四支部據以簽奉核定於112年9月22日由6位評議委員召開人評會（編組委員6員，含主席、女性委員2員，實到6員），後因原告不服會議結果申請再審議，復經四支部據以簽奉核定於112年10月24日由5位評議委員召開再審議人評會（編組委員6員，含主席、女性委員2員，實到5員，委員組成二分之一與初審委員不同，並依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數）。上開 2次會議業經原告到場陳述意見，並經原告所隸單位主官到場列席說明，復經與會評審委員充分討論後認：原告身為資深幹部，平日家庭生活不習慣向單位說明，也拒絕家訪，在營期間鮮少與同事互動，時常請假導致所負責業務較無法掌握及推動，再審議會議評議期間原告陳述口氣強勢帶刺，與考核表所列「情緒不穩且有過激」相符，犯後態度反差極大，種種不配合，已然無法成為官兵表率，末經綜合考評相關事證後，始決議其不適服現役。上開2次會議組成、會議程序及內容，均符合陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）及行為時考評具體作法等規定，且認定原告不適服現役之理由，具體明確。　⑵另依相關服役法規、人事管理規定及最高行政法院110年度上字第685號、110年度上字第515號等判決意旨，原告服役期間過往之表現，僅係輔助之參酌因素，不適服現役人評會考評是否適服現役，應著重於原告近期之表現。查四支部於11 2年9月22日召開之不適服現役人評會，業已針對原告近期之表現，依考評具體作法第6點第1款規定，就原告前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度及受懲罰或事實發生所生影響等事項予以審酌，並充分表達意見後，方以記名投票方式作成決議。又依最高行政法院110年度上字第511號、本院101年度訴字第312號等判決意旨，行為人是否「適服現役」，事涉國軍人事行政上，軍士官人力素質是否適合繼續服役，在軍中發揮組織編制員額內防衛國家安全目標之合理性考量，屬於軍事人事行政權核心領域之高度屬人性判斷，基於尊重此屬人性判斷之不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，應承認軍事行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，司法審查應採較低之審查密度。原則上法院不可以自己之判斷，代替人評會之判斷，只在判斷有恣意濫用及其他違法情事時方得為之。又軍人負有保衛國家安全對外作戰任務，對軍令有絕對服從之義務，其與國家間之關係與一般人民不同，關於「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方基於專業考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位或所擔任職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威。是被告以原處分核定原告不適服現役退伍，並自112年12 月1日零時生效，於法並無不合，且裁量並無不當之處，應予維持。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有112年9月6日懲處評議會會議資料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁)、系爭懲處令（訴願卷 1右上頁碼〈下同，不另贅載〉第22-24頁)、系爭懲處訴願決定（訴願卷1第26-28頁）、另案一審民事判決（原處分卷第 9-17頁，同本院卷第87-94頁）、另案二審民事判決（本院卷第83-86頁）、112年9月22日人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第67-137頁)、112年10月24日再審議人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第144-219頁）、原處分（本院卷第15-17頁）及訴願決定（本院卷第21-33頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令：　1.按服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。……」服役條例施行細則第15條第1項第4款及第2項規定：「（第1項）本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款、……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。（第2項）前項經核定退伍之軍官、士官，應發給退伍令。」準此，陸軍常備軍官因個人因素1次受記大過2次以上，應針對其是否適服現役由人評會為綜合考評，經人評會考核決議不適服現役，才由所隸單位層報國防部或司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。又為因應國軍新一代兵力成軍，武器裝備逐次更新，組織運作及各個職務均以分工合作、分層負責設計，非常需要優質人力組合，所以藉由主官對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，以個人的品德、性情、敬業精神為篩選標準，不符要求的，應該予以持續汰除，以達到淨化國軍人員素質，提昇戰力的目的。因此，國防部依據懲罰法暨其施行細則、服役、任職、考績條例暨其施行細則、陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準、志願士兵服役條例等相關規定，訂定考評具體作法（該作法第1點、第2點參照）。該作法係主管機關基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利的行使增加法律所沒有的限制，也未逾越母法之限度，則被告辦理強化國軍志願役軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。　2.考評具體作法第4點第3款、行為時第6點第1款、第3款、第7 點第1款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考評不適服現役者，予以退伍。」「六、考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，……。人評會議之決議，應有三分之二以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之……，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3. 受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。……㈢經考評不適服現役者，應依第5點之考評權責，應檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」及「七、一般規定：㈠受考人對考評結果不服者，得於第6點第1款收受送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。……」就考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目，作成不適服現役之考評結果，受考人如有不服，得申請再審議，再審議人評會如仍決議維持人評會不適服現役之考評結果，則由所隸單位層報國防部或各司令部核定退伍。　3.考評具體作法中所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念，不適服現役人評會（含再審議不適服現役人評會），針對受考人是否「適服現役」的考評判斷，具有高度屬人性，系爭個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關就此等事項的決定有判斷餘地，而對其判斷採取較低密度的審查，原則上法院不可以自己的判斷，代替不適服現役人評會的判斷，只在判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：⑴ 行政機關的判斷，是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。⑷行政機關的判斷，是否有違一般公認的價值判斷標準。⑸ 行政機關的判斷，是否出於與事物無關的考量，也就是違反不當聯結的禁止。⑹行政機關的判斷，是否違反法定的正當程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷的權限。⑻行政機關的判斷，是否違反相關法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等例外情形時，才予以撤銷或變更。　4.至依服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第6 點第1款等規定，人評會是否作成不適服現役的考評決議，除因個人因素1次受記大過2次以上，還須就受考人就考評前 1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目予以綜合考評，且依考評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑；第3點第1項規定之辦理時機為個人違失行為時：就違失行為事實受1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。行為時考評具體作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就行為時考評具體作法第6點第1款第2目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未明文規定情形下，基於行為人是否「適服現役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而詳實綜合考評，從而人評會判斷就軍士官是否不適服現役，除有出於與事物無關之考量外，享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重，尚難以人評會未以軍士官服役期間整體表現為考量，遽認有基於不完全資訊而為判斷的情形（相同意旨，亦可參最高行政法院110年度上字第685 號、第515號等判決）。　　　 (三)核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年9月6日懲處評議會之程序及決議，應屬合法： 1.憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。　2.懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過、記大過得依法提起訴願、行政訴訟，然依懲罰法第20條、陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第 29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條、國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6款第2目、第7款第2目、第8款第3目、第9款等規定，軍人考績年度內受記過1次之懲罰處分者，至少必須記功1次之平衡功獎相抵後，並再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵，考績績等始得評列為甲等以上，已影響其年度考績得否評列為乙上以上或乙等以上之要件認定，進而影響其考績獎金之給與，此觀陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條第1項規定自明。綜言之，軍人受懲罰法之記過、記大過等懲罰處分，對其考績、考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，且如其所受係1次記大過2次以上之懲罰處分，後續會由人評會考核其是否不適服現役及是否命令退伍，故此等對權利或法律上利益之不利影響，已非顯然輕微之干預，故受懲罰之軍人如對1次受記大過2次處分有所不服，應認該處分已對其權利或法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第4條之規定，提起撤銷訴訟，以資救濟，落實憲法保障之訴訟權。　3.又按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。而一有效之行政處分，除非是有權撤銷機關外，其他國家機關或法院基於國家依法所為權限分配的規範目的及權力分立原則，應當尊重及承認該處分之存在及規制之內容，並以之為既成事實作為其決定之基礎，此即所謂行政處分之構成要件效力。惟此一效力，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」(即行政處分之理由部分)，是否對其他機關或法院發生拘束力，則屬行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律有特別規定外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判斷，對其他機關或法院不生拘束力。由此可知，行政處分的構成要件效力僅在於主旨或主文部分，至於行政處分關於事實與法律認定方面所發生的確認效力，並不是構成要件效力，對於其他機關或法院就不發生拘束力。　4.原告原係四支部○○○所屬庫本部暨支援隊上尉補給官，為已婚身分，於111年期間，與已婚同袍蕭員疑涉不當情感關係，經四支部○○○調查後，於112年9月6日召開懲處評議會，決議認定原告與時任庫長蕭員未保持長官部屬互動分際，罔顧雙方已婚身分，涉言行不檢及不當情感關係，經查屬實，依懲罰法第15條第14款及「國軍軍風紀維護實施規定」（下稱軍風紀規定）第31點第2項前段規定，決議核予大過2次懲處，並以系爭懲處令予以核定，原告對系爭懲處令不服，提起訴願，經國防部以系爭懲處訴願決定駁回後，原告並未再對之提起行政訴訟等情，業如前述，並有112年9月6日懲處評議會會議資料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁)、系爭懲處令（訴願卷1第22-24頁）及系爭懲處訴願決定（訴願卷1第2 6-28頁）在卷可憑，當可認定。然依前揭說明，核予原告大過2次之系爭懲處令對於原告受憲法保障的服公職、財產權有所影響，且非輕微，性質上均應為行政處分且已確定，雖有構成要件效力，惟僅及於該行政處分之主文、主旨，至於該行政處分就事實與法律之認定尚無構成要件效力（最高行政法院108年度上字第925號判決參照），故有構成要件效力者僅為「記大過2次」，至於該處分所確認的事實與理由，並無構成要件效力，行政法院因此不受拘束。故原告先位聲明訴請撤銷之標的雖是不適服現役命原告退伍之原處分，但被告作成原處分之脈絡，是基於原告之前受核予原告大過2 次之系爭懲處令而來，原告並爭執系爭懲處令有違法情事，是依前揭說明，本院審理範圍仍及於核予原告大過2次之系爭懲處令所涉及之事實與理由是否合法。　5.經查：　⑴經本院依職權調取另案民事一、二審判決卷證資料（以下依卷證所在出處而分別稱另案民事一審卷或二審卷）以查，蕭員於臉書公開揭露已婚之身分，並附有家人及小孩聚會照片可參（另案民事一審卷第145、147頁）；又依蕭員之配偶所提訴外人劉明偉之貼文裁圖所示（另案民事一審卷第151頁），可見蕭員於110年7月間即擔任○○○庫長，原告則擔任南補分庫長，其2人具有長官、下屬之關係。是以原告與蕭員既同服務於軍中，且原告為蕭員下屬，而蕭員在此之前，於軍中放假日即返彰化與妻小團聚，如有不便，蕭員之配偶亦會前往蕭員工作地點找他等節，亦經蕭員之配偶於另案民事一審審理中具狀陳明在卷（另案民事一審卷第11頁），則原告就蕭員是否已婚，當可輕易判斷，應無不知之理，是原告於另案民事一、二審審理中及於112年9月6日懲處評議會會議否認伊不知蕭員已婚云云，核與常情有違，自不足採。再觀之蕭員之配偶所提出蕭員於111年10月返回彰化與之居住期間有關蕭員與原告（暱稱Jing-jing）之LINE對話內容，亦即：原告稱「看我跳健康操？」，蕭員回應「好哦」，其後原告雖改稱「不好、不可以」，然於蕭員再問「那什麼可以？」，原告即回稱「做愛可以」，蕭員即稱「趕快來啊」，原告之後回稱「我想讓你壓著」，蕭員則回稱「可以哦」，原告回稱「不要偷笑」，蕭員則回稱「我很愛」、原告稱「愛誰」，蕭員則回傳「愛心圖樣、鯨魚圖樣（音同原告原名林倞伃）、想妳了」等語（另案民事一審卷第21頁），顯均充滿男女親膩情愫及曖昧內容對答；復觀之蕭員之配偶所提出從蕭員處所發現之原告照片（另案民事一審卷第23-39 頁），不乏原告之私人照片及露胸之私密照片。準此以觀，原告及蕭員於斯時均為軍職人員，並有長官、下屬之隸屬關係，倘其2人間並無親密接觸及交往之情，何敢如此輕佻、裸露表白對彼此之渴望及愛意？蕭員又何能輕易取得並保有原告穿著暴露之多張私人及私密照片？再佐以蕭員曾向其配偶坦承與原告有發生性關係，而原告亦不否認有與蕭員曾共宿花蓮之情，並向蕭員之配偶表示其與蕭員在8月的時候就已經開始說要斷乾淨等節（另案民事一審卷第45、49-51頁），是綜參上開事證，足認原告與蕭員於111年期間確有交往及身體親密接觸之情，顯已逾越社會可容忍之一般正常互為已婚之男女社交之界線。　⑵按懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」又國防部對於軍（風）紀之維護，業自97年7月間起頒布訂定軍風紀規定，用以規範各級軍種之軍官、士官及士兵，該規定第31點第2項前段即規定：「三十一、風紀違失……㈡違反不當情感關係……」據此，可認上開規定為軍人與國家之法律關係中依法應負義務中之保持品位義務之明文規定，而依其義務內涵，並不以違反時係職務上行為為限，亦即非職務上行為而違反時亦有適用，此觀軍人於非職務上行為之時間，若為性交易、賭博、吸毒、酒駕、交通違規、涉犯刑事犯罪等違規、違失、風紀違失等行為，仍屬該當（軍風紀規定第24、25、26、29、30、31、32 點等規定參照），即得知悉。查原告於111年期間係任職於四支部○○○所屬單位之上尉軍官，有其個人電子兵籍及經歷資料（原處分卷第105-106頁）在卷可參，則依前開說明，原告與國家之法律關係中所應遵守之懲罰法第15條第14款及軍風紀規定第31點第2項前段等規定之保持品位義務，此不因原告上開行為係屬非職務上行為而有異。而原告於111年期間與蕭員交往及身體親密接觸之上開行為，顯已逾越社會可容忍之一般正常互為已婚之男女社交之界線，核屬該當於軍風紀規定第31點第2項前段規定所稱「違反不當情感關係」之要件，自符合懲罰法第15條第14款之規定而應受懲罰。　⑶懲罰法第30條規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」又依陸海空軍各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，上尉軍官之記大過之懲罰，可由上校階級之長官核定即可，而四支部○○○之庫長王文浩即為陸軍經理上校編階（見系爭懲處令之記載，訴願卷1第22-23頁），依法有權對於原告之記大過處分予以核定。本件原告與蕭員疑涉不當情感關係，係四支部○○○權責長官即庫長查悉另案民事一審判決後，遂依職權核請所屬保防官實施調查，保防官旋於112年8月31日約談原告進行調查後，認有施以懲罰之必要，建議移由人事部門召開懲處評議會辦理，有調查報告暨所附原告獎懲資料、另案一審民事判決及法令資料（原處分卷第1-18頁）在卷可參，核與懲罰法第30條第1項及第4項之規定相合。其後，11 2年9月6日懲處評議會之召開，係由該庫權責長官指定適當階級及專業人員5人組成，會議中也有給予原告陳述及對於該委員5人各自所詢為申辯之機會，於詢答完畢後，再由該5 名委員針對原告所涉違失行為之有無、輕重及懲罰法第8條第1項各款事由加以討論，最後經過記名投票表決結果，投票委員共計5人，同意記大過2次者為5票，並決議懲罰為：原告與時任庫長蕭上校未保持長官部屬互動分際，罔顧雙方已婚身分，涉言行不檢及情感關係，經查屬實，評議結果為大過2次，5票，最終結果為核予大過2次，依懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31點第2項前段辦理；其後，四支部○ ○○權責長官即庫長再據之核予原告大過2次之系爭懲處令等情，有112年9月6日懲處評議會會議資料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁）、系爭懲處令（訴願卷第22-24頁）在卷足憑，經核亦與懲罰法第30條第5項、第6項、第8項及第8條第 1項之規定並無不合。　⑷至觀之原告於本次會議開會之前7日即112年8月31日已接受保防官對此一涉有不當情感關係事件之約談調查（原處分卷第 2頁），原告並於會議中陳述略以：關於這個爭議，在今年（按：指112年）2月時已由之前的政戰主任配合指揮部的監察官進行調查，相關的資料已都有回報等語（原處分卷第36 頁），準此，即令原告所稱係於112年9月4日收受送達開會通知單一節非虛，有該送達證書可參（原處分卷第56頁），然該送達證書上之「送達文書（含案由）」欄已載明原告疑涉不當情感關係案懲處評議會，則原告對於本次會議當係進行其與蕭員間涉有不當情感關係事件之調查審議，應可預見並預作準備，遑論其早於當年2月間即因此一事件受有調查，及其於另案民事一審審理中經蕭員之配偶提起民事訴訟後，亦委請律師為其訴訟代理人而於當年4月6日、5月22日、7 月13日皆出庭應訊及針對蕭員之配偶所提事證為答辯（另案民事一審卷第113-115、123-125、127-131、163-166頁），據此，自難認原告就此一事件於本次會議召開時有無法充分準備之情形，況依懲罰法第30條第5項規定，僅明文規定給予行為人有到會給予陳述及申辯之機會，則本次會議就此一程序既已踐行，即已合法，縱令原告所稱會議中未讓證人進場一節非虛，亦難認有何程序違法可指。再者，本次會議中委員以另案民事一審判決為據，進行詢問及調查，本為調查方法選擇之一，要難認有何違法，遑論另案民事一審判決中所引用之事證，皆屬涉及原告與蕭員間涉有不當情感關係事件之重要證據資料，本次會議中委員以該判決為據進行詢問及調查，反可認更為完整及完備，縱令原告斯時已對該判決提起上訴，惟仍對該判決中所引用之重要事證及本次會議中委員依此所進行之詢問及調查，並不生影響，要難認原告就此所執會中均無佐證資料，語意不明，嚴重影響其個人權益云云為可採。此外，政戰處長臧中校既為本次會議委員之一，其於會議中詢問問題之多寡，本為其身為委員權責之合法行使，自無從認原告所執該委員為實際質詢主導者而謂有失公允而影響會議結果致其個人權益嚴重影響云云為可採。又本次會議最後係由5名委員針對原告所涉違失行為之有無、輕重及懲罰法第8條第1項各款事由加以討論，最後經過記名投票表決結果，投票委員共計5人，同意記大過2次者為5票，並決議懲罰之內容，其後四支部○○○權責長官即庫長再據之核予原告大過2次之系爭懲處令等情，於法均無不合，已如前述，可認該5位委員之討論及所作成之決議、四支部○○○ 權責長官即庫長所核予原告大過2次之系爭懲處令，均係本於渠等法定職責合法行使，則原告就此所執：系爭懲處令是四支部○○○未求證調查，未請原告澄復，無任何相關證據足以說明原告有不當情感，僅以會中5位委員自由心證實施懲處，毫無依據可言云云，並無可採。至於系爭懲處令所載懲罰事由，依被告所陳，係以另案民事一審判決理由為據（本院卷第91-92頁），而記載：林員（指原告）為已婚人員，1 11年6月至8月間與前庫長蕭上校（已婚）發生多次性關係；遂於同（111）年10月間，以LINE方式傳訊給蕭員「做愛可以」、「我想讓你壓著」等內容，衍生媒播，嚴重影響軍譽等語（訴願卷1第24頁），惟縱此等記載事由與本次會議決議結果內容略有出入，然並非無據，且其所指涉之違失事實仍不脫於前開所認定之原告於111年期間與蕭員交往及身體親密接觸之範圍外，仍屬逾越社會可容忍之一般正常互為已婚之男女社交之界線，自屬該當於軍風紀規定第31點第2項前段規定所稱「違反不當情感關係」之要件，尚難認有不明確或誤認事實之情形。　　　⑸據上所述，四支部○○○權責長官即庫長所核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年9月6日懲處評議會之程序及決議，應屬合法，是原告執前揭主張要旨1.及2.⑴而認系爭懲處令有瑕疵云云，均不足採。　　 (四)112年9月22日人評會及112年10月24日再審議人評會所為之考評結果，均屬合法： 1.按常備軍士官依服役條例第15條第1項第5款以「不適服現役」為由而命令退伍者，依同條例第24條第2項規定，僅得支領退伍金，由此可知，因不適服現役而命令退伍者，雖不得依同條例第23條第1項第2款規定，選擇終身按月申領退休俸，但國家仍須以1次給付退休金之方式，對因此命令退伍之常備軍士官，就其執干戈捍衛社稷之長年奉獻退役後給予生活照顧。此與依懲罰法規定，受撤職處分，或依公務員懲戒法規定，受免除職務處分等，依服役條例第24條第1項第2款、第3款規定，均不發退除給與，無從享有國家對其退役後生活照顧之待遇有所不同。又適服現役與否，所應強調者非限於個人是否適合擔任軍職之判斷，更應討論的是其擔任軍職對於軍方達成業務之必要性與影響性。是否「適服現役」審查程序的性質純粹是從軍事組織運作的順暢與軍隊人力資源管理的客觀目的出發，以取向於未來的角度探究該軍士官是否適宜留在軍中。此與軍人、公務員等公職懲戒處分之目的，是在維飭公職務紀律合義務的秩序，懲戒處分之功能在導正具有公職身分之人，使其整體人格圖像符合公職務身分關係所生的職務倫理期待，使服公職之人藉由懲戒處分，滌淨其違法失職行為所呈現人格圖像不符職務倫理期待的瑕疵，進而能與公職務任用主體維持任用關係的職務身分下，繼續實踐憲法所委託的國家公共任務，或者在其違失情節嚴重，以致其人格圖像之瑕疵已失去能符合公職務倫理期待的信賴時，藉由懲戒處分（例如免職、撤職等）逕予終止公職務身分關係，以維繫整體公職務紀律秩序的合義務性等，兩者考量顯有不同。依服役條例第15條第1項第5款以「不適服現役」而命令退伍者，其性質只是出於國軍組織合於建軍備戰、應戰等國防公任務需求的人事組織行政上措施，並非為維飭國軍公職紀律之目的，就常備軍士官主觀可責的違失行為給予規訓懲戒的軍事或廣義公務員懲戒措施。因此，關於是否不適服現役的考評決定，如前所述，所應考量者，除因個人因素1次受記大過2次以上，還須考量考評具體作法第6點第1款所列考評事項，此與懲罰法第8條所列懲罰輕重應審酌事項，有所不同（相同意旨，亦可參最高行政法院110年度上字第685號判決）。準此，關於「不適服現役」人評會之召開及考評、再審議人評會之召開及考評，既係依服役條例第15條第1項第5款、考評具體作法第4點第3款、行為時第6 點第1款、第3款及第7點第1款等規定之明文要件而來，且依此等規定所考評並核定不適服現役而命令退伍之處分，亦與記大過之懲戒處分在追求之目的、性質、考評考量因素等，均屬有別，是兩者處分之作成雖有時間先後之別，但並無所謂一事二罰之情形，是原告執前主張要旨2.而謂：被告以11 1年間同一事由，先後分別處以大過2次懲處，又以相同事實處以不適服現役退伍處分，應係違反一事不二罰原則云云，容有誤解，並不足採。　　　2.查112年9月22日人評會，係被告所屬四支部對於原告所涉違反不當情感關係之違失行為受1次記大過2次之系爭懲處令發布後而召開，此有四支部簽呈暨所檢附相關資料（原處分卷第128-132頁）在卷可參，顯合於服役條例第15條第1項第5 款、考評具體作法第3點第1項、第4點第3款之規定，且依行為時考評具體作法第6點第1款、第3款及第7點第1款等規定，人評會及再審議人評會所為之考評結果，及被告依此所為核定原告不適服現役退伍之原處分，本不以須等待受考人即原告對系爭懲處令進行行政救濟而獲最後終局結果為要件，是原告執前揭主張要旨2.⑴所認：原告就原處分說明一所稱四支部112年11月13日呈，原告已於112年10月13日提起訴願。原處分以上開經訴願救濟中之未確定之系爭懲處令為依據，除未核實系爭懲處令之合法性及妥當性，已非適法，系爭懲處令既已有瑕疵如上所述，原處分未就系爭懲處令之訴願程序詳為調查與作成前，不應遽以系爭懲處令作成原處分云云，顯有誤解，並不足採。　3.又兩造所不爭執會議委員組成等形式要件之112年9月22日人評會（本院卷第157頁），於會議中所檢附與各委員參考之資料，包含有原告自96年間起迄112年9月14日系爭懲處令核定作成止之歷年個人獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等資料，且會議中亦有請受考人即原告之原服務單位○○○庫長王文浩上校，依行為時考評具體作法第6點第1款各目考評事項，提供書面考核資料，並於會議中列席說明及備詢，也有給予原告到會陳述意見及對各該委員所詢為申辯之機會，於詢答完畢後，再由該6名委員針對行為時考評具體作法第6點第1款規定，亦即：⑴前0年○日生活考核。⑵任務賦予及工作態度。 ⑶受懲處或事實發生所生影響。⑷其他佐證事項及綜合考評等各目考評事項，逐一進行詳細討論及充分表達意見，最後經過記名投票表決結果，投票委員計5員，同意辦理不適服現役退伍：5票，建議原告不適服現役等情，有112年9月22日人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第67-137頁)在卷可憑，顯皆合於行為時考評具體作法第6點第1款、第2款之規定。據上可知，本次會議原即有將原告服役期間如獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等過往表現之輔助參酌因素納入參酌，並無有何誤認事實、資訊不完全、涵攝錯誤、考量無關事務、刻意不將有利原告事證納入考評或扭曲有利原告事證等情事，且會議中各委員已參酌個案具體情節，就原告考評前1 年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲處或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而詳實綜合考評，堪認本次會議各委員綜合考評後決議原告不適服現役之結果，核其判斷並無濫用或逾越之情事，亦無違反一般公認的價值判斷標準或法治國應遵守之相關原理原則等情事，復無組織不合法、未遵守法定程序之違法。則原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵各情而認有違反一事不二罰、比例原則侵害原告憲法上工作權及一般基本權云云，尚無可採。　　　　　 4.原告對上開考評結果不服申請再審議，經被告所屬四支部召開兩造所不爭執會議委員組成等形式要件之112年10月24日人評會（本院卷第157頁），於會議中所檢附與各委員參考之資料，也包含有原告自96年間起迄112年9月14日系爭懲處令核定作成止之歷年個人獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等資料，且會議中亦有原服務單位○○○庫長王文浩上校所提供考評事項之書面考核資料及代表人員列席說明及備詢，也有給予原告到會陳述意見及對各該委員所詢為申辯之機會，於詢答完畢後，再由該4名委員針對行為時考評具體作法第6點第 1款規定，亦即：⑴前1年平日生活考核。⑵任務賦予及工作態度。⑶受懲處或事實發生所生影響。⑷其他佐證事項及綜合考評等各目考評事項，逐一進行詳細討論及充分表達意見，最後經過記名投票表決結果，投票委員計4員，同意辦理不適服現役退伍：4票，建議原告不適服現役等情，有112年10月 24日人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第144-219頁)在卷可憑，顯皆合於行為時考評具體作法第6點第1款、第2款、第7點等規定。據上可知，本次會議亦有將原告服役期間如獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等過往表現之輔助參酌因素納入參酌，並無有何誤認事實、資訊不完全、涵攝錯誤、考量無關事務、刻意不將有利原告事證納入考評或扭曲有利原告事證等情事，且會議中各委員已參酌個案具體情節，就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲處或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而詳實綜合考評，堪認本次會議各委員綜合考評後決議原告不適服現役之結果，核其判斷並無濫用或逾越之情事，亦無違反一般公認的價值判斷標準或法治國應遵守之相關原理原則等情事，復無組織不合法、未遵守法定程序之違法。是原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵各情而認有違反一事不二罰、比例原則侵害原告憲法上工作權及一般基本權云云，尚無可採。　 (五)被告以原處分核定原告不適服現役退伍，應屬合法：綜上所述，核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年 9月6日懲處評議會之程序及決議，及112年9月22日人評會與 112年10月24日再審議人評會所為之考評結果，均屬合法，被告據此作成原處分核定原告不適服現役退伍，自屬合法，則原告執前主張要旨1.、2.各節而認：原告並無系爭懲處令所認應受記大過2次及相關民事判決所認定之事實，懲處評議會之程序有瑕疵，嚴重影響原告個人權益。被告僅依據系爭懲處令及相關民事判決所認定之事實，作成原處分，顯有違誤，違反一事不二罰、比例原則、侵害原告憲法上工作權及一般基本權云云，並無足採。從而，訴願決定遞予維持原處分，與法亦無不合。原告以先位聲明訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 (六)原告訴請如其備位聲明所示，核無理由：　　　1.按軍人為廣義之公務員，與國家間具有公法上之職務關係，現役軍官依有關規定聲請續服現役未受允准，並核定其退伍，如對之有所爭執，既係影響軍人身分之存續，損及憲法所保障服公職之權利，自得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟，業據司法院釋字第430號解釋在案，而志願役士兵、常備士官、常備軍官在性質上均屬軍人，自有上開解釋意旨之適用。又志願役士兵之服役，立法者制定有志願士兵服役條例而為適用；而常備士官及常備軍官之服役，立法者則另制定有服役條例而為適用，且後二者在制度設計上因有官等及官階之故，故就後二者之任官及任用，立法者亦制定有陸海空軍軍官士官任官條例及陸海空軍軍官士官任職條例以為適用。復依志願役士兵服役條例第4條第4項、第6條第1項、服役條例第8條第2項、第22條等規定，可知立法者在制度上亦設計可由志願役士兵轉服士官役，及由士官役轉服軍官役，惟在志願役士兵轉服士官役或士官役轉服軍官役後，其各自原有與國家間之基礎法律關係應隨之變更，而為轉服後所形成與國家間新的基礎法律關係所取代，否則，若一軍官係由志願役士兵轉服士官及其後由士官轉服軍官而來，倘承認三種與國家間之基礎法律關係同時存在延續，豈非該軍官須同時受有三種不同身分資格（志願役士兵、士官、軍官）之法律加以規範，如此，顯非立法者對於此三種不同身分資格而設計有不同法律加以規範之意旨及目的。準此，本件原告任職軍官之身分資格雖係由志願役士兵轉服士官、再由士官轉服軍官而來，有其晉任資料（原處分卷第106頁）在卷可參，然在原告任職軍官起役時起，其原有與國家間之士官基礎法律關係應已隨之變更，遑論在其先前於任職士官起役時起，其原有與國家間之志願役士兵基礎法律關係亦於該時隨之變更。從而，原告任職軍官起役時起，本即無再同時存在有其與國家間之士官或志願役士兵之基礎法律關係。又被告以原處分核定原告不適服現役退伍，應屬合法，業如前述，此際更不存在有其原有與國家間之士官或志願役士兵之已經變更之基礎法律關係有因此回復或可得確認之情形。　2.至於志願役軍人與國家間基礎法律關係形成原因之性質，有認係行政處分，或有認係行政契約，然縱認係後者，惟依最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，在行政契約關係中，並不排除立法者就其中部分法律關係，以法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果，俾限制行政契約當事人之部分契約自由而維護公益，並作成行政處分。而軍官、士官於任用服役後，如遭退伍，不僅影響其個人權益，同時亦影響國軍人員之素質及戰力，乃涉及重大公益事項。按服役條例第15條第1項規定，志願役軍官、士官除非有該項各款法定事由之一者，否則不得予以退伍，乃為維護公益，而對軍事機關得否終止志願役軍官、士官任用之行政契約之自由與權利，所為公法上限制。除該項志願役軍官、士官予以退伍法定事由之限制外，服役條例施行細則第 15條亦明定退伍之處理程序，且國防部亦訂頒考評具體作法，就國軍現役中將以下之志願役軍官、士官考核評鑑程序予以規範，經考評不適服現役者，應檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍。是志願役軍官、士官因具有服役條例第15條第1項各款事由之一，經依法定程序予以退伍，並由軍事機關依法定程序通知當事人者，應係軍事機關依法律明文規定之要件、程序及法定方式，立於行政高權地位，就公法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為，具有行政處分之性質。於本件中，依前所述，被告以原處分核定原告不適服現役退伍，應屬合法，此際亦不存在有原告原有與國家間之士官或志願役士兵之已經變更之基礎法律關係有因此回復或可得確認之情形。　3.綜上所述，應認原告執前主張要旨3.而訴請如其備位聲明所示，核無理由，應予駁回。　 (七)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。六、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日書記官張正清

2025-01-22

TPBA-113-訴-466-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3005號原告聯誠寵物有限公司法定代理人林永城原告聯信寵物有限公司法定代理人陳敏華共同訴訟代理人林宜蓁律師被告張鈜翔上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1278號）移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告聯誠寵物有限公司新臺幣30萬5,491元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告聯信寵物有限公司新臺幣48萬7,361元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行；惟被告如以新臺幣30萬5,491元為原告聯誠寵物有限公司預供擔保，得免為假執行。　本判決第二項得假執行；惟被告如以新臺幣48萬7,361元為原告聯信寵物有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告自民國110年8月23日起，分別受雇於原告聯誠寵物有限公司及聯信寵物有限公司(下分別稱聯誠公司、聯信公司)，職務內容包含聯絡客戶、產品銷售、帳款回收等業務，詎被告自111年7月至同年10月間，陸續利用執行職務之機會，將向附表一、二「客戶名稱」欄所示客戶收取之款項侵占入己，致原告聯誠公司、聯信公司分別受有短收貨款新臺幣(下同)30萬5,491元、48萬7,361元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告返還上揭金額等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示；如受有利判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)本件原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年偵字第14397號起訴書、聯誠公司及聯信公司收款對帳單簡要表影本為證(見本院113年度附民字第1278號卷，下稱附民卷，第11頁至第42頁），且被告之行為，業經本院刑事庭依業務侵占罪判處有期徒刑8月確定在案，有本院113年度易字第852號刑事判決附卷可參（見本院卷第17頁至第23 頁），復經本院調閱上開刑事卷宗查明屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，本院審酌上開各節，堪認原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告上開侵權行為，致受有財產上之損害，既認定屬實如前，依上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任，是原告主張被告應分別給付原告如主文第1項、第2項所示之金額，核屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，未定有給付期限，而原告所提刑事附帶民事起訴狀係於113 年5月22日送達於被告，有本院送達證書在卷可佐（見附民卷第55頁），是原告請求自本件起訴狀繕本送達翌日即113 年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付如主文第1項、第2項所示金額及遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決主文第一項、第二項所命被告給付原告之金額均未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為職權之行使，本院不另為准駁之諭知，並依同法第 392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表一：(原告聯誠寵物有限公司部分) 編號客戶名稱金額(新臺幣) 1 宏海水族館-草屯 1萬0,260元 2 信安動物醫院 2萬4,900元 3 亞米YAHMI 5萬2,165元 4 玖雅寵物生活館 3,225元 5 伊努亞愛犬沙龍 3,225元 6 龍馬商行 2,688元 7 毛毛狗寵物用品店 1萬5,768元 8 皇眯寵物 6萬4,080元 9 凱毅國際貿易有限公司 2,240元 (1,440元+800元) 10 夏沐沐寵物館 1萬0,680元 11 汪汪&喵喵 6萬元 12 汪喵的旅有限公司 5萬5,120元 13 玖雅寵物生活館 1,140元合計 30萬5,491元附表二：(原告聯信寵物有限公司部分) 編號客戶名稱金額(新臺幣) 1 後龍動物醫院 2萬6,340元 2 永信動物醫院 3,820元 3 全邑動物醫院 1萬6,360元 4 信安動物醫院 9萬4,724元 5 福懋動物醫院 3萬4,625元 6 人愛動物醫院 7,915元 (1,200+1,315+5,400) 7 諾德動物醫院 7,840元 8 泰爾動物醫院 3萬元 9 毛導動物醫院 7,425元 10 默默動物醫院 2,265元 11 德愛動物醫院 1,255元 12 波波動物醫院 5,260元 13 佳群動物醫院 3,105元 (2,250+855) 14 樂晨伴侶動物醫院 1萬2,525元 (2,265+10,260) 15 中科動物醫院 2萬0,060元 16 東南動物醫院 5萬元 17 庚欣動物醫院 1,100元 18 樂樂動物醫院-臺中 7萬1,296元 19 毛孩窩 3,165元 20 貓咪101寵物精品店 3萬元 21 亞米YAHMI 3,635元 22 皇咪寵物 765元 23 轉角遇到楓 2萬7,511元 24 東南動物醫院 1,840元 25 庚欣動物醫院 2萬4,530元合計 48萬7,361元

2025-01-20

TCDV-113-訴-3005-20250120-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第18號原告林宜蓁上列原告與被告郭仲凡間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）184,770元，應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官王居玲

2025-01-20

FSEV-114-鳳補-18-20250120-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第514號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林杰恩選任辯護人吳登輝律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20746號、113年度偵字第26801號），本院判決如下：　　主　文林杰恩共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號2所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收。　　事　實林杰恩明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之「禁止、限制特定物品或進口物品」，未經許可不得運輸及私運進口，竟與通訊軟體INSTAGRAM暱稱「小刀」及微信暱稱「洋森國際貨運」等真實身分年籍不詳之成年人意圖營利，共同基於運輸毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由暱稱「小刀」於民國113 年初以新臺幣3,000元代價徵得林杰恩同意作為收件人，再由不知名人士於美國某處購得大麻膏2罐（毛重1100公克），偽裝成T UNIC遊戲軟體申報並透過不知情之「詎渢航空貨運承攬有限公司」寄送來臺。另暱稱「洋森國際貨運」則指示林杰恩以其名義申報EZWAY登錄以便領取上開物品，而以此方式運輸上開毒品來臺。嗣上開物品於113年5月26日運送來臺後，經財政部關務署臺北關查驗時發現有疑似大麻膏，經警於113年6月25日下午2時許喬裝為運送人員依上開貨品其上收件人地址即高雄市○○區○○○路00 號交付給林杰恩時當場逮捕，而查獲上情，並扣得聯繫本案運輸毒品之手機1支（附表編號1）、大麻膏2罐（附表編號2）及用以裝載上開大麻膏之雜物1批（含包裹紙箱1箱及雜物2包，附表編號3）。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度訴字第5 14號卷（下稱本院卷）第128頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱【臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20746 號卷（下稱偵一卷）第26頁至第27頁、第97頁，本院卷第95 頁、第128頁】，並有法務部調查局高雄市調查處113年6月2 5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第71至77頁、第79頁至第85頁）、法務部調查局高雄市調查處扣押物品清單、扣押物品照片（偵一卷第117至124頁）、扣案之進口包裹及大麻膏照片【臺灣高雄地方檢察署113 年度他字第3267號卷（下稱他字卷）第15頁至第16頁】、財政部關務署臺北關113年5月26日北機核移字第1130100783號函（他卷第9頁至第10頁）、進口快遞貨物簡易申報單（他卷第13頁）、進口包裹收貨地址蒐證照片（他卷第19頁至第 22頁）、登記收貨人林杰恩之基本資料、親等資料（他卷第 23頁至第25頁）、電話號碼0000000000之遠傳電信通聯調閱查詢單（他卷第27頁）、被告與暱稱「小刀」及暱稱「洋森國際貨運」之對話紀錄（偵一卷第37頁、第55頁至第61頁、第39頁至第41頁、第49頁至第54頁、第59頁）、詎渢航空貨運承攬有限公司之海關實名委任、EZWAY APP截圖、郵寄之信封及證件資料（偵一卷第43頁至第47頁）以及調查局濫用藥物實驗室113年7月23日調科壹字第11323915880號鑑定書暨鑑定人結文（偵一卷第131頁至第134頁）在卷為佐，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告運輸第二級毒品、私運管制物品之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按大麻係我國毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，亦係懲治走私條例第2條第3項公告之管制進口物品，非經許可不得運輸、私運進口。查扣案附表編號2之毒品大麻膏2罐係自美國起運並運抵我國境內，後經送達上開被告收件地址並當場逮捕被告而查獲，故本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告因運輸而持有第二級毒品大麻之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與通訊軟體INSTAGRAM暱稱「小刀」及微信暱稱「洋森國際貨運」等真實身分年籍不詳之成年人，就本件運輸第二級毒品、私運管制物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告利用不知情之航空業者及「詎渢航空貨運承攬有限公司」遂行本次運輸第二級毒品、私運管制物品犯行，為間接正犯。四、被告係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。五、刑之減輕事由 (一)本件符合毒品危害防制條第17條第2項規定之減輕事由：　　被告就其運輸第二級毒品之犯行，於偵查及歷次審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。又被告雖有具狀提出暱稱「小刀」之人之姓名及相關事證（見他字卷第29頁至第30頁），惟經調查仍未查獲本案其他正犯或共犯等情，有法務部調查局高雄市調查處113年10月22日高市緝字第11368623810號函覆可參（本院卷第63頁至第90 頁），且被告及辯護人亦不爭執本案不符合毒品危害防制條第17條第1項減輕事由（本院卷第97頁至第98頁），併此敘明。 (二)本案得適用刑法第59條規定酌減其刑：　　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為運輸第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度亦屬有別，法律科處此類犯罪之法定最低本刑，不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。本案雖經查獲大麻膏狀物2 瓶，拆封後實際秤得毛重1,080.43公克，因本案膏狀黏稠，無法精確秤重等情，有前揭卷附法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書存卷可參（偵一卷第131頁至第134頁），而卷內亦無證據足認被告知悉其所運輸之大麻膏狀物純度為何，自難逕以上開扣案物之總毛重非微，即認被告之犯罪情節嚴重，若流入市面足以對社會造成重大危害。又參以上開大麻膏係於甫運送來臺時，即經財政部關務署臺北關查驗發現，且於被告甫收受包裹時，即經當場逮捕查扣，有前揭財務部關務署臺北關函文及扣案筆錄可參，可見本案尚未造成實害。再考量被告陳稱其涉犯本案，係因應前女友林宜蓁之友人即暱稱「小刀」之人之託收取包裹，並答應給予被告3,000元感謝金等語（偵一卷第11頁、第24頁，本院卷第138頁），而審酌被告案發時年僅26歲，且僅具高職學歷，亦僅有擔任便利商店店員及遊覽車駕駛之工作經驗，此經被告陳稱在卷（本院卷第139頁），被告學、經歷均屬淺薄，可見本案被告應係年輕識淺、思慮未週，一時失率始誤觸法典，被告主觀上應無顯然欠缺法治觀念或反社會性格之顯著惡性。末考以被告犯罪後，從警詢至本院審理程序，均始終坦承犯行，被告確有悔悟之情。是被告縱依前開條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度仍為5年以上有期徒刑，而有情輕法重，客觀上足以引起一般同情之情形，因認有刑法第59條規定之適用，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。六、量刑 (一)首就犯行情狀而言，審酌被告知悉大麻並非得任意運輸進口之違禁物，竟仍私運大麻膏共2瓶（拆封後毛重共1,083.43 公克）入境，其犯罪方式仍顯現相當惡性，惟考量該等大麻膏甫入境即經發現，未生實際危害，綜合考量上情，應以中度刑評價其行為責任即屬適當。　　 (二)次就行為人情狀而言，審酌被告雖有不能安全駕駛前科經判決有期徒刑3月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁至第16頁）。惟考量被告為高職畢業，現擔任遊覽車駕駛，目前與阿公、阿嬤及伯父兒子同住之之智識及家庭生活狀況(見本院卷第139頁至第140頁)，及被告於警詢至本案審理程序始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。肆、沒收一、扣案如附表編號2之大麻膏狀物2瓶，檢出第二級毒品大麻成分，已如前述，除因鑑驗用罄者外，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至於用以盛裝上開毒品且難以析離之外瓶2罐（見他字卷第16頁大麻膏外觀照），並應依上開規定，併予宣告沒收銷燬。二、犯罪所用之物 (一)按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 (二)查扣案如附表編號1所示手機1支，為被告供本件聯繫使用之工具；扣案如附表編號3所示雜物（含包裝紙箱1箱及其他雜物2包），為對方寄送本案大麻膏時使用之包裹及其內物品，與本案有關等情，均經被告陳明在卷（本院卷第98頁至第 99頁），爰依據上開規定沒收之。　　　　　三、不予沒收之說明　　其餘扣案如附表編號4、5所示之物，顯非被告用於本案犯罪所用之物，毋庸宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭竣升附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表編號扣押物品數量鑑定結果備註 1 白色IPHONE13手機(門號：0000000000，序號：000000000000000，密碼：870424) 1支 2 大麻膏 2罐送驗黏稠膏狀檢品2瓶，登載毛重1,110公克(合計)，拆封實際秤得毛重1,080.43公克(合計)，經檢驗均含第二級毒品大麻成分。法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月23日調科壹字第11323915880號鑑定書暨鑑定人結文（偵一卷第131頁至第134頁） 3 雜物(含包裹紙箱1箱、其他雜物2包) 1批 4 吸食器 2個 5 毒品殘渣袋 2個

2025-01-20

KSDM-113-訴-514-20250120-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第498號聲請人吳珮澐相對人蕭秉榮林宜蓁即林倞伃上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第884號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 266,000元，准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人為聲請對相對人為假執行，曾依鈞院民事判決，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該訴訟業已終結，相對人蕭秉榮已同意聲請人取回提存物；另一相對人林宜蓁即林倞伃部分，聲請人已定21日以上期間催告相對人行使權利而未行使，為此聲請返還擔保金等語。三、經本院依職權調閱前開事件相關卷宗，聲請人為相對人供擔保後，聲請本院以112年度司執字第57153號為假執行，並已於113年1月17日具狀撤回假執行程序，嗣因本案訴訟經臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第500號判決確定，依前揭說明，足認受擔保利益人即相對人因本件假執行程序受有損害及損害額若干已能確定，核屬民事訴訟法第104條第1項第3款所謂之訴訟終結。經查，相對人蕭秉榮部分，已於本院111年婚字第50號、113年度家財訴字第11號和解筆錄第四點，同意聲請人取回臺灣彰化地方法院112年度存字第884號提存金，並對於該擔保金之權利不予保留；另相對人林宜蓁即林倞伃部分，聲請人已於訴訟終結後，以存證信函通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人逾期未行使權利等情，有存證信函、收件回執及本院查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。綜合前述，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-01-14

CHDV-113-司聲-498-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11725號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告林桂花即林宜蓁上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣157,355元，及其中新臺幣53,033元自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣157,355元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人即原債權人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款使用（帳號：00000000000000），借款額度最高以新臺幣（下同）500, 000元為限度。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，嗣經中華商銀將前開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司再將前開債權讓訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再將前開債權讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出麥克現金卡申請書、代償約定條款、小額信用貸款契約暨約定書、分攤表、債權讓與證明書等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係民國113年11月22日到院等情，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11725-20250109-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第22號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張家誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5337號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家誠可預見將金融帳戶交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年10月至11月間某日，以日常使用為由，向不知情之丁聖展（所涉洗錢部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）借用其名下聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼後，於113年1月6日前某日，在不詳地點，將之轉交予本案詐欺集團不詳成年成員。嗣本案詐欺集團不詳成年成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示方式，詐欺附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶，並旋遭提領一空。嗣經林宜蓁、黃馨儀發覺有異，訴警處理，始悉上情。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。又數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第7條第2款及第6條第l項分別亦有明定。而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之管轄權。三、經查：　㈠本案係於113年8月12日經檢察官提起公訴繫屬於本院，有臺灣屏東地方檢察署113年8月9日屏檢錦洪113偵5337字第1139 033089號函上之本院收文戳章在卷可查（見本院卷第5頁），是本案有無管轄權，即應取決於犯罪地或本案繫屬時，被告之住所、居所或所在地，是否在本院管轄區域為斷。　㈡依起訴書所載之犯罪事實，被告係在不詳地點，向丁聖展借用本案帳戶提款卡及密碼等情，惟依證人丁聖展於警詢中所證：我僅記得是約於112年10、11月間，因為工作的關係，與被告一同住在宿舍（臺北市○○區○○街000巷0號6樓）內，我是在宿舍內交給他的等語（見警卷第5頁），又被告於本院曾供稱：卡片我搬回桃園時，是在他那裡不見，還是我那這邊不見，也都不知道等語（見本院卷第77頁），是觀之被告、丁聖展所述，可見本案帳戶提款卡、密碼，最後可能出現並交付之時點，即行為地，並非在本院轄區。　㈢又附表所示告訴人於警詢中均僅證稱其等係在網路上接觸本案詐欺集團不詳成年成員而遭詐欺等語（見警卷第9至10、7 5至76頁），固未敘及本案遭詐欺而匯款之具體地點，惟由其等住居地分別為臺中市、臺南市等情以觀，難認本案結果地，係在本院轄區。　㈣被告於起訴時，因另案於法務部○○○○○○○執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第21頁），是於本案繫屬時之所在地，亦非在本院轄區。　㈤此外，本案被告僅有張家誠1人，並無其餘共同正犯或幫助犯一同起訴之情形，且本案偵查中，臺灣屏東地方檢察署檢察官雖有一併偵辦丁聖展，且丁聖展住所地係在屏東縣南州鄉等情，業經證人丁聖展陳明在卷（見警卷第3頁），惟丁聖展所涉洗錢等犯嫌，亦經同署檢察官以113年度偵字第5337 號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書在卷可佐（見偵卷第77至79頁），是本案亦無從依其他共犯之住所、居所或所在地在本院管轄地區，而依數人共犯一罪之相牽連關係，取得本件管轄權。　　四、綜上所述，本案犯罪地以及被告之住所、居所、所在地，均非屬本院管轄範圍，亦無可適用前揭數人共犯一罪規定，而得與共犯一併起訴之情形，揆諸前揭規定，檢察官向本院提起公訴，即有未合。衡酌被告住所地及起訴時之所在地，均在桃園市，為期審理調查之便，俾收訴訟經濟之效，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱　　　附表：（單位：新臺幣）編號告訴人詐欺手法時間金額 1 林宜蓁於113年1月6日11時58分許，以IG暱稱「33家的馬面群小店」對告訴人林宜蓁誆稱：消費可取得抽獎抽中的獎品，後以LINE暱稱「張國華、陳強盛」誆稱：領獎須繳納保證金等語。 113年1月6日19時20分許 4萬9983元 2 黃馨儀於113年1月6日18時32分許，以臉書暱稱「Natsuky Tsuji」對告訴人黃馨儀誆稱：要購買沐浴球，需透過便利購網站下單，並依指示操作等語。 113年1月6日20時1分許 1萬7040元

2025-01-09

PTDM-114-金訴-22-20250109-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃正益上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7667號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告黃正益所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人崔玉花已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第57頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27667號　　被　　　告　黃正益　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正益為應安有限公司及助安企業有限公司之營業部副理，對於上開公司所屬之停車場軟硬體設備負有管理、修繕之義務，以避免造成公眾身體之危害，而依當時情形復無不能注意之情事，竟疏未注意所管理之址設臺北市○○區○○○路0段00 號臺北市中正區水源市場地下停車場地面（下稱本案地點）因鋼筋外露而不平整，卻未予修繕或放置固定式之警示標誌，適有崔玉花於民國112年7月13日15時7分許，前往該停車場繳費機繳費時，行經該停車場因踩踏裸露鋼筋、水泥崩裂之不平整地面因而當場扭傷倒地，並受有右側手腕部扭傷併局部挫傷、左側足踝扭傷併局部挫傷及左下背和骨盆挫傷等傷害。二、案經崔玉花訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃正益於本署偵查中之供述 1、被告為應安有限公司及助安企業有限公司營業部副理，對於本案地點軟硬體設備負有管理、修繕義務之事實。 2、被告於案發前一、兩週即知悉本案地點有鋼筋外露、坑洞越來越深之跡象之事實。 2 告訴人崔玉花之指訴全部之犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。　4 現場照片、現場監視器光碟、本署當庭勘驗筆錄告訴人行經本案地點隨即跌倒之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-08

TPDM-113-審交易-501-20250108-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第42號上訴人即被告文至聖選任辯護人陳怡均律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年2月29日 113年度交簡字第204號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第2238號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告文至聖提起上訴，並於審理時表明僅就量刑提起上訴（簡上卷第144頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適，合先敘明。二、上訴意旨略以：伊不知當時食用之薑母鴨含酒精成分，仍騎乘電動自行車，行為確有不該，請考量伊代謝功能不佳，從輕量刑，給予伊自新機會等語；其辯護人則為被告辯護稱：原審判決未考量被告騎乘距離不長、時值深夜人車稀疏、被告患有輕度精神疾病並持有身心障礙手冊，且被告於偵查中坦承犯行，本案吐氣酒精濃度為每公升0.30毫克，所量之刑難符客觀上適當性、相當性及必要性之要求，應予撤銷改判從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。查被告有如附表所示之酒後駕車前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第123 至139頁）附卷為憑，原審審酌被告前於112年10月6日、同年10月29日均因同一原因被查獲（即如附表編號4、5所示案件），被告卻仍再犯本案，並參酌被告騎乘電動自行車，且警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡酌被告犯罪之目的、手段、素行、家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，經核原審量刑尚無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。　㈡、被告、辯護人雖以前詞為量刑之爭執，惟被告於警詢、偵訊時均自承本案騎車前有飲用啤酒（偵卷第21、58頁），其上訴時改稱係食用含有酒精之薑母鴨，礙難輕信；本案發生時間固係深夜，然依前案紀錄表核對，已屬被告六犯酒後駕車，且本案與最近2次即如附表編號4、5所示酒後駕車犯行相距未滿3月，被告就如附表編號4所示酒後駕車犯行甚至曾獲檢察官緩起訴處分，卻未珍惜該自新機會，再犯如附表編號5所示酒後駕車犯行及本案，被告顯然未知所警惕，罔顧政府一再宣導，恣意違反不得酒後駕車之法律規定，縱然其坦承犯行、吐氣所含酒精濃度為每公升 0.30毫克而未逾法定標準甚多，仍不宜從輕評價；辯護人雖具狀稱患有輕度精神疾病，並提出身心障礙證明影本1 紙（簡上卷第85頁）為證，惟被告既有前述短期內一再觸犯酒後駕車規定之情形，本院仍難認考量其前揭身心障礙情形後，已有足以變更原審量刑基礎之變化。是原判決自無量刑過重之問題，被告上訴猶為量刑爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號犯罪時間裁判法院及案號宣告刑執行完畢時間 1 92年5月23日前某日臺灣臺北地方法院92年度北交簡字第1555號罰金銀元29,000元 93年9月24日易服勞役後罰金繳清 2 101年3月19日0時至2時40分間某時臺灣板橋地方法院101年度交簡字第1534號拘役59日 103年1月27日易服社會勞動改易科罰金 3 104年10月4日22時0分至22時57分許臺灣臺北地方法院104年度交簡字第3357號有期徒刑3月 105年11月21日易科罰金 4 112年10月6日15時19分前某時至30分許臺灣臺北地方法院113年度交簡字第636號* 有期徒刑5月* 尚未執行 5 112年10月29日0時4分至37分許臺灣臺北地方法院112年度交簡字第845號有期徒刑4月 113年9月10日日期：民國；*編號4係撤銷緩起訴處分後聲請簡易判決處刑，其判決時間晚於原審判決時間附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第204號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　文至聖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2238號），本院判決如下：　　主　文文至聖吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告文至聖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國112年10月6日日、 112年10月29日因酒後駕車甫遭查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於112年12月31日再犯本案；並於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛電動自行車，且警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，造成公共往來交通安全之危害，實屬不該。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之目的、手段、素行，暨其家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官鄧巧羚聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2238號　　被　　　告　文至聖　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文至聖前於民國112年間即有2次公共危險案件，詎其猶不知悔改，於112年12月31日凌晨某時許，在臺北市萬華區環河南路與西昌街口附近之餐廳飲用啤酒1瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨1時17分許，騎乘電動自行車行駛於臺北市萬華區長沙街2段與西昌街口，因形跡可疑為警攔停並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告文至聖於偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器保養及查核測試報告各1份在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁　　　　　　　　　　　　　（書記官製作部分省略）

2025-01-06

TPDM-113-交簡上-42-20250106-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4159號上訴人洪偉誠選任辯護人張國楨律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月12日第二審判決（113年度金上訴字第474 號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3984、4140 、4402、4419、4527、4932號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人洪偉誠有其犯罪事實欄所載洗錢共6 次等犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人如其附表二所示共同洗錢各罪刑（共6罪），固非無見。二、惟查：㈠、刑事訴訟法第95條規定之罪名告知，植基於保障被告防禦權而設，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一，亦係國家課予法院的闡明告知及訴訟上照料之義務，且為被告在刑事訴訟程序上之請求資訊權，縱使檢察官或被告向法院提出罪名變更之請求，皆不能免除法院告知與聽聞之義務。又所稱罪名變更者，除質的變更（罪名或起訴法條的變更）以外，自包含量的變更造成質的變更之情形（如包括的一罪或裁判上一罪變更為數罪），事實審法院於罪名變更時，若違反上開義務，所踐行之訴訟程序即屬於法有違。至於得否作為上訴第三審之合法理由，端視對被告防禦權之行使有無妨礙而定。基此，起訴意旨就數個具體之犯罪行為論以包括的一罪（集合犯、接續犯），法院審理之結果認係實質數罪，從形式上觀察，兩者適用之罪名相同，毋庸變更起訴法條，然實質上已從一罪名變更為數罪名，自會增加被告之罪責，究其本質仍屬罪名之變更。從而，法院踐行刑事訴訟法第95條第1 項第1款之罪名告知義務，如認為可能自實質上或裁判上一罪，改為實質競合之數罪，至遲應於審判期日前踐行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益，不致侵害被告憲法上之聽審權，此為本院統一之見解。本件檢察官起訴書記載：上訴人基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯意，於民國112年2月初某日，提供其所申辦中國信託商業銀行帳號822-901563429256號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以每月新臺幣9萬元之代價，提供予詐欺集團成員「許玉銘」使用，嗣該詐欺集團成員以假投資之詐術，致告訴人薛夙芳、林宜蓁、林憬、許雅婷、陳春錦、林香君等6人陷於錯誤，因而於其附表所示時間匯款至本案中國信託銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯該等款項，利用該帳戶掩飾該犯罪所得之去向等犯罪事實，並敘明：上訴人涉犯刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，且上訴人以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開二罪名，侵害告訴人6人數法益，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷等旨，是檢察官並未主張上訴人所犯具有數罪併罰關係。而原判決認定上訴人與「許玉銘」共同對告訴人6人詐欺取財及洗錢等犯行，並依想像競合犯之規定，從一重論以共同洗錢6罪，予以分論併罰，因而論處上訴人如原判決附表二所示共同洗錢各罪刑（共6罪）。惟稽諸原審審判筆錄之記載，原審審判長就上訴人所犯罪名，僅告知其係涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，且於言詞辯論程序，僅諭知：上訴人犯罪行為是否構成共同正犯，請一併辯論等旨（原審卷第122、133頁），並未告知上訴人關於罪數的變更，給予上訴人充分辯明及辯論之機會，且上訴人就罪數之變更，未曾為實質辯論而得知悉，乃原審撤銷第一審論處上訴人幫助洗錢罪刑（1罪）之判決，逕行改判論以洗錢6罪，實已剝奪上訴人所應受保障之罪名告知、辯明及辯論權，使上訴人無從調整防禦策略或改變訴訟方針，而遭受突襲性之不利裁判，於判決顯然有影響，揆之上開說明，難謂適法。㈡、綜上，上訴意旨執以指摘，尚非全無理由。而原判決上開違誤影響於本件事實認定及法律適用之結果，本院無從據以自行判決，應將原判決關於共同洗錢部分撤銷，發回原審法院更為審判。又上訴人所犯與共同洗錢罪想像競合之共同詐欺取財罪部分，雖屬不得上訴於第三審之案件，但基於審判不可分之原則，併予發回。至上訴人行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日經修正公布全文31條，其中原第14條規定，修正後已移列為第19條，案經發回，自應一併注意新舊法律之比較適用，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4159-20250102-1