Know99判決書

搜尋結果：林宜霈

共找到 62 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7406號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾仲鈺江欣怡被告林宜臻林宜霈兼上列二人法定代理人魏郁文被告陳璟昆上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1971號裁定移送前來，本院於民國113年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟參佰零壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬玖仟參佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第30條約定可憑（見臺灣新北地方法院113年度訴字第1971號卷㈠，下稱新北卷㈠，第55頁）。而原告總行位於「臺北市○○區○○○路0段00號」，屬本院管轄範圍，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告陳璟昆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：訴外人林俊德前透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，原告於民國112年1月9日撥付信用貸款新臺幣（下同）800,000元予林俊德，貸款期間七年，貸款利率分別依原告個人金融放款產品指標利率（月調）加3.67%計算，並約定被告遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息；若為零利率貸款者，遲延利息利率依年息5%計算。詎林俊德僅繳納本息至112年11月9日，尚欠719,301元及其利息未清償，依約債務視為全部到期，林俊德應清償全部款項。而林俊德於112年12月8日死亡，被告為林俊德之法定繼承人，並未拋棄繼承，自應繼承林俊德之上開債務，於繼承林俊德之遺產範圍內負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告林宜臻、林宜霈、魏郁文則以：渠等有辦理限定繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告陳璟昆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條所明定。　　㈡經查，原告主張林俊德積欠信用貸款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如附表所示之金額、利息，業據其提出線上成立契約、歷史利率查詢、信用貸款申請書、信用貸款約定書、網路銀行服務條款、永豐銀行個人金融徵信報告書、放款往來明細查詢、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、臺灣桃園地方法院113年度司繼字第512號公示催告公告、繼承系統表等件為證（見新北卷㈠第45頁至第87頁），核屬相符，堪信為真實。而本件被繼承人林俊德向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，而被告為林俊德之繼承人，亦未向法院辦理拋棄繼承，揆諸上開說明及規定，自應於繼承林俊德之遺產範圍內負清償責任。至被告林宜臻、林宜霈、魏郁文雖抗辯其已辦理限定繼承云云，惟按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，是縱被告林宜臻、林宜霈、魏郁文已為限定繼承，亦非使本件債務歸於消滅，而係就本件債務以繼承所得遺產為限負清償責任而已。　㈢從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　　六、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號計息本金年息利息之計算 1 719,031元 5.25% 自112年11月9日起至112年12月9日止 6.3% 自112年12月10日起至113年9月9日止 5.25% 自113年9月10日起至清償日止

2025-02-25

TPDV-113-訴-7406-20250225-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4551號原告林群曜被告林宜霈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造於民國112年10月29日晚上6時許，因民宿客人住宿鑰匙發放及房費收取事宜發生爭執，原告向被告表示：「現在有三條路，一條就是請領隊把鑰匙歸還，一條請領隊付錢及最後一條請你跟管家自行吸收」等語，而無恐嚇被告之意。被告竟意圖使原告受刑事處分，先後於警詢、偵查中指稱其受原告肢體及言語恐嚇而心生畏懼。然證人林志偉已於偵查中證稱：被告當天疏失，導致原告生氣才會責罵被告為何不照公司流程處理，當天因為我們工作失職關係會害怕，不是原告恐嚇我們，讓我們害怕，原告沒有肢體恐嚇動作等語明確，且被告指訴原告之行為，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以113年度偵字第2432號為不起訴處分。原告未對被告求償其工作疏失一事，被告竟對原告提起恐嚇等告訴，甚將此事散播，導致原告之鄰居及同業皆知，致原告名譽、人格權受有損害，原告甚為此每天不斷處理解釋流言斐語，導致身心俱疲，受有精神上痛苦，爰依侵權行為規定，請求被告精神賠償新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　三、得心證之理由：　㈠查被告以兩造於112年10月29日晚上6時許因住宿發放鑰匙及收取房費發生口角，揮手打被告（傷害部分未據告訴），並向被告恫嚇稱：「現在有三條路，一條就是請領隊把鑰匙歸還，一條請領隊付錢及最後一條請你跟管家自行吸收」等語，致被告因而心生畏懼，認原告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，對於原告提出刑事告訴，案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第2432號不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可稽，另經本院調取上開卷宗核閱屬實。此部分事實，首堪認定。　㈡按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛　　偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故　　意捏造而言，且以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛　　構為要件，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得　　指為虛偽，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意　　，亦難成立誣告罪名；又誣告罪之成立，須其申告內容完全　　出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致　　被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院40 　　年台上字第88號、43年台上字第251號、44年台上字第892號　　判例要旨參照）。復按因故意或過失不法侵害他人權利，應　　負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意或過失之主　　觀要件，且其行為須係不法，如行為人之行為有阻卻「不法　　」事由者，亦得免其責任；又侵權行為損害賠償責任之行為　　人所必須具有主觀要件中之「過失」，係以行為人是否已盡　　善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，　　乃抽象輕過失之責任（最高法院99年度台上字第2447號、96 　　年度台上字第35號判決意旨參照）。查被告認原告涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌對於原告提出刑事告訴，除原告自陳其確有向被告表示：「現在有三條路，一條就是請領隊把鑰匙歸還，一條請領隊付錢及最後一條請你跟管家自行吸收」等語外，證人林志偉於警詢先證稱：當時我在櫃檯，兩造在櫃檯後方房間因住宿發放鑰匙及收取房費問題爭執，當下可能因為我在清點帳本差額，沒有注意到兩造有無揮到打到，後來突然看到被告哭著跑出來等語；再於偵查中具結證稱：我沒有看到原告揮拳打到被告肩膀，原告生氣責罵我和被告為何不照公司流程處理，當時被告有一點害怕，我也很害怕，是因為我們都有一點工作失職，但原告沒有肢體恐嚇動作，我不知道被告左側肩膀為何會受傷等語，復經被告提出診斷證明書為憑，足見被告所提刑事告訴尚非全然無因，雖嗣因　　缺乏積極證明致原告不受訴追處罰，亦不得遽指被告係故為虛偽之告訴，或有過失之歸責原因。又被告既係依客觀事實，致其主觀上以為原告有恐嚇罪罪之犯罪嫌疑，因而提出刑事告訴，核屬權利之正當行使，其訴訟權應受保障，難認該當侵權行為之「不法」，亦不能認為被告誣告原告，不法侵害原告之名譽權，原告主張被告告訴為誣告，侵害原告名譽權，該當侵權行為云云，並無理由。四、從而，原告依侵權行為規定，請求被告賠償原告10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅備其勝訴時，預促本院上述職權發動之注意，爰不另為准駁之諭知。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-113-中小-4551-20250224-1

補

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第385號原告張瑄被告沈基煌上列原告與被告間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1第1項前段、第77條之10，分別定有明文。查本件訴之聲明為：㈠原告請求被告給付新臺幣（下同）643,333元，即自起訴狀繕本送達後之利息。㈡被告應自民國113年7月10日起至遷讓返還房屋止，按月給付原告25,000元。因本項聲請係請求計算至被告返還房屋之日止之定期給付，依民事訴訟法第77條之10之規定，以權利存續期間之收入總數為準，因期間未確定，應推定其存續期間為十年，以十年計算之，故第二項聲明之訴訟標的價額為3,000,000元【計算式:25,000×12×10】。上列二項訴之聲明合計訴訟標的價額為3 ,643,333元，應徵第一審裁判費37,135 元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官林宜霈

2025-02-13

TPDV-114-補-385-20250213-1

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第411號原告頂隆投資股份有限公司法定代理人殷士偉被告全家人健康事業股份有限公司兼法定代理人郭星星上列原告與被告間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,289,109元(含加計至起訴前之利息及違約金)，應徵第一審裁判費75,093元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官林宜霈

2025-02-13

TPDV-114-補-411-20250213-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第421號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告林孝勇上列原告因清償借款事件，曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）521,104元(含加計至支付命令聲請前之利息)，應徵第一審裁判費5,730元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,230元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官林宜霈

2025-02-13

TPDV-114-補-421-20250213-1

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第425號原告劉月珠上列原告因清償債務事件，曾聲請本院對被告優勢開發管理顧問有限公司、黃柏廸核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,591,981元，應徵第一審裁判費26,740元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳26,240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官林宜霈

2025-02-13

TPDV-114-補-425-20250213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第160號原告范春燃送達處所：新北市○○區○○路0段00巷0號00之0號被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告聲請對被告核發支付命令，已繳納督促程序費用新臺幣500元，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告未據繳納足額裁判費，經本院於民國113年1月15日裁定命原告於裁定送達翌日起 5日內補正，此項裁定已於同年月17日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費狀況答詢表及案件繳費狀況查詢結果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜霈

2025-02-13

TPDV-114-重訴-160-20250213-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第399號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告康家甄上列原告因清償借款事件，曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）573,565元(含加計至支付命令聲請前之利息)，應徵第一審裁判費6,280 元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,780 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林宜霈

2025-02-08

TPDV-114-補-399-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第321號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告林峰賢上列原告因清償借款事件，曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）726,604元(含加計至支付命令聲請前之利息)，應徵第一審裁判費7,930元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林宜霈

2025-02-08

TPDV-114-補-321-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第398號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人程光儀律師張義群律師上列原告因返還不當得利事件，曾聲請本院對被告陳明真核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）886, 487元，應徵第一審裁判費9,690元，扣除前已繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳9,190元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林宜霈

2025-02-08

TPDV-114-補-398-20250208-1