Know99判決書

搜尋結果：林家妮

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第206號上訴人即被告張盛茂選任辯護人陳豐裕律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月30日113年度交簡字第638號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第127號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 : 　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張盛茂處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法制教育貳場次。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本案上訴人即被告張盛茂（下稱被告）原於刑事聲明上訴狀載明：被告當時駕駛汽車右轉，有打方向燈，並減速進入中正四路慢車道，告訴人何盈瑩疏未注意，竟貿然高速直行，致撞擊被告汽車後車廂右側，被告轉彎時已採取必要安全措施，是告訴人強行通過才造成車禍發生，本案應送鑑定釐清肇事原因，遽認被告應負過失責任，自屬率斷等語（見本院113年度交簡上字第206號卷【下稱交簡上卷】第7至9頁），嗣被告於本院審理中坦承犯行，並於審理期日陳述上訴意旨為：我有承認，原審判太重，希望判輕一點等語（見交簡上卷第101頁），辯護人亦陳述被告之上訴意旨為：希望判輕一點，給予緩刑宣告等語（見交簡上卷第101頁），堪認被告於本院審理中已陳明僅就原判決量刑部分上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決所處關於刑之部分，不及於原判決所認定事實。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實及證據之理由（詳如【本判決附件】）。　　二、被告上訴意旨略以：我有承認，原審判太重，希望判輕一點。三、撤銷原判決之理由、科刑：　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告於原審判決後，與告訴人於民國113年9月26日調解成立，被告於113年9月27日、同年12月16日依據調解筆錄之內容履行，共計給付告訴人新臺幣10萬元等情，有本院113年度雄司簡調字第2570號調解筆錄（見交簡上卷第67至68頁）及台中銀行之國內匯款申請書回條（見交簡上卷第53、93頁）等附卷足憑，又被告於本院審理中終能坦承犯行，業如前述，是原審於判決之際，被告否認犯行，且尚未與告訴人達成調解，無從將被告坦承犯行，及與告訴人達成調解之事實納入量刑之考量，自難謂原審前開未及審酌被告自白及與告訴人達成調解事實之量刑為妥適，原審判決既有前揭重要量刑參考事由未及審酌之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡從而，被告已自白，並彌補告訴人之損害，量刑因子已有變動，原審量刑有前開未及審酌之處，自屬無可維持，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守轉彎車應讓直行車先行之交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，在上開岔路口貿然右轉，致生本件車禍，造成告訴人受有上開傷害，傷勢非輕，所為誠屬不該；惟考量其於本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償完畢，態度尚可；兼衡被告前無因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見交簡上卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其於本院審理時，已賠償告訴人之損害，足認被告有積極彌補損害，而有悔意，堪信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間，參加法治教育 2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【本判決附件】：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第638號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張盛茂選任辯護人　陳豐裕律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第127號），本院判決如下：　主　文張盛茂犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統證號查詢汽車駕駛人資料」，另補充不採被告張盛茂辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖於本院審理中具狀辯稱：告訴人何盈瑩未注意車前狀況，貿然高速直行強行通過，才成車禍發生云云。惟查：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；且衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事。然證人龔政頤於警詢中證稱：我當時騎車沿中正四路西往東快到成功一路，見到何盈瑩騎車在我前方，被告駕駛自小客車行駛在左邊車道，打右轉燈後不顧後方直行車，逕行右轉硬切成功一路，何盈瑩的機車就遭被告汽車擦撞後人車倒地，我緊急煞車，仍然與被告所駕駛車輛發生碰撞等語（見警卷第16頁）；證人即告訴人何盈瑩於警詢證稱：我當時騎車沿中正四路西往東慢車道到成功一路，被告駕車行駛在快車道右轉成功一路，被告汽車擦撞到我的機車導致我倒地受傷等語（見警卷第11頁），且依被告於談話紀錄表中表示，我沿中正四路外快車道西向東行駛右轉成功一路，遭同向機車MHG-0966碰撞我右後車身等語（見警卷第 30頁），被告亦於警詢時自承：我行駛中正四路右轉成功一路，那時我車頭已經通過行人穿越道，才被何盈瑩由右側撞上等語（見警卷第8頁），綜合上情，足見被告疏未注意禮讓直行於不同車道之告何盈瑩先行，即貿然右轉而肇致本件車禍，被告之駕駛行為自有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。　㈡另被告雖具狀辯稱：告訴人貿然高速直行云云，惟查，告訴人於現場接受交通事故談話時稱：「對方剛右轉我就覺得會碰撞，我煞車後雙方碰撞」等語，警詢中則陳稱「車速我不記得」等語，另警察機關經初步分析研判認「何盈瑩：尚未發現肇事因素」，此有道路交通事故談話紀錄表、告訴人警詢筆錄、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表憑卷可參（見警卷第12頁、第22頁、第33頁），難認告訴人有超速之舉，是依卷內事證，尚不足以認定告訴人對於本件車禍事故有何違規行為，是被告以上開情詞主張告訴人高速直行云云，即難憑採。況告訴人就本件事故是否與有過失，此僅屬民事責任有無過失相抵之問題，亦無解免於被告之刑事過失責任。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。至辯護人具狀請求送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定等語，然本案經檢察官聲請簡易判決處刑，依卷內其他現存之證據及前揭理由，堪認本件犯罪事實已臻明確，本院認並無送鑑定委員會鑑定之必要，辯護人上開聲請，為無理由，應予駁回，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第36頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告之犯後態度，曾經調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第127號　　被　　　告　張盛茂　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張盛茂考領有普通小客車之駕駛執照，於民國112年4月13日 14時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市前金區中正四路外側快車道由西向東方向行駛，行經中正四路與成功一路口，欲右轉成功一路行駛時，適同向右側慢車道有何盈瑩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該路口，欲直行通過。張盛茂本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致其所駕駛之車輛右後車尾與何盈瑩所騎乘之機車發生碰撞，何盈瑩當場人車倒地，並受有左肘、左腳踝挫擦傷、左骨盆骨折、頭部外傷等傷害。張盛茂則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經何盈瑩訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠上開犯罪事實，業據被告張盛茂於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人何盈瑩於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於行經上開路口右轉彎時未禮讓直行車先行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-24

KSDM-113-交簡上-206-20250324-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2258號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王明賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24834號），本院判決如下：　　主　文王明賢未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王明賢未考領普通小型車駕駛執照，於民國112年12月4日17 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客，沿高雄市苓雅區建國一路由西往東方向行駛，行經建國一路36號前時，欲前往對面檳榔攤遂迴轉至對向車道沿東向西行駛，本應注意車輛行駛時，應注意兩車之間隔，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏至右側之檳榔攤，適同向右側之曾子易騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至該處，兩車因而發生碰撞，致曾子易人車倒地，並因而受有右膝、左手肘挫傷併外傷及下背挫傷之傷害。嗣王明賢於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：　　　　　㈠被告王明賢（下稱被告）於警詢時之自白。　㈡告訴人曾子易於警詢及偵查中之指述。　　㈢道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器影像截圖畫面、現場照片、謝王耀骨外科診所診斷證明書、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料。　　三、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告未考領有普通小型車駕駛執照，有卷附公路監理電子閘門系統-證號查詢汽車駕駛人資料可參，然依其行車多時之經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見他卷第47頁），客觀上應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於行車時貿然右偏而未保持兩車並行之安全距離，而與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，因而肇致本件事故，堪認被告對於本件事故之發生顯有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有前揭傷勢，有謝王耀骨外科診所診斷證明書在卷可憑（見他卷第21頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。至於聲請意旨認本案被告係違反駕車迴轉未注意應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清往來車輛，始得迴轉之注意義務等語。然被告於警詢中供稱：我當時是駕車迴轉到對面的檳榔攤，迴轉過去後我直接開到道路最外側，我右前車頭就跟告訴人的機車碰撞等語明確，並有上開監視器影像截圖畫面等證據在卷可憑，足認被告係違反駕駛車輛時應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，聲請意旨認被告係違反迴車時之注意義務，容有誤會，應予更正如上。五、刑之加重減輕：　㈠被告未領有駕駛執照駕車犯過失傷害，漠視駕駛證照規制，其於本案未注意兩車並行之間隔之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見他卷第63頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領有普通小型車駕駛執照，竟仍駕車上路，且因未謹慎注意遵守交通規則，而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，另考量其雖已與告訴人以新臺幣（下同）1 萬元成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷33至34頁），然據告訴人陳稱沒有收到調解款項，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表存卷可查（本院卷第35至37頁），是被告未實際填補其所造成之損害；復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-24

KSDM-113-交簡-2258-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4967號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林○唐上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度速偵字第2188號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○（下稱被告）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前配偶關係，被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視該保護令之內容，率爾以附件所示之方式違反該保護令，所為實屬不該，顯見其對國家就保護令執行之公信力之輕蔑程度，並致告訴人受有心理上之痛苦，所為應值非難；兼衡本件被告犯罪動機、犯罪手段、情節、造成告訴人身心痛苦之程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2188號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○係尤○○前配偶（2人已於民國109年0月0日離婚），彼此間有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○ 明知臺灣高雄少年及家事法院於113年1月29日核發112年度家護字第0000號民事通常保護令，裁定其不得對尤○○為身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對尤○○為騷擾之行為，保護令有效期間為2年。詎乙○ ○竟基於違反保護令之犯意，於113年10月31日17時許，在高雄市○○區○○路00○00號內，因晚餐問題與尤○○發生口角，並以三字經、不要臉等語辱罵尤○○，以此等方式騷擾尤○○而違反前揭保護令裁定。嗣因尤○○之女報警處理，始悉上情。二、案經尤○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告乙○○於偵訊時坦承不諱，核與告訴人尤○○於警詢中陳述之情節相符，復有上開民事通常保護令、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表、受理家庭暴力案件加害人告誡約制表各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-24

KSDM-113-簡-4967-20250324-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1240號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李雅淇上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31918號），本院判決如下：　　主　　　文李雅淇犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告李雅淇（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄一第1行補充為「李雅淇知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更（即現行法第22條第3項第2款）及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供3個金融帳戶，致本案3帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之無前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。四、至被告於本院審理時具狀聲請本院向桃園市政府警察局中壢分局中福派出所調取其所製作之警詢筆錄，以證明伊並無本罪之主觀犯意等語。然以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬犯洗錢防制法第22條第1項所稱之正當理由（洗錢防制法第15條之2立法理由參照），被告為應徵家庭代工，而交付本案3帳戶之金融卡及密碼，不符一般商業、金融交易習慣或有正當理由，而有犯本罪之主觀犯意甚明，且被告縱使於交付、提供本案3帳戶後前往警局報警，亦無解其犯行之成立，是被告前揭聲請調查證據，欠缺調查證據之關連性及必要性，應予駁回，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31918號　　被　　　告　李雅淇　（年籍資料詳巻）　　選任辯護人　蔡志宏　律師上列被告因因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李雅淇基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年7月11日18時許，在桃園市龍潭區某統一超商門市，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱台新銀帳戶）、中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）之提款卡，寄交予年籍資料不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以此方式提供該帳戶予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經陳元翔、吳紜禎、廖韋棋、沙鉅炫告訴暨高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李雅淇於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承有於上開時地寄交本案3個帳戶，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：是要作家庭代工才提供帳戶云云。 2 告訴人陳元翔於警詢之指訴、通訊軟體LINE之對話記錄、轉帳申請書翻拍照片各1份佐證告訴人陳元翔受騙並轉帳至被告所有之本案帳戶內之事實。 3 告訴人廖韋棋於警詢之指訴、通訊軟體LINE之對話記錄、交易明細各1份佐證告訴人廖韋棋受騙並匯款至被告所有之本案帳戶內之事實。 4 告訴人吳紜禎於警詢之指訴、通訊軟體LINE之對話記錄、交易明細各1份佐證告訴人吳紜禎受騙並匯款至被告所有之本案帳戶內之事實。 5 告訴人沙鉅炫於警詢之指訴、通訊軟體LINE之對話記錄、交易明細各1份佐證告訴人沙鉅炫受騙並匯款至被告所有之本案帳戶內之事實。 6 被告華南銀帳戶、台新銀帳戶、中信銀帳戶開戶資料及交易明細各1份佐證告訴人陳元翔、吳紜禎、廖韋棋、沙鉅炫受騙匯款、轉帳至本案帳戶內，旋馬上遭轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在。 7 被告提供之對話紀錄1份被告交付本案3個帳戶之過程。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。本件被告為應徵家庭代工，而交付前揭帳戶之金融卡及密碼，揆諸前揭立法理由說明，應難認符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。。四、至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。經查，被告因應徵家庭代工而交付帳戶，有被告提出之LINE對話紀錄等在卷可稽，足認被告此部分所辯，尚堪採信。本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將持其帳戶對他人從事詐欺取財使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開提起公訴所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳元翔 113年07月13日02時52分詐欺集團成員向告訴人陳元翔佯稱因未認證網站，如須認證，須網路匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年07月13日21時12分 113年07月13日21時15分 49,985元 49,985元華南銀帳戶 2 吳紜禎 113年07月13日14時01分詐欺集團成員向告訴人吳紜禎佯稱租屋需網路匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年07月13日21時22分 15,000元台新銀帳戶 3 廖韋棋 113年07月13日19時許詐欺集團成員向告訴人廖韋棋佯稱交易虛擬遊戲需先上平台解除云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年07月13日21時13分 20,001元中信銀帳戶 4 沙鉅炫 113年7月10日詐欺集團成員向告訴人沙鉅炫佯稱網路購物需網路匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年07月13日21時19分 25,000元

2025-03-24

KSDM-113-金簡-1240-20250324-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1195號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建豐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25656號），及移送併辦（114年度偵字第1616號），本院判決如下：　　主　文林建豐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林建豐雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國(下同)113年6月1日9時59分以前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺洪從議、鄒曉婷、傅彥瑋、陳浴萸、連彗杏、李姿瑩（下稱洪從議等6人），致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示新臺幣(下同)金額至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經洪從議等6人察覺受騙，報警處理而循線查獲二、被告林建豐（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所有，惟矢口否認有何幫助犯詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊遺失金融卡，而密碼為伊生日，可能遭熟人撿去利用云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間提供本案帳戶予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該等帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙洪從議等6人，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款附表所示款項至本案帳戶內，且均旋遭上開詐欺集團成員提領一空等情，業據洪從議等6人於警詢時指訴綦詳，復有本案帳戶之交易明細暨客戶基本資料、洪從議等6人提供之交易紀錄截圖、對話紀錄截圖等證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告提供之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙告訴人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、印章、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告為67年出生，學歷為高職畢業，現職為義交，有被告於警詢及偵查中供述在卷可參（見警卷第5頁、偵卷第49頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣被告固以前詞置辯，然本院衡以金融帳戶提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。又自犯罪集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，極可能使費盡心力詐得之款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲，是以本件詐欺集團成員於詐欺洪從議等6人時，顯已確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會安心要求洪從議等6人匯款至本案帳戶內，並持提款卡提領甚明。再者，被告固於警詢中辯稱本案帳戶提款卡密碼是我的生日號碼、沒有把密碼寫在提款卡後面，復於偵查中辯稱可能是認識的朋友撿到（提款卡）吧，朋友知道我的生日，應該是他們撿到的，我懷疑，不過我也不知道等語（見警卷第8頁、偵卷第50頁），然以現今輸入提款卡密碼錯誤達3次即可能遭自動櫃員機鎖卡或收回卡片之金融運作方式，犯罪集團實無可能甘冒遭鎖卡而無法提款之風險，以憑空猜測之方式，隨機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利提款，由此足見倘非被告將本案帳戶之提款卡及密碼一併交予犯罪集團成員，犯罪集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更無可能指示受騙上當之洪從議等6人將款項匯入本案帳戶。縱若被告辯稱本案帳戶之提款卡係遭知道其生日之友人撿走，然該友人憑空猜到提款卡之密碼即為被告生日號碼進而使用本案帳戶之機率亦微乎其微，且被告於發現提款卡遺失且有上開猜想之情形下，理應積極有所處置（例如：向友人問詢索討、辦理掛失、報警處理等），惟被告竟遲至6月20幾日方辦理掛失，更未曾因懷疑友人撿走提款卡而向其詢問索討，顯與一般常情相悖，被告所辯委不足採。再者，觀諸本案帳戶交易明細所示交易內容，洪從議等6人所匯入之款項於同日旋遭提領匯，與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，足徵被告於11 1年6月1日9時59分許至同年月5日9時50分許間，即交予本案帳戶供詐欺集團之人使用無訛。故綜合上情，足認本案帳戶之提款卡及密碼當非遭竊或遺失而為犯罪集團偶然取得，而係提款卡之持用人即被告自行提供予該犯罪集團成員使用，甚為灼然。是被告空言辯稱未提供本案帳戶資料云云，顯係事後卸責之詞，非可採信。　㈤是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款若經犯罪集團成員提領，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶提領款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡被告雖有將本案帳戶之帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺洪從議等6人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得洪從議等6人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分（即附表編號6部分），因與本案有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成洪從議等6人之金錢損失、破壞社會信賴，且洪從議等6人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加被害人向施用詐術者求償之困難，併考量洪從議等6人遭詐騙之金額（詳附表所示）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與洪從議等6人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之素行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，洪從議等6人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭博仁移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式　　　　（民國）匯款時間　（民國）匯款金額（新臺幣） 1 洪從議 (提告) 詐欺集團成員於113年5月16日9時13分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林麗群」、「客服805」與洪從議聯繫，佯稱可至「bschopfe.com」投資網站從事假交易以獲取傭金云云，致洪從議陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入被告林建豐所有之中國信託商業銀行帳戶000000000000號（下稱本案帳戶） 113年6月1日 9時59分許 10萬元 2 鄒曉婷 (提告) 詐欺集團成員於113年5月12日某時許，以交友軟體「litmatch-遇見新麻吉」暱稱「林凡」與鄒曉婷聯繫，佯稱可透過「倫敦金期貨」投資網站，投資外匯期貨以獲利云云，致鄒曉婷陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶 113年6月2日 17時49分許 3萬元 3 傅彥瑋詐欺集團成員於113年5月18日20時許，以交友軟體「Pairs派愛族」暱稱「王曉婷」、通訊軟體LINE暱稱「Eva」與傅彥瑋聯繫，佯稱因遭詐騙帳戶凍結，急需借款2萬元周轉云云，致傅彥瑋陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶 113年6月4日 12時1分許 2萬元 4 陳浴萸 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在網路上架設假投資網站「萬州金業」，佯稱可投資外匯期貨-倫敦金以獲利云云，陳浴萸於113年5月14日某時許瀏覽後陷於錯誤，註冊加入該投資網站，並依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶 113年6月4日 12時23分許 1萬元 5 連彗杏(提告) 詐欺集團成員於113年4月底間，以交友軟體「SweetRing」暱稱「李明鋒」與連彗杏聯繫，佯稱可透過「BLede」網站投資獲利，並可透過「李明鋒」獲得內線消息云云，致連彗杏陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶 113年6月5日 9時49分許 10萬元 113年6月5日 9時50分許 2萬元 6 (併案部分) 李姿瑩(提告) 詐欺集團成員於113年4月11日11時47分前某時許，以社群軟體臉書暱稱「Chen Jh」、通訊軟體LINE暱稱「嘉豪」與李姿瑩聯繫，佯稱可幫忙申請通過有限額之境外人士擬定名額，之後投注即可百分百中獎云云，致李姿瑩陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶 113年6月4日 12時3分許 2萬5,399元

2025-03-24

KSDM-113-金簡-1195-20250324-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第53號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告康昌明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2450號），本院判決如下：　　主　文康昌明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「自小客車」更正為「營業小客車」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告康昌明（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.33毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係駕駛營業小客車於一般道路上，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2450號　　被　　　告　康昌明　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康昌明於民國113年12月7日23時許起至12月8日1時許，在高雄市○○區○○○○000號漢王食補薑母鴨店食用含有酒精成份之薑母鴨後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月 8日1時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於同日1時35分許，行經高雄市三民區大昌一路與大裕路口，因違反交通規則為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日1時44分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33 毫克。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康昌明於偵訊時坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-21

KSDM-114-交簡-53-20250321-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第21號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方有進上列聲請人因被告偽造有價證券案件，聲請單獨宣告沒收（113 年度單聲沒字第392號），本院裁定如下：　　主　文扣案之偽造百元美鈔伍拾張均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告方有進因行使偽造有價證券案件，業經檢察官不起訴處分確定。惟查：本件扣案之面額100美元紙鈔50張，均屬偽鈔，爰依規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第40條第2項、第205條分別定有明文。按美鈔、日幣在國內雖有事實之流通力，惟美鈔、日幣並不具強制通用之效力，故非通用貨幣，惟美鈔、日幣係以財產權為其內容，且其權利之發生、移轉或行使均以占有該等美鈔、日幣為要件，應屬有價證券（司法院院解字第3291號解釋、最高法院84年度台上字第852號判決意旨參照）。再偽造外國貨幣，構成偽造有價證券罪，只須其偽造之物品，有類似通貨之外觀、模型、分量、數量、圖樣、紙張等，已完成其外形，有使人誤信為真正之貨幣者，即足成立（最高法院最高法院 48年台上字第200號、98年台上字第6495號判決意旨參照）。三、經查，被告所涉行使偽造有價證券案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第14006號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書附卷足稽。而本件扣案之面額100美元紙鈔50張，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認「送鑑面額100元美金鈔券50張，經檢視其安全線、顯微印刷圖文、水印及印刷版式均與樣張不相符，研判係偽造（取其中1張製作鑑定說明）。」，此有卷附內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136065036號鑑定書及113年度檢管字第1758號扣押物品清單等在卷可稽（見偵卷第57至61頁），足認上開扣案物品屬偽造之有價證券（即美金紙鈔），揆諸前揭說明，聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-21

KSDM-114-單聲沒-21-20250321-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第34號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林敏雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2512號），本院判決如下：　　主　　　文林敏雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「查駕駛資料」，並刪除「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林敏雄（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，被告前有如法院前案紀錄表所示因公共危險案經判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，猶率爾於酒後駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係無照（酒駕吊銷）駕駛自用小客車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.73毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2512號　　被　　　告　林敏雄　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、林敏雄於民國113年12月15日23時許，在高雄市小港區翠亨南路某小吃部飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒結束後某時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車號000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣翌（16）日1時43分許，行經高雄市小港區中安路與桂平街口，因行車不穩為警攔查，並於同日1時49分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林敏雄於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，並有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份及現場照片2張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-21

KSDM-114-交簡-34-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第497號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭文玉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵緝字第213號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第10 29號），改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭文玉（下稱被告）於民國103年間，在高雄市三民區正義路某工地附近，見車牌號碼000-000號機車車牌（該車牌為嚴紫嘉所有，於96年10月17日，在屏東縣○○鄉○○村○○路000號前遭竊而脫離本人持有之物）、K85-2 17號機車車牌（該車牌為鄭雅惠所有，於96年10月19日，在屏東縣○○鎮○○0巷00弄0號前遭竊而脫離本人持有之物），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，徒手取走上開2面車牌，並於113年8月17日，在高雄市林園區汕尾漁港附近，將上開2車牌懸掛在原車牌號碼為000-000 0號自用大貨車上而據為己用。嗣因不知情張作良於113年8 月18日10時56分許，駕駛上開大貨車行經高雄市○○區○○路00 0號前，發生交通事故，經警到場處理，始知悉上情。因認被告涉犯刑法第337條侵占脫離本人持有物罪等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件比較新舊法如下：　㈠刑法第337條修正部分：　　刑法第337條於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，修正前第337條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5百元以下罰金。」（罰金刑度依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，所定罰金數額提高為30倍，即為1萬5千元）；而修正後第337條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5 千元以下罰金。」，其修法理由即明載「爰依刑法施行法第 1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性」等語甚明，亦即修正前後法定刑度並無不同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，而無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡刑法第80條修正部分：　⒈刑法施行法第8條之1「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」之規定，已於108年12月31日修正公布，並於000年 0月0日生效施行，先予敘明。　⒉刑法第80條部分：　　108年5月29日修正公布前刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；嗣108年5月29日修正公布之刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。惟此次修正僅在處理第1款若發生死亡結果者，修正為無追訴權時效之適用，並不影響本案（即犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者），故應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。三、聲請意旨認被告涉犯刑法第337條侵占脫離本人持有物罪，係最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪，依刑法第80條規定，追訴權時效為5年。又按侵占罪為即成犯，一旦侵占入己，犯罪即告成立，而被告被訴於103年間拾獲上開車牌2面，故斯時其侵占脫離本人持有物犯行即已完成，犯罪即告成立，不因其嗣後究於何時加以利用，而影響其犯罪終了日之認定，是依前開說明，本案侵占脫離本人持有物犯罪之追訴權時效，至遲於109年前即已完成。四、本案係因不知情之案外人張作良於113年8月18日駕駛懸掛被告侵占之車牌之自用大貨車發生交通事故，經警方到場處理，發現該自用大貨車懸掛失竊車牌，經警於同日通知被告到案說明，並於同年9月18日移送檢察官實施偵查，再於114年 2月11日聲請簡易判決處刑，而於114年3月11日繫屬本院等情，有案外人張作良及被告警詢筆錄、刑事案件報告書、聲請簡易判決處刑書、本院收文章戳附卷可稽。顯見被告本案犯行遭發覺前，本案追訴權時效即已完成。依上開說明，爰不經言詞辯論，諭知被告免訴之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-21

KSDM-114-審易-497-20250321-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第97號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告游智穎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第256號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告游智穎因施用第二級毒品案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟查：本件扣案之甲基安非他命7包，送驗後均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，均係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2688號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附卷可憑。而扣案如附表所示之物，經送檢驗結果確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），足認確均係違禁物；另上述毒品包裝袋上均殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱數量/鑑定結果鑑定書備註一甲基安非他命（含包裝袋） B00000000 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重3.283公克）高雄市立凱旋醫院110年10月27日高市凱醫驗字第69897號濫用藥物成品檢驗鑑定書（110年度毒偵字第2688號卷第53-1、53-2頁） 110年安保字第745號扣押物品清單（110年度毒偵字第2688號卷第39頁）二甲基安非他命（含包裝袋） B00000000 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.120公克）三甲基安非他命（含包裝袋） B00000000 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.103公克）四甲基安非他命（含包裝袋） B00000000 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後檢體用罄）五甲基安非他命（含包裝袋） B00000000 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後檢體用罄）六甲基安非他命（含包裝袋） B00000000 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.028公克）七甲基安非他命（含包裝袋） B00000000 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後檢體用罄）

2025-03-21

KSDM-114-單禁沒-97-20250321-1