Know99判決書

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王毓翔選任辯護人吳文賓律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　㈠被告王毓翔之自白。　　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢之證述。　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、新舊法比較之說明　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　　四、論罪科刑　　　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件。　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥刑之減輕事由：　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表編號13為同一事實，本院自應併予審理。　　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑。五、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性，故均不予宣告沒收。　　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴；檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙暨匯款經過被告提領經過主文欄 1 鄭天林詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-800-20250115-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王毓翔選任辯護人吳文賓律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　㈠被告王毓翔之自白。　　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢之證述。　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、新舊法比較之說明　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　　四、論罪科刑　　　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件。　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥刑之減輕事由：　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表編號13為同一事實，本院自應併予審理。　　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑。五、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性，故均不予宣告沒收。　　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴；檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙暨匯款經過被告提領經過主文欄 1 鄭天林詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1843-20250115-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第39號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人即具保人林建佑上列受刑人即具保人因詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執字第14288號、111年度執聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　　文林建佑繳納之保證金新臺幣貳仟元及實收利息均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人林建佑因詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）2000元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入前開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文；而依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 項亦有明文。三、經查，受刑人前曾經本院指定之保證金2000元，由具保人即受刑人繳納現金後，已將受刑人釋放，嗣受刑人經合法傳喚未依指定之時間到案執行，復經聲請人核發拘票拘提，惟經拘提無著等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署通知、送達證書、檢察官之拘票、司法警察報告書、受刑人即具保人之戶役政資訊網站個人資料查詢及在監在押紀錄表等在卷可稽，且查受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，並遭院檢另案通緝中，有法院在監在押簡列表、法院通緝紀錄表附卷可憑，足認受刑人已逃匿，聲請人聲請裁定沒入受刑人上開已繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCDM-114-聲-39-20250108-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第599號原告林靜美郭虹紅林逸綾（原名為林佩旻）許廷暉陸振邦王介宏林建佑李成灝趙家欣劉孟純住○○市○○區○○○路000巷00號地下一層之0 張灝余良駿余安芳兼上二人法定代理人余宜柔上十四人訴訟代理人蔡琇媛律師複代理人陳宗翰律師（於民國113年12月4日具狀解除委任）被告美林互惠資訊有限公司兼上一人法定代理人黃玉睿被告林玟伶林燦僕上四人訴訟代理人陳夏毅律師複代理人許如彤上開當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各負擔十一分之一，餘由被告余宜柔、張灝、余良駿及余安芳連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，查原告以其投資被告美林互惠資訊有限公司（下稱美林公司)，而遭美林公司負責人被告黃玉睿、及被告林玟伶、林燦僕共同詐騙，依據侵權行為之法律關係，請求被告返還投資款項，其後再以其等與美林公司有投資契約，追加依據終止契約之法律關係及不當得利之法律關係，備位聲明請求返還投資款項，前後主張之社會基礎事實均屬同一，依上開說明，原告所為之追加，於法尚無不合，應予准許。二、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。最高法院56年台抗字第369 號判決先例參照，查原告起訴主張其遭被告詐騙而交付投資款項之地點在美林公司舉辦說明會之地址，即臺中市○區○○ 路000巷00號（見本院卷一第201頁），是依照原告所主張之侵權行為地及被詐騙之結果地均為於本院轄區，原告提起本件訴訟之時，本院自有管轄權。又查，原告起訴時既係依據侵權行為之法律關係為請求，並非依據原告所簽立之美林投資人聲明同意書之法律關係為請求，被告引用該同意書第18 條所約定之雙方合意以臺灣桃園地方法院為管轄法院條款，抗辯本院無管轄權，聲請移轉該法院管轄云云，要非有據，尚難准許。　三、被繼承人張家豪於起訴前民國111年5月19日已死亡，其繼承人有原告余宜柔、張灝、余良駿及余安芳等四人，業經原告提出繼承系統表、戶籍謄本為證（見本院卷第73頁至83頁），可信為真，其四人就張家豪生前所得主張侵權行為及不當得利之法律關係，依據繼承之法律關係為起訴本件訴訟，並由全體繼承人為原告提起本件訴訟，尚無不合。　貳、兩造陳述　　　一、原告主張：原告林靜美於109年1月10日前往美林公司在臺中市○區○○路000巷00號之所在地參加說明會，被告黃玉睿自稱執行長及顧問，聲稱有官方管道取得國內土地之標售資訊，可以遠低於市價之價格購買，並以極高價格出售獲利，並舉臺東縣太麻里之土地，面積約5甲之土地以10萬元購得證明及土地權狀取信林靜美，黃玉睿及其助理即被告林玟伶聲稱需透過總裁即被告林燦僕之面試，方得加入美林公司之投資計畫，林靜美遂於同年月14日依黃玉睿及林玟伶之安排，前往臺中市和平區東關路上之不明處所，與林燦僕面試，林燦僕當天亦強調其與官方關係良好、官方關係之重要性，並稱只要官方土地，都有辦法請官方釋出提供我方標售，就是因為這種官方關係才讓其憑著借來的20、30萬元本金，從原本負債到目前身價難以估價等語詐騙原告，並出示一疊自稱其所有之土地所權狀取信林靜美。同年月20日再次於美林公司，黃玉睿及林玟伶進一步謊稱，加入美林公司之門檻為60萬元，如再邀集一人以上加入者，即可成立籌備處，邀七人以上加入者，可成立分處，籌備處或分處之邀集人擔任處長，可前往美林公司估看土地標售資訊，如有意願投標之土地，加入籌備處或分處只需要繳納保證金、代標費及行政費。黃玉睿及林玟伶便會全程協助投標，保證投資人取得可獲利金額之40%，而30%金額之分潤應歸美林公司取得，另外30%金額之分潤則由官方取得，美林公司取得分潤後會再退還一人之加入門檻即60萬元，林靜美信以為真陷於錯誤，除於同年月21日交付60萬元予林玟伶，並分別邀集原告郭虹紅、許廷暉、李成灝及林逸綾（原名林佩旻）等人加入此投資計畫，許廷暉則另外邀集王介宏、張登豪（已歿，繼承人為余宜柔、余梁駿、余安芳及張灝等四人）及陸振邦等人，李成灝亦邀集劉孟純及趙家欣等人，王介宏並邀集林建佑，陸續參加黃玉睿主持之說明會，且經過林燦僕之面試後，分別繳交60 萬元加入土地投資計畫，詳如附表一所示。原告等人加入投資計畫，僅於109年11月間投標取得台東縣○○鄉○○段0000地號土地，登記於林靜美及林逸綾名下。期間黃玉睿及林玟伶數次藉著各種名義向原告等人收取每次5萬元之官方承辦行政費、每次以7000元計算之代標費，及數千元至數萬元不等之車馬費，取得慶豐段土地後，尚要求支付官方代書費10萬元及律師費10萬8000元，事後原告要求出示各項費用收據或證明，卻置之不理，甚至於扣留慶豐段土地權狀，迄至110 年10月底卻因屢屢無法聯絡黃玉睿及林玟伶，且對原告要求提供土地標售資訊亦置若罔聞。被告等人假藉投資不動產之名義，大量吸收原告等不特定多數人之資金，違反銀行法第 29條及第29之1條規定，此部分屬違反保護他人之法律，依據民法第184條第1項前段及後段、及第2項、第185條、第28 條之規定提起本件訴訟，先位聲明求為判決：1.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林璨樸應連帶給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林璨樸應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予張灝、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有。3.願供擔保請准宣告假執行。另美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產投資之資訊，約自110年10月底，美林公司也常大門深鎖，沒有任何營運之行為，另外美林公司於兩造另案訴訟，也曾經以書狀表示終止兩造之契約，足認並無意願也無法繼續履行兩造間之約定而陷於給付不能，且可歸責美林公司，故原告依照民法第226條第1項、第256條之規定解除兩造間之契約，並依照民法第179條、第259條第1、2款規定請求美林公司返還原告等人各自給付之60萬元，退步言，若認為美林公司未達給付不能之程度，原告既於110年9月16日以存證信函催告被告繼續提供不動產投資資訊，被告至今仍不願履行，故依據民法第229條、254條之規定，以民事準備二暨調查證據聲請狀為解除契約之意思表示，並依照民法第179條、第2 59條第1、2款規定請求美林公司返還原告等人各自給付之60 萬元。備位聲明求為判決：1.美林公司應給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予張灝、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有。3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：否認對原告有何詐欺行為，亦無約定原告給付60 萬元對價即可取得一般大眾無法獲得之獨家不動產資訊，且原告加入美林公司投資行列亦曾獲取投資利益，因美林公司對原告提起求償給付利潤及違約金訴訟，原告始提起本件訴訟對抗，而美林公司及黃玉睿確實有依據同意書第3條之約定提供不動產投資標的整合資訊及代標取得所有權服務，並無任何詐欺侵權行為存在。況被告僅收取原告交付320萬元之投資款項，其他款項並未收受，另郭虹紅主張有交付60萬元投資款項乙節，被告否認之。美林公司於110年4月以後仍提供不動產投資資訊或勞務予原告。原營業地點因出租人出售而中止租約，迄今仍持續營業，持續為投資人提供不動產資訊服務，原告因與被告訴訟而鮮少往來，實不可歸責於美林公司，美林公司仍願意提供原告不動產投資資訊與代表服務，故美林公司不構成債務不履行等語。答辯聲明求為判決：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執及爭執事項一、兩造不爭執之事項：　1.除郭虹紅外，其餘原告均曾參加說明會，被告並取得原告林靜美、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純及張登豪（後九人下稱林逸綾等九人）土地整合資訊服務及加入投資計畫320萬元（即林靜美為50萬元，林逸綾等九人均為30萬元，計算式：50萬元+30萬元X9= 320萬元）。　2.被告提供之土地標售資訊性質上為公眾均可自行查詢之資訊。　3.原告對被告提出詐欺等告訴，現由臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第38017號偵查中（霜股）。　4.美林公司於110年10月29日，以本案原告林靜美、林逸綾為被告，起訴請求給付投資分潤及違約金，由本院以111年度訴字第1790號審理中（己股）。　5.林靜美及林逸綾等九人於109年7月4日簽立美林投資人聲明同意書，該等同意書事後由美林公司、黃玉睿收取留存。　6.被告自109年2月起即協助原告等人進行不動產投標事宜，標的如被證2-1至被證2-8共8筆不動產。　7.原告曾對黃玉睿、林文伶、林燦僕三人提起刑事詐欺等罪之告訴，經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第38017號不起訴處分確定在案。　8.被證3文書（即卷一第323頁手寫之保證金領回確認書）形式上真正不爭執。　二、兩造爭執之事項：　1.被告是否收取郭虹紅交付之60萬元？被告是否收取林靜美及林逸綾等九人超過320萬元以上之入會款項？　2.被告等人是否施用詐術，詐取原告起訴狀附表1所示之金額，而使原告受有損害？依據民法第184條第1項前段及後段及第2項、第185條、第28條之規定，請求被告等人給付如先位聲明之請求是否有理由？　3.原告依照民法第226條第1項、第256條及229條、254條之規定解除兩造間之契約，並依照民法第179條、第259條第1、2 款規定請求美林公司返還原告等人各自給付之60萬元，聲明如備位聲明，是否有理由？　參、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文，原告郭虹紅主張有投資60萬元，透過林靜美交付林玟伶；其餘原告均主張有交付60萬元予林玟伶等情，被告除就有向林靜美收取50萬元、及收取林逸綾等九人各交付之30萬元，合計320萬元部分(即50萬元+9X30 萬元=320萬元）不爭執外，其餘均否認，依上開說明，原告對於給付有給付超過上開金額（即總額660萬元）部分之有利事實，自應負舉證責任。次查，原告主張其確有每人給付 60萬元予被告，其中郭虹紅為林靜美之表姊，乃將60萬元交林靜美後，再由林靜美交付美林公司，且林靜美與黃玉睿談及退費門檻之事情時，曾向黃玉睿表示有兩個門檻可以退，有Line對話記錄為證，足見被告明知上情。另被告收取林逸綾等九人交付之540萬元，有將一半費用270萬元交付林靜美作為勞務引薦費，林靜美否認之。惟查，原告既主張其等共十一人均有交付60萬元，對於被告所不爭執之外之金額仍為有利原告之事實，原告自有舉證之責，而查，原告所提出之 Line對話記錄乃其與美林公司黃玉睿顧問之對話，對話之情形僅顯示林靜美所敘：「顧問晚安：我剛回想～～我表姊在加入前，我有先跟行政確認且公司同意，我表姊加入一樣掛在我名下（因為不在台灣），池上物件你也有提醒我，用我表姊名義到時是退全額喔，所以我池上說是我的產權，但用我表姊名義取的」、「應該說我有二個門檻可以退：一個是我自己，另一個是我表姊的」等語，之後為黃玉睿之電話對話兩則（分別為28秒及1分07秒，但不清楚內容），其後為林靜美所述：「我只是想到我們好像有討論過，歹勢，我真的沒有其他的意思」、「歹勢，是我誤會了」等語，之後亦為為黃玉睿之電話對話一則（為17秒，但不清楚內容），再來為林靜美所述：「歹勢，造成您的不愉快，一切依公司處理方式處理」（見本院卷第一第371頁），從上開對話內容觀之，林靜美雖曾提出其有用表姊名義加入，掛在其名下之意見，但從對話過程，最後僅有林靜美向黃玉睿表示道歉之用語，甚至表示自己有所誤會，願依照美林公司處理方式處理相關事宜，期間並未顯示黃玉睿承認郭虹紅有透過林靜美交付60萬元投資美林公司一事，況被告於原告起訴前，已於另案對此郭虹紅為美林公司旗下投資成員，亦已具狀表否認（見本院卷二第129頁之111年度訴字第1790號民事準備㈥狀），尚難僅憑偵查中被告未對此提出抗辯，即推認被告對此事不爭執，則郭虹紅對主張之有利事實，復未能舉證以實其說，其此部分之主張自難採信。至於林逸綾等九人就其有交付超過30萬元予美林公司或相關人員之前提事實，雖亦為被告所否認，然查，原告提出被告於審理111年度訴字第1790號事件，美林公司訴訟代理人於該事件自陳：「原告（即美林公司）對被告（即林靜美及林逸綾二人）確實有收取60萬元之資訊取得費。而此部分費用的契約義務除提供資訊給被告外，…，且部分之對價並不僅限於系爭的投資案，被告可持續要求原告提供資訊，即依照被告投資意願繼續提供服務。」等語（見本院卷二第123頁之本院111年11月8日言詞辯論筆錄第3頁）。「被告（即林靜美及林逸綾二人）當時各繳納60萬元的款項給原告」等語（見本院卷二第126頁之本院1 12年1月10日言詞辯論筆錄第2頁），被告訴訟代理人於該事件所提出之準備（六）狀亦再載有：「就被告林靜美（下稱被告）及欲加入原告公司（即美林公司）投資團隊參與投資之人，應以新台幣60萬元金額加入原告公司並不爭執」等語（見本院卷二第123頁），足見被告訴訟代理人於前事件對於加入美林公司者均有交納60萬元乙節，均曾表示不爭執，其事後於林靜美及林逸綾等九人起訴主張其有交付60萬元部分，卻分別針對超過50萬元及30萬元部分表示有爭執，顯有違背誠實信用原則，況林靜美亦否認收取美林公司交付每人超過30萬元勞務引薦費乙節，本院參酌原告等人交付現金與美林公司之時，均未開立任何收據，倘若要求原告就此再提出證據證明，亦有失公平，故認為林靜美及林逸綾等九人主張其有交付60萬元予美林公司乙節已盡其舉證責任，渠此部分之主張堪予採信，被告抗辯渠等僅林靜美交付50萬元，林逸綾等九人均交付30萬元乙節，尚非可採。二、次查，美林公司交付林靜美及林逸綾等九人之美林投資人聲明書內容，其標題下方放大字樣記載投資人與美林公司就投資項目共享互利，共創雙贏之宗旨，甲方（即原告等人）聲明並同意乙方（即美林公司）訂定約定之條款，其中包含第一條約定投資標的為：中華民國境內政府相關土地，建物或權利改良物（下稱本案投資標的）。第二條為投資出資義務人及資訊提供及專業輔導費之預納，第一項約定：本案投資標的之出資及費用均由甲方負擔，乙方則有依第三條規定提供服務之義務。第二項約定：甲方同意於進行前條本案投資標的之投資前，預先繳納乙方15萬7000元，作為本案投資之起標費、行政費、代書費。【取得權狀逕由乙方申請地方地政局（處）行使鑑界複丈後，權狀正本除乙方同意甲方代為保管外，則交由甲方保管】。第三項約定：甲方對於投資標的，並須看過標的物件現場，並對於該標的有所認知，並且知悉提供前項費用予乙方，乙方即提供不動產標的資訊、專業投資意見予甲方，且如乙方已提供不動產標的資訊或專業之投資意見後，甲方可逕自選擇投資或不予投資，無論甲方最終如何選擇，乙方收取之費用概不退還。第三條則約定乙方提供服務之內容，第一項約定甲方知悉乙方提供之服務內容暨同意事項包括：1.不動產標的資訊之提供。2.不動產標的資訊投資標的之選擇建議。3.甲方看過現場並知悉本案投資標的之現況後，乙方將提供專業經驗分析（包括現場地貌、鄰近地區設施、生活便利性）。4.本案投資標的之標的物金額建議。5.於本案投資同意由乙方擔任代理人處理投資事務（包含但不限代為標售、標租、斡旋、代為收送標的公文）。5.於本案投資同意乙方代為尋找專業人士、專門機構處理投資事務。7.如乙方認為必要時，提供本案投資標的之建議空拍。8.本案投資標的之鑑界，申請實價登錄。9.本案投資標的之過戶，並協助甲方或甲方指定之人（限於甲方股東）取得不動產資訊。第二項則約定：前項乙方服務內容，如因此產生交通費、規費及鑑界費用、實價登錄費、人員出勤費、法院訴訟、代書費、律師費…等成本，應由甲方負擔。如需甲方協力者，甲方不得拒絕。第三項約定，甲方於取得本案投資標的所有權狀後，同意於該投資標的內設置不動產預告登記於乙方，直至本案投資雙方獲利了結為止，業據被告提出林靜美及林逸綾等九人所簽立之美林投資人聲明暨同意書為證（參見本院卷一第153頁至172頁，即不爭執事項第 5.項所列文書）。是依照雙方之約定原告投資人提供投資金額及負擔相關費用，而被告則提供不動產方面之資訊服務無誤。而美林公司基於對投資者之信賴關係，僅就提供入會門檻之會員提供上開不動產資訊，基於契約自由原則，尚無不可，則美林公司要求入會者，先繳交60萬元之入會費，之後再就具體個案要求會員繳交預納15萬7000元、作為本案投資之起標費、行政費、代書費，及美林公司派員服務，因此產生之交通費、規費、鑑界費用、實價登錄費、人員出勤費、法院訴訟、代書費、律師費等，本即屬雙方就入會及具體投資之成本支出之約定，乃基於雙方契約自由之約定，亦與一般社會常情無違，自難認為有何不法。至於林靜美陳稱：投標時要額外繳交15萬7000元，代標費7千元，5萬元是官方行政費，10萬元代書費用等語，乃自行解釋起標時15萬7000元之支出項目，然參加投標本身即須支出參與投標之相關費用，如繳交保證金及相關規費等，而標得不動產後，欲辦理過戶相關事宜，委請代書處理，亦須支付代書費用，此與同意書第二條第二款之規定相符，尚難認為有何不當。至於證人張韶云證稱：除了入場會費外，如果決定要標土地，要繳交行政疏通費，意思是要拿紅包給辦理人員，才會好處理，才能標到，林玟伶是行政祕書，還要代書費、走路工，所以標到一個物件要給15萬7000元等語（見本院卷二第200頁），其解讀15萬7000元支出目的，尚有包含包紅包予官方承辦人員，此涉及以不法方法賄絡官員之陳述，而林靜美僅係陳稱須交付5萬元作為官方之行政費等情，顯有不同，而林靜美及張韶云對於美林公司代標過程，既未實際參與，渠等到庭所陳，乃其對同意書第二條約定預先繳納15萬7000元所為解讀，僅係其個人對該筆費用支付目的之看法，並無法依據其所述，即推認實際支出目的為何，其二人所述，充其量乃影射被告收取該筆資金後，作為行賄官員之用，然本院審酌美林公司預先向投資人收取此筆費用，若果真欲包含行賄官員之用，何須於同意書明文約定，留下對自己不利之證據供司法單位調查？是渠二人所述，顯與常情不符，又缺乏其他具體事證，難為有利於原告之判斷。三、又查，同意書第六條為本案投資之利潤分配，即分配原則，其中第一項約定：甲方於取得投資本案投資標的所有權狀後，雙方即進入投資分潤階段，雙方並以利益最大化決定利益分配進行原則。第二項約定，甲方於利益分配階段應以下列三種模式進行利益分配選擇，且甲方知悉就各該方式雙方均有對應之分潤方式：1.甲方就自己或指定第三人取得本案投資標的所有權狀後，指定第三人持有本案投資標的，指定之第三人限於甲方簽立本聲明暨同意書之股東。2.將本案投資標的出租獲利。3.將本投資標的出售獲利，對於出售前得與前款出租併行獲利。同意書第八條則為本案投資自行持有之利潤分配約定，其主要內容為：甲方於取得本案投資標的不動產所有權狀後得於書面勾選「自己或指定第三人持有本案投資標的選項，雙方同意就本案投資標的取得金額的百分之六十，視為乙方於本案之投資利益」，而同意書第九條則為本案投資關於出租之利潤分配，其主要內容為租賃取得租金（含自行出租及委由乙方出租）於扣除租賃成本後之租賃利潤，係按甲方、乙方、黃玉睿，以4:3:3之比例分配之約定。同意書第10條則為關於出售本案投資標的之利潤分配，主要要內容區分自行出售及委由乙方出售，前者就出售所得扣除出售成本，後者則就出售所得扣除出售成本（包括但不限於出售傭金、第七條之加工費用）後，亦由甲方、乙方、黃玉睿，以4:3:3之比例分配之約定，以上均有同意書在卷可參（見本院卷一第153至172頁）。是關於投資不動產標的後，雙方約定原告等投資人僅能取得扣除成本後利潤之四成，其餘部分則為美林公司及黃玉睿取得。四、再者，原告亦自承由其分別邀集郭虹紅、許廷暉、李成灝及林逸綾等人加入此投資計畫，許廷暉則另外邀集王介宏、張登豪及陸振邦等人，李成灝亦邀集劉孟純及趙家欣等人，王介宏並邀集林建佑加入，而被告抗辯林靜美所邀集之投資團隊於加入美林公司投資團隊後，美林公司亦安排原告等人分別於附表一之投資人購買國有財產土地標賣投資案共8筆，其中編號1及5分別取得土地所有權狀並獲利，編號2、3、4 及6部分，投資之土地雖有標得，但因與繼承人間有爭議（例如繼承人主張優先購買權）故投資人放棄投資，編號7及8 則未得標，就放棄投資及未得標之投資項目，黃玉睿均已協助投資人取回投資保證金結案，提出台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司（下稱台金公司）辦理財政部國有財產署南區分署（財產署南區分署）委託標售109年度第40批逾期未辦理繼承登記土地或建築改良物公告、標售109年度第4 0批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物投標單、投標保證金領回申請書、台金公司函文、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第302批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告，逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、投標委託書、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第21批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、標售109年度第21批逾期未辦理繼承土地或建築改良物投標單、台金公司函文、聲明異議優先承購權函、臺灣臺南地方法院109年度訴字第1141號民事判決書影本、委託書投標保證金領回申請書、保證金領回確認書、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第402批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第3批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、投標保證金領回申請書、台金公司函文　　、財產署南區分署標售未辦理繼承登記不動產證明書、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第603批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、投標委託書、監察院函文、繳款書、台金公司中部分公司函文、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處函文、財產署中區分署雲林辦事處函文、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第504批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、投標委託書、台金公司辦理財產署南區分署委託標售110年度第10批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、委託書等為證（見本院卷一第229至322頁，即不爭執事項第6.項所列文書）。足見被告確實有提供財產署釋出之不動產資訊予林靜美等投資人，實際上並有進行投資行為，並非完全出於虛偽不實之謊言。甚且，林靜美亦自陳：附表一編號1.及5.之投資案均有獲利等語（見本院卷第二第212頁），林建佑亦陳稱：附表一編號5之投資有獲利，其並有取得投資收益等語（見本院卷二第218頁），證人張韶云亦證稱：附表編號二編號9（即新北市○○區○里段○○○段000地號、舊社段1002地號）及編號13（即澎湖縣○○市○○段000地號）之投資標的均有取得所有權狀等語（見本院卷二第264頁），另證人曾柏叡亦到庭證稱：黃玉睿有提供投資不動產標的來源，並有協助取得所有權狀，並協助找到買方將物件賣出去等語（見本院卷二第394頁），證人陳子菲到庭證稱：黃玉睿有帶我去現場，有請地政鑑界等，投標後會幫我們取得權狀，並幫我們賣出去，讓我們分潤等語（見本院卷二第400頁)，益證黃玉睿確實協助投資人辦理投資不動產取得不動產所有權，並有協助出售事宜而產生獲利之情形。而從被告提出之不動產資訊確實均屬財產署所釋出之未辦理繼承登記之土地或建築改良物，則被告方面稱係屬官方釋出土地等語，亦非虛假，且參酌該等資訊均由承辦財產署釋出不動產之台金公司所釋出，縱使台金公司亦有將該等土地資訊透過網路對外開放瀏覽，然依照一般社會大眾，甚至投資不動產業者，亦不見得即會主動得知該等訊息，故黃玉睿縱有對投資人稱其有特殊管道資訊，與上開事實並無不符之處。況原告亦自陳我們在有爭議案件，委託陳律師處理時，委託書上有提到台金公司名稱，我自己好奇在網路上查，才知道黃玉睿提供給我們的官方獨家資訊，大部分都在台金公司網站上的資訊等語（見本院卷三第17頁），即使兩造均不爭執台金公司網站資訊為公開資訊（參見兩造不爭執事項第2.項所示），惟實際上台金公司所公告之網站資訊，確非普遍之人均可得而知，而台金公司本身亦受財產署中區分署及南區分署之委託標售逾期未辦理繼承登記土地或建築改良物，在市面上亦不多見，縱使黃玉睿於投資人投資之初，隱瞞其取得不動產資訊之來源，對外宣稱美林公司有此獨家資訊，亦屬一般商場常見之行銷手法，則以台金公司雖提供網站供一般民眾查詢，然一般人民眾未必均知悉及利用該公司之網站提供之相關訊息，被告利用此一情形，向原告等投資人稱其有獨家資訊等語，難認被告方面有何施用不法詐術之方法。五、基上所述，美林公司之負責人黃玉睿確實於收取入會費後，且實際上亦有協助原告等人進行不動產投資事宜，除有取得不動產所有權外，更有出售獲利，其所為尚非施用詐術獲取不當利益，難認為構成不法侵權行為，美林公司自難因此負侵權行為責任，而林玟伶及林燦僕縱使參與美林公司招募投資事宜，亦難認為構成共同侵權行為，又美林公司召集原告等人參與不動產投資事宜，實際上確實有進行不動產投資事項，尚非不合法投資事宜，自無假藉投資不動產之名義，大量吸收原告等不特定多數人之資金，獲取顯不相當之利益可言，其情形自與銀行法第29條及第29之1條規定之規範之情形有別，要難認為違反保護他人之法律，從而，原告依據民法第184條第1項前段及後段、及第2項、第185條、第28條之規定先位聲明求為判決：1.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林璨樸應連帶給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林璨樸應連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息張灝、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有，均無理由，應予駁回，原告先位之訴既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回之。則原告先位之訴已無理由，而經駁回在案，本院自應就原告備位之訴續為審酌。六、原告又主張美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產投資之資訊，約自同年10月底，美林公司也常大門深鎖，沒有任何營運之行為，另外美林公司於兩造另案訴訟，也曾經以書狀表示終止兩造之契約，足認並無意願也無法繼續履行兩造間之約定而陷於給付不能，且可歸責美林公司，故原告依照民法第226條第1項、第256條之規定解除兩造間之契約。被告則否認其於110年4月以後未繼續提供不動產投資資訊，並抗辯附表一編號8之投資案，係於110年4月1日公告，同年5月4日開標，因原告未得標故而協助取回保證金，並非未提供勞務，且當時新冠肺炎疫情本土大爆發，國內進入三級警戒，為避免群聚而未主動開會提供不動產資訊，但並非代表未來就不提供，提出台金公司辦理財產署南區分署委託標售110年度第10批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、委託書等（見本院卷一第315至322頁），及維基百科嚴重特殊傳染性肺炎台灣疫情節錄（見本院卷一第465頁），可信為真，而以國內當時疫情風聲鶴唳，情況危急，擔憂群聚造成感染擴大，故美林公司考量疫情未主動聯繫原告，尚難認為無正當理由。七、復按債權人於有民法第226條因可歸責於債務人之事由，致給付不能之情形，得解除其契約，為同法第256條所明定。查原告主張美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產投資之資訊乙節，已為美林公司所否認，原營業地點雖大門深鎖無繼續營業行為，然依照前揭同意書之約定，被告雖有提供不動產資訊之義務，是否因原營業地點關閉即陷於給付不能，但此項義務是否因此即陷於給付不能狀態，尚非無疑，且縱使美林公司於另案訴訟，曾經以書狀表示終止兩造之契約，亦屬依法行使法律上之權利，縱使行使結果導致契約發生終止效力，亦難認為係可歸責原告之事由致給付不能。是原告依據民法第256條之規定終止兩造租約，尚非有據。　　八、又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。原告主張其於110年9月16日以存證信函催告被告繼續提供不動產投資資訊，被告至今仍不願履行，故依據民法第229條、254條之規定，並以民事準備二暨調查證據聲請狀為解除契約之意思表示等語，惟查，110年9月16日為林靜美與林逸綾二人共同書立存證信函，並未包含其他原告，且其內容僅針對先前簽立之同意書、美林投資標的分段選擇同意書等文件，及購買坐落台東縣○○鄉○○段0000地號支出行政費5萬元、代標費7000元、代書費10萬元、律師費10 萬8000元，請求美林公司提供收據（見本院卷一第449頁至4 52頁），並非就所欲投資之不動產請求美林公司提供不動產資訊，且林靜美及林逸綾亦未定相當期限催告美林公司履行，是原告等人以民事準備二暨調查證據聲請狀為解除契約之意思表示，亦非有據。九、綜上所述，原告備位主張兩造間之契約業已合法解除，及依據民法第179條及第259條之規定，聲明求為判決：1.美林公司應給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予張灝、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。十、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　肆、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官許石慶上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文

2025-01-08

TCDV-112-重訴-599-20250108-2

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第630號原告魏○○ 被告林建佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第915號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官王品惠法官郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官黃士祐

2025-01-06

CYDM-113-附民-630-20250106-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第915號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林建佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10853號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月14日下午5 時14分許，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟體上暱稱「Facebo ok客服」之成年人（無證據證明為兒童或少年）指示，將其所申辦中華郵政股份有限公司梅山郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡進行寄送，並於LINE 通訊軟體中告知其本案帳戶之金融卡密碼，容任該人取得上開帳戶後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。該人取得本案帳戶之金融卡與密碼後，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表「告訴人」欄所載之人實施詐術，致其等皆陷於錯誤，而依指示於附表「匯款」欄所載時間、方式將款項匯至上開帳戶內，該人再將該等款項提領殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對附表「告訴人」欄所載之人詐欺取財之犯罪所得所在及去向。嗣因附表受騙之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　二、案經附表所示之告訴人訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由壹、證據能力：　被告甲○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第77至78頁），且查被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、被告就其於上開時間，將其所申辦本案帳戶金融卡寄出，並於LINE通訊軟體內向暱稱「Facebook客服」之人告知本案帳戶金融卡密碼，而後附表所示之人均因受騙匯款至本案帳戶後，該等受騙款項即遭提領殆盡等情，雖均不予爭執，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：是LINE好友「李思琪」告訴伊可以幫忙訂購商品賺取價差，並且把LINE暱稱「Facebook客服」之人介紹給伊，後來對方說錢匯不進去伊帳戶，要伊寄出金融卡並提供密碼，所以才將帳戶金融卡寄出去並提供密碼，伊不認罪云云。惟查：　㈠被告依LINE通訊軟體內暱稱「Facebook客服」之人指示，於1 13年3月14日下午5時14分許將本案帳戶之金融卡寄出，並在 LINE通訊軟體內將本案帳戶金融卡之密碼告知暱稱「Facebo ok客服」之人，嗣附表所示之人分別受騙而匯款到本案帳戶內，該等款項旋遭他人提領殆盡等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人丁○○（見警卷第27頁正反面）、證人即告訴人丙○○（見警卷第43至44頁）、證人即告訴人徐○○（見警卷第51至54頁）、證人即告訴人乙○○（見警卷第68頁正反面）之證述可佐，且有被告與LINE暱稱「Facebook客服」之人對話內容文字檔（見警卷第9至25頁）；本案帳戶交易明細（見警卷第26頁；本院卷第33頁）；告訴人丁○○之苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容翻拍照片、匯款交易紀錄翻拍照片（見警卷第28至29、33至39頁）；告訴人丙○○之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款交易明細截圖、詐騙對話內容截圖（見警卷第 45至47、49至50頁）；告訴人徐○○之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第 55至56、58頁）；告訴人乙○○之新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見警卷第69至71、73至80頁）等在卷可參，堪認屬實。㈡被告雖以前情為辯及提出其與暱稱「Facebook客服」之人對話內容為證，並可見暱稱「Facebook客服」之人確實是以被告協助買家訂購商品賺取差價而款項無法匯入被告帳戶為由，要求被告寄出金融卡，並提供金融卡密碼。但依現今生活習慣，金融帳戶之金融卡與密碼結合後，乃是可以透過將金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼，而後進行各種存、提款或轉匯之功能，亦即彰顯金融卡與金融卡密碼之專有性甚高，非一般自由流通使用之物，縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得隨時掌控該等物品、資訊所在，或對於該等物品、資訊不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，以及如因他人持有自己金融帳戶或身分事項之物品、資訊而衍生糾紛可以順利溯源、究責，當無可能隨意交付金融帳戶或個人身分事項相關物品、資訊給不相識之人或毫無信賴基礎之人，而以被告之年齡、智識程度，其當知悉若暱稱「Facebook客服」之人所稱欲究明款項無法匯入被告所申辦帳戶之緣由，當可由匯款之一方向各該帳戶所屬金融機構詢問或由被告以其為帳戶名義申請人之身分向各金融機構諮詢即可，實毋庸由被告提供極度具有帳戶名義申請人個人專有性、敏感性之金融卡與金融卡密碼。再者，現今社會中，不肖份子為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶遂行詐欺取財不法犯行藉以掩飾犯罪行為、製造金流斷點，且不肖份子以各種有償、無償方式取得他人金融帳戶，甚至以各種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人因而涉犯幫助詐欺犯罪、幫助洗錢之罪嫌而遭追訴、處罰，更是屢見不鮮，亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大眾傳媒所報導，政府及有關單位亦無不致力宣導民眾多加注意防範，甚至在各金融機構均會張貼相關警示，或是自動櫃員機電腦螢幕全天候撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之影片。更何況，依被告前案紀錄，可知其前曾為申辦貸款而任意提供其所申辦京城商業銀行帳戶，該帳戶嗣後遭作為詐欺不法用途而涉案，以被告具有前述前科及其智識程度、年齡等主觀條件而言，其對於金融帳戶極具個人專有性之物品、資訊提供與不相熟識且欠缺信賴關係之人，極可能無法控制他人取得本案帳戶之金融卡與密碼後之真實用途，而他人亦極可能將該帳戶作為詐欺取財等收取、提領、轉匯不法犯罪所得之用，凡持有其金融帳戶之金融卡與密碼等物品、資訊之他人即等同握有可廣泛使用其金融帳戶收款、提款、轉帳之權限，而其與暱稱「Facebook客服」之人並未見過面，對於對方之真實姓名、聯絡方式均毫無所悉，可謂是毫無信賴關係可言，則其貿然將本案帳戶金融卡寄送與該人，並向該人告知本案帳戶金融卡密碼，形同任令該人得以廣泛使用其金融帳戶收款、提款、轉帳之權限，又絲毫未能掌控該人實際具體用途，而放任該人極可能利用本案帳戶從事詐欺取財犯罪結果之發生，此由卷附被告與LINE暱稱「Facebook客服」之人對話內容中，被告於113年3月14日下午1時35分許表示「之前也是有人叫我寄要核對結果被告詐欺罪」、同日下午2時17分表示「不可以放你們那邊」（見警卷第16至17 頁），與被告於本院審理時自承：伊跟客服表示不可以放他們那邊，是指提款卡，因為怕亂用，而警卷第13頁中客服跟伊說匯款好了拍單據給他們，是客服跟伊說有幫伊代墊款項，後來客服請伊將貸款的款項匯給他們，伊後來覺得怪怪的，所以沒有匯等語（見本院卷第76頁），益證被告對暱稱「 Facebook客服」之人之可信度仍抱持懷疑，彼此之間難認具備高度信賴關係，也因為自身所涉前案之經驗而對於任意寄送金融卡與暱稱「Facebook客服」之人之風險，足認被告主觀上縱然並非明知暱稱「Facebook客服」之人係欲利用本案帳戶作為詐欺取財等收取、提領、轉匯不法犯罪所得之用，但仍已預見與其將本案帳戶金融卡、密碼提供給與其並無高度信賴關係之暱稱「Facebook客服」之人，自身極度可能無法控制該人取得本案帳戶金融卡與密碼後之真實用途，而他人亦極可能將該帳戶作為詐欺取財等收取、提領、轉匯不法犯罪所得之用，復無任何事證可供認定被告主觀上足以確信其將本案帳戶金融卡與密碼交付、提供他人，不至於發生遭他人用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等犯罪結果，被告竟仍執意為之，對於該人將被告所提供之本案帳戶用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點犯罪之事自不違背其本意，足堪認定被告主觀上具備幫助該人詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告所為辯解並非可採。㈢至於被告雖另辯稱「李思琪」是其高中同學云云，然被告於偵訊中供稱：伊跟「李思琪」只是加LINE好友等語（見偵卷第16頁反面），則其後所稱與「李思琪」為高中同學是否屬實可信，已非明確。況且，其於本院審理中供稱：「李思琪」本案找伊做代購，是透過LINE講的，「李思琪」要伊跟臉書的客服聯絡等語（見本院卷第77頁），則縱使被告所稱「李思琪」確實與被告為高中同學之關係，但本案暱稱「李思琪」之人均僅使用LINE與被告聯繫，但依通訊科技之使用流程，LINE帳戶頭像本非僅能使用本人之個人照片，且帳號暱稱也非必須使用本名，故該暱稱、帳號背後之實際使用者是否確為與被告為高中同學關係之「李思琪」，亦無從知悉。況且，本案主要皆是由LINE暱稱「Facebook客服」之人與被告對話、聯繫，而依前所述，LINE暱稱「Facebook客服」之人與被告毫不認識，彼此間更欠缺高度信賴關係，被告對於 LINE暱稱「Facebook客服」之人可信度猶抱持懷疑，對於該人要求寄出金融卡及提供金融卡密碼亦預見存有無法控制該人取得本案帳戶後實際用途之風險，故被告提出關於「李思琪」部分之辯解，均難據以為有利之認定。二、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所為僅是幫助犯，而正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告始終否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法並依刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。故本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告並未對本案告訴人施用詐術或提領、轉匯該等告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶等物品、資訊與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供本案帳戶金融卡與密碼行為，使正犯對於附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到本案帳戶，及得以藉由本案帳戶轉匯或提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。四、爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供上述物品、資訊，造成本案告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於本院雖坦承其交付、提供上述物品、資訊與他人之客觀事實，但否認犯罪與本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之受騙人數為4人、幫助他人詐騙所得金額，並無證據足認被告實際上有因本案犯行而取得任何對價、報酬等）。另被告於本案前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作、身體健康狀況（見本院第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳靜惠提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號告訴人詐騙方式匯款 1. 丁○○ 假冒貸款並佯稱輸入錯誤帳號造成帳戶凍結，需支付解凍金費用。丁○○於113年3月20日晚上7時15分，匯款9,000元至本案帳戶。 2. 丙○○ 假冒友人名義佯稱借款。丙○○於113年3月20日晚上7時41分，匯款50,000元至本案帳戶。 3. 徐○○ 假冒貸款並佯稱操作錯誤而凍結，需支付解凍金費用。徐○○於113年3月20日晚上7時44分、8時13分，分別匯款20,000元、10,000元至本案帳戶。 4. 乙○○ 假冒賣家佯稱購買書籍並佯稱須驗證帳戶、開通線上付款功能而要求依指示操作。乙○○於113年3月20日晚上8時10分、8時26分，分別匯款9,123元、20,015元至本案帳戶。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-06

CYDM-113-金訴-915-20250106-1

原重訴

臺灣宜蘭地方法院

不當得利等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度原重訴字第1號原告何錫堅訴訟代理人雅蔀恩．伊勇律師被告陳秋月訴訟代理人戴維余律師受告知人林政憲（林雍授之繼承人）林建佑（林雍授之繼承人）林季勳（林雍授之繼承人）林冠伶（林雍授之繼承人）林秀穗（林雍授之繼承人）黃瓊慧（林雍授之繼承人）蕭雅方（林雍授及林松輝之繼承人）林彥甫（林雍授及林松輝之繼承人）林彥均（林雍授及林松輝之繼承人）上列當事人間因請求不當得利等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止」（最高法院113年度臺抗字第252號民事裁定意旨參照）。二、查原告聲請停止本件訴訟程序（見本案卷第189頁），並未提出所主張法律依據，且其所稱被告取得設定耕作權與所有權之行政處分適法性（見本案卷第189頁），尚非本件訴訟之先決問題，況依前述規定，亦係「得」停止而非「應」停止，故本件不停止訴訟程序。三、另查前案之臺灣高等法院112年度原上易字第2號（下稱︰「前案」）民事確定判決，亦認定︰「至於上訴人（按︰即本案原告）提起上訴後，於本院爭執被上訴人（按︰即本案被告）取得系爭土地不合法，不得行使所有權云云，核屬撤銷其於原審之自認，並非合法」、「本件依上訴人於原審明確自陳系爭土地為被上訴人所有等語（見原審卷第243、244、38 1、382、433頁），堪認係就被上訴人主張其為系爭土地所有人之事實自認，且與系爭土地登記謄本內容相符（見原審卷第149、151頁、本院卷第283、285頁），被上訴人此部分主張應認可採」、「上訴人於本件辯稱被上訴人非合法取得系爭土地所有權，不得依所有人地位行使權利云云，洵非可取」，故原告於本案爭執被告取得設定耕作權與所有權之適法性，亦無停止本案訴訟程序之必要。　　貳、兩造之聲明與陳述要旨　　一、原告方面：（一）訴外人即被告之父陳敏勇，原依原住民保留地開發管理辦法（84年3月22日修正發布前原名稱山胞保留地開發管理辦法，下稱：「管理辦法」）承租宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，並於民國（下同）64年9月22日分割新增同段728 -1地號（重測後為宜蘭縣○○鄉○○段0000地號），陳敏勇於 75年12月15日，依管理辦法設定取得728-1地號土地之耕作權，於81年7月7日由陳敏勇法定取得所有權。另728地號土地於90年4月12日另分割新增同段728-13地號（重測後為宜蘭縣○○鄉○○段0000地號），經陳敏勇依管理辦法讓與其女即被告申請設定耕作權後，於95年9月13日耕作權期間屆滿而由被告取得所有權。（二）陳敏勇為妥善利用系爭土地，於尚未取得系爭土地所有權之際，即口頭與訴外人林雍授（現已死亡）約定，同意林雍授於系爭土地上興建東澳農牧場辦公廳舍。俟因承建人黃昌逸工程延宕，遂於79年7月7日切結（下稱：「系爭切結書）」，約定林雍授再行給付黃昌逸新臺幣（下同）15 萬元，並邀同陳敏勇提供系爭土地及同段996、639、1030 、1076等土地作為擔保，並擔任擔保人，言明如不能於79 年7月31日完成房屋驗收時，擔保人陳敏勇所提供之擔保土地，願意全權歸屬林雍授所有，並在該土地放領時，願意無條件將該擔保土地全部過戶給林雍授所有。（三）後於79年7月25日，林雍授再與陳敏勇簽立協議書（下稱：「系爭協議書）」，約定「共同經營位於東澳南溪之農牧場開發，由林雍授提供經營資金，陳敏勇提出系爭土地及同段996、639、1030、1076等土地（及其他以家族成員名義申請、申租之山地保留地）共同經營，2人依序有百分之80、百分之20之權利，並約定林雍授得保有土地、地上物及嗣後擴充土地之使用權及所有權，陳敏勇日後取得上開土地之所有權後，應將百分之80所有權讓與林雍授。惟因黃昌逸未依約完工，林雍授於79年8月3日函催黃昌逸，請其於函達10日内將承辦廳舍完工，逾期依法處理，同時並通知陳敏勇。是自系爭切結書擔保事項成就時（逾79 年7月31日），系爭土地及同段996、639、1030、1076等土地之所有權，應歸林雍授所有。嗣於82年間，林雍授因積欠原告貨款約600萬元無法償還，即將上揭地號土地，於82年4月21日以委託管理方式，將系爭土地等全部交由原告全權處理一切事務，另於82年5月25日與原告訂定讓渡書（下稱：「系爭讓渡書）」，將79年7月25日與陳敏勇協議共同開發之山地保留地，現有果樹之南澳鄉東岳村東岳段728、728-1、728-5地號三筆及所有之地上物，讓渡與原告，所有土地及地上物約定價值為650萬元。原告並已付清全部價款，並即時取得系爭土地等及其上地上物，並以自己所有權之名義占用至今。（四）陳敏勇明知且有取得系爭協議書、系爭切結書等書面資料，且被告亦早已知悉事實。詎被告明知上情，竟於111年間，以兩造間並無任何契約關係，惟原告無權占用系爭土地，並於土地上興建建物、定著物，妨礙被告行使所有權，而請求被告除去侵害並返還之，認依系爭切結書、協議書等之約定，雖陳敏勇提供系爭土地予林雍授經營開發，暨預期轉讓所有權等關於系爭土地權利由林雍授取得之約定事實存在，惟均違反當時有效之管理辦法第6條及第8條第1項之規定，而認屬無效，判決原告應拆屋還地。案經原告上訴，雖經臺灣高等法院審酌確有上揭約定移轉土地權利之事實，仍以違反上開規定為由而駁回上訴確定，此為前案判決。（五）林雍授所開設公司因付款支票均退票，因而林雍授於82年 4月21日簽立系爭委託書，委託原告「自即日起管理南澳鄉東岳村東岳段728、728-1、728-5等地號及地上物，並代表本人全權處理一切事務」。其後林雍授因公司經營不善，除積欠前開退票款600萬元外，又向原告再借650萬元，則上開金額已合計共1,250萬元，自分別屬現實支付與觀念支付，林雍授自應返還原告1,250萬元。又林雍授與陳敏勇簽立系爭協議書，依前案判決所示，實係約定土地買賣之契約，預期轉讓所有權等關於系爭土地權利由林雍授取得系爭土地含其上建物百分之80權利（包括所有權、使用權及處分權）之約定。則買賣移轉既屬無效，陳敏勇自應返還相當於系爭土地含其上建物百分之80權利。然林雍授與陳敏勇簽屬協議書時為79年7月25日，與林雍授與原告簽署契約之82年4月21日，相隔未足3年，是以系爭土地與地上物之價值即1,250萬元之百分之80即1,000萬元返還林雍授。林雍授已死亡而無法行使權利，其繼承人已知上開判決之各實情，然未為之，顯已怠於行使其權利，原告自得代位林雍授之繼承人，向陳敏勇主張返還權利。原告係有償受讓林雍授權利，自得依系爭協議書、系爭切結書之約定，主張有合法使用權利。系爭土地因係原住民保留地之特殊規定，而使各契約歸於無效。惟被告係從陳敏勇手中「無償受贈系爭土地」，其權利自不能優於前手，自應承受其父與原告前手林雍授所簽立系爭協議書之權利與義務，而應繼受陳敏勇之義務，負返還1,000萬元不當得利與林雍授之繼承人，並由原告代為受領。（六）爰依民法第179條、第242條規定，請求被告返還1,000萬元。並聲明：被告應給付林雍授之繼承人1,000萬元，並由原告代為受領。二、被告方面：（一）系爭切結書及系爭協議書均因違反禁止規定，依民法第71 條規定應屬無效，故原告就系爭土地均無合法占有權源，自應返還系爭土地予被告等情，業經前案判決確定，原告現起訴卻仍主張伊合法受讓取得系爭土地及其地上物云云，顯無理由。觀系爭切結書中所載關於土地過戶予林雍授之約定，已然違反管理辦法第6條及第8條第1項之規定，應認無效。故林雍授或原告亦不得據此為取得系爭土地所有權或占有使用權限之依據，原告依此主張合法受讓取得系爭土地及其地上物之百分之80權利云云，亦非可採。（二）依民事訴訟法關於舉證責任分配之法則，應由原告就其主張不當得利之要件負舉證責任，舉證失敗之不利益應歸於原告。且前案判決業已明確指出，林雍授並不能依系爭切結書、系爭協議書，取得系爭土地之所有權或任何使用權及處分權限；原告亦不因系爭委任書、系爭讓渡書等受讓林雍授對系爭土地之所有權，或任何使用及處分權限，不論係陳敏勇或身為繼承人之被告，均係系爭土地之合法所有權人，本於所有權人之地位合法行使權利，究有何不當得利可言。　　（三）前案判決並無認定原告與林雍授之債權關係，更無確認林雍授應返還原告1,250萬元乙節。原告既主張係林雍授之債權人，且債權金額為1,250萬元，此為代位權要件之一，被告表示否認，仍應由原告負舉證責任，舉證失敗之不利益應歸於原告。再者，縱使原告為林雍授之債權人，然林雍授對於陳敏勇並不能依系爭切結書或系爭協議書，取得系爭土地之所有權或任何使用權及處分權限，系爭切結書及系爭協議書均違反禁止規定而無效，故陳敏勇並不因此對林雍授負何債務，更無1,000萬元之不當得利可言。換言之，林雍授對於陳敏勇並無1,000萬元之不當得利權利可主張，自不容原告代林雍授行使不存在之權利。另外，代位權尚須「債務人怠於行使其權利」作為要件，原告亦未證明林雍授有何「怠於行使權利」之前提事實存在，故本件顯不符民法第242條代位權之要件。再者，系爭切結書及系爭協議書均違反禁止規定而無效，此無效為自始無效，故林雍授縱使有何不當得利請求權得以向陳敏勇主張，其請求權時效均應自契約無效時起算，至今均已逾越民法第125條之15年時效，故請求權均已消滅，被告就此亦提起時效之抗辯。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免　　　為假執行。參、得心證之理由一、原告並未舉證證明其符合行使代位權之要件︰（一）按「民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言」（最高法院108年度臺上字第543 號民事判決意旨參照），「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第 242條本文規定甚明。基此，代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件」（最高法院110年度臺上字第915號民事判決意旨參照）。（二）原告主張其對林雍授有1,250萬元之債權，故行使代位權等語（見本案卷第11頁），被告則否認原告有何代位權（見本案卷第123頁）。查原告並未舉證證明其對林雍授有何債權，且該債權係在可行使之狀態，亦未提出任何證據證明其對林雍授即使有何債權，林雍授或其繼承人並無資力清償等事實，以實其說，自難認其本案請求有何理由。　（三）系爭讓渡書固然記載︰「所有地上物價值為陸佰伍拾萬元正」與八次付款日期、金額、票據號碼等（見本案卷第33 、34頁），惟該等票據是否確已給付兌現？並未經原告舉證以實其說，且縱使確已兌現，林雍授受領此部分金額之法律上原因，即為系爭讓渡書，然前案判決並未認定系爭讓渡書為無效，原告亦未主張並說明其何以有權向林雍授請求返還此部分給付，故原告並未舉證證明其對林雍授有何債權，以實其說，故本件原告之請求，並不符合行使代位權之要件。　　　二、原告本案代位請求給付型不當得利，應由原告負舉證責任︰（一）按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則」（最高法院110年度臺上字第1096 號民事判決意旨參照）。（二）原告主張︰其「未達民法第180條第4款（按︰不法原因之給付）不得請求返還之地步」、「無礙當事人得依不當得利請求返還已為給付」（見本案卷第11頁）、「（問︰主張林雍授對陳敏勇之給付，而屬陳敏勇之不當得利內容為何？）原告訴訟代理人答︰依據提出原證三協議書，被告或被告的前手陳敏勇應將土地的權利移轉給林雍授，林雍授才依照協議投注資力在該土地上」、「林雍授受有的損害就是因為被告及陳敏勇未依約移轉土地權利而陳敏勇受有的利益是依據以林雍授投注的資力取得土地的權利」等語（見本案卷第190頁），故原告本案所代位主張者，係給付型不當得利，依上述說明，自應由原告負舉證責任。三、原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇有何給付︰　　　（一）按「不當得利類型有給付、非給付類型不當得利之分，前者係基於受損人有目的、有意識之給付所發生」（最高法院113年度臺上字第910號民事判決意旨參照）。（二）查原告主張林雍授所受損害之給付，以及陳敏勇所得利益，為林雍授投注之資力等語（見本案卷第190頁），並以原證三之系爭協議書（見本案卷第25至27頁），為其論據（見本案卷第191頁），然被告否認原告或林雍授有何投資或出資之事實（見本案卷第191頁）。查系爭協議書僅約定由林雍授出資，但林雍授事實上是否確依系爭協議書有何出資，則未經原告舉證以實其說，尤其系爭協議書係約定甲方（按︰即林雍授）出資新臺幣三百萬元「以內」（見本案卷第25頁），足見當時甲方即林雍授事實上出資若干，尚未確定，故原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇確實曾有何給付。（三）查系爭土地係陳敏勇或其繼承人，以其原住民身分，因耕作權期間屆滿，而依管理辦法取得之固有財產，尚非林雍授有目的、有意識之給付，此為原告所自承（見本案卷第 7、8頁），並有原告所提登記謄本影本等件附卷可稽（見本案卷第15至21頁），故該土地部分，尚非林雍授所得請求之不當得利。（四）系爭協議書第三條所定之「地上物」，對照第二條「現已開發種有果樹」、第四條所定「農舍、辦公廳舍等地上建物屬甲方（按︰指林雍授）」，以及第五條所定「甲、乙任何一方欲收購地上物，須以市價給予對方做為補償」，應係第二、五條所指果樹等地上物，第四條始係指「建物」。而該果樹部分，被告主張為其父所種植，被告並否認林雍授有何開發之事實（見本案卷第191、194頁），且系爭協議書第二條約定「現已開發種有果樹」，故於系爭協議書訂立之前，即有該果樹，林雍授應無可能於訂立系爭協議書前，即有何開發行為；此外，原告亦未舉證證明林雍授有何給付、開發、種植果樹等事實，以實其說，自難認該果樹等地上物，係林雍授之給付或陳敏勇、被告之不當得利。（五）原告縱使依系爭協議書第四條（見本案卷第26頁）約定，有何建造該條所稱「農舍、辦公廳舍等地上建物」之事實，依該條約定，亦係自始由甲方即林雍授所有，尚非林雍授有目的、有意識地對何人所為之給付，故尚非陳敏勇或被告之不當得利。（六）按「不當得利之受領人，以返還原物為原則，例外的依其利益之性質或其他情形不能返還原物時，始應償還其價額，此觀民法第181條之規定即明。原審既認上訴人得依不當得利之法則為本件之請求；被上訴人於系爭執行事件承受系爭股票。則在被上訴人舉證證明其不能返還前，能否謂上訴人不得請求其返還系爭股票，即滋疑問」（最高法院112年度臺上字第269號民事判決意旨參照），「按不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，應償還其價額，受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額」（最高法院108年度臺上字第2000號民事判決意旨參照）。因此退而言之，即使陳敏勇或被告，確實受有何果樹等或建物等之不當得利，則何以依其利益之性質或其他情形不能返還原物？原告於本案何以請求金錢給付？均未見原告說明並舉證，更足見原告本案請求為無理由。（七）況按︰「上訴人應將土地復舊，以利被上訴人耕種，而認鋪設天然砂石級配，未增進耕地之使用價值，上訴人不得基於不當得利規定請求被上訴人返還價額，而為其敗訴之判決，經核於法並無違誤」（最高法院101年度臺上字第1 566號民事判決意旨參照），「是於該『強迫得利』情形，關於利益之存在或價額，應予主觀化認定，就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其整體財產是否仍有利益，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，應得主張利益不存在而為拒絕返還利益之抗辯」（臺灣高等法院111年度上易字第591號、臺灣高等法院 108年度上易字第540號民事判決意旨參照），「所謂強迫得利，乃指就受益人之財產狀況觀察，形式上雖因他人行為存有得利之情形，然該增加之利益對其而言，實屬違反其個人意見，非在其所計劃之範圍內。對於此種強加於他人財產之利益，受益人原本得依侵權行為之規定，請求回復原狀，或依所有權之物上請求權規定請求除去其妨害。故此情形仍使受益人負擔償還客觀價額之責任，實有不公，此時應就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕還利益之抗辯（參學者王澤鑑著『不當得利』，2002年3月版，第249至250頁；鄭冠宇著『不法管理、添附與不當得利』，收於元照出版公司『不當得利專題研究』，2016年7月版，第238至239頁）」（臺灣高等法院106年度上字第789 號民事判決意旨參照）。查前案判決原告應拆屋還地確定，則該等應予拆除之部分，縱屬陳敏勇、被告之利得，亦屬強迫得利，或對於陳敏勇、被告主觀上並無利益可言，故尚非陳敏勇或被告之不當得利。（八）本件於113年12月2日最後言詞辯論期日之後，原告於113 年12月18日提出所稱「111年更換建物屋頂之費用支出證明」，並要求再開言詞辯論。惟其所稱證物，僅係訴外人永鑫企業社所開立記載「品名」為「屋頂更換」等項目之 111年11月30日估價單影本三紙，並非確定給付之收據，亦未記載施工標的物之確定地址或建物，即使其施工對象確實為前案判決應予拆除之部分，依上述說明，亦屬強迫得利，尚非陳敏勇或被告之不當得利，且原告係以維修自己地上建物之意思，而為該更換屋頂等行為，甚至縱或有其他投入資金等行為，亦屬自利行為，而非給付他人之行為，故均非原告對林雍授有目的、有意識之何給付，更非林雍授對陳敏勇之何給付，因而此部分證據，與本案之判斷無關，尚無據以再開本件言詞辯論之必要，附此敘明。（九）綜上所述，原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇有何給付。四、林雍授縱有何原告所主張之給付，亦屬非債清償、不法原因之給付，故不得請求返還︰（一）按「因不法之原因而為給付者，不得請求返還，民法第18 0條第4款定有明文，原審以兩造所定之讓渡契約，因違背法令給付不能而無效，被上訴人得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還價金，固非全無見地，惟上訴人於原審抗辯：讓渡契約之系爭土地，被上訴人自始即知為山地保留地，並以上訴人提供之山地保留地林產物砍伐申請書樣本申請砍伐地上竹木，迨收益完竣，再以契約不合法為由，請求返還價金，顯違誠信原則等語，倘兩造間就系爭土地之讓渡，確為現行法令所禁止，被上訴人基於此項禁止讓渡而為之給付是否為不法原因之給付？能否依不當得利之法律關係請求上訴人返還？原審就上訴人所為之上開防禦方法，未加審酌，遽予判決上訴人之上訴為無理由，駁回其上訴，自嫌疏略」（最高法院87年度臺上字第2677號民事判決意旨參照），「按『給付，有左列情形之一者，不得請求返還：…三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。』民法第180 條第3、4款亦有明定。不法原因之給付，係指給付之內容（標的及目的）具有不法性。此之所謂不法，包括公序良俗之違背及強行法規之違反（王澤鑑著，不當得利，104 年1月增訂新版第138頁參照）。查上訴人自承：…等語，顯見其知悉系爭土地為原住民保留地，惟為耕作生活仍主動向被上訴人江**承租，是其給付租金乃基於不法之原因而給付，並就此不法性之認識具有故意（至少亦有過失），且不法之原因非僅存在於受領人一方，則被上訴人抗辯依民法第180條第4款規定，上訴人不得請求被上訴人返還其給付之租金，即屬可採」（臺灣高等法院104年度上字第1200號民事判決意旨參照，最高法院105年度臺抗字第7 47號民事裁定駁回抗告確定），故若明知為原住民保留地，有其立法上之強制規定用途，且自己並無原住民或原住民之法定特定親屬身分，卻仍以其為交易標的物，而企圖規避政府公共政策之脫法行為，因其法敵對意識強烈，故所為之給付，即屬民法第180條第3、4款規定之非債清償、不法原因之給付，不得請求返還。（二）查前案判決認定︰「然依系爭協議書上開約定，由陳敏勇提供包含系爭土地在內之土地予林雍授經營開發，林雍授可因而取得系爭土地及地上物之使用權及處分權，並持有 80%所有權，且約定日後系爭土地放領後，陳敏勇應將系爭土地80%所有權過戶林雍授，則上開約定使非原住民之林雍授得取得原民保地耕作權、於取得耕作權期間內預期轉讓所有權，違反前述臺灣省山地保留地管理辦法第6條第1項規定：『山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之權，除本辦法另有規定外，不得將所使用之土地及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與、租賃、售賣青苗及與平地人民合夥經營之標的』、第8條第1項規定：『山地人民依第7條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不得讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權』及原保地管理辦法第15條第1項規定：『山胞（原住民）取得山胞保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之山胞外、不得轉讓或出租』之禁止規定，依民法第71 條本文規定，應屬自始當然無效」。而由系爭協議書第二條之「山地保留地」用語，以及依此所為之系爭協議書約定可知︰林雍授自始即知系爭協議書所涉之該等土地為原住民保留地，有其所有、使用上之限制，卻為系爭協議書之脫法行為，因此，林雍授縱使有何原告所主張之給付，亦屬民法第180條第3、4款規定之非債清償、不法原因給付，故原告不得代位請求返還。而系爭土地既為原住民保留地（見本案卷第17至21頁），倘若得以合法轉讓所有權或使用權，則在市場競爭之機制下，原告或林雍授未必當然有機會事實上使用系爭土地，而原告既明知林雍授之前述不法契約行為，仍以系爭讓渡書要求林雍授讓與相關權益，並縱使確實投入開發資金，亦屬自願承受該資金將來可能無法回收之風險，即應自負其責。　　　五、原告代位行使之林雍授不當得利請求權，業已罹於消滅時效︰（一）按「消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。而不當得利返還請求權，依民法第125條規定，因15年間不行使而消滅，其消滅時效應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算。又不當得利之受領人，因處分其所受利益，致該利益之形態變更者，其受益於性質上具有同一性，應自原請求權得行使時起算消滅時效」（最高法院108年度臺上字第2311號民事判決意旨參照），「合約書於訂約之初即自始無效。準此，則被上訴人本於民法第113條之規定請求上訴人回復原狀或負賠償責任，其請求之行使，似於64年7月31日簽立無效合約書後將土地交還上訴人，喪失占有時起即無法律上之障礙。原審未詳為勾稽並查明系爭土地於何時交還上訴人，徒以法院判決該合約無效之日作為消滅時效之起算日，進而為上訴人不利之論斷，自有未合」（最高法院85年度臺上字第2340 號民事判決意旨參照）。（二）查林雍授自始即知系爭協議書所涉之該等土地為原住民保留地，有其所有、使用上之限制，卻為系爭協議書之無效脫法行為，因此，林雍授於訂立系爭協議書當時，即明知或可得而知其係自始、當然、確定、客觀無效，故林雍授縱有何依系爭協議書之給付，自其給付時起，該給付即有無效之法律原因，若有何不當得利請求權，亦應自斯時起算時效期間。（三）查系爭委任書訂立之時間為82年4月21日（見本案卷第31 頁），系爭讓渡書之訂立時間，則為82年5月25日（見本案卷第34頁），該等文件縱屬真正，且林雍授縱使對陳敏勇有何給付，亦應係在該委任、讓渡之前所為，蓋因依系爭委任書、系爭讓渡書之文義，林雍授不再管理占有系爭土地等，則林雍授縱使對陳敏勇有何不當得利請求權，亦早已逾民法第125條所定之15年時效期間，原告復未能舉證有何中斷時效之情事（見本案卷第193頁），故被告之時效抗辯，為有理由，原告本案請求即無理由。六、由上述可知︰原告並未舉證證明其符合行使代位權之要件，且原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇有何給付，而林雍授縱有何原告所主張之給付，亦屬非債清償、不法原因之給付，故不得請求返還，況且原告代位行使之林雍授不當得利請求權，業已罹於消滅時效，故本件原告之訴為無理由，應予駁回。肆、結論︰原告依民法第179條、第242條規定，代位請求被告給付林雍授之繼承人1,000萬元，並由原告代為受領，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。至原告陳稱︰如被告仍爭執系爭協議書（見本案卷第25至27頁）與系爭律師函（見本案卷第28至30頁）之真正，則請求聲請傳喚林世超律師到庭作證（見本案卷第196、197頁），並陳稱︰「（法官問︰原告主張通知林世超律師證明系爭文書作成的原因及經過，待證事實是否要證明該等文書為真正？）原告訴訟代理人答︰是的」等語（見本案卷第193頁），然被告陳稱︰不爭執系爭協議書之真正等語（見本案卷第193頁），且系爭律師函，尚非本案判斷之依據或重點，故原告此部分調查證據之聲請，並無必要（民事訴訟法第286條但書規定參照），以上均一併敘明。　陸、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2024-12-30

ILDV-113-原重訴-1-20241230-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36545號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人林建佑一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬陸仟玖佰零陸元，及如附件附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-16

TCDV-113-司促-36545-20241216-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第40號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林建佑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0234、12099號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林建佑犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林建佑於民國112年6月2日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（登記車主：峰頂工程有限公司），沿雲林縣褒忠鄉中正路由西往東方向行駛，於同日上午11時10分許，行駛至該道路與泰安路（行向：西北－東南）之閃光號誌交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意其行向之行車管制號誌顯示閃光黃燈（起訴書誤載為「閃光紅燈」），表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行駛至本案路口之中心處，即貿然從本案路口左轉彎往西北方向準備駛入泰安路，適陳榮鈞騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿泰安路由西北往東南方向行駛而至，亦疏未注意其行向之行車管制號誌顯示閃光紅燈，未讓幹線道車優先通行即貿然駛入本案路口，上開自用小貨車之左前車身與上開普通重型機車之車頭遂發生碰撞，陳榮鈞因而人、車倒地，並受有外傷性硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、右側顏面擦挫傷、水腦症等傷害，經送醫急救、治療後，仍因頭部外傷腦出血合併症致多種器官衰竭，於同年9 月11日不治死亡。林建佑於肇致前揭交通事故後，停留在事故現場，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經陳榮鈞之配偶（陳素蓮）及子女（陳妍汝、陳世強、陳世顏）委任許宏廷律師訴由雲林縣警察局虎尾分局報告暨臺灣雲林地方檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。　　理　由一、本案被告林建佑所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第 273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定，合先敘明。二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中之自白（偵1023 4號卷第23至24頁、偵12099號卷第11至15頁、本院卷第55、 119頁）。 (二)雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖及調查報告表、案發現場照片、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書及出院病歷摘要、褒忠三仁診所附設護理之家之護理記錄單、車輛詳細資料報表、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書、相驗照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會112年8月16日嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年1月5 日第0000000案覆議意見書（相卷第99至121、125至131頁、偵12099號卷第21至43、48至51、55至57、61至83、133至13 4頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 (二)又依卷附之案發現場照片、虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單等事證（偵12099號卷第59、81頁），足認被告於駕駛自用小貨車肇生本案事故後有留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向到場處理之警員承認為肇事者，參以被告於向到場警員承認其為本案事故之肇事者後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，是本案被告當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌本案被告所為係過失犯行，較無憑恃自首減刑以遁飾犯罪惡性之疑慮，本院爰依該減刑規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛自用小貨車來往通行時，疏未遵行如犯罪事實欄所載之注意義務而造成本案事故，致被害人陳榮鈞受有如犯罪事實欄所載之傷害，經送醫急救、治療後仍不治死亡，不僅侵害被害人陳榮鈞之生命法益，亦對被害人陳榮鈞之配偶及子女等家屬在生活、精神等層面產生影響，所為實值非難；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告業就本案偕同峰頂工程有限公司與本案告訴人成立調解並依約履行完畢等情，有本院調解筆錄、刑事陳述意見狀等存卷可參（本院卷第85至86、107頁），堪認被告已於事後就本案犯行所生損害為相當填補，暨本案被告停留在事故現場並主動向員警表明其為肇事者而接受裁判、坦承犯行之犯後態度，且被害人陳榮鈞就本案事故亦有支線道車未讓幹線道車優先通行之肇事責任，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第120 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-交訴-40-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4723號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建佑上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40004號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第1行至第3行所載「以上開方式對陳秀雲實施精神上之不法侵害行為及騷擾之聯絡行為」，應更正為「以上開方式對陳秀雲實施精神上之不法侵害行為」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上不法侵害」，係包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2 條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈡經查：證人即告訴人陳秀雲於警詢中證稱：被告行為造成我的身心恐懼與困擾等語（見偵查卷第12頁反面），足徵被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之犯行，依告訴人主觀感受已達畏懼之程度，則被告違反保護令之行為態樣，應屬「精神上不法侵害行為」無訛。　㈢故核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。公訴意旨固認被告係犯家庭暴力防治法第61條第 1、2款規定，惟被告所為應構成同條第1款規定，已據本院說明如前，公訴意旨容有未洽，然既屬同條之違反保護令罪，僅行為態樣有別，自無庸變更起訴法條，附此敘明。又被告違反保護令之行為，係基於同一犯意並於密接時間下接續進行，應以接續犯論處。　㈣刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告與告訴人為母子關係，且明知告訴人有申請民事通常保護令，知悉前揭民事通常保護令之內容，竟仍於保護令之有效期間內對告訴人為本案違反保護令犯行，實有不該；復考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、違反保護令情節、所生危害、高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經告訴人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽告訴人之性影像。七、交付或刪除所持有之告訴人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之告訴人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40004號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為陳秀雲之子，2人同住在新北市○○區○○街00號2樓之住所（下稱本案住所），具家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對陳秀雲實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國112年11月3日以112年度家護字第2432號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），當定宣示裁定命甲○○不得對陳秀雲實施身體或精神上之不法侵害行為，亦不得對陳秀雲為騷擾之聯絡行為，本案保護令有效期間為2年。詎甲○○知悉本案保護令之內容，竟猶於本案保護令之有效期間內，基於違反本案保護令之犯意，於113年7月 10日，在本案住所內，不斷敲打、摔擊本案住所內之冰箱門及電風扇，致冰箱門及電風扇毀壞（毀損部分未據告訴），接續於翌（11）日下午，在本案住所內，大聲咆嘯、徒手敲擊牆面，致陳秀雲心生畏怖，以上開方式對陳秀雲實施精神上之不法侵害行為及騷擾之聯絡行為，而違反本案保護令之裁定內容。二、案經陳秀雲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳秀雲於警詢時之指訴情節大致相符，並有本案保護令宣示筆錄、家庭暴力通報表、保護令執行、新北市政府警察局三重分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、相對人約制紀錄表等件在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2024-11-14

PCDM-113-簡-4723-20241114-1

搜尋結果：林建佑

詐欺等

詐欺等

聲請沒入保證金

損害賠償

請求賠償損害

違反洗錢防制法等

不當得利等

支付命令

過失致死

家庭暴力防治法