Know99判決書

搜尋結果：林彥良

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7691號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人林首旗債務人林彥良張沛淋一、債務人林彥良應向債權人給付新臺幣（下同）4,322,030元，及按下列方式計付利息，並賠償程序費用新臺幣500元，如對其財產為強制執行無效果時，由債務人張沛淋給付之，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議：㈠其中493,500元，自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之6.84計算之利息，暨自113年9月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約連續收取期數以9期為限。㈡其中3,582,857元，自民國113年9月15日起至清償日止，按年息百分之2.49計算之利息，暨自113年10月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約連續收取期數以9期為限。㈢其中245,673元，自民國113年9月15日起至清償日止，按年息百分之6.84計算之利息，暨自113年10月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約連續收取期數以9期為限。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-11-11

MLDV-113-司促-7691-20241111-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1254號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳文傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第129 89號），本院判決如下：　　主　文吳文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收。　　事　實一、吳文傑於民國113年5月6日左右，加入由姓名、年籍不詳之人所組成3人以上詐欺集團，於該集團內擔任持被害人提款卡取款之「車手」角色。吳文傑與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以如附表一所示之方式詐欺許淑釵，致其陷於錯誤，陸續於113年3月30日、同年4月11日、4月30日，將自己名下如附表二所示之合作金庫、中國信託等銀行帳戶之存摺及提款卡交給該詐欺集團之成員。該集團成員取得該等物品後，即指示吳文傑前往富得來大飯店（址設臺南市○○區○○街000號）於該處某隱密角落取得許淑釵名下合作金庫帳號之提款卡（帳號：0000000000000號，下稱本案提款卡），再前往合作金庫南興分行（址設中西區民生路2段72號）之提款機，在該處以通訊軟體FACETIME聯絡詐欺集團成員並得知本案提款卡密碼後，於113年5月9日11時32分，以該卡提領新臺幣（下同）15萬元；然因警方發現其於提款機前形跡可疑，乃上前盤查，發現其身上有他人之提款卡及提領明細，遂將其帶返派出所調查；經其同意搜索後，在其身上扣得上開15萬元現金、本案提款卡、提領明細、其所有與詐欺集團其他成員聯繫用之IPHONE手機1支（含SIM卡1張）等物品，而查悉上情。二、案經許淑釵訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告吳文傑於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其曾依暱稱「wwhappy560000000oud.com」、「阿國」指示為收取款項等俗稱「車手」之行為，承認涉犯洗錢犯行，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織等罪嫌，辯稱：我沒有加入詐欺集團組織，我只有跟暱稱「阿國」一個人聯絡，「wwhappy560000000oud.com 」跟「阿國」應該是同一個人，我沒有接觸他們集團裡的其他人等語。經查：　㈠不詳詐騙集團成員係以事實欄所示之不實話術騙使告訴人即被害人許淑釵陷於錯誤，因此於113年6月30日18時30分許，在其住家樓下將其名下帳戶之提款卡數張（包括本案提款卡）交付與不詳詐騙集團成員，被告再持本案提款卡提領15萬元等事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承曾依「阿國」指示為上開領款之行為不諱，且經告訴人於警詢中證述遭詐騙之過程明確，另有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、告訴人之合作金庫銀行帳戶歷史交易明細查詢結果、中國信託銀行帳戶存款交易明細、合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細清單、被告之指認照片1 張、查獲照片4張、監視錄影照片4張、扣押物品照片7張、被告手機通話紀錄截圖3張、被告簽立採證同意書、合作金庫銀行南興分行、東台南分行、營業部、台南分行、證券有限公司、中國信託銀行函文檢送告訴人基本資料查詢及歷史交易明細查詢等資料在卷可稽，上開客觀事實首堪認定。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」、「收水」等成員收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委託代為收取及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「wwhappy560000000oud. com」、「阿國」指示收取告訴人之本案提款卡並持以提領現金待轉交「阿國」指定之人時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告亦自承在跟求職網的人聊天的過程就大概知道是詐騙工作，理解內容應該是不合法的（偵卷第14頁、聲羈卷第15頁），足認被告為前開行為時，對於其所參與者係共同詐欺犯罪，且可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充足之認識，而被告既已知悉上開情形，竟僅為賺取報酬，仍逕依「wwhappy560000000oud. com」、「阿國」之指示取得告訴人之本案提款卡及提領告訴人帳戶內款項待轉交與不詳人士，而與該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，堪信被告主觀上具有3 人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，且其所為係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手收取及輾轉轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導，被告對上情應亦有充分之認識。而本案犯行中除被告、「wwhappy5 60000000oud.com」、「阿國」外，尚有透過通訊軟體向告訴人施行詐術之人、向被告收取款項之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中提款及轉交之工作，其同時接觸者亦即有2人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「wwhappy560000000oud.com」、「阿國」之指示參與上開提款以待轉交行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財及加入詐欺集團犯罪組織之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「wwhappy560000000oud.com」、「阿國」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄所示之欺騙方式使告訴人陷於錯誤而依指示交付本案提款卡，即屬詐欺之舉；被告受「wwhappy560000000oud.com」、「阿國」指示從事該詐騙集團之「車手」工作，由詐欺集團不詳成員取得本案提款卡後轉交與被告，由被告持以提領該帳戶內之款項戶待轉交「wwhappy560000000oud.com」、「阿國」指定之不詳人士，已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，自應以正犯論處；且被告此等取得詐欺集團不詳成員轉交提款卡並領款待轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（起訴書雖記載未遂，然被告之洗錢犯行業已既遂）、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（起訴書雖未記載此罪名，然犯罪事實業已記載，顯係漏載罪名，並經檢察官當庭補充此項罪名）。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「wwhappy560000000oud.com」、「阿國」指示持告訴人之提款卡領款待轉交款項，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「wwhappy5 60000000oud.com」、「阿國」、該詐騙集團其餘不詳成員之間有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪3個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。次按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除須「在偵查及歷次審判中均自白」外，且須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用其行為時即修正前之規定。查被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，就其所犯洗錢罪部分，依修正前規定原應減輕其刑，然參照前揭說明，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為「wwhappy560000000oud.com」、「阿國」等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，被告犯後業已坦承犯行，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、提領款項之金額為15萬元、對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，無業，與媽媽、弟弟同住，生活開銷靠積蓄及弟弟支應（本院卷第140頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告領取告訴人帳戶內之款項15萬元，業據扣案，屬被告因本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡扣案之IPHONE手機1支（含SIM卡1張）為被告所有與共犯聯絡所用，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈢扣案之本案提款卡為告訴人所有，非被告所有之物，自不得宣告沒收。　㈣檢察官雖就被告所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車內扣得之現金7萬2,000元認亦應依洗錢防制法第18條第2項之規定宣告沒收，然查，被告陳稱上開現金係其上一份工作4 月份之薪資，還有一些錢是因為被告當天要去打牌所以帶在身上等語（本院卷第56頁），就該筆款項卷內查無「事實足以證明係取自其他違法行為所得」，自不能依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺時間詐欺方式 1 許淑釵（告訴） 113年3月29日至4月30日詐欺集團成員先偽裝為郵局人員，告知被害人其證件遭人冒用，隨後再告知替其轉接「林警員」；「林警員」隨後以通訊軟體LINE請被害人加入「臺中市警察局」，向其佯稱：你涉嫌販毒、洗錢、詐欺等案，隨後偽稱：替其聯繫「檢察官林彥良」等語；「檢察官林彥良」再以通訊軟體LINE之視訊對被害人佯稱：你沒有收到傳票，要開拘票拘提、要凍結帳戶跟財產，隨後要被告交出名下帳戶之存摺、提款卡、密碼等物品以比對是否違法，致被害人陷於錯誤，遂於113年3月30日13時30分於臺南市安平區住家（地址詳卷）樓下交付其申辦之帳戶存摺7本、證券存摺1本、提款卡5張；同年4月11日於住家樓下交付補辦的提款卡1張；同月30日於慶平公園交付補辦的提款卡6張（上開存摺、提款卡所屬之金融機構及帳號詳如附表二）。附表二編號告訴人交付之金融帳戶帳號 1 合作金庫商業銀行臺南分行帳戶000-0000000000000號 2 合作金庫商業銀行帳戶000-0000000000000號 3 合作金庫商業銀行帳戶000-0000000000000號 4 合作金庫商業銀行南興分行帳戶000-0000000000000號 5 合作金庫商業銀行南興分行帳戶000-0000000000000號 6 中國信託銀行帳戶000-000000000000號 7 合作金庫商業銀行東臺南分行帳戶000-0000000000000外幣帳戶

2024-11-08

TNDM-113-金訴-1254-20241108-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14259號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林彥良當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十月二十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰陸拾元，其中之新臺幣陸萬捌仟肆佰陸拾元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月25日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣117,360元，到期日為民國1 13年9月25日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣68,460元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-07

KSDV-113-司票-14259-20241107-1

亡

臺灣宜蘭地方法院

死亡宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度亡字第9號聲請人賴秀琴林彥良林彥昌林怡君被宣告人林讚華上列聲請人聲請宣告林讚華死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告林讚華（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號，最後設籍址：宜蘭縣○○鄉○○村○○○鄰○○路○○○○○號）於民國一百零八年七月一日二十四時死亡。程序費用由林讚華之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人賴秀琴為失蹤人林讚華之妻，聲請人林彥良、林彥昌、林怡君則均為林讚華之子女，聲請人賴秀琴與林讚華於民國69年5月6日結婚，婚後育有聲請人林彥良、林彥昌、林怡君3人，惟林讚華因有外遇，於96年間拋棄妻兒子女離家出走，經全家大小四處尋覓，均不知其下落，音訊杳然，聲請人林彥昌代表全體家人於96年10月22日申報林讚華失蹤後，迄今已滿15年以上，前經聲請人聲請鈞院准予公示催告，並於113年2月2日將公示催告裁定揭示於鈞院牌示處及司法院資訊網路在案。現陳報期間屆滿，未見有人陳報，亦無失蹤人之信息，爰請求准予死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年或為遭遇特別災難而失蹤滿1年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定時間最後日終止之時，民法第8條第1項、第9條第1項及第2項前段分別定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。由是可知，死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤之自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定。三、聲請人主張情節，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本及宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所受（處）理失蹤人口案件登記表等在卷為證，復據證人即失蹤人之弟林讚基到庭證稱：聲請人賴秀琴是伊嫂子、聲請人林彥良、林彥昌是伊姪子、聲請人林怡君是伊姪女、失蹤人林讚華是伊親哥哥。伊跟伊哥哥住隔壁，平常有往來，民國87年伊兒子出生的隔年六月，伊哥哥林讚華有離家，後來聲請人他們就去報失蹤，但是伊哥哥林讚華後來打電話回家請聲請人他們去撤銷失蹤協尋，之後伊哥哥並沒有回家。一直到101年間，伊親舅舅盧阿萬有在臺北的公車上看到伊哥哥林讚華，並且有告訴伊哥哥林讚華伊爸爸已經生病，請他回家看，但是他也沒有回來，伊爸爸在104年往生，但是通知不到伊哥哥回來等語綦詳，聲請人4人對於證人上開證述均無意見。而失蹤人無在監在押資料，僅在79年11月26日至29日有入出境紀錄，亦分別有本院依職權查調之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及入出境資訊連結作業在卷可稽；再者，失蹤人自101年迄今無勞休、就保及職保投保紀錄、自101年1月1日至112年10 月31日之期間，無健保特約醫療機構申報醫療費用資料，亦有勞動部勞工保險局113年1月11日保費資字第11313021150 號函及衛生福利部中央健康保險署113年1月15日健保醫字第 1130100830號函在卷可考，堪信聲請人主張各情為真。秉此，雖聲請人林彥昌曾申報林讚華在96年10月22日失蹤，然在此之後林讚華曾以電話要求家人撤銷失蹤協尋，101年間亦曾有親屬見過林讚華並與之對談，顯見林讚華在101年之前雖未返家與聲請人4人同住或保持聯繫，惟確實仍尚存而非生死不明，101年間始開始與家人完全失去聯繫而處於失蹤狀態，而此種無法確定失蹤人失蹤日期之情形，與無從確定出生日之情形，兩者間具相似性，是基於同一法理，應類推適用民法第124條第2項前段規定，推定林讚華係於101年7月 1日失蹤。另因斯時林讚華未滿80歲，故應依民法第8條第1 項規定計算其死亡之時。秉此計之，林讚華既於101年7月1 日失蹤，計至108年7月1日失蹤屆滿7年，依法應予推定其於是日24時為死亡之時。從而，本件聲請為有理由，應准予宣告如主文。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博上列正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-07

ILDV-112-亡-9-20241107-2

重建簡

三重簡易庭

返還工程款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重建簡字第83號原告林彥良被告張嘉新訴訟代理人莊振農律師區育銓律師上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰肆拾元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認兩造於民國一一一年三月間成立門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○○巷○號四樓房屋裝修之委任契約，被告對原告之新臺幣貳拾萬元代墊費用償還請求權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時主張契約債務不履行責任，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)29萬6440元，及自民國111年8月17日起至判決確定之日止，按年息5%計算之利息，暨自判決確定之日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並負擔原告因強制執行衍生之費用；㈡減免原告需負擔的裝潢尾款20萬元之費用。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：㈠被告應給付原告29萬6440元，及自111年8月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡確認兩造於111年成立門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）裝修承攬契約（下稱系爭契約），被告對原告無20萬元報酬請求權存在。另追加侵權行為法律關係，請求本院擇一為有利判決。合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。二、原告請求確認被告依系爭契約對原告已無20萬元報酬請求權存在，惟為被告所否認，並辯稱：原告尚有代墊款未付清等語，足認兩造就系爭契約有無金錢債權債務關係，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於111年3月間就原告所有系爭房屋裝潢成立總價175萬元之統包承攬性質之系爭契約，約定工程期間自1 11年5月9日起至同年9月9日止，原告參考被告給的收據於每月初都有給付工程款給被告，迄至111年8月14日止共給付工程款140萬元，尚餘35萬元尾款未清償，然原告於111年8月1 5日告知被告有裝潢上之瑕疵(即部分電線不通、網路線不通、廚房沒熱水、泥作施工瑕疵)並要求修補，被告卻要求立即給付該工程尾款，嗣原告於111年8月16日僅再匯款15萬元 (備註：地板費用)後，復於同年月16日晚間前往系爭房屋現場查看，竟發現原本安裝完畢之1台冷氣室內機、2台冷氣室外機及兩間浴廁所安裝好之塑膠門片（下合稱系爭冷氣及門片）均遭被告擅自拆走，損失價值共14萬6440元。又原本預計111年8月20日要施作的木地板工程，被告卻未派人來施作，被告迄今亦未歸還上開施作木地板費用15萬元，經原告向被告反映，被告不配合並表明不願處理，應可認定被告於11 1年8月17日片面解除契約，且對於剩餘工程尾款20萬元不請求，原預計111年9月9日前完工，因可歸責於被告消極不作為無法完成，並經被告單方解約，故被告應賠償原告29萬64 40元(計算式：14萬6440元＋15萬元)，並被告已拋棄對原告請求剩餘尾款之債權。為此，爰依民法第227條、第229條、第254條、第256條規定及侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求本院擇一為有利判決，並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：原告雖主張系爭房屋裝潢工程係由被告以總價17 5萬元統包承攬，但實由原告委任被告代其購買材料及找師傅施工之點工點料模式替原告聯繫廠商與工人，並非屬統包承攬工程，各個工程契約分別存在於原告與施工之廠商間，系爭契約並非承攬性質，且報價僅供原告參考，工程各項明細依現場實作實算，應係成立委任契約。又兩造雖約定系爭房屋所需工程款總價175萬元，實際上被告已代墊171萬7842 元，然原告僅支付155萬元，原告並未付清工程款，原告另應償還被告代墊費用16萬1782元，而對於施作木地板原告稱已自行找他人施作，被告即無替原告施作地板工程之義務，依原告於111年8月15日傳送工程項目及金額明細的內容，約定總工程款為175萬元扣除被告未施作的地板工程13萬元，尚有162萬元，亦超過原告所支付的155萬元，何況被告還有代墊系統廚具費用為12萬8000餘元，原告實無理由請求被告自155萬元受領款項中，扣除未施作地板工程費用。退步言（假設語氣，被告否認），縱使真能扣除地板工程費用，也僅能扣除6萬元，而非原告所稱之15萬元，原告111年8月3日所支付15萬元，僅有6萬元是地板工程的定金，其餘部分則是給付其他工程款項。另由兩造之對話內容可知，原告在表示地板工程要找別人施作後，就再也沒有向被告傳送任何意思表示，包含未表示合意終止系爭契約，未催告被告做收尾清潔部分，或表示收尾清潔部分要找別人施作，亦未催告被告返還維修中的系爭冷氣及門板。反而係被告要求原告找第三方公正單位對於現場施工價值鑑價，多退少補，然而原告並未理會被告，擅自找他人施工後，對被告提起本訴訟。故系爭契約並未經兩造合意終止，而係原告在未進行任何催告之前提下，對被告提起刑事訴訟和本件訴訟，以致被告無法將後續受任事項完成，亦無法返還系爭冷氣及門片，況被告基於維修目的將其帶回乃係為維護契約履行利益最大化，非給付內容不符合契約宗旨之不完全給付，若被告將系爭冷氣及門板返還原告，原告此部分亦未受有損害，故原告主張被告應賠償系爭冷氣及門板費用14萬6440元，自屬無據。退言之，縱使須償還系爭冷氣及門板，費用應為10萬1919元，並非如原告所稱之14萬6440元，被告主張以其代墊款部分抵銷之。此外，被告於111年8月19日向原告傳訊稱沒給的20萬元，可以另外找廠商處理，並非向原告表示拋棄該款項之請求，拋棄請求應以明示為之，被告當時是氣話，認為兩造係朋友，大家聊開就好了等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第415、519至520頁）：　㈠兩造為高中同學兼朋友關係，原告於111年3月間將其所有系爭房屋協議由被告處理裝修工程事宜，兩造間並無簽立正式書面契約，大多以LINE通訊軟體溝通聯繫。　㈡原告給付被告155萬元，其中最後1筆款項於111年8月16日9時 8分許網路轉帳15萬元給被告，其自行備註「建北尾款」。兩造嗣後實際並未進行驗收，原告亦未再支付被告任何款項。　㈢被告於111年8月17日未經原告同意而自行拆走已安裝在系爭房屋之系爭冷氣及門片。　㈣被告實際未進行地板工程，於111年8月19日12時29分許傳訊「拿著沒給我的20萬，加上我幫忙省下的20萬元。你可以到外面找廠商處理。」等語。四、本院之判斷：　　　㈠系爭契約為原告主張之統包承攬或被告抗辯之點工點料委任性質？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第 490條第1項、第528條分別定有明文。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」。　　　2.原告主張系爭契約為統包承攬性質，固據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第34623號不起訴處分書、兩造LI -NE通訊軟體對話紀錄截圖、歷次匯款證明、久昌空調有限公司報價單等件為憑，惟觀上開對話內容，被告於111年8月 15日傳送：「林老闆您好，我們只是打工的，不是承攬商。現在不僅被積欠工資，又要代墊貨款，還要承擔賠付工程修改的費用。師傅們都不太敢做了。上週有告知了，麻煩支付 35萬款項。沒有拿到款項，我們很難以下執行。……」等訊息；原告並未爭執或否認被告自稱非承攬商一節，另回應：「一般專案都2-3成是尾款，並非要積欠款項。明天我匯15萬給你……」，對照被告提出其與原告先前對話內容略以：（11 1年4月6日）「我拆除清運、水電、木工是點工點料。」、「系統你直接對他就好了」（見本院卷第229、329頁），足認被告自始未曾與原告成立統包承攬之意思表示合致。再參以久昌空調有限公司報價單所載客戶名稱為林先生（即原告）、城楨有限公司報價單客戶名稱及聯絡人均記載彥良（Al an）（見本院卷第37、455頁）、廠商傳送原告：「我們作這套廚具除了是張先生轉介紹過來以外，他並沒有過手任何事情，所以公司認為尾款怎麼說都應該跟您請……」之訊息（見本院卷第337頁），原告復不否認自己前往廠商店面挑選材料等語（見本院卷第342頁），倘若原告已將系爭房屋裝修工程全交由被告統包承攬，其何須再自己聯絡廠商，堪認被告辯稱僅有協助介紹廠商給原告，並以點工點料方式受任處理系爭房屋之裝修工程等語，較為可信，故系爭契約應為委任性質，非統包承攬。　3.至被告雖提供系爭房屋之建議估價單給原告，其上列出施工項目、單位、數量、單價、複價、規格說明與備註之詳情，現場採實作實算，並自稱承攬方等節（見本院卷第93至99頁），惟兩造實際並未簽署該估價單，堪認僅為被告提供原告進行預算評估，不受該估價單內容拘束。　　　㈡兩造最終有無先結算被告代墊款共175萬元並合意終止系爭契約？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第153條第1項、第546條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告於111年8月19日9時29分許傳送：「你地板，有沒有要繼續？要就繼續，跟廠商說屋主付尾款，若你訂金6萬元，我再貼你兩萬五，這樣win win，請中午前回覆」、同日12 時11分許傳送：「期限已過，地板不得已我要另找廠商，後續請退還我未執行的地板費用，謝謝。」等訊息給被告；被告則於同日12時24至29分許回傳：「你現場裝潢成本155萬元，你也只給我155萬元。要退什麼款？我幫你提早施工推遲外面客人的3萬元，你要付我嗎？這邊裝潢成本175萬元，行情報價要195萬元，你要再補20萬元給我嗎？……後續的事情，你另外找人處理就可以了。拿著沒給我的20萬元，加上我幫忙省下的20萬元。你可以到外面找廠商處理。……慢走不送」（見本院卷第101、193頁），足見兩造於111年8月19日信任關係解消，原告當日下最後通牒催告被告回應，被告於此時已有結算並通知原告受任處理系爭房屋裝修須償還之代墊費用共175萬元，並明示不欲再處理系爭契約任何事務而有終止之意思表示，佐以原告起訴時不否認兩造已有合意17 5萬元款項（僅爭執為總價承攬），且認知被告既然不欲再履行系爭契約，原告只好自行事後另找人善後等語（見本院卷第127、129頁），堪認兩造於111年8月19日合意終止系爭契約並先結算原告應償還被告代墊款項共175萬元。被告辯稱原告尚未清償逾此金額之其他代墊款項等語，要非可採。　　㈢被告有無免除原告應付20萬元代墊款項之意思？原告請求確認被告依系爭契約已無20萬元代墊費用償還請求權，有無理由？　　按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。民法第343條定有明文。查被告於111年8月19日12時29分許傳送：「拿著沒給我的20萬元，加上我幫忙省下的20萬元。你可以到外面找廠商處理。……慢走不送」之訊息（見本院卷第193頁）。核被告之真意已有終局結算跟原告間之代墊款項，且因兩造已無信任關係，被告也不打算再協助原告處理任何事情，遂表示沒付的20萬元由原告自己留著另外找人處理，即有免除原告此部分債務之意思，依前開規定，原告就該20萬元原代墊款償還債務已消滅。從而，原告請求確認兩造於111年3月間成立系爭契約，被告對原告之20萬元代墊費用償還請求權不存在，應有理由。　　　　　　㈣原告可否依契約債務不履行或侵權行為損賠償責任，請求被告返還未施作地板費用15萬元？　　原告雖主張於111年8月3日10時56分許轉帳15萬元為地板費用，並提出匯款證明為憑（見本院卷第29頁），惟觀該匯款證明備註欄位僅為原告單方註記，且觀原告於本次匯款前之兩造LINE通訊軟體對話紀錄，被告於111年8月3日9時41分許傳送報價單，並稱：「你再匯一些給我了。我好去下單了。」（見本院卷第185頁），原告方於同日10時56分許為本次匯款15萬元，足認被告於本次請款時，並未特定該款項用途為地板費用。況依原告提出被告傳送之報價單，地板項目僅有8萬2800元（見本院卷第205至206頁），亦非15萬元，益見原告主張此部分15萬元給付為地板費用，難以採信，其徒以被告實際未施作地板，應依契約債務不履行責任或侵權行為法律關係，返還此部分費用，均非有據，不應准許。　　　㈤原告可否請求被告賠償被告111年8月17日拆走系爭冷氣及門片損害費用？　1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第226條第1項、第184條第1項分別定有明文。　　2.查系爭冷氣及門片價值14萬6440元，包含在原告已給付155 萬元中，已為被告於本院言詞辯論期日所不爭執（見本院卷第129、344頁），被告事後雖追復爭執，惟並未舉證以實其說，自難憑採。而原告既已支付系爭冷氣及門片費用，且被告業已完成安裝在系爭房屋，自應由原告取得該物品所有權，被告卻未經原告之同意而自行拆走，迄今並未歸還，自得成立契約債務不履行之給付不能及不法侵害原告就該物品之所有權，從而，原告主張依前開規定請求被告賠償14萬6440 元，為有理由，應予准許。　3.至被告所提出臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第346 23號不起訴處分書及臺灣高等檢察署檢察長112年度上聲議字第2397號處分書所為被告拆走系爭冷氣及門片並無犯罪嫌疑之論斷，並無拘束本院所為民事法律關係認定之效果，併此敘明。　　　　　　五、綜上所述，原告主張依契約債務不履行及侵權行為損害賠償責任，請求被告給付14萬6440元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及確認兩造於111年3月間成立系爭契約，被告對原告之20萬元代墊費用償還請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-01

SJEV-112-重建簡-83-20241101-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1820號原告高平軒被告林彥良參加人台灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯上列當事人間113年度板簡字第1820號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年9月24日辯論終結，於中華民國113年10 月29日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第58條第1項、第65條第1項定有明文。查參加人所承保，由被告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱肇事車輛）發生事故，參加人為肇事車輛之保險人，原告等請求被告損害賠償，參加人可能因被告之勝敗與否，其私法上之地位將受有不利益，因此被告具狀聲請對參加人告知訴訟，核無不合；又參加人主張與被告間就本件訴訟有法律上之利害關係，為輔助被告起見，於民國113年8月16日具狀聲請參加訴訟，經核於法並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國（下同）111年7月13日20時1分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿新北市永和區文化路往保安路方向行駛（文化路往西，被告為從文化路左轉進入文化路13 5巷），本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，依當時之天候、路況等因素，竟未注意及此，貿然向左變換車道，適原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿同向直行，見狀閃避不及面碰撞，造成原告受有右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側胸壁、雙側上肢、左側膝部多處挫擦傷、顏面挫擦傷(下稱系爭傷害)，及系爭車輛與隨身物品損壞等傷害。　㈡本件車禍事故雖經新北市市政府行車鑑定事故委員會，鑑定被告於本事故中無肇責，然實際上為原告收取鑑定通知書時已召開完成事故鑑定，致無法出席陳述而導致此結果。且縱然被告在刑事部分已獲不起訴，然侵權方面並非無責任存在，民事庭本即得自行獨立調查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束（最高法院95年度台上字第1830號判決意旨參照），本件民事案件貴院自得不受刑事偵查結果拘束。審酌事發當日原告行車紀錄器影片，被告在本次車禍之成因仍存有一定之因果關係，故原告提出行車紀錄器影片證明並探究車禍真相，說明被告確有侵權之肇責：　⒈見原證一光碟片內行車紀錄器影片襠，被告於影片顧示時間0 4時53分33秒處閃爍左轉燈號，影片很明顯顯示，被告在閃爍第一次燈號即進行左轉，幾乎是同時間閃爍左轉燈號及進行左轉動作。　⒉影片顯示被告機車為有裝設後視鏡，然被告並無觀察後視鏡且無擺頭注意後方有無來車，亦即被告本應注意而未注意；又行車紀錄器彩片顳示被告是04時53分33秒閃爍左轉燈號又同時左轉，原告是在04時53分34秒發生車禍，時間約1秒未逾2秒，原告根本無法反應前方被告突然左轉並做出閃避動作。　⒊車禍路段為單線雙向路段，且車禍點並無畫設轉彎號誌，故依道路交通安全規則第99條第2項規定「無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行駛…」，再參本規則第102條第1項第6款「左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心虞左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」可見，被告當時欲左轉進入文化路135巷時並未在交叉路口前30公尺顯示左轉燈號，且為從車道右側突然向左轉，已明確違反道路交通安全規則。　㈢被告因前揭原因造成原告受有身體、工作損失及系爭機車等損害，原告因此受有下列損害：　⒈醫療費用6,950元。　　原告因上開系爭傷害前往計支出醫療費用、復健費用合計　　6,950元。　⒉看護費用62,000元。　　原告因治療上開系爭傷害期間，需有專人照護之必要，故以每日專人看護費用2,000元計，共有31日，故請求62,000元。　⒊工作損失135,269元。　　原告本件事故發生前6個月之薪資總和為270,537元，故每月薪資約為45,089.5元，又原告因系爭傷害故受有無法工作3 個月，以此計算工作損失為135,269元。　⒋交通費用27,535元。　⒌醫療耗材費用395元。　⒍財物損失5,100元　　　⒎系爭機車修復費用29,650元。　　⒏精神慰撫金200,000元。　　原告受此不法侵窖，身心均痛苦異當，請求被告賠償慰撫金 200,000元，　⒐以上合計466,899元。　㈣為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：⒈被告應給付原告466,899元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告辯則以：　㈠伊騎車沿著文化路行駛，透過後照鏡有注意到對方機車離伊尚遠。本車轉入文化路135巷前左轉方向燈並左轉時對方即撞上本人的後車尾，故原告當時車速過快，伊根本無法反應，致使無法閃避。　㈡伊與原告系爭機車保持前後車關係，伊左轉後與原告系爭機車碰撞的地點在對向車道，可知原告當時已經跨越雙黃線。　㈢本件交通事故鑑定結果，伊無肇事責任各等語。四、參加人公司台灣產物保險股份有限公司陳述略以：　㈠本件交通事故源於原告高平軒行經文化路149巷口，見被告林彥良開啟左轉方向燈卻緩慢行車，誤判被告並無要立即左轉，在未依規定示恋前車之狀況下，逕行從被告左側超車，導致本件交通事故發生，此有新北市政府行車事故鑑定意見書可稽。故被告無需負擔注意左後方來車之義務，應為無責，則原告未依規定超車及未注意車前狀況。　㈡原告固主張受有看護費用之損害，惟其並未舉證說明是否由專業看護或具備專業看護之本職學能，則原告高平軒之看護費用自不得以專業標準計算，故原告看護費用應以30,000元計算，方為合理且適當。　㈢薪資損失部分，倘原告已給付原告職災補償金，依勞動基準法第60條「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之陪償金額。」。且原告請假共三個月，惟其提供之薪資證明單，卻載明有支領薪資15日，故原告薪資損失請求應扣除15日之薪資損失共22,544元，尚為合理。　㈣交通費用其中25,695元部分，原告並無提供乘車蹬明；退步言之，原告家至悅滿意復健專科診所經大都會車隊網頁計算單程費用僅為90元，原告計算出單程230元的依據為何，原告應提出計算方式，以實其說。　㈤原告所請求之財物損失29,000元，請求依法折舊。　㈥精神慰撫金部200,000元部分，請求依法審酌兩造雙方之身分、地位、資力與加害程度，予以酌減各等語。　　　　五、經查：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書暨醫療費用單據、匯豐保全請假及有無支領薪資證明、111年綜合所得稅各類所得資料清單、原告第一銀行綜合管理帳戶存證影本、悅滿意復健專科診所藥品醫療費用收據、計程車乘車證明、名品生技開發有限公司統一發票、樂樂安全帽店免用統一發票收據、索鑼司車業估價單暨免用統一發票收據，及臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第639 4號不起訴處分書等件，均尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。矧原告前告訴被告過失傷害案件，亦經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告雖有撞擊原告之系爭車輛，然被告無任何應注意未注意之疏失，復無其他證據證明可認被告有犯告訴意旨所載之犯行，而以112 年度偵字第6394號為不起訴處分，經本院依職權調閱上開偵查卷宗，及向新北市政府警察局永和分局調取本件車禍肇事資料附卷，互核無訛。且本件系爭事故之發生肇因，業於上開偵查程序送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果「一、高平軒駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、林彥良駕駛普通重型機車，無肇事原因。」，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定新北車鑑字第000000 0號意見書，在卷可查(見偵查卷第34至35頁)。本院認新北市政府車輛行車事故鑑定會，為鑑定交通事故肇事責任之專業鑑定機關，其見解具有一定之權威性，且鑑定過程所參佐證資料除兩造警詢筆錄、道路交通事故現場照片、現場圖外，尚包括就事故地之監視器影像畫面、原告所提行車紀錄影像畫面等資料，做為鑑定結果之參考證據。是上開鑑定結果已明確認定，尚無從據以認定被告即有肇事責任，亦無其他證據證明被告有原告所稱違反道路交通安全規則第102條第1 項第5款之情事。此外，原告迄未能舉證證明被告就本件車禍之發生確有肇事責任，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　466,899元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板簡-1820-20241029-1

中簡

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1398號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪能章選任辯護人林輝明律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第23123號），本院判決如下：主文洪能章犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之行求賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元，折算壹日。褫奪公權壹年。扣案之現金新臺幣貳萬元及白色長方形信封壹個均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第12至13行關於「本署於112年7月24日以中檢介坤112執護勞132字第11290828 63號函」，應更正為「本署於112年7月24日以中檢介坤112 執護勞132字第1129082862號函」；證據部分補充「法務部廉政署113年度保管字第3089號、第9030扣押物品清單各1份」及「臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑㈠、按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。查被告洪能章非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人身分，核不具貪污治罪條例第2條人員之身分，其對於公務員行賄而犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處，聲請簡易判決處刑書漏未引用該條例第11條第4項條文，容有未洽，惟經本院於訊問程序時當庭諭知上開條文（見本院卷第36頁），已保障被告訴訟上之權益，本院自得併與審理。㈡、又按所謂行求，係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表示為已足，不以已獲受賄者之允諾為必要。因此，縱使行賄者基於行賄之意思提出賄賂予受賄者，但受賄者並無收受賄賂之犯意，因缺乏行賄、受賄間之意思合致，仍不能認為該當於交付賄賂犯行，惟應可成立行求賄賂之犯行。查被告以交付現金方式行賄，經證人黃淑媚表示拒絕並欲退還，惟因被告拒絕收回，故證人因而呈報政風機構乙節，業據證人證述明確在卷（見偵卷第33-38頁），堪認證人確無收賄之意。故參以前揭說明，證人既無收賄賂的意思，則應僅論以被告行求賄賂之罪。是核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪。聲請簡易判決處刑書認應論以非公務員對於公務員不違背職務之行為交付賄賂罪，容有誤會，惟因行求及交付賄賂僅屬不同階段之犯罪行為態樣，為同一罪名，自無庸變更起訴法條。㈢、按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑；犯同條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在新臺幣（下同）5萬元以下者，減輕其刑，同條例第11條第5項後段、第12條第2項分別定有明文。查被告於偵查中自白交付賄賂2萬元現金予證人，爰依貪污治罪條例第11條第5 項後段規定規定，減輕其刑，考量其行為實屬不當，而不免除其刑。又被告交付賄賂金額未達5萬元，有扣案現金、信封照片及法務部廉政署扣押物品目錄表1份在卷可參(見偵卷第67、106頁)，亦依同條例第12條第2項規定，減輕其刑，併依刑法第70條、第71條第2項之規定遞減之，且先依較少之數減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求獲取義務勞務較佳之評定，竟對於證人關於不違背職務之行為行求賄賂，危害公務員之廉潔，行為實有不當；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳；並斟酌其犯罪動機、目的、手段、行賄金額，及自陳目前身體陷於第3級失能併患有多發性神經炎，有其提出之113年度臺中市長期照顧需要結果通知單、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各1份為據（見偵卷第125、131頁），暨參以檢察官求刑之意見，及被告於本院訊時自陳之智識、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第38頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。查被告既係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之行求賄賂罪，並經本院宣告有期徒刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之規定，諭知褫奪公權1年。四、沒收部分　　扣案之現金2萬元及白色長方形信封1個，均為被告所有（證人本無收賄之意，所有權未移轉），且均係供其本案行求賄賂犯行所用之物，業據被告供承不諱（見偵卷第26頁），應依刑法第38條第2項前項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。本案經檢察官林彥良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23123號　　被　　　告　洪能章　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　　之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人賴宏庭律師 (已於113年5月23日解除委任) 林輝明律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪能章於民國110年9月間因肇事逃逸等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度交訴字第55號判認其犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1 000元折算壹日。嗣洪能章提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度交上訴字第2800號駁回上訴，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付公益金6萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨接受法治教育課程6場次。嗣該案於112年5月1日判決確定，分本署112年度執緩字第554號、112年執護勞第132號案件執行。本署於1 12年7月24日以中檢介坤112執護勞132字第1129082863號函通知受保護管束人洪能章應自112年6月12日起至同年12月12 日止至臺中○○○○○○○○(址設臺中市○區○○路00號1樓，下稱南區戶所)報到並履行義務勞務。二、黃淑媚為南區戶所行政課課員，負責管理及督導洪能章在南區戶所履行上開義務勞務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務之公務員。嗣因黃淑媚於112年8月 17日就洪能章執行勞務之勤惰口頭勸導，洪能章憂慮黃淑媚因此就其義務勞務情形給予不利之評核，竟起意行賄，於11 2年8月18日下午前往南區戶所履行義務勞務時，見黃淑媚走向女廁，即尾隨交付內有2萬元現鈔之白色信封予黃淑媚，以使黃淑媚執行職務上督導行為時，對其從寬評核。黃淑媚未解其意，以為內容物是小禮品而暫攜回座，開啓發現內竟為現金，旋尋得洪能章表示不能收要退回，洪能章以要感謝照顧為由拒不收回，黃淑媚乃於當日18時許層報主管，於同年月22日黃淑媚偕同上級再次向洪能章退回，洪能章即否認有拿錢給黃淑媚之事，黃淑媚乃將賄款交政風機構處理並登錄建檔。三、案經法務部廉政署中部地區調查組移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪能章對於上開犯罪事實，於廉詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃淑媚於廉詢時之證言相符，復有本署112年執緩字第554號、112年執護勞第132號卷附112年7月24日中檢介坤112執護勞132字第1129082863號函、義務勞務執行協議書、執行義務勞務通知書、臺灣臺中地方檢察署義務勞務執行登記表、臺中○○○○○○○○執行義務勞務結案通知書、臺灣臺中地方檢察署義務勞務工作日誌、如扣押物品目錄表所示供行賄用之現金2萬元及白色信封照片1張、黃淑媚向上級層報之手機擷圖照片7張等在卷可稽，事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第2項之對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪嫌。被告於偵查中自白，請依同條第5項之規定減輕或免除其刑。又被告行賄情節輕微，交付之賄款現金在5萬元以下，請依同條例第12條第2項之規定，減輕其刑。請審酌被告固然素行不佳，有刑案資料查註紀錄表可按；惟被告係因過度憂慮公務員對其義務勞務之評核，失慮行賄，於廉詢至偵訊間始終坦白認罪，深表悔悟，加以目前身體陷於失能，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為憑，諒難再犯等情，從輕量處不逾有期徒刑5月之刑。扣案之現金2萬元，屬被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林彥良

2024-10-22

TCDM-113-中簡-1398-20241022-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1392號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡燕暉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3315號），本院判決如下：主文簡燕暉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、簡燕暉於民國113年8月29日2時35分許，在臺中市北屯區昌平路3段某處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時35分許至3時5分許間某時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路。嗣於同日3時5分許，簡燕暉騎車行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因未繫安全帽扣為警攔查，經警發覺其散發酒味，於同日3時10分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克，而查悉上情。案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、前揭犯罪事實，業據被告簡燕暉於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人結果、車輛詳細資料報表、查扣車輛登記表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢5月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是本案聲請簡易判決處刑意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明「審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢5月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱」等詞，仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告先前所犯恐嚇案件，與本案所犯不能安全駕駛動力交通工具案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。㈢爰審酌被告明知酒後騎車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意騎車上路，對於道路交通安全所生危害非輕，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），酌以被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況（偵卷第33頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林彥良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺中簡易庭法官王曼寧以上正本證明與原本無異。書記官蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-22

TCDM-113-中交簡-1392-20241022-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29720號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人林彥良一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按年息百分之十四點五計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之線上簽署借款契約 (證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人林彥良並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-10-15

PCDV-113-司促-29720-20241015-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第504號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐鴻均上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3316號），本院判決如下：主文徐鴻均駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，且被告前曾5次犯酒後駕車之公共危險案件，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林彥良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林錦源附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：

2024-10-14

FYEM-113-豐交簡-504-20241014-1