Know99判決書

搜尋結果：林思吟

共找到 137 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第119號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 WILANTY（印尼籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15388號），本院判決如下：　　主　文 WILANTY幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、WILANTY明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，於民國113年1月1日前某日、時，在不詳處所，將所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱甲員）使用。嗣甲員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式，向陳柏宏、林丞祥、楊俊杰施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各該匯款時間、金額均詳如附表所示），其後如附表編號1、2所示款項旋遭提領一空（如附表編號3所示款項，則經中華郵政圈存，並據楊俊杰申請退回其指定之金融帳戶內）。嗣陳柏宏、林丞祥、楊俊杰察覺有異而報警究辦，始悉上情。二、案經陳柏宏、林丞祥訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告WILANTY 以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院114年度訴字第119號卷【下稱訴字卷】第33-40頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其所申辦之本案帳戶有如附表所示金流進出，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊將本案帳戶之提款卡放在皮夾內，並夾有1張寫有提款卡密碼之紙條，伊未曾將該卡片交予他人使用，純係皮夾遺失所致，伊無犯罪故意云云。經查：　㈠告訴人陳柏宏、林丞祥，及被害人楊俊杰各經甲員施以詐術，分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各該匯款時間、金額均詳如附表所示），其後如附表編號1、2所示款項旋遭提領一空，而如附表編號3所示款項，則經中華郵政圈存，並據被害人楊俊杰申請退回其指定之金融帳戶內等節，業據證人即告訴人陳柏宏（見士林地檢署113年度立字第3222號卷【下稱立字卷】第30-32頁）、林丞祥（見立字卷第69-71頁）、被害人楊俊杰（見立字卷第87-89頁）指訴綦詳，復有告訴人陳柏宏提出之假投資頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳頁面（見立字卷第53-58、62頁）、告訴人林丞祥提出之網路轉帳頁面（見立字卷第83頁）、被害人楊俊杰提出之網路轉帳頁面（見立字卷第105頁），及本案帳戶客戶基本資料、交易明細表（見立字卷第26頁、士林地檢署113年度偵字第15388號卷【下稱偵卷】第37頁）、中華郵政113年8 月8日儲字第1130049488號函（見偵卷第27頁）在卷可稽，並為被告所不爭執，首堪認定屬實。　㈡被告確將本案帳戶資料、提款卡及密碼提供予甲員　⒈依前述堪予認定之客觀事實，甲員確執被告申設之本案帳戶作為對各該告訴人／被害人實行詐欺取財犯罪，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之工具使用。又欲持提款卡領取對應金融帳戶內之款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機依指令操作，並輸入正確之提款卡密碼，方可順利領得金融帳戶內之款項，而一般提款卡密碼係由6至12個數字排列組成，具有隱密性，難以憑空猜測，且各式自動櫃員機率皆有連續3次輸入錯誤密碼即加鎖卡之保護機制，若非經該帳戶所有人同意、授權並告知密碼，單純拾獲而持有提款卡之人，欲隨機輸入正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能。衡以取得他人金融帳戶之詐欺集團成員既有意利用人頭帳戶作為犯罪工具以逃避追查，並從中順利取得金錢，顯不致任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等費盡心思詐騙得手之款項，因金融帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚或可能遭原帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用提款卡提領以外之其他交易管道「黑吃黑」而將贓款據為己有之常情，並參諸前引本案帳戶交易明細所示，告訴人陳柏宏、林丞祥遭詐欺而將款項匯入本案帳戶後，該等款項旋於30分鐘內遭連續提領殆盡，核與是類詐欺犯罪常見樣貌相仿，足認本案帳戶之提款卡及密碼於告訴人陳柏宏、林丞祥將受詐款項匯入時，均係由甲員把持，且甲員對該帳戶使用狀況正常無虞、遭掛失止付之機會甚低等情存有相當確信，此在偶然拾得或竊得提款卡之情形下，顯難發生，堪認本案帳戶資料、提款卡及密碼確係被告提供予甲員使用。被告所辯未曾交付提款卡予他人使用云云，礙難採憑。　⒉至被告雖另辯稱其將提款卡密碼書於紙條備忘一併置入遺失之皮夾內云云。惟參其偵查時亦供稱：提款卡密碼之部分係伊生日等語，足見被告既使用與其自身具有緊密關聯之出生年月日作為提款卡密碼，而非亳無意義而須書寫助記之數字，是所稱有備忘需求是否屬實，已非無疑，況觀諸前引本案帳戶交易明細所示，被告「提供」或「遺失」該本案帳戶前，每月均多次提款或轉帳使用，難認在如此頻繁指使用頻率下，仍有可能忘記提款卡密碼之可能，益見其並無將密碼書於紙條之必要。況提款卡密碼乃帳戶所有人利用該卡提款或轉帳之唯一途徑，事關個人財產權益，專有性甚高，衡情多將之默記於心，縱有擔心遺忘而預將密碼另行書記留存，亦會將密碼與提款卡分置保管，以防卡片不慎遺失或遭竊時遭人冒用，此為一般智識程度之人均應知悉之事，是被告此部所辯核與常情相悖，仍非足採。　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意　　金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者。本件被告於案發時係具備通常智識程度之成年人，並自承於臺工作10年（見訴字卷第35頁），對我國使用之語言、風土民情顯非概無所悉，且近年來亦頻有外籍移工因隨意交付帳戶涉罪經法院判處罪刑之情形，衡以今日消息流通之程度，率皆會循移工群體、同鄉聯繫間或社群軟體中得知上情，應不致對上開社會現狀全未耳聞，況考諸前引本案帳戶交易明細所呈被告使用帳戶之習慣，縱有領款備用之需求，亦鮮少將帳戶內金錢提領殆盡，然被告於提供本案帳戶前，卻一改自身使用習慣，將帳戶內之個人款項提領一空，顯有確保縱容任款項進出，其自身亦不致有分毫實際損失之舉，益徵其主觀上對交付帳戶資料後極可能被用作詐欺取財及洗錢之工具之風險有所知悉，而應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日施行生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第 1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯（詳後述）得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。而依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，認舊法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供帳戶，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本件被告係幫助甲員犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告隨意交付帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，犯後猶設詞矯飾，未見悔意，所為實屬不該。惟念及如附表所示告訴人／被害人遭騙取之金額均非現今常見之同類詐欺犯罪中較大額者，且其中如附表編號3所示款項已據中華郵政圈存退還被害人楊俊杰，堪認犯罪所生損害尚非甚鉅；兼衡被告之犯罪動機、行為手段、及被告自述國中畢業、在臺擔任看護、月收入扣除仲介費後剩餘2萬餘元、已婚育有2子、現與雇主同住、需要扶養2名子女等智識程度與生活狀況（見訴字卷第39頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以提供帳戶之方式幫助詐欺及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其各洗錢犯行之財物均如附表所示，原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸洗錢標的，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟因查無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，而無從認定有何犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，併此敘明。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。查被告為印尼籍之外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，茲審酌近年詐欺犯罪甚囂塵上，人頭帳戶之利用日益氾濫，被告將其申設之本案帳戶提供予甲員使用，助長詐欺、洗錢犯罪，導致民眾財產權益受損，求償無門，對我國社會治安造成危害程度匪淺，且犯後猶矯飾其詞，難期將來能恪遵我國法律，顯不宜繼續在我國居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人／是否提告詐騙方式匯款時間（民國）／金額（新臺幣） 1 陳柏宏／是股票投資詐欺 113年1月1日／ 10萬元 2 林丞祥／是股票投資詐欺 113年1月1日／ 5萬元 3 楊俊杰／否股票投資詐欺 113年1月2日／ 5萬元

2025-03-04

SLDM-114-訴-119-20250304-1

審易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2416號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王睿明上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第90號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告王睿明與告訴人陳杰前因車輛停放位置生有糾紛，被告於民國112年1月16日凌晨5時許，在新北市○ ○區○○○路000巷0號地下2樓，欲駕駛車牌號碼000-0000號外出，明知其車輛與告訴人停置之車牌號碼000-0000號自用小客車之相對位置、空間，及被告車輛迴轉半徑等因素，可預見若未稍加注意可能發生碰撞之情事，仍基於毀損之不確定故意，駕其車輛倒車而衝撞告訴人車輛之左側車門，致該車門多處刮痕、凹陷，致令不堪用，足以生損害於告訴人。因認被告涉有刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本件告訴人陳杰告訴被告王睿明毀損之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第 354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀附卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-審易-2416-20250304-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第341號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟賴韋廷被告陳律恆上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬6648元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之40，由原告負擔百分之60。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 7萬6648元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月4日13時32分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，行經臺中市西屯區工業區一路16號前時，不慎撞擊由第三人解鎔聰所駕駛之車號000-0000號自小用客車（下稱系爭車輛，原告為保險人），致發生系爭車輛受損之車禍事故（下稱系爭車禍事故）。原告已給付系爭車輛之車體損失險新臺幣（下同）19萬2998元之保險金（其中工資3萬7608元，零件15萬5390元），原告因此依民法第1 84條第1項前段、第191條之2第1項、第196條及保險代位等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告19萬2998元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、車損照片等為證（本院卷第21-43頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、現場照片等在卷可資佐證（本院卷第 47-82頁）；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依照上揭證據調查之結果，堪信原告前開主張之事實為真。　　　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛所支出之修理費為19萬2998元（工資3萬7608元，零件15萬5390元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自110年4月出廠，迄至系爭車禍事故發生時之113年4月4日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬9040元（詳如附表之計算式所示），加計工資3萬7608元後，總額為7萬6648元。　㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2第1項、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付7萬6 648元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月2日（本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、本件就原告勝訴之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　155,390×0.369=57,339 第1年折舊後價值　　155,390-57,339=98,051 第2年折舊值　　　　98,051×0.369=36,181 第2年折舊後價值　　98,051-36,181=61,870 第3年折舊值　　　　61,870×0.369=22,830 第3年折舊後價值　　61,870-22,830=39,040

2025-02-27

TCEV-114-中簡-341-20250227-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第417號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LE DUC PHUONG （中文姓名：黎德芳，越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1629號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署檢察官11 3年度偵緝字第851號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1542號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LE DUC PHUONG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件二犯罪事實欄一第14行記載「同年月23日」後補充「下午2時23分許」；證據部分補充「被告LE DUC PHUONG於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第29頁）」外，餘均引用檢察官如附件一所示起訴書暨如附件二所示移送併辦意旨書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月0 0日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.查被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，並應依法遞減其刑，然無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，依112年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上、5年以下」（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依113 年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上、5 年以下」，依113年7月31日修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」，是經綜合比較新舊法結果，以11 2年6月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用有利於被告即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。　㈡核被告LE DUC PHUONG所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人江鴻澔、被害人林祺澤等2人之財物，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時自白洗錢犯罪（見本院審金訴卷第29頁），應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第851號移送併辦部分（即被害人林祺澤），與檢察官起訴書所載係同時提供同一帳戶，而侵害不同被害人之法益，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，輕率提供本案郵局帳戶資料予他人使用，致本案郵局帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人江鴻澔、被害人林祺澤受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，且與告訴人江鴻澔、被害人林祺澤均達成調解，並均當庭賠償完畢，有本院113年度附民移調字第1423 號調解筆錄在卷可佐（見本院審金簡卷第35-36頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告訴人及被害人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、自述已知己過、現於鐵工廠工作、家中負債、須扶養父母之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人江鴻澔、被害人林祺澤均達成調解，並履行完畢，業如前述，足認被告確有悔悟之心，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且前開告訴人及被害人亦均同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審金簡卷第35頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。　㈡被告於本院準備程序供稱於提供本案郵局帳戶後，並沒有拿到任何報酬等語（見本院審金訴卷第29頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案告訴人江鴻澔、被害人林祺澤遭詐騙所分別匯入本案郵局帳戶內之1萬元、1萬元，均經不詳詐欺成員轉出完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、不予驅逐出境之說明　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留工作之外籍移工，居留效期至116年4月13日，有勞動部113年8月22日勞動發事字第1130512387號函在卷可憑（見本院審金簡卷第25頁），審酌被告素行尚可，在臺期間有正當工作，本案所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官林思吟移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1629號　　被　　　告　LE DUC PHUONG（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE DUC PHUONG（中文姓名：黎德芳）可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月24日前某日，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，以此方式容任該不詳之人使用本案帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該不詳之人取得本案帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於112年4月20日中午 12時許，佯裝網路投資達人並以通訊軟體LINE向江鴻澔表示：可投資博弈網站獲利云云，致江鴻澔陷入錯誤，因而於11 2年4月24日下午3時34分許，作網路銀行匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶，復遭不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經江鴻澔訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LE DUC PHUONG於偵訊中之供述證明本案帳戶係被告所申辦使用等事實。 2 證人即告訴人江鴻澔於警詢時之證述證明告訴人有如犯罪事實欄所示遭詐欺集團詐騙後，匯款1萬元至本案帳戶，而該匯入本案帳戶之金額，旋遭不詳之人操作ATM自動櫃員機提領一空等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人網路轉帳交易結果截圖照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案帳戶客戶基本資料及歷史交易清單各1份二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一交付本案帳戶金融卡及密碼之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第851號　　被　　　告　LE DUC PHUONG　（越南）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89【西元2000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街000號(廣和科技有限公　　　　　　　　　　　　　司) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣桃園地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：　　LE DUC PHUONG(中文名稱：黎德芳，下稱黎德芳)知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事財產犯罪之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳號後，即基於意圖為自己不法之所有，於民國112年4月間，向林祺澤佯稱可在網路上操作ITBIT交易以投資等語，致林祺澤陷於錯誤，於同年月2 3日，匯款新臺幣1萬元至本案帳戶，迅遭提領一空。以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣林祺澤查覺受騙後，報警處理而查悉上情。　　二、認定併案事實所憑之證據資料：　㈠被告黎德芳於警詢及偵訊中供述。　㈡被害人林祺澤於警詢陳述。　㈢匯款明細及對話記錄1份。　㈣新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　㈤本案帳戶申登資料暨交易明細1份。於　㈥臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113年度偵緝字第1629號起訴書。三、所犯法條：　　核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，業經桃園地檢署以113年度偵緝字第1629號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以11 2年度審金訴字第1542號案件（樂股）審理中，又被告本案所涉幫助詐欺及洗錢犯行，與前案為相同帳戶，僅被害人不同，應認係想像競合之關係，屬於法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定之審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑

2025-02-26

TYDM-113-審金簡-417-20250226-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第272號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟被告陳志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,150元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣390元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）54,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，終於民國114年2月24日變更前開聲明為：「被告應給付原告 42,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃車（下稱肇事車輛），於111年8月16日上午4時45分許，行經臺中市東區進德路509巷近進德路處時，因倒車不當之過失，不慎擦撞原告承保之訴外人陳冠廷所有並由其駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而受有修復費用54,200元（含工資15,500元、零件38,700元）之損失，嗣經原告依保險契約賠付上開必要修復費用。而系爭車輛零件折舊後金額餘26,800元。另被保險人應負擔百分之 30之肇事責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2第 1項、第196條、保險法第53條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我兩年沒有工作，我沒有錢賠償等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於111年8月16日上午4時45分許駕駛肇事車輛，行經臺中市東區進德路509巷近進德路處時，因倒車不慎，碰撞原告保戶所有系爭車輛，致系爭車輛受有損害，嗣經原告依保險契約賠付上開修理費用等事實，為被告所不爭執，另據原告提出行車執照、汽車險理賠出險通知書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、估價單、統一發票、車損照片等影件為證，並有臺中市政府警察局第三分局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。此部分事實，首堪認定。㈡汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告為肇事車輛之駕駛人，倒車本應遵守前揭交通規則，注意其他車輛，而依情形，無不能注意之特別情況，竟疏未注意及此，因而與系爭車輛發生擦撞，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條亦有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；另依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。參以系爭車輛行車執照，該車出廠日為110年1 1月（推定為1日），至111年8月16日系爭車輛受損時，系爭車輛應以10月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為26,800元【計算式：第1年折舊值38,7000.36 9(10/12)＝11,900，第1年折舊後價值38,700－11,900＝26,80 0】，再加計工資費用，系爭車輛之必要修復費用為42,300 元（計算式：26,800＋15,500＝42,300）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。被告倒車時有未注意其他車輛之過失，惟原告所承保之系爭車輛駕駛人，將系爭車輛停放在禁止臨時停車處（即設於路側之紅實線處）之過失，足見，系爭車輛駕駛人對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚明。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認原告、被告應各負擔百分之50過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為21,150元（計算式：42,30050％＝21,150）。　㈤綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付21,150元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判　　決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-26

TCEV-114-中小-272-20250226-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第69號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許建生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1257號），因被告自白犯罪(原案號114年度審交易字第69號) ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許建生犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許建生於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案被告肇事後，係經員警事後通知始到案製作談話記錄，有被告之臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第37頁），不符合刑法第62條前段自首之要件，自無從依上開規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今因賠償金額與告訴人鄭嘉宏無共識，未能與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，斟酌告訴人之傷勢、被告之過失情節、被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林思吟提起公訴，經檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1257號　　被　　　告　許建生　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許建生（所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年3 月9日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市北投區文林北路53巷由西往東方向行駛，原應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟於當日上午7時40分許，行經該路段與福國路口時，未換入外側車道後隨即右轉，與右側、沿同路段直行、由鄭嘉宏所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，導致鄭嘉宏人、車倒地，因而受有左胸鈍挫傷、左肋疼痛、左肩鈍挫傷等傷害。二、案經鄭嘉宏訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許建生固坦承有於上開時、地駕駛前述車輛行經文林北路與福國路口，並欲右轉上文林橋，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊於右轉前有打方向燈，事發當下並未察覺有發生碰撞等語。惟查：上開犯罪事實，業據告訴人鄭嘉宏於警詢、偵查中指訴甚詳，核與證人許煥清於警詢、偵查中證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面光碟、衛生福利部雙和醫院診斷證明書各1份、車損及現場照片16張附卷可佐，堪認被告確有過失，又其過失行為與告訴人所受傷害之結果間，有相當因果關係存在。是被告涉犯過失傷害罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑

2025-02-25

SLDM-114-審交簡-69-20250225-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4784號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟賴韋廷被告李信吉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月21日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，行經臺中市○○區○○路00 號前，因未注意車前狀況，致碰撞由原告所承保，為訴外人羅琇汝所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）14 ,121元（工資7,732元、零件6,389元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：伊沒有感覺撞到系爭車輛，對方至少應該要有影像紀錄等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903 號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損乙節，應由原告負舉證之責。查本件原告固提出行照、汽車險理賠出險通知書、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、車損照片等件為證，主張系爭事故由被告所造成，然據本院依職權向臺中市政府警察局霧峰分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場照片等資料），查閱本件事故之相關資料，訴外人羅琇汝雖自述有看到被告貨車碰撞系爭車輛左前車頭，惟被告到案陳述其沒有碰撞到對方的車，且觀諸被告所駕駛之貨車車體並無明顯碰撞痕跡等情，有A3類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表及現場照片在卷可稽，實難認定被告確有駕車碰撞系爭車輛之情形；而依原告所提之車損照片至多僅能證明系爭車輛左前車頭受損，惟未能證明上開損害係遭被告駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車碰撞所致，自難僅憑其片面之陳述，即遽認系爭車輛所受損害確係被告所造成。此外，原告復未能提出任何證據（如張車行車紀錄器、其他監視器影像等）以實其說，則原告就主張被告為侵權行為人乙節，舉證尚有未足，揆諸上開說明，原告請求被告應負侵權行為損害賠償之責，即難認有據。四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付14,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-25

TCEV-113-中小-4784-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2811號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱複代理人林思吟被告林明德上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23,177元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）136,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告23,177元，利息部分不變（見本院卷第116頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年12月22日16時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市西屯區福雅路由北往南方向行駛，於行經福雅路185號前，本應注意依速限標誌或標線行駛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以行車速率超過該路段之速限行駛，因而與原告所承保之訴外人慧迅科技股份有限公司（下稱慧迅公司）所有，由林素珍駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。被告過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付慧迅公司系爭車輛之修復費用136,580元（含工資費用69,205元、零件費用67,375元），經扣除零件及計算折舊後，系爭車輛之修復費用為77,258元，被告有三成肇責，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、中華賓士汽車汽車股份有限公司台中服務廠估價單、統一發票、系爭車輛照片為證（見本院卷第21 至35），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第39至57頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。本件被告騎乘肇事機車行經上開路段時，行車速度，依速限行駛，並應依注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且本件事故地點速限為50公里，而被告自陳發生當時以每小時60公里行駛（見本院卷第44頁），因而與系爭車輛發生碰撞，造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，慧迅公司自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用136,580元（含工資費用69,205元、零件費用67,375元），有前中華賓士汽車汽車股份有限公司台中服務廠估價單、統一發票在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭車輛之行車執照，該車出廠日為107年5月，迄本件車禍發生時即111年1 2月22日，已使用4年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,053元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用69,205元，系爭車輛之修復費用為77,258元（計算式：8,053＋69,205＝77,258）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89 條第1項第7款亦有明文。經查，林素珍駕駛系爭車輛，於本件事故地點起駛時，本應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛自路旁起駛，致騎乘反書機車行駛至此之被告見狀避煞不及，2車因發生碰撞，顯見林素珍就本件事故之發生，亦有過失，且為兩造所不爭執。茲審酌被告與林素珍之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由林素珍、被告分別負擔70%、30%之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告70％之賠償金額為適當。則被告應賠償之金額核計為23,177元（計算式：77,258×30％＝23,177；元以下4捨5入）。　　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付136,580元予慧迅公司，然慧迅公司因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為 23,177元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償23,177元，洵屬有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年5月3日送達被告（見本院卷第63頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付23,177元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　67,375×0.369=24,861 第1年折舊後價值　　67,375-24,861=42,514 第2年折舊值　　　　42,514×0.369=15,688 第2年折舊後價值　　42,514-15,688=26,826 第3年折舊值　　　　26,826×0.369=9,899 第3年折舊後價值　　26,826-9,899=16,927 第4年折舊值　　　　16,927×0.369=6,246 第4年折舊後價值　　16,927-6,246=10,681 第5年折舊值　　　　10,681×0.369×(8/12)=2,628 第5年折舊後價值　　10,681-2,628=8,053

2025-02-21

TCEV-113-中簡-2811-20250221-1

易

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第655號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官林思吟被告江昱慶選任辯護人楊羽萱律師張凱琳律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4139號），本院判決如下：　　主　文江昱慶犯刑法第二百一十六條、第二百一十五條之行使業務登載不實文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江昱慶係中華郵政股份有限公司臺北郵局內湖分局（下簡稱內湖郵局）之儲匯壽險工作員，負責郵局窗口櫃台之現金儲匯工作，為從事上開業務之人，民國112 年6 月14日下午，江昱慶在清點記帳時，發現所收現金為53張面額新臺幣（下同）1 千元之千元鈔，較帳面計算的應收千元鈔張數溢出5 張即5 千元，為免查帳麻煩，竟未按郵局作業規定，層報主管將之轉列為溢餘款處理，反基於行使業務登載不實文書之犯意，於當日下午5 時32分許，在上址內湖郵局內，在其業務上所職掌電腦之「櫃員現金明細登錄」欄位處，輸入當日所收千元鈔張數為48張之不實事項，藉以通過核帳，予以行使，足以生損害於內湖郵局帳務登錄之正確性。二、案經中華郵政股份有限公司臺北郵局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、後引證據依法原則上均有證據能力，被告與辯護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，其證據能力之法律依據，即不再贅。二、訊據被告江昱慶固坦承於上揭時間、地點，在結帳時點清手中現鈔為53張千元鈔，確認與帳面應收的48張千元鈔相差5 張後，雖有將全數53張千元鈔放入所保管之錢箱中，然卻仍登帳為48張千元鈔等事實，惟否認有何行使業務登載不實文書之犯行，辯稱：伊以為該5 千元係經理給伊的業務費（獎金），但因為不確定，所以就放在錢箱內一起交回去云云（　　本院卷第29頁），辯護人並為其辯稱略以：多出的5 千元固然多於帳面金額，應做為溢餘款處理，然被告並無權將之轉為溢餘款登記，被告係為避免連累全體同仁加班清點帳款，方未反映多出5 千元，且錢箱會固定由同一個儲匯人員使用　　，過往亦曾發生過有人將個人款項放在錢箱內的案例云云。經查：　㈠被告於案發時係內湖郵局之儲匯壽險工作員，負責郵局窗口櫃台之現金儲匯工作，其於案發當日營業結束前，清點當日所收現金為53張千元鈔，與帳載應收48張千元鈔的張數不符　　，卻未層請主管處理，僅在電腦中登載為收入48張千元鈔，並將該53張千元鈔全數放入其錢箱內之事實，業經被告於本院審理時坦承屬實，並有案發當日之監視錄影畫面翻拍照片　　、「櫃員現金明細登錄」列印報表各1 份附卷可稽（他字卷第39頁至第53頁、本院卷第77頁），可堪信實。　㈡被告明知案發當日所收多出5 張千元鈔，然在作業上並未有何特別處理，僅將之放在個人錢箱內，而仍在電腦中登載當日所收的千元鈔張數為48張，以配合帳目等情，已見前述，茲查，內湖郵局之襄理魏妤庭在偵查中證稱：放在錢箱裡的錢就算是公用，不是私人款項，算是郵局的錢…錢箱的錢要登載，經辦自己要登載等語（偵查卷第149 頁、第151 頁）　　，經理蘇阿涼在偵查中證稱：每天要清點周轉金，不能有任何一點的誤差，稽核也會來突襲檢查，確認金庫的錢是否吻合等語（偵查卷第155 頁），被告之代理主管賴震軒在本院審理時亦證稱：案發時的作業方式，是固定由同一個經辦使用同一個錢箱…經辦人員要將每天經手的現金金額輸入到系統上，再配合所有的大鈔金額，才知道整局今天的作業是否帳核…經辦如果發現自己帳核有多錢的時候，要聲明我有多　　，我們再去掛溢餘款處理等語（本院卷第57頁、第60頁），可知所謂錢箱，即經辦人員放置其每日手中結餘公款現金之所在，箱中所存放之現金數量與金額，均應與登載的結果相吻合，方能做為核帳依據，憑以區分公款私錢，準此，被告將錢箱內放置之53張千元鈔短報為48張，其登載內容自屬明顯不實。　㈢被告雖辯稱：伊以為多出的5 千元係經理給伊的業務費（獎金），但因為不確定，所以就放在錢箱內一起交回去云云，果若如此，則依賴震軒前開證詞，該5 千元即應轉列為溢餘款處理，待被告確認後再行領回，不論如何，總無隱匿不報之理，被告自承從事收付業務約有1 年（本院卷第30頁），對上開作業方式自不能諉為不知，是被告前揭所辯顯係卸責之詞，並不足採，至辯護人為被告辯稱：多出的5 千元固然多於帳面金額，應做為溢餘款處理，然被告並無權將之轉為溢餘款登記，且被告係為避免連累全體同仁加班清點帳款，方未反映多出5 千元，錢箱也會固定由同一個儲匯人員使用　　，過往亦曾發生過有人將個人款項放在錢箱內的案例等語，魏妤庭也證稱：其他郵局確有發生過將私人的錢放在錢箱內等語，賴震軒也證稱：一般櫃員並無權做溢餘款的登記等語（偵查卷第149 頁、本院卷第60頁），然查，本案所處罰者　　，係被告將應登載的53張千元鈔短報為48張，與其是否有權將多出之5 千元轉為溢餘款處理無關，何況正係因被告粉飾太平之故，賴震軒當然無從將多出的5 張千元鈔改掛為溢餘款處理，再者，姑不論經手的帳款與帳目不符時，本即有相關的作業規範可以遵循，已見前述，即以常理而言，被告手中多出5 千元，即意味其他郵局經辦甚或顧客可能短少5 千元，亟待查清，如何可以隱瞞不發？被告所辯為避免連累其他同仁加班，故選擇不報云云，未免無稽，末查，錢箱如上所述，係郵局內部核帳的依據，本就有其使用規範，也不能僅因錢箱固定由同一個經辦人員使用，即允許其隨意混淆，公私不分，故郵局先前是否有類似的違法情事，亦非可以做為本案被告免責之理由甚明，辯護人前開所辯，也均不足採為有利於被告之認定。　　　㈣檢辯其餘攻防方法核與前開犯罪事實之認定無關，不再贅述　　，附此敘明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科　　。三、本案多出的5 千元據內湖郵局陳報，現今仍掛帳為溢餘款，此並有相關之帳務紀錄在卷可查（本院卷第79頁），參酌被告係將該5 千元放在錢箱，並未挪為己用，故尚難肯認其有侵占該5 千元之意，然被告既然在案發當日登帳時，刻意忽視所收到放入錢箱內之千元鈔張數為53張，而逕自短報為48 張，衡諸被告本即從事相關之儲匯業務，自仍應負業務上登載不實之責。核被告所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪。被告在業務上登載不實的千元鈔收鈔張數，憑以通過當日核帳，其業務上登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表可考，尚查無不良素行，犯罪的動機與目的依其所述：因為掛帳後若要將款項沖出需要繕具報告書，不想這麼麻煩，如果沒有人反應的話，該筆款項即可成為私款等語（他字卷第34頁），顯無可取，犯罪手段亦有可議，另斟酌內湖郵局因本案查帳所受之影響，被告犯後的態度，及其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第215 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日論罪法條：刑法第 216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第 215 條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-20

SLDM-113-易-655-20250220-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第757號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅文彬上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8066號），本院判決如下：　　主　文羅文彬共同犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實羅文彬知悉吳文呈前與高振祥發生行車糾紛，生有嫌隙，亦得知高振祥於民國112年12月18日晚間在臺北市萬華區漢口街附近，即於當日晚間駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱本案車輛），搭載林奕誠（經本院以113年度簡字第287號判處罪刑）、吳文呈、李承融（均經本院以113年度易字第632號判處罪刑），前往○○市○○區○○街0段00號前，共同基於妨害自由之犯意聯絡，由林奕誠、吳文呈、李承融將高振祥拉上其所駕駛之本案車輛後，羅文彬繼續駕駛該車前往新北市淡水區觀海路沙崙海水浴場入口，吳文呈在車上則持鋁製棒球棍要求高振祥不要亂動，以此等方式妨害高振祥自由離去之權利。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院113年度易字第757號卷【下稱易字卷】第48至52頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告羅文彬於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見易字卷第47頁、第63頁），且經證人即告訴人高振祥於警詢及偵查中指訴不移（見臺灣士林地方檢察署11 3年度少連偵字第6號卷【下稱少連偵卷】第40至41頁、第46 頁、第194頁、113年度偵字第18066號卷【下稱偵卷】第21 至25頁），復據證人即共犯林奕誠於偵查中（見臺灣士林地方檢察署113年度調少連偵緝字第1號卷【下稱調少連偵緝卷】第27至33頁）、證人即共犯吳文呈於偵查中（見少連偵卷第171至173頁）、證人即共犯李承融於偵查中（見少連偵卷第175頁）證述無訛，並有於新北市淡水區觀海路沙崙海水浴場入口攝得本案車輛之照片（見少連偵卷第122頁）可查，可徵被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與林奕誠、吳文呈、李承融有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告於警詢中供稱：與告訴人為常出去玩蠻好的朋友等語（見少連偵卷第49頁）之與告訴人之關係。　　⒉被告知悉告訴人與吳文呈有糾紛，仍駕車搭載吳文呈等人前往告訴人所在地點，由吳文呈等人將告訴人拉上車，並挾人數優勢持棒球棍使告訴人難以離去後，再由告訴人繼續駕駛本案車輛將其等載至新北市淡水區觀海路沙崙海水浴場入口之所用手段、對告訴人意思自由所生危害，與被告個人之參與程度。　　⒊被告犯後終能坦承犯行之犯罪後態度。與被告雖因告訴人無與被告調解意願（見易字卷第17頁），而未能達成調解。然告訴人於偵查中證稱：中間有停車一下下，下車時被告和訴外人張庭軒向林奕誠、吳文呈說不要打，但講完以後我就被帶去沙崙，在沙崙下車以後，吳文呈就開始叫囂，並動手打我頭，還有人拿棒球棍打我，但被告和張庭軒有幫我擋等語（見少連偵卷第208頁），可見被告雖有與吳文呈等人強行妨害告訴人離去權利之犯意聯絡，但仍有勸阻吳文呈等人嗣後傷害告訴人，甚至為告訴人阻擋施暴者之舉措。　　⒋依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其曾因妨害性自主、違反跟蹤騷擾防制法等案件經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳高職畢業之教育智識程度，未婚無子女，需照顧患病母親，從事外送員之家庭生活狀況（見易字卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-113-易-757-20250213-1