Know99判決書

搜尋結果：林慧君

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度雄簡字第7132號上訴人即原告陳桂清上列上訴人與被上訴人王忠慶（原名王元康）間請求給付票款事件，上訴人向臺灣臺北地方法院提出民事起訴上訴狀，經該院函轉前來本院，依上訴人之上訴狀載意旨，顯係對於本院民國96年 1月2日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣參仟壹佰伍拾元，逾期不補正，即以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應當繳納第二審裁判費；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1 項、第442 條第2 項分別定有明文。二、經查，上訴人與被上訴人王忠慶（原名王元康）間請求給付票款事件，上訴人具狀表示不服，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000 元，應徵第二審裁判費3,150元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。三、另按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條之1、第440條前段定有明文，併請上訴人自行斟酌是否符合法制，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　謝宗翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧君

2024-12-19

KSEV-95-雄簡-7132-20241219-3

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第142號聲請人即債務人任敏文代理人劉宗源律師債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人林慧君債權人劉崑霖上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起按月給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。消費者債務清理條例第60條第1、2 項及第62條第1項分別定有明文。二、查本件聲請人之個人財產及收入狀況說明書與更生方案，業經本院於公告揭示，並函請無擔保及無優先權債權人於期限內以書面確達是否同意更生方案，逾期不為確答即視為同意，此有本院公告及送達證明在卷可稽。全部無擔保及無優先權債權人均未回覆故視為同意，則全數已申報無擔保及無優先權債權人同意，是以，本件已符合消費者債務清理條例第 60條第2項之規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、觀諸聲請人所提之更生方案，第1期至第71期每期清償6,425 元，第72期清償6,417元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以1個月為1期，每期於每月15日前給付，清償總金額為462,592元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為1 00％，該方案確屬公允，且經債權人會議可決，方案應為可行且無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。又消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，另依消費者債務清理條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、於債權人會議不同意更生方案之債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官張正憲　附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.第1期至第71期清償金額：新台幣（下同）6,425元；第72期清償金額6,417元 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：100%。 5.債務總金額：462,592元。 6.清償總金額：462,592元。貳、更生清償分配表編號債權人第1期至第71期每期可分配金額：第72期可分配金額： 1 合迪股份有限公司 5,110 5,104 2 劉崑霖 1,315 1,313 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、每月應製作收入支出帳目。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-13

TYDV-113-司執消債更-142-20241213-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1038號原告陳采緹被告楊綉燕上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示本票，對原告本票債權不存在。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告持有如附表所示本票(下稱系爭本票)，並經本院以113年度司票字第2193號本票裁定准許強制執行在案。惟系爭本票非伊所發，其上之簽名及指印也非伊所為，系爭本票顯係遭他人所偽造，本院准予強制執行將有損於伊之權益，爰依非訟事件法第195條第1項之規定提起本訴等語，並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告本票債權不存在。二、被告則以：系爭本票上之簽名既經鈞院鑑定非原告之筆跡，復經伊聯繫訴外人即原告姑姑陳玉貞，確認系爭本票係由陳玉貞所簽發，伊願為認諾判決等語置辯。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號民事判決意旨參照。經查，被告於民國113年11月27日言詞辯論時已表示同意原告所主張訴之聲明及法律關係，業認諾在案，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決，爰判決如主文。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　謝宗翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君　　　　　　　　　　　　　　　附表編號發票人　　　發票日票面金額(新臺幣) 票據號碼 1 陳采緹民國110年12月7日　　　10萬元 CH953214 2 陳采緹民國110年3月26日　　　10萬元 TH514105

2024-12-11

KSEV-113-雄簡-1038-20241211-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第1401號原告王郁驊法定代理人王明洲法定代理人林慧君兼訴訟代理人被告張甫晨張富華（原名：張建隆）朱慧慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。被告朱慧慧應陳報被告張甫成在營服役部隊番號及其郵政信箱到院。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，惟被告張甫成目前並未居住於臺中市○○區○○路000巷00號14樓之2之住所地，而係在營服兵役中，業經被告朱慧慧陳報在卷。是本院原辯論終結前送達於被告之言詞辯論期日通知書等之送達並不合法，故為再開辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-09

TCEV-113-中簡-1401-20241209-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12878號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人林慧君邱秀琴一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣1,595元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人林慧君於民國101年11月至103年4月間邀同債務人邱秀琴為連帶保證人，向聲請人訂借「就學貸款放款借據」1紙，結欠本金計新臺幣1,595元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，債務人林慧君自就讀學校畢業後未依約履行，迭經催討未果，債務人邱秀琴既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第012878號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣1595元林慧君、邱秀琴自民國113年6月1日起至民國113年11月27日止週年利率百分之1.775 自民國113年11月28日起至清償日止週年利率百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣1595元林慧君、邱秀琴自民國113年7月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

2024-12-06

PTDV-113-司促-12878-20241206-1

司執

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第182163號債權人合迪股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳鳳龍代理人林慧君債務人蔡宗佑 0000000000000000 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行，並陳明因債務人財產不明，聲請代查債務人之勞保、健保投保單位、集保帳戶、壽險保單等資料，屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，查債務人之戶籍設於新北市新店區，依強制執行法第7條第2項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣臺北地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-12-02

PCDV-113-司執-182163-20241202-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認薪資債權存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第89號上訴人即被告湯城營造有限公司法定代理人江凌瑤上列上訴人與被上訴人林慧君間請求確認薪資債權存在事件，上訴人對於民國113年10月22日本院第一審判決，提起第二審上訴，且未繳納上訴第二審裁判費。查，本件上訴利益為新臺幣（下同）2,728,980元（依勞動事件法第11條規定計算，每月45,483 元×12月×5年），應徵第二審裁判費42,040元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。書記官邱淑利中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TYDV-113-勞訴-89-20241129-2

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第142061號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林慧君　　　　　　　　　　　　　住同上號3樓　　　債　務　人　郭瑞恩即郭淑芬　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000號7樓之1 　劉芢杰即劉仁傑　　　　　　　　　　　住同上　　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人籍設臺中市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官范文昇

2024-11-28

TYDV-113-司執-142061-20241128-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱祐德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4003 4 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱祐德犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑八月。未扣案如附表犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告朱祐德於113 年11月4 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、審酌被告朱祐德前有多次竊盜之前科，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份之記載自明，又為具備一般智識程度及社會歷練且無肢體明顯缺損之成年人，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循正規、合法途徑獲取生活所需之財物，竟恣意攀爬窗戶入屋進而竊取他人所有之財物，缺乏基本之法治觀念，對告訴人詹云涵之居住安寧及財產均造成危害，甚為不該，兼衡其犯罪之目的、手段、所竊財物之價值、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後始終坦承犯行，態度勉可，然迄今未能賠償告訴人所受之損失，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，以資處罰。參、未扣案如附表犯罪所得欄所示之物，皆為被告實行本件犯行之犯罪所得，且乏實據可認業已合法發還告訴人，基於任何人不能保有犯罪所得之立法目的，應依刑法第38條之1 第1 　　項、第3 項規定，於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官粘建豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得一電腦包一個。二華碩廠牌筆記型電腦一台。三紫色IPAD平板電腦一台。四黑色行動電源一台。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40034號　　被　　　告　朱祐德　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○○○街0　　巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱祐德於於民國於113年4月29日8時50分許，陪同不知情友人林慧君至其新北市○○區○○○路000號3樓租屋處後，見詹云涵承租同層樓5A房間窗戶未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜之犯意，以放置附近之鐵梯半身爬入窗戶內伸手打開房門門鎖，再從房門進入房間內將詹云涵所有裝在電腦包內之華碩筆電、紫色IPAD平板及黑色行動電源各1台(價值共計新臺幣〔下同〕95000元)裝在黑色袋子內竊取得手後離去。嗣詹云涵於同日19時30分許，返回上開房間發現失竊而報警，經警調閱監視器，始循線查悉上情二、案經詹云涵訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告朱祐德於警詢及偵查中之自白坦承上揭犯罪事實全部。㈡告訴人詹云涵於警詢之指訴告訴人所有裝在電腦包內之華碩筆電、紫色IPAD平板及黑色行動電源各1台遭竊之事實。㈢證人林慧君於警詢之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表被告於上開時間有陪同證人返回其租屋處，且監視器畫面進入告訴人房間之人為被告之事實。㈣監視器擷圖及說明6張被告所為上揭犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越門窗侵入住宅竊盜罪嫌。另被告犯竊盜罪之犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2024-11-25

PCDM-113-審易-3777-20241125-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第117號聲請人陳美璇訴訟代理人張哲軒律師上列聲請人因與相對人陳秀燕間請求分配表異議之訴事件(本院1 13年度雄簡字第786號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文准予交付聲請人本院一一三年度雄簡字第七八六號分配表異議之訴事件於民國一一三年七月三十一日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：證人洪玉珊於民國113年7月31日言詞辯論期日(下稱系爭言詞辯論期日)之證述似未完整記載於筆錄中，因證人證述與本案有重要關聯，為釐清證人證述過程與筆錄記載內容是否相符，認有確認之必要，爰聲請交付系爭言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90之1條第1 項前段、第90之4條第1項定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項亦有明定。經查，聲請人為上開訴訟事件之當事人，其聲請理由併已敘明係為釐清證人證述與筆錄記載內容是否相符，以維護其權利，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。惟聲請人就其取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君

2024-11-25

KSEV-113-雄簡聲-117-20241125-1