Know99判決書

搜尋結果：林政緯

共找到 75 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第604號原告蔡朋容被告林政緯上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官吳致勳法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳雅惠

2024-12-30

KSDM-113-附民-604-20241230-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第28號聲請人丙○○ 代理人邱奕澄律師吳庭毅律師相對人戊○○（境外）甲○○（境外）共同代理人丁○○○ 住○○市○鎮區○○路○○0段000巷 00弄00號0樓複代理人謝秉錡律師關係人乙○○（住所詳卷）上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人洪楷鈞（男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定關係人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○係未成年人洪楷鈞之姑姑，洪楷鈞之父洪錦祥、母黃思梅於民國112年10月17日死亡，而祖父洪明義、祖母洪簡完已歿，洪楷鈞同母異父之2名兄長林政緯、林翊揚均未與洪楷鈞同住，相對人即洪楷鈞之外祖父戊○○、外祖母甲○○則為越南籍，長年均住在越南，不曾與洪楷鈞同住。且洪楷鈞不曾在越南生活，不通曉越南語言，目前就讀國小，有穩定生活環境，並由聲請人及關係人即洪楷鈞之二姑乙○○共同擔任主要照顧者，為洪楷鈞之最佳利益，爰聲請改定聲請人為洪楷鈞之監護人及指定乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人2人則以：希望洪楷鈞由丁○○○照顧，相對人2人未來會回越南，但不會將洪楷鈞帶回越南等語答辯。三、相對人2人之非訟代理人丁○○○另以：洪楷鈞之母黃思梅與其之生父均為范文正，而生母非同一人，相對人2人則係黃思梅之養父母。洪楷鈞從小由其照顧，直至黃思梅發生事故火化那天，聲請人才將洪楷鈞帶回照顧，其與相對人2人都希望洪楷鈞由其照顧。乙○○經常將洪楷鈞寄放在楊梅之越南小吃店，其無法接受將洪楷鈞交給外人還有乙○○帶小孩之方式等語。四、（一）按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：１、與未成年人同居之祖父母。２、與未成年人同居之兄姊。３、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。（二）又按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受同法第1094條第1項規定之限制，同法第1 106條之1第1項亦定有明文。（三）而法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，同法第1094條第4項亦定有明文。五、經查：（一）未成年人洪楷鈞之父洪錦祥、母黃思梅於112 年10月7日死亡，均不能行使、負擔對於所生未成年子女洪楷鈞之權利義務且無遺囑指定監護人，而洪楷鈞之祖父洪明義、祖母洪簡完已歿，同父異母之兄林政緯、林翊揚未與洪楷鈞同居等情，業據聲請人到庭陳明，並有戶籍謄本在卷可稽。而相對人2人係不與洪楷鈞同居之外祖父母，依民法第1 094條第1項規定為洪楷鈞之監護人，然相對人2人均為越南籍且住在越南一情，此為相對人2人之代理人丁○○○於本院訊問時所自承。聲請人為未成年人洪楷鈞之三姑姑，係洪楷鈞三親等之親屬，其主張相對人2人擔任監護人不符洪楷鈞之最佳利益，自得依民法第1106條之1第1項聲請改定未成年人洪楷鈞之監護人。（二）本院分別函囑中華民國珍珠社會福利服務協會及社團法人台灣大心社會福利協會訪視聲請人、丁○○○、乙○○及未成年人洪楷鈞，並提出訪視報告，據復略以：聲請人具有適當之監護能力，雖過往無共同生活照顧經驗，但有固定年節探視之情感基礎，且在洪楷鈞之父母死亡後願意承擔監護人予以扶養照顧，聲請人亦有提出具體之照顧計畫，目前照顧狀況良好，彼此間互動親密，故由聲請人擔任洪楷鈞之監護人並無不適當之處；洪楷鈞之母黃思梅與丁○○○具有血緣關係，黃思梅早前出養由相對人2人扶養，但仍與丁○○○保持良好姊妹關係，訪視范文正為黃思梅之生父，在法律上未具有法定監護權順位之條件；而關係人乙○○具有良好經濟條件、照顧能力及資源協調能力等情，有前開協會出具訪視報告附卷可參（卷第39至54頁）。（三）本院審酌未成年人洪楷鈞雖有外祖父母，但其等住在越南，事實上無法行使對洪楷鈞之監護人事宜，至丁○○○與洪楷鈞並無法律上之親屬關係，且未與洪楷鈞共同生活，難認為適當之監護人人選，而聲請人為洪楷鈞之姑姑，係洪楷鈞之三親等旁系血親尊親屬，有意願擔任洪楷鈞之監護人，且自112年11 月5日起將洪楷鈞接回苗栗同住，彼此互動親密，並無不適任監護人之情事，認洪楷鈞之監護人改由聲請人任之，應符合洪楷鈞之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。六、本院既改定聲請人為洪楷鈞之監護人，自應依前揭規定，指定會同開具財產清冊之人。查關係人乙○○為洪楷鈞之二姑姑，有意願擔任會同開具財產清冊之人，且與聲請人互動良好，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合洪楷鈞之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、末按聲請人本件聲請雖有理由，惟相對人2人之應訴乃法律規定所不得不然，本院認程序費用應由聲請人負擔，較為公允。九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第81條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-家親聲-28-20241230-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第307號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林政緯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10746號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之附表二所示貳枚印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國112年10月某日起，與丙○○、丁○○（丙○○及丁○○ 部分，業經本院判決在案，上訴中）、社群網站Facebook暱稱「付忻珠」（下稱「付忻珠」）、通訊軟體LINE暱稱「曾經」（下稱「曾經」）之詐欺集團成年成員（無證據證明為少年，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造特種文書、私文書並持以行使之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成年成員，以附表一所示「詐騙時間及方式」，使戊○○陷於錯誤，而相約面交款項，甲○○則依「曾經」之指示，持如附表二所示文書赴約，並出示偽造之工作證而佯為「如意投資」之專員，將附表二所示文書交付戊○○收受以行使，致戊○○誤認甲○○為如意投資公司之取款專員而交付如附表一「面交過程⑴」所示之新臺幣（下同）20萬款項，甲○○旋依「曾經」之指示至指定地點，將收取之上開20萬元上繳本案詐欺集團之不詳成年成員收受，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、本件被告甲○○（下稱被告）所均犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所定原不受審判外陳述排除之限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見警一卷第2至3頁，本院卷㈡第98頁），核與證人即告訴人戊○○（下稱告訴人）於警詢之指證情節大致相符（見警一卷第25至30 頁），並有告訴人與被告交款時所拍攝之照片（含結算收據）等(警一卷第18頁)附卷可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話、機房管理、招募人員，至發送不實訊息或撥打電話、假冒客服人員、政府機關、偵辦刑案之公務員、銀行人員、被害人親友或告以不實資訊實施詐騙，收集取得人頭帳戶、偽造文書資料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、取贓分贓、上繳贓款等各階段參與之人，均係詐欺集團組成所不可或缺，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。經查，被告於警詢供稱：我在112年10月4日向告訴人取款20萬元後，隨即聽從「曾經」的指示，將20萬交給另一名同事。從我加入本案詐欺集團後，我總共提領了15次，每次都領1萬元的報酬等語（見警一卷第1至2頁），顯見被告於本案詐欺集團組織內擔任收取款項並上繳贓款之車手工作，雖非詐欺取財行為之全程，然其所參與之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，均應就詐欺取財犯行，共同負責。是被告與同案被告丁○○、丙○○、「付忻珠」、「曾經」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　三、基上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，茲就比較情形分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕豁免除其刑。」查，被告於警詢中供稱不知收取之款項為詐騙贓款，否認其從事乃詐騙車手等情（見警一卷第3至4頁），顯然於偵查中並無自白坦承犯行，不論依上開條項修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定，對被告而言並無「有利」或「不利」之情形。　㈢綜上，本案經綜合比較前述法律變更之結果後，修正後之法律規定較有利於被告，本件就被告所犯洗錢罪部分，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢罪。而公訴意旨就如起訴書犯罪事實欄部分漏未論及刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，惟此部分已記載於犯罪事實欄，本院自得併予審究。三、被告與同案被告丁○○、丙○○、「付忻珠」、「曾經」等人及本案詐欺集團內成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本案詐欺集團成員偽造如附表二所示文書，其上有如附表二所示印文之行為，為其偽造附表二所示文書之部分行為，又其偽造上開私文書及上開公司名義工作證之特種文書之低度行為，則各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄所示犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」然本案被告於偵查中並無自白其所犯三人以上共同詐欺取財罪，始至本院審理時始自白坦承犯行，已如前述，當無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無洗錢防制法第23條第3項規定之適用，附此敘明。　六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，具謀生能力，卻不思依循正途獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，竟以行使偽造特種文書、私文書之手法與前揭正犯共同詐取告訴人之財物，除侵害他人財產權，亦生損害於該等文書名義人之公共信用，且與詐欺集團配合從事向告訴人取款，經將款項交付上手後，即製造金流斷點，嚴重破壞社會經濟秩序，使檢警難以追查贓款去向，迄今未能適時賠償告訴人所受損害，所為殊值非難，惟考量被告犯後於本院審理時始坦認犯行，犯後態度尚可，及審之被告擔任取款車手工作，尚屬居於聽命附從之地位，暨被告之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷㈡第99頁，涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查：被告就本次犯行，其所得犯罪報酬為1萬元，業據被告供述明確（本院卷㈡第100頁），而上開犯罪所得，既未扣案，且未實際發還給被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　二、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查：未扣案之附表二所示文書上之印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又因科技進步，前述偽造之印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無該等印章存在之跡證，乃無從就該等印章宣告沒收，附此敘明。三、至附表二所示之文件，業經被告持以交予告訴人而行使之，非屬被告所有，自不予宣告沒收。　　　　　　　四、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告為附表一犯行所持之「如意投資」之工作證，並未扣案，亦無積極證據足認現尚存在，且非屬應義務沒收之違禁物，為免執行困難及過度耗費公益資源，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又按犯罪所得、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查：本案無積極證據足認被告對於本案告訴人所交付之20萬元款項有事實上支配權，又未扣得本案洗錢財物或財產上利益，無經查獲之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條修正理由法理參照），參以被告於本案整體犯罪流程中位居之角色為收款車手，倘逕依裁判時即修正施行後之洗錢防制法第25條第1項規定對被告沒收本案被害人之被害財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定暨其法理，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附表一：編號告訴人詐騙時間及方式面交過程 ①面交車手 ②報酬 ③收款金額上繳情形 1 戊○○ (提告) 本案詐欺集團內某成年成員於112年8月起，即以LINE暱稱「陳凝觀」、「YU魚」、「友威」等與戊○○聯繫，並佯稱：跟隨投資股票即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，分別依指示於右列時間、地點面交款項予面交車手。 ⑴112年10月4日14時15分許，經「曾經」指揮甲○○前往高雄市○○區○○路00號之統一超商內進行面交取款。 ①甲○○ ②報酬為1萬元 ③向戊○○收取20萬元取款後，各自上繳給本案詐欺集團內其他成年成員。 ⑵112年11月8日21時9分許，經「曾經」指揮丙○○前往高雄市○○區○○路00號之統一超商內進行面交取款。丙○○先於上開超商列印如附表二所示文件，並以「如意投資」之工作證之名義，向戊○○收取右列金額，復將附表二所示文書交予戊○○收受。 ①丙○○ ②報酬為1萬元 ③向戊○○收取20萬元 ⑶112年11月20日10時39分許，由LINE暱稱「劉屏」之人指揮丁○○前往高雄市○○區○○路00號之統一超商內進行面交取款。 ①丁○○ 　(化名陳俊彤) ②報酬為1萬元 ③向戊○○收取25萬元附表二：編號文書名稱　　印文數量備註 1 現金保管單 ①「如意投資」 ②「財務部112.10.04收訖章」 1紙 ①未扣案。 ②戊○○提出之翻拍照片（警一卷第2頁）【附錄本判決論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KSDM-113-金訴-307-20241230-8

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第709號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王嘉祺選任辯護人王品懿律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9078號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王嘉祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之「泓勝投資股份有限公司」印文一枚及工作證一張均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王嘉祺於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)新舊法比較：　　被告王嘉祺行為後，有下列法律之修正：　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故此部分不生新舊法比較適用問題。　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)被告與同案被告林政緯、「曾經」及所屬詐欺集團不詳成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告行為後，就洗錢罪雖符合修法後之減刑規定，惟此僅屬想像競合犯之輕罪，本院僅需於刑法第57條量刑時，併予衡酌，附此敘明。　三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為參與本案詐欺犯罪集團車手工作，將告訴人遭詐騙贓款交付詐欺集團成員，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，嚴重影響社會治安、交易秩序，所為實無足取。惟念及被告始終自白犯行，復酌以被告合於前開輕罪之減輕其刑事由之量刑有利因子，兼衡被告素行，暨告訴人被害金額、被告本案犯行之動機、目的、參與分工程度，暨衡以被告自陳之智識程度、經濟及生活狀況及領有輕度身心障礙證明（偵卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告於收款時出示予告訴人之工作證1張，為被告本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，對被告宣告沒收。又未扣案之現金存款憑證收據上之「泓勝投資股份有限公司」印文一枚係屬偽造，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至上開現金存款憑證收據既已由被告交與告訴人行使使用，自毋庸就此宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9078號　　被　　　告　林政緯　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王嘉祺　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號7樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　指定辯護人　黃柏彰律師（法扶指定，已解除委任）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政緯、王嘉祺自民國112年9月某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「曾經」之成年人等所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，林政緯、王嘉祺涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第50977、57710號、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第9929號起訴，均不在本案起訴範圍），本案詐欺集團係以「投資股票」為幌，誘騙被害人加LINE後，由客服人員與被害人私訊交談並提供投資股票建議，過程中，該集團除要求被害人將投資款項匯至指定金融帳戶、派遣車手向被害人收取投資款項外，亦使用投資軟體顯示被害人投資出現獲利，使被害人信以為真而產生投資獲利的假象。嗣林政緯、王嘉祺即與本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於112 年9月間某時起，向吳秋容佯稱：將介紹股票資訊，請匯款或交付款項供投資云云，致吳秋容陷於錯誤，先於112年9月 21日、翌（22）日臨櫃匯款至本案詐欺集團成員所指定金融帳戶內，復於如附表所示之時間，在如附表所示地點，由林政緯、王嘉祺分別配戴經本案詐欺集團成員偽造之泓勝公司工作證件向吳秋容表明身分並出示其等事前偽造之「現金存款憑證收據」（蓋有偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文 1枚，款項內容欄位填寫現金儲值）各1紙交與吳秋容簽收而行使之，並向吳秋容收取如附表所示金額，林政緯、王嘉祺再依「曾經」指示，將所取款項層轉本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺所得之去向、所在致使難以追查。二、案經吳秋容訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林政緯於警詢及偵訊時之自白。證明被告林政緯參與本案詐欺集團，向告訴人吳秋容收取款項後轉交上游之事實。 2 被告王嘉祺於警詢及偵訊時之自白。證明被告王嘉祺參與本案詐欺集團，向告訴人吳秋容收取款項後轉交上游之事實。 3 告訴人吳秋容於警詢時之指述。證明告訴人自112年9月間某時起，誤信投資已有獲利，為領取獲利而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項分別交與被告林政緯、王嘉祺之事實。 4 新湖分局湖口派出所監視器影像擷取照片15張、告訴人吳秋容提供之收據照片2張、被告林政緯照片1張、被告王嘉祺證件照1張、通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片13張、投資軟體內頁擷取圖片2張、郵局匯票申請書2張。佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告林政緯、王嘉祺行為後，洗錢防制法第14條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告2人，是被告2人應適用最有利即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。三、核被告林政緯、王嘉祺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第212、216條行使偽造特種文書罪嫌、第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告林政緯、王嘉祺在上開泓勝公司現金存款憑證收據偽造泓勝公司印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與本案詐欺集團所屬成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯前述罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。四、被告林政緯偽造之上開「泓勝投資股份有限公司」印文1枚、被告王嘉祺偽造之上開「泓勝投資股份有限公司」印文1 枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。上開偽造之「林政緯」工作證1張、「王嘉祺」工作證1張，係分別為被告林政緯、王嘉祺所有，且均為供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號交付時間交付地點交付金額（新臺幣）被告（收款車手） 1 112年10月16日11時許新竹縣○○鄉○○路0段000號2樓之OK便利商店湖口台鐵門市 30萬元林政緯 2 112年11月8日16時35分許新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商新湖中門市 68萬元王嘉祺

2024-12-27

SCDM-113-金訴-709-20241227-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第324號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連庭熤選任辯護人單鴻均律師被告江義宏林政緯上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第977號、113年度偵字第2627號），本院判決如下：　　主　文一、連庭熤犯如附表一編號㈠、㈡所示之罪，共貳罪，各處附表一編號㈠、㈡「宣告刑」欄所示之刑。二、江義宏犯如附表一編號㈡所示之罪，處附表一編號㈡「宣告刑」欄所示之刑及沒收。三、林政緯犯如附表一編號㈡所示之罪，處附表一編號㈡「宣告刑」欄所示之刑。四、連庭熤其餘被訴部分無罪。　　事　實一、連庭熤、江義宏、林政緯於民國111年8月間，加入由真實姓名年籍不詳之人所指揮、操縱之以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，連庭熤、江義宏、林政緯所涉參與犯罪組織罪嫌部分，另經檢察察官提起公訴，非本案審理範圍），江義宏、林政緯負責依指示提領被害人遭詐騙之財物（俗稱車手），江義宏並提供其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000號帳戶〈下稱江義宏帳戶〉予該詐欺集團使用，林政緯亦提供其名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱林政緯帳戶）予該詐欺集團使用；連庭熤則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依指示拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作。連庭熤、江義宏、林政緯加入本案詐欺集團後，與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，先於111年7月間，於通訊軟體LINE發送虛偽投資訊息，向附表二編號㈠所示之謝春權【江義宏、林政緯就被害人謝春權部分，另經本院以112年度金訴字第537號案件審結，非本案審理範圍】、附表二編號㈡所示之蘇美文詐騙款項（謝春權及蘇美文遭詐騙金額、匯款及提款時間、金額等金錢流向詳如附表二所示），江義宏、林政緯依指示提領款項後，復經由連庭熤轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴層轉之方式，隱匿特定犯罪所得。二、案經謝春權、蘇美文訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　本判決據以認定犯罪事實之供述證據，當事人及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至於本判決據以認定犯罪事實所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力。貳、實體事項一、事實認定　　上開犯罪事實，業據被告江義宏於警詢、檢察官偵訊及本院準備程序及審理時均坦承不諱（112他646卷㈢第123至第127 頁、112他646卷㈣第39至144頁、本院卷第79頁、第249頁），業據被告連庭熤、林政緯於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第79頁、第249至250頁），互核上開被告之供述大致相符，並經證人即被害人謝春權、蘇美文、證人即共犯張淵鉉、盧孜昱證述明確，復有告訴人謝春權提供之存摺內頁交易明細、匯款申請書、手機畫面擷圖及對話紀錄、告訴人蘇美文提供之國內匯款申請書、告訴人蘇美文之帳戶資料及交易明細、林加恩之臺灣銀行帳戶交易明細、第一銀行11 1年12月14日函及所附鑫全商行帳戶之客戶基本資料及交易明細、蔡祐群之帳戶基本資料及交易明細、張淵鉉之帳戶基本資料及交易明細、盧孜昱之帳戶基本資料及交易明細、江義宏之帳戶基本資料及交易明細、林政緯帳戶之帳戶基本資料及交易明細、提款機之監視器畫面擷圖、鑫全商行之商業登記資料、江義宏手機畫面擷圖、江義宏與鑫全商行之對話紀錄截圖、江義宏與小金之對話紀錄截圖等在卷可稽，是被告連庭熤、江義宏、林政緯不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信，堪認為真實。綜上，本案事證明確，被告連庭熤、江義宏、林政緯之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分　①被告連庭熤、江義宏、林政緯行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉關於洗錢防制法部分　①被告連庭熤、江義宏、林政緯行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑤查被告連庭熤、江義宏、林政緯所為依洗錢防制法修正前第2 條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告連庭熤、江義宏、林政緯，自應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告連庭熤就附表一編號㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後款之洗錢罪；被告江義宏、林政緯就附表一編號㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後款之洗錢罪。　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。準此，被告連庭熤、江義宏、林政緯及參與之詐欺集團成員，就本件有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數說明　⒈被告連庭熤、江義宏、林政緯觸犯上開各罪，雖所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一罪方符合刑罰公平原則，各應成立想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告連庭熤所犯附表一編號㈠、㈡所示2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤起訴書既未記載被告連庭熤構成累犯之事實，檢察官亦未請求對被告連庭熤本案犯行依累犯規定加重其刑（見本院卷第 250頁），依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告林政緯於本案是否構成累犯，爰將被告連庭熤之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈥刑之減輕事由　⒈被告江義宏於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因為本案犯行而取得報酬新臺幣（下同）5,000元，於審理時自動繳交其犯罪所得，有審判筆錄在卷可憑（本院卷第235頁），是以被告江義宏所犯加重詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查：被告江義宏於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，自動繳交犯罪所得，並配合警察查獲同案被告連庭熤乙節，業據承辦偵查佐黃郁傑到庭證述明確（見本院卷第232至233頁），原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分減刑事由，於量刑時一併審酌減輕其事由。　㈦按依刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告連庭熤、江義宏、林政緯就附表一編號㈡所犯三人以上共同詐欺取財罪（被害人蘇美文部分），此種犯罪固為社會大眾現所深惡痛絕，然被告連庭熤、江義宏、林政緯所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位，就其等所犯之加重詐欺罪之法定最低刑度為有期徒刑1年（被告江義宏經減刑後為有期徒刑6月以上），自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則，考量被告連庭熤、江義宏、林政緯於本院審理時均已坦認犯行，且積極與附表一編號㈡被害人蘇美文達成調解，以分期付款方式給付賠償金額，確有持續按時給付（見本院卷第133至134頁、第255至259頁），足徵其等除知所悔悟外，亦盡力賠償告訴人蘇美文，以減輕所受損害，犯後態度確值肯定，是被告連庭熤、江義宏、林政緯就附表一編號㈡所示犯行之主觀惡性、犯罪手段及情節，尚非重大，本院認犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之處，均應依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告連庭熤、江義宏、林政緯不思正途賺取財物，竟擔任詐欺集團車手、收水，雖非實際向告訴人實施詐術之人，然以洗錢手法增加警方追緝幕後詐欺集團之困難度，使集團上游主要成員得以逍遙法外，並可能導致更多無辜民眾受害，所為實不足取；惟念被告連庭熤、江義宏、林政緯坦承犯行，非無反省的犯後態度，被告江義宏遭查獲之際即配合警方，進而查獲同案被告連庭熤，參之其等所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位，參之被告連庭熤有毒品前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告連庭熤、江義宏、林政緯各自敘述之教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷第 227頁）暨其等之品行、犯罪動機、目的、手段、造成被害人之損害程度等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑，以示懲儆。㈨被告連庭熤本案所為，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟考量檢察官、被告連庭熤如不服本院判決，均仍得上訴；而若其等對於本院判決並無不服，因被告連庭熤另有詐欺等案件，經本院112年度金訴字第363號（平股）審理中，有被告連庭熤之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，該案件日後如經判決有罪確定，依法與本案亦將合併定其應執行之刑，故為訴訟經濟及避免本案為無益之定刑，爰就本案被告連庭熤所犯2罪不予合併定刑。又被告連庭熤、江義宏、林政緯曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告（見被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），核與刑法第74條第1項緩刑要件不符，本件無以為緩刑之宣告，附此指明。　㈩沒收部分　⒈被告連庭熤、江義宏、林政緯行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7 月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告3人本案經手之詐騙贓款，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，考量被告3人在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手、收水，復無證據證明被告3人對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，如對被告3人沒收由其轉交之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉被告江義宏自承本案犯行實際拿到5,000元之報酬（見本院卷第160頁），核屬其犯罪所得，且被告江義宏於本院審理時已繳交該犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得5,000元，宣告沒收。　⒊被告連庭熤堅稱參與本件犯行，尚未實際獲取款項或利益（見本院卷第160頁），檢察官亦未舉證證明被告連庭熤實際獲有犯罪所得，或指明證據方法以供審究，至於被告林政緯雖供稱有獲取5,000元之報酬，然考量被告林政緯已依照調解筆錄賠償告訴人蘇美文2期款項共1萬元（見本院卷第257 頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。　　⒋至於被告江義宏遭警方查扣案之iphone XR手機1支（內含SIM 卡1張）、OPPO手機1支（內含SIM卡1張），雖係被告江義宏所有用於本案犯罪所用之物，然業經本院112年度金訴字第5 37號案件諭知沒收，爰不另為重複諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告連庭熤持續授意江義宏徵求金融帳戶，江義宏遂於112年5月間起，承租基隆市○○區○○路00號4樓為控站（下稱本案控站，江義宏就本案控站所涉詐欺取財等罪，前經本院112年度金訴字第537號案件審結，非本案審理範圍）僱用黃昭明參與本詐欺集團為該控站之管理人員，亦於網路上向黃祥駿（檢察官另行移請臺灣臺中地方法院併案審理）、吳亦凡（已於112年8月24日死亡，檢察官另為不起訴處分）、吳姍芸（另經本院以113年度基金簡字第50號案件審結）徵求金融帳戶。吳姍芸先於112年5月11至12日許，將其申辦之國泰世華銀行，帳號為000-000000000000號之帳戶（下稱吳珊芸帳戶）交付本案詐欺集團之不詳他人，後於11 2年5月15日許，為該不詳他人載往本案控站，並將其申辦之彰化縣員林市農會信用部之提款卡交付江義宏，且於本案控站接受食宿招待迄至查獲；黃祥駿亦於112年5月間某時，將其申辦之國泰世華銀行，帳號為000000000000號之帳戶（下稱黃祥駿帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），以5萬元報酬之代價交付江義宏，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行，且於本案控站接受食宿招待迄至查獲；吳亦凡亦提供其臺北富邦銀行，帳號為000-00000000000000號之帳戶（下稱吳亦凡帳戶）予江義宏，容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行，且於本案控站接受食宿招待。江義宏將黃祥駿之黃祥駿帳戶、吳亦凡之吳亦凡帳戶轉交連熤再轉交本詐騙集團後，該詐騙集團內之不詳成員，於通訊軟體 LINE中發送虛偽投資訊息，李逸穎、邱素鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人(下稱李逸穎等11人)，於瀏覽後因而陷於錯誤參與投資，於如附表三所示之時間分別匯款至黃祥駿帳戶、吳亦凡帳戶及吳珊芸帳戶（起訴書漏載吳珊芸帳戶），款項隨即為該詐騙集團取走，吳姍芸、黃祥駿、吳亦凡以此方式幫助隱匿上述款項之去向。其後李逸穎等11人發現受騙而報案，警循線依序查獲林加恩、陳柏諺，再繼續追查江義宏等人，並獲悉江義宏於基隆市○○區○○路00號4樓設有本案控站，於112年5月22日持搜索票前往搜索，當場查獲黃昭明、黃祥駿、吳姍如及吳亦凡，而經江義宏之供述查獲連庭熤。因認被告連庭熤此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。二、本院因依憑後開理由而為被告連庭熤此部分無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無，先予敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。四、公訴意旨認被告連庭熤涉犯此部分犯行，無非係以如附表三證據欄所示之證據及同案被告江義宏、黃昭明之供述為主要論據。訊據被告連庭熤堅詞否認有何此部分詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案控站及附表三所示之11位被害人遭詐騙與自己無關等語。經查：　㈠黃祥駿、吳姍芸、吳亦凡分別開設有前述國泰世華銀行帳戶及臺北富邦銀行帳戶，而如附表三所示被害人，確有於附表三所示時間因遭詐騙集團詐騙，因而匯款至黃祥駿、吳姍芸、吳亦凡上開帳戶乙節，有臺北富邦商業銀行函附之吳亦凡之開戶資料及交易往來明細表(見112年度他字第646號卷㈣第 229至第235頁)、國泰世華銀行函附之吳珊芸開戶資料及交易往來明細表(見112年度他字第646號卷㈣第237至第243頁) 、國泰世華銀行函附之黃祥駿開戶資料及交易往來明細表（見112年度他字第646號卷㈣第245至251頁）及如附表三證據欄所示之證據在卷足憑，此部分事實堪以認定。㈡惟查，新北市政府警察局刑事警察大隊係於112年5月22日下午3時30分許，持本院所核發之搜索票至本案控站進行搜索、扣押，有搜索票及搜索扣押筆錄存卷可憑（見112他字第6 46卷㈢第181頁、112他字第646號卷㈡第21至24頁）。然附表三編號㈤至㈧、編號㈩、所示被害人匯款至吳珊芸、吳亦凡上開帳戶時間，均係在本案控站已遭檢警破獲之後，檢察官未提出證據證明本案控站於檢警在112年5月22日遭查獲後，有持續詐騙之舉，是如附表三編號㈤至㈧、編號㈩、所示被害人之匯款，已難認與本案控站有何關連。㈢同案被告江義宏與黃昭明前因在本案控站擔任管理人員，由詐欺集團內之不詳成員於112年5月間，以如附表三編號㈠至㈣、編號㈨所示手法詐騙邱素鄉、李逸穎、趙琛娃、許麗珍、呂惠芝等5人，致其等陷於錯誤，於如附表三編號㈠至㈣、編號㈨所示所示之時間分別匯款至黃祥駿帳戶及吳亦凡帳戶，款項隨即為詐騙集團不詳成員轉匯或提領一空，經本院以11 2年度金訴字第537號判決有罪，上訴後，經臺灣高等法院以 113年度上訴字第3440號判決上訴駁回，有上開判決書在卷可考。檢察官指訴被告連庭熤授意江義宏徵求金融帳戶，於 112年5月間起承租本案控站，且招募控站管理人員黃昭明，嗣後江義宏將黃祥駿帳戶、吳亦凡帳戶轉交被告連庭熤再轉交本案詐騙集團乙節，然查，同案被告江義宏於本院供稱：東信路的控站與被告連庭熤沒有關係，是當初群組內的其他人講的，經過好幾個人，最後才是由「大智」指揮我，人頭吳亦凡和吳姍芸到控站前帳戶已經先交給集團內其他人，黃祥駿到控站後才由詐騙集團其他人帶他去開戶辦網銀，我沒有沒有經手三位人頭的帳戶更不可能把帳戶交給被告連庭熠，被告連庭熠也沒有到控站過等語（見本院卷第80頁）。再者，證人黃昭明於本院審理時證述：於112年5月加入詐騙集團擔任控站人員，是江義宏僱用我，我沒有聽江義宏說是誰在指揮控站，直到法院作證之前都沒有見過被告連庭熤等語明確（見本院卷第142至144頁）。㈣綜合上情以觀，同案被告江義宏、證人黃昭明之證述，均不足以證明被告連庭熤有授意江義宏承租房屋為控站，江義宏再將黃祥駿帳戶、吳珊芸帳戶、吳亦凡帳戶交給被告連庭熤後再轉交詐騙集團之情事。再者，本案控站於112年5月22日已為警查獲，如附表三編號㈤至㈧、編號㈩、所示之被害人，匯款時間既係在該時間點之後，自難認與本案控站有何關聯。是檢察官所舉之證據，均無從說服本院以形成被告連庭熤上開部分亦有涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌之心證，揆諸前開法條及判決意旨，就此部分，自應為被告連庭熤無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶【附表一】編號對應犯罪事實宣告刑㈠事實欄及附表二編號㈠（告訴人謝春權部分）連庭熤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈡事實欄及附表二編號㈡（告訴人蘇美文部分）連庭熤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之。林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。【附表二】金額：新臺幣編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額受款帳戶轉出時間及金額（同日）轉出帳戶再轉出時間及金額（同日）再受轉出帳戶提領時間（同日）提領金額提領地點提領人㈠謝春權虛假投資 111年8月 16日10時 25分匯100萬元臺灣銀行 000-000000000000號，戶名林加恩 10時45分轉130萬第一銀行000-00000000000號，戶名鑫全商行(負責人陳柏諺) 10時53分 50萬10元中國信託銀行000-000000000000號，戶名張淵鉉 11時41分 12萬元新北市○○區○○街0段000號統一超商樹保門市張淵鉉 11時42分 12萬元 11時46分 12萬元新北市○○區○○街0號統一超商武林門市 11時47分 12萬元 11時49分 2萬元 10時53分 50萬10元中國信託銀行000-000000000000號，戶名盧孜昱 11時41分 12萬元基隆市○○區○○路000號統一超商篤勝門市盧孜昱 11時42分 12萬元 11時47分 10萬元基隆市○○區○○街000號統一超商福二門市 11時48分 10萬元 11時53分 5萬4,000元㈡蘇美文虛假投資 111年8月 16日10時 38分匯300萬元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號，戶名蔡祐群 10時41分轉200萬 10時53分 250萬中國信託銀行000-000000000000號，戶名林政緯 11時8分 49萬9,200元基隆市○○區○○路00號統一超商坤海門市林政緯 11時12分 49萬9,300元 11時14分 49萬9,800元 11時16分 40萬500元 11時19分 10萬1,000元 10時42分轉100萬 11時27分 10萬元基隆市○○區○○路000號統一超商崇信門市 11時28分 10萬元 11時29分 10萬元 11時32分 10萬元 11時33分 9萬8,000元 10時53分 50萬中國信託銀行000-000000000000號，戶名江義宏 11時10分 10萬元基隆市○○區○○街00號統一超商觀山海門市江義宏 11時12分 10萬元 11時13分 10萬元 11時14分 10萬元 11時15分 9萬4,000元【附表三】金額：新臺幣編號告訴人詐騙時間及手法　匯款時間　匯款金額受款帳戶證據㈠邱素鄉詐欺集團成員於112年4月7日以LINE與邱素鄉結識，再佯稱：可投資獲利，致李逸穎陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日 14時29分 90萬2,000元黃祥駿帳戶 ①告訴人邱素鄉於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第123至125頁） ②告訴人邱素鄉提供之匯款申請書、匯款單據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第127至158頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈡李逸穎詐欺集團成員於112年4月7日以LINE與李逸穎結識，再佯稱：可投資獲利，致李逸穎陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 10時32分 11萬5,000元黃祥駿帳戶 ①告訴人李逸穎於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第109至112頁） ②告訴人李逸穎提供之匯款申請書、借款契約書、簽收單、借據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第114至122頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈢趙琛娃詐欺集團成員於112年5月22日前某日以LINE與趙琛娃結識，再佯稱：可投資獲利，致趙琛娃陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 10時55分 7萬2,000元黃祥駿帳戶 ①被害人趙琛娃於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第203至204頁） ②被害人趙琛娃提供之匯款申請書（112偵10876卷㈢第205頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈣許麗珍詐欺集團成員於111年4月初以LINE與許麗珍結識，再佯稱：可投資獲利，致許麗珍陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 15時21分 36萬元黃祥駿帳戶 ①告訴人許麗珍於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第159至160頁） ②告訴人許麗珍提供之匯款申請書、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第161至202頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈤蔡明宏詐欺集團成員於112年2月20日以LINE與蔡明宏結識，再佯稱：可投資獲利，致蔡明宏陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時26分 5萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人蔡明宏於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第223至224頁） ②告訴人蔡明宏提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第225頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁）㈥許忠平詐欺集團成員於112年3月29日13時23分許以LINE與許忠平結識，再佯稱：可投資獲利，致許忠平陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時39分 3萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人許忠平於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第207至209頁） ②告訴人許忠平提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第212至221頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁）㈦張正文詐欺集團成員於112年5月29日前某日許以LINE與張正文結識，再佯稱：可投資獲利，致張正文陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時49分 3萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人張正文於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第227至230頁） ②告訴人張正文提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第234至239頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁）㈧陳祈翰詐欺集團成員於112年3月9日以LINE與陳祈翰結識，再佯稱：可投資獲利，致陳祈翰陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時35分 5萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人陳祈翰於警詢時之證述（偵10876卷㈢第241至243頁） ②告訴人陳祈翰提供之對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第249至253頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁） 112年5月30日 9時37分 5萬元 112年5月30日 10時52分 3萬元㈨呂惠芝詐欺集團成員於112年4月中旬以LINE與呂惠芝結識，再佯稱：可投資獲利，致呂惠芝陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 10時16分 10萬元吳亦凡帳戶 ①被害人呂惠芝於警詢時之證述（112偵10876卷㈠第381至383頁） ②被害人呂惠芝提供之匯款申請書、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第295至301頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第231至235頁）㈩翁建煌詐欺集團成員於112年5月初以LINE與翁建煌結識，再佯稱：可投資獲利，致翁建煌陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 13時58分 15萬元吳亦凡帳戶 ①被害人翁建煌於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第255至259頁） ②被害人翁建煌提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第269至289頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第231至235頁）  吳彩玉詐欺集團成員於112年4月6日前某日以LINE與吳彩玉結識，再佯稱：可投資獲利，致吳彩玉陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 14時20分 10萬元吳亦凡帳戶 ①被害人吳彩玉於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第303至304頁） ②被害人吳彩玉提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第305至312頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第231至235頁）附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

KLDM-113-金訴-324-20241227-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13369號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人林政緯一、債務人應向債權人清償新臺幣14,906元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年05月止，共積欠電信費新臺幣14,906元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司促-13369-20241226-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第130號聲請人古清順即林清順即林欽舜代理人趙興偉律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人古清順自民國113年12月24日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80條、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於70年至90年間在父親經營之新皇企業股份有限公司上班，該公司係從事電子產品加工、零件買賣。80幾年間因電子產業外移等原因，該公司逐步邁向虧損，聲請人斯時有可能成為下任公司負責人，為維持公司營運及支付員工薪資，陸續向銀行借款提供公司資金周轉，惟該公司之後仍因經營不散而解散，且非惡性倒閉，仍需支付員工遣散費及廠商貨款，所費不貲。又聲請人次子患有罕見之先天性免疫缺乏相關疾病，自幼即衍生如肺炎等其他病灶，為求治療，每月所需自費治療費用高達5至10萬元，後因併發胃癌，所需醫療費用與日俱增，聲請人已逢前開公司經營不佳之情況，又需支付次子龐大醫療費開銷，只能繼續借貸。聲請人於90至95年間已欠下多筆債務，為增加收入，陸續又從事餐館、雜貨、精油買賣等生意，惟最終都以失敗收場，經濟狀況再也不見起色，期間聲請人及配偶又遭逢車禍意外受傷，造成聲請人永久輕度肢體障礙及小腸臟器破損，往後須持續治療及復健以續生存，因而又增加龐大醫療費，故聲請人確因家逢巨變，且為支應龐大家庭開銷，而舉債養家，爰依法聲請裁定准予清算程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）進行債務清償協商，惟協商不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度司消債調字第234號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人名下無任何不動產、車輛或保險契約(調卷第12頁、本院卷第77頁)，但有中華郵政存款帳戶餘額新臺幣（下同）3 ,315元(本院卷第50頁)、土地銀行存款帳戶餘額1,022元(本院卷第53頁)等情，是本院認定聲請人名下資產總額為4,337 元(計算式：3,315元＋1,022元＝4,337元)。本件聲請人名下既尚存有可供清算執行之財產，參酌本件清算程序之規模及為使債權人有受償之機會，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序，附此敘明。㈢、又聲請人為42年次生(調卷第5頁)，目前71歲，已逾法定退休年齡。聲請人主張目前每月領有國保年金300元(本院卷第71 頁)、中低收老人生活津貼8,329元(本院卷第37頁)、健保補助139元(每年領取1,662元，本院卷第37頁)、重陽敬老金12 5元(每年領取1,500元，本院卷第37頁)等情，業據其陳報在卷(本院卷第125頁)，故本院暫予認定聲請人每月可處分所得為8,893元(計算式：300元＋8,329元＋139元＋125元＝8,893 元)。另聲請人陳報其每月必要生活費用大於每月可處分所得部分之差額係由其子林政緯負擔等語(本院卷第124頁)，足證聲請人每月自行負擔之必要生活費用與其每月可處分所得之數額相同。從而，本院酌認聲請人每月自行負擔之必要生活費用金額為8,893元。㈣、綜上，聲請人名下資產總額為4,337元，每月可處分所得為8, 893元，扣除其每月必要生活費8,893元後，已無餘額，顯不足以清償其所積欠之債務，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，為有理由，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、另法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，債務人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，債務人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月24日下午4時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-24

PCDV-113-消債清-130-20241224-2

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1971號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林政緯選任辯護人郭登富律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文一、林政緯提出新臺幣18萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在「新北市○○區○○路0段00巷000號23樓」，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。二、林政緯如未能具保，其羈押期間，自民國114年1月9日起延長羈押2月。　　理　由一、被告林政緯因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年10月9日提起公訴，本院受命法官於同日訊問後，認被告林政緯犯刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而於同日予以羈押在案。二、茲因被告林政緯羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月11 日訊問被告林政緯後，認前述羈押之原因依然存在；然關於羈押必要性部分，本院審酌本案關於被告林政緯部分業已辯論終結，且定114年1月9日宣判，暨被告林政緯請求具保停止羈押之意願，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告林政緯人身自由受限制之程度與比例原則以綜合判斷，認被告林政緯若提出新臺幣（下同）18萬元之保證金以供擔保，同時予以限制住居並限制出境、出海，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告林政緯提出18萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在其所陳報之住所即「新北市○○區○○路 0段00巷000號23樓」，及自停止羈押之日起限制出境、出海 8月。三、若被告林政緯於本次羈押期滿（即114年1月9日）前，仍未提出上開保證金供擔保，則前述因具保對被告林政緯所形成之拘束力即不存在，而有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告林政緯未能具保，則自114年1月9日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1971-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5093號原告倪明正被告聯勝開發有限公司法定代理人林政緯訴訟代理人儲述威吳進益上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明為本院113年度司執字第90841號清償債務事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷（卷第7頁）。嗣於民國113年8月30日言詞辯論以書狀變更聲明為㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）11,626元，及自民事異議之訴變更聲明暨準備狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷第165頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。二、原告起訴主張略以：原告前向被告承租門牌號碼臺北市○○區 ○○街00號4樓之11房屋（下稱系爭房屋）使用，約定每月租金15,500元，押租金31,000元，並由被告協助申請社會住宅包租代管第二類弱勢戶租金補助5,813元。原告已於112年1 月15日通知被告原告有中低收入戶資格，且被告於112年3月 15日請原告提供中低收入所得與財產清單，是被告明知原告以中低收入戶資格承租，然被告卻因作業疏失，將原告申請人資格填載一般戶，使原告無法請領社會住宅包租代管第二類弱勢戶租金補助5,813元，原告自得請求被告賠償該租金補貼，並於每月租金15,500元中扣除。詎被告竟以原告積欠租金為由，向法院聲請強制執行，並擅自由押金中扣除11,6 26元抵充113年3月與4月之租金，爰依強制執行法第14條第2 項規定請求等語，並聲明如上開變更後之聲明所示。三、被告則以：原告於112年3月20日續約簽約時，相關文件均經被告公司職員逐一說明再由原告簽名，並經公證，原告自應依約繳納租金。又原告於續約時已持續領取內政部國土管理署提供之租金300億中央擴大租金補貼7,000元，縱原告有中低收入戶證明，依主管機關送件採一般戶資格無誤。再者，常情不會有人領取較低金額之補助，而原告自112年3月20日續約後，持續領取每月7,000元之補助均無異議，直至112年 10月間因112年5月申報所得過高遭取消補助，被告並曾向上級單位協助詢問讓原告補領社會住宅包租代管第二類弱勢戶租金補助，但因原告不願提供相關文件而無法協助。原告自行扣除補助金額因此積欠租金與管理費，故被告依法聲請強制執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)按當事人請求公證人就以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的所作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之，公證法第13條第1項第1款定有明文。次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項亦有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（參最高法院98年度台上字第1899號判決意旨）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 (二)查兩造前於112年3月20日簽訂社會住宅轉租契約書，由原告向被告承租社會住宅之系爭房屋，租賃期間自112年4月22日起至113年4月21日止，約定租金每月15,500元，於每月22日前支付，押金為31,000元，並於同日經本院所屬民間公證人陳嫻蓁事務所以112年度北院民公蓁字第020284號公證書（下稱系爭公證書)公證在案。嗣兩造於113年4月20日終止上開租賃契約，被告主張原告積欠租金23,227元，而於同年5 月2日持系爭公證書為執行名義對原告聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理中等情，業經調取系爭執行事件卷查核無訛，並為兩造所不爭執，應堪認定。 (三)原告主張被告因作業疏失，將原告申請社會住宅包租代管第 3期計畫之申請書，其中申請人資格填載一般戶，使原告無法請領社會住宅包租代管第二類弱勢戶租金補助5,813元，原告自得依租賃契約、不當得利、不完全給付之法律關係請求被告賠償該租金補貼，並於每月租金15,500元中扣除一情，為被告所否認，是就此有利於己之事實，自應由原告舉證證明之。經查： 1、原告為國家住宅及都市更新中心（下稱國宅都更中心）社會住宅包租代管之承租人，被告為社會住宅包租業者，兩造曾於111年4月22日至112年4月21日期間簽訂社會住宅轉租契約書，並由國宅都更中心撥付前6期租金補助，每期5,813元至原告於台北富邦商業銀行南京東路分行之存款帳戶，嗣後轉為300億元中央擴大租金補貼專案計畫核准撥付，於111年10 月至112年9月之租金補貼共12期，每期7,000元，該補貼款屬現金補助，以匯款方式核撥至原告上開帳戶。另原告請領 113年7月至同年9月之租金補貼，每期補貼金額7,000元，核撥至原告於永豐銀行之帳戶，有內政部國土管理部113年9月 24日函及國宅都更中心113年9月24日函可稽（卷第187-199 頁），而原告是自行向內政部國土管理部申請300億元中央擴大租金補貼方案（下稱300億租金補貼專案），並同意放棄政府其他住宅協助包含社會住宅包租代管計畫承租戶轉為該300億租金補貼專案租金補貼戶者，原享有之租金補助將自接受300億租金補貼專案後停止核給，有原告申請300億租金補貼專案之申請書可查（卷第190頁），而兩造於112年3 月20日簽定系爭契約時，原告為繼續承租系爭房屋，亦由原告申請社會住宅包租代管第3期計畫，並於放棄住宅補貼及社會住宅切結書上，同意其本人或家庭成員放棄下列各項已領取之補貼：㈠租金補貼(依「300億元中央擴大租金補貼及社會住宅包租代管整合作業規定之整合案件」轉入本計畫者除外)。㈡各級政府除租金補貼以外之住宅補貼等情。有原告簽名之申請書、切結書可佐（卷第79-89頁），是由原告申請300億租金補貼專案之申請書，及申請社會住宅包租代管第3期計畫之切結書內容觀之，此二項租金補貼或補助僅能擇一請領，於原告有領取300億租金補貼專案之租金補貼每期7,000元時，如申請社會住宅包租代管第3期計畫，則除外保留領取300億租金補貼專案之租金補貼而不領取國宅都更中心之租金補助每期5,813元，此亦屬有利於原告之方式。而被告於原告申請承租社會住宅之申請人基本資料勾選承租人直接承租本計劃租賃住宅，但續領租金補貼之一般戶模式（卷第81頁），亦符合300億元中央擴大租金補貼及社會住宅包租代管整合作業規定第3條第1項第4款之規定（卷第143 頁）。是原告主張因被告之疏失致其無法請領租金補助每期 5,813元，應屬有誤。 2、又原告係因其資格不符而自112年10月起不能續領每期7,000 元之租金補貼，此為雙方所不爭執，然於系爭契約之112年4 月至同年9月之6個月期間，原告均有領取每期7,000元之租金補貼並按時給付每月租金15,500元予被告，若被告確有疏失者，則原告於此期間即知其所接受者並非每期5,813元之補助，而是每期7,000元之租金補貼，其卻未向被告反應並主張被告疏失，實有違常理，是本件自難因原告其後之資格不符而謂被告自始辦理有誤，則原告主張依不當得利、不完全給付、系爭租約之法律關係請求被告應賠償其每期5,813 元之租金補助，核屬無據。 3、原告在本件訴訟主張執行名義即系爭公證書成立後具有消滅或妨礙債權人請求之事由，無非係以兩造有簽訂系爭終止協議書，約定「以上金額依判決」等語，原告即不得憑系爭公證書為強制執行云云，然查原告主張被告應賠償其每期5,81 3元之租金補助為無理由，業如前述，則被告主張就原告短付及未付之租金共23,227元依公證契約為強制執行，依前開公證法之規定，應屬有據。而系爭協議書第2條就承租人需支付給出租人費用部分雖記載「以上金額依判決」等語，然此並無限定須由被告提出給付之訴並獲勝訴判決後方得執行，如兩造間有確認債權不存在或債務人異議之訴者，亦屬依判決而為，是原告此部分主張亦非可採。此外，原告復未提出其他積極證據資料足認系爭公證書成立前、後究竟有何使被告之債權不成立或消滅或妨礙被告請求之事由發生，則原告依前揭強制執行法第14條第2項規定訴請撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項，請求將本院系爭執行事件之執行程序撤銷，並請求被告給付11,626元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-20

TPEV-113-北簡-5093-20241220-1

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第22號上訴人即被告林政緯上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第139號中華民國113年4月11日第一審判決(追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50977、57710號)，提起上訴，經判決後，最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，林政緯各處如附表一編號1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。　㈡本件係由上訴人即被告林政緯(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院上訴審訊問、準備程序及審判程序，本院更一審訊問及審判程序時，均明確表示僅針對第一審量刑部分上訴，犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語(見本院上訴卷第52頁、第100頁、第118頁、更一卷第2 8頁、第89頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國112年9月某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「曾經」(下稱「曾經」)之成年人等所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手，分別為下列犯行：　⒈被告與「曾經」及本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於11 2年9月2日某時許，以LINE通訊軟體聯繫告訴人張丁味，佯稱可下載「永慈投資股份有限公司(下稱永慈公司)」APP，即可投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於112 年10月22日9時8分許，在其臺北市住處交付新臺幣(下同)40 萬元予假冒為永慈公司專員之被告，復由被告於同日某時，將上開款項放置在桃園市○○區U-LIKE幣店內抽屜，上繳予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，以此輾轉交付方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。　⒉被告與「曾經」及本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以LINE通訊軟體成立「談論聚金」群組，經警員網路巡邏後，以「張碩根」之名假意加入上開群組，本案詐欺集團不詳成員於112年10月24日某時，向警員佯稱可下載「一京證券」APP進行投資獲利等語，警員雖未陷於錯誤，仍假意與本案詐欺集團不詳成員相約，雙方約定於112年10月25日15時許，在臺中市○區○○路0段000號「統一超商上誠門市」面交60萬元。被告即依「曾經」之指示，先在載有「一京投資」印文之不實收款收據上出納人員欄內簽寫「林政緯」之署名及蓋用「林政緯」印文，並假冒為「一京投資」專員，復為取信於警員，於相約之時間、地點，向警員出示「一京投資」工作證，以及上開不實收款收據而行使該等偽造私文書、偽造特種文書，足生損害於「一京投資」。嗣被告向警員收取款項之際，為警當場逮捕而未及掩飾、隱匿前述犯罪所得之去向及所在，並扣得附表二、三所示之物，始查悉上情。　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢之財物或財產上利益未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告。　2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正前之規定須歷次審判均自白始能減刑；修正後之規定除須歷次審判均自白，並須自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告。　3.本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢(既、未遂)犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。四、論罪：　㈠被告於犯罪事實⒈所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；於犯罪事實⒉所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、(修正後)洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。追加起訴書之論罪法條就被告於犯罪事實⒈部分，雖漏未記載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就被告於犯罪事實⒉部分，亦漏未記載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪之規定。然此等部分之犯罪事實，業據檢察官於追加起訴書內敘述甚明，應認為已起訴，並經本院於審判時告知此罪名，由檢察官、被告、辯護人就此部分一併辯論，本院自得併予審判。　㈡被告與「曾經」及其等所屬本案詐欺集團其他成年成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。　㈢被告所屬之詐欺集團成員偽造「一京投資」之印文於收款收據上，為偽造私文書之階段行為；又其偽造上開私文書及屬於特種文書之「一京投資」工作證後由被告持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告加入本案詐欺集團，並與其他詐欺集團成員共同為本案詐欺取財之犯行，被告既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其首次所犯即犯罪事實⒈對告訴人之加重詐欺等犯行論以想像競合犯。　㈤被告上開2次犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　五、刑之減輕：　㈠被告就犯罪事實⒉部分，雖已著手實行加重詐欺取財罪之構成要件行為，然因員警係佯裝為被害人而當場查獲被告，被告未能取得員警所交付之金錢，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。　　㈡本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自白詐欺取財之犯行，且被告於原審準備程序時供稱：扣案之現金14,000元，其中1萬元是我在犯罪事實⒈所收到的報酬，剩下4,000元是我自己的錢等語( 見原審卷第61頁)，是扣案如附表二編號6所示之現金1萬元為被告之犯罪所得，該1萬元係經警自被告身上搜索扣押而得，雖非被告自動繳交，但應認被告已無犯罪所得；另被告於犯罪事實⒉所為係未遂犯，顯難認其已獲取犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈢被告固於警詢、檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自白參與犯罪組織及洗錢(既、未遂)等犯行，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項等規定減輕其刑；另被告就洗錢未遂部分，原亦可依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。惟被告於本案之所為，已分別從一重之刑法加重詐欺取財(既、未遂)罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。另考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色、收款金額，並已取得相當之報酬，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　㈣被告就犯罪事實⒉部分，有上述二種以上刑之減輕，應依刑法第71條第2項、第70條之規定遞予減輕其刑。　六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：①原審就113年制定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕被告之刑，自有未洽；②被告就犯罪事實⒈部分，擔任面交車手向告訴人收取40萬元，並於收款後轉交上手，行為雖有不該，然被告行為時年僅22歲，於本案前並無任何前案紀錄，於偵查、原審及本院歷次審判時均坦認犯行，復考量立法機關對於加重詐欺罪修法加重刑度，本案所犯刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以及告訴人此部分被害金額為40萬元，被告獲取之報酬為1萬元，尚非甚鉅，兩相權衡，認原審對被告此部分犯行量處有期徒刑1年8 月，確有過重，難認允洽；另被告就犯罪事實⒉部分，原審依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，仍量處與法定最輕本刑有期徒刑1年甚為接近之有期徒刑11月，亦有過重之情，同有未洽。被告上訴指摘原判決之宣告刑過重，為有理由，且原判決既有上開瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將被告之宣告刑部分均撤銷，其所定之應執行刑亦失所依附，應一併撤銷。七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報酬，知悉本案詐欺集團為具有持續性、結構性及牟利性的犯罪組織，仍加入詐欺集團擔任收取贓款之車手。被告於犯罪事實⒈部分收取告訴人遭詐欺款項後轉交上手，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難；另就犯罪事實⒉部分，雖著手實施詐術，惟因係警員釣魚偵查而未遂。被告於犯後自始至終均坦承犯行，犯後態度良好，復有上開輕罪合於修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項、刑法第25條第2項所定減輕其刑事由，被告於本案之前並無遭論罪科刑之素行，及被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷第131 致132頁、本院上訴卷第120頁、更一卷第98頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即(修正後)洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於本案所為之2 次犯行，犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情節、告訴人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第25條第2項、第51條第5款，判決如主文。　本案經檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實⒈ 林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實⒉ 林政緯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號物品數量備註 1 工作證 10張 1.即偵50977卷第103頁扣押物品目錄表編號1。 2.林政緯所有。 2 現金收款收據 1批 1.即偵50977卷第103頁扣押物品目錄表編號2。 2.林政緯所有。 3 收款收據 1張 1.即偵50977卷第103頁扣押物品目錄表編號3。 2.繳款人姓名欄「張碩根」。 3.林政緯所有。 4 「林政緯」印章 1個 1.即偵50977卷第103頁扣押物品目錄表編號6。 2.林政緯所有。 5 IPHONE廠牌行動電話(型號： IPHONE 15 PLUS) 1支 1.即偵50977卷第103頁扣押物品目錄表編號7。 2.含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000。 3.林政緯所有。 6 現金(新臺幣) 1萬元 1.即偵50977卷第103頁扣押物品目錄表編號9(與附表三編號4合計14,000元)。 2.林政緯所有。附表三：編號物品數量備註 1 收款收據 1張 1.即偵50977卷第103頁扣押物品目錄表編號4。 2.繳款人姓名欄「黃沛清」。 3.林政緯所有。 4.與本案無關。　 2 「天聯資本股份有限公司」收據 1張 1.即偵50977卷第103頁扣押物品目錄表編號5。 2.存款單位或個人欄「劉靜儀」。 3.林政緯所有。 4.與本案無關。　 3 IPHONE廠牌行動電話(型號：IPHONE 15　PRO) 1支 1.即偵50977卷第103頁扣押物品目錄表編號8。 2.含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000。 3.林政緯所有。 4.與本案無關。　 4 現金(新臺幣) 4,000元 1.即偵50977卷第103頁扣押物品目錄表編號9(與附表二編號6合計14,000元)。 2.林政緯所有。 3.與本案無關。　 5 道具鈔票(誘捕用，面額均為新臺幣1,000元) 600張 1.即偵50977卷第103頁扣押物品目錄表編號10。 2.已發還警方(見贓物認領保管單，偵50977卷第119頁)。 6 IPHONE廠牌行動電話(型號：IPHONE 12　PRO) 1支 1.即偵50977卷第115頁扣押物品目錄表編號1。 2.含門號0000000000、0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000。 3.林憲毅所有。 4.與本案無關。 7 現金(新臺幣) 26,000元 1.即偵50977卷第115頁扣押物品目錄表編號2。 2.林憲毅所有。 3.與本案無關。

2024-12-17

TCHM-113-金上更一-22-20241217-1