Know99判決書

搜尋結果：林新為

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度原金訴字第131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許文彥上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年12月2 3日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文許文彥應於本裁定送達後伍日內，向本院補正上訴理由書。　　理　　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項分別定有明文。二、查上訴人即被告許文彥因詐欺等案件，不服本院113年度原金訴字第131號刑事判決，於法定期間內提起上訴，經核其上訴狀未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人即被告於本裁定送達後5日內補正上訴理由書，逾期未補正者，即依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TCDM-112-原金訴-131-20250320-2

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第276號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾億年上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年11月6 日113年度交簡字第336號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第21060號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本案被告鍾億年業經合法傳喚，亦無另案在監在所情事，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書及法院在監在押簡列表等件在卷可按，其無正當理由不到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，依法一造辯論而為判決，先予敘明。二、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」之旨。且依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定。是依上開規定，科刑事項得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就判決之刑一部上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實與罪名為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人於本院審理時已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第37頁），故本院審理之範圍應僅限於原判決量刑妥適與否進行審理，至原判決科刑以外之其他認定或判斷，因與刑之判斷可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。貳、實體方面一、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件原審法院訂於民國113年1月23日行審理程序，傳票於112 年12月8日寄存送達至被告之戶籍地，惟被告於前述審理期日無故未到庭，經原審法官核發拘票拘提被告無著，於113 年3月12日以被告逃匿為理由而發布通緝。被告於113年3月1 5日經警緝獲解送本院。被告於檢察官起訴後之審理程序，因有逃匿情事，經原審發布通緝始歸案，難認其有接受裁判之意願。原判決僅以被告於肇事後停留在現場，主動向前往現場處理之員警承認為肇事人，即認定其自首接受裁判，而依刑法第62條前段規定減輕其刑，自有違誤。　㈡原審審理程序時，告訴人提出刑事陳報狀檢附其傷勢照片3張及中國醫藥大學附設醫院111年4月20日診斷證明書，上開診斷證明書除載明如原判決犯罪事實所載之傷勢外，另於醫師囑言欄記載告訴人於110年9月16日行右下肢外固定手術、11 0年9月23日行右脛骨鋼釘復位，建議手術後專人照顧6週、輪椅使用6週，休養5個月，復健時間約需9個月等情，告訴人因本件車禍事故需漫長復健時間始能回復，原判決理由未將上開證據採為量刑資料，所為科刑難認妥適。爰依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。二、上訴駁回之理由：　㈠按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號判決參照）。本案被告於肇事後留在現場，並主動向前來現場處理之員警承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（偵卷第81頁），嗣被告於警詢、偵查中均坦承犯行（偵卷第21至23、112頁），雖被告於原審審理時經合法傳喚未到庭，由原審於113年3月12 日發布通緝，然被告於113年3月15日經員警逮捕到案，於同日原審訊問程序時仍坦承犯行（本院交易卷第192至193頁），可見被告應有接受裁判之意。再考量於本案車禍事故發生時，被告在場等候員警到場處理，並當場承認為肇事人，被告所為已避免本案車禍之刑事究責陷於不易釐清，有效節省警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資源耗費。又被告於原審訊問程序時供稱住居所未變更，可能是郵局貼在大門之紅單掉在地上，而未收到通知等語（本院交易卷第193頁），參以卷內並無其他證據可證明被告有任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭等情。綜合審酌上情，尚難認被告主觀上無接受裁判之意思，其於原審僅係一時未到庭，而非刻意規避，是原判決依刑法第62條減輕其刑，並無違誤。　㈡又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　⒈原審以被告另犯汽車駕駛人，於駕駛執照經註銷期間駕車犯過失傷害罪，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑，復依刑法第62條之規定減輕其刑，就量刑部分已依刑法第57條規定具體審酌被告於駕駛執照經註銷後，本即不應騎車上路，竟於騎車上路後，又疏未遵守駕駛人之注意義務，造成本案事故，使告訴人受有多處骨折之嚴重傷勢，應予非難。復考量被告之行為非本案事故之單一原因、雙方之肇責情節；被告犯後始終坦承犯行，然稱強制險已理賠之外，無力負擔告訴人所請求之數億元賠償等語，迄今尚未與告訴人和解、賠償告訴人所受損害，兼衡被告不曾受刑之宣告，素行尚佳，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處有期徒刑4月，客觀上並未逾越法定刑罰，亦無量刑輕重失衡、裁量濫用，且無逸脫刑法第57條量刑考量的項目，原審量刑並無違誤，亦無違罪刑相當原則，自應予以尊重。　⒉至檢察官上訴雖指稱原審於判決理由中未審酌告訴人嗣後所提中國醫藥大學附設醫院111年4月20日診斷證明書中，「醫師囑言」欄記載之告訴人於「110年9月16日行右下肢外固定手術、110年9月23日行右脛骨鋼釘復位，建議手術後專人照顧6週、輪椅使用6週，休養5個月，復健時間約需9個月」等情。然查，上開診斷證明書「病名」欄記載告訴人受有「右下肢脛骨腓骨骨折、右下肢多處擦挫傷、右足第2-3-4蹠骨骨折、右足內楔狀骨，中楔狀骨粉碎性骨折合併半脫位」之傷害，核與告訴人偵查中提出之中國醫藥大學附設醫院110 年10月2日診斷證明書（偵卷第33頁）所載傷勢相同，且業經原判決認定為告訴人因本案所受之傷害，而記載於犯罪事實內，並於量刑時審酌「告訴人受有多處骨折之嚴重傷勢」，上開診斷證明書「醫師囑言」欄所載內容，僅係關於告訴人因前述傷勢進行之手術後醫囑照護建議，尚不足以動搖原審量刑之判斷，要難認原判決量刑有何不當。　㈢綜上，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-113-交簡上-276-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第31號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告錢少凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第582 42號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文錢少凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用之被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，於認定被告錢少凱違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。　㈡被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　錢少凱於民國113年6月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入李翊宏及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「巨鑫國際-祿和」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收水之工作。錢少凱與李翊宏及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年6月13日以通訊軟體LI NE暱稱「奇鋐官方客服0058」、「黃香婷」、「蔣盛榮」、「梁嘉琪」向張世昌佯稱：可下載投資軟體，儲值投資以獲利云云，致張世昌陷於錯誤，於113年6月25日15時30分許，在臺中市○○區○○○街000號附近騎樓交付新臺幣（下同）100 萬元予佯裝投資取款人員之李翊宏。嗣錢少凱依「巨鑫國際 -祿和」之指示，於同日16時2分許，前往臺中市南屯區保安公園內籃球場，向李翊宏收取上開100萬元，再依指示前往臺中高鐵站附近將上開款項轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告錢少凱於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人李翊宏於警詢、偵查中之證述、證人周全村、證人即告訴人張世昌於警詢中之證述。　㈢其餘證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得需繳回（詳後述），是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與李翊宏、「巨鑫國際-祿和」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告於偵查及審判中均已自白犯行（偵卷第145至152頁，本院卷第 45、57頁），且如後述查無其獲有犯罪所得而需自動繳交之情形。故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任收水之工作，與李翊宏、「巨鑫國際-祿和」及本案詐欺集團成員共同詐取告訴人張世昌財物；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對想像競合之輕罪參與組織、洗錢犯行亦自白不諱，併考量被告已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄可佐（本院卷第65至66頁），兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。　　五、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得任何報酬，「巨鑫國際-祿和」有給我2,500元，但那是之前參與詐欺集團犯行之報酬等語（本院卷第46頁），是卷內無證據可證被告確就本案犯行獲有犯罪所得，爰就此部分不予宣告沒收、追徵，然被告自承上開2,500元係參與其他詐欺犯行所獲取之報酬，足認係被告取自其他違法行為所得，且為被告所得支配之財物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、刑法第38 條之1第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之iPhone手機1支，卷內無證據足認與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然經被告轉交本案詐欺集團其餘成員，已非屬被告所持有，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：一、臺中地檢署113年度他字第7273號卷【他卷】　　　1、臺中市政府警察局第四分局春社派出所蒐證調查報告書(第7至16頁) 　　　2、告訴人張世昌受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第29至33頁，同警聲搜卷第37至41、偵卷第105 至109頁) 　　　3、證人李翊宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第43至46頁，同警聲搜卷第51至54、偵卷第88至91頁) 　　　4、113年6月25日監視器錄影畫面擷取照片(第47至50頁，同警聲搜卷第63至66頁、偵卷第117至120頁) 　　　5、被告錢少凱於113年6月25日以暱稱「蜡笔小歆」叫車之紀錄(第51至52頁，同警聲搜卷第67至68頁、偵卷第 121至122頁) 　　　6、證人周全村之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第55至58頁，同警聲搜卷第71至74頁 ) 　　　7、車牌號碼000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表(第 65頁，同警聲搜卷第23頁) 　　　8、證人李翊宏行動電話通聯紀錄(第109至111頁) 　二、臺中地檢署113年度警聲搜字第3848號卷【警聲搜卷】　　　1、臺中市政府警察局第四分局偵查報告(第5至16頁) 　　　三、臺中地檢署113年度偵字第58242號卷【偵卷】　　　1、113年11月20日員警職務報告(第27頁) 　　　2、被告錢少凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第45至51頁) 　　　3、被告錢少凱受搜索扣押資料：　　　　 ⑴本院113年聲搜字3784號搜索票(第65頁) 　　　　 ⑵臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第67至77頁) 　　　　　 ‧執行時間：113年11月20日7時5分至7時20分　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　扣押物品：iPhone 14手機1支　　　　 ⑶勘查採證同意書(第129頁) 　　　4、告訴人張世昌之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第113至116頁) 　　　5、被告錢少凱受搜索之現場拍攝照片、扣押物品照片(第 123至127頁) 　四、本院114年度金訴字第31號卷【本院卷】　　　1、臺灣臺中地方檢察署114年度保管字第105號扣押物品清單、扣押物品照片(第23、27頁) 　　　2、本院114年度院保字第358號扣押物品清單(第31頁)

2025-03-18

TCDM-114-金訴-31-20250318-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第479號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳振宗上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第865號），本院判決如下：　　主　文陳振宗犯行使變造準特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案變造之中華民國技術士證書電子影像檔案電磁紀錄沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一第2至3行「基於行使偽造特種文書之犯意」，應更正為「基於行使變造準特種文書之犯意」。　㈡犯罪事實一第3至7行「偽造『行政院勞工委員會職業訓練局」、「行政院勞工委員會』(行政院勞工委員會現改制為勞動部 )名義核發之中華民國技術士證書(工業配線甲級)」，應補充更正為「以不詳方式取得不詳之人之中華民國技術士證書 (工業配線甲級)之電子檔案後，使用修圖軟體將上開證書電子檔案上之姓名、出生年月日、身分證統一編號等個人資料變造為陳振宗之個人資料，以此方式變造上開證書上之記載內容」。　　二、論罪科刑：　㈠按文書之照片檔，係以數位電磁紀錄之方式，將原本內容以毫無差異之方式重現，藉由電腦、行動電話等載具加以判讀處理而重現與原本相同之影像，在現代社會生活上，具有取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性，而得以將之視為原本制作人直接表示意思之內容，客觀上已足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項之規定，應認係準文書之一種；又所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言，而刑法上之行使變造文書罪，祇須提出變造之文書，本於該文書之內容有所主張，即已成立。查被告係以借牌方式取得他人真正之中華民國技術士證書之電子檔後，再利用修圖軟體變造該證書上之個人資料，業據被告於偵查中自承在卷（他卷第30至32頁），揆諸上開說明，被告行為應屬變造準特種文書。　㈡核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第212條之行使變造準特種文書罪。公訴意旨認被告係犯行使偽造特種文書罪且漏未論及刑法第220條第2項，尚有未洽，然此部分適用之罪刑法條同為刑法第216條、第212條，並不涉及變更起訴法條。被告變造準特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無技術士資格，竟變造上開中華民國技術士證書之電子檔案並加以行使，損及勞動部管理專業證照之正確性，所為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案被告變造後，上傳至PRO360達人網「振沅水電工程有限公司」頁面而行使之中華民國技術士證書電子影像檔案電磁紀錄，為屬於被告所有，供其為本案犯行所用之物，未據扣案，且不能證明已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第865號　　被　　　告　陳振宗　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振宗為振沅工程有限公司(下稱振沅工程公司，負責人為陳振宗配偶馬苡薇)之實際負責人，基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月2日前某日，偽造「行政院勞工委員會職業訓練局」、「行政院勞工委員會」(行政院勞工委員會現改制為勞動部)名義核發之中華民國技術士證書(工業配線甲級)，將該偽造之技術士證書上傳至PRO360達人網「振沅水電工程有限公司」之頁面，供不特定消費者瀏覽以行使，鄭朝洪及張淑芬瀏覽後誤信陳振宗具備工業配線甲級之資格，於113年1月2日以新臺幣(下同)350萬元委由振沅工程公司承攬臺中市○○區○○路000號房屋整修工程(下稱宜昌路54 0號整修工程)，足生損害於鄭朝洪、張淑芬及勞動部管理專業證照之正確性。二、案經鄭朝洪及張淑芬告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳振宗於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭朝洪、張淑芬偵查中指證之情節相符，並有建築物工程承攬合約書、匯款單影本、臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所公證書（公證人目擊PRO360達人網「振沅水電工程有限公司」頁面之事實）、PRO360達人網「振沅水電工程有限公司」頁面截圖、勞動部勞動力發展署技能檢定中心回覆告訴人2人之電子郵件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、至報告意旨認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟查，被告以振沅工程公司之名義承攬宜昌路540號整修工程，仍有執行相關工作業務，況宜昌路540號整修工程之承攬人是否以具備工業配線甲級資格為必要，被告偽稱之工業配線甲級資格，是否為契約成立之關鍵且不可或缺之要素，尚屬有疑，告訴人2人據彼此間之契約給付報酬，至約定之報酬與振沅工程公司提供之勞務兩者間是否相當，如有爭議，應屬民事糾紛，難謂被告主觀上有何不法所有意圖，惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳尹柔所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-114-中簡-479-20250318-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3893號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人朱清華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3444號），本院裁定如下：　　主　　文朱清華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人朱清華犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號8、12所示為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，如附表編號1至7、9至11、13至31所示為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，固不得併合處罰，然受刑人已向檢察官請求就附表所示各罪定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第 1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，依刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51條規定定之。其中附表編號7、10、11、14、18、20、21、23、27所示罪刑，均經原判決分別定應執行有期徒刑1年6月、10月、 6月、1年3月、7月、5月、4月、1年6月、6月確定；附表編號1至2所示罪刑，經嘉義地方法院以112年度聲字第432號裁定應執行有期徒刑4月確定，構成本件定應執行之內部界限之一。本件檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，經核並無不合。爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度等，暨權衡其罪責與整體刑法目的及刑事政策之輕重，以及受刑人經詢問是否聲請定應執行刑時表示之意見（參臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表）；本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示之意見等情，此有本院陳述意見表 1份在卷可參，定其應執行如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 111年7月7日 111年8月21日 111年9月18日偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7488號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1961號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5338號最後事實審法　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度嘉簡字第1123號 112年度嘉簡字第334號 112年度豐簡字第223號判決日期 111年11月22日 112年4月25日 112年5月29日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度嘉簡字第1123號 112年度嘉簡字第334號 112年度豐簡字第223號判決確定日期 112年1月30日 112年5月29日 112年7月4日是否為得易科罰金之案件均是均是均是備　　　註臺灣嘉義地方檢察署112年度執字第580號 (編號1至2經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第432號裁定應執行有期徒刑4月)臺灣嘉義地方檢察署112執更610 112執更助623 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第9315號編　　　號 4 5 6 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 111年10月7日 111年12月17日 111年7月7日偵查（自訴）機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2946號臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9900號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8839號最後事實審法　院臺灣苗栗地方法院臺灣臺南地方法院臺灣嘉義地方法院案　號 112年度苗簡字第602號 112年度簡字第1672號 112年度嘉簡字第590號判決日期 112年6月2日 112年6月26日 112年6月20日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣臺南地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 112年度苗簡字第602號 112年度簡字第1672號 112年度嘉簡字第590號判決確定日期 112年7月4日 112年7月26日 112年7月19日是否為得易科罰金之案件均是均是均是備　　　註臺灣苗栗地方檢察署112年度執字2164號（112執助2327）臺灣臺南地方檢察署112年度執字6303號（112執助2641）臺灣嘉義地方檢察署112年度執字2389號（112執助2490）編　　　號 7 8 9 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑5月、4月(8次)、4月、3月（11次）有期徒刑8月有期徒刑3月犯罪日期 111年5月28日至111年10月23日 111年10月28日 111年10月7日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第93號等臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29173號臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1323號等最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺南地方法院臺灣苗栗地方法院案　號 112年度易字第619號 112年度易字第188號 112年度苗簡字第620號判決日期 112年7月6日 112年5月16日 112年6月30日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺南地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 112年度易字第619號 112年度易字第188號 112年度苗簡字第620號判決確定日期 112年8月2日 112年8月4日（撤回上訴） 112年8月2日是否為得易科罰金之案件均是均否均是備　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第10400號（編號7數罪，應執行徒刑1年6月）臺灣臺南地方檢察署112年度執字7112號（112執助2745）臺灣苗栗地方檢察署112年度執字2609號（112執助2607）編　　　號 10 11 12 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑4月(3次)、3月(6次) 有期徒刑3月(17次) 有期徒刑9月犯罪日期 111年10月30日至111年12月14日 111年9月14日至111年12月11日 111年7月23日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署112年度偵字第434號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5299號等臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22593號最後事實審法　院臺灣南投地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高雄地方法院案　號 112年度易字第178號 112年度簡字第921號 111年度易字第208號判決日期 112年7月18日 112年8月23日 112年4月24日確定判決法　　院臺灣南投地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高雄地方法院案　　號 112年度易字第178號 112年度簡字第921號 111年度易字第208號判決確定日期 112年8月16日 112年9月20日 112年8月22日是否為得易科罰金之案件均是均是均否備　　　註臺灣南投地方檢察署112年度執字2303號（編號10數罪，應執行徒刑10月）（112執助2717）臺灣臺中地方檢察署112年度執字第12451號（編號11數罪，應執行徒刑6月）臺灣高雄地方檢察署112年度執字7295號（112執助2890）編　　　號 13 14 15 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑3月(9次)、4月有期徒刑3月犯罪日期 111年7月23日 111年9月27日至111年10月25日 111年11月21日偵查（自訴）機關年度案號臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22593號臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第601號等臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6907號最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　號 111年度易字第208號 112年度苗簡字第648號 112年度苗簡字第993號判決日期 112年4月24日 112年8月8日 112年9月15日確定判決法　　院臺灣高雄地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 111年度易字第208號 112年度苗簡字第648號 112年度苗簡字第993號判決確定日期 112年8月22日 112年9月20日 112年11月2日是否為得易科罰金之案件均是均是均是備　　　註臺灣高雄地方檢察署112年度執字7296號（112執助2891）臺灣苗栗地方檢察署112年度執字3159號（編號14數罪，應執行徒刑1年3月）（112執助3102）臺灣苗栗地方檢察署112年度執字3279號（112執助3170）編　　　號 16 17 18 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月（2次）犯罪日期 111年11月13日 111年11月16日 111年10月4日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28622號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11219號臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1574號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣彰化地方法院臺灣苗栗地方法院案　號 112年度中簡字第1932號 112年度簡字第1569號 112年度易字第346號判決日期 112年8月28日 112年9月8日 112年10月25日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣彰化地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 112年度中簡字第1932號 112年度簡字第1569號 112年度易字第346號判決確定日期 112年10月16日 112年10月13日 112年11月22日是否為得易科罰金之案件均是均是均是備　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第14752號臺灣彰化地方檢察署112年度執字5817號（112執助3347）臺灣苗栗地方檢察署112年度執字3766號（編號18數罪，應執行徒刑7月）（113執助77）編　　　號 19 20 21 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑3月（10次）有期徒刑2月（3次）犯罪日期 111年7月9日 111年10月9日至111年12月19日 111年10月6日至111年12月12日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27168號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6972號等臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第968號等最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣苗栗地方法院案　號 112年度中簡字第1580號 112年度簡字第1674號 112年度苗簡字第1022號判決日期 112年9月28日 112年11月24日 112年10月16日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 112年度中簡字第1580號 112年度簡字第1674號 112年度苗簡字第1022號判決確定日期 112年11月7日 112年12月26日 112年11月15日是否為得易科罰金之案件均是均是均是備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第403號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第667號（編號20數罪，應執行徒刑5月）臺灣苗栗地方檢察署113年度執字150號（編號21數罪，應執行徒刑4月）（113執助249）編　　　號 22 23 24 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑4月(3次)、3月(16次) 有期徒刑3月犯罪日期 111年12月5日 111年6月3日至111年12月23日 111年5月18日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6984號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52112號等臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11809號最後事實審法　院臺灣南投地方法院臺灣臺中地方法院臺灣彰化地方法院案　號 112年度易字第546號 112年度易字第2310號 112年度簡字第2035號判決日期 112年11月2日 112年12月5日 112年10月31日確定判決法　　院臺灣南投地方法院臺灣臺中地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度易字第546號 112年度易字第2310號 112年度簡字第2035號判決確定日期 112年12月7日 113年1月2日 112年11月29日是否為得易科罰金之案件均是均是均是備　　　註臺灣南投地方檢察署113年度執字241號（113執助331）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第1767號（編號23數罪，應執行徒刑1年6月）臺灣彰化地方檢察署113年度執字542號（113執助421）編　　　號 25 26 27 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月（4次）犯罪日期 111年11月17日 111年9月12日 111年8月20日至111年12月18日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13319號臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14282號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第19702號等最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣臺南地方法院臺灣彰化地方法院案　號 112年度簡字第2104號 112年度簡字第3768號 112年度簡字第2277號判決日期 112年10月27日 112年11月17日 112年11月27日確定判決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣臺南地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第2104號 112年度簡字第3768號 112年度簡字第2277號判決確定日期 112年11月29日 112年12月27日 112年12月27日是否為得易科罰金之案件均是均是均是備　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字541號（113執助422）臺灣臺南地方檢察署113年度執字1753號（113執助1308）臺灣彰化地方檢察署113年度執字1064號（編號27數罪，應執行徒刑6月）（113執助696）編　　　號 28 29 30 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 111年12月18日 111年7月23日 111年10月25日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7094號臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31608號臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3929號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣高雄地方法院臺灣苗栗地方法院案　號 112年度簡字第2605號 112年度簡字第4193號 113年度苗簡字第640號判決日期 112年12月28日 112年12月1日 113年6月14日 (000年0月00日生效) 確定判決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣高雄地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 112年度簡字第2605號 112年度簡字第4193號 113年度苗簡字第640號判決確定日期 113年2月3日 113年5月24日 113年7月15日是否為得易科罰金之案件均是均是均是備　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字1401號（113執助909）臺灣高雄地方檢察署113年度執字5542號（113執助2135）臺灣苗栗地方檢察署113年度執字2253號（113執助2245）編　　　號 31 罪　　　名竊盜宣　告　刑有期徒刑3月（11次）犯罪日期 111年11月8日至111年12月11日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21927號等最後事實審法　院臺灣臺中地方法院案　號 113年度簡字第1055號等判決日期 113年6月14日 (000年0月00日生效) 確定判決法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度簡字第1055號等判決確定日期 113年7月16日是否為得易科罰金之案件均是備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15047號

2025-03-18

TCDM-113-聲-3893-20250318-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2499號原告詹佳憬被告陳子傑上列被告因本院113年度易字第2723號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官林新為法官張意鈞上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃南穎中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TCDM-113-附民-2499-20250314-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第101號原告溫雅庭被告賴重宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第111號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官簡志宇法官林新為以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃詩涵中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TCDM-114-簡附民-101-20250313-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡福全洪若彰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45216號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1885號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文簡福全駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪若彰犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第2行「飲用藥酒後，不顧大眾行車之公共安全」，應補充為「飲用藥酒1瓶後，不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」，起訴書犯罪事實一第3至4行「自用小客車」，應更正為「自用小貨車」；證據部分補充「被告洪若彰於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告簡福全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪；被告洪若彰所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡本案員警到場後，被告洪若彰向員警表明其為本案自用小貨車之駕駛，員警即對被告洪若彰實施酒測，酒測後員警接獲民眾舉報本案有頂替之情事，員警向被告洪若彰詢問是否為駕駛，被告洪若被告洪若仍表明其為駕駛，經員警告知將調閱監視器確認駕駛，被告洪若彰始向員警坦承其頂替犯行等情，有臺中市政府警察局第五分局114年1月23日中市警五分偵字第1140001644號函檢附員警職務報告在卷可稽（本院交易卷第37至39頁），是本案員警於詢問被告洪若彰前即已接獲民眾檢舉本案有頂替之情事，自已對被告洪若彰涉犯頂替之犯嫌有合理懷疑，難認被告洪若彰於員警發覺上開犯罪前承認犯行，縱其於嗣後坦承其頂替之犯行，仍不符合刑法第 62條前段自首之要件，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡福全酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全；被告洪若彰明知其非自用小貨車之駕駛人，為免被告簡福全遭受刑事訴追，乃頂替犯罪，足以影響犯罪偵查之正確性，及妨害國家司法權之正確行使，所為均殊值非難；惟審酌被告2人犯後均坦承犯行，被告簡福全經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，且無前科紀錄，兼衡被告2人犯罪之目的、動機、手段、對社會道路安全所生危害程度，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（偵卷第23頁、本院交易卷第33至34頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45216號　　被　　　告　簡福全　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪若彰　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓之　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因藏匿人犯等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡福全自民國113年8月22日21時起，在臺中市北屯區旱溪東路倉庫內飲用藥酒後，不顧大眾行車之公共安全，仍於翌日(23 日)上午9時許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出工作，於同日上午9時41許，行經臺中市○○區○○路00巷00 號前時，不慎擦撞張詩敏所有停放在路旁之車牌號碼000-00 00自用小客車。肇事後臺中市政府警察局第五分局四平派出所員警楊程裕、莊惠雯獲報前往現場處理，惟經簡福全通知，早於員警楊程裕、莊惠雯趕赴事故現場之同事洪若彰為掩飾簡福全酒後駕車之犯行，竟基於頂替之犯意，向員警楊程裕、莊惠雯表明其為肇事自用小客車之駕駛人，並於當日上午9時45分許，在事故現場當場接受員警楊程裕實施之呼氣酒精濃度測試後，簽署呼氣酒精濃度測試單表明為肇事者，以此方式頂替簡福全所涉酒駕犯行。然員警楊程裕、莊惠雯查覺有異，立即調閱事故現場路口監視器，始查知洪若彰上揭頂替犯行，復於同日上午10時13分許，對簡福全實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為0.52MG/L，而查獲上揭酒駕犯行。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告簡福全、洪若彰對上揭犯罪事實，均坦承不諱，復有員警楊程裕、莊惠雯出具之職務報告、被告2人之酒精測定紀錄表、被告簡福全無照酒後駕車之臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單共計3紙、道路交通事故調查報告表及現場圖(含現場搜證照片18紙、事故現場路口監視器翻拍光碟1張及照片10張)在卷可證。綜上，本件罪明確，被告簡福全、洪若彰之犯嫌均堪認定。二、核被告簡福全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌；而被告洪若彰所為，則係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-13

TCDM-114-交簡-111-20250313-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第347號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昭男上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第152號），本院判決如下：　　主　文林昭男犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「AYM-1606 」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林昭男所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國113年12月間某日起駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用，迄114年1月9日為警查獲為止，於該段期間內多次接續行使偽造之2面車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1549號號判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於112年4月13日易科罰金執行完畢等情，有卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，審酌被告屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，前案與本案犯行雖罪質不同，惟均屬故意犯罪，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知原車牌因違規超速而遭吊扣，竟購入偽造車牌並懸掛在車輛上駕駛上路，所為已妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、所生危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（偵卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之車牌號碼AYM-1606號偽造車牌2面，係被告所有並持以犯本案犯行所用，業據被告供承在卷（偵卷第140頁），應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第152號　　被　　　告　林昭男　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號15 　　　　　　　　　　　　　樓之11 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昭男前於民國111年間，因毒品案件，經法院判處有期徒　　刑6月、5月確定，定應執行有期徒刑10月確定，於112年4月　　13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知悉其所有之車　　牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：本案車輛）之車牌因　　超速而遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年1 　　2月間某時許，在網路上，以新臺幣1萬2,000元之價格，向　　真實姓名年籍不詳之成年人購買偽造之AYM-1606號車牌2面　　後，於同年12月間起，將該偽造車牌裝在本案車輛前方並駕　　駛上路，以此方式行使該偽造車牌，足生損害於監理機關對　　車輛車牌管理之正確性及車主黨浩昀。嗣於114年1月9日下　　午4時23分許，在臺中市○區○○路0段00號前，為警發覺該　　車牌係偽造車牌而查獲，並扣得該偽造車牌2面，始悉上情　　。二、案經黨浩昀訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林昭男於警詢及偵訊時坦承不諱，　　核與告訴人黨浩昀於警詢時指訴之情節相符，且有員警職務　　報告、臺中市政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押　　物品收據、刑案資料查註紀錄表各1份、車輛詳細資料報表　　、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各2 　　份及現場照片12張等資料在卷可稽，並有偽造車牌2面扣案　　可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟　　汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特　　許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照　　）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特　　種文書罪嫌。又被告自113年12月間起至114年1月9日為警查　　獲止，接續在本案車輛上懸掛偽造之車牌，其行使偽造車牌　　之行為，係基於行使偽造特種文書之單一犯意，在緊密之時　　間內接續為之，請依接續犯論以一罪。又被告有犯罪事實欄　　所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在　　卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期　　徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所　　犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯　　行不同，但被告於前案執行完畢日1年9月內即再犯本案，足　　認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法　　定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指　　可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第　　47條第l項規定，加重其刑。扣案之AYM-1606號偽造車牌2面　　，屬被告所有且為其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項　　前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-13

TCDM-114-中簡-347-20250313-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴重宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26026、29067號）及移送併辦（114年度偵字第3123號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2541號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文賴重宇幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書附表「詐騙時間」欄編號 1「112年12月5日至同年12月6日間」，應更正為「112年12月6 日」，編號3「112年12月8日至112年12月9日間」，應更正為「112年12月9日」，編號7「112年12月11日至112年12月12 日間」，應更正為「112年12月12日」，編號9「112年12月8 日至112年12月9日間」，應更正為「112年12月9日」，編號 12「112年12月12日至112年12月13日間」，應更正為「112 年12月13日」；移送併辦意旨書犯罪事實一第5行「於民國1 12年12月13日前某時」，應更正為「於民國112年12月2日16 時59分許」；證據部分補充「被告賴重宇於本院準備程序及訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如【附件一】）及移送併辦意旨書（如【附件二】）之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查被告於偵查中否認犯行、於審理中始坦認犯行，是經比較新舊法後，應認上開修正前洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付其本案電子支付帳戶資料予不詳之人使用，同時侵害如起訴書附表及移送併辦意旨書所示之被害人個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯行，自不符113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，附此敘明。　㈤臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第3123號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併為審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見提供其電子支付帳戶資料予不詳之人使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使起訴書附表及移送併辦意旨書所示之被害人受有財產上損害；惟審酌被告於本院準備程序及訊問時坦承犯行，再酌以被告就詐欺取財部分亦僅為幫助犯，可責性較低，兼衡被告犯罪之手段、所生危害、被害人受詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院金訴卷第55頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查被害人匯入被告本案帳戶之款項，雖係被告本案洗錢之財物，然被告既已將本案帳戶之帳戶資料交由本案詐欺集團不詳成員使用，則其對匯入本案帳戶之款項，已無事實上管領權，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張聖傳移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29067號　　被　　　告　賴重宇　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴重宇可預見將金融機構帳戶及電子支付帳戶資料交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該等帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年12月2日16時59分，將其於111年2月19日註冊申辦之玉山銀行電子支付會員帳號0000 000號帳戶（下稱玉山電支帳戶）綁定為淘寶平台之付款方式，隨即將玉山電支帳戶之帳號及密碼，以月租新臺幣（下同）1萬5000元至2萬元之代價，交予真實姓名、年籍均不詳暱稱「手機專業完美做單」之詐欺集團成員，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所示之方法，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至玉山電支帳戶後，利用玉山電支帳戶產生之一次性虛擬帳號，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經鄭琇文、吳姍樺、黃鈺珊、林翊庭、吳紹華、王凱怡、周俊維、陳亭瑀、呂恬恬、陳芝綾、廖伊婷、李佩儒訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴重宇於警詢及偵查中之供述被告固坦承將玉山電支帳戶綁定淘寶平台，並提供給不詳年籍「手機專業完美做單」使用之事實，惟辯稱：暱稱「手機專業完美做單」說他要綁定淘寶用，他有配合商家，給他們電支帳戶，跟商家配合，每月有傭金，就是租借電支帳戶的傭金，暱稱「手機專業完美做單」說每月15000元至2萬元。不知道暱稱「手機專業完美做單」的真實姓名、電話、地址，也沒見過面等語。 2 玉山電支帳戶之客戶基本資料及附表所示虛擬帳號之交易明細佐證如附表所示之款項匯入被告玉山電支帳戶之虛擬帳號內之事實。 3 被告賴重宇與暱稱「手機專業完美做單」之對話內容截圖證明被告賴重宇於112年12月20日至同年月24日間，向暱稱「手機專業完美做單」追討其應取得的錢，佐證被告賴重宇以每月1萬5000元至2萬元之代價租借給詐騙集團成員之事實。 4 ⑴證人即告訴人鄭琇文於警詢時之證述。 ⑵告訴人鄭琇文提出遭詐騙之Messenger對話紀錄。告訴人鄭琇文遭詐騙之過程及匯款如附表所示金額之事實。 5 ⑴證人即告訴人吳姍樺於警詢時之證述。 ⑵告訴人吳姍樺提出遭詐騙之Messenger對話紀錄及轉帳明細資料。告訴人吳姍樺遭詐騙之過程及匯款如附表所示金額之事實。 6 ⑴證人即告訴人黃鈺珊於警詢時之證述。 ⑵告訴人黃鈺珊提出遭詐騙之Messenger對話紀錄及轉帳明細資料。告訴人黃鈺珊遭詐騙之過程及匯款如附表所示金額之事實。 7 ⑴證人即被害人楊育紋於警詢時之證述。 ⑵被害人楊育紋提出遭詐騙之Messenger對話紀錄及轉帳明細資料。被害人楊育紋遭詐騙之過程及匯款如附表所示金額之事實。 8 ⑴證人即告訴人林翊庭於警詢時之證述。 ⑵告訴人林翊庭提出遭詐騙之Messenger對話紀錄及轉帳明細資料。告訴人林翊庭遭詐騙之過程及匯款如附表所示金額之事實。 9 ⑴證人即告訴人吳紹華於警詢時之證述。 ⑵告訴人吳紹華提出遭詐騙之Messenger對話紀錄及轉帳明細資料。告訴人吳紹華遭詐騙之過程及匯款如附表所示金額之事實。 10 ⑴證人即告訴人王凱怡於警詢時之證述。 ⑵告訴人王凱怡提出遭詐騙之Messenger對話紀錄及轉帳明細資料。告訴人王凱怡遭詐騙之過程及匯款如附表所示金額之事實。 11 ⑴證人即被害人賴光治於警詢時之證述。 ⑵被害人賴光治提出遭詐騙之Messenger對話紀錄。被害人賴光治遭詐騙之過程及匯款如附表所示金額之事實。 12 ⑴證人即告訴人周俊維於警詢時之證述。 ⑵告訴人周俊維提出遭詐騙之Messenger對話紀錄。告訴人周俊維遭詐騙之過程及匯款如附表所示金額之事實。 13 ⑴證人即告訴人陳亭瑀於警詢時之證述。 ⑵告訴人陳亭瑀提出遭詐騙之Messenger對話紀錄及轉帳明細資料。告訴人陳亭瑀遭詐騙之過程及匯款如附表所示金額之事實。 14 ⑴證人即告訴人呂恬恬於警詢時之證述。 ⑵告訴人呂恬恬提出遭詐騙之Messenger對話紀錄及轉帳明細資料。告訴人呂恬恬遭詐騙之過程及匯款如附表所示金額之事實。 15 ⑴證人即告訴人陳芝綾於警詢時之證述。 ⑵告訴人陳芝綾提出遭詐騙之Messenger對話紀錄及轉帳明細資料。告訴人陳芝綾遭詐騙之過程及匯款如附表所示金額之事實。 16 ⑴證人即告訴人廖伊婷於警詢時之證述。 ⑵告訴人廖伊婷提出遭詐騙之Messenger對話紀錄及轉帳明細資料。告訴人廖伊婷遭詐騙之過程及匯款如附表所示金額之事實。 17 ⑴證人即告訴人李佩儒於警詢時之證述。 ⑵告訴人李佩儒提出遭詐騙之Messenger對話紀錄及轉帳明細資料。告訴人李佩儒遭詐騙之過程及匯款如附表所示金額之事實。 18 附表所示之告訴人及被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表所示之告訴人及被害人遭詐騙之過程及匯款如附表所示金額之事實。 19 本署112年度軍偵字第62號、第68號不起訴處分書被告賴重宇於111年11月間因提供其玉山商業銀行帳戶予年籍不詳之人，而涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官為不起訴處分，經此訴訟，被告應可預見提供金融機構帳戶及電子支付帳戶給真實姓名年籍不詳之人，將被利用作為詐欺取財、洗錢之用。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供玉山電支帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　斐　如所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）賴重宇玉山電支帳戶產生之虛擬帳號 1 鄭琇文(提告） 112年12月5日至同年12月6日間假買家 112年12月6日21時27分網路轉帳3,988元 000-0000000000000000號帳戶 2 吳姍樺 (提告） 112年12月11日假買家 112年12月11日19時27分網路轉帳3,866元 000-0000000000000000號帳戶 3 黃鈺珊 (提告） 112年12月8日至112年12月9日間假買家 112年12月9日11時31分網路轉帳7,760元 000-0000000000000000號帳戶 4 楊育紋 (不提告） 112年12月13日假買家 112年12月13日14時38分網路轉帳3,864元 000-0000000000000000號帳戶 5 林翊庭 (提告） 112年12月12日至112年12月13日間假買家 112年12月13日01時12分網路轉帳3,863元 000-0000000000000000號帳戶 6 吳紹華 (提告) 112年12月13日假買家 112年12月13日11時14分網路轉帳7,760元 000-0000000000000000號帳戶 7 王凱怡 (提告) 112年12月11日至112年12月12日間假買家 112年12月12日19時11分網路轉帳7,745元 000-0000000000000000號帳戶 8 賴光治 (不提告) 112年12月9日假買家 112年12月9日20時38分網路轉帳5,804元 000-0000000000000000號帳戶 9 周俊維 (提告) 112年12月8日至112年12月9日間假買家 112年12月9日23時30分網路轉帳5,983元 000-0000000000000000號帳戶 10 陳亭瑀 (提告) 112年12月7日假買家 112年12月7日18時07分網路轉帳2,290元 000-0000000000000000號帳戶 11 呂恬恬(提告) 112年12月7日假買家 112年12月7日19時30分網路轉帳1,984元 000-0000000000000000號帳戶 12 陳芝綾(提告) 112年12月12日至112年12月13日間假買家 112年12月13日11時48分網路轉帳1,984元 000-0000000000000000號帳戶 13 廖伊婷(提告) 112年12月13日假買家 112年12月13日22時51分網路轉帳3,864元 000-0000000000000000號帳戶 14 李佩儒(提告) 112年12月8日假網拍 112年12月8日18時23分網路轉帳11,640元 000-0000000000000000號帳戶附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3123號　　被　　　告　賴重宇　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第2541 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：賴重宇依其一般社會生活之通常經驗，本可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，及掩飾詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯意，於民國112年12月13日前某時，將其向玉山商業銀行所申辦電子支付會員帳號0000000號帳戶，以及帳號0000 000000000000號虛擬帳戶（下稱玉山銀行虛擬帳戶），以新臺幣(下同)1萬5000元之價格，出售予真實姓名年籍均不詳，暱稱「手機專業完美做單」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。嗣該詐欺集團成員間即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年12月13日13時19分前某時起，在臉書上刊登虛假之演場會門票販售廣告，適温雅庭瀏覽該廣告，信以為真而陷於錯誤，於同日13時57分許，匯款3864元至上述玉山銀行虛擬帳戶，惟温雅庭並未取得所購買之演場會門票始知受騙並報警處理，經警方循線查悉上情。案經温雅庭訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。二、證據：㈠被告賴重宇於警詢之自白。㈡被告賴重宇所申辦電子支付會員帳號0000000號帳戶，以及帳號0000000000000000號虛擬帳戶基本資料。㈢證人即告訴人温雅庭於警詢時之證述及匯款交易明細單。㈣告訴人温雅庭與詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易明細單。㈤本署檢察官113年度偵字第26026、29067號案件起訴書。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由：被告前因提供上開帳戶資料予暱稱「手機專業完美做單」之人所屬詐騙集團使用，而涉嫌幫助詐欺取財、洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第26026、29 067號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第2541號（愛股）審理中，有該案起訴書查詢結果及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。本件被告所為與上開案件，係提供同一帳戶予他人使用，用以詐騙不同被害人，與上開案件具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為法律上同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條 (113.7.31修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

TCDM-114-金簡-111-20250313-1