Know99判決書

搜尋結果：林新醫院

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第723號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江秉宸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6030號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1230號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江秉宸犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行所載「且轉彎車應讓直行車先行」更正為「本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」；證據部分增列「被告江秉宸於本院準備程序之自白」、「臺中市政府警察局交通事故補充資料表」、「車輛詳細資料報表」、「查詢汽、機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並造成告訴人賴暐泓受有前揭傷害，對告訴人造成身體及心理傷害，實在不可取；又被告在本件車禍事故為肇事主因，參以被告雖坦承犯行，然迄今因賠償金額無法達成共識而未能和解，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨被告為高職畢業之教育程度，現為職業駕駛，月收入新臺幣（下同）20,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名子女（現已成年），獨居之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須付繕本）。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16030號　　被　　　告　江秉宸　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江秉宸於民國112年12月18日下午5時許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿臺中市烏日區中山路3段快車道外側車道由烏日市區往彰化方向行駛，於行經烏日區中山路3段與高鐵二路交岔路口，欲換入慢車道右轉高鐵二路往高鐵站時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有賴暐泓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿烏日區中山路3段同向直行於慢車道內側車道駛至該處，見狀已避煞不及，與江秉宸所駕駛之車輛在上開路口發生碰撞，賴暐泓因而人車倒地，並受有胸部挫傷、四肢擦挫傷、左膝部擦傷、左側大腿擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷之傷害。二、案經賴暐泓訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告江秉宸於警詢及本署偵查中之自白 ①被告於前揭時間、地點，駕駛營業小客車，欲由烏日區中山路3段與高鐵二路交岔路口右轉彎時，未讓同向由告訴人賴暐泓所騎乘之直行機車先行，雙方發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 ②被告坦承轉彎時未注意到告訴人之直行機車等情不諱。 2 告訴人賴暐泓於警詢及本署偵查中之指訴其於上揭時間、地點，騎乘機車與被告駕駛之車輛發生碰撞之事實。 3 ①道路交通事故現場圖1份 ②道路交通事故調查報告表㈠1份 ③道路交通事故調查報告表㈡1份 ④道路交通事故談話紀錄表2份 ⑤事故現場照片25張 ⑥現場路口監視器影像翻拍照片26張被告於上揭時間、地點，駕駛前開營業小客車，在交岔路口欲右轉，與告訴人所騎乘機車發生交通事故，致告訴人受傷，且當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等事實。 4 告訴人之林新醫療社團法人烏日林新醫院與秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書各1紙證明告訴人因前揭交通事故受有胸部挫傷、四肢擦挫傷、左膝部擦傷、左側大腿擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷之傷害事實。 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 ①被告江秉宸駕駛車輛右轉彎未依規定，為肇事原因。 ②告訴人賴暐泓騎乘機車，尚未發現肇事因素。 6 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（江秉宸）本件處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，依刑法第62條規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-14

TCDM-113-交簡-723-20250314-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第621號上訴人紀柏宇賴音鳳被上訴人黃俊翰昱寶通運股份有限公司法定代理人梁明昱上一人訴訟代理人李坤聰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年9月16日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第355號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人紀柏宇後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人紀柏宇新臺幣270,732元，及被上訴人黃俊翰自民國112年10月30日起、被上訴人昱寶通運股份有限公司自民國112年10月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔47％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　本件被上訴人黃俊翰經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠於原審以：被上訴人黃俊翰係受僱於被上訴人昱寶通運股份有限公司（下稱昱寶公司）之司機，為從事駕駛業務之人，其於民國112年2月2日中午，駕駛車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車（拖掛WZ-47號營業半拖車，下稱前開曳引車），沿臺中市龍井區向上路8段由東往西方向行駛在內線車道，於同日中午12時40分許，行經向上路8段125巷東側約30 公尺處欲變換至中間車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然變換車道，適同向中間車道後方有上訴人紀柏宇駕駛訴外人紀益龍所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）附載上訴人賴音鳳亦直行至該處，見狀閃避不及，遂遭撞擊推擠後再擦撞中央分隔島之路燈，致上訴人紀柏宇受有左側前胸壁挫傷、腹壁挫傷之傷害（下稱前開A傷害）；上訴人賴音鳳則受有頭部其他部位鈍傷、胸部挫傷之傷害（下稱前開B傷害）；又被上訴人就前揭行為對上訴人所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於11 2年12月18日以112年度交簡字第777號刑事判決判處被上訴人有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案，被上訴人黃俊翰對上訴人二人因本件車禍所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。再者，被上訴人黃俊翰於受僱於被上訴人昱寶公司駕駛前開曳引車執行職務而發生本件車禍，則被上訴人昱寶公司應與被上訴人黃俊翰對上訴人二人連帶負損害賠償責任，賠償上訴人二人下列損害：　⒈上訴人紀柏宇部分：　⑴上訴人紀柏宇因前開A傷害至林新醫院就醫支出之醫療費用75 0元。　⑵看護費用6,000元。　⑶交通費用995元。　⑷不能工作之損失8,000元。　⑸系爭車輛因本件車禍受損，經送請估價所需修繕費用高達900 ,000元，於技術上雖非不能修理，惟所受損害回復原狀所需費用過鉅，且經維修廠評估如實際維修仍有行車安全之疑慮，應無修復之價值，業於113年3月14日報廢處理，且訴外人紀益龍已將本件車損之債權讓與給上訴人紀柏宇行使。系爭車輛係屬LEXUS RX450X旅行式LED頭燈為頂級版配備，非被上訴人所評估之豪華版配備，兩款最主要差別設備為「LED 頭燈」，亦參考被上訴人所提之權威車訊，同年份同款車市場交易價值經估價為530,000元。　⑹燃料牌照稅6,484元。　⑺上訴人紀柏宇因前開A傷害身心受有相當之痛苦，惡夢連連、日夜難以安眠，且在道路上容易過度警覺而出現焦慮緊張之情緒，爰請求精神慰撫金100,000元。　　　　⒉上訴人賴音鳳部分：　⑴上訴人賴音鳳因前開B傷害至林新醫院就醫支出之醫療費用75 0元。　⑵看護費用6,000元。　⑶不能工作之損失8,000元：診斷證明書雖無醫囑記載上訴人賴音鳳需休養，但上訴人賴音鳳因本件車禍受有前開B傷害，隔日上班仍感到頭暈、頭脹、胸悶、四肢疼痛等身體不適之後遺症，遂請假兩天休養，並由家人照護，其損失應由被上訴人負擔。　⑷上訴人因前開B傷害身心受有相當之痛苦，惡夢連連、日夜難以安眠，且在道路上容易過度警覺而出現焦慮緊張之情緒，爰請求精神慰撫金100,000元。　　㈡於本院補陳：　　上訴人紀柏宇表示系爭車輛業已報廢，並已於原審書狀書狀中明白陳述系爭車輛已於113年3月14日完成報廢，然原審卻仍以維修費用扣除折舊作為上訴人紀柏宇損害之計算依據，故上訴請求被上訴人給付系爭車輛之殘值530,000元，其餘部分係請求被上訴人給付精神慰撫金；上訴人賴音鳳上訴之範圍係請求精神慰撫金之部分。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人黃俊翰於原審以：　　被上訴人黃俊翰就上訴人各項賠償之請求，除就其中上訴人二人醫療費用各750元、上訴人紀柏宇交通費用995元不爭執，其餘抗辯如下：　⒈上訴人二人主張看護費用各6,000元，但依診斷證明書所載，並無任何有關建議上訴人二人因受傷需專人照顧，加以上訴人二人對此部分主張均未舉證，更未提出相關看護費用支出證明文件，自難認上訴人二人之主張為實在，上訴人二人請求被上訴人給付看護費用，實無從准許。　⒉上訴人二人主張不能工作之損失各8,000元，上訴人二人並未提出薪資扣繳憑單或公司之薪資證明，佐證其等薪資收入，且依診斷證明書所載，並無任何有關建議上訴人二人因受傷需休養或不宜工作之天數之文句，加以上訴人二人對此部分主張均未舉證，更未提出相關支出證明文件，自難認上訴人二人之主張為實在。上訴人二人請求被上訴人給付工作損失，實無從准許。　⒊上訴人紀柏宇主張財物損害即系爭車輛維修費用900,000元部分，因上訴人紀柏宇尚未提出支付修理費之收據或統一發票，被上訴人暫不同意給付，縱使上訴人紀柏宇有提出修理費之收據或統一發票佐證，惟其所更換之零件應有折舊之適用。系爭車輛修復之費用包括工資32,012元（含稅）、烤漆84 ,186元（含稅）、零件729,471元（含稅）（上述修理費用依新光產物保險股份有限公司之理賠員於112年2月13日到中部汽車股份有限公司LEXUS台中服務廠批核同意之修理費用）。系爭車輛係101年（即西元2012年）6月出廠，距本件車禍發生之112年2月2日使用已逾5年，系爭車輛更換新零件費用為729,471元，則扣除折舊後之零件費用為72,947元，再加計不計算折舊之工資32,012元、烤漆84,186元後，系爭車輛維修費用之損害應為189,145元。倘系爭車輛不修理而報廢處理，系爭車輛（車型：RX450H）經鑑價權威車訊後，該車中古車價應為470,000元，並非上訴人紀柏宇所提出之900 ,000元，請鈞院參酌系爭車輛實際價值，核定合理之數額。　⒋上訴人紀柏宇主張燃料牌照稅6,484部分：此為一般社會大眾依法應繳納之稅，不管有無事故發生都應由上訴人自身依法繳納，非被上訴人所必須負擔之賠償。　⒌上訴人二人請求精神慰撫金過高，應各酌減為10,000元為適當。　　㈡被上訴人昱寶公司於本院補陳：　　　被上訴人昱寶公司表示引用被上訴人黃俊翰於原審提出之答辯狀，及開庭之陳述，並請求依原審判決認定之數額為損害之金額，對於系爭車輛未修理直接報廢之事實不爭執，惟系爭車輛報廢之損害並非530,000元或470,000元，尚應扣除報廢車輛殘體之價值等語。　三、原審對於上訴人之請求，為部分勝訴部分敗訴之判決（被上訴人就渠等敗訴部分並未上訴，業已確定，不在本院審理範圍），上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開㈡、㈢項請求部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人紀柏宇551,745元，及自民國112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應再連帶給付上訴人賴音鳳新臺幣20,750元，及自民國112年10 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人昱寶公司則聲明：上訴駁回。被上訴人黃俊翰於本院並未為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠上訴人主張被上訴人黃俊翰係受雇於被上訴人昱寶公司之司機，執行職務時因過失駕車致上訴人分別受有前開傷勢，被上訴人黃俊翰並因此過失傷害之事實，經本院論罪科刑等情，據上訴人提出本院112年度交簡字第777號刑事簡易判決書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31551號起訴書為證，且為被上訴人所不爭執，堪以認定。被上訴人黃俊翰駕車因過失致上訴人受傷，係因過失不法侵害上訴人之身體健康權，且其當時受雇於被上訴人昱寶公司，係執行駕駛職務時侵害上訴人之權利，依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，應就上訴人所受之損害負連帶賠償責任，茲就上訴人主張之各項損害說明如下：　⒈上訴人於原審請求關於上訴人紀柏宇之醫療費用750元、交通費用995元、慰撫金10,000元；上訴人賴音鳳之醫療費用750 元、慰撫金10,000元部分，及被上訴人黃俊翰自112年10月3 0日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經原審判決准許，被上訴人就此部分均未上訴，業已確定。 ⒉上訴人請求再給付慰撫金部分：　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。上訴人紀柏宇因本件交通事故受有左側前胸壁挫傷、腹壁挫傷之傷害，上訴人賴音鳳受有頭部其他部位鈍傷、胸部挫傷之傷害，足認精神上受有相當之痛苦，審酌上訴人各自受傷之程度、兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況等情狀，認上訴人各請求精神慰撫金以 10,000為當，逾此範圍之請求應屬無據，上訴人上訴請求被上訴人再連帶給付慰撫金，應無理由。　⒊車輛損害部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。經查，被上訴人黃俊翰因過失毀損系爭車輛，系爭車輛車主紀益龍並已將本件車損之債權讓與給上訴人紀柏宇行使，被上訴人自應連帶賠償上訴人此部分所受之損害。而系爭車輛業經報廢，有公路監理系統查詢車籍資料在卷可憑（見本審卷第75頁），是上訴人得請求損害賠償之範圍，應以系爭車輛於事故當時之價值為準，系爭車輛為LEXUS廠牌型號RX450H，於101年6月出廠，有上訴人提出之維修估價單為證（見交附民卷第23-29頁），而依上訴人於原審提出之權威車訊二手車殘值資料（見交附民卷第31頁），可見該型號於101年出廠之車輛殘值，豪華版為47萬元、頂級版為53萬元，然自上訴人所提資料，看不出系爭車輛為豪華版或頂級版，是此部分之損害賠償金額應以47萬元認定之。　⒋綜上，上訴人紀柏宇得請求之損害賠償金額共為481,745元（計算式：750+995+10,000+470,000=481,745）；上訴人賴音鳳得請求之損害賠償金額共為10,750元（計算式：750+10,0 00=10,750）。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之前揭損害賠償債權，為無確定期限之金錢請求權，應以被上訴人受上訴人催告而未給付，始負遲延責任。上訴人以刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被上訴人作為催告，被上訴人黃俊翰於112年10月19日受寄存送達，自000年00月00日生送達效力（見附民卷第33頁）；被上訴人昱寶公司於112年10月17日受送達（見附民卷第35頁），則上訴人請求加計被上訴人黃俊翰自112年10月30日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人紀柏宇481,745元，及被上訴人黃俊翰自112年 10月30日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息；連帶給付上訴人賴音鳳10,750元，及被上訴人黃俊翰自112年10月30日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。上訴人紀柏宇得請求被上訴人再連帶給付270,732元及遲延利息，原判決就上開應予准許之部分為上訴人紀柏宇敗訴之判決，尚有未洽，上訴人紀柏宇上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就上開不應准許之部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-14

TCDV-113-簡上-621-20250314-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡建河柯仁德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2267號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告蔡建河、柯仁德因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，上開過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人即被告2人於本院審理中均撤回對彼此之告訴，有刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12267號　　被　　　告　蔡建河　　　　　　　　　柯仁德　上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯仁德於民國112年9月30日16時6分許，無照騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺中市北區忠明路外側車道由忠太西路往西屯路1段方向行駛，行經臺中市北區忠明路與忠明三街交岔路口時，本應注意汽機車駕駛人行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇到紅燈應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，見路口號誌燈為紅燈，竟仍貿然前進，適蔡建河騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向前方外側車道行駛至該處，亦應遵守燈光號誌，遇到紅燈應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情狀，並無不能注意之情形，竟亦疏未注意及此，見路口號誌燈為紅燈，竟仍貿然前進並往左偏駛，以致見狀閃避不及，兩車發生碰撞，柯仁德因而受有右側第九至十一肋骨閉鎖性骨折合併血胸、骨盆骨折、食道靜脈屈張併出血、菌血症併敗血性休克等傷害；蔡建河則受有左側後胸壁擦傷、右側膝部擦傷、下背和骨盆挫傷、右側腕部挫傷及右側手肘挫傷等傷害。柯仁德、蔡建河於肇事後向現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。二、案經柯仁德、蔡建河分別訴由本署及臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告柯仁德（下稱被告柯仁德）於警詢及偵查中之自白坦承涉有上揭過失傷害犯行。 2 告訴人兼被告蔡建河（下稱被告蔡建河）於警詢及偵查中之供述固坦承於上揭時、地有闖越紅燈之事實，然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：當時是逆光，伊快到路口才發現是紅燈，伊發現時還沒超過停止線，煞車後超過停止線，闖紅燈伊確實有過失，但這過失不會造成別人受傷云云。 3 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、被告暨告訴人之臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表各1份。 ⑵現場、車損暨路口監視器畫面翻拍照片。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線設置規則第206條第1項第5款第1目分別訂有明文。被告2人騎乘機車，本應注意前開規定，而依當時情形，並無能注意之情事，竟疏未注意，因而肇事，顯有過失。又被告2人確因本案車禍受有傷害，則被告2人之過失行為與彼此所受之傷害間，顯有相當因果關係。 4 林新醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各1份。證明被告柯仁德因本件車禍受有右側第九至十一肋骨閉鎖性骨折合併血胸、骨盆骨折、食道靜脈屈張併出血、菌血症併敗血性休克等傷害；被告蔡建河因本件車禍受有左側後胸壁擦傷、右側膝部擦傷、下背和骨盆挫傷、右側腕部挫傷及右側手折挫傷等傷害之事實。二、核被告蔡建河所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；又被告柯仁德並未考領有普通重型機車駕駛執照，有被告柯仁德之駕駛人資料查詢結果及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可考，是核被告柯仁德所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定，考量是否加重其刑至2分之1。被告2人在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、至被告柯仁德雖指稱被告蔡建河係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等語。然被告柯仁德所受之傷害雖需經復健治療恢復功能，然復健後肢體機能預期不會完全喪失其效用，有中國醫藥大學附設醫院113年10月4日院醫事字第113001 3498號函附卷足憑，自難認被告柯仁德之傷害結果係屬重傷害，故被告蔡建河所為，核與刑法重傷害之構成要件未合。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分之係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱

2025-03-13

TCDM-113-交易-2203-20250313-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第2號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林芳利上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭112年度中交簡字第1239號民國112年8月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23225號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林芳利之普通小型車駕駛執照及職業小型車駕駛執照於民國 95年5月22日均業經註銷，其於112年2月11日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開BHP-5970號小客車），沿國道三號由南往北方向行駛，於同日下午5時36分許，行經國道三號北向211.1公里處（臺中市霧峰區）時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車為車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺；在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持安全距離、自中線車道驟然往左變換車道，致駕駛失控打滑，先往右後再往左偏入內側車道，適郭美惠駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱上開1789-ZF號小客車）沿國道三號由南往北方向行駛在內側車道即林芳利所駕駛之上開BHP-5970號小客車之左後方，林芳利所駕駛之上開BHP-5970號小客車車身左側因而與郭美惠所駕駛之上開1789-ZF號小客車車頭右前方發生碰撞，致郭美惠受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷及胸部挫傷等傷害。林芳利於發生上開交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺其為犯嫌前，即當場向獲報至現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判。二、案經郭美惠聲請臺中市霧峰區調解委員會調解不成立後，臺中市霧峰區公所依郭美惠向臺中市霧峰區調解委員會之聲請，將本案移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序部分：　㈠按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。告訴人郭美惠於11 2年4月17日就其與被告林芳利之上開車禍事件，經國道公路警察局第七公路警察大隊轉介，向臺中市霧峰區調解委員會（下稱霧峰區調委會）聲請調解，嗣調解不成立，告訴人郭美惠向霧峰區調委會聲請，將其與被告間之上開車禍事件移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，臺中市○○區○○○於000○0○0○○○ 區○○○0000000000號函將上開車禍事件移請臺灣臺中地方檢察署偵查等情，有臺中市霧峰區公所上開函文暨所檢送之調解案件轉介單、刑事事件調解不成立移送偵查聲請書等件在卷可證，依上開條例規定，視為告訴人郭美惠於聲請調解時已經告訴，先予敘明。　㈡證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告固坦承其於上開時間、地點駕駛上開BHP-5970號小客車，與告訴人郭美惠所駕駛之上開1789-ZF號小客車發生交通事故之事實，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：我的職業小型車駕駛執照已經註銷，但普通小型車駕駛執照應該還在。我不是故意變換車道，而是車子打滑，偏到左側車道，告訴人郭美惠未保持安全距離從後方撞上我的車門，才發生本案交通事故，告訴人郭美惠和我就本案交通事故應均有過失。且於本案交通事故發生時，告訴人郭美惠表示其並未受傷，嗣後始提出診斷證明書，其上記載之傷勢，應與本案交通事故無關等語（見本院交簡上卷第97、238頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點，駕駛上開BHP-5970號小客車與告訴人郭美惠駕駛之上開1789-ZF號小客車發生碰撞之情，業據被告於道路交通事故調查紀錄表、偵查、本院原審訊問、本審審理時自陳在卷（見偵卷第49、50、69至71頁、本院中交簡卷第28頁、本院交簡上卷第97頁），並有證人即告訴人郭美惠於道路交通事故調查紀錄表、偵查、本院審理時之供述、證述在卷可證（見偵卷第51、52、69至71頁、本院交簡上卷第221至226頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車損照片、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷可憑（見偵卷第43至47、57至 65、73頁），堪先認定。　　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。且按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第11條第1款亦定有明文。查：　⒈案發當時被告係行駛在國道三號高速公路同向三車道路段上，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）在卷可查（見偵卷第 43至48頁）。被告駕駛上開BHP-5970號小客車沿國道三號中線道由南往北方向行駛，自應注意遵守上開規定。　⒉被告於道路交通事故調查紀錄表稱：我因見前方車輛煞車減速，我見狀就跟著煞車，煞車時就失控往左打滑至內側車道後，被行駛在內側車道之上開1789-ZF號小客車撞擊肇事，肇事當時行車速率約90公里，發現危險時距離前車約30公尺，發現危險時往左閃避等語（見偵卷第49、50頁）；於偵查中稱：我當時是要從左邊超前面的貨車，前車有稍微煞車，我就跟著煞車，然後我的方向盤跟整臺車就失控，我才會被告訴人郭美惠所駕駛之上開1789-ZF號小客車追撞等語（見偵卷第70頁）。而告訴人郭美惠於道路交通事故調查紀錄表稱：我行駛在內側車道，當時車流量大，我駕駛上開1789-Z F號小客車跟著前車順順往前，行車速率約100公里，與前車約有70至80公尺距離，突然中線車道之上開BHP-5970號小客車失控往內側，我踩煞車減速，並向左閃避，上開BHP-5970 號小客車左側車身撞擊我上開1789-ZF號小客車右前車頭而發生事故等語（見偵卷第51頁）；於偵查中稱：我當時駕駛上開1789-ZF號小客車在國道三號內側車道，被告駕駛上開B HP-5970號小客車在我右側車道之右前方，突然偏左到我的右前方沒有碰撞到，又回到他原來的車道，之後又偏回到我車道，就撞到我了，被告偏回來時，我方向盤有左轉，當時我有盡量在煞車，還是撞到了等語（見偵卷第69、70頁）。　⒊經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，肇事分析：路權歸屬⑴車輛行駛高速公路時，應與前車保持安全距離，如欲變換車道或其他情形而有偏向行為時，應讓直行車先行，並注意安全距離。⑵依卷附上開BHP-5970號小客車行車紀錄器影像顯示兩車行駛動態及肇事過程、當事人陳述與其他事故相關資料，影像見上開BHP-5970號小客車行駛中線車道，被告自述遇前行車減速而跟著減速（影像見上開BH P-5970號小客車有未與前車保持安全距離之情形），而後上開BHP-5970號小客車突往左往內側車道方向變換車道，並駕駛失控打滑，適行駛內側車道之上開1789-ZF號小客車駛來，兩車發生碰撞，認上開BHP-5970號小客車驟然變換車道後失控打滑之動態為已駛近之上開1789-ZF號小客車所無法預期及防範，上開BHP-5970號小客車行駛上之疏失情節重大。鑑定意見：被告駕照被吊（註）銷駕駛自用小客車，行至同向三車道高速公路路段，沿中線車道行駛，未保持安全距離、驟然往左變換車道，駕駛失控打滑致生事故，為肇事原因。告訴人郭美惠駕駛自用小客車，無肇事原因等語，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年12月3日中市車鑑0000000 案鑑定意見書在卷可憑（見本院交簡上卷第173至174頁）。　　　⒋基上可知：　⑴被告駕駛上開BHP-5970號小客車行駛在中線車道，並未與前車保持安全距離，而被告自陳發現危險時往左閃避，可知被告當時係突自中線車道往左往內側車道方向變換車道，致駕駛失控打滑，先往右後再往左偏入內側車道，而與行駛在內側車道由告訴人郭美惠駕駛之上開1789-ZF號小客車發生碰撞。被告對於本案車禍之發生，顯有未與前車保持安全距離、自中線車道驟然往左變換車道，致駕駛失控打滑，先往右後再往左偏入內側車道，以致生本案車禍之過失。　⑵告訴人郭美惠駕駛上開1789-ZF號小客車行駛在內側車道，見被告所駕駛之上開BHP-5970號小客車驟然變換車道後失控打滑而侵入其車道，並無法預期及防範，見狀閃避不及，所駕駛之上開1789-ZF號小客車車頭右前方遂與被告所駕駛之上開BHP-5970號小客車車身左側發生碰撞，尚難認告訴人郭美惠就本案車禍有過失。　　㈢查：　⒈證人即告訴人郭美惠於本院審理時具結證稱：本案事故發生當時我沒有流血，但頸部、背部均因甩動而有挫傷疼痛，胸部因安全帶緊勒而胸悶，左上臂因為握緊方向盤也有疼痛。車禍當天處理完拖吊已經快晚上9點，又餓又累，回去時感覺還沒那麼明顯，事發後2、3天，疼痛感覺越來越明顯，才至林新醫院急診就診，又於112年2月17日至112年2月25日則前往住處附近之華馨復健科診所復健等語（見本院交簡上卷第223至226、234頁）。　⒉告訴人郭美惠於112年2月14日下午2時3分許至林新醫院急診就診，經醫師診斷結果為頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷及胸部挫傷之情，有林新醫院診斷證明書影本附卷可查（見偵卷第24頁）。而經林新醫療社團法人林新醫院於11 3年5月8日以林新法人醫字第1130000249號函附公文會簽單覆知本院：醫師依病人即告訴人郭美惠自述於3天前即112年 2月11日發生車禍，導致身體多處疼痛，醫師依病人主述，急診物理檢查有多處壓痛而判斷其傷勢，其傷勢可能與告訴人郭美惠於112年2月11日下午5時36分駕駛汽車發生車禍有關等語，有該函暨檢附之公文會簽單、病歷影本在卷可參（見本院交簡上卷第141至153頁）。且告訴人郭美惠因頸腰部挫傷，復於112年2月17日至112年2月25日前往華馨復健科診所診治，有該診所診斷書在卷可佐（見本院交簡上卷第240- 1頁）。　　　⒊參酌本案交通事故係發生在國道三號北向211.1公里處，被告及告訴人郭美惠所駕駛之車輛均處於時速90、100公里高速行駛之狀態，而被告所駕駛之上開BHP-5970號小客車車身左側，與告訴人郭美惠所駕駛之上開1789-ZF號小客車車頭右前方均受損嚴重，有車損照片附卷可稽（見偵卷第57至65頁），顯見兩車當時撞擊之力道巨大。則在本案交通事故發生當時，告訴人郭美惠因車頭右前方遭猛力撞擊而受有前揭傷勢，尚與常情無違，是證人郭美惠證稱其於本案車禍發生當下即有頸部、背部、手臂不適之症狀，後因疼痛感覺加劇始就醫，應屬可採。　⒋至告訴人郭美惠雖於本案交通事故發生後，於112年2月11日下午6時39分許，在中投交流道，向到場處理之員警陳稱無人傷亡等語，有道路交通事故調查紀錄表可參（見偵卷第51 至52頁），然證人郭美惠於本院審理時具結證稱：因本案交通事故發生時並未流血，被告亦稱會全額賠償，再加上因緊急煞車而受有驚嚇，才向員警表示無人受傷等語（見本院交簡上卷第222至223頁）。而衡諸告訴人郭美惠所受之前揭傷勢並無外傷出血，且車禍發生當下處於高度驚嚇情況，且忙於處理車禍後車輛拖吊等事宜，經警於112年2月11日下午6 時39分許，在中投交流道為其製作道路交通事故調查紀錄表時，未立即向處理員警反應自身身體不適情形，尚非顯不合常情。而告訴人郭美惠於112年2月14日至林新醫院就診後，於112年2月17日至112年2月25日復前往華馨復健科診所診治，已如前述，益徵告訴人郭美惠確實因本案車禍受有前揭傷勢，而陸續就醫及接受復健治療。再者，告訴人郭美惠所受前揭傷勢，可能與本案交通事故存有因果關係，亦據林新醫院前揭函復明確（見本院交簡上卷第141頁）。被告空言臆測告訴人郭美惠所受之前揭傷勢與本案交通事故無關，尚屬無據，亦非可採。　⒌基上，被告之過失行為肇致本案車禍，致告訴人郭美惠受有前揭傷害，足認被告之過失行為與告訴人郭美惠之傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。　　㈣按職業汽車駕駛人，不依規定期限，參加駕駛執照審驗者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰；逾期1年以上者，逕行註銷其駕駛執照。前項經逕行註銷駕駛執照之職業汽車駕駛人，得申請換發同等車類之普通駕駛執照；汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照，為道路交通管理處罰條例第26條、第68條第1項所明定。查被告於74年1月8日考領普通小型車駕駛執照，於86年3月6日考領職業小型車駕駛執照，於90年4月2日受逾審逕註處分，駕駛執照註銷失效；嗣於90年9月12日依道路交通管理處罰條例第26條規定申請換發普通小型車駕駛執照，於90年9月14日重新考領職業小型車駕駛執照，惟於95年5月22日受逾審逕註處分，駕駛執照註銷失效，依交通管理處罰條例第68條第1項規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照，被告目前駕籍狀態為逾審逕註，駕駛執照已註銷失效之情，有交通部公路局臺北區監理所113年3月22日北監駕字第113007 6323號函附卷可佐（見本院交簡上卷第133、134頁）。是被告於本案交通事故發生之112年2月11日下午5時36分許，其普通小型車駕駛執照及職業小型車駕駛執照均業經註銷乙節，應可認定。　　　㈤綜上所述，被告所辯尚難憑採。本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於112年5月3日修正公布，並自同年6月3 0日起生效施行，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。」，修正後條文則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」，經比較修正前、後規定，除將修正前「無駕駛執照駕車」之構成要件內容區分為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　　　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決可資參照）。　　㈢被告之普通小型車駕駛執照及職業小型車駕駛執照均業經註銷，竟仍駕駛自用小客車，並因過失行為致告訴人郭美惠受有傷害，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，容有未合，惟二者之基本社會事實同一，復經原審訊問及本院審理時告知被告此部分之事實、變更後之罪名，及提示前揭證據，賦予被告辯論之機會（見本院中交簡卷第27頁、本院交簡上卷第96、97、232、233 頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　　㈢本院審酌被告為汽車駕駛人，其普通小型車駕駛執照及職業小型車駕駛執照均業經註銷，未思再依法考領，竟仍駕駛汽車上路，且本案又未遵守交通規則，肇致本案車禍，欠缺守法觀念，衡其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。　　　㈣被告於發生交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，當場向獲報前往現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判，有國道公路警察局第七公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見本院交簡上卷第71頁）。經核符合自首要件，考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、上訴理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖承認犯行，然肇事後假意與告訴人郭美惠協商和解，卻屢次爽約藉此拖延賠償，迄今仍未與告訴人郭美惠達成民事賠償，難認其犯後態度良好。衡酌被告犯罪之情節及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，科處3萬元，量刑顯然過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，難收懲儆之效，是原審判決量處之刑未符社會期待，而有違背量刑內部界限之違背法令等語（見本院交簡上卷第13、14頁）。　㈡被告上訴意旨略以：本案車禍是告訴人郭美惠沒有保持安全距離從後方追撞我，亦有過失，且其於警詢時稱未受傷，嗣於偵查中始表示有受傷，係如何取得診斷證明書即屬有疑等語（見本院交簡上卷第7、103頁）。　㈢經查：　⒈被告之普通小型車駕駛執照及職業小型車駕駛執照均業經註銷，竟仍駕駛自用小客車，並因過失行為致告訴人郭美惠受有傷害，業已認定如前。被告上訴意旨仍執前詞提起上訴，依本判決上揭理由欄二所示各項事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。　⒉按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原判決審酌被告駕車疏未遵守交通規則，造成本案車禍事故之發生，致告訴人受有上開傷害，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之情節、違反注意義務之程度、素行、犯後態度、所生危害、智識程度及生活狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第284條前段、第6 2條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。檢察官雖以前揭理由提起上訴，然並無提出足以動搖原判決量刑基礎之證據，自無變更原判決所量處刑度之必要。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　　㈣綜上，本院認原審認事用法並無違誤，量刑亦無過輕之不當情形，而屬妥適。從而，本件被告及檢察官上訴均無理由，皆應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-13

TCDM-113-交簡上-2-20250313-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4892號上訴人楊正吉李彣竒共同選任辯護人蘇士恒律師莊容安律師張瀚升律師上訴人楊順帆選任辯護人張育嘉律師上訴人黃鉦育上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 113年7月26日第二審判決（111年度上訴字第2623號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9028號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆均犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆結夥3人以上強盜罪刑之判決，駁回楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。貳、楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆之上訴意旨，分述如下：一、楊正吉、李彣竒之上訴意旨略以：㈠告訴人莊東原詐欺楊正吉新臺幣（下同）350萬元，故自願簽署700萬元之本票、借據，及提供車輛作為還款擔保，債務談判過程平和，並無強暴情事，原判決置證人吳佩儒、林鴻志、許育銓、共同被告黃鉦育之證述於不顧，僅以告訴人前後矛盾、與客觀證據不符之單一指述，而無其他補強證據，遽為楊正吉、李彣竒不利之認定，顯屬違法。㈡告訴人簽署之700萬元本票未載發票日期，係屬無效本票，而無財產價值，700萬元借據因失所附麗，亦無價值；至告訴人簽署車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車）讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書，及交付之本案汽車鑰匙亦無財產價值，縱認有價值，亦遠低於楊正吉對於告訴人之債權數額，故楊正吉、李彣竒並無取得任何財產利益，亦無不法所有意圖，原判決對此未加調查說明，即有調查未盡及理由不備之違法。二、楊順帆上訴意旨略以：㈠本案除上訴人4人外，檢察官亦提起第二審上訴，惟原判決未就檢察官之上訴是否無理由為說明，遽予駁回，顯屬違法。㈡原判決固認定告訴人遭楊順帆毆打之時間係民國108年12月6日晚間11時許，然並無證據佐證，亦與其他證據不符，自屬違法。㈢黃鉦育業已提出診斷證明書證明有與告訴人互毆，原判決對此證據未說明不可採之理由，逕以吳佩儒證稱事後返回現場未見異狀，即認黃鉦育前開所述不可採信，亦屬違法。㈣許育銓僅稱其停留1個多小時後離去，且並未全程在場，原判決率予推論許育銓係當日晚間11時許離去，且未見聞告訴人簽立文件及交付汽車鑰匙，即認吳佩儒、林鴻志2人證稱告訴人係自願簽立文件、交付汽車鑰匙為不可採，同有違法。㈤告訴人就上訴人等毆打次數，前後所述不一，且除告訴人片面指述外，亦無其他補強證據足認確有其他不詳之人參與本案犯行，原判決逕認上訴人4人係屬結夥3人以上強盜，自屬違法。　　三、黃鉦育上訴意旨略以：㈠告訴人就其遭毆打、逼迫簽立本票、汽車讓渡書、交付汽車鑰匙時究有何人在場，前後所述顯有矛盾，亦與聲紋鑑定結果不符，原判決謂告訴人前後證述情節相符，並徒以告訴人之片面指述，認定係楊正吉、李彣竒離開後，黃鉦育等人毆打告訴人並逼迫告訴人為上開行為，顯屬違法。㈡告訴人之病歷資料僅能證明告訴人於108年12 月7日前往林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）就診時有受傷，無從證明告訴人受傷之原因及有無因而簽立上開文件，且依雙向通聯資料，告訴人於108年12月7日可對外撥打電話，益證告訴人並未遭限制行動自由，且本案係發生於前一日（即108年12月6日），亦與前開雙向通聯資料無關，原判決僅以告訴人片面指述，而無其他補強證據，率予認定黃鉦育犯行，亦屬違法。㈢原判決徒以吳佩儒、林鴻志僅係前往家騰數位通訊公司（下稱家騰公司）處理手機申辦手續，且與許育銓前後所述略有出入，即認吳佩儒、林鴻志所述不可採信，同屬違法。參、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。而證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又被害人之指述，不得作為有罪判決之唯一證據，必須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，然補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部為必要，只要其中重要部分經過補強，而足以擔保被害人指述之真實性，且補強證據與被害人之指述相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已足。本件原判決主要係依憑上訴人4人所為不利於己之陳述，佐以證人即告訴人於偵訊及第一審審理時之證詞，再參酌卷附林新醫院診斷證明書、病歷資料、受傷照片、告訴人之行動電話雙向通聯資料查詢、本票7張、借據、讓渡證書、本案汽車之讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書之翻拍照片等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人4人確有原判決犯罪事實欄所載之本案犯行，並非僅憑告訴人之證述為唯一證據，核無違反證據法則可言；原判決並說明上訴人4人所辯：並無毆打告訴人云云，如何不可採信；許育銓於第一審所為證言，如何不足為上訴人4人有利之認定而不予採取；許育銓、吳佩儒、林鴻志、黃鉦育於原審所為證言，如何係屬迴護上訴人4人之詞，欠缺可信性；告訴人主張楊正吉提出之錄音檔案，並非楊正吉、李彣竒在現場之錄音云云，雖與聲紋鑑定結果相悖，而不可採信，然如何不足為上訴人4人有利之認定等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。楊正吉、李彣竒、黃鉦育上訴意旨空言指摘告訴人之證言並無補強證據，楊順帆上訴意旨爭執告訴人部分證述內容並無補強證據，依上開說明，自均非適法之第三審上訴理由。又犯強盜罪而有刑法第32 1條第1項第4款所稱之結夥3人以上之情形，固應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，惟依原判決之認定，上訴人4人均有前往家騰公司，並基於加重強盜之犯意聯絡，推由李彣竒藉詞不讓告訴人離去，楊正吉則要求告訴人承擔債務，再由黃鉦育、楊順帆等人毆打告訴人，使告訴人不能抗拒而交付上開財物，自已該當加重強盜罪之構成要件，楊順帆上訴意旨徒以除告訴人指述外，並無其他補強證據足認尚有上訴人4人以外之人參與本案犯行，指摘原判決認定上訴人4人犯加重強盜罪係屬違法，自非適法之第三審上訴理由。又告訴人就其遭毆打之次數、其遭毆打時楊正吉與李彣竒有無在場等細節，前後所述雖有歧異，然此為原判決經證據取捨之結果，且上開歧異客觀上尚不足以推翻原判決此部分事實之認定，原判決縱未逐一說明取捨之理由，於判決結果仍無影響，要難執為上訴第三審之適法理由。另黃鉦育固提出衛生福利部豐原醫院之診斷證明書（見偵9028卷第113頁），辯稱其有與告訴人互毆並因而受傷，然觀諸其傷勢均為手部之擦挫傷，核與告訴人所受傷勢遍及頭部、臉部、頸部、後胸壁、肋骨、手部等處，甚至告訴人之左側2根肋骨有閉鎖性骨折、雙側性後胸壁挫傷等嚴重傷害，足認2人所受傷勢顯不相當，且與黃鉦育所辯互毆情節亦有不符；況黃鉦育於警詢時先否認有毆打告訴人之情，直至員警以告訴人之診斷證明書提出質疑時，始稱兩人酒後爭吵並打架云云（見偵9028卷第68頁），是黃鉦育上開診斷證明書，顯亦不足以推翻原判決此部分事實之認定，原判決援引吳佩儒之證言，認為黃鉦育所辯不可採信，雖未一併說明前開黃鉦育之診斷證明書不可採信之理由，而有違疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。再者，吳佩儒於原審審理時固證稱於其客人（即林鴻志）還沒到的時候，告訴人就已經有先拿鑰匙出來云云（見原審卷二第37 3頁），核與許育銓證稱其並未見聞告訴人簽立本票、借據及交出車子鑰匙之過程等語（見第一審卷第282頁）有異，且林鴻志係於晚上9點多抵達家騰公司，業經林鴻志證述明確，許育銓則證稱其於家騰公司停留1個多小時，並與李彣竒一起離去等語（見第一審卷第275頁），足見吳佩儒與許育銓均在場見聞，卻有前述相異之證述內容，原判決以許育銓前開證詞，認定吳佩儒所為證詞不可採信，即無違法可指，縱許育銓並未明確證稱其係於當日晚間11時離去，亦於判決本旨不生影響。上訴人4人之上訴意旨，對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自均非適法之第三審上訴理由。肆、按刑法上強盜罪所謂意圖為自己或第三人不法之所有，係指行為人自知對於該項財物或利益並無法律上正當權源，仍欲排除正當權利人之使用、收益、處分，而將該財物或利益據為己有或使他人占有，以資為使用、收益、處分等經濟上使用之意。又「意圖」本係行為人之目的方向與主觀意向，縱經立法者執為強盜罪之主觀不法要素，然並不以意圖之實現為成罪之要件，即並不以果能對於該財物或利益為使用、收益或處分，以實現其利欲之目的者為必要。是行為人自始即知其自被害人所取得之物或利益，其價額低於或等於其對於被害人之債權者，固可謂行為人並無不法所有之意圖；然倘行為人明知其自被害人所取得之物或利益，其價額遠高於其對於被害人之債權，縱事後因故未能實現其使用、收益、處分之目的，自難認無不法所有之意圖。本件原判決依憑卷內證據資料，認定上訴人4人取得告訴人簽立之本票7張、借據 1張、讓渡證書、本案汽車之讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書各1份，及本案汽車之鑰匙1副，其中本票7張之面額均為100萬元，合計達700萬元，已遠逾告訴人積欠楊正吉之 350萬元債務，至上開本票雖未填寫發票年、月、日，依票據法第120條第1項第6款、第11條第1項規定，而屬無效本票，致上訴人4人之不法所有意圖難以藉由尚未填寫發票日期之上開本票予以具體實現，惟依前開說明，尚無從僅憑此即認上訴人4人並無不法所有意圖；況上訴人4人除取得上開本票7張外，另取得告訴人簽立、借款金額達700萬元之借據1 張，益難認上訴人4人並無不法所有意圖。楊正吉、李彣竒上訴意旨謂告訴人簽署之700萬元本票係無效本票，故700萬元之借據因失所附麗，亦無價值云云，顯非可採。原判決雖未說明前開本票既有如上瑕疵，如何仍不影響上訴人4人不法所有意圖之認定，而有微疵，然並不影響事實之認定，仍無違法可言。楊正吉、李彣竒上訴意旨徒以前詞，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。伍、又檢察官提起本件第二審上訴，係以第一審判決依刑法第59 條規定酌減上訴人4人之刑為不當，資為上訴理由（見原審卷一第61至63頁），原判決業已敘明所以援引刑法第59條規定酌減上訴人4人之刑之理由（見原判決第22頁），核即係認第一審判決之認事用法並無不當，應予維持，並駁回檢察官之第二審上訴之意，於判決結果仍無影響，楊順帆上訴意旨以原判決未說明檢察官之上訴是否無理由，遽予駁回，顯屬違法云云，自非有據，且係對己不利之主張，有悖於上訴利益，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。陸、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-4892-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2597號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佩芬選任辯護人洪宇謙律師李翰承律師被告白兪君上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 68號），本院判決如下：　　主　　文張佩芬犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白兪君無罪。　　犯罪事實一、張佩芬、白兪君均係臺中市○○區○○路000號「GO GO HOTEL市政館」之員工。張佩芬於民國113年2月19日12時許，因工作問題與白兪君起紛爭，竟基於傷害之犯意，持剪刀至上開旅館702號房間之浴室內，攻擊正在進行房務打掃之白俞君，致白俞君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷之傷害。二、案經白兪君訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　⒈證人即告訴人白俞君、證人范雅涵於警詢之陳述：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人白俞君、范雅涵於警詢時之證述，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經被告張佩芬之辯護人於本院審理時爭執為傳聞證據（見本院卷第42頁），且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　⒉證人范雅涵於偵查中（具結部分）之陳述：　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人范雅涵於檢察官偵訊時具結後所為之陳述，並無「顯有不可信之情況」，且本院於審理中已傳喚證人范雅涵到庭具結作證（見本院卷第127至128、139至149頁），給予被告張佩芬行使對質詰問權之機會，再依法提示證人范雅涵之偵訊筆錄，由當事人、辯護人依法表示意見、辯論，踐行法定證據調查程序，是依前述法律明文，證人范雅涵於偵訊結證自具有證據能力。　㈡非供述證據：　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，業據被告張佩芬於本院審理時坦承不諱（見本院卷第204頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人白兪君、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人白兪君之林新醫院診斷證明書（見偵卷第27頁）、告訴人白兪君之受傷照片（見偵卷第45至51頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第 53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第 63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。足認被告張佩芬任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告張佩芬上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張佩芬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張佩芬不思理性解決紛爭，竟持剪刀攻擊告訴人白俞君，造成告訴人白俞君受有上揭傷勢，所為實值非難；然考量被告張佩芬之前案素行、於本院審理期間坦承犯行，但未與告訴人白兪君成立調解、和解亦無賠償之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告張佩芬雖係持剪刀為本案犯行，然卷內資料尚無從證明該剪刀為被告張佩芬所有之物，另考量剪刀本質上並非專供犯罪所用之物，復非違禁物，並無刑法上重要性，且未據扣案，執行沒收程序恐過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告白兪君於上開時、地不甘遭受告訴人張佩芬前開攻擊，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手反擊，致告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青之傷害。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告白兪君涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告白兪君於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人張佩芬、證人范雅涵分別於警詢時及偵訊中之證述、職務報告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、監視器影像光碟及翻拍畫面照片、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單為其論據。四、訊據被告白兪君固坦承於前揭時、地與告訴人張佩芬發生爭執、拉扯，並有用手抓告訴人張佩芬的臉，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：因為告訴人張佩芬持剪刀刺我，我就用手抵抗她，並抓她的臉，可能抵抗她的時候有撞到她等語。經查：　⒈被告白兪君與告訴人張佩芬於上開時、地發生爭執、拉扯，同日告訴人張佩芬急診及隔日就醫治療，經診斷受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等情，業據被告白兪君於本院審理時供承在卷（見本院卷第39 至40頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人張佩芬、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人張佩芬之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第35至 39頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。 ⒉按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。經查：　⑴告訴人張佩芬有於上開時、地持剪刀攻擊被告白兪君，並致被告白兪君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷等傷害，經本院認定如前；告訴人張佩芬雖主張係被告白俞君先動手攻擊等語（見本院卷第38至39、135至137 頁），然經本院勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：告訴人張佩芬於11時53分45秒時，右手反握剪刀進入上開旅館70 2號房間內等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第67、75頁）。又證人許家豪於本院審理時證述：我到現場的時候，看到被告白兪君在淋浴間內與站在淋浴間外之告訴人張佩芬爭吵，後來他們二人在淋浴間互相拉扯，告訴人張佩芬並有持剪刀刺被告白俞君，證人范雅涵擋在他們二人中間等語（見本院卷第149至155頁）。觀諸上開勘驗筆錄及證人許家豪之證述，可知係告訴人張佩芬先行主動持剪刀進入淋浴間內攻擊正在淋浴間打掃之被告白兪君，堪認告訴人張佩芬先有攻擊行為。　⑵另證人范雅涵於本院審理時證述：我到現場時看到被告白兪君與告訴人張佩芬在淋浴間互相拉頭髮，我就將他們隔開，我後來才發現告訴人張佩芬手上有剪刀，而告訴人張佩芬臉上都是抓痕，被告白兪君左手肘、左大腿都有遭刀刃明顯刺傷的傷口（見本院卷第139至148頁）。依上開各項客觀情節加以綜合判斷，被告白兪君在赤手空拳之情形下，突遭告訴人張佩芬主動先行進入淋浴間持剪刀之利刃攻擊，對於被告白兪君而言，自屬現在不法之侵害行為；被告白兪君為阻止攻擊，而出手抵抗並徒手抓傷告訴人張佩芬之臉部，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；又衡以被告白兪君該時手無寸鐵，面對手持剪刀利刃之告訴人張佩芬，實處於相對劣勢地位，且當時被告白兪君已遭受告訴人張佩芬刺傷身體多處部位，在已陷入恐再遭剪刀刺傷攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護自己生命、身體安全，而徒手抓傷告訴人張佩芬臉部、碰撞告訴人張佩芬加以抵抗，依一個理性之第三人標準，如處於相同事態危急之防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即令使告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等傷勢，惟在被告白兪君屈居身體武力劣勢地位，且情急情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，且就告訴人張佩芬上開傷勢，均不脫兩人互相拉扯碰撞通常會產生的結果，顯在防衛權適當行使所可接受的範圍內，難認被告白兪君防衛行為有過當之情形。據上，被告白兪君前述抓臉、抵抗等行為，均非基於傷害犯意，而係因面臨告訴人張佩芬現在不法之侵害，出於防衛自己身體、健康權利之意思與行為。就時間性、相當性、必要性等一切情狀衡酌，均屬適當，是依刑法第23 條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認被告白兪君之行為核屬正當防衛。　⒊另告訴人張佩芬雖主張被告白俞君有拿杯子、盤子及熱水瓶等物砸其，並致其手有割傷等語（見本院卷第108頁）。然被告白俞君堅持否認有拿上開物品攻擊告訴人張佩芬等情（見本院卷第206頁）。經查，證人范雅涵於偵查及本院審理時證述：在發生前開衝突後，被告白俞君、告訴人張佩芬還有我就從浴室走出來，我將告訴人張佩芬拉到房間內側角落，拿走告訴人張佩芬手上的剪刀並安撫她的情緒，但告訴人張佩芬從我手上搶走剪刀，並刺被告白俞君大腿，當時候現場有人丟東西，但我忘記是丟熱水瓶還是盤子，但都是往地下丟，並沒有砸到人等語（見偵卷第92頁、本院卷第142頁）。又證人許家豪於本院審理時證述：我沒有印象房內是否有碎裂之杯盤等語（見本院卷第154頁）、證人丁國璽於本院審理時證述：我有看到玄關處有杯盤之碎片，但我不知道發生什麼事等語（見159至160頁）。足見就被告白俞君拿杯子、盤子及熱水瓶等物傷害告訴人張佩芬乙事，除告訴人張佩芬單一指述外，並無其他補強證據，自難憑告訴人張佩芬單一指述遽認被告白俞君此部分另涉犯傷害罪。另告訴人張佩芬之左手雖有撕裂傷，然核對被告白俞君雙手亦有多處撕裂傷，不能排除告訴人張佩芬左手之傷勢，係被告白俞君抵抗時，告訴人張佩芬自己持剪刀所致，自亦難遽認此部分之傷勢係被告白俞君之傷害行為所致。五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告白兪君有公訴意旨所指傷害犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告白兪君之犯行既屬不能證明，自應為被告白兪君有利之認定，而應對被告白兪君為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。被告張佩芬部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告白兪君部分，僅檢察官得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TCDM-113-易-2597-20250313-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第602號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人兼被告蘇冠豪被告鄧朝元蔣承勳上列上訴人等因被告等傷害案件，不服本院113年度中簡字第164 8號中華民國113年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8743號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即檢察官、上訴人兼被告蘇冠豪（以下逕以姓名稱之）不服原審判決提起上訴，檢察官、蘇冠豪於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴（見簡上卷第62、64、114頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告鄧朝元、蔣承勳（以下逕以姓名稱之）與蘇冠豪素昧平生，僅因在餐廳用餐時細故即傷害蘇冠豪，其等法敵對意識之程度較嚴重，案發後雖自白犯行，惟其等未與蘇冠豪達成和解、賠償，未見悔意，且蘇冠豪受傷非輕，其等犯後態度尚難謂良好。原審未審酌於此，量處之刑實屬過輕，對鄧朝元、蔣承勳難收警惕之效等語。三、蘇冠豪上訴意旨略以：我無前科，且係初犯，本案被鄧朝元、蔣承勳兩人毆打，甚至拿小支酒瓶砸，不可能不抵擋，原審量刑過重等語。四、上訴駁回之理由：　　　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，鄧朝元、蔣承勳、蘇冠豪所犯均係刑法第277條第1項之傷害罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。原判決認上開被告犯罪事證明確，具體審酌「鄧朝元、蔣承勳為朋友，與蘇冠豪素不相識，僅因細故發生口角衝突，蘇冠豪即與鄧朝元、蔣承勳相互毆打，且蔣承勳更持玻璃酒瓶砸蘇冠豪頭部，致蘇冠豪受有如簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實屬不該；復考量被告3人犯後大致坦承犯行，然迄未與對方和解或賠償損害；參以被告3人犯罪之動機、目的、手段、造成對方之傷勢程度；兼衡鄧朝元前有毒品、不能安全駕駛、幫助洗錢犯罪紀錄，蔣承勳前有竊盜、妨害自由犯罪紀錄，蘇冠豪前尚無因犯罪經起訴之素行（參附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第49、75、101頁）」等一切情狀，在法定刑度內分別量處鄧朝元有期徒刑3月、蔣承勳處有期徒刑4月、蘇冠豪有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準等情，經核其認事用法，均無違誤，且就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，善盡說理義務，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，量刑並屬妥適，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，揆諸前開說明，原判決難謂有何違法失當可言，應予維持。檢察官上訴意旨稱鄧朝元、蔣承勳部分量刑過輕等語，蘇冠豪上訴意旨則稱對其量刑過重等語，均難認有據。檢察官就鄧朝元、蔣承勳部分提起上訴，及蘇冠豪提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1648號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　鄧朝元　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000巷0○00號　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　蔣承勳　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號6樓　　　　　　蘇冠豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號3樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8743號），本院判決如下：　　主　　文鄧朝元共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔣承勳共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇冠豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書關於「鄭朝元」之記載均更正為「鄧朝元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄧朝元、蔣承勳、蘇冠豪所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　㈡被告鄧朝元、蔣承勳就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢被告蘇冠豪於相同地點、密接時間毆打被告鄧朝元、蔣承勳成傷，係以一行為同時侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧朝元、蔣承勳為朋友，與被告蘇冠豪素不相識，僅因細故發生口角衝突，被告蘇冠豪即與被告鄧朝元、蔣承勳相互毆打，且被告蔣承勳更持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪頭部，致對方受有如附件簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實屬不該；復考量被告 3人犯後大致坦承犯行，然迄未與對方和解或賠償損害；參以被告3人犯罪之動機、目的、手段、造成對方之傷勢程度；兼衡被告鄧朝元前有毒品、不能安全駕駛、幫助洗錢犯罪紀錄，被告蔣承勳前有竊盜、妨害自由犯罪紀錄，被告蘇冠豪前尚無因犯罪經起訴之素行（參附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第49、75、101頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8743號　　被　　告　鄧朝元　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　蔣承勳　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　蘇冠豪　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭朝元、蔣承勳2人係朋友關係，其等2人與蘇冠豪並不相識。上3人與其等之共同朋友相約於民國112年12月31日至臺中市○○區○○路00號不詳餐廳之包廂跨年聚餐，嗣於隔日即113 年1月1日7時50分許，蘇冠豪欲離去時，因細故與鄭朝元、蔣承勳發生口角衝突，3人遂相約至上址店門外理論，詎蘇冠豪竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打鄭朝元、蔣承勳等 2人；鄭朝元、蔣承勳2人亦共同基於傷害人身體犯意之聯絡，由鄭朝元徒手毆打蘇冠豪，蔣承勳則除徒手毆打外，復持現場拾得之玻璃酒瓶，砸往蘇冠豪之頭部，致蘇冠豪受有頭皮撕裂傷3公分及擦傷、右手第一指挫傷併掌指關節半脫位、左足挫傷等傷害，鄧朝元受有鼻樑左眼附近劃傷等傷害，蔣承勳則受有左眼部附近瘀傷等傷害。二、案經蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人蘇冠豪於警詢及偵訊時之供述於警詢、偵查中固坦承有推擠被告鄭朝元、蔣承勳2人之事實，惟後改口辯稱：傷害部分不承認，我只有阻擋，自我防衛云云。 2 被告鄭朝元於警詢及偵訊時之自白坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實。 3 被告蔣承勳於警詢及偵訊時之自白坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實，惟矢口否認有持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實，辯稱略以:打一打我就看到他流血了，酒瓶我沒有印象等語。 4 證人蘇宇婷、金以純、施雅茹、林俊榮於警詢之證述證明被告3人互相毆打之事實。 5 現場店門口監視器錄影畫面截圖4張證明被告3人互相毆打以及被告蔣承勳持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實。 6 林新醫院診斷證明書、到場處理員警之職務報告、被告鄧朝元、蔣承勳在警局之照片被告3人均受有傷害之事實。二、核被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告鄭朝元與蔣承勳就上開傷害犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨雖認被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳等3人另涉有刑法第150條第1項之聚眾鬥毆罪嫌。惟按刑法第150條規定之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪屬「聚合犯」，亦即行為人須聚集3人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。然本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。查被告鄧朝元、蔣承勳2人與被告蘇冠豪1人間有互毆行為，顯然與聚眾鬥毆之「行為人須聚集3人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施」要件不符，亦無證據證明被告鄧朝元等人之行為有何外溢作用而產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，與妨害秩序罪之構成要件尚有未合。惟被告被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳等3人如成立聚眾鬥毆罪，因與前述聲請簡易判刑之傷害罪有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-03-12

TCDM-113-簡上-602-20250312-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4505號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡豐澤（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3632號），本院判決如下：　　主　文蔡豐澤犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡豐澤於民國113年4月26日下午3時49分許，在臺中市西屯區西屯路2段與逢甲路交岔路口，與陳怡彣因行車糾紛發生爭執，其本應注意若丟擲裝有檳榔之塑膠袋（下稱本案塑膠袋）可能誤傷他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將本案塑膠袋朝陳怡彣所駕駛之自用小客車方向丟擲，而本案塑膠袋掉落在前揭小客車車頂後反彈，適陳怡彣站在前揭小客車駕駛座旁，因閃避不及而遭本案塑膠袋擊中頭部左側，因而受有頭部外傷、左頭枕部挫傷等傷害。二、案經陳怡彣訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告蔡豐澤均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，經查，復有被告於警詢、偵查中之陳述、自白在卷可稽，並有證人即告訴人陳怡彣於警詢及偵查中之指述在卷可證，且有林新醫院診斷證明書、監視器畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄附卷可按。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意安全，致其丟擲之本案塑膠袋掉落在前揭小客車車頂後反彈，擊中告訴人陳怡彣頭部左側，並致告訴人陳怡彣受有上開傷害，且兼衡被告之過失程度、告訴人陳怡彣所受傷害情形，及被告於犯罪後坦承犯行，惟未能與告訴人陳怡彣和解或調解成立，亦未賠償，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-易-4505-20250311-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第266號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第22號），本院判決如下：　　主　　文陳建志駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書更正、補充如下外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、證據並所犯法條欄一、第2行「員警職務報告」應更正為「交通分隊報告」。㈡、增列「臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及證號查詢汽車駕駛人資料」為證據。　　二、爰審酌被告陳建志無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，仍酒後駕車上路，其漠視交通安全相關法令及一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，圖存僥倖之心態可議，並進而發生交通事故，行為實值非難，惟考量被告並無酒後駕車之前科，素行尚可，兼衡其經測得之血液中酒精濃度達百分之236. 0mg/dl、犯後坦承犯行之態度，自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　11 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第22號　　被　　　告　陳建志　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建志於民國112年3月13日凌晨0時30分許起至112年3月13 日凌晨4時許止，在臺中市北區超級巨星KTV店內，飲用威士忌酒若干後，竟不顧公眾行車之安全，於112年3月13日凌晨 4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於112 年3月13日凌晨5時3分許，行經臺中市西屯區弘孝路與櫻花路交岔路口時，因不勝酒力，不慎碰撞吳晨渝、蘇義評停放在上址路旁之機車。經警據報到場處理，為警委由醫護人員於112年3月13日凌晨5時49分許對陳建志施以抽血檢驗，結果測得其血液中酒精含量為236.0mg/dl，已達百分之0.05以上而查獲。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建志於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、林新醫療社團法人林新醫院檢驗報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳建志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩所犯法條　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-11

TCDM-114-中交簡-266-20250311-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第304號聲請人黃尹柔代理人李孟翰律師被告黃壯為上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服民國113 年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第34504號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠民國113年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249 號駁回聲請再議之處分（下稱駁回處分）雖聲稱聲請人即告訴人甲○○名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人臺銀帳戶）之款項為聲請人父親所有云云，然聲請人確實為本案臺中市西屯區朝貴路房產（下稱臺中房產）之所有權人，而聲請人父親黃欽章（下稱黃欽章）自108年8月起至 111年1月因臺中房產出售價金匯入前止，對聲請人臺銀帳戶並未進行投資操作或交易，則臺中房產出售後所得價金，由買家將價金一半即新臺幣（下同）1,570萬564元匯款（下稱本案匯款）至聲請人臺銀帳戶，此本案匯款為聲請人所有，並無疑義。　㈡駁回處分置聲請人所提出、被告乙○○於112年9月1日及20日與聲請人談話之錄音內容及錄音譯文於不顧，而認被告主觀上並非明知聲請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人所有、未有冒用聲請人名義領款或為自己不法所有之意圖之認定，已屬速斷，自難謂無具應調查之證據未予調查之違法情形。是駁回處分未就聲請人所提之有利證據為調查並釐清此等重要關鍵之事實，且通篇就被告談話之錄音及錄音譯文未有論述，其認定實過於速斷，影響聲請人權益至鉅，而應認有調查顯然未盡完備，自有發回續行偵查之必要，益徵有准許提起自訴之必要。　㈢駁回處分對於被告112年9月1日、同年月20日與聲請人談話之錄音內容及錄音譯文未詳為調查，因該錄音內容已有明確彰顯被告主觀上之犯意與意圖，本案應有准許提起自訴之必要，爰依刑事訴訟法第258條之1規定於法定期間內聲請准許提起自訴等語。二、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項、第2項分別定有明文。查聲請人對被告提出刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之2第1項非法由自動付款設備取財等罪名之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字第34504號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，復經駁回處分駁回再議之聲請，駁回處分於113年12月9日送達聲請人之送達代收人黃琳婷住所後，聲請人於113年12月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期限等情，業經本院調取上開不起訴處分書及駁回處分卷宗核閱無訛，並有高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀戳章及所附委任狀等在卷可稽（見上聲議卷第42頁，本院卷第5、21頁），此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。三、復按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又同法第258條之3第4項雖規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，然所謂得為必要之調查，依上揭制度立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查：　㈠聲請人自104 年起長期居住日本地區，聲請人臺銀帳戶存摺、印章原均放置在臺中地區住處，且該帳戶亦為證券交割戶，原均由聲請人之母江惠娟（下稱江惠娟）代為投資股票，江惠娟過世後，則由黃欽章代為操作，至聲請人名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人國泰帳戶）之提款卡則由黃欽章持有等情，業經聲請人自陳在案（見他字卷第3、140、142、143、448、449頁）。而被告自聲請人臺銀帳戶提款，均係以填製取款憑條方式臨櫃提款，有各該取款憑條在卷為憑；又該帳戶有設定臨櫃提款密碼，亦經臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心以113年3月20日集中作字第11300259661號函復在案（見他字卷第289頁），足見被告提領聲請人臺銀帳戶之款項時，除需有聲請人臺銀帳戶之存摺、印鑑外，並須知悉臨櫃提款密碼。聲請人帳戶亦為聲請人在臺銀綜合證券股份有限公司之買賣有價證券帳戶之交割戶，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心 113年3月20日集中作字第11300259681號函暨所附資料、臺銀綜合證券股份有限公司113年4月3日臺中密字第113544001 8號函暨所附資料等附卷為證（見他字卷第261至285、353至 377頁）。然而，對照告訴人提供之入出國日期證明書（見他字卷第53頁），可知聲請人臺銀帳戶及上述證券帳戶之交易日期幾乎均在告訴人出國期間，亦即該等交易實際上應係黃欽章所為；換言之，聲請人雖為聲請人臺銀帳戶之開戶人，但黃欽章既然知悉聲請人臺銀帳戶之臨櫃提款密碼，而得轉知被告以臨櫃提款，且可自行使用該等帳戶交易存、提款，堪認黃欽章對聲請人臺銀帳戶有實際掌控權；從而，被告辯稱因父親聲稱聲請人臺銀帳戶實為其所有，因而依父親指示領款等語，難認無由，據此即難認被告主觀上有何明知聲請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人而仍冒用聲請人名義領款、或為自己不法所有之意圖。　㈡又黃欽章因疑似帕金森氏症前往臺中榮民總醫院就診，依110 年12月28日、111年1月6日病歷，黃欽章有漸進性小碎步和口語表達能力下降現象，於111年1月6日MMSE測驗19分，通常代表認知功能稍有下降，此有臺中榮民總醫院113年4月1 日中榮醫企字第1134201440號函在卷可依（見他字卷第333 頁）；又黃欽章於111年1、2月間因疑似帕金森氏症前往林新醫療社團法人林新醫院就診時，臨床診斷結果是否有認知功能退化或失智症之相關病徵，該院以113年4月11日林新法人醫字第1130000204號函復稱「根據當時病歷紀錄，有照會神內醫師評估帕金森氏症候群，照會評估認為有輕微認知功能退化」（見他字卷第337、339頁）。另黃欽章於111年3月 7日在馬偕紀念醫院施行心智測驗，「MMSE=24，CDR＝0.5，為輕度認知障礙狀態，診斷帕金森氏症合併認知退化狀態。短期記憶缺損，長期記憶可維持。且對於事情發生的時序有時混淆（認為自己去年才停下工作，實際已退休3年）。且有時突然不覺得自己住在家中，以為是飯店。曾因被偷妄想的狀況，趕走外籍看護。語言表達較緩慢，要想較久，有時意思表達不清楚、詞彙突然說不出來。但理解能力大致維持，也曉得大部分新聞時事。個人照料因行動肢體因素需外傭輔助衛浴、如廁等」，此亦經台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院以113年3月26日馬院醫神字第11300018 59號函復在案（見他字卷第343頁）。再經函詢國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院，該院以113年4月2日(113)汐管歷字第0000004732號函回復表示黃欽章於112年11月30日至113 年3月1日間至該院神經內科門診就診3次，根據心理衡鑑結果，黃欽章罹有帕金森氏症併失智症狀（臨床失智評分量表 CDR=2，簡短智能施測MMSE=5，認知功能障礙篩檢量表CASI= 18）（見他字卷第347頁）。綜合上情，固可認定黃欽章自1 10年底、111年初起，已有輕微認知功能退化狀況，並於111 年3月7日經診斷帕金森氏症合併認知退化狀態，於112年11 月30日起至國泰綜合醫院就診，始經診斷患有帕金森氏症併失智症狀，然尚難據此認定110年11月至112年5月間被告自聲請人臺銀、國泰帳戶領款期間，黃欽章已因病導致認知功能喪失、無法清楚表達自己意思等狀況，更難據以推認被告供稱受黃欽章指示領款一節有所不實。　㈢況且，聲請人告訴被告涉犯上開罪名，係以被告分別於111年 7月13日、111年7月27日、112年3月3日分別提領270萬元、2 85萬元、480萬元匯入聲請人國泰帳戶後，自110年11月起至 112年5月止陸續遭被告提領一空等語為由，然觀諸卷附之聲請人臺銀帳戶、國泰帳戶交易往來明細表，被告自聲請人臺銀帳戶提領上開270萬元、285萬元時，帳戶內餘額尚有1571 萬7683元，提領上開480萬元後，帳戶餘額仍有1026萬893元（見他字卷第285頁）；又上開款項經匯入聲請人國泰帳戶後，歷經將近2年時間始陸續提領殆盡，且上開285萬元於11 1年7月27日匯入後，直至同年9月30日始有開始提領之紀錄，而其中亦有數月並無提領行為（見他字卷第422至424頁）。衡諸常情，被告如係基於盜領告訴人存款之意而自上開帳戶領款，理應儘速將各該帳戶內之款項提領一空，更無在告訴人名下帳戶挪移款項之必要；據此，被告辯稱受黃欽章指示前往領款，且其主觀上認知聲請人臺銀帳戶、國泰帳戶實際上均係黃欽章使用等語，應屬可信。不起訴處分書據此認定被告並無不法所有意圖，難認有何違法或不當之處。　㈣駁回處分參酌卷內事證，認為聲請人對於資金流向之意見並不影響被告欠缺不法所有意圖，並引用聲請人於偵查中之供述為證而駁回聲請人再議之聲請，亦難認有何違法或不當之處。至於聲請人提出之其與被告於112年9月1日、112年9月2 0日之談話之錄音內容及錄音譯文，係聲請人質疑被告提領款項後未經被告同意所為之錄音及譯文，且錄音內容及譯文均係被告及被告之弟黃壯華（下稱黃壯華）對於聲請人所提出之質疑之回應及解釋，而聲請人先前所提出之質疑內容則未見記載，是通篇譯文僅能佐證被告及黃壯華對於聲請人之質疑有所解釋及安撫，且錄音譯文既係呈現被告企圖安撫聲請人之言語，則錄音譯文就被告之不法所意圖之證明力即屬有疑，復觀諸錄音譯文內容，被告於不知悉聲請人錄音情形下，仍不斷辯解黃欽章當初在被告及黃壯華年幼時拋下其等 2人置之不理而與聲請人母親在一起，年老時卻回頭要求被告扶養照顧黃欽章、被告是應黃欽章之要求而前往領款、黃欽章覺得賣臺中房產的3000萬都是黃欽章的退休金，聲請人要1750萬都可以拿回去，被告在經濟上沒差領走的500萬，聲請人在法律上可以去告黃欽章等語（見上聲議卷第29頁反面至第35頁反面），足見被告係不斷辯稱其均係依照黃欽章指示領取款項及使用於黃欽章指定之用途，並抱怨黃欽章未在被告未成年時盡扶養義務，於黃欽章年老時3名子女中卻僅有被告一人照顧、扶養黃欽章等情事，並無肯認自己有不法所有意圖之意。是駁回處分雖未於處分書內容中敘及聲請人所提出之錄音內容及譯文，然就卷內事證綜合判斷，既無從認定被告之不法所意圖而駁回再議，駁回處分自無違法或不當之處。五、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯行，不起訴處分書及駁回處分就聲請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-聲自-304-20250310-1