Know99判決書

搜尋結果：林更穎

共找到 57 筆結果（第 31-40 筆）

返還押金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第248號原告林朝宏被告蘇月英蘇雅綸蘇藝竹上三人共同訴訟代理人林更穎律師上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬捌仟元，及自民國一一三年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於民國113年9月3 日當庭變更訴之聲明，請求被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣再於113年12月3日當庭變更訴之聲明，請求被告應給付原告1,178,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之減縮，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告蘇月英、蘇雅綸、蘇藝竹於111年2月25日向原告購買坐落雲林縣○○鄉○○○段000○00000地號等二筆土地（下稱系爭二筆土地），並約定由原告為被告三人申請獨立水錶完成時，被告三人應給付原告押金150萬元。詎原告已為被告三人完成獨立水錶之申請，並以存證信函通知被告三人給付押金，被告三人迄今仍未給付，為此，提起本件訴訟，又原告申請水錶時間較長，因此回饋被告三人各10萬元，再扣除被告三人自行申請正式水錶所支出公所老屋證明代辦費 1萬元、申請臨時水變正式用水費用12,000元後，爰請求被告三人給付原告押金1,178,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告三人則以：　　　㈠被告三人向原告買受系爭二筆土地及其上未保存登記建物（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○路00號），買賣價金均已給付完畢，並辦妥所有權移轉登記。兩造間之買賣契約手寫部分記載：「含地上未辦保存建物一間（面對方屋之左手邊那一戶）（磚造）（門牌莿桐東興46號）水錶、電錶各一具」。嗣被告發現上開未保存登記建物實際尚無水可用，兩造先後於11 1年4月10日、111年7月3日簽訂協議書，約定「給予林朝宏先生申請正式用水的期限，至民國111年12月31日止。如超過此期限，則買方自行將該筆買賣之押金動用去申請正式用水之水表，如有剩餘，再將餘款退予林朝宏先生。」等語。被告三人不否認兩造有約定押金，惟約定之押金為10萬元，並非原告主張之150萬元，原告主張兩造約定押金為150萬元，自應由原告負舉證責任。　㈡原告自兩造簽訂協議書起迄今近2年，仍未裝設正式獨立水錶，而被告三人已自行申請正式水錶，因此支出公所老屋證明代辦費1萬元、申請臨時水變正式用水費用12,000元，合計2 2,000元；且被告三人因此需另外租屋居住，自111年5月1日起至113年5月31日止，每月支出租金25,000元，合計租金為 625,000元，被告三人以此主張與原告請求之押金抵銷，經抵銷後，被告三人已無庸再給付原告任何款項。　㈢兩造間就原告申請正式水錶由被告三人給付押金之約定，應屬承攬契約，亦即由原告為被告三人完成申請正式水錶之工作，由被告三人俟工作完成後給付報酬之契約。自兩造於11 1年7月3日簽訂協議書起，經相當期限原告均未完成，被告三人已於112年4月30日以存證信函通知原告，停止一切有關正式水錶之申請及訴訟，足認被告三人已依民法第503條規定解除兩造間之承攬契約，則原告請求被告三人給付押金，應無理由等語，資為抗辯。　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠坐落雲林縣○○鄉○○○段000○0地號土地全部及同段960地號土地、應有部分3311/17120原為原告所有，原告於111年2月25日與被告三人簽訂土地買賣契約書，約定由原告將上開二筆土地出賣予被告三人，買賣價金8,920,650元，被告三人已經給付買賣價金完畢，上開二筆土地於111年3月28日已經辦理所有權移轉登記為被告三人共有，有土地買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽。　㈡原告與被告三人於111年4月10日簽訂協議書，約定略以：「… 賣方會負責申請獨立水錶（需正式水錶，不是臨時水錶）完成後，再行點交現況及悉數價款」等語，有協議書1份在卷可佐。　㈢被告三人前於111年7月1日出具委任狀委任原告對訴外人張添財等人提起請求管線安設權等訴訟，於112年9月19日經本院斗六簡易庭以112年度六簡字第116號民事判決訴外人張添財等人應容忍被告三人設置埋設自來水管線，不得為禁止或妨礙被告三人埋設水管之行為，上開判決於112年10月30日判決確定，有民事判決及確定證明書1份附於本院斗六簡易庭1 12年度六簡字第116號民事卷可參。　㈣原告與被告蘇藝竹於111年7月3日另簽訂雲林縣○○鄉○○○段000 ○00000地號用水問題協議書，約定略以：「一、有關於該用水問題，必需要申請完成正式用水，該筆點交始完成。二、給予林朝宏先生申請正式用水的期限，至民國111年12月31 日止。如超過此期限，則買方自行將該筆買賣之押金動用去申請完成正式用水之水表，如有剩餘，再將餘款退予林朝宏先生。三、如於民國111年12月31日前，申請正式用水已提前完成，則需給予買方蘇藝竹小姐等三人有相當於三個月的時間整理該屋況之修繕，於完成時始搬離斗六市○○路000巷0 0號之房子。＃如法院開庭有延期，則雙方約定時間往後順延。」等語，有雲林縣○○鄉○○○段000○00000地號用水問題協議書1份在卷可考。　㈤被告蘇藝竹於111年4月28日向台灣自來水股份有限公司申請安裝水錶及設置管線用水，工程款總計227,753元，係由原告本人支付，水錶已於112年12月26日完工啟用。　㈥被告蘇藝竹於112年3月20日寄存證信函通知原告：要求停止寄錶申請，並請原告停止一切有關正式水錶之申請及訴訟；並表示111年7月5日簽訂協議，是因為原告未據實告知另有公設道路約六十萬元的配置方案，只提及有二十幾萬的管線配置（目前法院受理的案子），及另由六合國小過來的管路配置方案價格一百多萬，那已將近是尾款的價格；函文末表示自112年5月起將由蘇藝竹方自行啟動正式水錶申請及設置相關作業，屆時衍生正式水錶申請及設置等相關費用，皆由尾款內支出等語，有存證信函1份在卷可考。　㈦被告蘇藝竹於111年4月15日與證人周葦晴LINE對話中表示「那120萬元我們自己去請自來水會不會比較快」「現在大部分款項也都支付了」等語，有LINE對話截圖在卷可憑。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於㈠兩造間有無約定由原告為被告三人申請獨　　立之正式水錶，被告三人支付原告150萬元之協議存在？㈡　　原告請求被告三人給付原告押金1,178,000元，有無理由？　㈠原告主張被告三人於111年2月25日向原告購買系爭二筆土地，約定由原告為被告三人申請獨立水錶完成時，被告三人應給付原告押金150萬元等語，被告三人固不否認兩造有約定由原告為被告三人申請獨立之正式水錶，並由被告三人給付押金，惟辯稱：兩造約定之押金為10萬元，並非原告主張之 150萬元等語。是兩造間約定原告為被告三人申請獨立之正式水錶之押金究為150萬元抑或10萬元，即有審究之必要。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。本件原告主張兩造間約定原告為被告三人申請獨立之正式水錶之押金為150萬元，既為被告三人所否認，揆諸前揭規定及說明，應由原告就兩造約定原告為被告三人申請獨立之正式水錶之押金為150萬元之事實，負舉證之責任。　㈢經查，原告與被告三人於111年4月10日簽訂協議書，約定：「…賣方會負責申請獨立水錶（需正式水錶，不是臨時水錶）完成後，再行點交現況及悉數價款」等語，有協議書1份在卷可佐（見本院卷第15頁）。嗣後原告與被告蘇藝竹於11 1年7月3日另簽訂雲林縣○○鄉○○○段000○00000地號用水問題協議書，約定：「一、有關於該用水問題，必需要申請完成正式用水，該筆點交始完成。二、給予林朝宏先生申請正式用水的期限，至民國111年12月31日止。如超過此期限，則買方自行將該筆買賣之押金動用去申請完成正式用水之水表，如有剩餘，再將餘款退予林朝宏先生。三、如於民國111 年12月31日前，申請正式用水已提前完成，則需給予買方蘇藝竹小姐等三人有相當於三個月的時間整理該屋況之修繕，於完成時正式搬離斗六市○○路000巷00號之房子。＃如法院開庭有延期，則雙方約定時間往後順延。」等語，有雲林縣○○ 鄉○○○段000○00000地號用水問題協議書1份在卷可考（見本院卷第103頁），由上開兩份協議書，堪認兩造間確有約定由原告為被告三人申請獨立之正式水錶之事實。　　㈣證人周葦晴即居間兩造系爭二筆土地買賣之仲介到庭證稱：「（問：兩造買賣系爭2筆土地以外，有無其他特別約定？）有，雙方寫了兩張約定，是關於申請用水的費用。」「（問：申請用水的費用，兩造如何約定，金額為何？）申請用水由原告去申請，申請好之後，買方即被告三人要再給付原告150萬元，雙方有寫協議書…」「（問：兩造約定由原告申請正式水錶費用150萬元，是在何時何地協議約定的？）約定地點是在我們誠信不動產公司（地址：雲林路二段181之2 號），約定的時間大約是111年2月左右，兩造在簽立系爭2 筆土地買賣合約時，雙方就有口頭講到申請水錶的事情，後來原告申請水錶有遇到問題，鄰地地主不同意讓水管管線通過，所以兩造才有協議工程款增加的部分，本來管線兩側都可以申請，但必須要打確認管線通行權部分那一邊費用比較便宜，不用打官司部分那一邊費用比較高，後來申請水錶的時間就一直一直往後延，才有衍生出押金的協議，在兩造簽約時就申請水錶的押金要多少錢還沒有講。」「（問：兩造協議150萬元，你是聽哪一方講？）雙方都有說，雙方都是打電話跟我說的，當時被告蘇小姐還跟我說如果法院的程序要跑太久，她要拿這個押金150萬元自己去申請用水，剩餘的錢再還給原告。」「（問：這押金150萬元是由何人提出？）150萬元沒有拿出實際的錢，如果是原告申請用水的話，就是由被告再給原告150萬元，如果原告沒有申請用水的話，被告就不用再給付150萬元。」等語（見本院卷第248、 252、253頁）；另證人李慧千即代書到庭證稱：「（問：兩造在系爭2筆土地買賣契約之外，有無其他特別約定？）系爭2筆土地登記過戶完畢要結案的時候，買方表示要有正式的用水，也就是有正式水錶的意思，所以就此部分，兩造協議由賣方去申請正式水錶，費用約定是150萬元，關於申請正式水錶由賣方申請，費用為150萬元部分，是賣方直接跟我說，至於買方部分則是透過仲介告知我的。」「（問：兩造約定由賣方申請正式水錶費用150萬元部分，有無簽立協議書？）我沒有看到協議書，也不知道有沒有簽協議書。」「（問：你剛所說的申請正式水錶150萬元，和本件系爭2筆土地的買賣價金8,920,650元，是加總計算後全部算為買賣價金嗎？）不是，買賣契約書價金記載新台幣8,920,650元，150萬元是另外的約定，不屬於買賣價金，應該是工程款。」「（問：為何會約定申請水錶費用150萬元，金額如何估算？）這是買賣雙方自己約定的，我不清楚。」等語（見本院卷第249、250頁），查證人周葦晴、李慧千與兩造並無特殊親誼關係，證人所為證述係證人於被告三人向原告購買系爭二筆土地過程中所親自見聞之事實，其等所為證述，應堪採信。是由證人周葦晴、李慧千之證詞，堪認原告主張兩造約定由原告為被告三人申請獨立之正式水錶，並由被告三人給付原告150萬元押金等語，應非子虛。　㈤被告三人前於111年7月1日出具委任狀委任原告對訴外人張添財等人提起請求管線安設權等訴訟，於112年9月19日經本院斗六簡易庭以112年度六簡字第116號民事判決訴外人張添財等人應容忍被告三人設置埋設自來水管線，不得為禁止或妨礙被告三人埋設水管之行為，上開判決於112年10月30日判決確定，業據本院依職權調取本院斗六簡易庭112年度六簡字第116號民事卷核閱無訛。而坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○00號）申請安裝水錶或設置管線用水，工程款總計227,753元，水錶已於112年12月26 日完工啟用，有台灣自來水股份有限公司第五區管理處斗六服務所113年8月9日台水五斗六室字第1132503255號函文1紙在卷可佐（見本院卷第323頁），嗣於113年5月27日申請臨時水錶改為普通用水，因現場水錶符合公司規定，審查後直接變更為普通用水，有台灣自來水股份有限公司第五區管理處斗六服務所113年10月23日台水五斗六室字第1132504141 號函文1紙在卷可佐（見本院卷第369頁），而被告三人並不爭執上開安裝水錶或設置管線用水之工程款227,753元係由原告本人支付。倘非兩造間確有約定由原告為被告三人申請獨立之正式水錶，被告三人給付原告押金150萬元，原告豈有可能願意為被告三人提起請求管線安設權等訴訟，耗費一年餘之時間進行訴訟程序，並於訴訟終結取得勝訴判決後，為被告三人支付227,753元之工程款，申請正式水錶？又被告蘇藝竹於111年4月15日與證人周葦晴LINE對話中表示「那 120萬元我們自己去請自來水會不會比較快」「現在大部分款項也都支付了」等語，有LINE對話截圖在卷可憑，是倘申請正式水錶之押金係被告三人所稱10萬元，則被告蘇藝竹豈有可能在與仲介對話中提及120萬元，而非10萬元，是綜上各情參互以析，足認兩造確有約定由原告為被告三人申請獨立之正式水錶，並由被告三人給付原告150萬元押金之事實。　㈥被告三人雖辯稱：被告已於112年3月20日以存證信函通知原告，停止一切有關正式水錶之申請及訴訟，被告已依民法第 503條規定解除兩造間之承攬契約，原告請求被告三人給付押金，沒有理由等語，惟按，終止權之行使，依民法第263 條準用同法第258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性。倘契約當事人有數人，而僅由一人或向一人為終止契約之意思表示，自難謂已生終止契約之效力(最高法院64年台上字第2294 號原判例、85年度台上字第661 號判決意旨參照）」。系爭押金契約存在於原告與被告三人間，不論系爭押金契約為承攬契約抑或委任契約，被告三人如欲終止契約，自應由被告三人全體向原告為之，始生終止契約之效力。惟查，被告三人僅由被告蘇藝竹於112年3月20日以存證信函向原告為終止契約之意思表示，有存證信函1份在卷可稽（見本院卷第47至61 頁），揆諸上開說明，被告蘇藝竹一人以存證信函所為終止契約之意思表示，並不合法，自不生終止契約之效力。　㈦被告三人另辯稱：原告自兩造簽訂協議書起迄今近2年，仍未裝設正式獨立水錶，而被告三人已自行申請正式水錶，且被告三人因此需另外租屋居住，自111年5月1日起至113年5月3 1日止，每月支出租金25,000元，合計租金為625,000元元，被告三人以此主張與原告請求之押金抵銷，經抵銷後，被告三人已無庸再給付原告任何款項等語。經查，按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1項、第 2項定有明文。所謂不完全給付係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，並須以可歸責於債務人之事由所致為要件。查系爭二筆土地上之未保存登記建物欠缺正式水錶，屬於兩造買賣契約成立時即存在之事實，且為被告三人所明知，被告三人買受系爭二筆土地及地上未保存登記建物時，既明知建物欠缺正式水錶之事實，仍予以買受，則原告依系爭二筆土地及地上未保存登記建物之現狀為交付，即屬依債務本旨而為給付，當無契約成立後不為完全給付之債務不履行情事，自不符合不完全給付之要件。則被告三人主張依不完全給付之規定，請求原告賠償被告三人租金損失625,000元，尚屬無據。　㈧按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。次按，債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。查被告三人主張依民法第227條第1項規定請求原告賠償租金損失625,000元，洵屬無據，已如前述，準此，被告三人主張以租金損失625,000元與原告本件押金債權主張抵銷，亦屬無據。　㈨綜上，兩造間確有由原告為被告三人申請獨立之正式水錶，並由被告三人給付原告150萬元押金之約定，已如前述，而原告因申請水錶及為被告三人對訴外人進行訴訟，耗費相當時日，因而就被告三人應給付之押金減免30萬元，並於扣除被告三人因申請正式水錶所支出22,000元後，依兩造間之約定，請求被告三人給付押金1,178,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。　㈩兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。　本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均對判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-31

ULDV-113-訴-248-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第135號原告黃三億訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告張昱倫（原名張峪綸）張子譽共同訴訟代理人張志遠上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時先位聲明以門牌號碼桃園市 ○○區○○街0巷00號房屋（下稱系爭房屋）之建物起造人張志遠為先位被告；以張昱倫、張子譽為備位被告，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）230萬8,731元。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起，以每年當期土地公告現值0.5％加計申報地價5％計算償金至撤銷建築線、埋設管線拆除日止，按月給付予原告。㈢償金按週年利率5％計算利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3、39頁）；嗣於確認系爭房屋之起造人即為張昱倫、張子譽後，則撤回對張志遠之訴（見本院卷第80頁）；後聲明迭經變更，於113年12月10日本院審理中，主張依其112年10月20日變更聲明狀為請求（見本院卷第329頁），最終將其聲明變更為：㈠被告應給付原告 230萬8,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第147頁）。原告上開變更均係基於其為桃園市○○區○ ○段00000地號土地（下稱系爭土地）所有權人所為之主張，核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭土地為61年間興建周邊社區時所開闢之私設巷道，並未被認定為既成道路，目前為桃園市蘆竹區聯福街2巷（下稱系爭巷道）。原告曾於90 年間與鄰地所有權人商討合建計畫，期間多次經過系爭巷道均未見系爭巷道有鋪設柏油、埋設管線之情形。後於110年9 月間原告再次與周圍土地所有權人商討危老或都更合建大樓等規劃時，始發現系爭巷道遭埋設管線，經調查始知係被告在其所有之桃園市○○區○○段000地號土地（下逕稱地號）興建房屋時，未取得原告之同意即以系爭巷道作為現有巷道申請指定建築線，被告無法律上之原因而受有利益，致原告受有無法圓滿行使所有權之損害。依國有非公用土地提供在地通行作業要點，袋地建築線核發建築執照按同意通行當期公告土地現值之30％，加計申報地價5％計算60年之總金額計收價金，而系爭巷道土地公告現值為每平方公尺7萬6,000元，當期申報地價為每平方公尺1萬2,240元，系爭巷道面積為46 5.47平方公尺，以此計算5年期間通行償金之不當得利為230 萬8,731元【計算式：（76,000元×465.47×30％＋12,240元×46 5.47×5％）÷60年×5年＝2,308,731元】，如認被告未受有相當償金之不當得利，則被告受有相當系爭房屋造價計算之不當得利144萬1,314元。爰依民法第179條之規定，請求被告返還不當得利等語，並聲明：㈠被告應給付原告230萬8,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張伊父親興建上開社區時開闢聯福街2巷與聯福街28巷之通路供社區居民利用，俾使社區居民通行至聯福街，則原告父親為系爭社區興建之人，伊無償提供系爭土地目的是供居民使用，而系爭社區迄今仍然存在，依據民法第470條規定，使用目的尚未完畢，使用借貸關係尚存，且被告申請指定建築線非不法侵害行為，並經桃園縣政府准予核發建築執照、使用執照，被告使用系爭土地並非無法律上之原因。又聯福街2巷與聯福街、聯福街28巷相連，路口並無設置任何管制，公眾均得自由進出，非僅社區區民使用。原告主張所受損害為系爭土地遭指定建築線，致伊無法與周遭土地所有人進行危老重建或都市更新合建大樓，然並無證據證明危老重建或都市更新之事實，原告是否受有損害，尚有疑問。另本件並無袋地通行道路之指定，原告計算不當得利之標準為袋地通行作業要點之依據為何，且僅指定建築線是否等同使用系爭土地全部，系爭土地非被告一戶使用，顯見原告請求之金額為不當等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告為系爭土地所有權人，系爭土地現為桃園市蘆竹區聯福街2巷，被告系爭房屋之所有權人即原始起造人，前向桃園市政府申請准予核發97年7月15日（97）桃縣工建使字第蘆00040號建築執照，並指定建築線後興建系爭房屋等情，有系爭土地登記謄本、系爭房屋之建物登記謄本、桃園市政府建築管理處函附使用執照存根、被告指定建築線相關資料等在卷（見本院卷第15、31、49至57、167至186頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張系爭土地僅供社區居民通行，非供公眾通行，不具公用地役關係，且查無認定為既成道路之紀錄，被告以系爭土地為現有巷道據以指定建築線，因而無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應賠償通行償金之不當得利等情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。茲分述如下：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。原告主張被告未經其同意以系爭土地指定建築線，受有不當得利，核其主張係屬權益侵害之不當得利類型，依上開說明，倘被告係基於法定合法程序申請指定建築線與興建系爭房屋，即無構成權益侵害型之不當得利可言。　㈡本院所調取本院111年訴字第136號返還不當得利事件（下稱前案）全卷，業經兩造同意引用作為本案判斷之依據(本院卷第330頁)。查，聯福街2巷最早於60年1月間已有聯福街2 巷21號門牌初編紀錄，再於63年5月23日有聯福街2巷1號至1 7號門牌初編紀錄之情，有桃園○○○○○○○○○函在卷可參（見前案高院卷一第207至211頁），足見於60年間已有聯福街2巷。又聯福街2巷為供公眾通行之道路，長年由桃園市蘆竹區公所依權責養護之現有巷道，亦有桃園市蘆竹區公所函覆、 67年空照圖、桃園市政府建築管理處函，及原告於本件提出桃園市政府於與原告間行政陳情事件中所提出之桃園市政府工務局及養護工程局函文、聯福街2巷路段相關養護公文查詢紀錄等件可憑（見前案本院卷二第129至133、143頁、前案高院卷一第203、395、396頁；本院卷第197至218頁）。參以原告自承其父親於62年間起在同段415至448地號土地上興建房屋，系爭土地即供上開居民通行迄今等語，足認系爭土地所在之聯福街2巷，係長年供公眾通行之現有巷道，則原告主張系爭土地僅供該社區居民通行使用之私設通道云云，尚難採信。　㈢次按直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。又直轄市、縣(市)政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。建築法第48條、第101條分別定有明文。再按本自治條例所稱「現有巷道」包括下列情形：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二、經土地所有權人出具無條件供公眾通行同意書或捐贈土地為道路使用經依法完成土地移轉登記手續之私設通路。三、本自治條例公布施行前，曾指定建築線之現有巷道且仍維持通行者。前項第1款所稱供公眾通行之巷道應由桃園縣政府就其寬度、使用性質、使用期間、通行情形及公益上需要認定之。現有巷道之認定發生疑義時，由本府組成現有巷道評審小組審議之。又建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路○○號道路或合於本自治條例規定之現有巷道者，除本自治條例另有規定外，應申請指定建築線。再建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之土地權利證明文件。101年5 月16日公布施行之改制前桃園縣建築管理自治條例第2條、第5條第1項、第7條第1項亦定有明文。　㈣查被告為興建系爭房屋於96年6月4日申請指定建築線，係指示有關供公眾通行之現有巷道，即依公眾通行之現有巷道辦理指定，有建築線指定申請書、切結書、現況相片、建築線指定圖可佐（見本院卷第167至186頁），而聯福街2巷係長年供公眾通行之現有巷道，業如上述，被告申請系爭房屋建築執照指定建築線時，因系爭房屋所坐落600地號土地面臨聯福街2巷為現有巷道，依改制前桃園縣建築管理自治條例第2條第1項第1款、第7條第1項規定，即免附該巷道之土地權利證明，是桃園市政府依法准許被告申請指定建築線，免經原告同意，原告以系爭土地指定建築線，自非無法律上原因，是原告主張被告未經其同意而申請指定建築線，自始無法律上原因受有不當得利云云，顯非可採。　　㈣從而，被告申請指定建築線，既無須經原告同意，且在600地號等土地上興建系爭房屋，亦未造成原告受有任何實質上損失，則原告依民法第179條規定，請求被告依國有非公用土地提供在地通行作業要點第9點規定給付起訴回溯5年期間之不當得利230萬8,731元本息，或依系爭房屋造價計付不當得利144萬1,314元本息，均難認有據。五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付230萬8,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-31

TYDV-111-訴-135-20241231-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第670號原告展望企業有限公司法定代理人林瑪莉訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告廖月霞訴訟代理人廖明俊複代理人廖志堯律師被告廖月愛吳裕琦吳雲吳淑員吳淑滿吳淑惠吳淑如張鴻貴（兼張安田之承受訴訟人）詹秀子張淑真（兼張安田之承受訴訟人）張凱淳（兼張安田之承受訴訟人）詹凱琪（兼張安田之承受訴訟人）劉絹陳昭宏陳美玲上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，並定於1 13年12月30日上午9時10分宣判，惟原告具狀陳報其與原告有續行調解之可能，並聲請再開辯論，故有再開言詞辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-27

TCDV-111-重訴-670-20241227-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第313號聲請人甲○○ 代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師相對人乙○○ 代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師陳官甫律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國（下同）116年8月1日起至未成年子女林○○ 成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女林○○扶養費新臺幣（下同）1萬4,000元；如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請人於111年9月1日起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之；嗣於112年4月17日具狀變更聲明為請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之、酌定未成年子女會面交往方式、請求給付未成年子女將來扶養費。兩造於113年8月29日就離婚、酌定未成年子女親權、會面交往等部分調解成立，聲請人並於113年9月5日減縮聲明為請求給付未成年子女自116年8月1 日起之將來扶養費，是本件乃就聲請人請求未成年子女將來扶養費部分為裁判，合先敘明。二、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女林○○（男， 000年0月0日生），嗣兩造於113年8月29日經本院調解離婚成立，約定未成年子女林○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並自116年8月1日起由聲請人擔任主要照顧者，及相對人得依如調解筆錄附表所示之方案與未成年子女照顧同住。而父母對於未成年子女之扶養義務，審酌兩造身分地位、經濟能力及未成年子女受扶養所需程度，及每年物價指數增加約3%等一切情狀，自116年8月1日起以每月3萬元作為未成年子女之扶養費，兩造依1比1比例分擔，請求相對人按月給付1萬5,000元等語。並聲明：如主文所示。三、相對人則以：認無預為請求之必要，縱認有審理必要，聲請人主張之金額高於主計處統計結果，且相對人會面交往期間較一般約定為高，應降低相對人應負擔之比例，以雙方收入為基礎，相對人負擔35%再酌減比例等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。四、本院之判斷：㈠按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。㈡兩造原為夫妻，育有未成年子女林○○，嗣於113年8月29日日調解離婚成立，協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並自116年8月1日起由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，及相對人得依如調解筆錄附表所示之方案與未成年子女照顧同住等事實，有戶籍謄本、本院113年度司家移調字第164號、113年度司家非調字第887、888號調解筆錄在卷可稽，堪信為真。㈢兩造分別為未成年子女之父與母，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，雖經協議酌定由兩造共同任之，並自116年8 月1日起由聲請人擔任主要照顧者，惟相對人既為未成年子女之母，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務。且衡情以觀，主要照顧者多為支出子女生活所需各項費用之人，是聲請人請求未任主要照顧者之相對人給付未成年子女扶養費，自屬有據。㈣又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，上開規定於家事非訟事件關於家庭生活費或扶養費之請求應得類推適用。觀諸兩造於113年8月29日本院訊問程序陳明：未成年子女上小學以後，雙方如何負擔扶養費依照本院給付扶養費事件審理結果等語，可見兩造對未成年子女自116年8月1日起之扶養費數額無法協議，難期相對人於本院就該扶養費數額裁定確定前自動履行。是本件未成年子女扶養費請求確有無法實現之虞，自有對相對人請求將來給付之必要。相對人抗辯本件無預為請求必要，核屬無據。㈤聲請人雖未提出未成年子女每月實際支出之相關扶養內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」所載之未成年子女居住地域（臺中市）市民，112年每人每月消費支出為26,957元。聲請人為碩士畢業，目前於銀行擔任行員，每月薪資約42,072元，名下有房屋1筆、土地2筆，財產總額為1,837,750元，111年度所得給付總額為1,270,350元；相對人為大學畢業，從事資訊工程師，每月薪資約37,000元，名下有房屋1筆、土地2 筆，財產總額為1,837,750元，111年度所得給付總額為528, 346元，兩造均有投資等情，業據兩造所陳，並有兩造畢業證書、收入證明，及兩造之稅務電子閘門財產所得資料各1 份在卷可稽。本院審酌未成年子女受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準及116年後可能之物價指數等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2 萬8,000元為適當。又兩造均正值青壯，客觀上均有工作能力，依兩造月收入比例，兼酌自116年8月1日起未成年子女由聲請人實際負責主要生活照顧責任，所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，以及兩造約定照顧同住時間之長短等情，認兩造應以1比1之例分擔未成年子女之扶養費，故相對人應負擔未成年子女之扶養費用為每月1萬4,000元（28,0 00×1/2=14,000）。㈥相對人雖辯稱其會面交往期間較一般約定為高，應降低扶養費負擔之比例等語。惟審酌聲請人為未成年子女之主要照顧者，須提供未成年子女之整體日常生活所需，舉凡學費、餐費等食衣住行相關費用均由聲請人處理支應，且本院亦已考量相對人與未成年子女平均每月照顧同住時間約10日左右，兼衡以兩造照顧未成年子女所付出之時間、勞力，而為上開分擔比例之酌定，自不應再以相對人有支出會面交往之相關費用而降低負擔之比例。且子女之扶養費係指子女生活所需之一切必要費用，諸如聲請人為子女生活所需所備之用品支出、保險及教育費等支出，均恆屬固定且必要之開銷，不會因相對人負擔會面交往時之支出即可免除，是相對人固於與未成年子女會面交往期間實際照顧並負擔相關費用，尚無從免除其給付扶養費之義務。㈦為免日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。五、綜上所述，聲請人請求相對人自116年8月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費1萬4,000元；並自本裁定確定之日起，如有遲誤 1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，為有理由，應予准許。另聲請人請求扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法，並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，不生駁回其餘聲請之問題。六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-25

TCDV-112-家親聲-313-20241225-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第8號上訴人即被告吳自宗被上訴人即原告陳漢郎訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列上訴人與被上訴人陳漢郎間請求遷讓房屋等事件，上訴人不服本院橋頭簡易庭於民國113年11月27日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴利益經核為新臺幣（下同）20萬3,50 0元，即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋之課稅現值，至於以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，是就判命返還相當於租金之不當得利部分，不併算其價額。故本件訴訟應徵第二審裁判費3,315元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官許雅瑩

2024-12-24

CDEV-113-橋簡-8-20241224-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第667號原告筌盛實業股份有限公司法定代理人高國興訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告高振輝住○○市○○區○○路0段000巷000號之0 訴訟代理人卓容安律師複代理人謝尚修律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：伊於民國91年8月20日購買訴外人磐石油壓工業股份有限公司（下稱磐石公司）15%之股份，並將上開股份借名登記在被告名下。又磐石公司於96年8月3日現金增資，伊於認股後，亦將之借名登記在被告名下。嗣伊於111年5月 19日終止兩造間借名登記契約。因磐石公司自109、110年間配發109、110年度股利新臺幣（下同）179萬4382元與被告，惟被告並未將之交付伊，爰擇一類推適用民法第541條第1 項、依同法第179條規定，請求被告給付179萬4382元。並聲明：一、被告應給付原告179萬4382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱179萬4382元本息）。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：否認磐石公司有給付伊109、110年度股利179萬4 382元。磐石公司於109年2月4日匯付伊179萬4382元，係屬該公司給付伊之108年度股利，而該年度股利業經鈞院以111 年度重訴字第378號（下稱378號）確定判決判命伊給付。今原告再提本訴，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回等語置辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第248、249、435、436頁）：一、原告前對被告提起清償借款等事件，其中一部分係請求被告給付磐石公司就被告股份（係原告借用被告名義登記）自10 1至108年度給付之下列股利：101年度242萬490元、102年度 235萬5808元、103年度213萬4613元、104年度202萬6028元、105年度199萬8860元及79萬1396元、106年度178萬5483元【於107年2月13日匯款至被告華南銀行帳戶（下稱被告帳戶）】、107年度200萬元（於108年2月1日匯款至被告帳戶）、108年度189萬1948元（於109年2月4日匯款至被告帳戶，見本院卷第123至125頁），合計1740萬4626元，業經378號確定判決判命被告如數給付（見本院卷第345至355頁）。二、被告109年度綜合所得稅清單資料上有179萬4382元之現金股利收入，所得來源係磐石公司（異動日期：110年6月1日，見本院卷29頁）。且磐石公司亦製立所得所屬年月為自108 年1月至同年12日，所得給付年度為109年度，股利金額為17 9萬4382元之股利憑單（製單編號：A00000000），向國稅局申報（見本院卷第63頁）。三、依國稅局各類所得清單，被告於107至110年度由磐石公司給付之股利總額為107年度：268萬9527元（異動日期：108年6 月3日）、108年度：303萬3567元（異動日期：109年5月29 日）、109年度：179萬4382元（資料來源：00000000、異動日期：110年6月1日）、110年度：0元（異動日期：111年5 月31日，見本院卷第147至150頁）。四、華南銀行於107年2月13日、108年2月1日、109年2月4日寄送被告之電子郵件所載之股利所得年度為106年、107、108年匯款金額178萬5483元、200萬元、189萬1948元，與378號確定判決第10、11頁附表二編號6至8所示之年份：106、107、 108所載金額相符（見本院卷第123至125、354、355頁）。五、磐石公司有於109年2月4日匯款189萬1948元至被告帳戶內，與華南銀行寄與被告之電子郵件所載之股利所得年度-108年匯款金額相符（見本院卷第125、253頁）。六、除上開189萬1948元匯款外，被告帳戶自109年1月1日起至11 0年12月31日止，並無磐石公司匯款179萬4382元之交易紀錄（見本院卷第251至261頁）。七、於111年5月31日申報之被告110年度綜合所得稅，被告並無受領磐石公司之股利所得（見本院卷第147頁）。八、磐石公司於110年5月15日解散，並選任訴外人梁火在為清算人，已於111年2月14日清算完結（見本院卷第195至203頁）。肆、得心證之理由：一、本件應非為378號確定判決之既判力效力所及：　㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之。而所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係，凡基於不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的（最高法院 113年度台抗字第104號裁定參照）。　㈡查原告於本件主張被告未給付其自磐石公司受領之109、110 年度股利，而378號確定判決係判命被告應給付其自磐石公司受領之101至108年度股利，足見原告於378號確定判決主張之原因事實所生權利，與其於本件主張之原因事實所生權利，並不相同，揆諸上開說明意旨，二者應屬不同之訴訟標的。準此，本件應非為378號確定判決之既判力效力所及。被告就此所辯，尚無可取。二、原告並未舉證證明被告有獲磐石公司發放109、110年度股利 179萬4382元：　㈠原告主張：被告有獲磐石公司發放之109年度股利179萬4382 元云云，為被告所否認。查原告上開主張，無非係以被告10 9年度綜合所得稅各類所得資料清單中記載被告有自磐石公司取得179萬4382元股利所得（見本院卷第29、148頁）。然該179萬4382元股利依磐石公司所製發之股利憑單（製單編號：A00000000）所載，該股利「所得所屬年月」為「自108 年1月至同年12月」、「所得給付年度」為「109年度」（見本院卷第63頁），足見被告109年度綜合所得稅各類所得資料清單所載之被告自磐石公司取得179萬4382元股利所得（資料來源：A00000000、異動日期：110年6月1日），應屬被告自磐石公司所受領之該公司108年度股利所得，惟因該公司將該股利所得於109年2月4日之「109年度」給付被告，始將之向國稅局申報為被告109年度所得。又因磐石公司於109 年2月4日匯付被告帳戶之189萬1948元，係屬該公司給付被告之108年度股利所得（見本院卷第125、253頁），高於上開磐石公司向國稅局申報給付被告之108年度股利所得179萬 4382元，故被告辯稱：其因此未向國稅局申請更正一節（見本院卷第326頁），核與常情無違（蓋其實際受領股利所得低於原應負擔稅賦）。　㈡雖原告另主張：因磐石公司107年申報發放股利268萬9527元，扣除二代健保費用為5萬1370元，被告應取得263萬8157元股利，但磐石公司實際給付200萬元，有63萬8157元漏未給付；於108年申報發放股利303萬3567元，扣除二代健保費用為5萬7941元，被告應取得297萬5626元股利，但磐石公司實際給付189萬1948元，有108萬3678元漏未給付。故磐石公司於109年11月24日將該172萬1835元（63萬8157+108萬3678）差額匯入被告帳戶云云（見本院卷第358至360頁），為被告所否認。惟查，被告帳戶於109年11月24日所匯入之172萬18 35元，係由其配偶黃細柳所匯，並非磐石公司所匯等情，有本院卷第259、437、438頁所附被告帳戶交易明細可稽，足見原告上開主張，顯與上開交易明細所載不符，自無可採。　㈢至原告聲請訊問證人即磐石公司解散清算前之負責人賴錦柱，欲證明：磐石公司有無於109、110年間給付被告109、110 年度股利179萬4382元。惟本院認被告帳戶自109年1月1日起至110年12月31日止，並無磐石公司匯款179萬4382元之交易紀錄（見本院卷第251至261頁），且磐石公司於110年5月15 日解散，並選任梁火在為清算人，已於111年2月14日清算完結（見本院卷第195至203頁），故此部分應無再予調查之必要，附予敘明。三、綜上所述，被告109年度綜合所得稅各類所得資料清單所載被告自磐石公司取得179萬4382元股利所得，應屬該公司於1 09年2月4日匯付被告之該公司108年度股利所得（參本院卷第63頁所附該公司所製股利憑單已載明該股利所得所屬年月為108年1月至同年12月自明）。除此之外，原告並未舉證證明被告另有獲磐石公司發放109、110年度股利，故其類推適用民法第541條第1項及依民法第179條規定，請求被告給付1 79萬4382元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附予敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號年度金額（新臺幣）１ 101 242萬490元２ 102 235萬5808元３ 103 213萬4613元４ 104 202萬6028元５ 105 199萬8860元 79萬1396元６ 106 178萬5483元７ 107 200萬元８ 108 189萬1948元總計：1740萬4626元

2024-12-11

TCDV-113-訴-667-20241211-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第55號原告黃ＯＯ林ＯＯ林ＯＯ林ＯＯ林ＯＯ上五人共同訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列原告與被告吳ＯＯ、林ＯＯ、林ＯＯ間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起十日內，補正下列事項：㈠請提出被繼承人林ＯＯ之遺產稅免稅或繳清證明書；㈡請具狀陳明本件被繼承人林ＯＯ之遺產範圍為何，並補正適法之訴之聲明及請求。逾期如未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要、㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項所明定。次按遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記；但依第41條規定，於事前申請該管稽徵機關核准發給同意移轉證明書，或經稽徵機關核發免稅證明書、不計入遺產總額證明書或不計入贈與總額證明書者，不在此限，遺產及贈與稅法第8條第1項定有明文。再按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體予以分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院110年度台上字第718號判決意旨參照）。二、經查，原告起訴請求分割被繼承人林ＯＯ之遺產，並未提出被繼承人林ＯＯ之遺產稅已繳清或免稅之相關證明文件，複據財政部中區國稅局虎尾稽徵所民國（下同）113年6月7日中區國稅虎尾營所字第1132902935號書函記載：「貴院函請提供被繼承人林ＯＯ君、林ＯＯ君、林ＯＯ君及林ＯＯ君等人之遺產稅免稅證明書1案，查尚無前揭被繼承人之申報資料，……」等語，是依據上述法律規定，即不得分割遺產。因此，原告應補正提出被繼承人林ＯＯ之遺產稅免稅或繳清證明書。三、此外，依原告之起訴狀、113年6月3日家事陳報二狀之內容所載，係主張請求分割被繼承人林ＯＯ所遺雲林縣○○鄉○○段00 00地號土地、雲林縣○○鄉○○段000000地號土地、雲林縣○○鄉 ○○段0○號建物等筆遺產，然據財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書記載，顯示被繼承人林ＯＯ尚有雲林縣○○鄉○○村 ○○0號房屋之遺產，則本件被繼承人林ＯＯ之遺產範圍為何、原告是否請求分割被繼承人之「全部」遺產，均有所不明。因此，原告應具狀陳明本件被繼承人之遺產範圍為何，並補正適法之訴之聲明及請求（亦即於應受判決事項之聲明中應就被繼承人「全部」遺產範圍請求予以分割之聲明，或是敘明不請求「全部」遺產範圍分割之理由）。四、綜上，本件原告起訴請求分割遺產事件，既有以上應補正事項，因此依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定之日起10日內，補正上述欠缺，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-12-09

ULDV-113-家繼訴-55-20241209-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第822號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡育眞選任辯護人陳紀雅律師林孟儒律師林更穎律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 015號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第68號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡育眞汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕車，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應依附件一所示之本院一一三年度中司刑移調字第一八零一號調解筆錄所載內容，向馮士奇支付財產上之損害賠償。　　犯罪事實一、蔡育眞持有之普通小客車駕駛執照因酒駕而遭吊扣中，仍於民國113年1月3日晚間11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，自南往北方向沿臺中市北區五權路中線車道直行，通過五權路與英士路交岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依當時情形亦無不能注意之情事，卻未注意車前狀況，貿然闖紅燈向前直行通過五權路與英士路交岔路口；適馮梓榕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行至上開交岔路口，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依當時情形亦無不能注意之情事，亦未注意車前狀況，貿然闖紅燈而自英士路左轉前來，二車發生碰撞，蔡育眞並於煞車閃避時，使車輛向左方即碰撞方向閃避，而使撞擊情形更加嚴重，而未對車禍事故採取適宜之安全措施，致馮梓榕人車倒地，導致顱骨變形、左骨盆腔骨折、右前臂手腕骨折、頭胸腹部鈍挫傷並造成多重器官損傷，送醫急救後於113年1月4日凌晨0時30分許死亡。二、案經馮梓榕之父馮士奇告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告蔡育眞於本院準備程序時坦承不諱 (見本院交訴字卷第124、125頁)，並有臺中市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、路口監視器錄影光碟與翻拍照片、現場蒐證照片、被告駕駛執照查詢等件在卷可佐（見他卷第25至 114頁、第147至182頁，偵卷第9至10頁），足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條之汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕車，而犯過失致人於死罪。　㈡被告駕駛執照遭吊扣期間仍駕車上路，顯置交通法規範於不顧，又未注意車前狀況，貿然行駛而與被害人馮梓榕騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，釀成交通事故並致被害人馮梓榕死亡，衡以其過失情節非屬輕微，並所生重大危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，就被告所犯駕駛執照遭吊扣期間駕車，因過失致人於死犯行，加重其刑。　㈢被告於肇事後，在處理現場對員警承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第37頁）在卷足佐，是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕照遭吊扣仍駕駛汽車上路，猶無視其他用路人安危逕自駕車，復未注意車前狀況，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，肇致本件交通事故致被害人馮梓榕死亡，此等犯行影響社會安全及犯罪情節重大，所為實非可取。另審酌被告坦承犯行，面對司法之態度；又被告與告訴人馮士奇業已達成調解，目前亦有依調解筆錄之條件，給付20萬元與分期給付之前3期款項完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表及被告提出之手機簡訊對話紀錄與匯款資料在卷可參（見本院交訴卷第87至90頁、第95頁、第99頁、第101頁），堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害；復考量被告與被害人分別之過失情節、損害之法益，更斟酌被告過往前科素行(見本院交訴卷第13頁) 、於本院準備程序中自述之教育程度與家庭經濟狀況(見本院交訴卷第126頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤復查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院交訴卷第13頁) ，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解並給付部分款項，非無悔意，且調解筆錄中記載給付20萬元後告訴人同意給予被告緩刑之宣告等情（本院交訴卷第88頁），本院認為被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人權益，並督促被告確實履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二即本院113年中司刑移調字第1801號調解筆錄所載內容，向告訴人支付財產上之損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　　三、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。四、依刑事訴訟法第449條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官洪佳蓁提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件一

2024-12-06

TCDM-113-交簡-822-20241206-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第211號原告李朝立訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師上列原告與被告劉政弘間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告甲○○之年籍資料、國民身分證字號或足資識別其人別之資料、供證明或釋明用之證據，並提出被告甲○○最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所、供證明或釋明用之證據；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1、5款、第2項分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、經查，原告提起本件訴訟，起訴狀上雖表明被告為甲○○，然原告並未提出被告甲○○之年籍資料（如出生年月日）、國民身分證字號等足資特定被告甲○○身分之資料，以致本院無從特定原告上開起訴的對象及確認其當事人能力，復未提出被告甲○○占用房屋之相關資料及證據，其起訴程式尚有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補正上述程式不備之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-03

NTEV-113-埔簡-211-20241203-1

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第594號原告華煒資產開發有限公司法定代理人鄭仲凱訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師林孟儒律師被告汪同伊上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○市○○段○○○段0000○號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷00○00號4樓房屋全部騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國112年6月8日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣2,279元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。五、本判決第1項得假執行；如被告以新臺幣137,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項就已到期部分得假執行，但被告如按月以新臺幣2,279元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求坐落彰化縣○○市○○段○○○ 段0000○號即門牌號碼為彰化縣○○市○○路0段000巷00○00號4 樓房屋全部遷讓返還予原告，嗣於訴訟程序進行中追加聲明：被告應自民國112年6月8日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)8,000元，原告追加聲明部分與原請求請求主要爭點相同，且訴訟資料得相互援用，屬請求之基礎事實同一情形，與上開規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告係彰化市○○段○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)及其上門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷00○00號4樓房屋(下稱系爭房屋)之所有權人。原告前曾將系爭房屋出租予訴外人陳慶豐，因陳慶豐於租賃期滿不交還系爭房屋而提起遷讓房屋之訴，經本院以112年度彰簡字第443號判決陳慶豐應將系爭房屋遷讓返還予原告確定(下稱系爭執行名義)。原告持系爭執行名義向本院聲請強制執行，於本院112年司執字第62292號、109年司執字第28572號強制執行程序(下稱系爭執行程序)中發現被告為現占有人，且於100年9月即遷入設籍於系爭房屋所在地，惟兩造並無租賃關係，被告未經原告同意占有系爭房屋，侵害原告對系爭房屋之所有權，被告並因此受有相當租金之利益致原告受有損害，爰依民法第 767條第1項前段、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自112年 6月8日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告8,000 元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張其所有之系爭房屋現為被告占有中等情，有本院執行命令、土地及建物登記謄本、房屋稅繳款書、戶籍謄本等在卷可稽(見本院卷第21、23、45、79-83頁)，且經本院職權調取系爭執行卷宗核閱無訛，而被告而已於相當時期受合法通知仍未到庭，亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告之前開主張為真實。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照)。本件被告未經原告同意占用系爭房屋，被告既未證明有何占用系爭房屋之合法權源，堪認為無權占用，對於原告就系爭房屋之所有權已生妨害，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，應予准許。　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照)。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條規定土地價額，係指法定地價即申報地價而言，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額( 最高法院68年台上字第3071號判決意旨可資參照)。　㈣查本院執行處人員於系爭執行程序中，於109年年8月13日至系爭房屋現場執行時，發現被告為系爭房屋之現占有人，有執行筆錄及執行命在卷可稽(見109年司執字第28572號執行筆錄、本院卷第21頁)；且被告自100年9月即設籍該處，亦有戶籍謄本可證(見本院卷第45頁)，然被告欠缺占有使用系爭房屋之合法權源，已如前述，則原告請求被告自112年6月 8日起，按月給付相當於租金之不當得利，自屬有據。次查，系爭房屋位於彰化市，係屬城市地方房屋，是依土地法第 97條第1項規定，被告因占有使用系爭房屋可得租金利益，自不得超過土地及其建築物申報總價年息10%，且原告亦同意以土地法第97條第1項規定作為計算被告占有系爭房屋可得租金之利益標準(見本院卷第104頁)。再查，彰化市○○段○ ○○段0000○號為5層樓鋼筋混凝土造建物，系爭房屋為第4層樓並為已辦理保存登記之建物，建築完成日期為70年12月29 日，屋齡已40幾年，位於彰化市，有建物登記謄本可佐(見本院卷第81頁），附近有中小學、圖書館、藝術館、八卦山風景區及各類商家，有Google地圖網頁列印資料附卷可憑。本院審酌系爭房屋新舊程度，及房屋周邊交通及工商繁榮程度、被告使用房屋之經濟價值等情狀，認應以系爭土地申報地價加系爭房屋價額按年息8％計算被告應返還之不當得利價額。再依系爭房屋登記謄本記載，系爭房屋面積為68.1平方公尺，足見系爭房屋占用之基地面積為68.1平方公尺；系爭土地於109年起至今之申報地價為每平方公尺3,040元，有彰化縣地方稅務局地價查詢資料可稽(見本院卷第97頁)，系爭房屋課稅現值為134,800元(見本院卷第83頁)，合計341,824 元(計算式：3,040元×基地面積68.1平方公尺＋134,800元＝34 1,824元)。而依此標準計算，原告所得請求被告按月給付相當於租金之不當得利數額為2,279元（計算式：341,824元×8 %÷12＝2,279元，元以下四捨五入）。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及民法第179條等規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，及被告自112年6 月8日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2,279元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-11-28

CHEV-113-彰簡-594-20241128-1