Know99判決書

搜尋結果：林書妤

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2367號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙新生梁萍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18982 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2155 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文趙新生、梁萍共同犯竊盜罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分就附件起訴書犯罪事實欄一第 8至9行「擦擦筆GE250奇異筆8色入1組（價值149元）」更正為「擦擦筆（價值189元）、GE250奇異筆8色入1組（價值14 9元）」；證據部分增列「被告趙新生、梁萍於本院審理程序之自白（見審易字卷第37頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告2人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告2人於同日下午在同一商場內陸續竊取複數商品，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，手法相同，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因一時貪念即徒手竊取賣場商品，實有不該，兼衡其等犯後均坦認犯行及未實際賠償告訴人所受損害之態度（扣案商品已發還，惟飲食品已不能再上架販售，被告2人到庭表示願意賠償，並攜帶同等價值現金到庭，因告訴代理人表明因公司政策故無法接受受賠償等情），參以被告趙新生於本院審理時自陳海專畢業之智識程度、已婚、無子女、現已退休、經濟來源仰賴補助、現罹病（病名詳卷）等生活狀況；被告梁萍於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、已婚、現無業、經濟來源仰賴退休金等生活狀況（見審易字卷第38頁）、遭竊財物價值高低，暨被告2人之犯罪動機、手段、目的及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。三、不予沒收之說明：　被告2人竊得如附件犯罪事實欄所示之物為其等犯罪所得，業經扣案發還，有贓物認領保管單可佐（見偵字卷第43頁），依刑法第38條之1第5項之規定，無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18982號　　被　　　告　趙新生　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　梁萍　　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙新生、梁萍於民國113年5月18日下午2時47分許，徒步進入新北市○○區○○路0段0號3樓家樂福新店店，見店員忙於結帳無暇顧及，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同徒手竊取海尼根啤酒1手(價值新臺幣【下同】195元)、艾惟諾燕麥保濕乳1瓶(價值449元)、金莎30粒分享盒裝2盒(價值 305元)、天仁台灣茗禮-茶王1盒(價值720元)、海鮮專櫃促銷商品饗一盒(價值218元)、紐西蘭盒裝黃金奇異2盒(價值2 59元)、進口藍莓1盒(價值190元)、擦擦筆GE250奇異筆8色入1組(價值149元)、利百代900B麥克筆1組(價值169元)、小不叮噴霧200ML1瓶(價值460元)等物，並放置推車內，得手後未結帳即離去。適因推車經過警報器而聲響大作，店員黃美真隨即上前攔查，趙新生假意拿出啤酒辯稱忘了結帳，阻擋黃美真確認警報聲是否為其他店員漏刷所致，梁萍則快步推車往1樓方向離開，隨即在1樓遭其他店員攔阻，嗣經調閱監視錄影器發現，報警循線查悉上情。二、案經家福股份有限公司台北新店分公司委託黃美真訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告趙新生、梁萍固坦承於113年5月18日下午，徒步進入新北市○○區○○路0段0號3樓家樂福新店店購物，然矢口否認竊盜犯行，辯稱：伊2人有要付錢，是店員漏未結帳才攜出店外云云。惟查：被告2人竊取海尼根啤酒1手(價值新臺幣【下同】195元)、艾惟諾燕麥保濕乳1瓶(價值449元)、金莎30粒分享盒裝2盒(價值305元)、天仁台灣茗禮-茶王1盒( 價值720元)、海鮮專櫃促銷商品饗一盒(價值218元)、紐西蘭盒裝黃金奇異2盒(價值259元)、進口藍莓1盒(價值190元) 、擦擦筆GE250奇異筆8色入1組(價值149元)、利百代900B麥克筆1組(價值169元)、小不叮噴霧200ML1瓶(價值460元)等物，放入推車內，及推車經過警報器而聲響大作，店員即告訴代理人黃美真上前攔查，被告趙新生假意拿出啤酒辯稱忘了結帳，阻擋告訴代理人黃美真確認警報聲是否為其他店員漏刷所致，被告梁萍則快步推車往1樓方向離開，隨即在1樓遭其他店員攔阻，有監視錄影及翻拍照片附卷可稽，其情與告訴代理人黃美真指述相符，並有搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、蒐證照片等附卷可憑，被告2人所辯無非犯後卸責之詞，不值採信，綜上，被告犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告2 人間有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人竊盜所得之物，業由告訴代理人領回乙節，有前揭贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2367-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4029號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王余秀琴王居正上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第684、685號），本院受理後（113年度簡字第2491號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第947號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王余秀琴共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王居正共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王余秀琴、王居正未扣案如附表所示之犯罪所得均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1行所載「15時至16時」，應更正記載為「16 時24分許」；㈡、犯罪事實欄一第2行所載「全家便利商店」，其後應補充記載「松京門市」；㈢、犯罪事實欄一第6行所載「茶飲3瓶」，應更正記載為「冰品」；㈣、證據部分應補充「被告王余秀琴、王居正於本院訊問程序中之自白（本院113年度易字第947號卷［下稱易字卷］第146頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪。查本案告訴人傅威翰之悠遊卡遭被告2人侵占入己時，該悠遊卡本身及其內儲值金，即已完全置於被告2人之實力支配範圍，俱屬被告2人本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，被告2人後續使用該悠遊卡內儲值金消費之行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍。從而，被告2人將告訴人之悠遊卡侵占入己後，再持以消費而使用其內儲值金之行為，應屬不罰之後行為，不另論罪。㈢、被告2人就本案犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人拾獲告訴人之悠遊卡後，竟因一時貪念而將該物侵占入己，造成告訴人受有財產損害，所為實有不該；惟念及被告2人終能坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告2人本案所侵占財物之價值及迄今未向告訴人為任何賠償等情，兼衡被告王余秀琴前未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，被告王居正則有因懲治盜匪條例案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（易字卷第139至142頁），暨被告王余秀琴於警詢中自述高中畢業之智識程度，現已退休、家境小康之經濟情況（易字卷第79頁），被告王居正於警詢中自述高職畢業之智識程度，現待業中、家境貧寒之經濟情況（易字卷第111頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。又雖共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於犯罪所得之分配狀況未臻具體明確，或難以區別各人分得之數者，仍應負共同沒收之責（最高法院113年度台上字第2948號判決意旨參照）。㈡、經查，被告2人遂行本案犯行所侵占之告訴人悠遊卡及消費其內價值新臺幣135元之儲值金，均屬被告2人實行本案犯行所獲取之犯罪所得，而上開犯罪所得既尚未實際合法發還告訴人，且卷內尚乏證據證明前揭犯罪所得之分配狀況，則揆諸上開說明，就前開被告2人犯本案犯行所獲取之犯罪所得，自應依前揭規定，由被告2人負共同沒收之責，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊言聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：編號物品名稱備註一悠遊卡卡號0000000000號二價值新臺幣135元之財產上利益－附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第685號　　被　　　告　王余秀琴　　　　　　　　　　　　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王居正　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王余秀琴、王居正於民國111年9月14日15時至16時，在址設臺北市○○區○○路000號「全家便利商店」內，拾獲傅威翰遺失之悠遊卡(卡號:0000000000)0張後，竟共同意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，將之侵占入己，並使用該卡內餘額新臺幣(下同)137元，利用感應付款功能消費購買茶飲3瓶(共135元)。嗣因傅威翰發覺悠遊卡遺失，且有不明消費紀錄，報警處理，始查悉上情。二、案經傅威翰訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王余秀琴、王居正固坦承於111年9月14日15時至16 時，有在址設臺北市○○區○○路000號「全家便利商店」內，然矢口否認有於該處拾獲傅威翰遺失之悠遊卡及持以消費云云。惟查：告訴人遺失悠遊卡，被告2人於上揭時間拾獲傅威翰遺失之悠遊卡及持以消費137元，有該處監視錄影及翻拍照片、悠遊卡(卡號:0000000000)消費紀錄附卷可參，核與告訴人供述情節相符，被告2人所辯無非犯後卸責之詞，無足採信，綜上所述，被告2人犯行洵堪認定。二、按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪。又行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪。經查，被告2人拾獲本案悠遊卡而將之侵占入己時，悠遊卡本身及其內儲值金，業已完全置於被告2人實力支配範圍，俱屬被告2人本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，被告2 人其後持消費137元之行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，應屬不罰（與罰）後行為，依前說明，不另行單獨論罪。核被告2人所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告2人侵占之本案悠遊卡為本案犯行之犯罪所得，而被告2人其後將卡內原儲值金額消費花用，使該卡所含之價額減損，此部分亦屬其犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-簡-4029-20241128-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1495號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃姵華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1147號），本院判決如下：　　主　文黃姵華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單」不予引用外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃姵華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，本案復已肇事產生實害，而被告經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.67毫克，已超過法定每公升0.25毫克之標準，不宜輕縱；且被告除本案外，另有公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並斟酌其飲酒後至騎乘普通重型機車上路相隔之時間，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節，並衡以其自陳高職畢業之智識程度，從事餐飲業（速偵卷第15頁），月收入約2萬多元，需撫養一名子女（速偵卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1147號　　被　　　告　黃姵華　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃姵華於民國113年10月8日14時許，在臺北市○○區○○○ 　　000號之全家便利商店內，飲用小瓶紅酒1瓶後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時至17時之間某時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後座搭載其兒子黃○新（未成年，真實姓名年籍詳卷）行駛於道路。嗣於同日1 7時許，行經臺北市信義區林口街與林口街114巷口時，與戴天麟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日17時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃姵華坦承不諱，並有臺北市政府警察局信義分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、現場蒐證照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告黃姵華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-25

TPDM-113-交簡-1495-20241125-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4033號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹美惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26448號），本院判決如下：　　主　文詹美惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告詹美惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、竊得之物品已歸還被害人、無前案紀錄之素行、自述國小畢業之智識程度、職業為清潔員、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26448號　　被　　　告　詹美惠　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹美惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月12日13時22分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00 號地下4樓停車場，竊取林宥霖所有、放置在車號000-0000 號大型重機車油箱上之玩具車1個（價值新臺幣250元），得手後即離去。嗣林宥霖發覺遭竊並報警，經警調閱監視器，循線查獲上情。　　　二、案經林宥霖訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告詹美惠於警詢時之供述、偵訊時之自白。　㈡告訴人林宥霖於警詢及偵訊時之指述。　㈢監視器截圖6張及影像檔案。　㈣案發地點現場照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之物品已歸還告訴人，業經告訴人於警詢時陳明，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤

2024-11-20

TPDM-113-簡-4033-20241120-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2156號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃建文上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7853號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告妨害名譽案件，起訴書認係觸犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17853號　　被　　　告　黃建文　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建文與林子富均在址設臺北市○○區○○○路0段000號「家禽市場」工作，因公事之處理而生有嫌隙，於民國113年2月6 日上午3時34分許，在該市場4樓行口，林子富向黃建文告以送貨不當乙節，黃建文徒手推了林子富3下，竟基於公然侮辱之犯意，在上址特定多數人得出入，得共見共聞之處所內，以「姦恁娘」(kàn-lín-niâ)，侮辱林子富，足以貶損林子富之人格尊嚴與社會評價。後經林子富報警，查悉上情。二、案經林子富訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告黃建文固坦承於上揭時地，有徒手推告訴人林子富 3下，及有說「姦恁娘」，然矢口否認上揭犯行，辯稱：那是口頭禪，不是對告訴人說的云云。經查：雖確有部分人士以「姦恁娘」作為口頭禪，或在與人交談時將「姦恁娘」夾雜其中而充作戲謔、加強語氣之助詞。但此多出於具一定熟識、親誼關係者之間的非正式談聊。觀本案被告對告訴人口出「姦恁娘」之語境及前後文，是雙方正值爭吵狀態，且被告是在推了告訴人3下後，而厲聲叫喊「姦恁娘」，則被告以「姦恁娘」詈罵告訴人顯非出於善意、戲謔，逾越一般人可合理忍受之範圍，且該等言行依其表意脈絡，並無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，復不具學術、專業領域等正面價值理由，更非無惡意之口頭禪。足認告訴人名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所辯應為犯後卸責之詞，無值採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-05

TPDM-113-審易-2156-20241105-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1039號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李進達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第739號），本院判決如下：　　主　　　文李進達犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行原記載「飲酒後」，應更正為「飲用啤酒14瓶後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李進達所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛自用小客車上路，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.91毫克，已遠超過法定每公升0.25毫克之數倍，枉顧其他用路人生命、財產之安全，實質非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、所駕駛動力交通工具為自用小客車之客觀危害性程度、行駛之距離、飲酒後未休息即駕車上路及其駕車上路時間為夜間，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀(偵卷第15頁)，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林俊言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第739號　　被　　　告　李進達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李進達於民國113年7月7日16時許，在新北市○○區○○○000號3樓母親住處飲酒後，詎其明知飲用酒類後，不得駕駛動力交通工具，且已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時8分許，行經新北市深坑區文山路3段0.5公里處，為警攔檢盤查後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李進達於警詢及偵訊中坦承不諱，復有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可佐，足證被告自白確與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-05

TPDM-113-交簡-1039-20241105-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2928號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周捥瑩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1312號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文周捥瑩施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　第11至12行「為警查獲持有海洛因2包（共淨重0.24公克）　　、甲基安非他命1包（淨重0.3354公克）及注射針筒1支」，更正補充為「因形跡可疑為警攔檢盤查，而查獲周捥瑩主動由其外套右側口袋取出交付之持有海洛因2包（共淨重0.24 公克）、甲基安非他命1包（淨重0.3354公克）及注射針筒1 支，並供述有施用毒品犯行」。　㈡證據清單及待證事實欄：　⒈欄一之證據清單編號2第2行「濫用」應更正為「113年3月5日出具之濫用」。　⒉補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、扣案毒品照片1 份」。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其施用前非法持有海洛因及甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就被告上開各該持有毒品之低度行為，誤載為由其施用第二級毒品之高度行為吸收，更正如上，僅此敘明。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢又被告係因形跡可疑而為警攔查，此際警方並未掌握客觀上可合理懷疑被告有施用毒品行為之具體、確切事證時，嗣被告主動坦承並取交供施用之毒品及器具予警方查扣，且向警方供認其施用毒品犯行，而表明願接受裁判之情，此觀被告之警詢筆錄至明（見毒偵卷第18、19頁)，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，非無悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦即未就應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，併予指明。　三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因毒品案件經觀察勒戒及多次科刑處罰，猶未能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前施用毒品案件經法院判處罪刑確定並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行不佳、犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中肄業之智識程度、月收入約新臺幣3萬餘元、且有銀行債務、無須扶養家眷之生活狀況，且本件係自首犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案如附表所示之物，皆含有毒品成分（毒品種類、數量，詳如附表），為查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均沒收銷燬之；另盛裝如附表各編號所示送驗毒品之包裝袋、注射針筒，難與其上所殘留之毒品析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至於因鑑驗用罄之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，由檢察官林書妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱、數量鑑定結果備註 1 米黃色粉末1包（含包裝袋1只）．淨重0.10公克，驗餘淨重0.09公克。．檢出第一級毒品海洛因成分。法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323904020號鑑定書 2 米白色粉末1包（含包裝袋1只）．淨重0.14公克，驗餘淨重0.13公克。．檢出第一級毒品海洛因成分。 3 白色或透明晶體1包（含包裝袋1只）．淨重0.3354公克，取樣0.003公克，驗餘淨重0.3324公克。．檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院113年3月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 4 針筒1支．以乙醇溶液沖洗，檢出成分含海洛因。．毛重為1.8425公克，經沖洗驗餘後微量無法秤重。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1312號　　被　　　告　周捥瑩　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周捥瑩前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1326號、111年度毒偵緝字第1255號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於113年2月17日某時，在新北市○○區○○街00巷0號5樓住處，以燃燒置於玻璃球內之甲基安非他命，藉以吸食煙霧方式，施用甲基安非他命 1次；另於113年2月19日19時30分許，在上開住處，以將海洛因加水稀釋放入針筒內注射方式，施用海洛因1次。嗣於1 13年2月19日19時50分許，在新北市○○區○○街0號前，為警查獲持有海洛因2包（共淨重0.24公克）、甲基安非他命1包（淨重0.3354公克）及注射針筒1支，復經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告周捥瑩之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用海洛因、甲基安非他命之事實。 ⑶上開扣案毒品為其所有，並供本次施用毒品犯行所剩餘之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採尿同意書各1份佐證全部事實。 3 扣案之海洛因2包（共淨重0.24公克）、甲基安非他命1包（淨重0.3354公克）及注射針筒1支、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323904020號鑑定書、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。再被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。扣案海洛因2包（共淨重0.24公克）、甲基安非他命1包（淨重0.3354公克）及檢出海洛因成分附著之注射針筒1支，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2024-11-01

PCDM-113-審易-2928-20241101-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2261號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃盈蓁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20015 號），嗣因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審易字第2462 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃盈蓁犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃盈蓁於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人物品，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行，且所竊得之口紅1條業經告訴代理人林欣怡於偵查中領回，有贓物認領保管單1紙在卷可證（見偵查卷第23 頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為五專畢業之教育程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第42至43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得之口紅1條，雖為被告違法行為之犯罪所得，惟已由告訴代理人於偵查中領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，自無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20015號　　被　　　告　黃盈蓁　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃盈蓁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月29日下午4時55分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓屈臣氏民權門市內，見店員忙碌無暇顧及，徒手竊取林欣怡管領而放置在該商店內之口紅1條，得手後即迅速離開現場。嗣店員發現店內警報器聲響，卻無人在店內，調閱監視錄影影像發現而查悉上情。二、案經林欣怡訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃盈蓁之供述被告固坦承其於113年4月29日下午4時55分許，前往在臺北市○○區○○○路0段000號1樓屈臣氏民權門市內，拿取口紅1條，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為頭曾經撞到，不知為何行竊。 2 告訴人林欣怡於警詢中之指訴其財物遭被告竊取之情。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖1份佐證犯罪事實欄之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2261-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3938號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林旻諺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第2300號），本院判決如下：　　主　文林旻諺施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告林旻諺前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度毒聲字第214號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月23日執行完畢釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年內再犯施用第二級毒品案件，應依法追訴。　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰審酌被告有施用毒品之前案科刑紀錄，前並因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其並無戒毒悔改之意，所為固屬可議。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好。兼衡被告業工、高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、暨施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡被告於112年8月5日為警扣案如附表編號1所示之棕色粉末5袋，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，均檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年9 月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表在卷可查（見113毒偵2300卷第37、139頁）。又上開毒品包裝袋5只，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品，均屬違禁物，依前開規定，應沒收銷燬之。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收銷燬。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅嘉薇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號名稱備註 1 甲基安非他命伍袋（淨重共參點陸壹陸零公克，驗餘淨重共參點伍肆壹捌公克）暨其包裝袋伍只。檢出Methamphetamine成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2300號　　被　　　告　林旻諺　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林旻諺前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第82號為不起訴處分確定。詎其未戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月5 日22時20分許為警採尿時回溯96小時內，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣於113年8月5日21時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行經臺北市中山區民族東路與松江路口時，因形跡可疑為警盤查，扣得甲基安非他命即溶包 5包（淨重共3.6160公克、驗餘淨重共3.5418公克），復徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　　　證據名稱　　　所犯法條 1 被告林旻諺於警詢及偵訊時之供述坦承於上開時地為警查獲持有甲基安非他命即溶包之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：000000000000）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙被告於113年8月5日22時20分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，證明被告確有上述施用甲基安非他命之事實。 3 臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份、蒐證照片13張、扣案之甲基安非他命即溶包5包佐證被告施用及持有甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用甲基安非他命前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命即溶包5包（淨重共3.6160公克、驗餘淨重共3.5418公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3938-20241030-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10470號聲請人東元金融科技股份有限公司法定代理人周如茵相對人陳玟葶相對人林書妤上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月八日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）陸萬參仟元，其中之肆萬伍仟伍佰元及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第2項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

PCDV-113-司票-10470-20241029-1