Know99判決書

搜尋結果：林正忠

共找到 192 筆結果（第 31-40 筆）

履行契約

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重司調字第45號聲請人林正忠(即林進城之繼承人) 林正義(即林進城之繼承人) 林柏霖(即林進城之繼承人) 林在濰(即林進城之繼承人) 林雅嫻(即林進城之繼承人) 閻兆顯(即林進城、林湘真之繼承人) 閻昭伊(即林進城、林湘真之繼承人) 閻昭芸(即林進城、林湘真之繼承人) 林姿汶(即林進城之繼承人) 上九人共同代理人張銘珠律師高宏文相對人龍美開發建設有限公司法定代理人蔡謝碧雲上列當事人間履行契約調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，　　法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其　　管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有　　明文。前揭規定準用於調解程序，同法第405條第3項亦有明　　文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林進城(下逕稱林進城)前於民國103年4月20日與相對人簽訂土地合建契約書，約定由林進城提供土地，相對人出資，共同合作興建大樓，嗣相對人與林進城簽訂協議書，由林進城將系爭土地其中82.7平方公尺以買賣方式移轉予相對人，若系爭合建契約因故解除或失效，相對人同意將上開土地移轉登記返還林進城；林進城業已依約提供及交付系爭土地予相對人，遽興建大樓事宜延宕至今仍未竣工、未申請使用執照，業已違反系爭合建契約，依系爭合建契約第9條第2項、第17條第1項、第3項約定，相對人應按每逾一日依總工程款1/1000金額支付賠償金，另相對人未履行系爭合建契約，應依系爭協議書將系爭土地返還聲請人，聲請人等為林進城之繼承人，為雙方履行系爭合建契約事宜，爰聲請本件調解等語。三、經查，被繼承人林進城與相對人訂立之土地合建契約書第20 條約定：「…因本契約及本合建大樓工程所產生之訴訟或糾紛，均以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，是被繼承人林進城與相對人合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，而聲請人等為被繼承人林進城之繼承人，應受該合意管轄約款拘束，依首揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，聲請人等向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2025-03-05

SJEV-114-重司調-45-20250305-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第30號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林志峰選任辯護人仇奕元律師周武榮律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院士林簡易庭於中華民國 113年9月30日所為113年度士簡字第802號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第4919號、113年度偵緝字第551、552號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦定有明文，是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方法院合議庭亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、經查，本案被告林志峰因傷害等案件，經本院士林簡易庭於民國113年9月30日以113年度士簡字第802號為第一審判決，前開判決正本製作完成後即向臺灣士林地方檢察署檢察官為送達，於113年10月16日由檢察官收受，有本院士林簡易庭送達證書附卷可稽（見本院113年度士簡字第802號卷第40頁），是檢察官既已於113年10月16日收受上開判決正本，上訴期間應自其收受上開判決之翌日即113年10月17日開始起算20日，則至遲應於113年11月5日提起上訴。惟檢察官遲至 113年11月6日始向本院提起上訴，此有蓋有本院收文日期戳章之臺灣士林地方檢察署113年11月6日士檢迺勇113請上311 字第1139069281號函暨所附上訴書在卷為憑（見本院114年度簡上字第30號卷第5至8頁），是本件上訴顯已逾上訴期間，揆諸首開規定，已違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第 372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

SLDM-114-簡上-30-20250304-1

簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡上附民字第13號原告黃彥萍訴訟代理人陳怡均律師（法扶律師）被告林志峰上列被告因本院114年度簡上字第30號傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是提起刑事附帶民事訴訟以有刑事訴訟程序已繫屬於法院為前提，此為提起刑事附帶民事訴訟之程序必備要件，且係不得補正之事項，違者其起訴為不合法。又依同法第502條第1項規定：法院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。二、經查，本件刑事案件部分，經本院士林簡易庭於民國113年9 月30日以113年度士簡字第802號為第一審判決後，因未經當事人合法上訴（檢察官上訴逾上訴期間，被告則未提起上訴）而確定。又原告係於刑事案件確定後之113年12月25日始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋之本院收文戳章足憑，是揆諸前揭規定，原告既於上開刑事程序終結後，始向本院提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，應予判決駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。又本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，並無既判力，原告尚可另提民事訴訟或以其他合法方法向被告求償，併此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

SLDM-114-簡上附民-13-20250304-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第275號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林正忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第153號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林正忠駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告林正忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲用酒類後，騎乘微型電動二輪車外出，嗣因行車不穩經警攔查，並對被告施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.25毫克，明顯影響其安全駕駛之能力，陷於易肇事之危險，並使往來用路人之人身安全遭受威脅，兼衡被告警詢筆錄記載其為國中畢業之智識程度，業農，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林士富聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第153號　　被　　　告　林正忠　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正忠於民國114年2月8日18時許，在彰化縣田尾鄉南鎮村之朋友住處，食用摻有米酒之雞酒湯後，仍於翌（9）日8時許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於114 年2月9日8時33分前某時許，行經彰化縣○○鄉○○路0段00號前，因以單手方式騎車且行車不穩，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日8時33分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林正忠於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局北斗分局刑法第185條之1第1項第1款酒精呼氣測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片、車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-04

CHDM-114-交簡-275-20250304-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第98號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李藝珉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國113年7月 31日所為113年度審交簡字第191號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度調偵緝字第2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院審理中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第98號卷【下稱簡上卷】第75頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：原審判決考量被告甲○○學歷國中畢業、離婚、育有4名未成年子女及從事快遞工作等家庭經濟等情況，因而從輕量刑，已有輕縱之虞；又被告於案發後對告訴人丙○○不理不睬，未達成和解，亦未有任何悔改之意，是原審之量刑過輕，不足以維護社會秩序、彰顯正義，已悖於罪刑相當原則，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告駕車未能切實遵守交通規則，肇致本件憾事，造成告訴人因此受傷，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告之素行、本案過失程度、告訴人所受傷勢，及被告自陳國中畢業之教育智識程度、離婚並育有4名未成年子女、目前從事快遞工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，自應予維持。上訴意旨主張之情事，均經原審於量刑時加以考量，並針對被告之具體情狀作量刑審酌，且上訴人上訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，亦無量刑失衡之裁量權濫用情事，所量處之刑度尚屬妥適，是上訴人以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。查被告經本院合法傳喚，於本院114年2月6日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可稽（見簡上卷第6 9、73至80頁），依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第191號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告甲○○　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第2號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告甲○○於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故發生後，被告固於肇事後留待現場，且於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向據報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，業據證人即警員黃興源於偵查中證述明確，並有新北市政府警察局112年3月23日新北警勤字第1120534499號函暨函附新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄表、龍源派出所受理民眾110報案案件紀錄表在卷可稽，惟被告前經臺灣士林地方檢察署檢察官依法傳喚、拘提無著，並於112年11月16日發布通緝，旋於同年12 月13日為警緝獲等情，有該署送達證書、拘票及報告書、通緝書、新北市政府警察局婦幼警察隊通緝案件移送書及相關筆錄等在卷可按，是被告於偵查期間既有因逃匿而遭通緝歸案之情事，自難認其有接受裁判之意，即與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，而無依該規定減輕其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未能切實遵守交通規則，肇致本件憾事，造成告訴人丙○○因此受傷，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告之素行、本案過失程度、告訴人所受傷勢，及被告自陳國中畢業之教育智識程度、離婚並育有4 名未成年子女、目前從事快遞工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　林于捷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵緝字第2號　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、甲○○（所涉肇事逃逸及恐嚇罪嫌等部分，另為不起訴處分）與丙○○素不相識，甲○○於民國111年8月29日下午6時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市八里區龍米路1段往八里方向行駛於內側車道，行經同路段2號之1前，欲向右轉變換車道至外側即往關渡橋方向車道行駛時，本應注意變換車道應讓直行車先行，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，均無任何不能注意之情事，竟未注意即貿然向右變換車道，而與右側原行駛於外側即往關渡橋方向車道之丙○○所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車發生碰撞，並使丙○○駕駛之上開車輛再向前撞擊同向、同車道案外人盧建良所駕駛之車牌號碼00-0 000號自用小貨車，因而致丙○○所駕駛之上開車輛前方引擎蓋變形、左前車門板金凹陷、左前輪胎變形鎖死而不堪使用，丙○○並受有左肩、左手腕挫傷、頭部外傷及頸部挫傷等傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　　待證事實　　　　　　　 1 被告甲○○於偵查中之供述　　　　　　　　　　　被告坦承有於上開時間，駕駛上開車輛行經案發地點，並自內側車道向右切至外側車道時，撞擊告訴人丙○○所駕駛之車輛，告訴人因而受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述 1、證明本案交通事故發生之過程。 2、證明告訴人於本案交通事故發生後，受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 3 證人盧建良於警詢時及偵查中之證述 1、證明本案交通事故發生之過程。 2、證明告訴人於事發後因車門毀損無法自行從駕駛座下車，故由證人盧建良等人協助下車，告訴人下車後曾表示頭很暈、身體不舒服之事實。 4 證人即事發後到場處理之新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所警員黃興源於偵查中之證述證明本案交通事故發生後，警方接獲報案並到場處理之過程。 5 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份及現場照片8張　證明被告與告訴人有於上開時、地，發生本案交通事故之事實。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 6 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告於事故發生時因變換車道不禮讓直行車先行，並注意安全距離，而為本案肇事原因之事實。 7 衛生福利部111年8月30日診斷證明書、衛生福利部臺北醫院112年2月7日北醫歷字第1120000905號函暨函附急診病歷、急診護理紀錄表各1份證明告訴人因上開交通事故，受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 8 告訴人提供之行車紀錄器錄影畫面光碟1片及本署檢察官勘驗筆錄1份　　證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、至告訴人指訴被告係故意駕車撞擊告訴人車輛，致告訴人車輛受有上開車損而不堪使用，而認被告亦涉有毀棄損壞罪嫌部分，因被告否認有何故意毀損之犯行，並辯稱：我不是故意要撞告訴人等語，且告訴人亦自陳：我不知道被告是故意還是過失等語，另佐以本案尚查無積極證據足認被告與告訴人相識且有何仇恨糾紛，已難認被告有何故意毀損告訴人車輛之動機，且亦查無相關證據足認被告有何毀棄損壞之故意，自難遽對被告以刑法毀棄損害罪嫌相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-02-27

SLDM-113-交簡上-98-20250227-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第891號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾淑玟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第117 5號），本院判決如下：　　主　文曾淑玟犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得涼拌脆筍壹份、法國特福彩色PP保鮮盒壹個、高級螃蟹夾組壹組及肆支叉子、現烤軟心酥奶油紅豆壹個、卜蜂番茄紅醬義大利麵壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾淑玟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年8月25日22時8分許，在址設臺北市○○區○○○路0段 000號之家樂福重慶店，趁店員不注意之際，徒手竊取該店安全經理廖清山所管領、放置在貨架上之涼拌脆筍1份、法國特福彩色PP保鮮盒1個、高級螃蟹夾組1組及4支叉子（價值共新臺幣【下同】379元），得手後隨即離去。　㈡於112年8月26日21時45分許，在上開商店，趁店員不注意之際，徒手竊取廖清山所管領、放置在貨架上之現烤軟心酥奶油紅豆1個、卜蜂番茄紅醬義大利麵1份（價值共93元），得手後隨即離去。二、案經廖清山訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告曾淑玟經合法傳喚，於本院準備程序、審理期日均無正當理由不到庭，有本院送達證書4份、刑事報到單2份、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表各1份（見本院113年度易字第891號卷【下稱本院卷】第37、39、43、51、53、61至67頁）在卷可參，而本院認被告所涉部分係應科拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未有任何爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於偵查中坦承犯行，惟於本院訊問中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：無中生有，我根本沒有去偷云云。經查，被告於警詢、偵查中均一致供承：我有於上開時間出現在上開店家，監視器畫面中的人是我，我有徒手竊取上開物品等語（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26160號卷【下稱偵卷】第12至13頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1 175號卷第53頁），核與證人即告訴人廖清山於警詢中對於上開物品失竊過程之證述相符，並有現場監視器畫面擷圖照片8張（見偵卷第29至35頁）在卷可稽，足認為本案犯行之人確為警方根據監視器畫面查獲之被告無疑，應堪認定。是被告空言否認沒有去偷云云，難認可採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告上開2次竊盜犯行，犯罪時間有別，顯係各別起意，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且犯後否認犯行；兼衡被告已有諸多竊盜之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9至31頁），及本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害；及被告於警詢中自述之大學畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、本案不定應執行刑：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表所示，被告另涉有其他案件，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所竊得之涼拌脆筍1份、法國特福彩色PP保鮮盒1個、高級螃蟹夾組1組及4支叉子、現烤軟心酥奶油紅豆1個、卜蜂番茄紅醬義大利麵1份，核屬本案之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還予被害人，爰均依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-113-易-891-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第666號原告沈威廷被告劉秀珠訴訟代理人林正忠上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹元，及自民國一百一十三年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。而原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條分別定有明文。查本件原告於民國113年1月29日提起本件訴訟時原列林正忠、劉秀珠為被告，並提出原訴之聲明為：㈠被告等應給付原告新臺幣(下同)1,653,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行(見本院113年桃司調字第23號卷第9至11頁)。嗣經原告確認其所稱占用桃園市○○區○○里○○00 000號建物(下稱系爭建物)外牆之採光罩(下稱系爭採光罩) ，係由被告劉秀珠搭建，遂於113年5月14日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對林正忠之訴訟。又原告經重新計算，確認向被告請求相當於租金之不當得利696,000元、系爭建物滲水損害及相關修繕費用111,300元、精神損害150,000元等項，並於113年5月14日言詞辯論期日當庭就前開原訴之聲明第㈠項變更為：被告應給付原告957,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息(見本院卷第91頁)。經核，原告所為撤銷對林正忠之訴訟部分，雖林正忠於113年5月14日言詞辯論期日未到庭，然113年5月14 日言詞辯論筆錄業於113年5月17日經送達至林正忠，有本院送達證書在卷可佐(見本院卷第91至92、113頁)，且林正忠於筆錄送達之日起10內未提出異議，已視為同意撤回，前情與民事訴訟法第262條之規定相符，即生撤回訴訟之效力，自屬合法，應予准許；另原告就原訴之聲明第㈠項原請求被告給付1,653,300元，變更聲明請求被告給付957,300元部分，仍係基於「被告以系爭採光罩無權占用系爭建物外牆」之同一基礎事實，而減縮本件應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款等規定相符，亦應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣兩造為鄰居關係，原告所有系爭建物與被告所有桃園市○○ 區○○里○○00000號建物(下稱被告所有建物)，為其間僅隔有防火間隔(下稱系爭防火間隔)之相鄰建物，先予敘明。又被告違反防火間隔之相關法規，違章於系爭防火間隔內搭建系爭採光罩，且系爭採光罩已逾被告所有建物權利範圍，跨至系爭建物外牆上，甚至被告將系爭採光罩一面，以矽利康黏著於系爭建物外牆上，即有無權占用系爭建物之情形，自已構成不當得利。另系爭採光罩之集水盤緊鄰於系爭建物外牆上，且系爭採光罩之集水盤年久失修，沉積大量灰塵與異物均為被告置之不理，造成積水頻繁，除致使系爭建物外牆泡水外，更令系爭建物1樓客廳天花板及牆面出現滲水而受有損害等情。　㈡系爭建物價值為12,000,000元，以年利率百分之10計算其月租金為100,000元【計算式：12,000,000元×10%÷12月＝100,0 00元】，又系爭建物外牆總面積為110.25平方公尺，被告無權占用部分之面積為12.75平方公尺，是本件因被告無權占用系爭建物外牆，而有相當於月租金之不當得利11,600元【計算式：100,000元×11.6%(被告占用系爭建物之外牆比例， 12.75平方公尺÷110.25平方公尺＝11.6%)＝11,600元】，復以不當得利請求權時效5年計算，原告得請求被告給付相當於租金之不當得利為696,000元【計算式：11,600元×12月×5年＝696,000元】。　㈢另就系爭建物外牆及1樓客廳天花板、牆面，因系爭採光罩之集水盤積水問題頻仍而受損部分，因系爭防火間隔現為被告以系爭採光罩占用，原告無法就系爭建物外牆受損情形實際評估維修方法及相關費用，僅得先以防水針20支、修補牆面所需材料及雜項，加計修繕系爭建物內部牆面所需防水針10 支、重新粉刷牆面所需材料及雜項，以及整體修補工程所需工資等費用，定被告應就原告所受損害賠償之數額為111,30 0元(含稅)【計算式：106,000元〔90,000元(防水針30支×300 0元/支＝90,000元)＋10,000元(修補系爭建物外牆、粉刷系爭建物內牆所需材料及雜項)＋6,000元(2人×3,000元/人＝6,000 元)＝106,000元〕×1.05(稅金比率)＝111,300元】。　㈣並因原告屢次向被告反映前情均未見改善，原告亦多次向職場告假與被告至調解委員會欲進行協商，仍無法達成共識，兩造長期為此爭執不休，已造成雙方鄰里關係惡化，原告因而感到身心俱疲，故原告自得同時向被告請求賠償精神損害 150,000元。　㈤綜上，被告應就其以系爭採光罩無權占用系爭建物外牆，而受有無法律上原因使用系爭建物外牆之利益乙節，負返還相當於租金之不當得利之責任。並被告應就系爭採光罩之集水盤積水，導致系爭建物1樓客廳天花板及牆面出現滲水部分，負賠償修繕費用及精神方面等損害之責任。為此，原告爰依民法侵權行為及不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠原告稱伊以系爭採光罩無權占用系爭建物外牆部分：　⒈原告稱伊就系爭採光罩之使用範圍，已跨至系爭建物外牆上部分：　⑴伊先前已向起造系爭建物及被告所有建物之建商了解，原告所指系爭建物外牆為兩棟建物之間隔牆，作為區隔兩戶界線使用，為社區共有範圍，且系爭採光罩所處範圍均未逾被告所有建物坐落土地，即桃園市○○區○○段○○○段0000000地號土地(下稱系爭0000-00號土地)之範圍，並未與系爭建物外牆相連，自無使用系爭建物外牆之情形。　⒉原告稱伊以矽利康黏著系爭採光罩及系爭建物外牆部分：　⑴伊確有以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆之情形，然該處乃社區共有範圍，已如前述，故伊就系爭建物外牆之使用自與原告無涉，更無原告所稱其就系爭建物之權利範圍遭伊侵害乙節存在。　㈡原告稱系爭採光罩之集水盤長期積水未清，導致系爭建物1樓客廳天花板及牆面出現滲水情形部分：　⒈系爭建物外牆上本有受損並有破洞存在，原告所指系爭建物1 樓客廳天花板及牆面出現滲水情形，即係經年累月下，雨水自前開系爭建物外牆破洞處流入室內而成，自與系爭採光罩之集水盤，以及伊就系爭採光罩之使用情形等節全然無涉。　⒉再者，就系爭建物牆面之內外牆相對位置而言，系爭採光罩所處位置低於系爭建物1樓客廳漏水處，且水流乃往下而非向上流動，惟原告所稱自較低處之系爭採光罩出現漏水情形，卻滲流至較高處之系爭建物1樓客廳天花板及牆面等情，自與常理不符，顯見原告所述即屬無稽，不足採信。　㈢綜上，伊並未以系爭採光罩無權占用系爭建物外牆，且原告所稱系爭建物1樓客廳天花板及牆面經滲水而有損害之事，亦與伊無涉等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆(見本院卷第 150頁)。　㈡系爭建物1樓客廳確有出現滲水情形(見本院卷第77、83頁)。　㈢原告所有系爭建物所坐落土地即桃園市○○區○○段○○○段000000 0地號土地(下稱系爭0000-00號土地)之公告地價，如附表一「公告地價」欄所示(見本院卷第212、215頁)。四、本院之判斷：　㈠原告稱兩造所有建物及土地相鄰、被告於系爭防火間隔搭建系爭採光罩、系爭採光罩之集水盤經見有積水情形、系爭建物1樓客廳天花板及牆面出現滲水狀況等節，有現場照片、桃園市蘆竹地政事務所113年11月20日盧地測字第113001500 5號函等(見本院113年桃司調字第23號卷第21至25頁；本院卷第157至161、191至195頁)附卷為憑，堪信為真實。惟原告所陳被告以系爭採光罩占用系爭建物外牆，並以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆上，且系爭建物1樓客廳天花板及牆面所見之滲水情形，肇因於系爭採光罩之集水盤積水問題久未處理而致等情，則為被告否認，並以系爭採光罩並無占用系爭建物外牆，縱使被告確有以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆，然該處為社區共有範圍部分，原告自無所有權遭侵害情形，又系爭建物1樓客廳天花板及牆面所見滲水狀況，乃系爭建物外牆破損所致，要與被告所搭建之系爭採光罩無涉，更遑論系爭採光罩之相對位置低於系爭建物1樓客廳滲水處，水流不可能由下往上流，原告指摘系爭採光罩之集水盤積水為造成系爭建物1樓客廳滲水主因，顯與常理不符等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告依不當得利法律關係就系爭採光罩占用系爭建物外牆一事，請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？⒉原告主張系爭建物1樓客廳滲水情形乃系爭採光罩之集水盤積水所致，並依侵權行為法律關係請求被告就修繕工程及精神方面等損害負賠償責任，有無理由？　㈡原告依不當得利法律關係就系爭採光罩占用系爭建物外牆一事，請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害而定；而依不當得利之法則請求返還不當得利，則以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而非以被害人所受損害若干為準，故前者以被害人所受之損害定其賠償之金額，後者則以受益人所得利益為其返還之範圍，二者並不相同（最高法院82年度台上字第1764號判決意旨參照）。是以，不當得利法則之功能，並不在於填補損害，而在於使受領人返還其無法律上原因而受之利益，故民法第179條之規定所謂損害，自有別於損害賠償之意義。在非給付不當得利，所謂受利益致他人受損害，基本上係指取得依權益（財貨）內容應歸屬於他人之利益而言。而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，則為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號裁判意旨參照) 。又侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號民事判決意旨參照）。是認本件原告既主張被告以系爭採光罩無權占用系爭建物外牆，並以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆，而有無法律上原因獲得使用系爭建物外牆之利益等情，則依上開說明，原告自應先就被告有「占用系爭建物外牆並受有使用利益」一事舉證說明之，被告始應就其「使用系爭建物外牆乃基於法律上原因而為」一事負舉證責任。　⒊末按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總　　價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準　　用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土　　地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。　　至該條所稱之法定地價，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。而依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　⒋經查：　⑴原告稱被告以系爭採光罩占用系爭建物外牆部分：　①系爭0000-00號土地為被告所有，系爭0000-00號土地為原告所有，並自桃園市蘆竹地政事務所113年10月15日蘆地側法丈字第21500號土地複丈成果圖(下稱本件土地複丈成果圖) 可見，系爭採光罩座落位置均為系爭0000-00號土地範圍內，並未跨至系爭0000-00號土地範圍，且本件土地複丈成果圖亦載明「門牌號埔心96-51晴雨罩(即系爭採光罩)與埔心9 6-49牆壁(及系爭建物外牆)間無接合」等語，此有桃園市蘆竹地政事務所113年11月20日蘆測字第1130015005號函、本件土地複丈成果圖附卷可憑(見本院卷第191至197頁)。是認系爭採光罩應無占用系爭建物外牆情事存在，故原告主張系爭建物外牆遭被告以系爭採光罩無權占用一事是否為真實，已非無疑。　②又綜觀卷內資料所示，原告僅以「依照照片，51號被告後院( 即被告所有建物部分)有使用系爭建物外牆作為遮風避雨使用，理應採用使用面積為宜」(見本院卷第212頁)，然未就系爭採光罩確有與系爭建物外牆「接合」、系爭採光罩有占用系爭建物外牆等情提出相關事證說明之，是認原告未就其所述盡舉證責任，則依上開說明，自應為不利原告之認定。故原告稱被告無權占用系爭建物外牆並受有使用利益一事，即屬無據。　③從而，系爭採光罩既經本件土地複丈成果圖認定並未與系爭建物外牆接合，且原告未就系爭採光罩確有占用系爭建物外牆一事負舉證責任，則原告稱系爭建物外牆遭被告以系爭採光罩無權占用，並請求被告返還相當於租金之不當得利乙節，為無理由，應予駁回。　⑵原告稱被告以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆，有無權占用系爭建物外牆情形部分：　①據本件土地複丈成果圖以觀，被告使用於系爭採光罩上之矽利康，雖所處位置仍於系爭0000-00號土地範圍內，然有約長0.015公尺、寬0.02公尺，面積為0.0003平方公尺部分之矽利康與系爭建物外牆接合，此可見桃園市蘆竹地政事務所 113年11月20日蘆測字第1130015005號函、本件土地複丈成果圖(見本院卷第191至197頁)自明。是原告稱遭被告基於無法律上原因，以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆，被告並因而受有使用利益等情，似屬有據。　②又被告雖以「我有去問過建商，建商說那面牆就是隔間牆，區隔兩戶之間的界線，且搭採光罩的範圍也是在我們自己土地的範圍，並未侵犯系爭建物之權利範圍」、「我有用矽利康將系爭採光罩的一面黏在系爭建物外牆上，但該面牆是屬於社區共有的範圍」等詞(見本院卷第150、212頁)，稱被告以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆乙情，係屬有法律上原因而為之，並非無權占用。然綜觀卷內資料，未見有何「被告向建商詢問系爭建物外牆權利範圍」、「系爭建物外牆屬於社區共有範圍」等相關事證佐以被告所述內容，即應認定被告就其係「有法律上原因」而使用矽利康於系爭建物外牆一事，未盡舉證責任說明之，則依前開規定，自應為不利被告之認定。是被告就使用矽利康於系爭建物外牆，以黏著系爭採光罩與系爭建物外牆，自屬無法律上原因而為之，構成不當得利自明，原告就此部分之主張，足資採信。　③從而，被告既無法律上原因逕以矽利康使用於系爭建物外牆，作為黏著系爭採光罩與系爭建物外牆之途，已致原告本就系爭建物外牆可為之使用利益受有損害，故原告依不當得利法律關係，向被告請求返還相當於租金之不當得利，即有理由，應予准許。　⒌再查，系爭建物本身為4層樓含室內車庫之社區型透天建築，屋齡僅約22年，且系爭建物經登記為住家用途，該處附近為住宅區，生活環境相對單純寧靜，而系爭建物經約6公尺寬產業道路與公路聯結，並鄰近國道2號高速公路可通至桃園國際機場及國道1號高速公路，交通機能尚屬便利等情，有桃園市蘆竹地政事務所113年4月2日蘆地登字第1130003717 號函、建物登記公務用謄本、現場照片、系爭建物使用執照圖說等(見本院卷第27至29、99至103、105至109頁)附卷可參。本院審酌系爭土地之交通便利性、周遭生活環境等一切情狀，認被告不當得利之金額應以申報地價年息10%計算，較為適當。是本件原告就系爭建物外牆遭被告以矽利康無權占用面積0.0003平方公尺部分，依民法第179條之規定請求被告給付自起訴時(113年1月29日)起算回溯5年(計算至108 年1月30日止)相當於租金之不當得利，本院依上開說明，以被告占用系爭建物外牆期間之當期申報地價即公告地價80% 之價額(見如附表一「公告地價」、「申報地價」等欄所示，見本院卷第215頁)，按年息10%計算，定原告得請求被告給付相當於租金之不當得利，應以1元為當【計算式：(占用期間108年1月30日至108年12月31日，2,640元/平方公尺×0. 0003平方公尺×10%×336日÷365日)＋(占用期間109年1月1日至 109年12月31日，2,720元/平方公尺×0.0003平方公尺×10%×1 年)＋(占用期間110年1月1日至110年12月31日，2,720元/平方公尺×0.0003平方公尺×10%×1年)＋(占用期間111年1月1日至111年12月31日，2,640元/平方公尺×0.0003平方公尺×10% ×1年)＋(占用期間112年1月1日至112年12月31日，2,640元/ 平方公尺×0.0003平方公尺×10%×1年)＋(占用期間113年1月1 日至113年1月29日，4,160元/平方公尺×0.0003平方公尺×10 %×29日÷365日)＝0.4元，因不足1元，本院職權酌定以1元為當】。　⒍是以，被告以矽利康占用系爭建物外牆，構成不當得利並受有無法律上原因而使用系爭建物外牆之利益，故原告依民法不當得利法律關係請求被告返還1元相當於租金之不當得利，即屬有據，應許准許。原告逾此範圍之主張，則屬無據，自應駁回。　㈢原告主張系爭建物1樓客廳天花板、牆面滲水情形乃系爭採光罩之集水盤積水所致，並依侵權行為法律關係請求被告就修繕工程及精神方面等損害負賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。　⒉次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。又民法第191條規定之特殊性在於其三個推定：⑴推定工作物所有人之過失；⑵推定工作物在設置或保管上有欠缺（工作物瑕疵）；⑶推定被害人權利受侵害，係因工作物瑕疵所引起（因果關係），然被害人就其係因「工作物」而受侵害乙節，並未經由法律推定，是被害人仍應先就此節負舉證責任。被害人舉證證明其係因「工作物」而受侵害後，工作物所有人抗辯無過失，或「工作物」之設置、管理無瑕疵，始應由工作物所有人負舉證責任。　⒊另依前開民事訴訟法第277條之舉證責任相關規定可知，本件原告既主張系爭建物1樓客廳天花板、牆面所見滲水情形，乃肇因被告就系爭採光罩未盡保管義務所致，已對原告構成侵權行為，而應就修繕費用及精神方面相關損害負賠償責任等語，並以「被告就系爭採光罩之集水盤積水狀況未積極處理，造成系爭建物外牆長期泡水，並滲入系爭建物1樓客廳，致系爭建物1樓客廳天花板及牆面受損」等詞(見本院113 年桃司調字第23號卷第11頁；本院卷第161頁)為據，則原告即應先就系爭建物1樓客廳天花板、牆面滲水問題，確與被告未就系爭採光罩之集水盤積水予以清理一事之間，具有因果關係存在乙節，提出相關事證證明之，倘原告無法就前開事實舉證說明之，則應認原告未盡舉責任，本院即應為不利原告之認定。　⒋經查，就卷內資料所示，原告僅以言詞與書狀敘及「系爭採光罩之集水盤緊鄰系爭建物上，且系爭採光罩使用10年以上，已經有破損及多次修補痕跡，而系爭採光罩之集水盤沉積不少灰塵與異物，被告未積極清理，造成長期積水，影響系爭建物外牆泡水，乃導致系爭建物1樓客廳滲水並已損害客廳區域牆面及建物屋樑」等語，然未就系爭建物1樓客廳滲水情形確為「系爭採光罩之集水盤積水未予清理」所致一事提出相關事證說明之，應認原告就其所述未盡舉證責任，則依上開說明，即應為不利原告之認定。　⒌是以，原告雖稱被告就系爭採光罩未盡管理義務，造成系爭建物1樓客廳天花板及牆面滲水而受有損害，並向被告請求就該等損害負賠償責任云云，然原告就其所述未盡舉證責任，本院即應為不利原告之認定，故系爭建物1樓客廳天花板及客廳所見滲水狀況，與被告搭建系爭採光罩且未就集水盤積水清理等情之間，應不具何等因果關係存在，自不得僅以原告前開所述及所提現場照片(見本院卷第92、159至161頁) 為憑，遽認被告有何侵權行為成立，更難謂被告應對原告負何等損害賠償責任。故原告依侵權行為法律關係請求被告就修繕工程及精神方面等損害負賠償責任，自屬無據，亦應駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1元，核屬未定期限之債務，是依前揭說明，本件民事起訴狀繕本係於113年2月6日送達至被告，此有本院送達證書在卷(見本院113年桃司調字第23號卷第33頁)為憑。從而，本件原告向被告請求給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告就其以矽利康無權占用系爭建物外牆，面積約0.0003平方公尺部分，返還相當於租金之不當得利，即應給付1元予原告，及自113年 2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等主張，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，該駁回部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子附表：系爭建物坐落之系爭0000-00號土地之公告地價與申報　　　　　地價(見本院卷第215頁)。以下金額均為新臺幣。編號年期行政區段小段地號公告現值公告地價申報地價 (公告地價×80%) 1 113年1月桃園市大園區 (06) 埔心段埔心小段 (0056) 1322-18 25,500元/平方公尺 5,200元/ 平方公尺 4,160元/ 平方公尺 2 112年1月 18,200元/平方公尺 3,300元/ 平方公尺 2,640元/ 平方公尺 3 111年1月 16,600元/平方公尺 3,300元/ 平方公尺 2,640元/ 平方公尺 4 110年1月 16,400元/平方公尺 3,400元/ 平方公尺 2,720元/ 平方公尺 5 109年1月 16,400元/平方公尺 3,400元/ 平方公尺 2,720元/ 平方公尺 6 108年1月 16,400元/平方公尺 3,300元/ 平方公尺 2,640元/ 平方公尺

2025-02-27

TYDV-113-訴-666-20250227-1

交重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第11號附民原告吳昱宏（已歿）吳源鴻吳佩珊林燕玲上四人共同訴訟代理人劉耀鴻律師附民被告鄭嘉頡桃園汽車客運股份有限公司上一人法定代理人超強投資有限公司一、上列被告因113年度交易字第70號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。二、按民事訴訟法關於訴訟程序之停止之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第5款定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第 1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條、第173條前段定有明文。查原告吳昱宏於提起本件刑事附帶民事訴訟後，於民國113年7月16日死亡一節，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份在卷可參，然因原告吳昱宏本即有委任訴訟代理人，本件刑事附帶民事訴訟程序並無前開當然停止事由，另本院衡酌本件尚有其他原告，亦不依職權裁定停止訴訟程序。惟原告吳昱宏之繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，仍應待本件移送本院民事庭後，依民事訴訟法第175條第1項、第176條相關規定承受訴訟，特此敘明。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官林琬軒法官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林怡彣中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

SLDM-113-交重附民-11-20250227-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第9號聲請人即告訴人李雪柔代理人王琛博律師周信愷律師被告黃薰黎翁加定上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11911號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24984號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人李雪柔（下稱聲請人）以被告黃薰黎、翁加定（下合稱被告2人）涉有刑法第306條第1項之侵入住宅、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年11月12日以113年度偵字第24984號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 3年12月25日以113年度上聲議字第11911號處分書（下稱駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年12月27日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於114年1月6日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、高檢署113年度上聲議字第11911號卷第20頁），並經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。二、聲請人告訴意旨略以：　　被告2人夫妻與聲請人均為址設臺北市北投區「水印社區」（地址詳卷，下稱水印社區）大樓住戶，被告2人竟為下列行為：　㈠被告2人未經聲請人同意，基於侵入住宅之犯意聯絡，推由被告黃薰黎於112年5月2日某時，無故進入聲請人住處大門外之電梯廳空間，拍照後離去。因認被告2人涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。　㈡被告2人意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，推由被告黃薰黎於112年5月至7月間，指使案外人吳庭榆，在水印社區住戶之通訊軟體LINE群組（下稱水印社區群組），以暱稱「Miu」刊登：「大家看看誰在違規誰在偷電誰超線了」、「300快租1個汽車車位停機車這不叫偏袒嗎？」、「用機車車位租當時的汽車車位合理嗎」等文字（下稱合稱LINE文字）指摘聲請人，足以毀損聲請人名譽。因認被告2人涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨：如附件刑事聲請准許自訴狀所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指侵入住宅、加重誹謗犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨所指摘之處，補充理由如下：　㈠被告2人涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌部分：　⒈被告2人於警詢中均表示僅被告黃薰黎有於上揭時間，進入聲請人住處大門外之電梯廳空間（見臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2336號卷【下稱他卷】第134至135、139至140頁），卷內亦查無任何證據可認被告翁加定有進入聲請人住處大門外之電梯廳空間之行為，或與被告黃薰黎有何犯意聯絡、行為分擔，是聲請人指訴被告翁加定涉犯刑法第306條第1 項之侵入住宅罪嫌，已難認有據。　⒉又按刑法第306條之保護法益旨在維護個人居住或使用場所之隱私權益，緣於個人基於憲法基本權利之保障，有合理之期待得享有不受他人侵擾之私人居住或使用場所之隱私，是個人居住或使用場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞權利，亦即個人對其住居或使用場所所及之範圍，原則上有決定何人可以進入或停留其內之自由，及享有個人在其居住或使用處所中私生活不被干擾或在其內之安寧有不被破壞之自由，但該條之無故侵入住宅、建築物罪所保護之隱私法益並非毫無限制，倘行為人之行為不影響於相對人居住或使用場所之生活上隱私合理期待，則難謂已侵害該罪所欲保護之法益。　⒊經查，告訴意旨所指被告黃薰黎進入其住宅之部分為「其住宅大門外之電梯廳空間」，外通逃生門梯，任何住戶均可搭乘電梯或經由樓梯到達，是無論該空間是否為聲請人住宅之專有部分，既同為水印社區住戶之被告黃薰黎無需經過聲請人之同意，即可搭乘電梯或經由樓梯到達，則被告黃薰黎進入該空間是否已影響聲請人居住之隱私合理期待，及被告黃薰黎是否具有侵入住宅之主觀犯意，均屬有疑。　⒋再衡酌被告黃薰黎進入該空間拍照後即離去，而聲請人係於另案涉訟中始知悉一情，亦為聲請人所是認，足認被告黃薰黎進入該空間之時間短暫、範圍甚小，難謂對聲請人之居住安寧產生危害或影響，是告訴意旨所指被告黃薰黎涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌部分，核與刑法第306條之保護法益有間，尚難對被告黃薰黎以該罪嫌相繩。　㈡被告2人涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分：　⒈按刑法上之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第 310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責（司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。　⒉被告2人於警詢中固均不否認被告黃薰黎有於上揭時間，傳送被告黃薰黎所拍攝其認為聲請人公電私用、停車超線之相關照片予案外人吳庭榆，惟否認被告黃薰黎有指使案外人吳庭榆水印社區群組刊登LINE文字（見他卷第135至136、141頁），參以聲請人亦表示LINE文字係由案外人吳庭榆所刊登，而非被告2人（見他卷第203頁），復遍查卷內證據資料，亦查無任何證據可認被告2人確有指使案外人吳庭榆刊登LINE 文字，是聲請人指訴被告2人因指使案外人吳庭榆刊登LINE 文字而涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，已屬有疑。　⒊又縱使認定被告2人有指使案外人吳庭榆刊登LINE文字之行為，觀諸水印社區群組之對話紀錄，可知案外人吳庭榆於刊登 LINE文字時，有附上前揭被告黃薰黎所拍攝之照片為據（見他卷第69頁），足認LINE文字尚非全然無憑，且核屬水印社區事務範疇，與水印社區住戶之權益相關，要屬可受公評之事，是被告2人對與公共利益有關之事項進行評論，固不能證明言論內容為真實，但究非全無依憑，縱因其所使用之文字用語過於激烈、尖酸、不留餘地而使聲請人感到不快或評價有所負面，仍應認屬被告2人依其個人經驗主觀判斷所為之評論意見，不問其評論之事實是否真實，均尚難認被告2 人具有加重誹謗罪嫌主觀犯意，無法逕以加重誹謗罪嫌相繩。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告2人涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告2 人之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日附件：

2025-02-27

SLDM-114-聲自-9-20250227-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1523號原告黃發輝被告劉康霖韓易勲上列被告等因詐欺等案件（本院113年度審訴字第1009號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101 年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本案就原告黃發輝遭詐欺取財部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分），並未起訴被告劉康霖、韓易勲，且其等亦未經本院認定為此部分之共犯，此有臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第28929號、113年度偵字第7130號起訴書及本院1 13年度訴字第1171號判決書在卷可稽，是揆諸前揭說明，被告劉康霖、韓易勲既非經刑事程序認定對原告為共同侵權行為之人，則原告對之提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日

2025-02-27

SLDM-113-附民-1523-20250227-1