Know99判決書

搜尋結果：林淑玲

共找到 118 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第849號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 94號、113年度偵字第12450號、113年度偵字第13002號、113年度偵字第13545號、113年度偵字第15120號、113年度偵字第1548 8號），本院判決如下：　　主　文陳明德犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二編號1、2所示之物沒收；未扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳明德於民國112年8月14日，在臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店佳樂店內，因遭店員鐘晉彥喝斥不要隨意搬動店內物品，因而心生不滿，走出店外後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持如附表二編號1、2所示之菜刀及水果刀朝鐘晉彥叫囂，不肯離去，致鐘晉彥心生畏懼，致生危害於安全，其並因此報警處理。嗣經警據報後到場，陳明德始將前開菜刀、水果刀放在地上，而為警扣得前開刀具。二、陳明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於113年2月5日11時30分許，在新北市○○區○○路000號1樓WORL D GYM世界健身俱樂部新北汐止店門口處，徒手竊取張鈞奕置放該處之如附表二編號3所示之物，得手後逃逸。嗣張鈞奕發現遭竊，報警處理，經警調閱案發地監視錄影影像，始循線查獲。　㈡於113年3月18日7時38分許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓之全家便利商店南港車站店內，徒手竊取店內陳列之如附表二編號4所示之商品，得手後逃離現場。嗣店長陳玟卉（起訴書誤載為「陳玫卉」，應予更正）發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影影像，始查悉上情。　㈢於113年3月20日9時59分許，在臺北市○○區○○路0段00號之統一便利商店紫新店內，徒手竊取店內陳列之如附表二編號5 所示商品，得手後僅結帳其他商品支付100元即逃離現場。嗣店員林芷珊發現遭竊，經店長蘇其松調閱店內監視錄影影像，報警處理，始查悉上情。　㈣於113年6月14日21時32分許，在臺北市○○區○○路00號之統一便利商店明湖店內，徒手竊取店內陳列之統一葱燒牛肉麵1 碗（價值新臺幣【下同】23元）、宗家府泡菜冬粉1碗（價值55元）、統一脆麵1包（價值10元）、今獎大麴特級高梁酒58度100ml 1瓶（價值59元）等商品，得手後即逃離現場，適為到場之臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所巡邏員警鍾紹煌發現，在店外將陳明德攔阻，當場查扣上開商品（發還店員吳貞蓁），始查悉上情。　㈤於113年6月28日10時27分許，在臺北市○○區○○路0段00號之全家便利商店（起訴書誤載為「統一便利商店」，業經公訴檢察官當庭更正）紫新店內，徒手竊取店內陳列之如附表二編號6所示商品，得手後逃離現場。嗣店長（起訴書誤載為「店員」，應予更正）林淑玲發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影影像，始查悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告陳明德以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第69頁至第78頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄二㈠至㈤之竊盜罪部分　⒈上揭犯罪事實，業據被告陳明德於審理時均坦承不諱（易字卷第62頁），核與告訴人張鈞奕於警詢時證述（113年度偵字第13002號卷第9頁至第10頁）、告訴人陳玟卉於警詢時證述（113年度偵字第12450號卷第11頁至第14頁）、告訴人蘇其松於警詢時證述（113年度偵字第15120號卷第9頁至第10 頁）、告訴人吳貞蓁於警詢時證述（113年度偵字第13545號卷第15頁至第18頁）、告訴人林淑玲於警詢時證述（113年度偵字第15488號卷第10頁至第11頁）、證人林芷珊於警詢時證述（113年度偵字第15120號卷第11頁至第12頁）內容均相符，復有臺北市政府警察局內湖分局113年6月14日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及扣押物照片（113年度偵字第13545號卷第20頁至第25頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年8月11日就起訴書犯罪事實二㈤勘驗報告及被竊之同款高梁酒擷圖（113年度偵字第15488號卷第38頁後至最末頁）、113年2月5日被告竊取 WORLD GYM世界健身俱樂部新北汐止店外安全帽之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第13002號卷第11頁至第14頁）、 113年3月18日全家便利商店南港車站店之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第12450號卷第15頁至第21頁、第23頁至第 29頁）、113年3月11日、113年3月19日警方盤查轄區列管遊民密錄器畫面擷圖對照113年3月18日全家便利商店南港車站店監視器影像畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第12450號卷第第22頁）、113年3月20日統一便利商店紫新門市之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第15120號卷第17頁至第18頁）、113年3月20日被告騎乘腳踏車離開之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第15120號卷第19頁）、日本琴酒、香菸和統一便利商店發票照片（113年度偵字第15120號卷第20頁）、113年6月28日於全家便利商店紫新店之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第15488號卷第15頁至第16頁）、鐵路警察局臺北分局南港派出所113年3月25日查訪紀錄表【被查訪人：陳明亮】（士林地檢署113年度偵字第12450號卷第30頁）、查訪照片【陳明亮指認】-113年3月18日於全家便利商店南港車站店監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第12450號卷第31頁至第32頁）、113年6月14日警員職務報告（113年度偵字第13545號卷第19頁）、證人林芷珊指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第15120號卷第13頁至第16頁）、告訴人林淑玲指認犯罪嫌疑人紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1 5488號卷第12頁至第14頁）等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　⒉綜上，就事實欄二㈠至㈤所載之犯罪事證明確，被告就各該竊盜犯行已堪認定，均應依法論科。　㈡事實欄一之恐嚇危害安全罪部分　　訊據被告陳明德固坦承於事實欄一所載時、地，有拿刀之行為，然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我是在公園撿到兩把刀子，叫店員即告訴人鐘晉彥幫我打電話報警，雖然在店外有拿刀，僅是告知有撿到刀子，而將刀舉起來動一下，沒有拿刀指向告訴人鐘晉彥，我也沒有進入店內云云（易字卷第 62頁）。經查：　⒈證人即告訴人鐘晉彥於警詢時證稱：於111年8月14日凌晨1時許，我正在補貨，因被告任意搬動補貨箱上泡麵，即將7、8 碗泡麵搬至用餐區，我就制止被告，被告突然腦羞，對我說「不是要輸贏？」、「你報警啊。」、「這邊警察我都認識。」之話語，後來又一邊碎念一邊走出店外，並持續對我叫囂，此時我看到被告從他的手提袋拿出兩把刀，並作勢揮舞，我因為害怕便走回店內撥打110報案，等警方到場，等到警方到場後，喝叱被告將刀放下，將被告帶走；被告有拿刀揮舞並指著我等語（112年度偵字第20497號卷第14頁至第15 頁）；其於偵查中證稱：於112年8月14日凌晨1時許，被告原本在座位區休息，後來他開始搬超商要補貨商品至座位區，我詢問他搬這些東西是否要購買，他就開始說又沒有要拿走，要放回去，之後雙方有爭執，被告揮刀處所在店外人行道，我有因此感到害怕，走出門市時，被告當時兩隻手都拿著刀等語（112年度偵字第20497號卷第51頁至第52頁、第85 頁至第87頁）。　⒉被告於警詢時供稱：我當時進入店內用餐區，準備買飲料喝，看到泡麵放在用餐區桌上，我把泡麵移開，告訴人鐘晉彥突然喝叱我，並叫我離開，但我只是清空位子找地方休息，卻被告訴人鐘晉彥制止，因遭告訴人鐘晉彥大小聲而心生不滿等語（112年度偵字第20497號卷第11頁）。　⒊另經本院當庭勘驗檔案名稱「明德店外與店員二刀流」檔案，勘驗結果如下：　⑴監視器畫面時間01：17：12至01：17：57（圖1至圖8）：參圖1，可見被告（頭戴鴨舌帽、身穿短袖上衣、短褲、拖鞋）右手持刀具（參圖1紅圈處），左手提1提袋（參圖1藍圈處），頭向左邊往店內張望。之後持續向前走至人行道處（參圖2紅圈處）。被告將提袋置於地上（參圖3紅圈處）。之後可見被告手持刀具（參圖5紅圈處），面對超商店門口方向不斷上下比劃、揮舞手中刀具（參圖4至圖6）。直至告訴人鐘晉彥由超商店內走出店外（參圖7至圖8藍圈處），被告仍手持刀具朝向告訴人鐘晉彥（參圖7至圖8紅圈處）。　⑵監視器畫面時間01：17：58至01：18：15（圖9至圖16）：告訴人鐘晉彥走至柱子旁，看向被告，可見被告立即舉起刀指向告訴人鐘晉彥（參圖9紅圈處）。隨後告訴人鐘晉彥拿出手機操作，被告數度舉刀指向告訴人鐘晉彥（參圖10至圖11 紅圈處）。告訴人鐘晉彥右手操作手機往回走時，可見被告亦持刀跟著向前走（參圖12）。告訴人鐘晉彥右手持手機走至店門口看了被告一眼，被告此時跟著告訴人鐘晉彥更向前走至靠近柱子處（參圖13紅圈處）。告訴人鐘晉彥轉身走進超商店內（參圖14藍圈處），被告仍站在原地約5秒（參圖1 4至圖15）。嗣後被告轉身走至路旁（參圖16）。　⑶上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第67頁至68 頁、第98頁至第103頁）在卷可稽。　⒋依上開勘驗結果所見，可證被告走出店外時，自提袋中取出所攜帶之刀具，並在面對超商店門口方向時，有不斷上下比劃、揮舞手中刀具之舉動，甚見告訴人鐘晉彥走出店外時，仍持刀具指向告訴人鐘晉彥，待告訴人鐘晉彥欲走回店內時，猶持刀具跟隨向前等過程，參以告訴人鐘晉彥前開證述內容及被告所供承內容，可知被告在店外取出刀具前，雙方確實因其在店內之作為而有爭執，被告亦因此心生不滿，顯見被告係因在店內與告訴人鐘晉彥發生糾紛而對其不滿，始在店外不斷上下比劃、揮舞手中刀具，甚至將之指向告訴人及對其叫囂，而藉此達恐嚇告訴人鐘晉彥之目的，是認被告確實犯有事實欄一所載之恐嚇危害安全罪甚明。　⒌至被告辯稱：當時僅係叫告訴人鐘晉彥幫我打電話報警，僅將刀舉起來動一下，係為告知有撿到刀子，故無恐嚇犯意云云，惟經本院當庭勘驗檔案名稱「2023_0814_012020_001」檔案，勘驗結果如下：密錄器影像畫面時間01：20：19至01 ：20：25（圖1至圖5）：參圖1，員警B（配戴密錄器者）開車門下車後伸手指向被告說：放下！此時可見被告（頭戴鴨舌帽、身穿湖綠色短袖上衣、短褲、藍白拖）左手仍持刀具（參圖1紅圈處）。員警B隨即說第二次：放下！被告始將刀具往下放（參圖2紅圈處）。被告將刀具放下後，地上清晰可見有2把刀具，一把菜刀和一把水果刀（參圖3紅圈處）等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第65頁至第66頁、第90 頁至第91頁）附卷可參，可證被告於警方到場時，手上仍持刀具，並遲至員警令其放下刀具時，始將手中刀具放置地上等情，衡情，倘被告僅係因拾得刀子，欲請告訴人鐘晉彥代為報警處理，應會將該等刀具置於地上或其他安全處所，等候警方到場，以防止產生不必要之糾紛或誤解，而非係待警方到場時，仍手持刀具，甚而在警方喝令放下刀具時，始將刀具置於地上，且被告於警方到場前，非僅有其所稱將刀具舉起來動一下之舉動，而係有不斷上下比劃、揮舞手中刀具，並指向告訴人鐘晉彥等節，業經本院認定如前，是被告上開辯詞，均與客觀事實及常情不符，均難採憑。　⒍按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院73年台上第1933號判決、84年台上字第813號判決意旨參照）。本件被告於上揭時、地，手持刀具同時向告訴人鐘晉彥叫囂之行為，依一般社會通念與常情，確會使告訴人鐘晉彥感到害怕或心生畏懼，客觀上已足以使其產生生命、身體安全遭威脅之畏怖心理，且告訴人鐘晉彥於警詢時證稱：被告拿刀指我，讓我感到心生畏懼，並持續對我說「來啊」等挑釁話語等語（112年度偵字第20497號卷第15頁）；其於偵查中亦證稱：當時是第一次持刀，我不知道他何時會攻擊我，當時還是感到害怕等語（112年度偵字第20497號卷第52頁），且被告於警詢時供稱：我認為持刀揮舞的行為會讓人心生畏懼等語（112年度偵字第20497號卷第12頁），從而，告訴人鐘晉彥確實因被告上開行為致心生畏懼，被告亦知之甚詳，是其所為自該當恐嚇行為無訛。　⒎綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。就事實欄一所載犯罪事證已臻明確，被告就此部分恐嚇危害安全犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠就事實欄一部分，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二㈠至㈤部分，核其所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。　㈡被告就上開事實欄一、二㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，就事實欄一部分，審酌被告雖因與告訴人鐘晉彥發生爭執，然其本應秉持理性態度進行溝通，或循其他客服管道解決，竟無法抑制情緒，持刀上下比劃、揮舞並指向告訴人鐘晉彥及叫囂，所為使告訴人鐘晉彥感受恐懼及心理壓力，實有不該，且其始終否認此部分犯罪；另就事實欄二㈠至㈤部分，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，足見被告顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，均應予懲處，惟念被告於審理時終能坦承各該竊盜犯行，然迄未與事實欄一、二㈠至㈤所示之各該被害人達成和解、調解或賠償損失之犯後態度；併衡以被告前案素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、各該被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳其國中肄業之智識程度及入監前從事廚師、未婚、無子女（易字卷第80頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就各該罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告因犯竊盜案件，有經法院判決確定並執行中，此有該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（易字卷第16頁至第17頁），被告所犯本案竊盜各罪及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案爰不先予定應執行刑為宜。　三、沒收部分　㈠就事實欄一部分：扣案如附表二編號1所示之菜刀1把、編號2 所示之水果刀1把，依被告於警詢時所述，均為其所有（112 年度偵字第20497號卷第12頁），且經本院認定係為恐嚇告訴人鐘晉彥所用之物，均屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。　㈡就事實欄二㈠至㈢、㈤部分：被告因此部分犯行竊得如附表二編號3至6應沒收之物欄所載物品分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各該被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就事實欄二㈣部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。㈣部分，經查，被告因此部分犯行竊得如事實欄二㈣所示之物，經其竊取得手後，隨即為警當場查獲並扣得所竊得之物，並經警方交由統一便利商店明湖店店員吳貞蓁領回等情，有職務報告、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單在卷可參（113年度偵字第13545號卷第19頁至第24頁)，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 ⒈ 事實欄一之犯行陳明德犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄二㈠之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄二㈡之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 事實欄二㈢之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 事實欄二㈣之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 事實欄二㈤之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號應沒收之物備註 ⒈ 菜刀1把事實欄一 ⒉ 水果刀1把事實欄一 ⒊ BENKIA牌、型號GR-608之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】1700元）事實欄二㈠ ⒋ 紙軸棉花棒1盒（價值30元）、雙頭圓角棉花棒1盒（價值79元）、虎牌萬金油1瓶（價值75元）、仕女輕便包1組（價值89元）、沙威隆清爽膚抗菌濕巾1包（價值29元）、綠油精滾珠（天竺葵口味）1瓶（價值300元）、草本芳香豆2包（共計價值60元）、衣物清新噴霧1罐（價值109元）、植物纖維吸管1包（價值15元）、春氛餐具1組（價值99元）、免洗木筷1組（價值32元）事實欄二㈡ ⒌ 「六日本琴酒」1瓶（價值298元）事實欄二㈢ ⒍ 今獎大麴特級高梁酒58度100ml 1瓶（價值59元）事實欄二㈤

2025-02-13

SLDM-113-易-849-20250213-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2244號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林淑玲一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬零玖佰肆拾伍元，及自民國八十九年一月十八日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林淑玲於民國87年08月07日向聲請人借款110,000 元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均載明於約定書，詎料債務人拒絕依約繳付本息，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-11

KSDV-114-司促-2244-20250211-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3050號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃志杰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8155號），本院判決如下：　　主　　　　　文凃志杰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造「京城銀行新興分行」印章壹枚及京城銀行客戶存提記錄單上偽造之「京城銀行新興分行」印文壹枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第15行「客戶存提記錄單」應更正為「客戶存提記錄單及存摺內頁交易明細」、附表編號64偽造交易金額欄「20005」應更正為「15005」。㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國113年11月11日公務電話紀錄」。　　㈢聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載真實姓名年籍不詳自稱「阿奇」、「林淑玲」之人，未經檢警傳喚到案，無證據證明為不同人，依罪證有疑利於被告原則，難認本案參與實施之人數已達3人以上，而成立三人以上共同詐欺取財罪，併予敘明。　㈣被告凃志杰利用不知情之刻印業者偽刻「京城銀行新興分行」印章，係間接正犯。被告偽造「京城銀行新興分行」印章並蓋用而生印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告為騙取銀行核貸之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依調查筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得貸款金額、已返還被害人陽信銀行永康分行，造成金融秩序之危害，事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與被害人臺灣中小企業銀行北高雄分行、陽信銀行永康分行達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之偽造「京城銀行新興分行」印章1枚、京城銀行客戶存提記錄單上偽造之「京城銀行新興分行」印文1枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至上開偽造之京城銀行客戶存提記錄單及存摺內頁交易明細，既已持交臺灣中小企業銀行北高雄分行、陽信銀行永康分行而行使之，已非被告所有，自不予宣告沒收。又被告向陽信銀行永康分行貸得之款項均已清償即已實際合法發還被害人，有陽信銀行放款明細資料查詢及列印資料、上開本院公務電話紀錄在卷可參，爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備　　理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判　　決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：　刑法第210條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TNDM-113-簡-3050-20250210-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第4738號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人因與債務人林淑玲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，本件債權人於民國114年2月4日聲請強制執行時，債務人已於109年4月3日死亡，此有其戶役政個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-08

ULDV-114-司執-4738-20250208-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第111號原告陳素雅訴訟代理人王碧霞律師被告林淑玲黃家章黃家澤黃聲雄黃聲光黃聲東上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落嘉義市○○段000地號土地應分割如附圖所示，即：㈠、代號A、面積4,906平方公尺土地，分歸原告與被告林淑玲共同取得，並按應有部分各2分之1比例保持共有。㈡、代號B、面積4,906平方公尺土地，分歸被告黃家章、黃家澤、黃聲雄、黃聲光、黃聲東共同取得，並按應有部分黃家章 6分之1、黃家澤6分之1、黃聲雄4分之1、黃聲光4分之1、黃聲東6分之1之比例保持共有。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　坐落嘉義市○○段000地號、面積9,812平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限之情形，然無法為協議分割。考量被告黃家章、黃家澤、黃聲雄、黃聲光、黃聲東（下稱黃家章等5人）曾就其等應有部分面積總和即系爭土地面積2分之1共4,906平方公尺以共同出租人身份與訴外人黃天印、劉清花簽訂耕地三七五減租條例之租約，並於系爭土地南邊位置耕作，原告與被告林淑玲則於系爭土地北邊部分耕作使用，及系爭土地西北邊相鄰之同段208地號土地為原告及被告林淑玲共有等節，爰依民法第823條第1項及第824條第1至4項之規定，請求將系爭土地判決分割為如附圖所示。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，除被告林淑玲曾提出同意書（本院卷第87頁）表示願於分割後繼續與原告按原應有部分比例維持共有關係外，其餘被告均未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，而系爭土地為依都市計畫法畫定之農業區土地，各共有人間並無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割情形，然無法協議分割等情，已據提出土地登記謄本及使用分區證明書為證（本院卷第73 至79頁），且未到場之被告亦未提出書狀爭執，應信原告主張為真實。則原告請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款本文、第4項分別定有明文。再者，共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。㈢、經查：１、系爭土地目前由被告黃家章等5人出租予承租人黃天印、劉清花，承租面積為0.4906公頃（為耕地三七五減租條例之租約，下稱耕地三七五租約），有嘉義市東區區公所民國113年1 0月15日嘉市○區○○○0000000000號函暨檢附之嘉義市東區區分所辦理逕為租約變更登記通知書可稽（本院卷第39至41頁）。另系爭土地為不規則多邊形，北側目前種植樹萄葡，承租人黃天印稱為砂石場種植，非承租人種植，南側目前由承租人種植竹筍。系爭土地如附圖代號A所示位置之西側有一條水泥道路，往西通往外側聯外道路，系爭土地如附圖代號 B所示部分，亦可經由西側道路對外通行等情，有地籍圖、本院113年11月8日勘驗筆錄及原告所提出之現場照片可參（本院卷第15、101至105、111至117頁），是上開各情，堪以認定。２、爰審酌系爭土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆能連接道路為宜，則系爭土地原物分配並無困難，且原告與被告林淑玲表明分割後共有之意願，系爭土地南側長期存在耕地三七五租約，目前出租人為被告黃家章等5人，承租人並於系爭土地南側部分耕作，被告對於原告之分割方案均未表示反對。則依前述系爭土地共有之狀況及共有人之意願，可分割出2筆即附圖所示，其中代號A土地由原告、被告林淑玲共有，代號B土地由被告黃家章等5人共有，大致與分割前之使用現況相符，應認原告主張之分割方法即附圖方案，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有及目前使用之狀況，符合共有人之意願，尚屬公允，而為適當之分割方案。五、又按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人所分得之部分；民法第824條之1第2項第3款定有明文。查原告就系爭土地應有部分，前為第三人蔡玉葉設定抵押權，原告已對蔡玉葉告知訴訟，有土地登記謄本、送達回證可稽（本院卷第75至76、91頁），蔡玉葉未參加訴訟，則依民法第824條之1第2項第3款規定，於系爭土地分割後，蔡玉葉之抵押權即移存於原告所分得之土地。六、綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、經濟效用、共有人意願及利益，認將系爭土地原物分割如附圖所示，為適當、公允，爰判決如主文第1項所示。又本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附表所示應有部分比例負擔。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附圖：嘉義市地政事務所收件日期文號：113年10月15日字第320 號、113年11月27日土地複丈成果圖。附表：應有部分比例訴訟費用負擔比例黃家章　 1/12 　　 1/12 黃家澤　 1/12 　　 1/12 黃聲雄　 1/8 　　 1/8 黃聲光　 1/8 　　 1/8 陳素雅　 1/4 　　 1/4 黃聲東　 1/12 　　 1/12 林淑玲　 1/4 　　 1/4

2025-02-06

CYDV-113-重訴-111-20250206-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4419號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉力嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5015號），本院判決如下：　　主　文劉力嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院訊問筆錄」外　　，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑: 　㈠核被告劉力嘉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；惟念及被告犯後坦認犯行，且業與告訴人湯峻誠達成和解並賠償新臺幣（下同）1萬元，復參以被告犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、素行，及檢察官於本院調查程序中對於量刑表示之意見（見本院卷第25頁）；末衡以被告於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28566 號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之富錦樹台菜香檳巴斯克蛋糕1個、韓國延世大學原味生乳包2個，固屬其犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人1萬元乙情，均如上述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5015號　　被　　　告　劉力嘉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉力嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月28日下午1時30分許，在臺北市○○區○○街00號7-11超商敦維門市內，徒手竊取湯峻誠管領之貨架上富錦樹台菜香檳巴斯克蛋糕1個(價值新臺幣【下同】79元)、韓國延世大學原味生乳包2個(價值119元*2=238元)後未結帳即離去。二、案經湯峻誠訴由臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局) 報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉力嘉於警詢及檢察事務官詢問時陳述明確，核與告訴人湯峻誠指訴情節相符，並有監視器影像截圖6頁、大安分局蒐證照片2頁、和解書1份等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊取上開商品犯罪所得317元，業已歸還告訴人(共計賠償1萬元)，而無須宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPDM-113-簡-4419-20250206-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1534號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭志賢選任辯護人邱政義律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第169 7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭志賢與告訴人江芳君係夫妻，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。詎被告於民國112年8月8日上午8時許，在兩人當時所同住之臺北市 ○○區○○路0段000號11樓住處，與告訴人因婚姻及金錢問題發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，將告訴人推倒在地，待告訴人起身後，再勒住告訴人脖子將其甩到地上，致告訴人受有右手肘挫傷（3X1公分）、右手腕鈍挫傷（1X1公分）、左手肘擦鈍挫傷（2X2公分）、左手拇指鈍挫傷（1.5X1.5公分）、右膝蓋鈍挫傷（8X6公分）、左膝蓋鈍挫傷（4X4公分）之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TPDM-113-易-1534-20250203-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之毀損

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第948號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉永遠上列被告因家庭暴力防治法之毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12967號），本院判決如下：　　主　　文劉永遠犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實劉永遠為林淑玲之配偶劉永泉之胞弟，2人間有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。劉永遠基於毀損他人物品之犯意，於民國112年12月16日下午6時41分許（聲請意旨予以更正），在臺中市○○區○○路0段00巷00○00號前，徒手將林淑玲所有且放在上址前之花盆摔擲在地上，致該花盆破裂損壞，足生損害於林淑玲。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉永遠於偵查中坦承不諱，核與告訴人林淑玲於警詢時之指述（見113偵12967卷第15-17頁）相符，亦有職務報告、現場照片與監視器影像截圖照片在卷可稽（見113偵12967卷第9頁、第31-39頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、告訴人係被告胞兄之配偶，有被告之親等關聯資料可參（見本院卷附不公開資料袋），2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，且同屬對家庭成員實施經濟上之不法侵害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟該條款無刑罰之規定，仍應依刑法之毀損他人物品罪予以論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以和平、合法方式抒發個人情緒，率爾破壞告訴人之財物，致告訴人受有財產損害，其犯後於偵查中始坦承犯行，雖於警詢時稱有賠償告訴人之意願云云，嗣經本院移付調解，卻無正當理由未到場（見本院卷第23頁），迄今尚未賠償告訴人之損失。兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第27頁），其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見11 3偵12967卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-03

TCDM-113-中簡-948-20250203-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第69號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告易大鋒選任辯護人林瓊嘉律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22128號），本院判決如下：　　主　文易大鋒對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳佰壹拾肆罪，各處有期徒刑參年肆月。又犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共壹佰參拾捌罪，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑捌年陸月。易大鋒其餘被訴部分無罪。　　事　實一、易大鋒於民國106年間起，在新北市新店區某教會（教會名稱、地址詳卷，下稱本案教會）擔任課後輔導教師，結識就讀國小四年級，參與本案教會課後輔導活動之代號AD000-A1 13319女童（96年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），竟分別為下列行為：　㈠易大鋒明知A女為未滿14歲之女童，竟於106年2月1日起至110 年3月6日止以每週一次之頻率（共214次），以A女有學習障礙須加強課業為由，要求A女於上開期間之每週六課後輔導開始上課前1小時（即上午8時許）先至本案教會教室，利用與A女單獨相處之機會，在本案教會教室內，分別基於加重強制猥褻之犯意，違反A女之意願，脫掉A女之全身衣物，並褪去自身之外褲及內褲後，接續徒手撫摸、親吻A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，跨坐在A女身上，將其生殖器放置在A女下腹部，前後搖晃其身體，直至射精為止，而分別對A 女加重強制猥褻得逞。　㈡易大鋒為成年人，復明知A女為14歲以上未滿18歲之少年：　⒈於110年3月13日起至110年4月12日止、110年11月1日起至111 年9月2日止以每週一次之頻率（共48次），以加強A女課業為由，要求A女於上開期間之每週六課後輔導開始上課前1小時（即上午8時許）至本案教會教室，利用與A女單獨相處之機會，在本案教會教室，分別基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，違反A女之意願，脫掉A女之全身衣物，並褪去自身之外褲及內褲後，接續徒手撫摸、親吻A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，並跨坐在A女身上，將其生殖器放置在A女下腹部，前後搖晃其身體，直至射精為止，而分別對A女強制猥褻得逞。　⒉A女就讀高中後，易大鋒再於111年9月3日起至113年5月18日止以每週一次之頻率（共90次），要求A女於上開期間之每週六課後輔導開始上課前1小時（即上午8時許）至本案教會，並於上開期間之某二次週六上午8時許，以拿取物品為由，分別帶A女至其位在新北市新店區之住所或公司（地址均詳卷），利用與A女單獨相處之機會，在本案教會教室（共8 8次）、其住所、公司（各1次），分別基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，違反A女之意願，脫掉A女之全身衣物，並褪去自身之外褲及內褲後，接續徒手撫摸、親吻A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，並跨坐在A女身上，將其生殖器放置在A女下腹部，前後搖晃其身體，直至射精為止，易大鋒復承前犯意，以高中課業較為繁重，須加強A女課業為由，除要求A女於上開期間之每週六上午至本案教會接受課業輔導外，再接續於同日下午某時許帶A女至新北市新店區某速食店進行課業輔導（店名、地址均詳卷），利用A女趴在速食店桌上休息之際，違反A女之意願，以手伸進A女內衣內，撫摸其胸部，而對A女強制猥褻得逞。　　嗣經A女學校老師察覺有異，始悉上情。二、案經A女及A女之母（即代號AD000-A113319A，下稱A女之母) 訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠以下引用被告易大鋒以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱 (見本院卷第48、74、154頁)，經證人即告訴人A女、A女之母、A 女之父即代號AD000-A113319B（下稱A女之父）於警詢、偵查中證述明確（見臺北地檢署113年度他字第5450號卷【下稱他卷】第11至35頁；見臺北地檢署113年度偵字第22128號卷【下稱偵卷】第21至35頁、偵卷不公開卷第123至128頁），並有照片、監視器畫面截圖（見偵卷不公開卷第85、87、 101至120頁）附卷足參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告於本案行為後，刑法第222條第1項第2款雖於110年6月9 日修正公布，並於同年月11日生效施行，修正前為「對未滿 14歲之男女犯之者」，修正後將「者」字刪除，另增列第9 款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」情形，惟此次修正僅係調整文字敘述方式，並無有利或不利於被告之情形，至增列第9款之加重要件與被告本案所犯無涉，亦不生新舊法比較之問題，是上開規定，均應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡罪名：　⒈告訴人A女為96年0月生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表可憑（見偵卷不公開卷第73頁），故A女於事實欄一之㈠所示期間為未滿14歲之人，核被告就事實欄一之㈠所為，均係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之女子犯之」之情形，應論以刑法第224條之1對未滿14歲女子犯加重強制猥褻罪，共214罪。此罪已以被害人年齡為構成要件，無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑。　⒉告訴人A女於事實欄一之㈡所示期間為14歲以上未滿18歲之少年，被告於案發時為成年人，核被告就事實欄一之㈡所為，均係犯刑法第224條、兒童及少年福利與權益保障法第112條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共138罪。　㈢被告各於事實欄一㈠、㈡所示期間之每週六上午，所為撫摸、親吻告訴人A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，並跨坐在告訴人A女身上，以其生殖器放置在告訴人A女下腹部，前後搖晃其身體至射精為止之各行為；及被告於事實欄一之㈡⒉所示期間之每週六上午對告訴人A女為強制猥褻犯行後，於同日下午在速食店內撫摸告訴人A女胸部之行為，客觀上均係於密接之時間所為，主觀上均係侵害告訴人A女之性自主決定權，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告於事實欄一之㈠所犯之對未滿十四歲女子加重強制猥褻罪（共214罪）；於事實欄一之㈡所犯之成年人故意對少年犯強制猥褻罪（共138罪），均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告所為事實欄一之㈡犯行，係成年人故意對少年犯罪，均各依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為輔導告訴人A女課業之師長，竟為滿足一己性慾，對身心狀況均未臻成熟之告訴人A女為本案強制猥褻犯行，嚴重違背師生倫理，有害於告訴人A女身心之健全成長，造成難以磨滅之傷害，所為應予非難；考量被告於犯後始終坦承犯行，雖未與告訴人A女及其父母達成和解，然於本院審理中業賠償告訴人A女及其父母新臺幣（下同）110萬元，有本院審判筆錄及華南商業銀行北新分行支票1紙可佐（見本院卷第146、161、163頁），及被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，被告於本院審理中自陳五專畢業之智識程度，目前待業中，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第155頁），暨告訴人即A女之母表示請法院從重量刑之意見（見本院卷第156頁），檢察官、辯護人於本院審理中對於量刑之意見（見本院卷第156頁），分別量處如主文欄第1項所示之刑。再權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，審酌被告所犯各罪之不法與罪責程度，均為強制猥褻罪，且於一定期間內反覆犯之，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格特性、實現刑罰經濟的功能等總體情狀，就被告所犯各罪，依刑法第51 條第5款定如主文第1項所示之應執行刑。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於110年4月13日至同年10月31日止之每週六上午8時許，在本案教會教室，分別基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，違反告訴人A女之意願，脫去告訴人A 女之全身衣物，並褪下自身之外褲及內褲，徒手撫摸、親吻告訴人A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，跨坐在告訴人A女身上，將其生殖器放置在告訴人A女下腹部，前後搖晃其身體，直至射精為止，因認被告涉犯刑法第224條、兒童及少年福利與權益保障法第112條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項及第301條第1項分別定有明文。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、經查：被告堅詞否認其有於上開時間在本案教會教室對告訴人A女為強制猥褻犯行，主張本案教會於新冠肺炎疫情三級警戒期間並未對外開放等詞。經本院函詢本案教會是否曾因新冠肺炎疫情而未對外開放，經該教會回函表示於新冠肺炎第三級警戒期間（即110年4月13日至同年10月31日止），該教會不對外開放乙情，有本案教會113年12月11日函文可佐（見本院卷第117頁），是被告是否有於此段期間至本案教會教室對告訴人A女為強制猥褻犯行，自屬有疑，此外，卷內復無其他證據證明被告確有於上開期間對告訴人A女為強制猥褻犯行，自未能以上開罪名相繩。四、依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有為如公訴意旨所示之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告就此部分犯行有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定。從而，本案不能證明被告有此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第 224 條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第 224 條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第 222 條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄　　。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第 112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-21

TPDM-113-侵訴-69-20250121-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第90號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭翰聲指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第592號），本院判決如下：　　主　文鄭翰聲共同犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實一、鄭翰聲與真實姓名年籍不詳、綽號「阿仁」之成年男子，明　　知代號A1（民國96年0月生、真實姓名年籍詳卷，下稱A1）為12歲以上未滿18歲之少年，竟共同基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意聯絡，於109年9月27日13時06分許，由鄭翰聲依「阿仁」之指示，接續透過其持用之行動電話以 Messenger及Line通訊軟體與A1聯繫，表示倘A1傳送裸露胸部、下半身僅著內褲之照片及自慰影片予其，即可提供A1網路遊戲傳說對決之帳號，致A1依指示於同日13時至14時許，以其行動電話拍攝製造裸露胸部、下半身僅著內褲等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥或厭惡感之電子訊號照片傳送予鄭翰聲。嗣因A1之家教老師察覺有異而報警處理，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力: 　㈠以下引用被告鄭翰聲以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人、被告就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院111年度訴字第296號【下稱111訴296卷】二第87頁；本院113年度訴緝字第90號【下稱113訴緝90卷】第40、11 7頁），核與證人即告訴人A1之證述相符（見臺北地檢署110 年度偵字第13902號【下稱110偵13902卷】第7至9、11、12 頁），並有Messenger、LINE通訊軟體對話紀錄截圖及照片、臉書社群軟體個人資訊截圖及登入資料、通聯調閱查詢單（見110偵13902卷第17至69、73至79、81至96頁；110偵139 02不公開卷第9至13頁)在卷可參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑: 　㈠新舊法比較: 　⒈被告行為後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於112年2 月15日修正公布，同年月17日生效（下稱中間法），修正前規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，修正後規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。嗣該條文再於113 年8月7日修正公布，同年月0日生效(下稱新法)，將上開條文修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。　⒉經比較新舊法之結果，中間法提高修正前法條之法定刑，而新法則僅將「製造性影像」之構成要件修正為「製造、無故重製性影像」，然法定刑並未變更，故修正後之中間法、新法均未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年2月15日修正施行前之同法第36條第2 項規定。　㈡核被告所為，係犯112年2月15日修正施行前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。被告所犯上開罪名，係對被害人為未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此敘明。　㈢被告與綽號「阿仁」之人，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告先後以其Messenger、Line通訊軟體傳送訊息引誘使A1先後傳送其製造之猥褻行為電子訊號，係基於同一犯意，侵害同一法益，各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，論以接續犯。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A1為未滿18歲之少年，心智未臻成熟，判斷力及自我保護意識不足，竟為滿足個人私慾，引誘A1製造猥褻行為之照片，妨害A1之身心健全發展，與保護少年身心健全發展之普世價值相違，且迄未與A1 達成和解，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害之程度、素行，及檢察官、辯護人、A1之法定代理人對於量刑表示之意見，兼衡被告於本院審理中自陳之國中畢業智識程度，案發工作為粗工，月薪約新臺幣（下同）三、四萬元，無須撫養之人（見11 3訴緝90卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收: 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告於本院審理中雖供稱：伊使用行動電話iPhone 14犯本案，該行動電話目前在臺北看守所，該行動電話內已無本案之照片等語（見113訴緝90卷第117頁）。惟被告係於109年9月間犯本案，案發時行動電話iPhone 14型號尚未上市（該型號係於111年9月上市），且卷內無證據證明被告確以該行動電話犯本案，爰不於本案宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於113年8月7日修正公布，並於同年月9日生效施行，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，本案即應適用裁判時即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之沒收規定。被告於本院審理時自承其持用之行動電話內已無本案之照片等語（見113訴緝90卷第117頁），卷內無積極證據足證被告於案發時有將A1傳送之電子訊號照片下載儲存在其持用之行動電話，亦無證據證明該行動電話內仍存有上開照片，抑或上開照片電子訊號仍存在，自無從依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定宣告沒收。　㈢至本案卷內所附之A1傳送之照片紙本列印資料，係檢警或法院為調查證據所列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官謝雨青、李山明、林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑所犯法條 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-21

TPDM-113-訴緝-90-20250121-1