Know99判決書

搜尋結果：林煌

共找到 83 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度斗簡字第34號原告林世協訴訟代理人洪家駿律師複代理人陳宗翰律師許立功律師洪誌謙律師謝孟高律師被告林煌昌（即林搬之承受訴訟人）林龍標林加榮林加正林加和曾啓益陳秋惠（即林漢仔之繼承人）劉秉豪（即林漢仔之繼承人）陳美冉（即林漢仔之繼承人）陳禹甯即陳玫鈺（即林漢仔之繼承人）朱恩妹（即林漢仔之繼承人）陳信（即林漢仔之繼承人）陳逸郎（即林漢仔之繼承人）陳甘棠（即林漢仔之繼承人）張志源（即林漢仔繼承人兼林漢仔繼承人張受棕之張桂吟（即林漢仔繼承人兼林漢仔繼承人張受棕之張志誠（即林漢仔繼承人兼林漢仔繼承人張受棕之張志富（即林漢仔繼承人兼林漢仔繼承人張受棕之張議文（即林漢仔繼承人兼林漢仔繼承人張受棕之周茂盛即林茂盛（即林漢仔之繼承人）詹振約（即林漢仔之繼承人）詹惠君（即林漢仔之繼承人）詹惠娥（即林漢仔之繼承人）詹惠閔（即林漢仔之繼承人）詹惠筑（即林漢仔之繼承人）周琴（即林漢仔之繼承人）潘來福（即林漢仔之繼承人）潘龍騰（即林漢仔之繼承人）潘龍賢（即林漢仔之繼承人）許金森（即林漢仔之繼承人）謝潘惠子（即林漢仔之繼承人）潘進榮（即林漢仔之繼承人）潘惠文（即林漢仔之繼承人）陳欣宜（即林漢仔之繼承人）陳伯修（即林漢仔之繼承人）蔡麗敏（即林漢仔之繼承人）蔡麗雯（即林漢仔之繼承人）蔡麗梅（即林漢仔之繼承人）蔡麗君（即林漢仔之繼承人）蔡麗珍（即林漢仔之繼承人）蔡佩娟（即林漢仔之繼承人）吳美芳（即林漢仔之繼承人）吳華南（即林漢仔之繼承人）許文銀（即林漢仔之繼承人）許傳翌即許安全（即林漢仔之繼承人）許俊彬（即林漢仔之繼承人）許世民（即林漢仔之繼承人）許素靜（即林漢仔之繼承人）蔡寶修（即林漢仔之繼承人）蔡寶珠（即林漢仔之繼承人）林敏雄（即林漢仔之繼承人）林淑瑛（即林漢仔之繼承人）林吟珊（即林漢仔之繼承人）林淑芳（即林漢仔之繼承人）林敏煌（即林漢仔之繼承人）林淑貞（即林漢仔之繼承人）陳林富妹（即林漢仔之繼承人）吳崇瑋（即林漢仔之繼承人）李欣燕（即林漢仔之繼承人）王鶯（即林漢仔繼承人陳榮爵之承受訴訟人）陳宥任（即林漢仔繼承人陳榮爵之承受訴訟人）陳瑩眞（即林漢仔繼承人陳榮爵之承受訴訟人）陳哲偉（即林漢仔繼承人陳榮爵之承受訴訟人）陳伊柔（即林漢仔繼承人陳榮爵之承受訴訟人）弓海明（即林漢仔繼承人弓陳端淑之承受訴訟人）弓雪燕（即林漢仔繼承人弓陳端淑之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳秋惠、劉秉豪、陳美冉、陳禹甯即陳玫鈺、朱恩妹、陳信、陳逸郎、陳甘棠、張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文、周茂盛即林茂盛、詹振約、詹惠君、詹惠娥、詹惠閔、詹惠筑、周琴、潘來福、潘龍騰、潘龍賢、許金森、謝潘惠子、潘進榮、潘惠文、陳欣宜、陳伯修、蔡麗敏、蔡麗雯、蔡麗梅、蔡麗君、蔡麗珍、蔡佩娟、吳美芳、吳華南、許文銀、許傳翌即許安全、許俊彬、許世民、許素靜、蔡寶修、蔡寶珠、林敏雄、林淑瑛、林吟珊、林淑芳、林敏煌、林淑貞、陳林富妹、吳崇瑋、李欣燕、王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔、弓海明、弓雪燕應就被繼承人林漢仔所遺如附表一所示土地之應有部分6分之1辦理繼承登記。二、兩造共有如附表一所示土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。三、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、查本件原告訴請分割坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（如附表一所示，下稱系爭土地），因系爭土地共有人林漢仔於起訴前已死亡，其繼承人尚未為繼承登記，原告乃聲明請求：㈠如民事起訴狀被告編號7至61號陳秋惠等55人（見本院卷一第45至46頁）應就林漢仔所遺系爭土地應有部分6分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地請准予分割如起訴狀所附分割圖（見本院卷一第35頁）所示。嗣查得林漢仔之繼承人尚有吳崇瑋、李欣燕，遂於民國110年10月8日具狀追加吳崇瑋、李欣燕為被告，並變更聲明第1項為：如民事追加被告起訴狀被告編號7至62號陳秋惠等56人（見本院卷一第215至 216頁）應就林漢仔所遺系爭土地應有部分6分之1辦理繼承登記。又陸續變更聲明第2項，最後於113年2月15日以民事變更聲明暨準備㈣狀變更聲明第2項為：兩造共有系爭土地分歸原告單獨取得，原告應補償被告如民事變更聲明暨準備㈣狀所附附表9（見本院卷四第35頁）所示金額。核原告所為追加被告及變更聲明部分，合於民事訴訟法第255、256條之規定，均應予准許。二、本件訴訟繫屬中被告林搬於111年3月5日死亡，其繼承人為王林素盡、林素媚、林素敏、林艷修、林艷珍、林煌昌（下稱王林素盡等6人），均未拋棄繼承，王林素盡等6人並已將林搬所遺之系爭土地應有部分辦妥繼承登記予林煌昌，此有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本（見本院卷一第439至447頁、卷二第23頁）可稽，林煌昌依民事訴訟法第 175條第1項、第176條規定具狀聲明由其為林搬之承受訴訟人，續行訴訟，業經本院將承受訴訟聲明狀繕本送達原告（見本院卷二第25頁），是林煌昌聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、本件訴訟繫屬中被告張受棕於111年8月31日死亡，其繼承人為張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文；被告陳榮爵於112年1月24日死亡，其繼承人為王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔；被告弓陳端淑於113年5月2日死亡，其繼承人為弓海明、弓雪燕，均未拋棄繼承，此有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、臺灣新北地方法院家事法庭函、本院北斗簡易庭紀錄科查詢表（見本院卷三第41至59頁、第115頁、第414-2至422頁、第448頁、卷四第77至83頁）可參，經原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文為被告張受棕之承受訴訟人；王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔為被告陳榮爵之承受訴訟人，續行訴訟，並經本院將聲明承受訴訟狀繕本送上開承受訴訟人，命其等承受訴訟並續行訴訟。又原告及弓海明、弓雪燕遲未聲明由弓海明、弓雪燕承受被告弓陳端淑之訴訟，經本院於113年8月26日依職權裁定命弓海明、弓雪燕為弓陳端淑之承受訴訟人，續行訴訟，核與民事訴訟法第175、176、178條規定相符。四、本件除被告林煌昌到庭外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰請求裁判分割系爭土地。又原告主張將系爭土地原物分割，並分歸原告單獨取得，惟因精豐不動產估價師事務所（下稱精豐事務所）估價報告書所估土地價格過高，且原告無力再次負擔鑑價費用，因此希望以鄰近土地近期交易價格金額（實價登錄）作為補償金額計算基準，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求將系爭土地分歸原告單獨取得，並由原告依民事變更聲明暨準備㈣狀所附附表9 （見本院卷四第35頁）所示金額補償予被告。再原共有人林漢仔已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，爰依法請求林漢仔之繼承人辦理繼承登記等語。二、被告則以：　㈠林煌昌：同意分割，並請求依彰化縣北斗地政事務所111年2 月18日北土測字第243號土地複丈成果圖（下稱附圖）被告林搬方案（下稱林搬方案）所示之分割方式分割。倘認林搬方案不可採，則請求將系爭土地全部分配給伊，並由伊以每坪新臺幣（下同）4萬2000元（每平方公尺1萬2705元）補償未受分配土地之共有人。伊認為精豐事務所估價報告書所估土地價格過高，無力依照該價格補償未受分配土地之共有人，請求法院依職權認定補償金額。　㈡林加榮：同意依林搬方案分割，該方案係按兩造應有部分面積分割，各共有人無面積增減問題，故無庸補償。又本件訴訟費用應由原告負擔才公平。　㈢林加正、林加和：同意依林搬方案分割，該方案係按兩造應有部分面積分割，各共有人無面積增減問題，故無庸補償。　㈣曾啓益：系爭土地鄰地即同段364地號土地為伊與他人共有，為使系爭土地分割後與同段364地號土地合併使用，請求依林搬方案分割，該方案係按兩造應有部分面積分割，各共有人無面積增減問題，故無庸補償。　㈤謝潘惠子、潘惠文、陳欣宜、陳伯修：同意系爭土地為原物分割，亦同意分歸原告所有，並由原告各補償5000元。　㈥吳華南：這個太複雜了，伊再想想看。　㈦吳崇偉：伊之長輩請伊來瞭解一下其他共有人的意見，伊之長輩好像要土地，不要找補。　㈧林龍標、陳秋惠、劉秉豪、陳美冉、陳禹甯即陳玫鈺、朱恩妹、陳信、陳逸郎、陳甘棠、張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文、周茂盛即林茂盛、詹振約、詹惠君、詹惠娥、詹惠閔、詹惠筑、周琴、潘來福、潘龍騰、潘龍賢、許金森、潘進榮、蔡麗敏、蔡麗雯、蔡麗梅、蔡麗君、蔡麗珍、蔡佩娟、吳美芳、許文銀、許傳翌即許安全、許俊彬、許世民、許素靜、蔡寶修、蔡寶珠、林敏雄、林淑瑛、林吟珊、林淑芳、林敏煌、林淑貞、陳林富妹、李欣燕、王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔、弓海明、弓雪燕均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據：　　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表二所示等情，有系爭土地建物查詢資料、地籍圖謄本在卷可稽，堪予認定。而系爭土地並無不能分割之法令限制，兩造復無不能分割之約定，僅就分割方法無法達成協議，則原告依上開規定訴請分割系爭土地，即屬有據。　㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決先例看法同此）。查系爭土地之原共有人林漢仔於起訴前已死亡，陳秋惠、劉秉豪、陳美冉、陳禹甯即陳玫鈺、朱恩妹、陳信、陳逸郎、陳甘棠、張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文、周茂盛即林茂盛、詹振約、詹惠君、詹惠娥、詹惠閔、詹惠筑、周琴、潘來福、潘龍騰、潘龍賢、許金森、謝潘惠子、潘進榮、潘惠文、陳欣宜、陳伯修、蔡麗敏、蔡麗雯、蔡麗梅、蔡麗君、蔡麗珍、蔡佩娟、吳美芳、吳華南、許文銀、許傳翌即許安全、許俊彬、許世民、許素靜、蔡寶修、蔡寶珠、林敏雄、林淑瑛、林吟珊、林淑芳、林敏煌、林淑貞、陳林富妹、吳崇瑋、李欣燕、王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔、弓海明、弓雪燕為其繼承人，尚未為繼承登記，據上述說明，原告請求林漢仔之繼承人應就林漢仔所遺系爭土地應有部分6之1辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈢本院認系爭土地採取變價分割之方式最為妥適：　⒈共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款、第2款前段分別定有明文。法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查，系爭土地為乙種建築用地，面積非大，僅207平方公尺，倘將系爭土地原物分配予各共有人，恐造成系爭土地細分，不利於利用，將減損系爭土地之價值。又林搬之方案雖經林煌昌、林加榮、林加正、林加和、曾啓益同意，此方案由曾啓益單獨取得編號A部分，由林煌昌單獨取得編號B部分，由林漢仔之繼承人公同共有編號C部分，由林龍標單獨取得E部分，由林世協單獨取得F部分，而林加榮、林加正、林加和則就編號D部分維持共有，此將創設新的共有關係，此方案恐使法律關係趨於複雜外，將使土地細分，且其中編號A、B、C、D 部分土地面寬均不足3公尺，難以利用，且無法建築，實屬不宜。 ⒉又各共有人中，除原告外，尚有林煌昌當庭表示有意取得系爭土地全部，然原告與林煌昌均認精豐事務所之估價結果過高，不願依該估價結果計算補償金額，復參酌以變賣共有物方式為分割時，各共有人除均得參與拍賣程序外，依民法第 824條第7項規定，各共有人仍有依相同條件優先承買之權，共有人中任一人或數人於公開拍賣之程序，均得經由優先承買權之行使，取得共有物之全部，此種分割方法與將原物單獨分配予共有人之一，並由受分配之共有人以金錢補償未受分配共有人之方式，於結果上並無不同，況且透過公開拍賣之機制，使共有物之實際交易價格與真正市場價值趨向一致，共有人亦可於評估拍定價格是否符合經濟效益及其給付能力後，決定是否行使優先承買權，故採變價分割，應可使系爭土地之市場價值得以極大化，對共有人而言自屬有利。是經本院審酌系爭土地之條件、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，認系爭土地不宜原物分割，應予變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配之，爰判決如主文第2項所示。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：土地明細編號土地坐落面積（㎡）土地使用分區及使用地類別 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 207 鄉村區乙種建築用地附表二：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陳秋惠、劉秉豪、陳美冉、陳禹甯即陳玫鈺、朱恩妹、陳信、陳逸郎、陳甘棠、張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文、周茂盛即林茂盛、詹振約、詹惠君、詹惠娥、詹惠閔、詹惠筑、周琴、潘來福、潘龍騰、潘龍賢、許金森、謝潘惠子、潘進榮、潘惠文、陳欣宜、陳伯修、蔡麗敏、蔡麗雯、蔡麗梅、蔡麗君、蔡麗珍、蔡佩娟、吳美芳、吳華南、許文銀、許傳翌即許安全、許俊彬、許世民、許素靜、蔡寶修、蔡寶珠、林敏雄、林淑瑛、林吟珊、林淑芳、林敏煌、林淑貞、陳林富妹、吳崇瑋、李欣燕、王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔、弓海明、弓雪燕（均即林漢仔之繼承人）公同共有 1/6 連帶負擔 1/6 2 林龍標 1/12 1/12 3 林加榮 1/36 1/36 4 林加正 1/36 1/36 5 林加和 1/36 1/36 6 曾啓益 1/6 1/6 7 林世協 1/3 1/3 8 林煌昌 1/6 1/6 附圖：彰化縣北斗地政事務所111年2月18日北土測字第243號土　　　地複丈成果圖（被告林搬方案）

2025-01-23

PDEV-112-斗簡-34-20250123-4

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第431號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林仁豐選任辯護人鄭哲維律師蕭萬龍律師被告施秀珍被告林煌淞共同選任辯護人嚴心吟律師雷皓明律師上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第40833號、113年度偵字第114號、113年度偵字第1 630號），本院判決如下：　　主　文林仁豐犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。未扣案如附表二、附表四、附表五、附表六、附表七「沒收」欄所示偽造之印文及署押，及扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾伍萬陸仟伍佰捌拾肆元，均沒收。施秀珍、林煌淞均無罪。　　事　實一、林仁豐為社團法人臺灣58金融仕家協會（下稱臺灣58協會，址設臺北市○○區○○路000巷0號1樓）之理事長，張亜欣為臺灣58協會之員工，負責擔任會計之工作，林小惠為林仁豐之友人，謝仁祥、謝季翰與謝芷昀分別為林小惠之配偶及子女，林子霽為林仁豐之子（張亜欣、林小惠、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀、林子霽由本院113年度簡字第2791號另為簡易判決處刑），施秀珍、林煌淞分別為林仁豐之胞姐、姐夫。而分別為下列行為：　㈠詐領臺北市政府社會局（下稱社會局）社區關懷據點人事費及勞工保險補助費部分：　⒈臺灣58協會自民國108年至110年間，受社會局委託在臺北市轄區內辦理社區照顧關懷據點（下稱關懷據點），林仁豐、張亜欣均明知臺灣58協會就關懷據點之人事費，不得有虛報情事，且均知悉他人之姓名、生日及國民身分證號碼，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，非公務機關對該個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並符合個人資料保護法第19條第1項所列之規定，又非公務機關對於該個人資料利用應於特定目的之必要範圍內為之，不得任意蒐集或利用，竟共同意圖損害他人人格權所衍生之隱私權與個人資訊自決權之利益及不法所有，基於非法蒐集進而利用個人資料、詐欺得利、行使偽造私文書等犯意聯絡，分別為下列行為：　⑴林仁豐及張亜欣於108年間，於附表二編號1、2所示之製作時間，偽造附表二編號1、2所示之「臺灣58協會辦理社會局辦理社區關懷據點人事費」簽到表、人事費領據，向社會局核銷經費而行使之，因而獲得無須繳回補助款項利益，以此方式獲取原應繳回溢領補助款新臺幣（下同）9萬9,297元之不當利益，足生損害於附表二編號1、2所示人頭志工權益及社會局核銷經費之正確性。　⑵林仁豐及張亜欣於109年間，於附表二編號3所示之製作時間，偽造附表二編號3所示之「臺灣58協會辦理社會局辦理社區關懷據點人事費」簽到表、人事費領據，向社會局核銷經費而行使之，因而獲得無須繳回補助款項利益，以此方式獲取原應繳回溢領補助款22萬5,144元之不當利益，足生損害於附表二編號3所示人頭志工權益及社會局核銷經費之正確性。　⑶林仁豐及張亜欣於110年間，於附表二編號4、5所示之製作時間，偽造附表二編號4、5所示之「臺灣58協會辦理社會局辦理社區關懷據點人事費」簽到表、人事費領據、「110年度補助辦理社區照顧關懷據點6-7時段補助經費總領據」暨所附之黏貼憑證用紙（該文件之會計、出納及承辦人等欄位均盜蓋林小惠印文）、「雇主應負擔保費明細」（該文件製表人欄位盜蓋林信志之印文），向社會局核銷經費而行使之，足生損害於附表二編號4、5所示人頭志工、林小惠及林信志等人權益及社會局核銷經費之正確性。嗣社會局因臺灣58協會核銷應備文件有缺漏且未於期限內補正，不予核銷110年度之補助款項費用而未遂。　⒉林仁豐為臺灣58協會之負責人，為從事業務之人，替公司員工投保勞工保險為其附隨業務，明知林子霽不在臺灣58協會工作，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，指示不知情之張亜欣，將林子霽年籍資料及不實之投保薪資等，登載於其業務上製作之勞工保險加保申報表，由張亜欣於109年3月1日持以向行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請林子霽勞工保險加保而行使之，足生損害於勞保局對勞工投保保險管理之正確性。　⒊林仁豐與張亜欣均明知林子霽並非臺灣58協會之兼職員工，亦無領取協會之薪資，且不得向臺北市政府申請核銷兼職人員林子霽之雇主應負擔保費補助款，竟共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列行為：　⑴林仁豐與張亜欣於109年間，檢附當年度之雇主應負擔保費分攤單、投保單位保費計算明細表、全民健康保險繳納證明、勞保局投保單為繳費證明書、勞工保險投保單位被保險人名冊、109年3月至12月勞工退休金計算名冊-雇主提繳等資料，佯以林子霽為臺灣58協會之兼職員工為由，向臺北市政府申請核銷林子霽之兼職人員保費補助款，因而獲得無須繳回補助款項利益，以此方式獲取如附表三編號1所示原應繳回溢領補助款3萬5,000元之不當利益。　⑵林仁豐與張亜欣於110年間，檢附當年度之雇主應負擔保費分攤單、投保單位保費計算明細表、全民健康保險繳納證明、勞保局投保單為繳費證明書、勞工保險投保單位被保險人名冊、110年1月至9月勞工退休金計算名冊-雇主提繳等資料，佯以林子霽為協會之兼職員工為由，向臺北市政府申請核銷如附表三編號2所示林子霽之兼職人員保費補助款3萬1,500 元，嗣臺北市政府因臺灣58協會核銷應備文件有缺漏且未於期限內補正，不予核銷110年度之補助款項費用而未遂。　㈡偽造研習證明交付至社會局：　　林仁豐明知林子霽、林信志均未於110年7月31日、8月28日、9月25日及9月26日前往「維新醫療社團法人臺中維新醫院」（下稱維新醫院，址設臺中市○區○○路000○000號）參加「活躍高齡，身心樂活」研習課程，竟於不詳時間、地點，基於行使偽造特種文書犯意，指示不知情之張亜欣偽造林子霽、林信志維新醫院研習證明共2份，並於110年10月29日，向社會局行使之，足以生損害於社會局審核社福單位志工資格之正確性。　㈢詐領新北市政府衛生局、新竹縣政府社會局及雲林縣政府社會局之志工交通費部分：　⒈臺灣58協會自108年至112年間，陸續與新北市政府簽立「新北市政府長期照顧營養餐飲服務契約」（長照之餐飲服務業務主管機關係新北市政府衛生局，相關款項的核撥亦係由新北市政府衛生局為審核及撥款）、與新竹縣政府簽立「新竹縣政府長期照顧失能者營養餐飲服務合約」（長照之餐飲服務業務主管機關係新竹縣政府社會處，相關款項的核撥亦係由新竹縣政府社會處為審核及撥款）、與雲林縣政府簽立「雲林縣政府特約長期照顧服務餐飲服務特約契約」（長照之餐飲服務業務主管機關係雲林縣政府長期照護科，相關款項的核撥亦係由雲林縣政府長期照護科為審核及撥款）。臺灣 58協會負責提供新北市政府衛生局、新竹縣政府社會局及雲林縣政府社會局等政府機關所指定之長期照顧對象餐食並指派志工協助送餐服務（下稱本案長照送餐服務），臺灣58協會則可每個月可向上開各縣市政府衛生局、社會局請領志工之交通費（或稱誤餐費）。　⒉詎林仁豐、張亜欣均明知臺灣58協會就本案長照送餐服務所可請領之志工之交通費或誤餐費，不得有虛報情事，且均知悉他人之姓名、生日及國民身分證號碼，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，非公務機關對該個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並符合個人資料保護法第19條第1項所列之規定，且非公務機關對於該個人資料利用應於特定目的之必要範圍內為之，不得任意蒐集或利用，竟共同意圖損害他人人格權所衍生之隱私權與個人資訊自決權之利益及不法所有，基於非法蒐集進而利用個人資料、詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由林仁豐利用職務之便，蒐集附表四至六所示之人頭志工之個人資料，再於不詳時間、地點，未經附表四至六所示之人頭志工授權，由張亜欣或林仁豐偽造附表四至六所示志工交通費核銷清冊、志工服務統計表及附表七所示等文件，於108年、109年、110年及111年間，分別向新北市政府衛生局、新竹縣政府社會局、雲林縣政府社會局而行使之，詐領如附表四至六所示之補助款項，足以生損害於附表四至六所示之人頭志工權益及上開政府機關對於本案長照送餐服務經費核銷控管之正確性。　㈣優先施打新冠肺炎疫苗部分：　⒈109年起我國境內陸續爆發嚴重特殊傳染性肺炎（即俗稱「CO VID-19」，下稱新冠肺炎），衛生福利部成立「嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心」（下稱疫情指揮中心）因應上開傳染性疾病，並於109年7月6日召開「傳染病防治諮詢會預防接種組（ACIP）」，由該組專家會議審酌國內疫情、各類對象感染風險及醫療照護與防疫量能維持社會運作及國家安全等因素，滾動性調整接種新冠肺炎疫苗之各類對象優先順序。依照優先接種新冠疫苗之作業流程，係由行政院衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）將接種對象所屬主管單位蒐集並匯入全國性預防接種資訊管理系統（即NIIS）接種對象名冊，依疫情指揮中心公布對象開放接種日期，將名冊資訊交換至全民健康保險資訊系統，於此民眾就醫時，透過健保卡即可在特約醫療院所查詢是否符合公布接種身分。　⒉110年6月間，由於新冠肺炎疫苗短缺，進口之疫苗數量不足提供所有民眾施打，於110年6月21日衛生福利部開放「社區式、居家式長照及設福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員、身心障礙者職業重建相關服務人員、居家式及社區式提供服務之社工人員」等「第五類對象」可優先接種第一劑新冠肺炎疫苗，並於110年6月23日以電子信件通知新北市政府衛生局協助提供營養餐飲服務等單位中非屬長照服務人員之名冊作以健保卡註記。隨後該局於翌（24）日以電子郵件之方式通知臺灣58金融協會送餐志工可優先接種第一劑疫苗相關資訊。　⒊詎林仁豐明知林小惠、林子霽、謝仁祥、謝芷昀、謝季翰、施秀珍、林煌淞等人均非臺灣58協會之送餐志工。林仁豐與林小惠、林子霽、謝仁祥、謝芷昀、謝季翰，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由林仁豐於110年6月間某日，將其預先自林小惠、林子霽、施秀珍取得之謝仁祥、謝芷昀、謝季翰、施秀珍、林煌淞之個人資料，編列進臺灣 58協會之送餐志工名冊中，再將前開不實志工名冊以電子郵件方式傳送予新北市政府衛生局人員，使不知情之新北市衛生局人員將上開不實之送餐志工名冊傳送給不知情之疾管署人員，令疾管署人員將林子霽、謝仁祥、謝芷昀、謝季翰、施秀珍、林煌淞等人編列進優先施打第一劑新冠疫苗民眾名冊上，並將之交換至全民健康保險資訊系統，便於林子霽等人持其等健保卡即可在特約醫療院所查詢是否符合公布接種身分。隨後謝仁祥於110年7月16日、林子霽、謝季翰、謝芷昀於同年月31日分別前往特約醫院，以「社區式、居家式長照及社福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員、身心障礙者職業重建相關服務人員、居家式及社區式提供服務之社工人員」之身份，優先接種第一劑新冠肺炎疫苗。二、案經社會局告發由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，檢察官、被告林仁豐及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均不爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷一第305頁、本院卷三第190至218頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林仁豐於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人葉瑋、林亭瑄、劉怡雯、李冠儀、李麗君、廖怡絜、吳綵羚、韓同寶、施淑芬、陳淑芳、林時賢、城瀚宇、莊婉均、蒲薇如、吳政達、王建民、李俊毅、林祐民、邱彥聰、陳怡安、程鈺惠、黃至君、廖明珠、蔡李蘭、吳萬春、周信旭、黃佩毓、黃淑玲、王俗、李金呅、袁又愛、陳美卿、黃美霞於偵查中之證述，證人林信志、李翊慈、黃林玉琴、沈品妤、何蕎卉、吳佳琳、林雅惠、於警詢及偵查中之證述，證人楊淑筍、劉宴菱於警詢中之證述，同案被告林小惠、謝仁祥於警詢、偵查中及本院審理時之供述，同案被告張亜欣、林子霽、謝季翰、謝芷昀於本院審理中之供述大致相符，並有臺灣58協會章程、全國性及區級人民團體負責人當選證書、社會局111年10月19日出具之北市社老字第000 0000000號函文、社會局補助辦理社區照顧關懷據點實施計畫、108年度社會局補助辦理社區照顧關懷據點補助經費核定表、總領據、該年度經偽造之林子霽及黃淑玲人事費簽到表及人事費領據、109年度社會局補助辦理社區照顧關懷據點實施計畫各類型據點之補助項目及標準、經費核銷注意事項及應附文件、社會局補助辦理社區照顧關懷據點補助經費核定表、總領據、該年度經偽造之林子霽人事費簽到表及人事費領據、110年度社會局補助辦理社區照顧關懷據點實施計畫各類型據點之補助項目及標準、經費核銷注意事項及應附文件、社會局補助辦理社區照顧關懷據點補助經費核定表、總領據、該年度經偽造之林子霽、林信志人事費簽到表及人事費領據、社會局111年6月28日出具之北市社老字第0000 000000號、第0000000000號等函文、臺灣58協會出具之「11 0年度補助辦理社區照顧關懷據點6-7時段補助經費總領據」暨所附之黏貼憑證用紙及「雇主應負擔保費明細」、林子霽之被保險人投保資料、勞保局於113年1月19日出具之保費資字第0000000000號函文暨勞工保險加保申報表、109年度之雇主應負擔保費分攤單、投保單位保費計算明細表、全民健康保險繳納證明、勞保局投保單位繳費證明書、勞工保險投保單位被保險人名冊、109年3月至12月勞工退休金計算名冊 -雇主提繳等資料、110年度之雇主應負擔保費分攤單、投保單位保費計算明細表、全民健康保險繳納證明、勞保局投保單為繳費證明書、勞工保險投保單位被保險人名冊、110年1 月至9月勞工退休金計算名冊-雇主提繳等資料、遭偽造之林子霽及林信志之維新醫院研習證明2張、維新醫院於110年12 月1日出具之維醫社法字第0000000000號函文、張亜欣與林信志之通訊軟體LINE對話內容、張亜欣與被告林仁豐之通訊軟體LINE對話內容、被告林仁豐與林信志之通訊軟體LINE對話內容、臺灣58協會所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000帳戶之開戶資料及交易明細、永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號之開戶資料及交易明細、林亭瑄提供之臺灣58協會申請之補助款項交易明細表等、新北市政府補助臺灣58協會志工服務交通費如附表3所示之申請月份之核銷總表暨送餐清冊、附表七編號1所示之偽造之文件、林亭瑄於112年9月8日在偵查中提供之抽查個案之紀錄及拍攝之現場照片、被告林仁豐所使用之行動電話門號0000000000、人間美味小吃部店內白板照片3張（白板上記載張亜欣所使用之行動電話門號0000000000）、黃林玉琴提供手記張亜欣之行動電話門號0000000000照片2張、新竹縣政府於112年11 月10日出具之府社老字第1123807825號函文暨所附之新竹縣政府長期照顧失能者營養餐飲服務合約書（契約效期：109 年5月11日至12月31日）、新竹縣政府長期照顧營養餐飲服務契約書（契約效期：110年1月1日至12月31日）、新竹縣政府長期照顧營養餐飲服務契約書（契約效期：111年1月1 日至12月31日、附表五所示之老人營養餐飲費用明細表及送餐志工服務統計表及相關資料、附表七編號2所示之偽造文件、雲林縣政府112年11月3日出具之府衛長字第0000000000 號函文暨所附之雲林縣政府長期照顧服務獨居老人營養餐飲服務特約契約書（契約效期：108年9月1日至108年12月31日）、雲林縣政府長期照顧服務獨居老人營養餐飲服務特約契約書（109年1月1日至12月31日）、110至111年度雲林縣政府長期照顧營養餐飲服務特約契約書、附表六所示之志工交通費印領清冊暨核銷相關資料、附表七編號3所示之偽造之文件、林雅惠提供與張亜欣之通訊軟體LINE對話紀錄及臺灣 58協會匯款餐費之交易明細、張亜欣與小村便當店、龍聖快餐店、青葉便當店、來來便當店、禾家味土庫店、東池池上飯包土庫店之負責人或員工等人之通訊軟體LINE對話內容、 110年COVID-19疫苗接種計畫、疾管署於110年6月21日公告之疫苗公費接種對象、於112年11月6日出具之疾管防字第00 00000000號、112年11月17日出具之疾管防字第1120013938 號函文暨第一劑新冠肺炎疫苗接種名冊（下稱本案函文及疫苗接種名冊）、疫情指揮中心於110年7月13日出具之肺中指字第0000000000號函文、林小惠與被告林仁豐之通訊軟體LI NE對話內容截圖8張、新北市政府衛生局112年12月4日出具之新北衛高字第0000000000號函文暨被告林仁豐提供之施打疫苗志工名冊、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可稽，足認被告林仁豐上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告林仁豐犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名部分：　⒈核被告林仁豐就事實欄一、㈠⒈⑴⑵所示分別於108年、109年間所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪，及違反個人資料保護法第 20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　⒉就事實欄一、㈠⒈⑶所示於110年間所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪，及違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　⒊就事實欄一、㈠⒉所示於109年間所為，係犯刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪。　⒋就事實欄一、㈠⒊⑴所示於109年間所為，係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。　⒌就事實欄一、㈠⒊⑵所示於110年間所為，係犯刑法第339條第3 項、第2項之詐欺得利未遂罪。　⒍就事實欄一、㈡所示於110年間所為，係犯刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪。　⒎就事實欄一、㈢所示分別於108年、109年、110年、111年間所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　⒏就事實欄一、㈣所示於110年間所為，係犯刑法第216條、第21 5條之行使9業務登載不實文書罪。　⒐被告林仁豐如附表所示各偽造署押、印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告林仁豐上開業務上登載不實文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使業務上登載不實文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡共犯關係之認定：　⒈被告林仁豐與同案被告張亜欣就事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢，所犯上開行使偽造私文書、詐欺得利、詐欺得利未遂、詐欺取財、及非公務機關非法利用個人資料之犯行，及與同案被告林小惠、林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀等5人（下合稱林小惠等5人，分稱其名）就事實欄一、㈣所犯行使業務登載不實文書之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒉被告林仁豐就事實欄一、㈠⒉所犯行使業務登載不實文書，及事實欄一、㈡所犯行使偽造特種文書犯行，利用不知情之同案被告張亜欣，行使偽造之勞工保險加保申報表及維新醫院研習證明，均屬間接正犯。　㈢罪數部分：　⒈被告林仁豐基於同一非法利用個人資料、詐欺、行使偽造私文書，而分別先後提出各不實文書申請核銷補助等各舉動，係密切為之，依一般社會通常念，難以強行分開而成獨立之各個行為，無非係欲達其同一非法利用個人資料、詐得款項目的之接續性動作，應視為數個舉動接續施行之接續犯。　⒉被告林仁豐就事實欄犯一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢所為，分別均係以一行為而犯上開各罪，各均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各均從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。至被告林仁豐就事實欄一、㈠⒈⑶、⒊⑵中屬想像競合輕罪之詐欺得利未遂罪部分，原依刑法第25條第2項規定得予減刑，則由本院依最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照，於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌各該部分減輕其刑事由，附此敘明。　⒊被告林仁豐就事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢所犯非公務機關非法利用個人資料罪（共7罪）、就事實欄一、㈠⒊⑴⑵所犯詐欺得利罪、詐欺得利未遂罪、就事實欄一、㈠⒉、㈣所犯行使業務登載不實文書罪（2罪）、就事實欄一、㈡所犯行使偽造特種文書罪各罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林仁豐與同案被告張亜欣，共同盜用不知情之民眾個人資料，遂行詐領政府補助款之實，分別為事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢所示之犯行，而詐領如附表二至附表六所得之財物及利益數額，合計達415萬6 ,584元，不法詐領政府公帑並足生損害於他人人格權所衍生之隱私權、個人資訊自決權，及政府機關管理資訊之正確性，又被告林仁豐為事實欄一、㈣所示犯行時，係新冠肺炎疫情嚴峻時期，新冠肺炎疫苗數量正值短缺，政府機關基於維護弱勢民眾之權益，俾開放長照及社福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員等對象可優先接種第一劑新冠肺炎疫苗，然竟與林小惠等5人以行使業務上登載不實文書之不法手段，使林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀得偽冒身分而提前優先接種第一劑新冠肺炎疫苗，前開所為，至應譴責；惟念被告林仁豐犯後於偵查及本院審理中均始終坦承犯行，並繳回前開本案全數犯罪所得，有本院收據在卷可憑（本院卷三第297頁)，而積極彌補所造成之損害，犯後態度尚認良好，兼衡被告林仁豐於本案犯罪之主要支配地位，暨自陳大學畢業之智識程度，目前親自從事務農種植水稻，無其他收入，北部房產已出售，有三高症狀需長期服藥，已婚、2名子女均成年，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（本院卷三第 282頁），復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、所造成損害等一切情狀，就附表一編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別量處如「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告林仁豐所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質相近，犯罪原因、動機、犯罪手法大致相同或類似，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。　　㈤緩刑之說明：　　被告林仁豐前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參(本院卷一第53頁），並於偵查及本院審理中均始終坦承犯行，勇於面對其刑責，可認被告顯有悔悟之心，信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，並依刑法第74條第1項第1款規定就被告所犯罪刑宣告如主文第一項所示之緩刑期間。另斟酌被告之犯罪情節，為使被告能經本案習取教訓，切實遵守法規，認有課予一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告林仁豐，應於判決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，以收啟新及惕儆之雙效；並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。又依同法75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第2項各款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告林仁豐與同案被告張亜欣就事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢分別所為如各附表二、四、五、六、七所示之署押、印文，均屬偽造之署押、印文，雖均未扣案，仍應依刑法第219條之規定，不問是否屬犯人所有，併予宣告沒收。至於被告林仁豐偽造之簽到表、領據等私文書，暨研習證明，均經其行使而交付予各主管機關，顯非屬被告林仁豐所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院現已改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院104年度台上字第3666號、105 年度台上第381號刑事判決意旨參照）。查被告林仁豐與同案被告張亜欣就事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢所示之犯行，犯罪所得如附表二至附表六所示合計為415萬6,584元，係經由被告林仁豐收執保管及取用處分，自應由被告林仁豐負擔之，方為適法，又被告林仁豐之犯罪所得415萬6,584元，業經被告林仁豐全數自動繳交扣案（本院卷三第297頁），即應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；且因上揭款項均已扣案，尚無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之問題，故均不另為追徵價額之諭知。至被告林仁豐溢繳犯罪所得3 萬1,500元部分，則可於判決確定後，聲請發還，附此說明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴意旨另以被告林仁豐就事實欄一、㈣所為行使業務登載不實文書之行為，獲有提前施打新冠肺炎疫苗之利益，亦涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。惟按刑法第339條之詐欺罪成立，均須以行為人確有施用詐術，使被害人因而陷入錯誤而為財物交付或使得財產上不法之利益者始屬之，而所謂詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院93年度台上字第27 52號判決意旨參照）。經查，被告林仁豐就事實欄一、㈣所為，雖係由其與林小惠等5人，共同將林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀等4人不實登載於志工名冊，使不知情之疾管署人員將其等編列於優先施打疫苗民眾名冊，然優先施打疫苗之排序，核屬授益性質之行政處分，並非得以財產價值量化之財產上利益，從而，被告林仁豐與林小惠等5人之行為雖有違法，然主觀上其並非得認知其所取得者為財產上利益，且客觀上亦難認屬取得財產上之不法利益，而尚無從認定被告林仁豐有公訴意旨所指詐欺得利之犯行。此部分本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分之犯嫌與前揭經論罪科刑之罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡另公訴檢察官於本院113年7月16日準備程序當庭表示：施打疫苗部分犯罪法條所引用詐欺得利是贅載，僅引用業務文書登載不實法條等語（本院卷一第281頁），與本院見解亦同，併此敘明。乙、無罪部分：一、起訴意旨略以：被告施秀珍、林煌淞（下合稱施秀珍2人，分稱其名）明知自己均非臺灣58協會之送餐志工。被告施秀珍2人與被告林仁豐竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使業務上登載不實文書等犯意聯絡，由被告林仁豐於110年6月間某日，將其預先自被告施秀珍取得之被告施秀珍2人之個人資料，編列進臺灣58協會之送餐志工名冊中，再將前開不實志工名冊以電子郵件方式傳送予新北市政府衛生局人員，使不知情之新北市衛生局人員將上開不實之送餐志工名冊傳送給不知情之疾管署人員，令疾管署人員將被告施秀珍2人編列進優先施打第一劑新冠疫苗民眾名冊上，並將之交換至全民健康保險資訊系統，便於被告施秀珍2人持其等健保卡即可在特約醫療院所查詢是否符合公布接種身分。隨後被告林煌淞、施秀珍分別於110年7月22日、同年月26 日前往特約醫院，以「社區式、居家式長照及社福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員、身心障礙者職業重建相關服務人員、居家式及社區式提供服務之社工人員」之身份，優先接種第一劑新冠肺炎疫苗。因認被告施秀珍2人涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書，及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、起訴意旨認被告施秀珍2人涉有上開罪嫌，無非以該被告林仁豐、施秀珍2人之供述、被告林仁豐及施秀珍間之通訊軟體LINE對話紀錄、本案函文及疫苗接種名冊等為其論據。四、訊據施秀珍、林煌淞固皆坦承分別有於110年7月26日、同年月22日前往診所接種第一劑新冠肺炎疫苗之事實，惟均堅決否認有何行使業務登載不實文書，及詐欺得利之犯行。被告施秀珍辯稱：我不知道林仁豐有幫我造冊等語。被告林煌淞則辯稱：我當初打疫苗是符合50至60歲開放才打，我不會預約，是小孩幫我預約，我不知道有造冊這件事等語。又被告施秀珍2人之共同辯護人辯以：㈠被告林煌淞、施秀珍110年7 月當時分別為59歲、60歲，係由其子女協助，分別以當時已開放之「第十類對象」（50至64歲成年人）身分，於110年7 月13日、同年月20日於「COVID-19疫苗施打意願登記與預約系統」（下稱疫苗預約系統）完成預約登記後，分別於110 年7月22日、同年月26日按預約記錄施打疫苗，並非基於被告林仁豐編列之志工名冊，而與優先施打疫苗之「第五類對象」無涉。㈡被告林仁豐雖曾於110年6月2日表示可將被告施秀珍2人以志工身分編列進疫苗優先施打名冊，然被告施秀珍2人認為其等尚未開始志工服務便拒絕，是以被告林仁豐嗣後雖將被告施秀珍2人編列進志工名冊，並陳報予新北市政府衛生局，然被告林仁豐並未取得被告施秀珍2人同意，被告施秀珍2人與被告林仁豐並無詐欺得利、及行使業務登載不實文書之犯意聯絡。㈢被告施秀珍2人於偵訊中之證述，係經檢察官以虛偽誘導之不正訊問方式，使被告施秀珍2人誤以為110年7月間其等施打疫苗當時，疫情指揮中心並未開放其年齡層民眾施打疫苗，其等之自白不具任意性，無證據能力等語。五、經查：　㈠被告林煌淞、施秀珍確有分別於110年7月22日、同年月26日施打第一劑新冠肺炎疫苗之事實，業據被告施秀珍2人於本院審理時供述在卷，及提出預約接種結果、登錄預約頁面擷圖、COVID-19疫苗接種記錄卡等件為證（本院卷一第233至2 39頁），並有本案函文及疫苗接種名冊在卷可稽(偵40883號卷二第3至7頁、卷三第483至486頁)，是此部分事實，可以認定。　㈡被告施秀珍2人固經被告林仁豐記載於疫苗接種名冊，然本案應審究者仍為被告施秀珍2人主觀上是否與被告林仁豐有犯意聯絡及行為分擔：　⒈經查，證人林仁豐於本院審理中具結證稱：伊是有跟施秀珍說可以造冊打疫苗，但有沒有用志工身分伊忘記了，伊是用備用人力的方式編造，但時間太久了實在不記得；林小惠有跟伊要志工證，伊有傳3張服務證明，伊不知道打疫苗需不需要志工證，但施秀珍、林煌淞沒有跟伊要過，伊也沒有發志工證給施秀珍、林煌淞，施秀珍、林煌淞也不知道伊有偽簽名字的事情等語（本院卷三第180至187頁）；而於偵查中證稱：伊印象中是跟林小惠說志工優先打疫苗，請林小惠提供名單，施秀珍、林煌淞也是伊主動告知的，講的時候沒想那麼多，但伊記得是跟施秀珍、林煌淞說要報祥和志工隊來取得個人資料的，施秀珍沒有問為何可以優先施打的原因，伊想施秀珍、林煌淞應該不知道可以優先施打疫苗是伊造冊志工名單的原因等語（偵40833號卷五第446至449頁）。參之被告施秀珍提出其與林仁豐間之LINE對話紀錄，僅見「（ 2121年6月2日）林仁豐：你要打疫苗？本市特約單位明天中午前回報施打疫苗調查清冊，逾期不受理。（下午7：27）（圖片：下午8：37）、（未接來電）（下8：51）、（新聞連結，下午9：48）；（2021年6月3日）林仁豐未接來電（上午10：45）、你的身分證字號不清（上午10：45）、施秀珍：語音通話1：22（上午10：47）、林仁豐：語音通話（上午10：52）」（本院卷一第227至229頁）以觀，似乎未見有被告林仁豐告知被告施秀珍2人符合一定類別身分及協會志工身分施打疫苗之內容，而被告林仁豐與被告施秀珍2人間本有一定親屬關係，被告林仁豐早已得悉被告施秀珍身分證字號，縱有進一步詢問確認，亦難推知被告施秀珍2人是否已知悉係另為造冊之需，是以，被告施秀珍2人就有無明知不具有送餐志工身分，而同意被告林仁豐列載造冊，而有認知及參與業務登載不實等節，尚屬有疑。　⒉況以被告林仁豐為同案被告林小惠等人以送餐志工造冊，而供同案被告林小惠之家人施打疫苗，有同案被告林小惠與被告林仁豐於110年7月9日之line對話內容擷圖記載：「林小惠：他們過去打針他說要工作證明，可以現在傳嗎？他說要出示工作證件才可打。」等語，及嗣經被告林仁豐於110年7 月11日傳送服務證明文件予同案被告林小惠之各該LINE對話擷圖，附卷可參（偵40833號卷一第217頁），惟被告施秀珍 2人卻無此詢問，而逕自前往施打；此外，被告施秀珍2人亦對被告林仁豐偽造其等名義而偽造署押、申請補助等節並不知情，是以，依公訴人所舉事證，尚不足以證明被告施秀珍 2人對業務登載不實之行為，有所知悉，而與被告林仁豐間主觀上有犯意聯絡或其他行為分擔。　　㈢依公訴意旨，無從認定被告施秀珍2人成立詐欺得利罪：　　被告施秀珍2人與被告林仁豐間尚難認定有主觀上犯意聯絡及行為分擔，業經本院認定如前，故其等取得優先施打疫苗之利益，亦難認定係基於行使業務登載不實文書之詐欺行為而來；其次，就優先施打疫苗排序之本身性質而言，核屬授益性質之行政處分，並非得以財產價值量化之財產上利益，故亦難認被告施秀珍2人主觀上得認知其所取得者為財產上利益，且客觀上亦無從認定有何取得財產上不法利益可言，同經本院說明如前，是自無從認定施秀珍2人成立詐欺得利罪。六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定施秀珍2人有何行使業務登載不實文書及詐欺得利犯行，自無法對其等遽以該等罪名相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，以說服本院形成該被告2人有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定及說明，自應為有利於施秀珍2人之認定。從而，本案不能證明施秀珍2人犯罪，依法均應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李建論、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：被告林仁豐所犯之罪名及宣告刑編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠⒈⑴ 林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄一、㈠⒈⑵ 林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 3 事實欄一、㈠⒈⑶ 林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾壹月。 4 事實欄一、㈠⒉ 林仁豐犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑捌月。 5 事實欄一、㈠⒊⑴ 林仁豐共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑玖月。 6 事實欄一、㈠⒊⑵ 林仁豐共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑捌月。 7 事實欄一、㈡林仁豐犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑柒月。 8 事實欄一、㈢林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。 9 事實欄一、㈣林仁豐共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑捌月。　　　　附表二至七：附表二：臺灣58協會詐領社會局辦理社區關懷據點人事費一覽表附表三：臺灣58協會詐領社會局核撥兼職員工勞工保險費補助款　　　　一覽表附表四：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（新北市政府部分）附表五：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（新竹縣政府部分）附表六：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（雲林縣政府部分）附表七：盜用林小惠、林信志等人印文一覽表

2025-01-21

TPDM-113-訴-431-20250121-2

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第480號原告黃立孚訴訟代理人陳鄭權律師彭英翔律師被告黃嘉振俞文娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告黃嘉振為訴外人宸豐國際有限公司（下稱宸豐公司）之副總及法務，被告俞文娟則為宸豐公司之會計，其等明知宸豐公司並無興建房屋之真意及能力，仍由該公司執行長即訴外人鄭盛文（已歿）及其宣稱具有豐富法律知識及經驗之黃嘉振，與伊洽談合作事宜，佯稱欲於伊所有坐落於桃園市○○區○○段00000○00000○000000○地號土地（下合稱系爭土地）上興建房屋，日後銷售他人獲取利益之合作案，以此違反善良風俗之方法欺騙原告，令伊與宸豐公司於民國 111年1月19日簽立黃嘉振所擬定之合作興建契約書（下稱系爭合作契約），約定由伊提供系爭土地向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）借款新臺幣（下同）2,600萬元資金作為興建房屋所用，並將系爭土地於111年1月22日設定最高限額3,120萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予合迪公司作為擔保，俞文娟明知前開貸得款項專用於本件房屋興建合作案，竟仍受鄭盛文指示將所貸得2,600萬元提領後挪作他用，伊為免系爭土地遭合迪公司拍賣取償，故經由黃嘉振之指示，自行清償2,818萬元之貸款而受有損害，另因被告之詐騙行為而受有182萬元之精神損失，爰依民法第1 84條第1項、第185條之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠黃嘉振：伊並非宸豐公司之受僱人員，與鄭盛文為朋友關係，僅受鄭盛文之請託幫忙審視系爭合作契約條款，原告於簽約雖有徵詢伊系爭合作契約之內容，然關於系爭合作契約實際上如何履行，伊並未參與，系爭土地向合迪公司所貸得之款項，伊均未收分文，並無侵害原告權利之事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡俞文娟：伊為宸豐公司會計人員，聽從老闆鄭盛文之指示而為匯款，伊不知悉款項來源為原告以系爭土地向合迪公司所貸得之金錢，亦不知悉原告所述此等款項僅得作為本件房屋興建合作案專用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張其於111年1月19日與宸豐公司簽立系爭合作契約，由宸豐公司與原告合作於系爭土地上興建房屋，嗣宸豐公司以系爭土地向合迪公司借款2,600萬元，並將系爭土地設定系爭抵押權予合迪公司作為擔保，後原告自行清償合迪公司2,818萬元之貸款等情，有系爭合作契約、系爭土地登記謄本、匯款申請書及清償證明等件，在卷可稽（見本院卷第 45-67、185-200頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。次按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任。　㈡經查，本件原告雖主張被告明知宸豐公司無合作興建房屋之真意及資力，黃嘉振仍配合宸豐公司與其洽談系爭合作契約及處理核貸、清償事宜，俞文娟亦受鄭盛文指示將系爭土地所貸得之款項匯出予他人等語，然參以證人黃志新證稱：我是建築師，為桃園市建築師公會成員，一般建商在購買土地建屋前，會先請建築師評估能興建幾戶及獲利情形，再決定要不要購買土地，鄭盛文購買系爭土地前有先請我評估前開事宜，後來鄭盛文決定購買系爭土地後，有請我繪製圖說，內容包含系爭土地上可以興建幾棟房屋，及各筆房屋內部詳細格局，之後我有請測量公司測量建築線，結果符合法律規定，這些資料備妥後，宸豐公司有給付我一筆勞務費用48萬 3,000元，但後來宸豐公司沒有密切聯絡我繼續辦理向主管機關申請建築執照事宜等語（見本院卷第387-390頁），卷內並有黃志新與宸豐公司之合約報價單、前開繪製圖說資料及48萬3,000元費用給付證明可憑（見本院卷第49-161頁），顯見宸豐公司決定與原告合作建案前，有先委請建築師評估系爭土地上可興建房屋數量及獲利情形，始與原告締結系爭合作契約，締約後，亦有委託建築師繪製詳細建築圖說及測量建築線之事，並支出高額建築師委託報酬，顯見宸豐公司與原告締約之初，係有與原告合作興建房屋之真意，否則當無可能投注時間及費用成本委請建築師辦理前開事宜，是原告指稱被告及宸豐公司於締結系爭合作契約時，並無合作興建房屋之真意等語，顯非可採，至宸豐公司事後未能如實履行系爭合作契約所示之內容，至多僅係債務不履行之問題，究與民法第184條所規定故意或以違反善良風俗之方法侵害原告權利等要件不合。是原告以此為由請求被告負侵權行為連帶賠償責任，即屬無據。　㈢次查，原告另主張被告明知系爭土地向合迪公司所核貸之款項專用於系爭合作契約，仍挪作他用部分，其雖稱貸款金額專用於興建房屋之用，依據為系爭合作契約第8條第1項，然參以該條項約定：「甲乙雙方（即原告及宸豐公司，下同）協議由甲方提供本約土地（即系爭土地），乙方提供本約營建工程，共同向金融機構申請土地及工程款融資貸款」等語（見本院卷第49頁），該條文固約定系爭合作契約所需資金由原告提供系爭土地貸款取得，然所貸得之款項是否得由宸豐公司與自有財產混同後自由周轉使用，或僅得專用於系爭合作契約所需，依照前開契約文義實屬不明，縱令如原告所稱需專款專用一節為真，然俞文娟僅為宸豐公司會計職員，原告於本院卷內所提出眾多原告與黃嘉振之對話紀錄、黃嘉振與鄭盛文之對話紀錄（見本院卷第201-351、381頁），並無法證明俞文娟對於原告與宸豐公司間關於系爭合作契約之此部分約定有所知悉，亦無法證明黃嘉振有經手或挪用所貸得2,600萬元款項等情形，則原告主張被告有故意侵害其財產權等語，亦不足採。　㈣雖原告欲聲請傳喚證人林煌凱、褚俊傑及鄧順恩，證明黃嘉振參與系爭合作契約及貸款事宜之情節，及俞文娟將所貸得款項匯往他處等情，然宸豐公司與原告締結系爭合作契約時，應有履約之真意，並無以詐術致原告財產權受損之情形，且系爭合作契約並未明確約定以系爭土地所貸得之款項必須專用於興建房屋一事，再者，原告無法舉證證明黃嘉振有經手或挪用所貸得款項、或俞文娟知悉貸得款項用途等情，業經認定如前，則原告所聲請傳喚之證人，既無法證明前開待證事實或推翻本院所認定之事實，是此部分證據調查之請求核無必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之法律關係，請求被告連帶賠償財產損害2,818萬元、精神損失182萬元，共計3,000萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-01-21

TYDV-112-重訴-480-20250121-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第206號聲請人吉冠工程有限公司法定代理人林煌星相對人順億興業有限公司上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡建賢律師（住○○市○○區○○○路○○○號七樓之八）於本院一一三年度訴字第六一七號給付承攬報酬事件，為相對人順億興業有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起十日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前請求相對人給付承攬報酬，現由本院以113年度訴字第617號審理中（下稱系爭給付承攬報酬事件），惟因相對人法定代理人郭文仁已於民國113年9月11日死亡，且郭文仁之數名法定繼承人均已辦理拋棄繼承，現無人可行使相對人之法定代理權，爰依民事訴訟法第51條第1 項、第52條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分別定有明文。三、經查：　㈠相對人之法定代理人郭文仁已於113年9月11死亡，相對人之唯一董事（股東）即法定代理人郭文仁之配偶為張凱雯、第一順位繼承人為郭美萱、郭人瑋、郭威廷，第二順位繼承人為郭棟樑、郭秀鳳、郭繡綺、郭重螢、郭秀珠、郭秀環、郭美雯、郭美苑，其中郭文仁之直系血親卑親屬郭美萱、郭人瑋、郭威廷、陳○甯、陳○佑、陳○倢、手足郭棟樑、郭秀鳳、郭繡綺已拋棄繼承等情，有相對人公司變更登記表、除戶謄本、聲請人陳報之親屬系統表、臺灣高雄少年及家事法院公告存卷可憑（見系爭給付承攬報酬事件卷第51、69至81、 97、121頁）。是由上可知，郭文仁死亡後，其配偶張凱雯、第二順位繼承人（手足）郭重螢、郭秀珠、郭秀環、郭美雯、郭美苑等人均尚未辦理拋棄繼承。　㈡又郭文仁過世後，相對人迄今仍未選任其他人代表公司執行業務，有相對人商工登記公示資料在卷可佐，足見相對人現確無法定代理人得行使代理權及為訴訟行為，從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，經核與前揭規定相符，應予准許。　㈢本院審酌張凱雯固為郭文仁之配偶及法定繼承人，惟張凱雯戶籍地目前設在戶政事務所，且另有刑案遭通緝多年，迄今猶尚未遭緝獲（見本院卷第13、15頁），相關司法文書難以實際送達張凱雯，況尚難認張凱雯及上開其餘尚未拋棄繼承之第二順位繼承人對於系爭給付承攬報酬事件始末能有相當程度之瞭解，故本院另行選任特別代理人。又本院依社團法人高雄律師公會建檔之特別代理人名冊徵詢律師之意願後，蔡建賢律師陳明願任本件相對人之特別代理人，有高雄律師公會函文及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第29至37 頁），本院審以蔡建賢律師為執業律師，且有法律專業素養，且與兩造間亦無利害關係，因認選任蔡建賢律師為本院11 3年度訴字第617號事件相對人之特別代理人，以保障相對人訴訟上之權益，應屬適當。另關於選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌本件訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣2萬5,000元為適當，茲併依上開規定命聲請人墊付之。四、依民事訴訟法第51條第1項、第5項，裁定如主文。五、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。聲請人於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-20

KSDV-113-聲-206-20250120-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

停止執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第384號抗告人林昭香代理人陳保源律師抗告人紀樹能紀政宇共同代理人林坤賢律師邱華南律師抗告人黃慧玲紀婷恩上列當事人間聲請停止執行事件，兩造對於中華民國113年9月10 日臺灣臺中地方法院113年度聲字第255號裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：　主　　　文原裁定廢棄。抗告人林昭香於原法院之聲請駁回。抗告人林昭香之抗告駁回。聲請及抗告程序費用由抗告人林昭香負擔。　　理　　　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。又第三人依強制執行法第15條提起執行異議之訴，債務人亦否認第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利時，並得以債務人列為共同被告，此際應認為訴訟標的對各該被告必須合一確定，為類似的必要共同訴訟（最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議㈣決議意旨參照）。抗告人林昭香主張他造抗告人紀樹能以次2人（下稱紀樹能等2人）與其同造當事人黃慧玲以次2人（下稱黃慧玲等2人，與紀樹能等2人合稱紀樹能等4人），就黃慧玲等2人名下所共有坐落臺中市○○區○○段 00地號、767地號土地（下稱系爭土地）設定虛偽抵押權予紀樹能等2人（下稱系爭抵押權），其2人繼而向原法院聲請拍賣抵押物裁定獲准，並以之聲請強制執行（原法院113年度司執字第59937號，下稱系爭程序），林昭香因而對其4人提起第三人異議之訴等事件（原法院113年度重訴字第521號，下稱本案訴訟），訴請撤銷對系爭土地之系爭程序，核屬類似必要共同訴訟，其訴訟標的對於紀樹能等4人必須合一確定。本件雖僅紀樹能等2人提起抗告，但有利益於黃慧玲等2人，按諸前開說明，其等抗告之效力及於黃慧玲等2人，爰將該2人併列為抗告人，合先敘明。二、次按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。而有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。同法第 15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，係指第三人對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台抗字第665 號裁定意旨參照）。三、林昭香聲請及抗告意旨略以：祭祀公業林欽（下稱系爭公業）所有系爭土地，遭其管理人林煌城違法出賣予第三人紀銘堂（下稱系爭買賣關係），並移轉登記在紀銘堂及黃慧玲名下，伊基於系爭公業之派下員地位，對紀銘堂（嗣於110年1 0月2日死亡，其應有部分由紀婷恩以分割繼承取得）、黃慧玲提起確認系爭買賣關係不存在等訴訟（本院113年度重上更一字第26號，下稱系爭確認訴訟），其中確認系爭買賣關係不存在之訴部分已於112年1月4日確定，惟紀樹能等4人於 112年6月14日將系爭土地設定系爭抵押權，並由系爭程序強制執行中，如經執行完畢，勢難回復原狀，伊已對紀樹能等 4人提起本案訴訟，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請免供擔保停止系爭程序。原裁定雖准系爭程序，於本案訴訟終結前應暫予停止；然命伊須供擔保新臺幣（下同）1,119 萬6,000元部分不當，爰就此部分提起抗告，請求改裁定免供擔保等語。四、紀樹能等2人答辯及抗告意旨略以：林昭香依民法第767條、第821條及第828條對伊等提起本案訴訟；然系爭土地現登記於黃慧玲等2人名下，林昭香並非所有權人，亦無其他足以排除強制執行之權利，縱使日後林昭香回復為所有權人，也無從對抗伊等之系爭抵押權，原裁定准予供擔保後停止執行，顯有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。五、經查：　㈠林昭香主張其為系爭公業之派下員，系爭確認訴訟其中確認系爭買賣關係不存在之訴部分已於112年1月4日確定；紀樹能等4人就系爭土地設定系爭抵押權，紀樹能等2人即向原法院對黃慧玲等2人聲請拍賣抵押物裁定獲准，並據以對其2人聲請系爭程序，執行債權額為3,732萬元，經原法院以系爭程序對系爭土地強制執行，且林昭香已對紀樹能等4人提起本案訴訟等情，業據提出本案訴訟起訴狀、臺中市太平區公所函、系爭確認訴訟第一、二審判決暨確定證明書、拍賣抵押物裁定為證（見原法院卷第33-69頁、第85-150頁、第249 頁、本院卷第86、88-89頁），並有系爭程序影卷為憑，堪予認定。　㈡然查，林昭香提起本案訴訟，其理由乃稱系爭土地為系爭公業所有，伊原為系爭土地之公同共有人，該土地卻遭系爭公業管理人非法出售，系爭確認訴訟事件其中確認系爭買賣關係不存在之訴部分已於112年1月4日確定，系爭土地目前雖登記在黃慧玲等2人名下，然系爭公業始為實質所有權人，伊則為系爭土地之公同共有人，得以排除對系爭土地所為之強制執行程序等語，有本案訴訟起訴狀在卷可參（見原法院卷第33-44頁）。且觀諸系爭土地登記謄本之記載（見原法院卷第163、167頁），足認林昭香目前確非系爭土地之所有權人或典權、留置權、質權等權利人。又林昭香固稱其為系爭土地之實質所有權人，系爭買賣關係不存在之訴部分既已確定，具有對世效力云云，然該確定判決僅係確認系爭買賣關係不存在，林昭香或系爭公業在尚未經所有權移轉登記而取得系爭土地所有權之前，仍非所有權人。是林昭香以提起本案訴訟為由聲請停止執行，揆諸前揭說明，顯無停止執行之必要，其聲請裁定停止執行，自難准許。六、綜上所述，原裁定未審酌上情，遽准於林昭香供擔保後停止系爭程序，容有未洽。紀樹能等4人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。至於林昭香抗告意旨請求免供擔保金，本院即毋庸審酌，應駁回其抗告，爰裁定如主文第3項。七、據上論結，紀樹能等4人之抗告為有理由、林昭香之抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-抗-384-20250108-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度重訴字第64號原告高雄市茄萣區農會法定代理人顏江漢訴訟代理人呂郁斌律師被告邱銘亮邱宗仁邱榮章邱侯美津邱偉哲邱偉勝邱偉峰上7 人共同訴訟代理人張文嘉律師被告林志盈林岳慈即林冠志之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地，應依如附圖一及附表二所示方式分割，兩造各分得如附表二所示土地。訴訟費用由兩造按如附表一所示原應有部分比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款定有明文。查原告起訴時聲明：「兩造所共有之高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下分稱257、 258、259地號土地）准予合併分割，分割方案如附圖所示（面積以本院實測為準）A部分分歸原告所有，其餘部分依各共有人應有部分分歸各共有人單獨所有或依其意願保持共有。」，嗣後撤回對林冠志之訴，並追加李芳玲、林品稼、林岳慈為被告及辦理繼承登記之請求，嗣再撤回對林煌燦、黃昌展、黃端民、謝宜靜、林吟珍、李界賢、李芳玲、林品稼之訴及分割258地號土地之請求，嗣因林冠志之應有部分，已由繼承人林岳慈單獨繼承，原告變更聲明為：「㈠兩造所共有257地號土地准予分割，分割方案如高雄市路竹地政事務所（下稱路竹地政事務所）民國113年7月19日(方案一)土地複丈成果圖（下稱附圖一）及附表二所示。㈡兩造所共有2 59地號土地准予分割，分割方案如附圖一及附表二所示。」，核其所為訴之變更，其基礎事實同一，並追加必須合一確定之被告，與上開規定相符，爰予准許。二、被告林志盈、林岳慈經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：257、259地號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系爭土地並無不能分割之情形，亦未定有不分割之特約，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條規定訴請分別原物分割系爭土地，分割方案如附圖一及附表二（下稱分割方案一）所示，並聲明：㈠兩造所共有257地號土地准予按分割方案一分割。㈡兩造所共有 259地號土地准予按分割方案一分割。　二、被告等則各以：　㈠被告邱銘亮、邱宗仁、邱榮章、邱侯美津、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰（下稱被告邱銘亮等7人）：不同意原告提出之分割方案一，系爭土地應依路竹地政事務所113年7月19日(方案二)土地複丈成果圖（下稱附圖二）及附表三方式分割（下稱分割方案二）。　㈡被告林志盈：同意分割系爭土地，分割方法如分割方案二。㈢被告林岳慈未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、兩造不爭執事項：　　系爭土地為兩造所共有，權利範圍均如附表一所示，兩造就系爭土地並無分管或分割協議，亦無不能分割之情事存在。四、本件爭點如下：　　本件原告請求分割系爭土地有無理由？如有理由，應採何種分割方法始為適當？五、本院得心證之理由：　㈠原告請求裁判分割系爭土地，為有理由：　　各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原告主張系爭土地共有情形及應有部分如附表一所示，有系爭土地登記及異動索引查詢資料在卷可稽（重訴卷二第71-122頁）。又系爭土地位於高雄市茄萣區，坐落於都市計畫外，使用分區均為一般農業區，使用地類別均為養殖用地，非屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，路竹地政事務所111年2月14日高市地路○○○00000000000號函在卷可參（審重訴卷第271-272頁）。兩造間復無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，為兩造所不爭執，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡關於系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下：　⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4 項定有明文。共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨參照）。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉經查，257地號土地在北（面積55,932.94平方公尺）、259地號土地在南（面積47,673.12），2筆土地間有同段258地號土地（現為水路）相隔，均略呈西北至東南走向，現為廢棄魚塭，無人占有使用，其上遺有打氣機，257地號土地隔成7 處魚塭，259地號土地隔成6處魚塭。257地號土地上魚塭之間留有私設道路相通，259地號土地上魚塭僅有田埂可通行。兩地之間另有私設道路，往東可連接公路，此經本院會同兩造履勘現場明確，有勘驗筆錄、現場照片等存卷可參（重訴卷一第463-479頁），上開事實堪以認定。　⒊被告雖抗辯原告是因為拍賣而加入共有，其承買土地時，就知道有共有情形，應考慮風險。被告等人從過去祖先下來就耕作魚塭，依方案二分割對被告等人較為方便。被告當初有邀原告一起出租給別人，但是原告不同意，所以有畫出之一部分給原告使用，剩下的部分被告自己出租給別人，畫出的部分比較接近方案二等語（重訴卷二第196-197頁），惟經原告否認，且被告對於系爭土地兩造間無分管協議及原告曾對承租人提起返還土地予全體共有人一節不爭執（重訴卷二第495頁），可證兩造就系爭確無有分管協議存在，被告上開所辯不可採。基此，原告雖因法院拍賣而取得應有部分，亦無被告所辯應承擔之風險可言，併此敘明。　　　⒋原告主張採方案方案一，被告邱銘亮等7人及被告林志盈均主張採分割方案二。經查，依分割方案一，原告可分得附圖一所示A、A1部分，被告邱銘亮可分得附圖一B、B1部分，被告邱宗仁、邱榮章、邱侯美津、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰、林志盈、林岳慈等8人（下稱被告邱宗仁等8人）可分得附圖一所示C、C1；依分割方案二，原告可分得附圖二所示A、D，被告邱明亮分得附圖二所示B、E部分，被告邱宗仁等8人可分得附圖二所示C、F，有附圖一、二在卷可參（重訴卷二第 11、13頁）。另查257地號土地在北、259地號土地在南，以現為水路之同段258地號土地相隔，依附圖一、二之比例尺（1：2000）換算，258地號土地寬度約為18公尺，足徵系爭土地相當鄰近，如兩造就257、259地號土地分得之位置越靠近且地形越方正而相似，越能有助於各共有人分得之土地將來統籌利用。依此原則，比較分割方案一、二各共有人分得位置，兩造依分割方案一分得之土地位置均較依分割方案二分得之土地位置較為靠近且地形較為相似，故應以分割方案一為當。綜合以觀，採分割方案一分割系爭土地，對兩造原有之權益影響最小且符合公平原則，原告主張採分割方案一，為有理由，應予准許。　㈢末按以原物為分配時，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分相互移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。本院審酌兩造分得土地之面積，與原應有部分比例相當，分得土地位置亦無明顯價值高低之差，兩造亦未主張找補，爰不命兩造另為找補，併此敘明。　㈣末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第8 99條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查被告邱榮章就系爭土地應有部分設定抵押權，本院已對抵押權人高雄市興達區漁會，為訴訟告知而未參加（審重訴卷第223-224、261頁），揆諸前揭規定，其僅得依民法第881條第1項、第2項或第899條第1項之規定行使權利，附此敘明。六、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係，及系爭土地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平性、相關法令限制等情，認系爭土地以如附圖一及附表二所示分割方法分配予各共有人，為公平適當，爰諭知如主文第 1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，即斟酌本件為分割共有物之性質，而由兩造各依如附表一所示原應有部分比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附圖一：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號民國11 　　　　3年6月5日路法土字第19600號複丈成果圖（方案一）。附圖二：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號民國11 　　　　3年6月5日路法土字第19600號複丈成果圖（方案二）。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：共有人持分表編號共有人權利範圍 257地號土地 259地號土地 0 高雄市茄萣區農會 120分之28 164分之28 0 邱銘亮 240分之21 328分之21 0 邱宗仁 240分之21 328分之21 0 邱榮章 120分之7 164分之7 0 林志盈 120分之30 164分之60 0 邱侯美津 120分之28 0 邱偉哲 492分之28 0 邱偉勝 492分之28 0 邱偉峰 492分之28 00 林岳慈 120分之6 164分之20 　　　　　　　　　附表二：分割方案一共有人分得位置暫編地號分得位置代號分得面積(㎡) 權利範圍高雄市茄萣區農會(即原告) 000(0) A 13,051.02 1分之1 000(0) A1 8,139.32 1分之1 邱銘亮 000(0) B 4,894.13 1分之1 000(0) B1 3,052.24 1分之1 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱侯美津、林岳慈 000 C 37,987.79 依下列比例維持共有邱宗仁 163分之21 邱榮章 163分之14 林志盈 163分之60 邱侯美津 163分之56 林岳慈 163分之12 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰、林岳慈 000 C1 36,481.56 依下列比例維持共有邱宗仁 251分之21 邱榮章 251分之14 林志盈 251分之120 邱偉哲 753分之56 邱偉勝 753分之56 邱偉峰 753分之56 林岳慈 251分之40 附表三：分割方案二共有人分得位置暫編地號分得位置代號分得面積(㎡) 權利範圍高雄市茄萣區農會(即原告) 000 A 13,051.02 1分之1 000 D 8,139.32 1分之1 邱銘亮 000(0) B 4,894.13 1分之1 000(0) E 3,052.24 1分之1 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱侯美津、林岳慈 000(0) C 37,987.79 依下列比例維持共有邱宗仁 163分之21 邱榮章 163分之14 林志盈 163分之60 邱侯美津 163分之56 林岳慈 163分之12 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰、林岳慈 000(0) F 36,481.56 依下列比例維持共有邱宗仁 251分之21 邱榮章 251分之14 林志盈 251分之120 邱偉哲 753分之56 邱偉勝 753分之56 邱偉峰 753分之56 林岳慈 251分之40

2024-12-31

CTDV-111-重訴-64-20241231-2

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第206號聲請人吉冠工程有限公司法定代理人林煌星上列聲請人聲請為相對人順億興業有限公司選任特別代理人事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵聲請費用新臺幣1,000 元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官沈彤檍

2024-12-31

KSDV-113-聲-206-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2254號原告林煌忠訴訟代理人林璉芳李易融被告王育義訴訟代理人許堯順上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第116號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌拾壹元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）401,397 元，及自民國112年1月 19日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。（附民卷第5 頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告401,397元　　及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息（本院卷第196頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年1月19日中午12時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○ ○路○○○○○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿博愛二路慢車道由南往北方向駛至，系爭機車右前車頭碰撞甲車左後車尾，原告因而人車倒地，並受有肢體多處挫傷合併擦傷、右側小腿拉傷、右側踝部扭傷、右側腳踝鈍挫傷合併皮下血腫、右大腳趾甲床出血、胸部鈍挫傷等傷害（下稱系爭事故），原告支出醫療1,759元、醫療器材28,284元、系爭機車維修費用11,354元、不能工作損失24萬元，另請求精神慰撫金12萬元，共計401,397元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告401,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭事故之發生有過失乙節，並不爭執不應由被告負全部肇責。　㈡針對原告請求各項目損害：　⒈醫療費用部分：同意支付。　⒉輔助醫療器材費用：無必要性。　⒊系爭機車修繕費用：應計算折舊。　　⒋不能工作損失：同意不能工作期間為1週，且以原告每月薪資 4萬元計算。　⒌精神慰撫金：原告請求精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地駕駛甲車，自高雄市○○區○○○路○○○○ ○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛，適原告駕駛系爭機車，沿博愛二路慢車道由南往北方向駛至，系爭機車之右前車頭碰撞甲車左後車尾　　，造成原告受有上述傷害之事實，業據其提出高雄市立聯合醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書為證（見本院卷第123-125頁），而被告駕車有上開過失，致系爭事故發生，並造成原告受有上述傷害，經本院刑事庭以113年度交簡字第513號判處被告犯過失傷害罪，處拘役45日確定一情，有本院113年度交簡字第513號刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11-14頁），本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告未注意遵守道路交通安全規則之規定，　　未注意讓行進中之車輛優先通行，致原告受有上述傷害，被告過失行為與原告所受傷害間，自具有相當因果關係。原告依上開規定，請求被告賠償其損害，尚無不合。爰就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用1,759元部分：　　原告主張其於上開時、地受傷後，在高雄市立聯合醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之事實，已提出前開診斷證明書、醫療費用收據為證，上開收據合計金額為1,759元（見本院卷第67-75 頁），並依原告所受傷害及各收據載明醫療費別，本院認原告請求之醫療費用部分核屬治療上之必要費用，故原告請求被告給付此部分醫療費用1,759元，核屬有據，應予准許。　⒉醫療器材費用：　　　原告主張因受有系爭傷害，購買醫療，受有支出該等物品之損害共28,284元。雖原告提出發票為證（見本院卷第77-95 頁），然觀之上開發票中關於購入單手拐319元、普拿疼肌力酸痛貼布119元、普拿疼肌力酸痛貼布119元部分，原告業已提出購買收據，且觀之收據日期及購買內容為112年1月30 日及同年5月29日均係原告因右腳受傷所需之備品，堪認此筆費用有支出之必要，故原告請求前開557元之損害，應予准許。至原告請求其餘支出損害，除部分品項所提之發票並無載明購買品項，亦均未說明並舉證有支出購買該等物品之必要性，故此部分請求，尚難照准。　　　⒊薪資損失部分：　⑴原告主張其於系爭事故發生後因無法立即工作，而辭去原本擔任公車司機之工作，直至6個月後始開始工作，是其有6個月薪資損失，共計24萬元。經查：　⑵關於不能工作期間部分：　　依原告提出112年1月29日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見本院卷第125頁）：原告因右側腳踝鈍挫傷合併皮下血腫、胸部鈍挫傷於112年1月29日急診，宜休養1週等語。另經本院函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原告因系爭事故無法工作期間，據該院函覆稱：建議避免引發患部疼痛之動作，是否可以工作，應視其工作內容是否受上述傷情影響，如工作受其傷勢影響，無法工作時間依傷勢恢復而定等語（見本院卷第207頁）。本院審酌系爭事故發生時間為112年1月19日，原告同年月29日仍因上述傷勢至醫院急診，可認原告傷勢確實尚未痊癒。另參以上述診斷證明書建議休養1週，另原告系爭事故發生前係擔任港都汽車客運股份有限公司司機，依其駕駛之工作性質本需使用長期右腳控制油門及煞車，另考量原告右腳傷勢所需復原期間，本院認原告無法工作之時間為3個月。　⑶關於原告每月薪資4萬元部分，原告提出勞保被保險人投保資料、存摺明細（見本院卷第155-173頁），且為被告所不爭執（見本院卷第215頁）。基此，原告不能工作所受之損害應為12萬元（4萬×3 ＝12萬元）。　⒋系爭機車修理費部分：　　原告騎乘系爭機車，因系爭事故受損而支出修理費14,600元，其中修理費部分，有原告提出發票及明細為證（見本院卷第83頁）。然依原告提出上述估價單，工資為1,235元與材料為10,119元。然按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日7 7年度第9 次民事庭會議決議參照）。查參酌行政院財政部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定，機車耐用年數為3 年，系爭機車係108年1月出廠，迄112 年1 月事故發生時，已逾3 年耐用年限，關於零件費用部分原告僅得請求殘值2,530 元【計算方式：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即10,119元÷（3+1）＝2,530 元，元以下四捨五入】，加計工資1,235元，共計3,765元。原告所得請求之系爭機車修理費用為3,765元。逾此部分，則無所憑。　⒌精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告大學畢業，擔任駕駛，因系爭事故受有系爭傷害，名下無不動產；被告大學畢業，名下無不動產等情，並有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見外放卷）。本院審酌兩造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍即非所許。　⒍綜上，原告得請求賠償之金額為醫藥費用1,759元、醫療器材費用557元、不能工作薪資損失12萬元、系爭機車修繕費用3 ,765 元、慰撫金10萬元，合計226,081 元。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告226,081元，及自起訴狀送達被告翌日即113年3 月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖有聲請本院宣告假執行，然其所為之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2254-20241231-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1668號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林煌章上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46081號），本院判決如下：　　主　文林煌章駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告林煌章前於107年間因公共危險案件，為法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，猶不知戒慎，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.98毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46081號　　被　　　告　林煌章　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林煌章於民國113年8月17日0時前某時許，在新北市○○區○○路 000號3樓飲用啤酒6罐，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月17日0時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲前住新北市土城區明德路友人居所。嗣於同日0時44分許，行經新北市土城區永豐路與立德路74巷口交岔路口時，經警攔查，並對被告實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林煌章於警詢時及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局當事人酒精濃度測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

PCDM-113-交簡-1668-20241231-1

原附民

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第74號原告林煌被告宋宋山上列被告因本院113年度原易字第16號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官王秀慧法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官涂曉蓉中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-原附民-74-20241230-2