Know99判決書

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第399號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第400號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠臣民國00年00月00日生上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第146 66、14667、14899、27481、28219、28221、28368、41130號、1 12年度軍偵字第307號）及追加起訴（113年度偵字第7891號），本院判決如下：　　主　文陳冠臣犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。扣案犯罪所得新臺幣6,433元，沒收之。　　事　實陳冠臣與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之犯意聯絡絡，由陳冠臣將其名下所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、玉山商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)供該集團使用，作為收受詐欺取財款項之用，並擔任提款車手之角色。嗣該詐欺集團不詳成員以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之人，使渠等陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示第一層帳戶，旋經集團成員於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至第二、三層帳戶即玉山銀行帳戶或遞層轉至第四層帳戶即台新銀行帳戶，陳冠臣依集團不詳成員指示，於如附表所示時間，提領如附表所示金額之事實，再將其所領得之前開詐欺款項上交予不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（追加卷第76頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　上開犯罪事實，業據被告陳冠臣於本院準備程序及審判程序（追加卷第58、76頁）坦承不諱，並有被告與真實姓名不詳、暱稱為「大眼仔」、「白開水」及「承鋒」之詐騙集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（警四卷第13至15頁、警五卷第139至146頁、追加警卷第46至69頁背面）、玉山銀行帳戶交易明細及台新銀行帳戶交易明細(警五卷第193至198、199 至207頁)及附表「證據出處」欄所示證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院準備程序及審理時始為自白，是被告僅得依修正前之洗錢防制法規定減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前、後之洗錢防制法規定，於本案中，被告洗錢犯行如適用其行為時洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告於本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就附表編號5所示之多次提領行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害附表編號5所示之人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一罪。　㈣被告就附表編號1至7所示犯行，均各係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與詐欺集團成員間，就本案所為犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編號1至7之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，率爾依照詐欺集團成員之指示擔任提領款項車手工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序、破壞人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且因其參與本案犯罪，致如附表所示之人遭詐財物經層轉交付上游成員後，形成犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為實應予非難；衡以被告犯後於偵查中否認犯行、於本院審理時坦承犯行、主動繳回犯罪所得及表達願意與被害人和解之犯後態度，暨被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、附表所示之人遭詐騙金額及被告實際提領金額、被告之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，追加卷第93、94頁），及被告於本院自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，追加卷第91頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告於本院審理時供陳每提領30萬元可獲不法報酬1千元，而被告提領如附表所示贓款金額為193萬元，其犯罪所得為6,433元，已由被告主動繳回，此有本院繳款收據在卷可考（追加卷第95頁），應依上開宣告沒收。　㈡又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，附表所示之人遭詐害之贓款，均已層轉交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴及檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第二層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第三層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向　　　　　　　證據出處　　　　主文 1 林清木詐騙集團成員於111年7月初對林清木佯稱:投資股票能讓渠賺錢云云，致林清木陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月15日10時52分許匯款300萬元鄂宗仁板信銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年9月15日11時0分許轉帳45萬元 ⒉111年9月15日11時1分許轉帳45萬 ⒊111年9月15日11時1分許轉帳40萬元吳旭清將來銀行000-00000000000000號帳戶 111年9月15日11時15分許轉帳30萬元陳冠臣玉山銀帳戶陳冠臣111年9月15日11時48分許在玉山北高雄分行臨櫃提領取款30萬元 ⒈林清木警詢筆錄(他卷第21至25頁) ⒉鄂宗仁板信銀行帳戶交易明細(偵四卷第17頁) ⒊吳旭清將來銀行帳戶交易明細(警一卷第43至49頁) ⒋陳冠臣取款憑條(警四卷第19頁) ⒌陳冠臣提領畫面(111年9月15日)(警四卷第17頁) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 卓幸映詐騙集團成員於111年8月初對卓幸映佯稱:抽籤購買新股能幫渠賺錢云云，致卓幸映陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月29日13時44分許匯款100萬元蔣淑萍彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月29日13時57分許匯款40萬元陳怡秀臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 111年8月29日14時4分許匯款39萬元陳冠臣玉山銀帳戶陳冠臣111年8月29日14時32分許，在玉山商業銀行北高雄分行臨櫃提領39萬元 ⒈卓幸映警詢筆錄(警五卷第17至31頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第153頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(院二卷第55至58頁) ⒋冠臣提領畫面(111年8月29日玉山北高分行)(警五卷第135頁上) ⒌卓幸映匯款申請表、轉帳明細（警五卷第41至43頁）陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 紀惠雯詐騙集團成員於111年8月初對紀惠雯佯稱:至晨宏投資平台操作股票，能獲利云云，致紀惠雯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日7時49分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日8時38分許匯款30萬元 ⒉111年8月31日8時39分許匯款20萬元 111年8月31日9時9分許匯款21萬元陳冠臣玉山銀帳戶 111年8月31日9時13分許匯款20萬9900元陳冠臣台新銀行帳戶陳冠臣111年8月31日9時32分許，在台新銀行北高雄分行臨櫃提領21萬元 ⒈紀惠雯警詢筆錄(警五卷第49至52頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第156頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(警五卷第171頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年8月31日台新北高分行)(警五卷第135頁下) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 袁衛香詐騙集團成員於111年8月中旬，對袁衛香稱:投資晨宏股票可以獲利云云，致袁衛香陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日9時6分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日9時20分許匯款30萬元 ⒉111年8月31日9時30分許匯款20萬元 111年8月31日9時37分許匯款24萬陳冠臣玉山銀帳戶陳冠臣111年8月31日10時18分許，在玉山商業銀行北高雄分行臨櫃提領43萬元(含其他匯入不明款項) ⒈袁衛香警詢筆錄(警五卷第65至67頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第156頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(警五卷第171頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年8月31日玉山銀行北高分行)(警五卷第137上頁) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 謝希誠詐騙集團成員於111年7月初，對謝希誠佯稱:買新股可以獲利云云，致謝希誠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日15時19分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日15時52分許匯款35萬9000元陳怡秀彰化銀行帳戶00000000000000號 ⒈111年8月31日16時10分許匯款5萬元 ⒉111年8月31日16時12分許匯款5萬元陳冠臣玉山銀帳戶陳冠臣111年8月31日16時33分許、16時34分許，玉山銀行北高雄分行ATM提領5萬元、5萬元。 ⒈謝希誠警詢筆錄(警五卷第91至94頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第157頁) ⒊陳怡秀彰銀帳戶交易明細(警五卷第185頁) ⒋謝希誠匯款憑條（警五卷第109頁）陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 孫蕙蘭詐騙集團成員於111年7月底，對孫蕙蘭佯稱:晨宏投資股票可獲利云云，致孫蕙蘭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月1日15時13分許匯款82萬元 111年9月1日15時22分許匯款27萬元 ⒈111年9月1日15時38分許匯款5萬元 ⒉111年9月1日15時40分許匯款5萬元陳冠臣玉山銀帳戶 111年9月1日15時41分許匯款10萬元 P銀行帳戶陳冠臣111年9月1日16時5分許，在台新銀行北高雄分行ATM提領10萬元 ⒈孫蕙蘭警詢筆錄(警五卷第111至115頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第159頁) ⒊陳怡秀彰銀帳戶交易明細(警五卷第187頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年9月1日台新北高分行ATM)(警五卷第137頁下) 　陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 王秀銀詐騙集團成員於111年8月30日，以LINE暱稱「JANEY萱萱」對王秀銀佯稱:下載復華投信APP可代為投資操作，能幫渠賺錢云云，至王秀銀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月20日9時49分許匯款40萬元鄂宗仁將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年9月20日9時53分許、同時54分許匯款30萬元、20萬元(含其他詐騙款項) 林以承中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月20日10時00分許匯款50萬元陳冠臣玉山銀帳戶陳冠臣於111年9月20日11時6分許，在玉山商業銀行北高雄分行，臨櫃提領40萬元，交給「阿霖」指定之人 ⒈王秀銀警詢筆錄(追加警卷第6至8反頁) ⒉王秀銀元大帳戶存摺影本（追加警卷第40頁反） ⒊王秀銀手機轉帳截圖（警卷第43頁右下） ⒋鄂宗仁將來銀行帳戶交易明細（追加警卷第12反頁） ⒌林以承中信銀行帳戶交易明細（追加警卷第16頁））陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。

2025-02-13

KSDM-113-金訴-400-20250213-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第197號上訴人即被告黃正典民國00年00月00日生選任辯護人薛政宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服中華民國113年7月12日本院高雄簡易庭113年度交簡字第1411號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明: 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。　㈡本案上訴人即被告黃正典於法定期間內提起上訴，並明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（交簡上卷第131頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，此部分均用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人係第一次犯公共危險罪，因一時緊張為躲避警察情急之下所為，上訴人非飆車或暴力份子，且上訴人係低收入戶，與配偶均領有第1類身心障礙手冊，上訴人前因身心疾患治療狀況不佳，常失去智慮而有衝動行為，上訴人於民國112年9月8日修理機車不慎夾斷手指，致因手指無力而無法工作，無法繳納易科罰金之金額，原審量刑有過重之情，請求酌予改判而從輕量刑等語。三、上訴駁回理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。　　㈡經查，原審判決認定上訴人基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高速等方式行駛，致生公眾往來之危險，而論上訴人刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪之接續犯之一罪，並以行為人之責任為基礎，審酌上訴人為逃避員警攔查，竟不顧公眾往來安全，率爾以附件聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實欄所示方式駕駛車輛，足生交通往來之危險外，更與他人所駕自小客車發生碰撞而生實害，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及治安非輕，所為實應非難；惟念及上訴人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑5月。是原審認事用法核無違誤，並已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所量處之刑度並未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之職權行使，本院自應予以尊重。　㈢上訴人固提出前詞為上訴理由，然上訴人係於本院第二審審理時始提出身心障礙證明、於慈惠醫院接受情感疾患之治療診斷證明書暨病歷紀錄單、長庚醫院記載其右中手指受有壓傷併皮膚缺損及指骨暴露之診斷證明書等件（交簡上卷第63 、155至188頁），以證明其有輕度身心障礙及右中手指受傷等情。原審固未及審酌上訴人有身心障礙之情，然依上訴人於本案案發當日警詢筆錄記載，員警向上訴人詢問其精神及意識狀況時，上訴人告以「精神狀況良好。意識清楚。可以製作筆錄」等語，且上訴人對於本案行為過程及後續附帶搜索等經過，上訴人均能清楚說明，上訴人未曾於警詢過程中表示本案行為有何受其身心疾患影響等情，實難認上訴人上開所稱身心狀態已影響其本案行為時之判斷力、控制力；再者，上訴人雖主張本案案發前因右中手指受有傷害致影響家庭收入狀況，然原審量刑業已審酌上訴人家庭經濟，是無從以原審未及審酌上訴人受傷之情而認原審量刑有何不妥之處。從而，原審判決雖未及審酌上訴人上揭情形，然本院審酌上訴人自承之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（交簡上卷第139頁）及其上訴後所提出之量刑證據資料，暨本案犯罪情節、動機、手段，以及被告前經法院論罪科刑之前案紀錄（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表，交簡上卷第117 至127頁）等一切情狀，仍認原審量處有期徒刑5月，尚屬適當，並無輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情，上訴人提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1411號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃正典上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17846號），本院判決如下：　　主　　　文黃正典犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。次按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院94 年度台上字第2863號刑事裁判要旨參照）。查被告黃正典（下稱被告）駕駛車輛在道路闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高速行駛等違規駕駛行為且與他人所駕自小客車發生碰撞，顯係以「他法」致生其他人車往來之危險無疑。核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高速等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避員警攔查，竟不顧公眾往來安全，率爾以附件犯罪事實欄所示方式駕駛車輛，足生交通往來之危險外，更與他人所駕自小客車發生碰撞而生實害，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及治安非輕，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7 　月　　 12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7 　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17846號　　被　　　告　黃正典　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正典於民國113年5月27日9時31分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱上開機車）至高雄市大寮區萬丹路與光明路二段路口時，其為躲避員警盤查，明知在公眾往來之道路超速、闖越路口紅燈、跨越雙黃線行駛、逆向行駛等違規駕駛，足使參與道路交通之人、車生往來通行之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，在上開時間、地點，以時速約70至80公里之高速騎乘上開機車，並連續闖越數個路口紅燈，及跨越雙黃線行駛、逆向行駛，以此等方式使往來之車輛難以維持正常安全行車，嚴重影響參與道路交通公眾人車之安全，致生陸路往來之危險。嗣經警方沿路尾隨，黃正典於騎乘期間不慎碰撞他人駕駛之車輛而人車倒地，而為員警查獲，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃正典於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，並有道路事故現場圖、事故調查報告表、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場行車紀錄器影像畫面暨本署檢察官勘驗筆錄、現場照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，屬上開法條之「他法」；所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全；而「飆車」之速度並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道路超越限速之「飆車」方式為之，足生公眾往來交通之危險，自亦屬該條項所規定「以其他方法致生往來危險」，最高法院101年度台上字第2375號、102年度台上字第4355號判決意旨可資參照。被告黃正典明知高速行駛、闖越路口紅燈、跨越雙黃線行駛、逆向行駛等行為，均足生道路交通往來之危險，僅為避免員警盤查，猶於上開時間、地點以超越限速甚多之時速行駛，並連續闖越多數紅燈、跨越雙黃線行駛及逆向行駛，致生公眾交通往來之危險，其所為該當本條之構成要件，至為明確。故核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-02-13

KSDM-113-交簡上-197-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第417號上訴人即被告林冠霆選任辯護人陳炳彰律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，對本院中華民國113年12 月20日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林冠霆應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2、3項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有規定。二、經查，本院113年度訴字第417號第一審判決，業於民國113 年12月26日經上訴人即被告林冠霆收受，嗣上訴人於113年1 2月30日提起上訴，惟未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期不補正將駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-02-12

KSDM-113-訴-417-20250212-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1887號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1890號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡士爵被告黃建霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴（113年度偵字第27318號）及移送併辦（113年度偵字第18371號），本院判決如下：　　主　　文簡士爵犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑參年。黃建霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰捌拾萬元，簡士爵、黃建霖共同沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實簡士爵、黃建霖基於參與犯罪組織之犯意（黃建霖參與犯罪組織部分業經另案先行繫屬法院），於民國112年11月前某日，加入「吳俊賢」及其他詐欺集團成員等三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，簡士爵擔任取款車手、黃建霖則提供本案帳戶並指示簡士爵提款、收受款項轉交「吳俊賢」。簡士爵、黃建霖遂與「吳俊賢」及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃建霖於112年11月初，依「吳俊賢」指示擔任「厚緯有限公司」（下稱厚緯公司）負責人，並將該公司所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供與「吳俊賢」等詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具，該詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，各將附表所示之金額匯入本案帳戶內。黃建霖則依「吳俊賢」之指示轉指示簡士爵，於附表所示時地提領本案帳戶內如附表所示之提領金額，簡士爵並於112年11月13日15時04分取款後某時許，在新北市新莊區福美街62巷「福美公園」，將上開款項交由黃建霖轉交與「吳俊賢」，藉以製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源（黃建霖就附表編號2之告訴人張忠金部分業經檢察官另行起訴，非本案起訴範圍）。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告之答辯： ⒈被告簡士爵固坦承有依被告黃建霖指示於附表所示時、地提領1 80萬元，並於上開時、地將前開款項交付黃建霖等事實，惟否認有何參與組織、加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我於112年1 0月20日前後，經「吳俊賢」介紹到黃建霖公司擔任員工，擔任文書工作製作批發衣物表格，黃建霖叫我去華南大直分行領公司的資本額要給廠商，黃建霖跟我約在新莊的福美公園將款項交給他，我沒有參與詐欺集團，不知道提領金額為詐欺贓款等語。 ⒉被告黃建霖於本院審理程序最後始對上開犯罪事實坦承不諱（見本院金訴1890卷第157頁）。㈡經查： ⒈被告黃建霖於112年11月初，依「吳俊賢」指示擔任厚緯公司負責人，並將該公司所申辦之本案帳戶提供與「吳俊賢」等詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，各將附表所示之金額匯入本案帳戶內。被告黃建霖則依「吳俊賢」之指示轉指示被告簡士爵，於附表所示時地提領本案帳戶內如附表所示之提領金額，被告簡士爵並於112年11月13日15時04分取款後某時許，在新北市新莊區福美街62巷「福美公園」，將上開款項交由被告黃建霖轉交與「吳俊賢」等情，業據被告2人坦認在卷，核與證人即告訴人林秀敏、張忠金於警詢中之證述相符（見偵27318卷第137至138、161至167頁），復有告訴人林秀敏提出之存摺影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵2731 8卷第139至141頁）、告訴人張忠金提出之對話紀錄、存摺影本、中國信託商業銀行匯款申請書（見偵27318卷第169至219 頁）、提領監視器畫面（見偵27318卷第117頁）、華南商業銀行取款憑條照片(金額180萬元)（見偵27318卷第119頁）、厚緯有限公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見偵27318卷第67至69頁；偵18371卷第45至46頁）、黃建霖手機內容翻拍照片（見偵18371卷第79至80頁）、厚緯有限公司變更登記表（見偵27318卷第109至110頁）在卷可參，是此部分事實，堪以認定。 ⒉共同被告即證人黃建霖於本院審理中證稱：我是應「吳俊賢」之邀擔厚緯公司之人頭負責人，簡士爵是事發前幾個月吸毒認識的朋友，我找簡士爵當員工一起賺錢，「吳俊賢」說厚緯公司是經營批發衣服，但我們都沒有在作業，都是「吳俊賢」在操作，「吳俊賢」帶我去申辦本案帳戶後將存摺、大小章均交付「吳俊賢」，「吳俊賢」說我是公司負責人，有貨款進帳戶要我去領，112年11月13日當天早上我與「吳俊賢」約在新莊福美公園，「吳俊賢」將存摺、大小章交給我叫我去領錢，我一確定要領錢就打電話叫簡士爵在隔壁便利商店等，因為第1 次我要確認金流是否正常所以才先叫簡士爵去領錢，之後我都自己領錢，我拿到存摺、大小章就到便利商店交給簡士爵去領錢，我跟簡士爵說之後要請他當會計所以叫他領錢，也跟簡士爵說我和「吳俊賢」在福美公園等他，「吳俊賢」只有交代我去華南銀行領錢，我也不知道簡士爵為何要去大直的華南銀行領錢，我和「吳俊賢」就一起在福美公園等1、2個小時，簡士爵回來就在福美公園把180萬交給我，我立即當面轉交給旁邊的「吳俊賢」；之後112年11月15日我在華南銀行南勢角分行、大直分行分別領款47萬元、167萬元及同年月16日在大直分行領款251萬元，都是「吳俊賢」叫我去領，領款後交給「吳俊賢」等語（見本院金訴1887卷第129至140頁）。惟此情與共同被告即證人黃建霖於112年11月22日警詢及檢察官偵訊時均陳稱：「吳俊賢」叫我接厚緯公司負責人，工作是領錢給「吳俊賢」，約定1.5％的報酬，我112年11月15日在華南銀行南勢角分行、大直分行分別領款47萬元、167萬元及同年月16日在大直分行領款251萬元，這都是「陳姓業務員」即簡士爵用飛機軟體【暱稱：（廠）喜芝莓】或電話0000000000通知我叫我去提領貨款，簡士爵開車載我去領，領款後在附近上車將款項交付簡士爵等情節迥然相異（見偵18371卷第75至77、82至86 頁）。共同被告即證人黃建霖於偵查時均指稱其他日期自本案帳戶提款均係簡士爵指示，且簡士爵開車載送其提款後均將款項交付簡士爵，與前開黃建霖於本院證述關於簡士爵係其聘僱之員工、其聽「吳俊賢」指示轉交代簡士爵提領貨款，款項均交付「吳俊賢」等內容已屬迥異。況黃建霖既證稱厚緯公司係經營衣服批發，其擔任負責人卻從未實際作業，任務則為完全不具專業性、技術性或勞動性之提款工作，即可抽取高達1.5％的報酬，黃建霖亦不自行提領所謂貨款，第1次取款反而為確認金流轉指示簡士爵提款，且簡士爵更特地從新莊遠赴大直提款，取款後再專程返回公園交付，黃建霖與「吳俊賢」更在公園原地等待1至2小時，只為取得廠商貨款，凡此種種均極其不合常理，共同被告即證人黃建霖證述顯然不實。 ⒊又被告簡士爵於警詢及偵查中先供稱：朋友「吳俊賢」介紹我到「白老闆」（即黃建霖）的衣服批發公司擔任助理，製作衣服批發表格、合約，聽他指示跑銀行、載送等雜務，黃建霖第一次交辦工作就是叫我去領錢，112年11月12日中午黃建霖來我樹林住處樓下找我，給我厚緯公司的存摺及大小章，請我去華南銀行大直分行領180萬給廠商的錢，然後拿去新莊福美街交給他，黃建霖說他急著跟客戶談事情，一開始黃建霖說他人在大直分行附近，領錢後交給他，後來黃建霖又說他在忙請我先回家之後聯繫，晚上打給我約我至新莊福美街交給他，朋友弟弟駕車載我過去，我將錢連同存摺印章交給黃建霖就離開了等語（見偵27318卷第111至116、123至131頁），於本院準備程序及審理時則改稱：厚緯公司的存摺、印章是領款當天黃建霖約在新莊福美公園交給我，他說他要去大直華南銀行附近和廠商碰面，叫我去華南銀行大直分行領款後約在大直交給他，領完錢後黃建霖說他在跟廠商講話，叫我先回新莊福美公園再把錢交給他，交錢時只有我跟黃建霖在場，「吳俊賢」沒有在場等語（見本院金訴1887卷第28至29、144至145頁）。是被告簡士爵於本案偵審前後供述關於黃建霖交付厚緯公司存摺印章之時間及地點已有相異，且亦與黃建霖前開證述之時間、地點不相符，而被告簡士爵特地自新莊遠赴大直提款、返回新莊交付款項之原因及簡士爵交付款項時「吳俊賢」是否在場等節亦與黃建霖前開證述不合。 ⒋況被告簡士爵既供稱黃建霖稱欲至大直與廠商會面，又何需特地與簡士爵約在新莊福美公園交付印章存摺，並指定簡士爵遠赴大直分行提款？而被告簡士爵依黃建霖指示提領款項再將款項轉交之行為，顯然合於詐欺集團上層指派下層車手前往領款後再將款項轉交與上層車手或收水之常見運作模式。由以上各情相互勾稽，被告簡士爵從事之工作本身即為經手非屬個人款項，過程中為製造金流斷點、隱匿犯罪所得去向、經手者身分，層層轉交詐騙款項，實與詐欺車手之工作模式無異。被告簡士爵對前開可疑且合於詐欺集團運作模式之交付款項過程卻未曾有何質疑，其辯解顯然難以採信。㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、蒐集人頭帳戶、招募車手、管理指揮車手、準備詐欺資料與相關文件、出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建霖擔任公司人頭負責人、提供帳戶並指揮車手提款收水交付上游，被告簡士爵則擔任車手依被告黃建霖指示提領款項。被告 2人所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告2人雖非確知其所屬詐欺集團向告訴人詐騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。依上開事證，被告2人就本案詐欺集團內之不詳成員對被害人施用詐術而詐取財物、參與分工人員至少有被告簡士爵、黃建霖及「吳俊賢」3人以上等節應顯有認知，其等所為自屬構成三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行無訛。㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。被告簡士爵擔任車手依被告黃建霖指示提款，被告黃建霖擔任公司人頭負責人提供帳戶，並擔任收水、轉交款項與「吳俊賢」。是以就組織犯罪部分，本件雖排除告訴人於警詢未經具結所為之證述、被告2人相互間未經具結之供述，然依全案事證，亦足認本案詐欺集團乃分由各該成員擔負一定之工作內容，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性及持續性之組織。而被告2人為如上所述之分工，被告簡士爵自有參與犯罪組織之行為（被告黃建霖參與犯罪組織部分業經另案先行繫屬法院，詳後述）。㈤綜上所述，被告簡士爵所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉113年7月31日修正前（8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定偵查及歷次審判中均自白犯罪始可減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項除需偵查及歷次審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告2人於偵查中否認、被告黃建霖於審理程序最後始坦承犯行，均不符合修正前後洗錢法減刑規定，綜合比較結果，行為時之規定未較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，應一體適用被告裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法較有利被告。㈡核被告簡士爵就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。㈢核被告黃建霖就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。（附表編號2部分非本案起訴範圍）㈣被告2人如附表所示各犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告2人間就上開各犯行，與「吳俊賢」及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈥被告簡士爵所犯如附表所示2罪間，被害人不同、侵害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第18371 號）之犯罪事實，核與檢察官追加起訴書即附表編號1所載被告黃建霖之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理，併此敘明。㈧爰審酌被告2人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團犯罪組織而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又佐以被告黃建霖提供帳戶、指揮被告簡士爵提款、收水，被告簡士爵擔任車手提領詐欺款項，各自參與本案犯行之手段、情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡被告簡士爵始終否認犯行、被告黃建霖於本院審理程序最末始坦承犯行，被告簡士爵迄今均未與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度、被告黃建霖雖與附表編號1之告訴人林秀敏達成調解同意賠償20萬元，然係約定自117年5月起始分期每月賠付5,000元（本院113年度司附民移調字第1373號調解筆錄），顯然尚未實際賠付被害人任何損失，及犯罪所生損害程度；復衡酌被告簡士爵於本院審理時自承為大學肄業之智識程度、從事餐酒館業、需扶養母親之家庭狀況及經濟情形；被告黃建霖於本院審理時自承為高中肄業之智識程度、擔任工人、無需扶養之人之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告簡士爵部分定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收之說明：　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律。113年7月31日修正公布（同年0月0日生效）之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第 1項為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢附表所示告訴人匯入本案帳戶經被告簡士爵提領之金額180萬元，係被告2人參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之財物，參以被告簡士爵迄今仍未與告訴人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形，被告黃建霖雖與附表編號1之告訴人林秀敏達成調解同意賠償20萬元，然係約定自117年5月起始分期每月賠付5,000元，有本院113年度司附民移調字第1373號調解筆錄附卷為佐，顯然尚未實際賠付被害人損失。卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即卷內並無告訴人經由其他犯罪嫌疑人處實際獲償之資料，至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確定後檢察官公正執法之問題。是本案難認有刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞情事，就上開金額爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人共同宣告沒收，並依刑法第38 條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈣另被告2人固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告2人否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告2人就此獲有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。四、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另以：被告黃建霖上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，擴大犯罪組織之定義，將具有持續性及牟利性之詐欺集團亦納為犯罪組織之犯罪類型，從而，行為人參與以詐術為目的之犯罪組織，即尚有待其他加重詐欺犯罪，以確保或維護此一繼續犯之狀態。基此，行為人參與詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣後著手實行加重詐欺行為間，雖在時間及場所未能完全重合，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。惟倘行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價。是以，第二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪併罰之例處理，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。　㈢次按犯罪是否已經起訴，應以起訴書犯罪事實欄所記載「犯罪事實」為準，包括起訴效力所及具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，而非以所犯法條為斷（最高法院108年度台上字第362號判決意旨參照)。　㈣綜上所述，被告於單一參與詐騙犯罪組織犯行之繼續期間內，為數次加重詐欺取財犯行之情形，於「實體法」上，係構成一個參與犯罪組織罪及數個加重詐欺取財罪，該參與犯罪組織罪得與「其中任何一個」加重詐欺取財罪，論以想像競合；然於「程序法」上，僅有「最先繫屬於法院」之案件，得就被告所犯參與犯罪組織罪，加以論究，而與該案中之加重詐欺取財罪，論以想像競合。而所謂「最先繫屬於法院」之案件，自包括：(1) 檢察官就參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪均已起訴之情況；(2) 及檢察官僅就加重詐欺取財罪起訴，然因該罪乃在被告參與犯罪組織繼續期間內所犯，而應依刑事訴訟法第267條認起訴效力擴張及於參與犯罪組織罪之情況。倘該案於審判中就參與犯罪組織漏未判決（不論是已起訴漏未判決、未起訴應擴張未擴張漏未判決之情形) ，應於該案提起上訴救濟，倘未為之，於該判決確定後即生既判力擴張之效力，自不得任意再就參與犯罪組織犯行另行起訴，請求法院判決。　㈤經查，本件被告黃建霖於112年5月間加入「吳俊賢」等人所組成之詐欺集團組織，擔任騙簿手兼車手頭工作，並於本案行為日前之112年5月24日已參與看管其他被害人遭詐騙款項匯入帳戶之人頭，而涉有犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織罪等事實（雖該案漏未起訴、判決），業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第14166號起訴書起訴，並於113年1月16日以113年度審訴字第122號繫屬於臺灣士林地方法院，嗣經改分為113年度訴字第121號繫屬於同院，嗣經該院判決有罪，上訴後現繫屬於臺灣高等法院113度上訴字第6478號，此有上開起訴書、判決書、法院前案紀錄表各1 份在卷可稽。又被告黃建霖本案同一參與犯罪組織之犯行，再經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第27318號起訴書起訴，並於113年6月20日繫屬於本院，亦有臺灣新北地方檢察署113年6月20日新北檢貞實113偵27318字第11390779 73號函上之本院收文戳章1枚存卷可考。　㈥故此，本案附表編號1之告訴人林秀敏遭詐騙部分，並非被告黃建霖加入上開詐騙集團組織後所參與之首次經起訴及繫屬法院之詐欺犯行。縱令上開詐欺集團係屬犯罪組織，因被告黃建霖係於參與該犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且本案被訴事實並非首次經起訴之犯行，為避免過度評價，無從將被告黃建霖參與同一犯罪組織行為割裂再予論罪。是本案檢察官就被告黃建霖參與同一犯罪組織犯行，再行提起公訴，顯為重複起訴，揆諸前開說明，本應就被告黃建霖被訴參與犯罪組織部分依刑事訴訟法第8條、第303條第7款規定諭知公訴不受理，惟此部分與本院上開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴及追加起訴、檢察官彭毓婷移送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 林秀敏 (提告) 假投資 112年11月13日10時26分 21萬元厚緯有限公司之華南銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年11月13日 15時04分臺北市○○區○○○路00號「華南商業銀行大直分行」 180萬元 112年11月13日11時00分 4萬元 2 張忠金 (提告) 假投資 112年11月13日10時48分 90萬元

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1890-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1887號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1890號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡士爵被告黃建霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴（113年度偵字第27318號）及移送併辦（113年度偵字第18371號），本院判決如下：　　主　　文簡士爵犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑參年。黃建霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰捌拾萬元，簡士爵、黃建霖共同沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實簡士爵、黃建霖基於參與犯罪組織之犯意（黃建霖參與犯罪組織部分業經另案先行繫屬法院），於民國112年11月前某日，加入「吳俊賢」及其他詐欺集團成員等三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，簡士爵擔任取款車手、黃建霖則提供本案帳戶並指示簡士爵提款、收受款項轉交「吳俊賢」。簡士爵、黃建霖遂與「吳俊賢」及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃建霖於112年11月初，依「吳俊賢」指示擔任「厚緯有限公司」（下稱厚緯公司）負責人，並將該公司所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供與「吳俊賢」等詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具，該詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，各將附表所示之金額匯入本案帳戶內。黃建霖則依「吳俊賢」之指示轉指示簡士爵，於附表所示時地提領本案帳戶內如附表所示之提領金額，簡士爵並於112年11月13日15時04分取款後某時許，在新北市新莊區福美街62巷「福美公園」，將上開款項交由黃建霖轉交與「吳俊賢」，藉以製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源（黃建霖就附表編號2之告訴人張忠金部分業經檢察官另行起訴，非本案起訴範圍）。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告之答辯： ⒈被告簡士爵固坦承有依被告黃建霖指示於附表所示時、地提領1 80萬元，並於上開時、地將前開款項交付黃建霖等事實，惟否認有何參與組織、加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我於112年1 0月20日前後，經「吳俊賢」介紹到黃建霖公司擔任員工，擔任文書工作製作批發衣物表格，黃建霖叫我去華南大直分行領公司的資本額要給廠商，黃建霖跟我約在新莊的福美公園將款項交給他，我沒有參與詐欺集團，不知道提領金額為詐欺贓款等語。 ⒉被告黃建霖於本院審理程序最後始對上開犯罪事實坦承不諱（見本院金訴1890卷第157頁）。㈡經查： ⒈被告黃建霖於112年11月初，依「吳俊賢」指示擔任厚緯公司負責人，並將該公司所申辦之本案帳戶提供與「吳俊賢」等詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，各將附表所示之金額匯入本案帳戶內。被告黃建霖則依「吳俊賢」之指示轉指示被告簡士爵，於附表所示時地提領本案帳戶內如附表所示之提領金額，被告簡士爵並於112年11月13日15時04分取款後某時許，在新北市新莊區福美街62巷「福美公園」，將上開款項交由被告黃建霖轉交與「吳俊賢」等情，業據被告2人坦認在卷，核與證人即告訴人林秀敏、張忠金於警詢中之證述相符（見偵27318卷第137至138、161至167頁），復有告訴人林秀敏提出之存摺影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵2731 8卷第139至141頁）、告訴人張忠金提出之對話紀錄、存摺影本、中國信託商業銀行匯款申請書（見偵27318卷第169至219 頁）、提領監視器畫面（見偵27318卷第117頁）、華南商業銀行取款憑條照片(金額180萬元)（見偵27318卷第119頁）、厚緯有限公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見偵27318卷第67至69頁；偵18371卷第45至46頁）、黃建霖手機內容翻拍照片（見偵18371卷第79至80頁）、厚緯有限公司變更登記表（見偵27318卷第109至110頁）在卷可參，是此部分事實，堪以認定。 ⒉共同被告即證人黃建霖於本院審理中證稱：我是應「吳俊賢」之邀擔厚緯公司之人頭負責人，簡士爵是事發前幾個月吸毒認識的朋友，我找簡士爵當員工一起賺錢，「吳俊賢」說厚緯公司是經營批發衣服，但我們都沒有在作業，都是「吳俊賢」在操作，「吳俊賢」帶我去申辦本案帳戶後將存摺、大小章均交付「吳俊賢」，「吳俊賢」說我是公司負責人，有貨款進帳戶要我去領，112年11月13日當天早上我與「吳俊賢」約在新莊福美公園，「吳俊賢」將存摺、大小章交給我叫我去領錢，我一確定要領錢就打電話叫簡士爵在隔壁便利商店等，因為第1 次我要確認金流是否正常所以才先叫簡士爵去領錢，之後我都自己領錢，我拿到存摺、大小章就到便利商店交給簡士爵去領錢，我跟簡士爵說之後要請他當會計所以叫他領錢，也跟簡士爵說我和「吳俊賢」在福美公園等他，「吳俊賢」只有交代我去華南銀行領錢，我也不知道簡士爵為何要去大直的華南銀行領錢，我和「吳俊賢」就一起在福美公園等1、2個小時，簡士爵回來就在福美公園把180萬交給我，我立即當面轉交給旁邊的「吳俊賢」；之後112年11月15日我在華南銀行南勢角分行、大直分行分別領款47萬元、167萬元及同年月16日在大直分行領款251萬元，都是「吳俊賢」叫我去領，領款後交給「吳俊賢」等語（見本院金訴1887卷第129至140頁）。惟此情與共同被告即證人黃建霖於112年11月22日警詢及檢察官偵訊時均陳稱：「吳俊賢」叫我接厚緯公司負責人，工作是領錢給「吳俊賢」，約定1.5％的報酬，我112年11月15日在華南銀行南勢角分行、大直分行分別領款47萬元、167萬元及同年月16日在大直分行領款251萬元，這都是「陳姓業務員」即簡士爵用飛機軟體【暱稱：（廠）喜芝莓】或電話0000000000通知我叫我去提領貨款，簡士爵開車載我去領，領款後在附近上車將款項交付簡士爵等情節迥然相異（見偵18371卷第75至77、82至86 頁）。共同被告即證人黃建霖於偵查時均指稱其他日期自本案帳戶提款均係簡士爵指示，且簡士爵開車載送其提款後均將款項交付簡士爵，與前開黃建霖於本院證述關於簡士爵係其聘僱之員工、其聽「吳俊賢」指示轉交代簡士爵提領貨款，款項均交付「吳俊賢」等內容已屬迥異。況黃建霖既證稱厚緯公司係經營衣服批發，其擔任負責人卻從未實際作業，任務則為完全不具專業性、技術性或勞動性之提款工作，即可抽取高達1.5％的報酬，黃建霖亦不自行提領所謂貨款，第1次取款反而為確認金流轉指示簡士爵提款，且簡士爵更特地從新莊遠赴大直提款，取款後再專程返回公園交付，黃建霖與「吳俊賢」更在公園原地等待1至2小時，只為取得廠商貨款，凡此種種均極其不合常理，共同被告即證人黃建霖證述顯然不實。 ⒊又被告簡士爵於警詢及偵查中先供稱：朋友「吳俊賢」介紹我到「白老闆」（即黃建霖）的衣服批發公司擔任助理，製作衣服批發表格、合約，聽他指示跑銀行、載送等雜務，黃建霖第一次交辦工作就是叫我去領錢，112年11月12日中午黃建霖來我樹林住處樓下找我，給我厚緯公司的存摺及大小章，請我去華南銀行大直分行領180萬給廠商的錢，然後拿去新莊福美街交給他，黃建霖說他急著跟客戶談事情，一開始黃建霖說他人在大直分行附近，領錢後交給他，後來黃建霖又說他在忙請我先回家之後聯繫，晚上打給我約我至新莊福美街交給他，朋友弟弟駕車載我過去，我將錢連同存摺印章交給黃建霖就離開了等語（見偵27318卷第111至116、123至131頁），於本院準備程序及審理時則改稱：厚緯公司的存摺、印章是領款當天黃建霖約在新莊福美公園交給我，他說他要去大直華南銀行附近和廠商碰面，叫我去華南銀行大直分行領款後約在大直交給他，領完錢後黃建霖說他在跟廠商講話，叫我先回新莊福美公園再把錢交給他，交錢時只有我跟黃建霖在場，「吳俊賢」沒有在場等語（見本院金訴1887卷第28至29、144至145頁）。是被告簡士爵於本案偵審前後供述關於黃建霖交付厚緯公司存摺印章之時間及地點已有相異，且亦與黃建霖前開證述之時間、地點不相符，而被告簡士爵特地自新莊遠赴大直提款、返回新莊交付款項之原因及簡士爵交付款項時「吳俊賢」是否在場等節亦與黃建霖前開證述不合。 ⒋況被告簡士爵既供稱黃建霖稱欲至大直與廠商會面，又何需特地與簡士爵約在新莊福美公園交付印章存摺，並指定簡士爵遠赴大直分行提款？而被告簡士爵依黃建霖指示提領款項再將款項轉交之行為，顯然合於詐欺集團上層指派下層車手前往領款後再將款項轉交與上層車手或收水之常見運作模式。由以上各情相互勾稽，被告簡士爵從事之工作本身即為經手非屬個人款項，過程中為製造金流斷點、隱匿犯罪所得去向、經手者身分，層層轉交詐騙款項，實與詐欺車手之工作模式無異。被告簡士爵對前開可疑且合於詐欺集團運作模式之交付款項過程卻未曾有何質疑，其辯解顯然難以採信。㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、蒐集人頭帳戶、招募車手、管理指揮車手、準備詐欺資料與相關文件、出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建霖擔任公司人頭負責人、提供帳戶並指揮車手提款收水交付上游，被告簡士爵則擔任車手依被告黃建霖指示提領款項。被告 2人所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告2人雖非確知其所屬詐欺集團向告訴人詐騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。依上開事證，被告2人就本案詐欺集團內之不詳成員對被害人施用詐術而詐取財物、參與分工人員至少有被告簡士爵、黃建霖及「吳俊賢」3人以上等節應顯有認知，其等所為自屬構成三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行無訛。㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。被告簡士爵擔任車手依被告黃建霖指示提款，被告黃建霖擔任公司人頭負責人提供帳戶，並擔任收水、轉交款項與「吳俊賢」。是以就組織犯罪部分，本件雖排除告訴人於警詢未經具結所為之證述、被告2人相互間未經具結之供述，然依全案事證，亦足認本案詐欺集團乃分由各該成員擔負一定之工作內容，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性及持續性之組織。而被告2人為如上所述之分工，被告簡士爵自有參與犯罪組織之行為（被告黃建霖參與犯罪組織部分業經另案先行繫屬法院，詳後述）。㈤綜上所述，被告簡士爵所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉113年7月31日修正前（8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定偵查及歷次審判中均自白犯罪始可減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項除需偵查及歷次審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告2人於偵查中否認、被告黃建霖於審理程序最後始坦承犯行，均不符合修正前後洗錢法減刑規定，綜合比較結果，行為時之規定未較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，應一體適用被告裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法較有利被告。㈡核被告簡士爵就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。㈢核被告黃建霖就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。（附表編號2部分非本案起訴範圍）㈣被告2人如附表所示各犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告2人間就上開各犯行，與「吳俊賢」及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈥被告簡士爵所犯如附表所示2罪間，被害人不同、侵害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第18371 號）之犯罪事實，核與檢察官追加起訴書即附表編號1所載被告黃建霖之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理，併此敘明。㈧爰審酌被告2人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團犯罪組織而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又佐以被告黃建霖提供帳戶、指揮被告簡士爵提款、收水，被告簡士爵擔任車手提領詐欺款項，各自參與本案犯行之手段、情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡被告簡士爵始終否認犯行、被告黃建霖於本院審理程序最末始坦承犯行，被告簡士爵迄今均未與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度、被告黃建霖雖與附表編號1之告訴人林秀敏達成調解同意賠償20萬元，然係約定自117年5月起始分期每月賠付5,000元（本院113年度司附民移調字第1373號調解筆錄），顯然尚未實際賠付被害人任何損失，及犯罪所生損害程度；復衡酌被告簡士爵於本院審理時自承為大學肄業之智識程度、從事餐酒館業、需扶養母親之家庭狀況及經濟情形；被告黃建霖於本院審理時自承為高中肄業之智識程度、擔任工人、無需扶養之人之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告簡士爵部分定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收之說明：　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律。113年7月31日修正公布（同年0月0日生效）之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第 1項為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢附表所示告訴人匯入本案帳戶經被告簡士爵提領之金額180萬元，係被告2人參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之財物，參以被告簡士爵迄今仍未與告訴人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形，被告黃建霖雖與附表編號1之告訴人林秀敏達成調解同意賠償20萬元，然係約定自117年5月起始分期每月賠付5,000元，有本院113年度司附民移調字第1373號調解筆錄附卷為佐，顯然尚未實際賠付被害人損失。卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即卷內並無告訴人經由其他犯罪嫌疑人處實際獲償之資料，至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確定後檢察官公正執法之問題。是本案難認有刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞情事，就上開金額爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人共同宣告沒收，並依刑法第38 條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈣另被告2人固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告2人否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告2人就此獲有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。四、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另以：被告黃建霖上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，擴大犯罪組織之定義，將具有持續性及牟利性之詐欺集團亦納為犯罪組織之犯罪類型，從而，行為人參與以詐術為目的之犯罪組織，即尚有待其他加重詐欺犯罪，以確保或維護此一繼續犯之狀態。基此，行為人參與詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣後著手實行加重詐欺行為間，雖在時間及場所未能完全重合，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。惟倘行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價。是以，第二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪併罰之例處理，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。　㈢次按犯罪是否已經起訴，應以起訴書犯罪事實欄所記載「犯罪事實」為準，包括起訴效力所及具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，而非以所犯法條為斷（最高法院108年度台上字第362號判決意旨參照)。　㈣綜上所述，被告於單一參與詐騙犯罪組織犯行之繼續期間內，為數次加重詐欺取財犯行之情形，於「實體法」上，係構成一個參與犯罪組織罪及數個加重詐欺取財罪，該參與犯罪組織罪得與「其中任何一個」加重詐欺取財罪，論以想像競合；然於「程序法」上，僅有「最先繫屬於法院」之案件，得就被告所犯參與犯罪組織罪，加以論究，而與該案中之加重詐欺取財罪，論以想像競合。而所謂「最先繫屬於法院」之案件，自包括：(1) 檢察官就參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪均已起訴之情況；(2) 及檢察官僅就加重詐欺取財罪起訴，然因該罪乃在被告參與犯罪組織繼續期間內所犯，而應依刑事訴訟法第267條認起訴效力擴張及於參與犯罪組織罪之情況。倘該案於審判中就參與犯罪組織漏未判決（不論是已起訴漏未判決、未起訴應擴張未擴張漏未判決之情形) ，應於該案提起上訴救濟，倘未為之，於該判決確定後即生既判力擴張之效力，自不得任意再就參與犯罪組織犯行另行起訴，請求法院判決。　㈤經查，本件被告黃建霖於112年5月間加入「吳俊賢」等人所組成之詐欺集團組織，擔任騙簿手兼車手頭工作，並於本案行為日前之112年5月24日已參與看管其他被害人遭詐騙款項匯入帳戶之人頭，而涉有犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織罪等事實（雖該案漏未起訴、判決），業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第14166號起訴書起訴，並於113年1月16日以113年度審訴字第122號繫屬於臺灣士林地方法院，嗣經改分為113年度訴字第121號繫屬於同院，嗣經該院判決有罪，上訴後現繫屬於臺灣高等法院113度上訴字第6478號，此有上開起訴書、判決書、法院前案紀錄表各1 份在卷可稽。又被告黃建霖本案同一參與犯罪組織之犯行，再經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第27318號起訴書起訴，並於113年6月20日繫屬於本院，亦有臺灣新北地方檢察署113年6月20日新北檢貞實113偵27318字第11390779 73號函上之本院收文戳章1枚存卷可考。　㈥故此，本案附表編號1之告訴人林秀敏遭詐騙部分，並非被告黃建霖加入上開詐騙集團組織後所參與之首次經起訴及繫屬法院之詐欺犯行。縱令上開詐欺集團係屬犯罪組織，因被告黃建霖係於參與該犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且本案被訴事實並非首次經起訴之犯行，為避免過度評價，無從將被告黃建霖參與同一犯罪組織行為割裂再予論罪。是本案檢察官就被告黃建霖參與同一犯罪組織犯行，再行提起公訴，顯為重複起訴，揆諸前開說明，本應就被告黃建霖被訴參與犯罪組織部分依刑事訴訟法第8條、第303條第7款規定諭知公訴不受理，惟此部分與本院上開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴及追加起訴、檢察官彭毓婷移送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 林秀敏 (提告) 假投資 112年11月13日10時26分 21萬元厚緯有限公司之華南銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年11月13日 15時04分臺北市○○區○○○路00號「華南商業銀行大直分行」 180萬元 112年11月13日11時00分 4萬元 2 張忠金 (提告) 假投資 112年11月13日10時48分 90萬元

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1887-20250212-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第238號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曾志男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第177號），本院裁定如下：　　主　文曾志男所犯如附表所示之罪，應執行拘役95日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾志男犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑，並分別於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示之各該刑事判決各1 份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，本院審核認聲請為正當，應予准許。審酌受刑人所犯分別為過失傷害罪及毀謗罪，侵害不同被害人法益，為充分反映各次行為之不法內涵，以及附表編號1、2前經定執行刑所形成內部界限時已獲考量之因素、刑度折讓程度，併參以受刑人就本件執行刑刑度表示請求從輕量刑意見等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　罪名　宣告刑　犯罪日期　　　最後事實審　　　　確定判決　備註法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 過失傷害罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 111年6月21日本院112年簡字第2587號 112年8月14日同左 112年10月7日前經本院113年度聲字1661號裁定定應執行拘役55日。 2 過失傷害罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 111年1月23日本院113年交簡上字第91號 113年6月24日同左 113年6月24日 3 散布文字毀謗罪拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 111年6月17日前某時本院113年簡字第4278號 113年11月12日同左 113年12月26日

2025-02-12

KSDM-114-聲-238-20250212-1

司執

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第13154號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人林世峰債務人新陞有限公司兼法定代理林秀敏人債務人李聰惠上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人林秀敏、李聰惠之保險投保資料。強制執行之標的物不明，應由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。債務人林秀敏等戶籍址在新北市土城區，應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-12

KSDV-114-司執-13154-20250212-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宗翰民國00年0月00日生上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵緝字第4 2號），本院判決如下：　　主　文林宗翰犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林宗翰於民國108年5月24日自台塑石化股份有限公司（下稱台塑石化公司）離職前，與顏銘輝及汪昱良均係同事，緣台塑石化公司於每年度之春節、端午節、中秋節、中元節、勞動節及所屬員工生日等6節日，均給予員工各新臺幣（下同）3,000元之「年節慶祝費禮券」（共18,000元之額度）；台塑石化公司另於每年度參考台塑關係企業當年度獲利表現、景氣變化，給與所屬員工「年終暮年會禮券」額度，員工於「年節慶祝費禮券」及「年終暮年會禮券」額度內，均有選擇登記認購相關廠商禮券之權利，而林宗翰任職於台塑石化公司時，明知業已於102年間將台塑石化公司自107年至11 3年間之上開2禮券認購權利（下稱本案禮券認購權利）出售給汪昱良，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於103年1月10日，向顏銘輝謊稱：「汪昱良反悔不願購買禮券額度，要求林宗翰退款」為由，另向顏銘輝出售本案禮券認購權利，並在雲林縣○○鄉○○村○○○○00號台塑麥寮廠員工宿舍內，簽立出售禮券權利收據取信顏銘輝，致顏銘輝陷於錯誤後，交付9萬元之對價給林宗翰。顏銘輝嗣後未能依約取得上開禮券認購權利，又得知林宗翰將107年度「年終暮年會禮券」額度復售予他人，而查悉上情。二、案經顏銘輝訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（易緝卷第64、133頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林宗翰固不爭執於103年1月10日將本案禮券認購權利出售予告訴人顏銘輝，並收受9萬元價金，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：是證人汪昱良親口跟我說不要購買本案禮券認購權利，要求我還錢給他，我才轉售給告訴人，我也有跟證人汪昱良說你不想買的話我就要賣給告訴人云云。故本案被告是否有涉犯詐欺犯行，即在於審究被告於103年1月 10日是否有以傳達不實資訊（即證人汪昱良告知被告不願意購買本案禮券認購權利）方式，使告訴人陷於錯誤而交付9 萬元。查：　㈠台塑石化公司每年均會發放上揭「年節慶祝費禮券」及「年終暮年會禮券」予在職員工，被告於102年間將本案禮券認購權利出售予證人汪昱良，又於103年1月10日將本案禮券認購權利出售予告訴人並收受9萬元，且未返還證人汪昱良購買本案禮券認購權利所給付價金，及被告於108年5月24日遭台塑石化公司免職等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵一卷第20頁、易緝卷第62、202頁），核與證人汪昱良於偵查及本院證稱：有於102年以8萬元向被告購買禮券認購權利（偵二卷第19、20頁、易緝卷第135、143頁）、證人即告訴人於偵訊及本院審理時證稱：103年因被告告知我汪昱良不想買本案禮券認購權利，所以要我以9萬元購買，我有拿9萬元予被告（他卷第113至114頁、易緝卷第190頁）等語大致相符，並有台塑石化公司109年3月27日及4月16日函文、被告與證人汪昱良107年10月12日簽立之契約書影本、被告於103年1月10日簽立交付告訴人之承諾書影本、台塑石化公司107年10月12日約談紀錄表影本各1份在卷可憑（他卷第197至204、209頁、警一卷第31、32頁、易緝卷第211頁），是上開事實堪以認定，被告確有將本案禮券認購權利分別出售予證人汪昱良及告訴人之行為。　㈡證人即告訴人於本院審理時具結證述略以：我原本就有跟被告購買103年106年之禮券認購權利，因為被告跟我說汪昱良不想買本案禮券認購權利，所以要我以9萬元購買，他才可以還汪昱良購買本案禮券認購權利的價金，所以我在103年1 月10日再跟被告購買本案禮券認購權利，但我107年2月要去領禮券時，才發現汪昱良並沒有不要購買本案禮券認購權利，而被告也沒有把我給付的9萬元交給汪昱良等語（易緝卷第190、192、194至197頁），而證人汪昱良亦於本院具結證稱：我是跟被告購買在告訴人之後的禮券認購權利，因為我 107年發現被告一券多賣情形，被告騙了我，所以我在107年才跟被告講說，不然我不要跟你買了，你把現金還給我，不可能是102、103年跟被告說不要買本案禮券認購權利，因為我是107年才從告訴人那邊知道被告有一券多賣的情形等語（易緝卷第136、137、140、144、149至150、153至154頁），故由上開告訴人及證人汪昱良之證述可知，被告於102年間先將本案禮券認購權利出售予證人汪昱良，證人汪昱良在 102、103年間並無反悔不欲購買之情，而被告卻於103年初向告訴人謊稱前揭證人汪昱良反悔不欲購買本案禮券認購權利等語，致告訴人陷於錯誤，而交付9萬元予告訴人，嗣因告訴人於107年要行使禮券認購權利時始發現被告有一券多賣之情形，故被告確有傳遞不實資訊使告訴人陷於錯誤而交付財物之情。　㈢被告雖以前詞置辯，惟證人汪昱良及告訴人業已證述如前，且被告迄至本案起訴繫屬本院時止，仍未返還證人汪昱良購買禮券權利之價金，復未提出證人汪昱良有於103年1月10日前明確告知其不欲購買本案禮券認購權利之具體事證，且被告前於偵查時一度陳稱：證人汪昱良並沒有說他不買，雖然我之後沒有跟告訴人說證人汪昱良不買這件事，但告訴人給我9萬元時就知道我有把本案禮券認購權利賣給證人汪昱良，9萬元給我是要讓我還錢給證人汪昱良等語（偵二卷第18 頁），是被告所辯已難採信。況被告於本院準備程序請求傳喚告訴人及汪昱良到庭詰問時，就待證事實部分又稱「汪昱良107年1月有口頭跟我說他不要購買本案禮券認購權利」等語（易緝卷第64頁），倘若如被告前開所言，汪昱良係於10 7年1月告知其不欲購買本案禮券認購權利，則被告在103年1 月10日出售本案禮券認購權利予告訴人時，尚未發生汪昱良不欲購買本案禮券認購權利乙事，然被告卻以此尚未發生之事要求告訴人給付9萬元，由此益證被告確有以傳遞不實資訊方式對告訴人施以詐術，被告所辯均是臨訟杜撰之詞，要無可信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項規定。是被告所為，係犯修正前刑法第399條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案發生時正值壯年，有穩定工作，卻對告訴人施以前述詐術，致告訴人陷於錯誤交付金錢而受有財產上之損害，顯見其缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。又考量被告始終否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟之情，衡以其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（易緝卷第205頁），及未曾經法院論罪科刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　查被告就本案詐欺犯行所詐得之現金共計9萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。如被告於本院判決後有賠償（含被告依刑事附帶民事訴訟賠償部分）告訴人，於本案判決執行時，自得就已賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSDM-113-易緝-16-20250206-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張錦盛選任辯護人王俊智律師具保人陳穎溱上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號），經本院裁定如下：　　主　文陳穎溱繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告張錦盛因組織犯罪條例等案件，前由本院於民國111年1 2月29日以111年度偵聲字第217號裁定新臺幣（下同）5萬元具保停止羈押，具保人陳穎溱於同日繳納保證金5萬元後，予以釋放被告等情，有上開裁定、本院被告具保責付辦理程序單、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書等件在卷可憑（詳本院111年度偵聲字第217 號卷）。三、茲本院按被告之戶籍地址及居所地傳喚被告於114年2月6日行準備程序，被告無正當理由未到庭，具保人經本院通知應於本院開庭期日督促被告到場，亦未置理，辯護人亦陳稱無法聯絡上被告，又被告因另案經本院發佈通緝，且被告已於 113年5月15日出境等事實，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、本院送達證書、本院114年2月6日刑事報到單及準備程序筆錄、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業、法院通緝記錄表等件在卷可稽（院A九卷第573至597頁），堪認被告已經逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-02-06

KSDM-112-金訴-85-20250206-28

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第575號原告黃欽銘黃秀玉黃玉桃共同訴訟代理人莊國禧律師被告黃士恒黄進來黃進福黃信瑋黃金印李專黃華森陳李翠滿黃丁山黃金萬黃金城黃陳麗珠黃張銀鵉黃修本黃如海黃碧玉黃金龍簡李麗美李甲李勝雄住○○市○○區○○○○路000號0樓之0 黃宏奇黃正新李銀鋒黃金福黃火炎李昭輝李銘原黃旭村黃文村陳瑞雲李佳慧李昰炫李文龍(兼李月光之承受訴訟人) 李文明(兼李月光之承受訴訟人) 李專文(兼李月光之承受訴訟人) 李文財(兼李月光之承受訴訟人) 住○○市○區○○○○街00巷0號0樓之0 李勁樑(兼李月光之承受訴訟人) 李秀妹(兼李月光之承受訴訟人) 李松林雨利林從命林素梅李宜諺李禮謙黃志峯黃俊泓黃建仁陳美琴黃榮賢黃冠華蔡元真蔡灌香李秉杰黃仲倫黃伯倫黃錫聰黃祈鈞黃俊瑜黃玟菖李政源凃政宏黃欽銘黃桂森黃李秀匹黃建中黃舒筠黄超群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃顯群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黄雅玲(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃雅雯(兼黃洪姬之承受訴訟人) 莊碧雲(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤祥(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤裕(即黃添寶之承受訴訟人) 黃雅萍(即黃添寶之承受訴訟人) 賴銀華賴明春賴冠穎賴姿穎賴正杰賴鈴雅賴玲菊黃靖貽黃鉅昇財政部國有財產署法定代理人曾國基被告李栢昌黃獻毅黃新盛楊玉平李進輝林翠玉賴政賢賴政逸張志道張香谷蔡明璁黃峯彬黃雅玲賴天操賴清堅賴竹鄰黃贊元住○○市○○區○○路000○0號0樓之 0 李易璋律師即林謙順之遺產管理人陳凱翔律師即李文慶之財產管理人黃文楷即李有𣏞繼承人王偷遺產管理人黃聖興黃聖吉住○○市○○區○○○路000○0號00 樓謝志賢謝翠華陳群翔陳淑劉志鎔劉志銘劉志芬陳國謀陳棋珍(即陳羣鶴之承受訴訟人) 陳棋玲(即陳羣鶴之承受訴訟人) 李賴秀芳(即李三盟之承受訴訟人) 李成祐(即李三盟之承受訴訟人) 李成栗(即李三盟之承受訴訟人) 李成紋(即李三盟之承受訴訟人) 李宣欽梁宗德梁義德梁有德梁端淑梁員淑梁玲崟盧志清蔣瑩穎梁菱眞楊覲毓楊家佳梁芸榕阮氏翠梁銜芳梁珮容楊正忠楊正訓楊子心楊子敏楊子惠楊秀本楊秀川楊秀民楊秀夫楊大德傅黃信黃麗鳳章黃麗雪黃麗宜黃錦銘黃錦標黃錦棟黃朝陽黃朝清黃麗雲黃麗卿黃莊貴黃清照黄永欽黃麗鶴黃麗珠葉鎮福葉鎮國葉鎮東葉秀華葉秀芬張順忠張順德張美玉張順興張順義張美娟住○○市○○區○○○路000號4樓陳翠蕓住○○市○○區○○路00巷000弄0號0 張順良張順情張順發張美美張啟文阮春霖阮美瑛阮美蓉阮媺滿阮媺芬張邦雄王健黃俊翔黃竣怡黃竣保曹黃翠玉李秀娟李秀芬李秀芳李源雄李源文李源明李源棧李源勝李慧婷(即游炳賢之承受訴訟人) 游凱翔(即游炳賢之承受訴訟人) 游勝翔(即游炳賢之承受訴訟人) 宋朝能籍設新竹縣○○鎮○○街00號0○○○ ○○○○○)(現應受達處所不明) 宋豐羽李黃淑李朝順李肇洲李月貴李秀緣游淑梅洪小惠洪琇紋洪秀瑩洪詩茵洪民崇洪金才周泳棋周士程周松億鄭登獻鄭弘明鄭弘易鄭洪鳳仙梁鄭金蘭梁錫銅梁政賢梁世輝梁秀敏梁秀娟梁陳麗衿梁俊柏梁瓊文梁俊岳梁峻毓梁素貞梁錦雪梁錦珍梁誌祥梁敏勝梁書連梁專梁惠雅梁惠玲陳梁春桃梁菀蓉林國樑林育賢林其霈賴林碧珠林美惠林秀敏林寶蓮葉玉筆賀沛生賀沛霖賀少華賀少卿賀育民賀彩鳳賀彩薇龔李月裡黃梁碧雲梁培倫梁曼娜李裕隆(即李文庫之承受訴訟人) 李裕煌(即李文庫之承受訴訟人) 李泳嫺(即李文庫之承受訴訟人) 李麗淑(即李文庫之承受訴訟人) 李麗昭(即李文庫之承受訴訟人) 李麗芬(即李文庫之承受訴訟人) 趙月嬌林淑瑛李景豪李偉翔李舒婷李正雄李誌勝張李鳳子李麗娟嚴東耀李月形李淑貞李淑汝李淑蘭李金釗鄭李鍊雀李哲雄楊琇傛李耀義李耀家李清珍李清郎李清通曾天福曾佩容曾苑毓曾冠凱李明哲李明珠李姿慧顧耕原顧和平李鎮平許李凉梁榮樟(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁櫻姝(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁鈴銖(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁桂珠(兼梁榮進之承受訴訟人) 周明榮周明昌周美蘭周美麗李清根李宛蓉李銀足陳孟婷陳孟群住○○市○○區○○○街00巷00號李佩雯住○○市○○區○○○路000巷00號0 樓李得合葉鳳鳳洪素娟李紹禎李安莉李玉章洪江南洪江火洪江松洪江源洪江村洪冰梅黃呈坤黃奇實黃琦珍黃琦娜李月滿董李月華王金英法定代理人陳東林被告黃陳素月黃怡綾邱黃月娥王黃阿秀黃麗卿黃麗惠黃怡靜黃昌裕黃明祥黃悅真黃榮爵黃健文黃舒雅賴俊郎賴鳳娥賴雪美黃明海黃敏玉黃正森黃敏秀莊谷中即黃昭宗之財產管理人周慶松即黃慶仁之財產管理人林秀宮黃喬琬黃律維黃偉展黃綉惠黃綉清楊汝聰黃高明楊汝彬出境國外蔡德發(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡明哲(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡幸娟(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡宗樺(即蔡黃文子之承受訴訟人) 黃廖碧月(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃裕祺(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅惠(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅雯(即黃芳彥之承受訴訟人) 李炯宗李秀敏李秀娟李宜芳李文聰梁李含玉石鶯鶯李佩玲李義勇李林素珠李義強賴李阿雅莊李錦珠林李錦雀李美麗李肅李靜張振華張文源張家槐黃萌靖李東昇魏素芬李明燁李明珍李東曉李東熹方澄惠李慶堂李錦標李興國李碧娥李瑞鳳李元宏李文廷李修竹李修仁李碧月李碧姿黃瑋伸黃吳明玲住○○市○○區○○○路000巷000號0 樓黃博彥籍設臺北市○○區○○○路000巷000 號0樓(現應受送達處所不明) 黃貞文黃睦仁住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓黃騰立黃清亮查安娜查安沛查安邦洪珍瑛洪敏瑛洪華鄉洪林瓊珍洪崇晉洪徹悟洪泰幸李修謙張秀美李汶穎李汶樺陳瑞怡陳瑞嫻潘慶傳李建億李梅櫻李梅香李淑女巫春松李煌筠黃巫美華巫美月李煌模李美玉楊玉燕黃裕烚黃裕煒黃裕昌吳恭成吳恭旭吳明芬吳明芳吳明霓李子良李勝厚賴茂檜賴茂村住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號賴盈瑾住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號連育孝連莉婷連烱隆連淑娟連淑貞住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號黃孔明黃月英黃月嬌黃月桃黃月惠陳月雲黃月婷李玉霞鄭李蜜霞李柘權李賢仁李黃金琴李木松李玉英李玉貞李成民梁李姜美李淑暖郭三強郭平川郭四川陳清海陳萬華陳清輝陳榆婷郭秀榆陳錦吉陳琬竺潘玉華陳坤佑陳香君陳光毅陳芓菡趙世裕施鈴湄趙仁宏趙怡婷趙淑妙趙婉妙陳錦洋陳清河陳美琴陳淑珠李駿杰李駿欽李駿鴻李姿樺李少華李東昌葉茂雄葉明哲林錦足葉家男葉家佑葉千華林聖女(即葉春安之承受訴訟人) 葉昱佑(即葉春安之承受訴訟人) 葉濟賢(即葉春安之承受訴訟人) 林淑滿葉梓賢葉梓民周千慈周淑美周國盛周國清蔡文貴蔡秀敏李明珠李姿慧李明哲蔡琮庭蔡洪嬋娟蔡琮盛蔡琮益張羣豐謝珊珊謝美玲謝眞眞謝美娟謝美芬施春香李國豪李威霖李敏禎李松栢李何素枝李宜明李俊穎李宜芳李中興李秀香李秀麗李秀悅李振裕李振銘李鄭麗芬李振全賴李來春黃俊銘黃錦珠黃俊森黃恭蔡禮賴靜香賴炳彰李萬來兼上一人法定代理人李嘉塗被告李世郎李碧珍李佩怡李碧玲蔡漢民蔡碧紗蔡碧琚賴景銅賴烱村賴景錫陳賴淑媛賴姿錡吳煌德吳昆德吳美娜吳美娟吳美津吳美玟吳美櫻賴勝南張羣宗張璧靜張弘旻張哲維莊碧雲黃坤祥黃坤裕黃雅萍黃聖興黃聖吉蕭秀莉趙宣凱趙宣傑黃英德黃彥文賴嘉輝賴映均賴建程林芩印李炘霖李驊軒李家瑩上列當事人間分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之事實，在法律上顯無理由；前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第2、3項、第436條第2項分別定有明文。其次，當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參照)。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之(最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照)。分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。而當事人適格及權利保護必要，係屬訴訟要件，原告之訴如欠缺該要件者，其情形可以補正者，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；經命補正而未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地(下稱系爭土地)，惟其起訴狀所列共有人即被告黃雨亭，業於起訴前死亡，前經本院以111年8月23日111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正：㈠系爭土地之全部共有人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），如共有人有發生繼承情形，應提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報其繼承人有無向法院聲請拋棄繼承或選任遺產管理人，並據此更正正確之被告；如共有人或被告之年籍或應有部分等情形有變更，應特別註明，並更正起訴狀之記載。㈡依上開命補正資料，補正全體被告之正確姓名（請注意分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，應列除原告外之全體共有人為被告，若有漏列，本院即依民事訴訟法第249條第2項第1 款規定，逕以判決駁回之）、住居所、身分證字號，並補正正確訴之聲明及共有人應有部分附表，本院以此方式對原告為闡明及補正本件當事人適格有無欠缺。原告乃於訴訟中補正原共有人黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本，並於案件進行中補正黃雨亭之繼承人即謝志賢、謝翠華、陳群翔、陳淑、劉志鎔、劉志銘、劉志芬、陳國謀、陳棋珍、陳棋玲、李賴秀芳、李成祐、李成栗、李成紋、李宣欽、梁宗德、梁義德、梁有德、梁端淑、梁員淑、梁玲崟、盧志清、蔣瑩穎、梁菱眞、楊覲毓、楊家佳、梁芸榕、阮氏翠、梁銜芳、梁珮容、楊正忠、楊正訓、楊子心、楊子敏、楊子惠、楊秀本、楊秀川、楊秀民、楊秀夫、楊大德、傅黃信、黃錦銘、黃錦標、黃錦棟、黃麗鳳、章黃麗雪、黃麗宜、黃朝陽、黃朝清、黃麗雲、黃麗卿、黃莊貴、黃清照、黄永欽、黃麗鶴、黃麗珠等為被告，然細觀黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本(見本院卷一第79至89頁、陳報5卷)，其中黃雨亭於49年2月13日死亡後，其次女黃梅繼承其遺產，嗣黃梅於68年6月15日死亡後，其次女梁李曉繼承黃梅之遺產，又梁李曉於83年1月31日死亡時，其配偶梁保欣繼承梁李曉之遺產，又依梁保欣之除戶戶籍謄本所示，梁保欣於87 年5月11日與柬埔寨國人梁玉春(SOMBO.KRISNA)結婚，嗣梁保欣於102年7月2日死亡時，梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與梁保欣所生之子女應有繼承自梁李曉繼承自黃雨亭所遺之應有部分，然原告迄今仍未追加梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與梁保欣所生之子女為被告；另經本院函詢臺灣高雄地方法院就梁李曉遺產之其繼承人是否聲請拋棄繼承部分，經臺灣高雄地方法院以112年5月1日雄院國家信83繼181字第11210074 59號函回覆本庭「處理83年度繼字第181號拋棄繼承權事件，聲明人即拋棄繼承權人梁玲崟、梁藝瀞、梁鳳真、梁菱真、梁如伶聲明拋棄被繼承人梁李曉遺產之繼承，經准予備查在案」等語(見本院卷一第281頁)，是上開當事人已拋棄對梁李曉所遺遺產之繼承，嗣因梁保欣死亡時又繼承梁保欣所遺之遺產，但因梁藝瀞(92年11月8日死亡)及梁如伶(101年6 月2日死亡)均早於梁保欣死亡，是梁藝瀞之配偶盧志清、梁如伶之配偶楊覲毓並未繼承梁保欣之遺產，卻仍將盧志清、楊覲毓列為本案被告，於法自有未合。本件經本院於112年4 月19日再以111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正以附表方式整理全體被告之正確姓名，該裁定業已於112年4月21日送達原告，有送達證書附卷可憑 (見本院卷一第355頁)，及多次發函請原告補正全體被告之正確姓名(112年7月31日、8月17日、10月19日、24日、11月 16日、113年1月2日、2月15日、27日、3月5日、4月8日、12 日、6月5日、17日、7月9日、15日、27日、8月2日、9月1日、9日、25日、114年1月2日、15日)，惟原告逾期迄未補正黃雨亭之正確繼承人，即未將缺漏之繼承人梁玉春(SOMBO.K RISNA)及其與梁保欣所生之子女追加為被告，本件顯未以系爭土地之全體共有人為訴訟當事人，原告之起訴自有當事人不適格之情形，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-04

CHEV-112-彰簡-575-20250204-2

搜尋結果：林秀敏

詐欺等

公共危險

毒品危害防制條例

詐欺等

詐欺等

聲請定其應執行刑

返還借款

詐欺

組織犯罪防制條例等

分割共有物