Know99判決書

搜尋結果：林秋宜

共找到 222 筆結果（第 31-40 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第21號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王國治上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重壹點伍捌肆公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）及第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹肆壹公克，另含無法析離之外包裝袋壹只），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王國治於民國112年2月3日晚上7時25分許，在苗栗縣○○鎮○○街00號前，為警持臺灣新竹地方檢察署（以下簡稱新竹地檢署）檢察官核發之拘票拘提到案，經警執行附帶搜索，當場扣得海洛因1包（毛重1.82公克）、甲基安非他命1包（毛重0.41公克）及針筒1支等物品，復於同日晚上10時45分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（原偵查案號：113年度毒偵緝字第141號、112年度毒偵字第335號）。查被告前因施用第一、二級毒品案件，經依本院112年度毒聲字第60號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依本院113年度毒聲字第142號裁定令入戒治處所強制戒治逾6個月後，認無繼續執行強制戒治之必要，逾114年1月6日停止戒治並釋放出所（另案接續執行）；而本件施用第一、二級毒品案件係被告於前開強制戒治執行前所犯，應為該強制戒治效力所及，且被告持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，業經新竹地檢署檢察官以114年度戒毒偵字第1號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽。惟扣案之海洛因1包（驗餘淨重1 .584公克）、甲基安非他命1包（驗餘淨重0.141公克）檢驗結果，分別檢出毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品海洛因成分、同條項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第38條第1項、同法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又違禁物得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第40條第2項自明，海洛因及甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品，依同條例第ll條第1項、第2項規定均不得持有，均屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第 l項前段規定，自得單獨宣告沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告於112年2月2日晚間6時許，在新竹縣○○鄉○○路000巷00號之居所內，所涉犯施用及持有第一級毒品洛因之犯行，暨於 112年2月3日晚間10時45分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點所涉犯施用及持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經新竹地檢署檢察官以114年度戒毒偵字第1號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及該不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第21至30頁、第67至71頁）。　㈡而本件扣案之白色結塊粉末1包（毛重1.82公克，驗餘淨重1. 584公克），經送鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因之成分；扣案之白色透明結晶1包（毛重0.41公克，驗餘淨重0.1 41公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命之成分等情，有新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年3月1日出具報告（收驗）編號A0137號之毒品證物檢驗報告在卷可參（見112年度毒偵字第335號卷第28至31 頁、第33頁、第204頁），堪認上開扣案物分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品海洛因、同條項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，均屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。另用以盛裝上開毒品之外包裝袋各1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。另送驗耗損部分既已滅失，當不為沒收銷燬之諭知。至本案另扣得針筒1支，非聲請人聲請沒收銷燬之標的，且經新竹地檢署以114年2月5日竹檢松厚字第016902號檢察官扣押（沒收）物品處分命令廢棄之，此有該處分命令附卷可佐（見114年度毒偵字第1號卷第69頁），故不為沒收之諭知。綜上，聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2025-02-27

SCDM-114-單禁沒-21-20250227-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第31號上訴人即被告黃奕清上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 17日113年度竹東交簡字第65號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第 5963號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告黃奕清提起上訴，且被告於本院準備程序時亦明示僅針對原判決之刑提起上訴（見本院交簡上卷第52、53頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。㈡又按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1第3項亦有明定。被告黃奕清經本院合法傳喚後，無正當理由於審理期日未到庭，有被告上訴狀、個人戶籍資料、法院出入監紀錄表、法院前案紀錄表、送達證書、本院民國114年2月13 日審判筆錄可參（交簡上卷第7頁、第59頁、第61頁、第69 至72頁、第73至78頁），依此揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，均合先敘明。二、本案經審理結果，認第一審以被告黃奕清吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條之規定，關於本案之事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決處刑書記載之事實及理由（詳附件）。三、被告上訴意旨略以：被告前於97年底因工作、經濟及膝蓋反覆發炎，陸續在中國醫藥大學新竹附設醫院就診；於犯罪事實當日飲用保力達，因送貨工作論件計酬，想多賺些醫療費用，忽略身體發炎反應導致代謝變慢，懇請審酌被告並非飲酒作樂，明知故犯，雖不慎與廖汶均先生發生碰撞，但已達成和解並完成民事賠償。又原判決之宣告刑過重，本件認罪，僅就量刑部分上訴，懇請法院從輕處理等語。四、上訴應駁回之理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，係為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，非可任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當者，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，除有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。　㈡原審審酌被告前於98年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以98年度偵字第31559號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參，此一論罪科刑紀錄雖不構成累犯，然被告歷經前揭偵審程序，卻猶仍不知戒慎其行，再度輕忽酒後駕車之危險性，於前揭時間飲用保力達藥酒若干後，仍駕駛前揭車輛上路，嗣更不慎與證人廖汶均駕駛之上開車輛發生碰撞而肇事，其行為當已生相當之危險，被告之所為自應嚴正的予以非難；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，數度提高酒後駕車公共危險犯行之法定刑，被告自應知悉該等法令之規定，卻仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念及本案被告自始坦認犯行，犯後態度尚可，又幸未致人成傷，且於飲酒後確曾稍事休息，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，另衡諸被告自承勉持之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度等一切情狀，依刑法第57條各款逐一詳予審酌，量處之刑度亦於法定刑度範圍內為之，並未濫用或逾越裁量權限，且無判決理由不備，或其他量刑輕重相差懸殊、違反比例原則、未符法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則等違法或不當之處，核其認事用法及量刑均屬允當。　㈢被告黃奕清所犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪，其最重可量處有期徒刑3年，原審斟酌被告犯罪情節，就其所犯僅量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，難認有違反比例原則之情形，故上訴意旨謂本件原審判決量刑過重云云，即無理由。綜上，被告以前開情詞上訴請求撤銷並從輕量刑，核無足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東交簡字第65號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃奕清　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路000號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5963號），本院判決如下：　　主　文黃奕清吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃奕清明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，　　情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度　　升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度　　達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民　　國113年3月24日14時許起至15時許止，在新竹縣○○市○○ 　　路000號居所內飲用保力達藥酒若干後，雖稍事休息，惟至　　同日16時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上　　，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址駕駛車牌號　　碼000-0000號自用小客貨車外出送貨。嗣於同日20時18分許　　，駕駛上開車輛行經新竹縣○○鎮○○路0段00號前時，不慎與廖汶均駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（未致他人成傷），經警據報到場處理，依法供水予黃奕清漱口後，於同日20時39分許，對黃奕清施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢　　察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告黃奕清於警詢、偵查中之自白。　㈡證人廖汶均於警詢時之證述。　㈢新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故當事人　　酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年9月　　2日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、新竹縣政府警　　察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各2紙。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、車損及現場照片24張。　㈤車輛詳資料報表1紙。　㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，　　被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危　　險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於98年間因酒後駕車之　　公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以98年度偵字　　第31559號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷等情　　，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁　　至第14頁）附卷憑參，此一論罪科刑紀錄雖不構成累犯，然　　被告歷經前揭偵審程序，卻猶仍不知戒慎其行，再度輕忽酒　　後駕車之危險性，於前揭時間飲用保力達藥酒若干後，仍駕　　駛前揭車輛上路，嗣更不慎與證人廖汶均駕駛之上開車輛發　　生碰撞而肇事，其行為當已生相當之危險，被告之所為自應　　嚴正的予以非難；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正　　，數度提高酒後駕車公共危險犯行之法定刑，被告自應知悉　　該等法令之規定，卻仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨　　法定刑之加重而予以調整；惟念及本案被告自始坦認犯行，　　犯後態度尚可，又幸未致人成傷，且於飲酒後確曾稍事休息　　，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，另衡諸被告自承勉持之　　家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見偵卷第6頁，本院　　卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知　　易科罰金、易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以　　簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-27

SCDM-113-交簡上-31-20250227-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第179號被告江漢傑聲請人即選任辯護人劉育志律師(財團法人法律扶助基金會) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度原訴緝字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文江漢傑於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路000號。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已言詞辯論終結，且被告江漢傑均坦承犯行，無調查證據之必要，綜上理由，被告應已無羈押原因亦無羈押必要等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦有明定。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1月20日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，有羈押之原因，亦有羈押之必要，而於同日予以羈押在案，合先敘明。　㈡茲審酌被告坦承全部犯行，本案已辯論終結並定於114年3月2 8日宣判之審理進度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認被告如提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告提出新臺幣80,000元之保證金後停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路000號。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-02-26

SCDM-114-聲-179-20250226-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1009號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭月麗上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9989 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭月麗於民國113年4月6日14時許，在址設新竹縣○○鎮○○路000巷0號之「○○○○」社區1樓中庭，為制止告訴人陳康淇及其家人打羽毛球，竟基於傷害之犯意，徒手揮打告訴人臉部，致告訴人受有臉部擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴乙情，有撤回告訴狀1 份附卷可參（見本院卷第49頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

SCDM-113-易-1009-20250221-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號聲請人即告訴人張家誠被告王中平年籍詳卷上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第11643號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12817號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。揆諸上開規定，聲請准許提起自訴之立法係採強制律師代理制度，「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴必備之要件，如未經委任律師而逕自聲請准許提起自訴，即不合法律上之程序。又上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回。二、經查：本件聲請人即告訴人張家誠聲請准許提起自訴，惟其並未依法委任律師提出理由狀，依前揭說明，本件聲請之程式顯於法不合，且無從補正，自應予以駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

SCDM-114-聲自-4-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第4084號上訴人即被告萬岳豐上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第410號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度調偵字第272號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、萬岳豐與廖琡霞為同事。萬岳豐於民國110年11月30日中午1 2時許，在新竹市○區○○○路0號聯發科技公司地下室之休息室內，不滿廖琡霞向領班陳柏韋報告萬岳豐在地下室抽菸，雙方發生口角爭執，萬岳豐竟基於傷害之犯意，用腳踹踢廖琡霞之左腳膝蓋處，致廖琡霞受有「左膝挫傷，內側瘀青3×3 公分」之傷害。二、案經廖琡霞訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第 47條定有明文。另未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令，亦為刑事訴訟法第379條第13款所明定。原審於113年5月16日審判期日所踐行之訴訟程序，依審判筆錄記載(原審卷第81頁)，係由審判長法官黃沛文、法官翁禎翊及法官林秋宜參與審理，而判決書則記載參與判決之審判長法官黃沛文、法官翁禎翊及法官林秋宜，並無法官未參與審理而參與判決之違法情事。上訴人即被告萬岳豐(下稱被告) 主張113年5月16日審判期日參與審理之三位法官皆為男性，並無女性法官，受命法官林秋宜為女性並未出席參與審理卻參與判決云云。然經本院當庭勘驗原審於113年5月16日審判期日錄音光碟，確認受命法官為女性聲音，此有本院113年1 2月4日勘驗筆錄存卷足憑(本院卷第63至64頁)。足認原審於 113年5月16日審判期日合議庭組織之法官性別並非全為男性，故原審並無未經參與審理之法官參與判決之情形，被告仍一再爭執此程序事項，要屬無據，其聲請傳喚當日出庭作證之陳柏韋、鍾承達、邱茂森、許世昌為證人，顯無必要。是原判決組織並無不合法，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告於本院準備程序均表示同意有證據能力( 本院卷第64至67頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人廖琡霞發生口角爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有踹踢告訴人云云。經查：　㈠被告與告訴人為同事，於110年11月30日中午12時許，在新竹市○區○○○路0號聯發科技公司地下室之休息室內，被告不滿告訴人向領班陳柏韋報告其在地下室抽菸，雙方發生口角爭執等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱(偵卷第7至8頁、第25頁反面，調偵卷第26頁，原審卷第4 4、100至102頁，本院卷第67、96頁)，核與證人即告訴人廖琡霞於警詢及偵查中之證述(偵卷第15至16頁、第25頁正、反面，調偵卷第10頁至第11頁反面、第33頁正、反面)、證人即同事邱茂森於偵查及原審審理時之證述(調偵卷第25頁反面至第26頁，原審卷第91至92頁)大致相符。又，告訴人於110年11月30日14時56分許，前往臺北榮民總醫院新竹分院急診，經診斷受有「左膝挫傷，內側瘀青3×3公分」之傷害，有臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書(偵卷第18頁)、臺北榮民總醫院新竹分院112年2月24日北總竹醫字第112000 0223號函暨告訴人之病歷資料(調偵卷第56至60頁)、113年3 月26日北總竹醫字第1130000354號函暨告訴人之病歷摘要及傷勢照片(原審卷第51至55頁)存卷足憑，且為被告所不爭執 (本院卷第67頁)。是此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人確有遭被告用腳踹踢，且所受上開傷勢，確係被告基於傷害之故意所為，理由如下：　⒈證人即告訴人廖琡霞於警詢及偵查中證稱：110年11月30日中午12時許，在聯發科地下室的休息室，被告聽到一些閒話，覺得是我說的，就一直罵我，我不知道他在講什麼東西，被告不爽就用腳踹我的左腳，當時我坐在躺椅上，雙腳屈膝踩在地上，被告站在我的左邊很大力用右腳踹我的左膝蓋大腿處一下，我的腳往右邊撞到旁邊的鐵櫃，左腳內側撞到右腳，右腳又撞到鐵櫃，擠壓後才受傷，我就跑出去叫人幫我拍照，我跟許世昌說「我被萬岳豐踹」、「腳印剛好就在我的牛仔褲膝蓋下方處，你趕快幫我拍照」，當天下午我就去竹東榮民醫院就醫，膝蓋挫傷，第二天就腫起來，我都有拍照在我的手機內。案發當天我有拿同事幫我拍攝的照片給陳柏韋看，就是被告踹我褲子外面有腳印的照片等語綦詳(偵卷第15至16頁、第25頁正、反面，調偵卷第10頁至第11頁反面、第33頁正、反面)。證人即同事許世昌於偵查及原審審理時則證稱：中午午休時廖琡霞來我的休息室敲門，拿著手機跟我說她的腳被萬岳豐踹，叫我幫她拍照，當時我有看到她的牛仔褲上有點不是很清楚腳印。我拿廖琡霞的手機幫她拍，確實有看到她一側大腿處有不清楚的鞋印等語明確(調偵卷第54頁正、反面，原審卷第93至95頁)。證人即領班陳柏韋於偵查及原審審理時亦證稱：萬岳豐與廖琡霞發生爭執時，我不在現場，廖琡霞打電話給我才去現場了解狀況，案發當天中午我有看到廖琡霞的褲管上有類似鞋印的痕跡，廖琡霞跟我說她與萬岳豐在休息室有爭執，萬岳豐有踹她，我請廖琡霞先去醫院驗傷，當天晚上6時30分許，廖琡霞有傳褲管上鞋印照片給我，110年12月1日、110年12月6日有傳腳內側瘀青受傷照片給我等語(調偵卷第11頁正、反面，原審卷第83至86頁)。依上，前揭證人之證述內容，互核一致，並有告訴人之上開診斷證明書(偵卷第18頁)、病歷資料(調偵卷第56至60頁)、病歷摘要及傷勢照片(原審卷第51至55頁) 、告訴人提供之褲管上鞋印照片及左膝內側瘀青照片(偵卷第31頁正、反面)、證人陳柏韋與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(內含告訴人傳送之診斷證明書、褲管上鞋印、傷勢照片，調偵卷第13至15頁)存卷可參，足認證人廖琡霞、許世昌、陳柏韋上開證述之可信度極高。　⒉關於本案發生衝突原因，被告於警詢及偵查中供稱：廖琡霞天天都在講同事的不是，挑撥離間，常常會跟領班陳柏韋打小報告，我剛到職1個月看不慣，當天我講了廖琡霞幾句，雙方就吵起來，然後廖琡霞打電話給領班陳柏韋告狀跑走了等語(偵卷第7至8頁、第25頁反面，調偵卷第26頁)，復於原審審理時陳稱：我到聯發科上班做清潔工才1個月，每天見到廖琡霞都在同事間挑撥離間，跟主管打小報告。當天我看到廖琡霞跟陳柏韋說我們在休息室外面的停車場抽菸，陳柏韋就來找我談，因為廖琡霞打小報告有講到我，所以我很生氣，才會跟廖琡霞發生口角。我知道在地下室抽菸不正確，但廖琡霞不要一直跟領班講我們在地下室做什麼事等語(原審卷第42、101至102頁)。由此可見，被告確係因不滿告訴人向領班陳柏韋報告其在地下室抽菸起口角爭執而感到憤怒，被告明知不應該在地下室抽菸，遭領班陳柏韋指正後，竟怪罪告訴人向領班陳柏韋打小報告，故將憤怒之矛頭朝向告訴人，在情緒高張、怒不可遏之情形下，出腳踹踢告訴人，應與常情相符。　⒊復觀諸告訴人之上開診斷證明書記載告訴人之診療日期為「1 10年11月30日14時56分許」、經診斷為「左膝挫傷，內側瘀青3×3公分」，而告訴人手機內之褲管上鞋印照片拍攝時間為110年11月30日12時1分、13時23分，黑色牛仔褲左腳膝蓋外側至大腿外側後方確有鞋印痕跡，此有手機翻拍照片在卷可佐(調偵卷第35至38頁、第44頁反面)，足證該傷勢顯係遭外力攻擊所致；又告訴人前往醫院驗傷時間與本案發生衝突時間相近，且告訴人之受傷部位與告訴人前揭指述遭被告出腳踹踢攻擊方式及部位，互核相符。從而，告訴人所受傷勢應係被告所造成無誤。　⒋是故，被告辯稱：我沒有踹踢告訴人云云，顯與事實不符，應係臨訟推諉卸責之詞，委不足採。　㈢至被告辯稱：證人許世昌於偵查中證述究係腳印或鞋印，而腳印或鞋印究係在告訴人之膝蓋或大腿，前後不一，且提示 111年12月26日告訴人陳報狀檢附黑色牛仔褲照片，日期為2 021年11月31日，顯不可採；且於111年3月28日偵查庭檢察官曾向被告採集鞋印，起訴書或判決書卻隻字未提，未盡調查云云。然查：　⒈證人許世昌於偵查中固證稱：「我當時有看到她的牛仔褲上有點不是很清楚腳印，我就幫她拍照」、「(問：【提示111 年12月26日告訴人陳報狀檢附黑色牛仔褲照片，日期為2021 年11月31日兩張照片】這是你幫廖琡霞所拍攝當時的狀況嗎？是我拿廖琡霞的手機幫她拍的，這張半身照片的背景是我休息室。當時我確實有看到她一側大腿處一處不清楚的鞋印」等語(調偵卷第54頁反面)，然依111年12月26日告訴人陳報狀檢附黑色牛仔褲照片所示(調偵卷第44頁反面)，黑色牛仔褲左腳膝蓋外側至大腿外側後方留有髒汙，且由髒污形狀及痕跡觀察，可明顯辨識為鞋印，並非腳印，兩張照片記載拍攝日期為「2021年11月30日」等情，可認證人許世昌僅是在口語表述時因未臻精確致有混用「鞋印」、「腳印」等詞之情形而已，尚不影響其真意。又，案發當時告訴人係坐在躺椅上，雙腳屈膝踩在地上，被告站在告訴人左側用右腳踹踢告訴人之左膝蓋大腿處乙節，業據證人即告訴人證述在前，故前揭鞋印位置在告訴人之左腳膝蓋外側至大腿外側後方，核與常情相符。另上開筆錄記載「日期為2021年11月31日兩張照片」應係「2021年11月30日」之誤植。是被告上開所辯，礙難憑採。　⒉復查，111年3月28日偵查庭係由檢察事務官詢問被告及告訴人，雙方有無意願和解、告訴人受傷經過、當時有誰看到、是否同意轉介新竹縣竹東鎮調解委員會等情，此有111年3月 28日詢問筆錄(偵卷第25至26頁)在卷足憑，並無被告所指當天檢察官曾向被告採集鞋印卻未盡調查之情形。是被告上開所辯，徒託空言，不可採信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　三、駁回上訴之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告與告訴人為同事關係，理應相互理解彼此工作環境，僅因告訴人向同事抱怨被告於休息室外之停車場抽菸，被告不思理性溝通解決，竟以上開方式造成告訴人受傷，足認其法治觀念淡薄，所為實非可取，又否認犯行，犯後拒向告訴人道歉，亦未與之和解，尚乏悔意，虛耗司法資源，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、被告無前案紀錄之素行、及被告自述其高職畢業之智識程度、目前從事裝潢業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，並非可採，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-4084-20250219-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1277號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹昀澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5343號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第578號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹昀澤持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之咖啡包參拾肆包（驗餘總毛重約柒拾壹點貳肆零公克、總純質淨重為拾柒點參肆零公克)，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得持有。核被告詹昀澤所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡爰審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟持有純質淨重逾量之第三級毒品，持有毒品量雖不大，但仍助長毒品流通，對於社會潛在危害非輕，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、情節、手段、所生危害情形，暨其素行、國中畢業之智識程度、職業粗工、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收: 　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查扣案之咖啡包34包經送驗結果檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，並推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重為17.340公克，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年7月13日報告編號A0513Q毒品證物檢驗報告在卷可參（見112年度毒偵字第1434號卷第13頁），雖不屬毒品危害防制條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，連同難以完全析離毒品之外包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收；至因鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5343號　　被　　　告　詹昀澤　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹昀澤（所涉施用第二級毒品部分，另案聲請觀察、勒戒中）明知「4-甲基甲基卡西酮」係毒品危害防制條例所規定列管之第三級毒品，且如達純質淨重5公克以上，依法不得持有，竟於民國112年3月中旬某時許，在位於新竹市民生路天使電子遊戲場內，以每包新臺幣200元之價格，向真實姓名年籍不詳，綽號「小黑」之男子，購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包34包(總純質淨重17.340公克)後而持有之。嗣為警於112年5月23日18時許，持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票，至其位於新竹市○○區○○路000巷0號住處執行搜索查獲，並扣得上開毒品，始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告詹昀澤於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹市警察局手持式拉曼光譜分析儀初步檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年7月13日報告(收驗)編號A0513Q毒品證物檢驗報告各1份及扣案毒品照片附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌已臻明確。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案如事實欄所示之毒品34包，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂

2025-02-19

SCDM-113-竹簡-1277-20250219-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1226號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐光輝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2097 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐光輝因友人楊瑞嬌與他人有債務糾紛，遂於民國112年8月11日16時35分許，陪同楊瑞嬌前往其債務人沈鳳嬌之友人，即告訴人范淑貞位於新竹縣○○鎮○○路00 0巷00號之住處，準備商討還款事宜。協商過程中，被告與沈鳳嬌發生衝突，告訴人見狀上前阻止，詎被告竟基於傷害之犯意，出拳毆打告訴人之頭部，致告訴人暈眩倒地，並因此受有右眉撕裂傷、左臉頰及右手腕鈍挫傷、左耳挫傷併瘀傷、左側耳膜穿孔等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴乙情，有撤回告訴狀1 份附卷可參（見本院卷第31頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

SCDM-113-易-1226-20250218-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東交簡字第21號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉興銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第29號），本院判決如下：　　主　文劉興銘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉興銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之罪。　㈡爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對　　一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自　　己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類　　，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.41毫克以上情形之狀態下，竟仍心存僥倖執意騎乘普通重型機車上路，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且被告前於民國 103、104年間，2次因酒後駕車之公共危險案件，均經本院判處有期徒刑2月、2月得易科罰金，猶不知警惕，一而再酒後駕車，所為實值非難；復考量被告幸未肇生交通事故，陳明所犯並坦認犯行之態度，兼衡其教育程度為高工畢業、家庭經濟狀況勉持、職業工，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，期許被告經過此次訴訟程序後，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，以茲警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第29號　　被　　　告　劉興銘　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、劉興銘明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍騎車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，於民國114年1月12日上午11時許，在新竹縣○○鄉○○路 ○段000巷00號之新城楓糖工寮內飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時30分許，自上開地點騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時許，劉興銘騎車行經新竹縣寶山鄉明湖路與寶新路一段口前時，因變換車道未顯示方向燈，為警攔查發現其全身散發酒氣，經警於同日下午3時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉興銘於警詢時及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭映婷所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

CPEM-114-竹東交簡-21-20250218-1

易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1435號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳家任居新竹北區○○00000○○○（空軍第0戰術戰鬥機聯隊）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字字第90號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳家任與告訴人劉科禾先前服役於相同單位，被告於民國112年8月3日9時許，在中華民國空軍新竹基地之油庫內搬運油桶時，本應注意搬運過程中，油桶放倒或移交時，應注意相對人站立之位置並確定已穩妥移交後才鬆手，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在未確認告訴人是否已準備好接手的情況下，即鬆手將油桶放倒而壓到告訴人，告訴人並因此其受有左側足部壓砸傷併大足股趾骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴乙情，有撤回告訴狀1份附卷可參（見本院卷第39頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-17

SCDM-113-易-1435-20250217-1