Know99判決書

搜尋結果：林筠容

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3081號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳奕如上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第96 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第761號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳奕如犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬伍仟陸佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一倒數第4 、5行「110年11月22日取得上開機車後，」更正為「108年1 1月22日取得上開機車後，」、同欄倒數第1行「裕富公司」更正為「仲信公司」；證據部分補充「被告陳奕如於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告於附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自身無給付購車款項之能力，仍向告訴人仲信公司之特約廠商即鉅豐車業行以分期付款方式，詐取本案機車，並於詐得該機車後，隨即將本案機車牽至當舖變現供己花用，造成告訴人之損失，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償所受損失；兼衡其所詐得財物價值、犯罪之動機、手段、情節，暨被告警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　本件被告詐得之本案機車1輛，核屬其犯罪所得，本應予以沒收，惟本案機車業已移轉所有權予第三人，依法自不得就原物諭知沒收，然被告仍因此取得相當於本案機車之價格即新臺幣（下同）85,100元之利益，又「慶豐當鋪」有代被告繳納已支付部分價款即4期款項共9,452元（見調偵卷第28頁），此有零卡分期申請表、應收帳款明細（見他卷第9、15 頁）在卷可稽，其犯罪所得之計算自應扣除被告已支付之金額，故其本件犯罪所得應為75,648元（計算式：85,100元-9 ,452元=75,648元），上開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第450條第1項、第45 4 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第96號　　被　　　告　陳奕如　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕如無實際用車之需求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年11月20日，佯裝欲向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)之特約廠商即鉅豐車業行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，並填具零卡分期申請表向仲信公司申請分期付款，約定自109年1月1日起第一期還款2360元、之後於每月1日還款2364元、分為36期清償等不實事項項，致仲信公司承辦人員陷於錯誤，誤認陳奕如購買本案機車是為自行使用，而對於是否能充分受償之風險評估錯誤，同意代陳奕如向鉅豐車業行清償本案機車價金，並取得對陳奕如之本案機車價金債權。詎陳奕如於110年11月2 2日取得上開機車後，當日即將該車持向高雄市○○區○○○路00 0號「慶豐當鋪」典當而獲得約3至5萬元之對價。嗣因「慶豐當鋪」有代陳奕如繳納四期分期款項，至第五期後裕富公司未收到款項，向陳奕如催討無著，始知受騙。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳奕如之陳述對於向仲信公司申辦分期付款購車之客觀事實並不否認，然先辯稱：該車要騎車上班用，是我前男友未經同意將車拿去賣的；復又辯稱：是我前男友說都推給他就好了，我當時沒有機車，被當鋪洗腦說這樣有錢拿云云。 2 證人即告訴代理人林筠容之指證全部犯罪事實。 3 證人即本案機車現任車主劉祖閔及慶豐當鋪負責人李瑞龍、員工黃奎詠之證述被告親自將本案機車持往慶豐當鋪典當，之後劉祖閔向當鋪購得該車之事實。 4 本案機車當票、車籍資料、零卡分期申請表、行照、繳款明細、催繳記錄全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2025-01-23

KSDM-113-簡-3081-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1320號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告熊奕傑上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣81,400元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣81,400元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1320-20250123-1

東小

臺東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第167號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告邱雪蓮上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰柒拾伍元，及分別如附表各編號所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍　　　　　　附註：一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。二、查本件分期付款申請表第10點固約定：如申請人有延遲付款 …等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，應即償還，並依年息16％約定利率計收遲延利息等語。惟按分期付款之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付款買賣之買受人權益之目的，則前揭約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。原告迄今遲付金額已達總價款之5分之1，請求積欠如附表各編號所示之全部價款固屬有據，惟被告如附表編號 1至6、8所示之分期付款分別自如附表編號1至6、8備註欄3. 所示日期前所積欠之金額未達附表編號1至6、8備註欄1.所示分期總額5分之1（詳附表），則原告於附表編號1至6、8 備註欄3.所示之期間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期數之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於自該支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告請求被告給付各如附表之利息，洵屬有據，逾此部分請求，則無憑據。附表編號應給付款項（新臺幣）利　息備　註 1 1萬5,970元（起訴狀附表誤載為1萬5,960元，應予更正）第5期：798元自113年3月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第6期：798元自113年4月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第7期：798元自113年5月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第8期：798元自113年6月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第9至24期：1萬2,778元自113年7月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.1萬9,162元×1/5＝3,832元，元以下四捨五入。 2.798元×4期＝3,192元 3.自113年3月10日起至同年7月9日止（第5至8期）。 2 2,700元第4期：180元自113年3月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第5期：180元自113年4月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第6期：180元自113年5月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第7至18期：2,160元自113年6月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.3,256元×1/5＝651元，元以下四捨五入。 2.180元×3期＝540元。 3.自113年3月10日起至同年6月9日止（第4至6期）。 3 484元第5期：242元自113年1月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第6期：242元自113年2月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.1,457元×1/5＝291元，元以下四捨五入。 2.242元×1期＝242元。 3.自113年1月10日起至同年2月9日止（第5期）。 4 9,108元第10期：1,012元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第11期：1,012元自113年1月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第12期：1,012元自113年2月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第13至18期：6,072元自113年3月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.1萬8,222元×1/5＝3,644元，元以下四捨五入。 2.1,012元×3期＝3,036元。 3.自112年12月10日起至113年3月9日止（第10至12期）。 5 3,861元第4期：429元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第5期：429元自113年1月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第6至12期：3,003元自113年2月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.5,149元×1/5＝1,030元，元以下四捨五入。 2.429元×2期＝858元。 3.自112年12月10日起至113年2月9日止（第4至5期）。 6 1,404元第4期：468元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第5至6期：936元自113年1月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.2,810元×1/5＝562元。 2.468元×1期＝468元。 3.自112年12月10日起至113年1月9日止（第5至6期） 7 1,489元第9期：1,489元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.1萬3,405元×1/5＝2,681元。 2.1,489元×1期＝1,489元。 3.無。 8 3,300元第8期：660元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第9期：660元自113年1月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第10至12期：1,980元自113年2月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.7,929元×1/5＝1,586元，元以下四捨五入。 2.660元×2期＝1,320元。 3.自112年12月10日起至113年2月9日止。 9 659元第9期：659元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.5,936元×1/5＝1,187元，元以下四捨五入。 2.659元×1期＝659元。 3.無。合計 3萬8,975元

2025-01-20

TTEV-113-東小-167-20250120-1

東原小

臺東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東原小字第69號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告陳忠雄上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬76元，及自民國111年8月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣5萬76元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-01-20

TTEV-113-東原小-69-20250120-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳小字第32號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告邵翎娟上列當事人間請求清償分期款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告尚欠其分期付款債務新臺幣8,751元本息未為清償，爰依分期付款買賣契約及債權讓與法律關係，訴請被告如數清償等語。查被告起訴時之住所地在高雄市楠梓區，有其個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第19頁），又原告雖陳報被告之住居所地址為「高雄市○○區○○路○段000號9 樓」、「高雄市○○區○○街000號15樓」，然經本院依上址送達起訴狀繕本及調解通知書，均經以「查無此人」及「遷移」為由退回，有本院送達證書附卷可參（見本院卷第23至26 頁），足認被告並未居住上址。是本件依前開規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管之臺灣橋頭地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-16

FSEV-114-鳳小-32-20250116-1

東小

臺東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第168號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告陳科萌上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)4,068元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按年息16％計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-01-09

TTEV-113-東小-168-20250109-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1138號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告蘇純慧上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰壹拾參元，及其中新臺幣肆萬伍仟參佰玖拾捌元自民國一百一十三年三月二十一日起；其中新臺幣肆萬壹仟伍佰壹拾伍元自民國一百一十三年五月二十一日起，均至清償日止，均按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價為新臺幣(下同)24,725元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國112年8月20日起至113 年7月20日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納2,060 元（首期為2,065元），若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16％計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金14,420元；另被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價為43,320元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自112年12月20日起至114年11月20日止，共分24期，以每月為1期，每期應繳納 1,805元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16％計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金41,515元；另被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價為17,200元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自112年10月20日起至113年9月20 日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納1,433元（首期為1,437元），若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16％計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金12,897元；另被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價為30,992元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自112年8月20日起至113年7月 20日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納2,583元（首期為2,579元），若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16％計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金18,081元，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出之分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細等件為證（本院卷第11至31頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-1138-20241226-1

簡上

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第176號上訴人張育維訴訟代理人陳姞嫺被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林筠容上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院新市簡易庭113年度南司醫簡調字第5號解除契約等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件被上訴人（即原審原告）起訴主張：上訴人（即原審被告）於民國111年11月19日向訴外人遠東牙醫診所（下稱遠東牙醫）購買植牙療程，總價新臺幣（下同）35萬元（下稱系爭植牙契約），約定以分期付款方式繳款，並與被上訴人簽立「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」（下稱系爭分期付款契約），由遠東牙醫將其上開植牙契約債權讓與被上訴人，上訴人應將分期款項依約繳付被上訴人；詎上訴人繳納4期款項後即未依約還款，尚積欠26萬6,216元，及自 112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之16遲延利息未清償，爰依系爭分期付款契約及債權讓與法律關係，請求上訴人給付上開欠款，經本院柳營簡易庭於113年5月17日以 112年度營簡字第730號給付買賣價金事件（即原審）判決上訴人應給付上開款項及利息予被上訴人，此有原審判決在卷可佐（見本院卷第29至32頁）。上訴人不服，提起上訴主張：遠東牙醫為上訴人裝設之下口牙套，不到一星期即脫落，且遲不通知上訴人完成上口及其餘植牙療程，有故意詐騙之嫌，上訴人已於原審審理中以書面通知遠東牙醫解除系爭植牙契約；上訴人完成之植牙療程部分，均已向被上訴人分期給付價金，卻仍須向被上訴人給付剩餘未施作療程之價金，顯不合理，上訴人現已對遠東牙醫提起解除契約訴訟，由本院審理中等語，並提出民事訴訟起訴狀1份以為佐證（見本院卷第107至113頁）。查上訴人對遠東牙醫提起解除契約訴訟，請求解除系爭植牙契約，經本院新市簡易庭以113年度南司醫簡調字第5號解除契約等事件受理等情，有本院民事記錄科查詢表暨索引卡查詢-當事人姓名查詢表在卷可憑（見本院卷第125至134頁，第159至191頁），而上訴人與遠東牙醫間系爭植牙契約是否解除之認定，確有影響本件民事訴訟之裁判，非俟上開解除契約等事件訴訟終結，本件訴訟即無由判斷，是本院認於本院新市簡易庭113年度南司醫簡調字第5號解除契約等事件民事訴訟終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　薇　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-23

TNDV-113-簡上-176-20241223-1

岡小

岡山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第463號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告李宜玟上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-19

GSEV-113-岡小-463-20241219-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付分期買賣價金

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第594號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯林筠容被告徐國恩上列當事人間給付分期買賣價金事件，經臺灣新竹地方法院裁定移送管轄（113年度竹北小調字第954號），本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63,960元及如附表所示利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息由被告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表：編號尚欠本金利息年利率起訖日 1 11,256元 16％自112年11月20日起至清償日止 2 37,905元 16％自112年11月20日起至清償日止 3 734元 16％自112年11月20日起至清償日止 4 2,295元 16％自113年1月20日起至清償日止 5 1,870元 16％自112年11月20日起至清償日止 6 9,900元 16％自112年11月20日起至清償日止

2024-12-17

CYEV-113-嘉小-594-20241217-1