Know99判決書

搜尋結果：林綉君

共找到 139 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第211號原告李世和訴訟代理人紀錦隆律師被告林紫淇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第470號），本院於民國114年2日19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。惟被告竟基於縱詐欺集團成員以其所提供之金融機構帳戶，作為實施三人以上共同詐欺取財、掩飾不法犯行及犯罪所得去向之洗錢行為等犯罪工具亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年11月21日某時，先與某真實姓名年籍不詳、微信暱稱「小禹」之人(下稱「小禹」)接洽提供帳戶之事宜，而後林紫淇即於翌(22)日某時許，依「小禹」指示搭乘高鐵前往高鐵南港站，再轉乘計程車，隨同2名真實姓名年籍不詳、暱稱為「恰吉」、「阿公」之人(下稱「恰吉」、「阿公」)，前往址設新北市○○區○○路0段000號之海灣假日酒店1309號房，於該處接受看管，並當場將其申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料均提供予「恰吉」，而容任前揭3人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員使用本案帳戶；被告復於111 年11月23日某時依指示辦理約定轉入外幣帳戶之設定，使匯入本案帳戶之贓款得因此轉匯而出，並配合至其他旅館持續接受看管，於同年12月2日始返回高雄。前揭3人及所屬本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於111年9月1日某時許，以LINE ID「林雪茹」、「Annie」之人，向伊佯稱：投資股票匯款云云，致伊誤信為真而陷於錯誤，分別於111年11月28日11時40分許、11 1年11月28日11時54分許，依指示各匯款新臺幣（下同）25萬元至本案帳戶內，共計匯款50萬元，均旋經本案詐欺集團成員轉匯一空而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，致伊無法取得前揭款項，伊因此受有損害。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息，如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其前次到庭陳稱：關於臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第678號刑事判決認定之事實，既已判決，伊亦無法有意見等語，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　㈠被告於111年11月21日某時，先與某真實姓名年籍不詳、微信暱稱「小禹」接洽提供帳戶之事宜，而後被告即於翌(22)日某時許，依「小禹」指示搭乘高鐵前往高鐵南港站，再轉乘計程車，隨同真實姓名年籍不詳、暱稱分別為「恰吉」、「阿公」之人，前往址設新北市○○區○○路0段000號之海灣假日酒店1309號房，於該處接受看管，並當場將其申辦本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料均提供予「恰吉」，而容任前揭3人及其等所屬本案詐欺集團成年成員使用本案帳戶；被告復於111年11月23日某時依指示辦理約定轉入外幣帳戶之設定，使匯入本案帳戶之贓款得因此轉匯而出，並配合至其他旅館持續接受看管，於同年12月2 日始返回高雄。　㈡原告分別於111年11月28日11時40分許、111年11月28日11時54 分許，各匯款25萬元至本案帳戶內，共計匯款50萬元。　五、本件之爭點為：㈠被告是否故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，而應對原告負侵權行為損害賠償責任？㈡原告得請求被告賠償之損害賠償項目及金額各為何？茲分別論述如下：　㈠被告是否故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，而應對原告負侵權行為損害賠償責任？　1.原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為，業經本院刑事庭先以112年度金簡字第872號刑事判決，判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日，嗣經被告不服提起上訴，經本院以112年度金簡上字第282號刑事判決，廢棄改判，被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復經被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以11 3年度金上訴字第678號刑事判決，廢棄原判決，改判被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案犯罪所得6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，該案已告確定等事實，有上開刑事判決書附卷可參，並經本院依職權調閱該案偵審卷宗查明屬實。又被告亦就前揭刑事判決認定之事實，未表示有爭執之處（見本院卷第72-73頁），是依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第 273條規定甚明。查被告以前述方法將本案帳戶之相關資料（含存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼），交予本案詐騙集團成員使用，容任本案詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，而本案詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款後，被告所提供之本案帳戶相關資料，遂遭用以取得原告所匯款項共50萬元，被告復於111年11月23日某時依詐騙集團成員之指示辦理約定轉入外幣帳戶之設定，使匯入本案帳戶之原告匯入款項亦因此轉匯而出，旋遭本案詐騙集團成員轉匯一空，足認被告提供本案帳戶、協助本案詐騙集團成員辦理約定轉入外幣帳戶之設定等行為，確有幫助該詐騙集團成員為詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。　㈡原告得請求被告賠償之損害賠償項目及金額各為何？　　　查被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對本件原告所受損害，應負連帶賠償責任，業經認定如前，又審酌，依本件及前揭刑案卷內資料，均無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。衡酌上情，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之50萬元損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於112年12月5日合法送達生效（見附民卷第7頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年1 2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50 0,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-26

KSDV-113-簡上附民移簡-211-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還支票

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第877號上訴人即原告即反訴被告富御科技有限公司法定代理人吳欣宜上訴人與被上訴人建富營造股份有限公司間請求返還支票等事件，上訴人對於民國114年2月4日本院111年度訴字第877號第一審判決提起上訴。經查，其上訴利益為新臺幣（下同）4,431,425 元，應徵第二審裁判費67,434元，此為法定必備之程序，然未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定，另上訴人應補正上訴理由。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第三庭法官林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張傑琦

2025-02-24

KSDV-111-訴-877-20250224-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第224號再抗告人潘三享住○○市○○區○○街000號送達代收人洪秀花再抗告人洪秀花上列再抗告人與相對人葉冠甫間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年12月18日本院113年度抗字第224號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後七日內提出委任律師為代理人之委任狀，或依民事訴訟法第四百六十六條之一第三項釋明同條第一項但書及第二項之情形，並提出委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又依同法第495之1第2項、第486 條第4項規定，再抗告準用上開規範。而非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。二、經查，本件再抗告人對於民國113年12月18日本院113年度抗字第224號裁定再為抗告，未依民事訴訟法第466條之1第1項前段規定委任律師為代理人，亦未依同法第3項規定釋明同法第1項但書及第2項情形。茲依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項規定，命再抗告人於本裁定送達後7日內補正，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-21

KSDV-113-抗-224-20250221-2

小

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小字第9號上訴人即被告王清正上列上訴人與被上訴人康瓊文間請求給付租金等事件，上訴人對於本院民國113年12月31日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）75,879元，應徵第二審裁判費1,50 0元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第4 42條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第三庭法官林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官張傑琦

2025-02-20

KSDV-113-小-9-20250220-2

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第3號抗告人曾天錫相對人張文壹上列當事人間聲請停止執行事件，上訴人對於民國114年1月3日本院113年度鳳簡聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　　由一、抗告意旨略以：債權人即相對人以本院99年度鳳簡字第108 號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請本院以 110年度司執字第2608號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對債務人曾天益、曾俊賀（原名曾福，下稱曾俊賀）為強制執行，請求拆除坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地上如上開確定判決附圖所示編號A2面積80.4平方公尺（下稱編號 A2部分建物）、B2面積8.7平方公尺上之地上物（下稱B2部分建物）（以下合稱系爭地上物），並將土地返還相對人。然系爭地上物為門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物（下稱系爭482號建物）之附屬建物，故系爭地上物並無獨立之所有權，又系爭482號建物係為抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人共有，抗告人為共有人之一，系爭執行事件之債務人曾天益、曾俊賀並無單獨拆屋之權能，抗告人基於共有人之地位，就系爭地上物自有足以排除強制執行之權利，業已提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，併依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行。原審固以抗告人於本院109年度鳳簡字第512號相對人與曾天益、曾俊賀間請求拆屋還地事件中，並未主張就系爭地上物亦為共有人之一，然系爭地上物附屬於系爭482號建物，系爭482號建物既經臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決，認定為為抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人共有，基於證據共通之法理、就同一事實之認定，尚難認抗告人全未提出證據。又系爭482號建物興建於54年間，因年代久遠，於斯時抗告人尚年幼不知詳情，然於祖父曾春喜死亡後，業經家族會議，達成由抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人繼承之協議（下稱系爭協議書），業經臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決認定為真正，並經採認，準此，系爭地上物既為系爭482號建物之附屬物，抗告人應堪認定亦為共有人之一。原裁定遽為與前揭臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決不同之認定，並駁回抗告人之聲請，於法即有未合等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。次按倘受訴法院認無必要，僅因債務人或第三人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人或第三人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與上開規定原則上不停止執行之立法意旨相違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人或第三人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院99年度台抗字第126號裁判意旨參照）。三、經查：本件相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，聲請人業於113年12月27 日對第三人等提起第三人異議之訴，業經原審調卷查閱無訛，堪認屬實。然系爭確定判決業已認定系爭地上物中如編號 A2部分建物為曾俊賀所興建、所有、編號B2部分建物為曾天益所興建、所有，核與抗告人主張其為系爭地上物共有人之一明顯不符，又審酌抗告人就此部分之主張、舉證係以系爭地上物為系爭482號建物附屬物，而系爭482號建物業經臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決認定為抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人共有，故抗告人亦為系爭地上物共有人之一云云，惟系爭確定判決業已於理由中詳述系爭地上物中編號A2部分建物不用透過主屋進出，可自行出入，牆壁並無相連，屬獨立建物；編號B2部分建物雖與系爭482號建物有共同壁、內門相連，然有獨立之鋼筋水泥牆柱，並有獨立出入門戶、電錶，內門亦可封閉，尚可認具構造上及使用上具獨立性，亦即系爭地上物均為獨立之建物，既為獨立之建物，即非抗告人所稱附屬於系爭48 2號建物之附屬物，準此，縱抗告人為系爭482號建物共有人之一，亦無從據此推認抗告人亦為系爭地上物共有人之一，抗告人此部分主張核與系爭民事確定判決明顯不符，且抗告人又未能就系爭地上物附屬於系爭482號建物一節，舉證以實其說，抗告人此部分主張，顯難認有據，則抗告人主張其為系爭地上物共有人之一，所提起第三人異議之訴，亦顯屬無據。衡酌上情，原裁定認定本件聲請人一再以提起第三人異議之訴方式聲請停止執行，已有可議，且依卷內資料，尚難認抗告人之權利可能因繼續執行而受損害，自無裁定停止強制執行之必要，抗告人之前揭聲請非有理由，應予駁回，理由雖與本院前述認定略有不同，然結論並無二致，是應認原裁定之認定，於法並無不合。四、綜上所述，相對人以其業已提起第三人異議之訴為由，聲請停止執行，為無理由，應予駁回。本院認原裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-20

KSDV-114-簡聲抗-3-20250220-1

聲

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人余昱辰相對人陳品儀上列聲請人因與相對人間假扣押事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應於本裁定送達後10日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。二、聲請費用由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：因臺灣高等法院高雄分院於民國113年11月7 日以113年度抗字第302號裁定（下稱系爭假扣押裁定），命相對人以新臺幣（下同）36萬元為聲請人供擔保後，得對於聲請人之財產於105萬4,400元之範圍內為假扣押，惟相對人尚未提起本案訴訟，爰聲請命相對人於一定期間內起訴等語。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。查相對人聲請假扣押，經臺灣高等法院高雄分院以系爭假扣押裁定准許後，迄今仍未就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴，有提存書在卷可稽，並經本院調閱113年度司執全字第456號假扣押執行事件卷查明屬實，是以聲請人聲請命相對人限期起訴，核與上開規定相符，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-20

KSDV-114-聲-9-20250220-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第18號聲請人吳昱錡上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、上開股票業經本院以113年度司催字第245號公示催告。二、所定申報權利期間已於114年1月9日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭股票。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號發　行　公　司股　票　號　碼種類張數股數 001 中國鋼鐵股份有限公司 791C-29Z45058 股票 1 105 002 中國鋼鐵股份有限公司 801C-30Z31371 股票 1 2 003 中國鋼鐵股份有限公司 811C-31Z31645 股票 1 2 004 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32Z32068 股票 1 2 005 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z23088 股票 1 2 006 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z25703 股票 1 11 007 中國鋼鐵股份有限公司 88NX-00000000-0 股票 1 6 008 中國鋼鐵股份有限公司 89NX-00000000-0 股票 1 2 009 中國鋼鐵股份有限公司 90NX-00000000-0 股票 1 4

2025-02-18

KSDV-114-除-18-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1532號原告張東凱被告林信宏莊桂騰上列當事人間因被告妨害秩序等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第761號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林信宏、莊桂騰應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告林信宏自民國112年7月26日起、被告莊桂騰自民國112年8月 11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告劉鈺澤、黃信嘉、林信宏、廖健廷、莊桂騰應給付原告240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中被告劉鈺澤部分，經本院刑事庭另行通緝，刑案部分尚未審結，未經裁定移送民事庭，故非屬本件被告，有本院刑事附帶民事訴訟裁定（112年度附民字第761號）附卷可稽（見本院卷第9-10頁）。另就被告黃信嘉、廖健廷部分，原告主張已於另案調解成立撤回，原告並於本院審理中，追加民法第185條為請求權基礎，並變更聲明為：被告應連帶給付原告240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。二、被告林信宏、莊桂騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：緣第三人劉鈺澤(綽號水哥，下稱劉鈺澤)因認為伊侵吞詐欺所得款項，遂指示被告莊桂騰邀約伊至高雄市○○ 區○○路000號前見面，伊不疑有他，依約於民國111年2月9日凌晨4時許到場後，莊桂騰即與真實姓名年籍不詳之成年人( 下稱某甲)及其他身分不詳之成年人，駕駛不詳車牌號碼之自用小客車至該處接走伊，並驅車前往不明山區；劉鈺澤亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，搭載其他身分不詳之成年人至上開地點會合。劉鈺澤與某甲先質問伊詐欺款項之下落，因認伊未吐實，劉鈺澤、被告莊桂騰、某甲及其他在場身分不詳之成年人遂共同用束帶綁住伊之雙手，並以黑色頭套罩住伊之頭部，將之押入劉鈺澤所使用之本案車輛內加以毆打。嗣後，被告莊桂騰先駕駛上開不詳車牌號碼之自用小客車離去，劉鈺澤、某甲及其他身分不詳之成年人則以本案車輛搭載伊，於同(9)日凌晨5時30分許前往位於高雄市○○區○○路000號之「河堤戀戀汽車旅館」。被告林信宏與第三人黃信嘉、廖健廷（下稱黃信嘉、廖健廷）均為劉鈺澤之友人，於同(9)日凌晨5時30分許稍早已先依劉鈺澤之指示入住「河堤戀戀汽車旅館」，並於劉鈺澤及其他身分不詳之成年人將伊帶至上開汽車旅館，已知悉劉鈺澤等人強押伊之情後，先由被告林信宏、劉鈺澤及其他身分不詳之成年人繼續質問伊贓款下落，毆打伊及令其將衣物褪去下跪，被告林信宏並持手機拍照，黃信嘉、廖健廷則負責在一旁監看、助勢，最終致伊受有頭部及其他鈍傷、雙側肩膀挫擦傷、雙側小腿挫擦傷、雙側手部挫擦傷、左足第一趾挫擦傷、雙臀部挫擦傷及雙側大腿挫擦傷等傷害（系爭傷勢）。劉鈺澤等人並強令伊致電其家人，以劉鈺澤先代其清償債務為由，要求給付新臺幣(下同)185萬元，伊凱遂依指示電聯其父親，再由其父親轉告伊之胞姊張宥絜上情；另被告莊桂騰於同(9)日11時許夥同另一身分不詳之成年人亦來到上開汽車旅館，並加入共同毆打伊之列；直至同(9)日17時許，被告林信宏及黃信嘉、廖健廷等人，再以計程車作為交通工具，強行將伊轉移至位於高雄市○○區○○街0號之「亞歷山大汽車旅館」繼續看管，並由黃信嘉電告劉鈺澤至「亞歷山大汽車旅館」會合。直到同(9)日晚間23時許，林信宏、黃信嘉、廖健廷等人復以計程車作為交通工具，強行將伊帶往位於高雄市○○區○○○路000巷00號之「弘州商旅」繼續看管，劉鈺澤則自行駕駛本案車輛前往該旅館。於翌日即111年2月10 日凌晨零許，劉鈺澤等人命伊各簽立面額分別為189萬元之本票3張及面額為270萬元之本票1張，及強令伊持上開本票並口述因投資失利，感謝劉鈺澤協助討回185萬元等不實情事，並由在場不詳人士持被告林信宏所有之手機開啟錄影模式攝錄，用以掩飾向伊索討遭侵吞贓款之事實；又接續於同 (10)日某時再以上開面額為189萬元之本票3張遺失為由，要求伊另重新簽立面額為185萬元之本票3張。嗣經伊之胞姊張宥絜與劉鈺澤協商，同意先行給付32萬元予劉鈺澤，雙方並約定於111年2月10日晚間21時30分許在址設高雄市○○區○○○ 路000號之「85度C咖啡店」前見面。劉鈺澤與黃信嘉及其他不詳身分之成年人遂於上開時間，帶同伊前往上址咖啡店，張宥絜則在親友張采楨、施佳翔陪同下，當場交付32萬元予劉鈺澤，施佳翔另依劉鈺澤之要求，書寫內容載有：「民國 111年2月10號在林園的八十五度C因為伊欠朋友新臺幣一百八十五萬，今日111年2月10日先行償還32萬元新台幣，尚欠新台幣一百五十三萬，因時間緊迫在此簡單立此收據為證」等文字於便條紙後，伊始獲自由，嗣後，又於111年2月16日由劉鈺澤指示被告林信宏、黃信嘉、廖健廷等人向伊之親友張采楨、施佳翔等人收取8萬元，共計向伊之親友恐嚇取財取得40萬元。伊因被告等人之共同不法侵害行為，除受有系爭傷勢，並因此出現失眠、恐懼遭報復等心理創傷，伊自亦受有非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條、第195條等規定，請求被告2人連帶賠償慰撫金200萬元，另就被告等人藉故恐嚇取財得利40萬元部分，另依侵權行為法律關係或不當得利之法律關係（擇一為有利於伊之判決），請求被告等人連帶賠償等語，並聲明：㈠被告林信宏、莊桂騰應連帶給付240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張：劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰共同傷害原告，致原告受有系爭傷勢部分：　1.查原告主張前揭遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰共同傷害原告，致原告受有系爭傷勢等事實，業據其引用本院刑事庭112年度訴字第448號刑事判決為證，並經被告林信宏於上開刑事案件中就原告主張之事實坦承不諱（參見上開刑案卷一第166-167頁、卷二第131頁、第145頁），另經本院調閱上開刑案偵審卷宗，查明無訛。又被告林信宏、莊桂騰經合法通知，既未到庭爭執，則本院依前揭調查證據之結果，應堪認原告此部分主張為真實。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查：原告遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰等5人共同毆打成傷，以致受有系爭傷勢，已如前述，而被告林信宏、莊桂騰上開共同傷害原告之不法侵害行為，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即其等應就原告因此所受損害，負連帶賠償之責。　3.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段，定有明文。茲就原告請求之慰撫金200萬元，是否於法有據並相當，論斷如下：　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求　　加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，　　應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判參照）。　⑵原告因劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰前揭共同不法侵害行為，受有系爭傷勢，已如前述，並因此心生恐懼、出現失眠等症狀，身體及精神上自均因受有相當之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為大學畢業學歷，待業中，名下有汽車一部；被告莊桂騰為高中肄業，無業，名下無財產；被告林信宏為高中肄業，工人，名下無財產等情，有兩造於稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形、高雄市政府警察局林園分局刑案偵查卷宗（參見警卷第19頁）在卷可稽，暨考量原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求40萬元精神慰撫金，尚屬適當，逾此部分難認有據，不應准許。　㈢就原告主張：親友因此遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰共同恐嚇取財40萬元部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦定有明文。準此，不論係依侵權行為法律關係請求損害賠償或依不當得利法律關係請求返還，均需為受有損害之人始得為請求權人。　2.查原告主張伊之親友因受劉鈺澤、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰等人之恐嚇，因此先後支付共40萬元予其等，伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告等人賠償 40萬元等情，雖據其引用前揭刑事判決為據，惟依該刑事判決事實欄所載，受劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、被告林信宏、莊桂騰恐嚇於111年2月10日晚間交付32萬元予劉鈺澤之人為「張宥潔」，於111年2月16日受受劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、被告林信宏、莊桂騰恐嚇交付8萬元之人則為張采楨、施佳翔等人，均非原告，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第 13頁），又審酌，原告亦於本院陳稱，就前揭刑事判決所載事實不爭執，衡酌上情，遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰恐嚇取財之被害人為張宥潔、張采楨、施佳翔等人而非原告，原告既非受有40萬元損害之人，原告自不得依侵權行為之法律關係、不當得利之法律關係，請求被告等人賠償或返還40萬元。㈣按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條前段亦分別定有明文。末按債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。本件被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤（尚未經移送民事庭）、已調解成立之黃信嘉、廖健廷共同為前開傷害原告之行為，並致原告受有損害，成立共同侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定向被告林信宏、莊桂騰請求因遭被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷共同傷害，所受之損害40萬元，應屬有據，業如前述。惟依上開說明，被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷成立共同侵權行為，應連帶賠償原告40萬元，而渠等5人無法律規定或契約另有訂定其分擔比例，自應平均分擔義務，是其等內部分擔額應由被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷各負8萬元（計算式：400,000÷5＝80,000），其中黃信嘉、廖健廷另與原告調解成立，其等所涉之其餘民事請求權均拋棄，但不含聲請人就系爭案件對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請求權乙情，有調解筆錄在卷可稽（見附民卷第33-34頁），足見，原告並未有消滅全部債務之意思，又依上開說明，原告尚得請求被告林信宏、莊桂騰賠償之金額應扣除原告分別與黃信嘉、廖健廷各已調解成立之金額10萬元、20萬元（見附民卷第33-34頁），扣除後原告尚得請求被告林信宏、莊桂騰連帶賠償之金額應為10萬元（計算式：400,000-100,000-200,000=100,000），準此，原告依侵權行為法律關係請求被告林信宏、莊桂騰連帶給付10萬元，即屬有據，應予准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對於被告林信宏、莊桂騰之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，自應以原告為請求給付時為遲延利息之起算日。本件原告主張以起訴狀繕本送達之翌日起為遲延利息起算日，經查，原告之民事訴訟起訴狀繕本係於112年7月25日送達於被告林信宏、被告莊桂騰部分，於112年7月31日寄存送達經 10日即000年0月00日生效，有本院送達證書在卷可查（附民卷第21頁、第25頁），則原告請求被告林信宏自起訴狀繕本合法送達生效之翌日即112年7月26日、被告莊桂騰自起訴狀繕本合法送達生效之翌日即112年8月11日起，均給付按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告林信宏、莊桂騰連帶給付10萬元及被告林信宏自112年7月26日起、被告莊桂騰自112年8月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有據，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-18

KSDV-113-訴-1532-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1369號原告邱文章訴訟代理人吳任偉律師張郁屏律師朱怡瑄律師被告邱芳玲訴訟代理人葉美利律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為附表所示不動產（下稱系爭房屋）之所有權人。伊因兩造為姊弟關係，故委任被告於民國109年6月間出租系爭房屋，並同意以伊為出租人與第三人黃韋文簽立系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），被告於同日另收取押租金新臺幣（下同）70,000元，嗣經原告於113年4月9日依民法第549條第1項規定，發函向被告終止委任契約之意思表示，然被告拒不返還收取之押租金，並訛稱係兩造之父邱瑞鵬授權被告收取租金。然伊僅授權被告簽訂系爭租約，並未包含收取押租金、每月租金，伊本欲將每月之租賃所得當作孝親費，由兩造之父母即邱瑞鵬、黃善英收取，惟被告未經伊同意而匯入其私人帳戶，伊直至110年間報稅前始得知上情。伊雖曾授權被告簽立系爭租約，然兩造間委任關係已告終止，依民法第541條、第179條規定，被告應將受任時所收取之押租金70,000元自應交還予伊。又被告逾越原告授權範圍收取之租金，期間包括自109年6月起至111年4月（下稱系爭期間）止，共計23個月之租金805,000元（計算式:35,000元 ×23＝805,000元），亦屬逾越權限所為，依民法第544條、第 179條規定應如數賠償或返還予原告。以上金額合計875,000 元（計算式：805,000＋70,000＝875,000）為此，爰依民法第 541條、第544條及第179條規定，請求被告自伊寄送之催告函送達翌日起算7日後即113年4月18日起至清償日止，加計法定遲延利息，如數給付等語，並聲明：㈠被告應返還原告8 75,000元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係由邱瑞鵬出資興建後，登記於原告名下，邱瑞鵬與原告間曾就系爭房屋之產權爭議，提起請求返還借名登記訴訟，雖經臺灣橋頭地方法院以111年度重訴字第142號民事判決，認定系爭房屋所有權人為原告，但亦認定系爭房屋係由邱瑞鵬出資興建後贈與原告，並為附件之贈與，所附條件為邱瑞鵬仍保有對系爭房屋管理、使用、收益之權限，邱瑞鵬並將系爭房屋租約簽訂、押租金、系爭期間之租金收取等事務委由被告辦理，被告於系爭期間所收取之押租金、租金共計875,000元，均按邱瑞鵬之指示，部分以現金交付兩造之母親黃善英外，其餘部分亦均用於邱瑞鵬、黃善英之生活所需費用，並無納為己用，原告猶依委任或不當得利之法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償或返還 875,000元，於法應屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為姊弟關係。　㈡原告為系爭房屋之所有權人，原告於109年6月曾授權被告以原告之名義與第三人黃韋文簽立系爭系爭租約，並收取系爭租約之押租金。依系爭租約押租金70,000元，每月租金35,0 00元，前揭押租金70,000元、自109年6月起至111年4月（下稱系爭期間）止，共計23個月之租金805,000元，均已由被告收取。　　　　㈡原告同意將系爭房屋之押租金70,000元，暨系爭期間之租金8 05,000元作為兩造父母即邱瑞鵬、黃善英之孝親費。　㈢原告於113年4月9日依民法第549條第1項規定，發函向被告終止委任契約之意思表示。　㈣原告曾同意被告收取系爭租約之押租金及系爭期間之押租金後，轉交兩造之父親邱瑞鵬。四、本件之爭點為：㈠兩造間就系爭租約之簽訂、押租金之收取有無成立委任契約？㈡被告有無將收取之系爭租約押租金及系爭期間之租金均交付兩造之父親邱瑞鵬？㈢原告依民法第5 41條、第179條規定，請求被告返還已收取之系爭房屋押租金7萬元及系爭期間之租金805,000元，是否於法有據？茲分別論述如下：　㈠兩造間就系爭租約之簽訂、押租金之收取有無成立委任契約？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條亦定有明文。再委託他人處理事務，自屬經過他人同意、並知悉係為何人處理委任事務、處理何種事務，自屬委任契約必要之點，倘當事人對上開必要之點之意思未能一致，其契約即難謂已成立。　2.原告主張兩造間就系爭房屋之租約簽訂成立委任契約一節，為被告否認。查，原告並提出系爭租約為證，又就原告於10 9年6月曾授權被告以原告之名義與第三人黃韋文簽立系爭租約，並收取系爭租約之押租金之事實復為兩造不爭執（見本院卷第46-47頁），然就系爭房屋於系爭期間之管理、使用、收益，被告則抗辯因系爭房屋係由邱瑞鵬出資興建，後登記於原告所有，嗣經臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第14 2號民事確定判決認定為由邱瑞鵬以附條件之贈與之方式，贈與原告，然就系爭房屋之管理、使用、收益仍保留予邱瑞鵬，有前揭民事確定判決在卷可稽（見審卷第33-41頁），經核與被告所辯相符，被告此部分所辯，堪信為真。又審酌，依原告所提出其配有邱長華、邱瑞鵬、被告間於111年10 月4日錄音譯文所示：「38：28邱芳玲：因為我覺得是爸爸房子，我才在做的啊！如果是他的，他就自己去做，而且做了之後是我們去簽約嘛！39：41我沒有想到這個，我怎麼會想到這個，我只想到要做事情而已，就趕快把它弄好，因為有人要租了！我要讓我爸爸有租金可以收這樣子！」有該錄音譯文在卷可稽（見本院卷第105-106頁）。另參以，證人邱瑞鵬於本院證稱：系爭房屋租約之押租金7萬元，業經被告收取後交付我，系爭期間之租金被告收取後，均由交付其配偶黃善英，一開始系爭房屋租金都是直接進到我戶頭，後來於109年間身體不好，我就全權交給我女兒即被告處理，我女兒就交給我太太黃善英，家裡大小事被告都會幫我處理，所以那一年我全權交給被告，所以租金就是到被告戶頭，租金就是被告跟我太太處理，生活費等都是被告跟我太太處理，租金使用範圍不包含被告之私人開銷等語（見本院卷第 47-49頁）。又證人黃善英亦於本院證稱：系爭期間被告有將系爭房屋租金交給我，我們都是全權讓被告處理房租事宜，我們生活需要什麼都會由被告處理，被告處理家中事務也會照顧我們等語（見本院卷第50頁），由前揭證據資料參互以觀，被告主觀上係認為得原告授權以原告名義出租系爭房屋、收取押租金均係為兩造之父親邱瑞鵬處理系爭房屋事務，邱瑞鵬亦如此認定，被告並已按邱瑞鵬之指示處理系爭房屋事務，包括：取得原告同意後以原告為出租人與第三人簽立租約、收取押租金、系爭期間之租金後，部分按月給付黃善英、部分用於支付邱瑞鵬、黃善英之生活所需。反觀，兩造間除被告經邱瑞鵬指示取得原告授權以原告之名義出租系爭房屋外，兩造間不曾就委任被告處理系爭租約簽訂、押租金、租金收取一節，進行討論，遑論達成協議，則尚難僅憑被告曾取得原告同意，以原告之名義簽立租約即遽認兩造間就系爭房屋之租約簽訂、押租金收取，委任契約業已成立。　㈡被告有無將收取之系爭租約押租金及系爭期間之租金均交付兩造之父親邱瑞鵬？　1.被告抗辯已將被告收取系爭租約之押租金及系爭期間之押租金交付兩造之父親邱瑞鵬一節，惟為原告所否認，經查：被告就其前揭抗辯，業據被告以前揭證人邱瑞鵬、黃善英之證詞為證，依前揭二人之證詞（見本院卷第47-49頁、第50頁），堪認被告業已將所收取之系爭租約押租金、租金，部分按月交付現金、部分以支付邱瑞鵬、黃善英生活所需之方式交付邱瑞鵬。　2.至原告雖以：由被告所提出之系爭期間領款紀錄、金額不全然與前揭證人邱瑞鵬、黃善英之證詞相符，且依原告之配偶陳長華、邱瑞鵬及被告間於111年10月4日之對話錄音譯文觀之，邱瑞鵬、黃善英於本院之證詞亦有與錄音譯文內容不符且不實之處，足見，被告已將收取之系爭租約押租金、系爭期間租金侵占入己云云，並提出領款紀錄、錄音譯文為證，惟查：證人邱瑞鵬、黃善英為兩造之父母親，依前述2人證詞，其等均已證稱，被告確有將系爭租約之押租金、租金均經由交付黃善英、支付黃善英、邱瑞鵬各項生活所需之方式給付完畢等語（見本院卷第47-49頁、第50頁），準此，縱依兩造所提出之領款紀錄（見本院卷第85-88頁、第103-115 頁、第141-150頁）經核與證人黃善英、邱瑞鵬所述被告按月給付租金數額，稍有出入之處，然審酌證人黃善英、邱瑞鵬均提及被告給付之方式尚有支應2人全部生活支出，生活支出之金額本難以固定，縱領款紀錄與租金金額稍有出入（亦即有高於租金、亦有低於租金之情形），亦難認被告業已將系爭租約之押租金、租金侵占入己。至於原告所提出之其配偶陳長華與邱瑞鵬間之錄音譯文（見本院卷第67-82頁），縱認屬實，然審酌依證人邱瑞鵬之證詞，邱瑞鵬未同意陳長華進行錄音，亦不清楚證人邱瑞鵬於當時係基於何種原因為錄音譯文之陳述，僅可確認邱瑞鵬於111年10月4日與陳長華間之對話與證人邱瑞鵬於本院證述有不符之處。又審酌依證人邱瑞鵬、黃善英證詞（見本院卷第47-49頁、第50頁），陳長華並未曾照顧其等生活起居、邱瑞鵬亦未同意陳長華進行錄音等情，陳長華與邱瑞鵬、黃善英之關係，似並不融洽，尚難確認邱瑞鵬於陳長華於上開錄音時點所為之陳述是否基於自由意志為之，反觀證人邱瑞鵬於本院之證述，係經具結後為之，本院觀察證人邱瑞鵬當庭陳述系爭房屋押租金、租金收取、給付之經過，證人邱瑞鵬亦處於意識清醒、可自由連續陳述之狀態，並無原告主張證人邱瑞鵬因高齡、有意識不清之情狀，本院因認應以邱瑞鵬於本院所為之上開證詞，可信度較高，衡酌上情，被告此部分所辯，亦難認為可採。　㈢原告依民法第541條、第179條規定，請求被告返還已收取之系爭房屋押租金7萬元及系爭期間之租金805,000元，是否於法有據？　　系爭房屋係邱瑞鵬所出資興建，後由邱瑞鵬以附條件之贈與之方式，贈與原告，然就系爭房屋之管理、使用、收益仍保留予邱瑞鵬，嗣後邱瑞鵬再委任被告以原告為出租人與第三人黃韋文簽訂系爭租約、收取押租金、系爭期間之租金，故被告為前揭行為係本於被告與邱瑞鵬間之委任關係，而非本於原告主張之兩造間之委任關係，又依委任人邱瑞鵬之前揭證詞，被告業已交付押租金、租金，以部分交付現金、部分支付生活開支之方式交付予委任人邱瑞鵬，亦經認定如前，足見，兩造間既無委任關係、被告亦係基於與邱瑞鵬間之委任關係，收取前揭押租金、系爭期間之租金，自非無法律上原因受有利益，致原告受有損害，則原告依民法第541條、第179條規定，請求被告返還被告收取之系爭房屋押租金7萬元及系爭期間之租金805,000元，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第541條、第179條規定，請求被告給付875,000元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號建物建號面積（平方公尺）權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路000號）層數及總面積附屬建物用途全部 3層／284.06 陽臺：6.45 屋頂突出物：11.93

2025-02-18

KSDV-113-訴-1369-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1635號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄被告鼎蒼通信有限公司兼法定代理人古志文被告陳雅涵上當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、被告鼎蒼通信有限公司、被告古志文應連帶給付原告新臺幣 267,559元，及如附表編號1所示之利息及違約金。二、被告鼎蒼通信有限公司、被告古志文、被告陳雅涵應連帶給付原告新臺幣721,009元，及如附表編號2所示之利息及違約金。　三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告古志文、陳雅涵於民國109年7月20日及110 年12月29日與原告簽立保證書，擔保被告鼎蒼通信有限公司 (下稱鼎蒼公司)對原告現在及將來發生之債務負連帶清償之責，並分別以新臺幣（下同）126萬元及120萬元為最高限額。鼎蒼公司於下列日期與原告簽訂授信額度動用暨授權約定書，①於109年7月20日向原告借款新臺幣1,050,000元，借款期間自109年7月22日至112年7月22日，約定利息依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）定儲二年期機動利率加碼年利率2.685％計算。②於110年12月29日向原告借款100萬元，借款期間自111年1月3日至114年1月3日，約定利息按中華郵政公司定儲二年期機動利率加碼年利率4.035％計算，均依年金法計算期付金，按期償還本息。被告如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按約定借款利率10％，超過6個月部分按約定借款利率20％計收之違約金。雙方復於111年4月21日、111年9月1 5日簽立增補契約，約定就當時借款本金餘額，變更借款期限至①116年3月22日②117年9月3日，則該增補契約視為原契約之一部份，其效力與原契約相同，且連帶保證人願續負連帶保證責任。詎鼎蒼公司僅分別繳付本息至113年7月21日及 113年8月2日，嗣後未依約定償還本息，依約定被告喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠借款本金及利息如附表所示。另被告古志文、陳雅涵為連帶保證人，應就本件借款負連帶給付之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。　㈡原告主張之上開事實，業據提出保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信核定通知書、授信總約定書、增補契約、客戶放款交易明細表、利率變動表等件為證，經本院核對無訛。又被告則經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關　　係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號本金(新臺幣) 利息違約金計算 1 267,559 自113年7月9日起至清償日止，按年息4.405%計算自113年7月23日起至清償日止，逾期在6個月以内者，依左列利率10%，逾期超過6個月者，依左列利率之20%計付之違約金。 2 721,009 自113年8月3日起至清償日止，按年息5.755%計算自113年9月4日起至清償日止，逾期在6個月以内者，依左列利率10%，逾期超過6個月者，依左列利率之20%計付之違約金。

2025-02-18

KSDV-113-訴-1635-20250218-1