Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林綉惠

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5659號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王雪紅 選任辯護人 林智瑋律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 金訴字第1231號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17549、18356、19820號； 移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24435號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告王雪紅（下稱被告） 被訴三人以上共同詐欺取財罪及洗錢等罪嫌為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由如附件。 二、檢察官上訴意旨以： 　㈠現今不論係銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件 當面核對外，並須敘明個人之工作狀況、收入及提供相關之 財力證明資料或抵押品，俾供銀行或民間貸款機構決定是否核 准貸款及所容許之貸款額度。本案均未見與一般申貸相同之流 程，且被告有機車貸款之經驗，足認被告於向暱稱「好享貸 」、「劉家宏 貸款」、「林國慶」等討論借貸方案，並依其等 指示提供帳戶、提領贓項並交付真實姓名不詳之人時，已預見 其所為可能為詐欺、洗錢之犯行，容任該等結果發生，而具 有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈡製造帳戶假金流，用以向其他機構申辦貸款，實為共同以製造 帳戶虛偽金流，向受理申辦機構謊稱被告有還款能力，自難謂被 告就所提供之帳戶資料係供不法使用，全無認識。 　㈢被告對於詐欺款項之來源是否合法，未為進一步查證，僅僅聽 信素未謀面之人單方之詞，即協助提領其帳戶內之不明款項， 是因其著眼所可能獲得者為未來「獲得貸款之利益」，而忽略其 行為為協助詐欺集團將帳戶內之不明款項透過現金提領之方式製 造斷點，被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　 　㈣原審認定事實及適用法律既有上開違誤，自難認原判決妥適， 請撤銷原判決，另為適當之判決（本院卷第23至25頁）。 三、實務上常見因借貸而提供帳戶，該等借貸者，或因本身信用 不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式 解決燃眉之急，此時又有人能及時提供貸款，自不宜事後以 「理性客觀人」之角度，要求其於借貸當時必須為「具有一 般理性而能仔細思考後作決定者」，否則，無異形同「有罪 推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同 重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之 最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素 納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證 據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認 定。經查： 　㈠原審已依被告供述、所提出之與通訊軟體Line（下稱Line） 暱稱「好享貸」、「劉家宏 貸款...」暨「林國慶」間之對 話內容截圖及「合作契約書」，詳為說明：被告憑信網路刊 載代辦貸款之廣告，因而確實填載個人、工作資料，並拍攝 其販賣清潔用品之工作場所情況、名片，連同身分證及健保 卡照片傳送與將自己包裝成代辦貸款公司之「劉家宏 貸款. ..」，並依「劉家宏 貸款...」引薦之「林國慶」之要求， 提供本案土銀帳戶及玉山銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）存 摺影本並提領匯入本案帳戶之款項，再依「劉家宏 貸款... 」要求提供中國信託銀行帳戶之存摺影本作為貸款撥款帳戶 ，「劉家宏 貸款...」亦回傳貸款金額、年限、利率、月繳 金額及借款清償方案等項，核與一般人申辦貸款所在意之月 繳金額、利率等情相符，另被告提供工作情況之證明，亦與 一般金融機構評估是否接受貸款申請之詢問及調查項目一致 ；依「合作契約書」中第4、5條之約定內容，載明對方提供 資金匯入被告帳戶係作為製作交易數據使用，被告須於當日 提領並歸還，否則對方得向被告求償新臺幣50萬元作為賠償 ，易使被告誤信款項進出之情況確與貸款之申請相關；被告 智識不高，平日工作多以現金交易，對於金融機構之運作方 式及內容，未必知悉，實難以其曾辦理機車貸款，遽認被告 有3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行等情綦詳。 　㈡被告係因囿於與包裝成代辦貸款公司之詐欺集團簽訂「合作 契約書」中第4、5條約定之約束，方代為提領款項並轉交， 已如前述，其欲以此不誠實之方法以利辦理貸款之作為，固 不足為訓，然尚不能遽此推認其交付本案帳戶並提領、轉交 款項之初，即存有與詐欺集團成員相互利用、分工合作，以 合力完成詐欺本案被害人財物及洗錢犯行之犯意。 　㈢觀諸前揭被告與「劉家宏 貸款...」、「林國慶」之Line對 話紀錄，顯示：被告於民國112年1月4日依指示領款取交「 林國慶」指定之專員，翌(5)日、再越一(6)日，陸續電聯「 劉家宏 貸款...」及「林國慶」貸款處理結果，「林國慶」 於6日佯稱「馬上請財務匯款」云云(112年度偵字第17549號 卷第105至109、123頁)，加以拖延，嗣因未獲處理結果，被 告旋於同年月7日及時前往中壢派出所以「借貸詐欺案」為 由報請處理乙節，亦有警製受(處)理案件證明單可憑(112年 度偵字第18356號卷第39頁)，益徵被告受騙(即提供帳戶供 詐欺集團使用之意思表示存有瑕疵)等情屬實，難認其提供 帳戶並領款、轉交款項初始，其主觀上即有詐欺取財及洗錢 之故意。 　㈣綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知 ，核無違誤；檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。 四、本案經原審判決無罪，並經本院駁回原審檢察官之上訴，則 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46089號移送併辦案件， 即與本案不生實質上或裁判上一罪關係而無從併予審判，自 應退回檢察官另行處理，附此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官方勝詮提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。　　　 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度金訴字第1231號 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1231號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　王雪紅　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000○00號12樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號 選任辯護人　林智瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第175 49號、112年度偵字第18356號、112年度偵字第19820號），及移 送併辦(112年度偵字第24435號)，本院判決如下： 　　主　文 王雪紅無罪。 　　事實及理由 一、公訴意旨略以：被告王雪紅於民國111年12月23日透過網路 搜尋線上申辦貸款，而與通訊軟體LINE暱稱「好享貸」、「 劉家宏貸款顧問」聯繫，並經轉介與暱稱「林國慶」聯繫， 而依其正常智識，應可知悉欲貸款毋庸提供金融帳戶製造金 流現象，更無由他人匯入貸款者提供之金融帳戶內，再將款 項提領後返還等情，其應可預見詐欺集團經常利用他人之存 款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之 金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能 被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金 提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人 追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向， 竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意， 將其所申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱 土銀帳戶)、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱 玉山銀行帳戶)提供予「林國慶」等人所屬之詐騙集團作為 收款人頭帳戶使用，而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團某成員於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙 附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別以附表所示匯款時 間，將附表所示款項分別匯入附表所示帳戶內。後王雪紅再 依「林國慶」等之指示，將附表所示之款項全數提領，在前 往中壢區某處交付現金予不詳詐騙集團成員。嗣經附表所示 之人驚覺遭詐，報警處理，查悉上情。因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵訊 時之供述、證人即告訴人沈仲石等人於警詢時之證述、匯款 申請書、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片及被告上 開玉山銀行帳戶、土銀帳戶交易明細等證據資料，為其論據 。惟查：　　 　㈠告訴人沈仲石等如附表所示之人於附表所示之時間，遭詐騙 集團成員以附表所列之方式詐騙，致分別於附表所示之時間 匯款如附表所示之金額至上開玉山銀行帳戶及土銀帳戶，均 經被告提領等情，為被告所不爭執，亦經證人即附表所列之 告訴人於警詢時證述明確，並有證人即告訴人沈仲石等人於 警詢時之證述、匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話紀 錄截圖照片及被告上開玉山帳戶、土銀帳戶之客戶資本資料 及交易明細在卷可查，是此部分之事實首堪認定。 　㈡被告辯稱：我當時是要辦貸款，在網路上搜尋勞保低利貸款 ，看到一則「好享貸」網頁連結，點進去之後對方加我的li ne，然後有個專員劉家宏跟我說貸款的流程，他說我要寫身 分證、要貸的金額及一個月要繳多少錢，他都有跟我說，然 後幫我送件，後來他說無法過，但他說認識一個銀行經理林 國慶可以幫我忙，林國慶說要幫我做一個數據，因為我沒有 上班，沒有薪資證明，但我有擺地攤，在菜市場賣掃把，「 永豐天然環保手工藝品」就是我攤子的名片，所以他說可以 幫我，說我有在賣東西，貸款就會辦下來，當天公司會匯款 到我的帳戶，之後要我再把錢還給對方，要我簽約按指印， 如果沒有還的話我會有法律責任，林國慶在1月4日把錢匯到 我的帳戶，我就馬上把錢領出來還給他；我當時要貸50萬元 ，劉家宏給我10萬到50萬的選項，我選50萬，貸7年，每個 月要還6,000多，如果貸款下來要給他9,000元的傭金；我之 前有問過中國信託銀行，因為我沒有薪資證明，所以無法通 過；之前也有用車子去向中租迪和貸30萬元，目前還在還款 ，一個月繳8775元，貸款期限是3年，當時我也是在市場擺 攤，是中租迪和打電話給我，說只要有機車就可以貸款，這 次我也有問中租迪和，但對方說原本的機車貸款還沒有還清 ，所以沒有辦法貸款；我的學歷是小學肄業，認字不多，因 為先生生病，還要支付房租，因為家中狀況及疫情關係，所 以有經濟壓力等語。　　　 　㈢按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐 騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實 身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因 檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變， 為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、 徵求。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能 原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款 ，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提 供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出 於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳 戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集 團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係 匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認 帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此 ，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳 戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何 原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款 及交付款項，用以認定被告對於其行為成立三人以上詐欺取 財犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育 程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經 驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定，有最高法院111 年度 臺上字第4646號判決意旨足資參照。　　 　㈣參諸卷附被告所提出之通訊軟體對話內容截圖，可見被告先 與暱稱「好享貸」聯繫，除依其指示提供個人姓名、行動電 話號碼及居住地外，亦依其指示加入所謂專員即暱稱「劉家 宏 貸款...」之人為好友。又依被告與「劉家宏 貸款...」 之對話紀錄，可見被告先將身分證及健保卡照片傳予該人， 之後該人即傳送貸款金額、年限、利率、月繳金額等資料予 被告，貸款金額自10萬至50萬元，貸款年限則自1年至7年不 等，依金額及年限而有不同之利率及月繳款等細項資料，並 要求被告填載其個人資料及工作資料，被告除確實詳填該等 資料外，亦拍攝其販賣清潔用品之工作場所情況及名片傳送 予該人，再表示亦可提供勞保資料，但該人並未有所回應； 嗣「劉家宏 貸款...」以通訊軟體電聯被告後，該人即建議 被告可聯絡暱稱「林國慶」之人，被告加入該人為好友後， 即將其與「林國慶」之連繫狀況，如實以截圖對話內容之方 式，轉知「劉家宏 貸款...」，同時依「林國慶」之指示提 供上開2帳戶資料，並提領款項後交付真實姓名年籍不詳之 人；之後「劉家宏 貸款...」則通知被告款項已核定，並要 求被告提供入款帳戶，被告則提供中國信託銀行帳戶之存摺 反面與該人，該人則回傳借款50萬元之清償方案等內容，有 被告與「劉家宏 貸款...」之對話內容截圖在卷可參。細繹 上開對話內容，暱稱「劉家宏 貸款...」之人所提供之資訊 及詢問之內容，與一般人向金融機構申辦貸款時，借款人會 在意之資訊如月繳金額、利率等內容相符，該人並要求被告 提供其工作情況之證明，實與一般金融機構評估是否接受貸 款申請之詢問及調查項目一致，足使與其對話之被告有誤認 該人確為貸款代辦機構人員之可能。又被告依「劉家宏 貸 款...」之指示連繫暱稱為「林國慶」之人後，被告即提供 其身份證正反面照片及名片，之後應「林國慶」之要求列印 制式之「合作契約書」並簽名蓋章，再回傳予該人，並傳送 上開2帳戶存摺之正反面照片，即開始依該人指示，提領附 表所示之款項，有被告與「林國慶」之對話內容截圖在卷供 稽。又依該「合作契約書」中第4條及第5條之約定內容，載 明被告提供帳戶內之款項係為製作交易數據使用，被告須於 當日歸還，否則應賠償50萬元，有該契約影本在卷可參。 觀諸該契約書條款，除約定內容與被告上開所辯相符之外， 違約之賠償金額亦係被告欲借貸之數額，自易使被告誤信款 項進出之情況確與貸款之申請相關。綜核前揭對話紀錄內容 及「合作契約書」等相互勾稽以觀，堪認初始對方所傳送皆 係與借貸事宜攸關之詢問被告個人基本資料、借款金額、還 款期數及金額等內容之訊息，繼而要求被告與「林國慶」連 繫，製造金流紀錄以利貸款申請，被告為求順利取得借款， 故依「林國慶」之指示提供上開2帳戶資料及提領款項後交 付他人，「劉家宏 貸款...」則通知被告50萬元之貸款已核 准，被告則提供另一帳戶以利收款等情，均可認對方之回應 與常情無異，被告上開所辯，難謂無據。至公訴意旨認被告 本應知悉申辦貸款無庸提供銀行帳戶，但被告為市場販賣清 潔用品之商家，收入相較於一般上班族並不穩定，除能提供 擔保品外，通常不易自銀行獲貸款項，而機車借款部分又因 尚未清償完畢而幾無增貸之可能，是被告辯稱曾向銀行及機 車借款機構詢問貸款事宜，均遭拒絕等語，非不可採。又所 謂「做數據」固與貸款是否核定無關，然被告並無擔保品可 提供，又無機車貸款以外之借貸經驗，在需錢孔急之狀況下 ，實難排除未及審慎細索，而誤信上開2人所言之可能。況 被告智識不高，平日工作應均以現金交易，對於金融機構之 運作方式及內容未必知悉，實難以其曾辦過機車貸款乙情， 遽認被告有3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行至明。 　㈤綜上，檢察官所提出之證據，均不足以證明被告主觀上有幫 助詐欺取財之犯意，自難認被告王雪紅有起訴意旨所指幫助 詐欺取財之犯行。 四、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無 罪之諭知，以示審慎。　　 五、退併辦部分：　　 　　本案起訴部分既經本院判決無罪，則臺灣桃園地方檢察署檢 察官另以112年度偵字第24435號移送併辦部分，與起訴部分 即無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官 另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日 附表 編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯 款 金 額 匯 款 時 間 匯入帳戶 1 沈仲石 112年1月1日透過冒充親友之方式 ，向沈仲石佯稱需要借款。 32萬元 112年1月4日10時07分 玉山帳戶 2 陳帝鳳 112年1月2日，透過冒充親友之方式，向陳帝鳳佯稱需要借款。 20萬元 112年1月4日10時30分 土銀帳戶 3 周麗娛 112年1月2 日過冒充親友之方式 ，向周麗娛佯稱需要借款。 15萬元 112年1月4日11時20分 土銀帳戶

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5659-20241224-1

上易
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第879號 上 訴 人 即 被 告 王遠鵬 輔 佐 人 即被告之女 王家倩 指定辯護人 陳雅萍律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第4號，中華民國113年4月12日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30144號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑(含定應執行刑)之部分，均撤銷。 上開撤銷部分，王遠鵬各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。有期 徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴 人即被告王遠鵬（下稱被告）提起上訴，並於準備程序及審 判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原 判決犯罪事實及所犯法條（罪名）部分均未上訴（見本院卷 第159、191頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審 理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名 之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 貳、撤銷改判之理由 一、原審據以論科，固非無見。然查：㈠被告於民國113年2月22 日因急性心肌梗塞、高血壓性心臟病等疾患，經送往三軍總 醫院就醫，接受心導管冠狀動脈介入性治療及血管內支架置 放術，迄至同年月26日均仍於加護病房治療中，嗣於同年月 29日出院，此有該院113年4月1日診斷證明書在卷可稽（本 院卷第103頁）。衡以原審於113年3月29日進行審判程序之 際，僅距被告因上開心臟病等急重症結束治療、返家修養約 莫1月，身體狀況欠佳，應符常情，則其於上開審判期日兩 度表示：「我希望延期，我現在不舒服」、「(拍桌吼叫)我 身體不舒服，我要請假」等語(原審卷第48、55頁)，主張身 體不適，要求改期，即非無理由，原審遽認被告佯稱身體不 舒服，意圖規避審判，據以量刑(原判決第8頁)，尚嫌欠周 。㈡原審未及審酌被告於本院審理時已坦承全部犯罪，其犯 後態度已與原審中有異，亦有未洽。㈢按自由刑倘准易科罰 金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代 價，暨被告職業、資力等一切情狀，予以綜合酌定，以求在 個人財力貧豐各異間，維持刑罰執行有效性及公平性之目的 (最高法院108年度台上字第1729號判決意旨參照)。衡以被 告目前年屆73歲，已退休，僅仰賴每月新臺幣（下同）26,0 00元退休金維生，此經本院與原審(原判決第8頁)一致認定 ，難認被告資力優渥，而應諭知以3,000元折算1日之易科罰 金折算標準，始足以維持刑罰執行有效性及公平性之目的。 原判決關於何以就被告所犯15罪量處之刑，一律諭知法定最 高之3,000元折算1日之易科罰金折算標準，未置一詞，即難 謂非無判決理由不備之違誤。被告上訴主張原判決量刑及易 科罰金之折算標準過重，為有理由，應由本院將原判決之宣 告刑(含易科罰金之折算標準)撤銷改判，其定應執行刑(含 易科罰金之折算標準)部分亦因失所附麗，一併予以撤銷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人呂英政一家比 鄰而居，然相處不睦，被告甚至曾因傷害告訴人父母，經法 院判處罪刑確定(他卷第69至73頁之刑事判決及本院卷第29 頁之本院被告前案紀錄表)，仍不思反躬自省，再接連對告 訴人為本案15次犯行，所為均不足取，兼衡其於本院審理時 坦承犯行，然迄未賠償告訴人損害之犯罪後態度，另其經診 斷罹有血管性失智併行為異常（本院卷第69至71頁之長庚醫 療財團法人台北長庚紀念醫院之病歷摘要、第99頁之診斷證 明書），一定程度影響其行為舉止(然無證據證明其行為時 辨識行為違法及依其辨識而為行為之能力顯著降低)，並考 量被告自陳空軍官校畢業之智識程度、已退休、已婚、育有 3名成年子女、獨居暨每月可領退休金26,000元之家庭生活 狀況（本院卷第200頁，原審卷第62、63頁），以及其犯罪 動機、目的、手段、犯罪情節、素行，暨告訴人於原審及本 院具體表示受害情況及量刑之意見（原審卷第59、60頁，本 院卷第201、202頁）等一切情狀，量處如本判決附表「宣告 刑」欄所示之刑，並斟酌被告之財力貧豐程度，諭知易科罰 金之折算標準。本院併以被告所犯數罪反映出之人格特性、 刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含罪 質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等 面向，就所處有期徒刑部分，定其應執行刑如主文第2項所 示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江文君聲請簡易判決處刑，檢察官林綉惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如原判決附表編號1所示 王遠鵬所犯如原判決附表編號一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如原判決附表編號2所示 王遠鵬所犯如原判決附表編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如原判決附表編號3所示 王遠鵬所犯如原判決附表編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如原判決附表編號4所示 王遠鵬所犯如原判決附表編號四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如原判決附表編號5所示 王遠鵬所犯如原判決附表編號五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如原判決附表編號6所示 王遠鵬所犯如原判決附表編號六「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如原判決附表編號7所示 王遠鵬所犯如原判決附表編號七「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如原判決附表編號8所示 王遠鵬所犯如原判決附表編號八「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如原判決附表編號9所示 王遠鵬所犯如原判決附表編號九「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如原判決附表編號10所示 王遠鵬所犯如原判決附表編號十「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如原判決附表編號11所示 王遠鵬所犯如原判決附表編號十一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如原判決附表編號12所示 王遠鵬所犯如原判決附表編號十二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如原判決附表編號13所示 王遠鵬所犯如原判決附表編號十三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如原判決附表編號14所示 王遠鵬所犯如原判決附表編號十四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如原判決附表編號15所示 王遠鵬所犯如原判決附表編號十五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第4號 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第4號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　王遠鵬　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　3樓 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第30144號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡 字第3580號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 王遠鵬犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示拾伍罪，各處如附表「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣叁仟元折算壹日。 　　事　實 一、王遠鵬前於民國108年間毆打居住於同棟公寓樓上之鄰居即 呂英政之父親呂明哲、母親余夏蘭，經本院以110年度訴字 第107號判決認定涉犯傷害罪，處有期徒刑8月，經臺灣高等 法院以110年度上訴字第2394號判決撤銷改判，認定涉犯傷 害罪，處有期徒刑4月（得易科罰金），經最高法院以111年 度台上字第407號判決駁回上訴而告確定，因而對呂英政一 家心懷不滿，而為下列犯行： 　㈠王遠鵬意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，分別於 附表編號1至11、14至15所示時、地，公然以附表編號1至11 、14至15所示具侮辱性且不實之言論指摘並辱罵呂英政，使 不特定多數人得以共見共聞，足以貶損呂英政之人格、名譽 及社會評價（至王遠鵬誹謗及公然侮辱呂英政其他家人部分 ，均未據告訴）。 　㈡王遠鵬又意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於附表編號12所 示時、地，以附表編號12所示不實之言論指摘呂英政，足以 貶損呂英政之名譽及社會評價。 　㈢王遠鵬另基於恐嚇之犯意，於附表編號13所示時、地，以附 表編號13所示加害於生命及身體之事恐嚇呂英政，使呂英政 心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經呂英政訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決 處刑。 　　理　由 壹、程序方面： 一、刑事訴訟法第294條第2項規定：「被告因疾病不能到庭者， 應於其能到庭以前停止審判。」第283條第1項規定：「被告 到庭後，非經審判長許可，不得退庭。」查被告王遠鵬於本 院民國113年3月29日審判程序中到庭後陳稱：我希望延期， 我身體不舒服云云，然其自承並無相關診斷證明，又陳稱： 我看到證人即告訴人呂英政，我很不舒服云云（見易卷第48 頁），其後被告於檢察官主詰問證人呂英政期間又拍桌吼叫 ：我身體不舒服，我要請假，我看到證人就抓狂云云（見易 卷第55頁），足見被告並無任何疾病以致不能到庭受審，其 就審能力並無欠缺，所謂身體不舒服云云純係規避審判之遁 詞，故本院並未准許被告退庭，亦未停止審判，仍繼續審理 ，合先敘明。 二、供述證據之證據能力： 　㈠證人呂英政於警詢及檢察事務官詢問中之證述，均經被告爭 執證據能力（見易卷第32頁），又不符合刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之傳聞法則例外規定，應認無證據能力 。 　㈡檢察事務官就個案所製作之勘驗書面，自仍應受傳聞法則之 規範，除有刑事訴訟法第159條之5之適用外，概無證據能力 ，此有最高法院100年度台上字第2645號判決意旨可參。是 本案檢察事務官就告訴人呂英政所提出錄音錄影光碟所製作 之勘驗報告，既經被告爭執證據能力（見易卷第32頁），無 從適用刑事訴訟法第159條之5規定，自無證據能力。 　㈢就本院110年度訴字第107號判決、臺灣高等法院110年度上訴 字第2394號判決、最高法院111年度台上字第407號判決，以 及呂英政之臺灣高等法院被告前案紀錄表及歷次不起訴處分 書之證據能力，本院詢問當事人之意見時，檢察官已表明同 意作為證據使用，而被告僅泛稱：我身體不舒服，想請假延 期云云（見易卷第48-49頁），然被告未對該衍生證據之同 一性加以爭執，亦未就其證據能力表明異議，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，應認有證據能力。 三、就呂英政所提出之錄音錄影光碟，證人呂英政已於審理中證 述：該光碟內錄音錄影都是我錄製，是我在我房間窗口架設 錄影機、並在我家門口內側設置錄音機錄得，另有部分在移 動中的影片，是我以手機所錄等語明確（見易卷第54-59頁 ），足認該等錄音錄影屬實。被告於勘驗完畢後僅稱：我不 舒服，法官大人原諒我，我是戰鬥機飛行員，我真的不舒服 云云（見易卷第54頁），並未具體指明該錄音錄影光碟有何 變造、偽造之處，此外亦無證據顯示該錄音錄影光碟取得過 程中有何違背法定程序之情事，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，應認有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何誹謗、公然侮辱及恐嚇危害安全之犯 行，辯稱：我堅決否認，與事實不符，另外我如附表編號13 所稱的「殺」是莒拳的口令，我在作運動，不是罵呂英政云 云。經查： 　㈠查有一A男曾為附表所示之言論，業經本院勘驗呂英政所提出 之錄音錄影光碟核實無誤，製作勘驗筆錄及截圖附卷為憑（ 見易卷第49-53、65-74頁），佐以證人呂英政於審理中證述 ：該光碟內錄音錄影都是我錄製，是我在我房間窗口架設錄 影機、並在我家門口內側設置錄音機錄得，另有部分在移動 中的影片，是我以手機所錄等語（見易卷第54-59頁），足 認該錄音錄影屬實。鑑於錄音錄影中該A男聲音與在庭之被 告相符，業經本院勘驗明確（見易卷第53頁），且該A男多 次自稱「我叫王遠鵬」、「我王遠鵬」等語，亦與被告姓名 相符，足認該A男確為被告無誤，故被告確有為附表所示之 言論，已可認定。檢察官於聲請簡易判決處刑書附表記載之 言論內容有部分誤載，爰均依勘驗結果，更正如本判決附表 所示。被告泛稱：我堅決否認，與事實不符云云，顯與事證 不合，不足採信。 　㈡查被告辱罵呂英政：「恐怖份子」、「一家都是賊」、「老 鼠屎」、「暴力份子」、「小偷」、「一家都是小偷」、「 騙子」、「一家都是詐騙」、「詐騙」、「沒有品，沒有德 ，畜生」、「詐騙集團」、「孬種」云云，衡諸一般社會通 念，顯有輕侮、鄙視之意，足使呂英政在精神上、心理上感 覺難堪，並貶損呂英政之人格、名譽及社會評價，為侮辱呂 英政之言論無疑。 　㈢次就誹謗犯行部分： 　⒈被告稱呂英政：「罵我榮民這些退伍軍人都是吃國家的米蟲… 說我是米蟲，…你自己也講的米蟲，你們繳的，你們家繳的 稅，都被我吃掉了」、「昨天晚上12點在那兒敲…在那敲敲 敲，敲甚麼」、「以前講我是米蟲，我居然是米蟲，你們繳 的稅就被我們米蟲吃完了」、「晚上在那兒敲」、「四樓的 小偷啊，…在後面敲」、「呂英政，晚上不要隨便敲…你晚上 在那兒敲，敲那麼大聲幹甚麼…你晚上敲甚麼東西敲阿…媽的 晚上在那裏敲敲敲」云云，指摘呂英政製造噪音或辱罵被告 ，均經證人呂英政於審理中明確證述並無其事（見易卷第55 -56、58頁），被告亦全未指明任何事證俾供調查，顯難認 定被告所言有何根據，應認屬虛構，確屬誹謗無誤。 　⒉被告稱呂英政：「小偷」、「一家都是賊」、「一家都是小 偷」，「偷我兩副AO眼鏡，還有一個飛行皮包」、「我們這 兒有小偷，他那叫呂英政」、「呂英政，當小偷，…一家都 是小偷、詐騙集團…一家都是小偷」、「四樓的小小日本， 不要動人家東西，... 不要動」云云，指摘呂英政涉嫌竊盜 或詐欺，然證人呂英政已於審理中明確證述並無其事（見易 卷第58頁），且呂英政迄今並無任何竊盜或詐欺前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第97-98頁） ，而被告亦自承其未曾向警方申告竊盜案件，經本院詢以： 為何不去報案？被告竟聲稱：我不曉得該怎麼講，我不知該 如何回答你這句話。我想問一下，我為什麼要報案，我是軍 人，我不講話，與事實不符云云（見易卷第28頁），是其言 行顯與一般竊盜被害人積極報警請求救濟之常情不符，足見 被告所稱呂英政竊盜云云，純係虛構，確屬誹謗無訛。 　⒊被告稱呂英政：「打人」、「暴力份子」、「打警察，骨頭 打斷了」、「呂英政…我家門壞囉，被你打壞囉」、「一家 都是賊，姓呂的，小日本，大家注意，門窗關好，我家的門 ，被他家打破了」、「門壞囉，呂英政是誰把我家門打壞囉 ，呂英政」、「門壞囉呂英政打的」、「每天偷偷摸摸打人 」云云，指摘呂英政以暴力涉犯傷害、毀損乃至妨害公務等 罪嫌，然被告先前6度對呂英政提出傷害或妨害自由告訴， 因該等案件多僅有被告之單一指訴，別無其他客觀事證可資 佐證，檢察官均已為不起訴處分確定在案，此外亦未見呂英 政有任何毀損或妨害公務之前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及歷次不起訴處分書在卷可查（見易卷第97-110頁） ，而被告於本案亦未曾提出任何事證為佐，難認被告所言有 何根據，其言論顯屬虛構不實，確屬誹謗無疑。 　⒋又據證人呂英政於審理中證述：同棟公寓2、3樓鄰居都曾問 過，我們是不是真的有打被告或偷他東西，事實上完全沒有 ，我們的名譽已受到他人質疑，不得不提出本件告訴等語（ 見易卷第56頁），可見被告上述誹謗言論確實足以貶損呂英 政之名譽。 　㈣被告如附表編號13所示「呂英政，殺」，從前後文義來看顯 係以加害生命及身體之事恐嚇呂英政，被告辯稱：「殺」是 莒拳的口令，我在作運動，不是罵呂英政云云（見易卷第30 頁），顯係卸責狡辯之詞，不足採信。又證人呂英政於審理 中證稱：被告喊「呂英政，殺」當時，我在家中親耳聽聞， 才去調影帶，我聽到這個話有心生畏懼，因為被告先前打傷 我媽媽余夏蘭（詳後），又持刀對著我父親呂明哲講話，且 先前被告跟我講話講到一半，從口袋中抽出鐵筷子，我不知 道被告要做什麼，會擔心出門的話被告又要作什麼等語（見 易卷第59頁），足見被告所為確已使呂英政心生畏懼，致生 危害於安全，確屬恐嚇危害安全之犯行無訛。 　㈤關於被告本案犯罪動機一節，經查，被告前於108年間毆打呂 英政之父親呂明哲、母親余夏蘭，經本院以110年度訴字第1 07號判決認定涉犯傷害罪，處有期徒刑8月，經臺灣高等法 院以110年度上訴字第2394號判決撤銷改判，認定被告涉犯 傷害罪，處有期徒刑4月（得易科罰金），經最高法院以111 年度台上字第407號判決駁回上訴而告確定，於111年3月22 日易科罰金執行完畢（下稱前案），有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及上述判決書在卷可查（見易卷第75-95、113-114 頁）。被告於前案易科罰金執行完畢後再犯本案，且於上開 言論中屢屢提及被告或其家人「在法院裝阿」、「到法院還 在講假話」、「在法院欺騙法官」、「還有一個骨頭打斷了 ，我打的，去領獎金阿，叫我賠阿，誣告，最高是五年，那 個做假證，也是五年，我王遠鵬，沒有告你」，可見被告係 因前案遭判刑而惱羞成怒，意圖報復呂英政一家，基於惡意 而誹謗、公然侮辱及恐嚇呂英政甚明。 　㈥綜上，被告誹謗、公然侮辱及恐嚇危害安全等犯行均事證明 確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告如附表編號1至11、14至15所為，均係犯刑法第310條 第1項之誹謗罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 　⒉核被告如附表編號12所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪 。 　⒊核被告如附表編號13所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪。 　㈡更正罪名及變更起訴法條： 　⒈檢察官就被告如附表編號12所為，雖贅引刑法第309條第1項 之公然侮辱罪，然被告此處所稱「門壞囉，呂英政是誰把我 家門打壞囉，呂英政」云云，除不實指摘呂英政毀損其家中 大門以外，並無其他侮辱意涵，是檢察官就此部分贅引公然 侮辱罪，容有誤會。 　⒉檢察官雖認為被告如附表編號13所為係犯刑法第309條第1項 之公然侮辱罪及刑法第310條第1項之誹謗罪，然被告所稱「 呂英政，殺」應係恐嚇言論，而非侮辱或誹謗，自無從論以 該公然侮辱罪或誹謗罪。因二者基本社會事實同一，爰依法 告知罪名後（見易卷第47頁），變更起訴法條。 　㈢罪數關係： 　⒈被告如附表編號1至4、6、8至9、11、14至15所為，分別係基 於同一犯意，於密切接近之時間、在同一地點，以數個侮辱 性言詞公然侮辱呂英政，或以數項不實言論誹謗呂英政，侵 犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，均應合為包括之 一行為予以評價，分別論以接續犯。 　⒉被告如附表編號1至11、14至15所為，均係以一行為同時觸犯 誹謗罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應各從一重之誹謗罪 處斷。 　⒊按行為人基於單一犯意，於同時同地或密切接近之時地實行 數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。如客觀 上之先後數行為，逐次實行，每一前行為與次行為，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上， 各具獨立性，縱所犯屬同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予 以分論併罰。被告如附表編號1至15所為，歷次行為間相隔1 日或數日不等，其時間均可明確區隔，且其行為次數達15次 ，前後橫跨超過5個月，依據社會一般通念，顯可區分為數 行為，是其如附表所示15次犯行間，犯意各別，行為互殊， 均應分論併罰。檢察官主張應將附表所示15次犯行以接續犯 論擬，容有未洽，惟其主張並不拘束本院之判斷，爰依法告 知被告罪數可能變更後（見易卷第47頁），自行判斷如上。 　㈣檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以 累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：被告前案因傷害呂明哲、余 夏蘭遭判決有罪確定，足見其素行不良，且被告係因前案遭 判刑而惱羞成怒，意圖報復呂英政一家而再犯本案，其犯罪 動機顯屬可議。被告本案在呂英政住家附近反覆誹謗及侮辱 呂英政，並另行恐嚇，前後犯行合計達15次，橫跨超過5個 月，行為惡質，且據告訴人呂英政陳稱：我從小住在現址， 鄰居、里長甚至派出所警員都認識我，被告在公眾場所喊我 的姓名，對我們一家尤其是我母親的精神、身體安全影響很 大，住了二十幾年的鄰居竟然問我是不是有打被告，對我的 名譽影響很大等語（見易卷第59-60頁），足見被告所為侵 害呂英政名譽甚鉅，並已嚴重影響呂英政之安全。再者，被 告於偵查、審判中均矢口否認犯行，且於審理期間反覆佯稱 自己身體不舒服，甚至拍桌吼叫（見易卷第48、55頁），意 圖規避審判，犯罪後態度尤為惡劣，不足據為有利之量刑因 子。再衡酌被告自陳其空軍官校畢業之智識程度，及其曾任 戰鬥機及民航機飛行員，已婚，有3名成年子女，現今依靠 每月新臺幣（下同）2萬600元之退休金生活之生活狀況（見 易卷第62-63頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪 情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之 目的而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折 算標準，如主文第一項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，刑法第310條第1項、第309條第1項、第305條、第55條、第5 1條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官江文君聲請以簡易判決處刑，檢察官邱曉華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條第1項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表 編號 時間 地點 言論內容 罪名及宣告刑 1 111年9月17日上午6時31分至同日上午6時37分許 臺北市松山區民生東路4段131巷與97巷6弄口馬路上 恐怖份子、日本人，... 前天，你很有錢，罵我榮民，這些退伍軍人都是吃國家的米蟲，有沒有講過這句話？說我是米蟲，... 你自己也講的米蟲，你們繳的，你們家繳的稅，都被我吃掉了，我們家窮，喂！... ，把那個錄影機開著，...。 我就跑，我好怕你喔，你學過武功欸，你會、你會，懶得跟你講，打人...打天庭...，呂英政！我剛剛罵的就是呂英政，把他趕出這個、這個六弄。 裝阿，在法院裝阿，我，錄影、錄音，叫你兒子下來，我不是生氣，一家都是賊，我叫王遠鵬，各位鄰居對不起，我王遠鵬對不起各位鄰居，把那個老鼠屎幹掉，找不到...也找不到。 王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 2 111年9月22日上午6時6分至同日上午6時52分許 同上 呂英政！你昨天晚上12點在那兒敲，一家都是賊呂英政！呂英政！你在那敲敲敲，敲甚麼，一家都是賊，不要怕，我沒有通知警察。 小偷！呂英政！呂英政！我的車停在自己的門口，我就幫你挪了位置了，不要停在人家門口，亂停。 以前講我是米蟲，我居然是米蟲，你們繳的稅就被我們米蟲吃完了，有沒有這回事，你有沒有講過這句話，你哥哥那天也有講，好兇哦，那個痞子，錄影錄音，你下來我就跑，你好兇歐，暴力份子。 四樓的呂英政，小偷，一家都是小偷，我沒有叫警察，你一下來我就跑喔，我孬種，我們，我，我是米蟲，你你你，那個，個子高高的那個痞子，小太保都不如，走路那個樣子，再講一下，叫你摩托車停在我們自己家門口，我都留了位置給你，不讓別人停，讓你流動，錄音錄影，.... 呂英政！小偷，偷我兩副AO眼鏡，還有一個飛行皮包，騙子，一家都是詐騙，到法院還在講假話 王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 3 111年9月26日上午7時12分許 同上 哈雷路亞，小偷呂英政，大家注意，那個偷我兩副那個...A0眼鏡的，還有一個飛行皮包，他那叫做呂英政，大家把門窗關好，小偷回來啦，大家覺得我擾鄰的話，叫警察來，呂英政，一家都是小偷，詐騙，可以叫警察，我有神經病，暴力份子，呂英政。 王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 4 111年9月27日上午10時16分 臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00○00號公寓梯間 小偷呂英政回家囉，你們大家要注意喔，小偷呂英政回家囉，欸各位朋友要注意，門窗關好，沒有品，沒有德，畜生，書上這樣講的，門窗關好，呂英政小偷回來囉，小偷呂英政回來囉，小偷呂英政，暴力份子，打警察，骨頭打斷了，要告民事契約。 王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 5 111年10月2日上午6時18分許 臺北市松山區民生東路4段131巷與97巷6弄口馬路上 哈雷路亞，呂英政你晚上在那兒敲，你的摩托車不要停在人家門口，一家都是小偷。 王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 6 111年10月5日中午12時10分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00○00號公寓梯間 呂英政一家都是賊，我家門壞囉，被你打壞囉。 王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 7 111年10月11日晚間8時3分許 同上 欸欸大門要關好，我們這兒有小偷，他那叫呂英政。 王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 8 111年10月18日下午6時10分許 同上 呂英政，當小偷，你把......，一家都是小偷、詐騙集團。...你也敢動，...，下來，我叫警察來，下來，一家都是小偷，沒有家教，...家門外，在外面耍流氓阿。我門壞啦，你在法院欺騙法官，法官叫我等一下，要錄音錄影。 書上講的，一個人，沒有品，沒有德，是畜生，一家都一樣，你不要跑。 王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 9 111年11月3日晚間11時14分許 同上 四樓的小偷啊，都沒有聲音啊，在後面敲，然後跑到前面來，姓呂的，一家都是賊，日本人，小日本 。 一家都是賊，姓呂的，小日本，大家注意，門窗關好，我家的門，被他家打破了，剛才是我王遠鵬，叫的，告我擾鄰。還有一個骨頭打斷了，我打的，去領獎金阿，叫我賠阿，誣告，最高是五年，那個做假證，也是五年，我王遠鵬，沒有告你。 王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 10 111年11月5日上午7時12分許 臺北市松山區民生東路4段131巷與97巷6弄口馬路上 四樓的小小日本，不要動人家東西，... 不要動，不要... 擺甚麼酒瓶，把你骨頭打斷了，重傷，你等著，四樓的姓呂的小小日本，四樓的一家都是小偷，姓呂的。 王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 11 111年11月24日上午7時4分許 同上 呂英政，晚上不要隨便敲，摩托車不要停人家家門，一家都是小偷。你晚上在那兒敲，敲那麼大聲幹甚麼，現在時間，七點鐘，我王遠鵬在這裡擾鄰，你晚上敲甚麼東西敲阿，一家都是賊，媽的晚上在那裏敲敲敲，車子不要停人家門口 王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 12 111年12月5日下午3時9分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00○00號公寓梯間 門壞囉，呂英政是誰把我家門打壞囉，呂英政。 王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 13 112年1月15日上午9時15分許 同上 呂英政，殺。 王遠鵬犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 14 112年1月21日凌晨0時8分許 同上 報警，門壞囉呂英政打的，那警察叫我說 報警他才會怕，小偷怕警察，一家都是賊。 下來啦，每天偷偷摸摸打人，他媽的，有沒有人證、物證。一家都是小偷，一家都謊報，還有一個詐騙集團。我不會報警的，下來，這幾個，前面三四次是我報的。 王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 15 112年2月24日下午1時49分許 臺北市松山區民生東路4段97巷馬路上 孬種，跟我到警察局來，我後面跟著暴力份子，兩個，還有一個，幫我照一張相，他叫呂英政，他跟他爸爸。 王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。

2024-12-24

TPHM-113-上易-879-20241224-1

上易
臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1856號 上 訴 人 即 被 告 范振順 選任辯護人 余宗鳴律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方 法院112年度易字第626號，中華民國113年7月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58830號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告范振順（下 稱被告）之犯行已臻明確，因而適用修正前性騷擾防治法第 25條第1項規定，論處罪刑（有期徒刑2月），並諭知易科罰 金之折算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨固以：㈠告訴人A女與A男為男女朋友關係，立 場一致，且有為了維護他方而不實證述之高度可能；A女指 摘其性騷擾，係為迫使其對A男撤回(刑事上訴狀誤載為撤銷 )重傷害告訴。㈡原審以證人B女(即A女友人)及張瑞源之證詞 為補強證據，然證人B女並未看見其被訴摸臀行為，B女之證 詞至多僅能證明其要與A男講話而在靠過去A男過程中碰到A 女；證人張瑞源於原審審理時證稱：有去看監視器，但沒有 看到什麼，原判決認張瑞源是在獲取相關資訊、跡證後，方 有前述示範行為，與證人張瑞源之說法不符，有採證之違誤 。㈢證人林金鴦於民國113年5月6日在原審審理時證稱：我櫃 檯的位子剛好就面對他們（按指被告及告訴人A女等人）的 位子，看得到他們；A女、A男先離開，被告因為去上廁所， 我跟他太太在那邊等他，我送他們出去，他們是最後離開的 等語，可見被告並無在小吃店門口對A女摟腰乙事云云。 三、經查： 　㈠按我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，亦無 禁止被害人、告訴人或其親屬、配偶於訴訟程序中為證人之 規定，而其等之陳述，是否因與被告有親疏或對立關係可否 採信，均不外為證據之證明力問題，審理事實之法院原有據 理自由判斷之權，如已就調查所得說明如何取捨之理由，即 與證據法則無違(最高法院110年度台上字第3753號判決意旨 參照)。被告與證人即A女男友A男就彼此相識且於案發前並 無仇恨嫌隙乙節，一致供證在卷(112年度偵字第8893號卷【 下稱偵字第8893號卷】第9頁反面、5頁反面)，衡情其等於 案發當日相約宴飲，若無嚴重脫序、踰矩行為，理應賓主盡 歡，毫無大打出手之理。觀諸證人A男於警、偵訊一致直言 ：被告先是對A女摸臀，讓A女感覺不舒服，散場離開之際， 被告再度出手對A女摟腰，其乃質問被告，進而因氣憤毆打 被告等情明確(偵字第8893號卷第5頁反面、6頁；111年度偵 字第58830號卷【下稱偵字第58830號卷】第24頁)，除對於 衝突發生原因清楚交代外，亦不諱言由其先行出手毆打被告 ，並無規避責任之情；反觀被告於警詢時推稱：我喝醉如果 有不小心碰觸到她（按指A女）身體，我願意道歉云云(偵字 第58830號卷第5頁)，仍欲以醉酒作為推託之詞，企圖淡化 、模糊衝突發生原因，並免除個人刑事責任。兩相比較，自 應以證人A男所述情詞為可信。基此，證人A男所述見聞女友 A女遭被告性騷擾等情，要屬信而有徵。至被告辯稱：證人A 女、A男為男女朋友關係，為迫使其撤回重傷害告訴，方誣 指其性騷擾云云，顯與證人A男事後一致坦承毆打被告之情 狀相違，自屬無可採信。 　㈡按以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘與被害人之指述相 互印證，綜合判斷，足以確信被害人指述被告犯罪事實之真 實性，即已充分(最高法院102年度台上字第4555號、104年 度台上字第3585號、113年度台上字第4538號判決意旨參照) 。原判決已綜據卷內相關證據資料說明：證人A女就席間遭 鄰座之被告摸臀、起身與男友A男交換座位，乃至於店門口 又遭被告摟腰等節，證述前後一致，且與目擊證人A男證述 內容，相互吻合，另證人B女、被告配偶朱秀玉及被告友人 張瑞源關於A男(席間)交換座位至被告及告訴人中間，及張 瑞源於案發後示範摟腰動作之證詞，堪以補強證人A女、A男 之證述之真實性，因認被告確對A女有前述摸臀、摟腰之行 為屬實等情綦詳。係採取證人B女之證言，擇其在最初見聞A 女被害後之情緒反應，即席間A女起身與A男交換座位，不願 坐在被告身旁，作為被害人A女陳述之補強證據，既得與被 害人A女之指述相互印證，以確信A女指述被告犯罪事實之真 實性，即為充分，自難謂僅憑A女之證詞為唯一憑據；原判 決另說明證人張瑞源於原審審理時雖證稱：沒有看到摸臀， 摟腰；有去看監視器，但沒有看到什麼等語，然其於案發後 有示範摟腰動作之舉，就被告有對A女為摟腰行為乙事，當 獲取相關資訊、跡證，方有此示範，其認事採證，合乎常情 事理，難謂與經驗法則、論理法則有違，要無上訴意旨所指 之採證違誤。 　㈢證人即案發小吃店負責人林金鴦於警詢之初即證實案發時正 在服務其他桌客人，並未見聞被告對A女摸臀、摟腰等情明 確(偵字第58830號卷第36頁反面)，可見當日其忙於服務店 內所有賓客，無從自始至終關注被告與A女、A男之一切互動 ，遑論見聞摸臀此等掩於桌面下之細微舉動。又其於警詢及 原審審理時證述A女與被告先後離去、離去方向各異，以及 其送被告離開店門口等情(偵字第58830號卷第36頁反面；原 審卷第284頁)，其顯然並未於A女及A男離去之際，與之道別 ，僅於A女離去後，方禮貌性將被告送至門口，則其因而未 見聞A女離去之際與被告於店門口之互動，要屬當然。據此 ，證人林金鴦前述證詞，均無從執為有利被告之認定。 　㈣原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採 證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。 被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，暨辯護人循被告 上訴理由所為辯護意旨，核係置原判決已明白論斷之事項於 不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯 ，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第626號 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第626號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　范振順　男　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 選任辯護人　王雅芳律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第58830號），本院判決如下： 　　主　文 范振順犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、范振順與代號AD000-H111570號成年女子（真實姓名、年籍 資料詳卷，下稱A女）為朋友，其等於民國111年9月17日下 午某時，與范振順配偶、A女、A女男友即代號AD000-H11157 0A號之成年男子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A男）、A 女友人即代號AD000-H111570B號成年女子（真實姓名、年籍 資料詳卷，下稱B女）等友人，一同相約至位於新北市○○區○ ○路000號之「介好唱」小吃店聚餐飲酒，而於同日17時許， 被告配偶中途離座如廁後，范振順竟意圖性騷擾，趁A女不 及抗拒之際，將身體緊貼A女，徒手觸摸A女臀部，經A男發 見後旋即起身坐至范振順與A女中間以將范振順、A女隔開， A女因感受不適表示欲先行離去，范振順及其配偶、A女、A 男便離開現場，詎范振順竟接續趁A女不及抗拒之際，在上 開小吃店門口附近摟A女腰部，以此方式對A女為性騷擾行為 。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告范振順所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第 一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防 治法第10條第6項定有明文。查本案被告所犯係修正前性騷 擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，因本院所製作之本案判 決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，關於告 訴人A女或其友人之真實姓名、年籍資料等足資識別其等身 分之資訊，依上開規定均分別以代號稱呼或註明參照卷內事 證，以符合上開法條關於被害人資料保密之要求。　　 三、證據能力： (一)證人即告訴人A女於警詢時所為證述無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人於警詢時所為證述，係就被告本件所涉事實為 見聞之證詞，屬被告以外之人所為之言詞供述，為審判外之 陳述，辯護人於本院審理時爭執其證據能力（見本院112年 度易字第626號卷《下稱審卷》第11頁、第50頁、第104頁、第 268頁、第344頁），且無證據顯示證人即告訴人於製作警詢 筆錄時的原因、過程與外在環境具有「較可信的特別情況」 或有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外取得證據能力 之情形，證人即告訴人復於審理時經依法傳訊到庭而為證述 ，並由檢察官、被告及辯護人對之行使詰問權，應認證人於 警詢中之陳述亦無作為證據之必要，依刑事訴訟法第159條 第1項規定，認無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之 證據。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦規定甚明。本案認定事實所引用卷內 被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及 被告、辯護人於審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執 （審卷第11頁至第12頁、第50頁、第104頁、第268頁至第26 9頁、第344頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告、辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之 證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實 復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定， 認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (三)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。 四、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人聚會後，與其配 偶、告訴人、A男等人離開現場，嗣後與A男起肢體衝突等事 實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，並辯稱：伊並沒有摸臀 、摟腰之行為云云。經查：　　 (一)被告與告訴人為朋友，其等於上開時、地，相約飲酒後，被 告及其配偶、告訴人、A男便離開現場，嗣後與A男起肢體衝 突等事實，業據被告於警詢時、偵查中及審理時供述綦詳（ 見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58830號卷《下稱偵卷》 第4頁至第5頁、第48頁及背面、本院112年度審易字第1301 號卷第44頁、審卷第49頁、第103頁、第267頁、第343頁、 第352頁至第366頁），核與證人即告訴人、A男、B女、朱秀 玉（被告配偶）於偵查中及審理時具結證述、證人林金鴦於 警詢時及審理時具結證述、證人張瑞源、高秋月、陳景聰、 陳冠甫於審理時具結證述之情節相符（偵卷第22頁至第24頁 、第36頁至第37頁、第47頁至第49頁背面、第55頁及背面、 審卷第106頁至第159頁、第271頁至第299頁、第346頁至第3 52頁），並有性騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書、新 北市政府第0000000000號性騷擾再申訴案決議書、告訴人陳 報之診斷證明書、B女偵訊庭手繪現場位置圖、被告陳報之 手繪現場圖、現場沙發尺寸手繪圖、新北市政府警察局中和 分局警員職務報告及監視器遭覆蓋照片、該分局112年12月2 1日新北警中刑字第1125164968號函各1份附卷可稽，並經本 院調閱本院112年度簡字第2699號全案卷宗查核無訛（偵卷 第11頁至第13頁背面、第34頁至第35頁、第56頁、第59頁、 第63頁至第66頁背面、審卷第23頁至第25頁、第69頁至第73 頁、第245頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪 以採信。 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下： 　1.質諸證人即告訴人於偵查中具結證稱：被告先湊過來，手捏 掐伊左邊屁股數秒，身體往前傾整個人磨蹭在伊身上，假裝 要跟A男講話，A男坐在伊右邊，伊就向A男使眼色，A男就起 身坐在伊與被告中間，後來伊覺得不舒服要離開，但在門口 被告還過來摟伊的腰，A男就與被告發生爭執，氣憤的打了 被告，伊當時就有發現屁股瘀青，但聽同行友人勸，想說跟 被告好好談，沒想到被告完全沒有悔意，也沒道歉，才決定 去驗傷提告，友人張瑞源還在公園演過一次給別人看被告如 何摸等語（偵卷第22頁至第23頁）；於審理時結證稱：被告 故作要與A男說話，趴到伊身上，以其胸部部位磨蹭到伊胸 部，右手伸到後面屁股摸伊，就是差不多伊臀部與沙發接觸 的地方，持續約十餘秒，有捏的動作，當時現場除伊、被告 、A男外，還有B女在場，但B女沒看到，伊覺得不舒服，就 跟A男使眼色表示不舒服，A男就起身從伊與被告中間隔開， 隔開之後伊就站起來說要回去了，被告太太也從洗手間出來 ，就說一起回去，走出門後，被告站在伊後面，用手從伊腰 部摟下去，摟腰的部分A男有看到，A男出去後越想越氣，就 罵被告，所以才起衝突等語（審卷108頁至第123頁），核其 證述前後相符，並無齟齬之處，尚堪採信。 　2.又證人A男於偵查中結證稱：聚會後來陸續有人先走，剩伊 、告訴人、被告、被告的太太，後來被告的太太中途離開座 位，被告就突然靠過來告訴人，整個身體趴在告訴人身上， 伊看到被告伸手摸告訴人的屁股，告訴人說不舒服就站起來 ，伊就坐到告訴人與被告中間，後來離開後到門外，被告又 突然抱住伊太太後面的腰，伊越想越生氣，就去質問被告， 後來就起衝突，伊才打被告等語（偵卷第23頁至第24頁、第 47頁背面）；於審理時結證稱：伊有看到被告往前坐，一隻 手在後面，身體在前面，用手摸告訴人屁股然後用力捏，告 訴人有「唉」一聲，伊就坐到中間去，之後告訴人就說要回 家了，出去的時候，被告手又靠過去，有摟腰的動作，伊就 質問被告，後來就起肢體衝突等語（審卷第144頁至第154頁 ），其前後證述內容亦互核相符，並與證人即告訴人證述內 容相互吻合，足以補強證人即告訴人之證述。 　3.再證人B女於偵查中結證稱：伊有看到被告往告訴人方向靠 過去，身體往前傾要跟A男講話，講話之後，A男就坐到告訴 人跟被告之間，後來告訴人說要回去了，其餘人也都回去了 ，剩伊一人在原地滑手機，是後來告訴人跑進來說外面在打 架了，伊才去店外面察看，之後伊有跟去警局，被告跟A男 進去警局，伊與告訴人、被告太太在警局外面等，後來張瑞 源有過來，被告與A男做完筆錄後，伊與被告夫妻、張瑞源 一起離開，中途在一個公園休息的時候，張瑞源有表演動作 給伊看，說是看到監視器影片中被告在店門口附近有摟告訴 人的腰等語（偵卷第55頁及背面）；於審理時結證稱：伊沒 看到被告觸摸告訴人，伊坐在對面看不到，但確實有看到被 告坐過來要跟A男講話，身體靠過來，與告訴人身體有碰到 ，A男有把告訴人叫到旁邊後，A男坐到中間，後來他們不知 道隔多久就離開了，伊在店內滑手機，衝突發生後，他們去 做筆錄，張瑞源去看監視器，之後在公園，張瑞源有把伊當 成是告訴人，自己當成被告，去摟伊的腰，表演摟腰給在場 的人看，此前張瑞源也有在警局門口表演一次，但伊不確定 張瑞源究竟有無看到監視器影片等語（審卷第129頁至第139 頁），就A男換位至被告與告訴人之間、張瑞源有表演、示 範摟腰動作等節，核與前開證人即告訴人、A男所述相符， 堪以補強其等證述，益徵被告確對告訴人有前述摸臀、摟腰 之行為無訛。至上開證人證述內容就座位、時間長短等若干 細節，囿於記憶所限，或有若干出入，然其等證述之時既與 案發時相隔已久，自難要求對於如此細節均能完整回憶，是 就無關宏旨之細節部分縱有出入，尚難據以否認其等證述之 證明力。　　 　4.況證人張瑞源於審理時結證稱：伊沒有看到摸臀，摟腰，只 有出店後看到被告與A男在打架，但伊不知道為何打架，伊 有去看監視器，但沒有看到什麼，之後在公園時，有朱秀玉 跟B女在場，伊有比喻如果是男生抱女生的腰就不可以，有 跟B女比摟腰的動作，但伊沒有說是誰等語（審卷273頁至第 277頁）；證人朱秀玉亦於審理時結證稱：伊上完廁所回來 就買單，後來被告與告訴人就打起來，張瑞源有在公園說一 些話，說這樣子抱有什麼關係嗎之類的話等語（審卷第295 頁至第298頁），足證證人張瑞源確有於案發後，在附近公 園有示範摟腰動作之舉，堪認其對被告有對告訴人為摟腰行 為乙事，當確有獲取相關資訊、跡證，方會於公園內有示範 之舉動及前述言論比喻，益徵被告確有對告訴人有摟腰等行 為乙節，至為明確。至證人林金鴦雖於警詢時證稱：伊並未 看到性騷擾的部分等語（偵卷第36頁背面）；於審理時結證 稱：伊係該店之老闆，當天被告與告訴人、A男於店內沒有 發生衝突，後來就離開了，伊沒有看到摸臀或摟腰，之後警 察才來調監視器，但只調店外的傷害衝突的影片等語（審卷 第283至第287頁）；及證人高秋月於審理時結證稱：伊沒看 到離開時其他人還在唱歌等語（審卷第281頁）、證人陳景 聰於審理時結證稱：伊係最早離開的人，離開時其他人還喝 得很嗨等語（審卷第291頁），則上開證人或早已離場，或 為小吃店業主而未全程在場陪同，自未能目睹被告與告訴人 之互動，均難據以作為有利被告事實之認定。 　5.被告雖以前詞置辯，惟觀諸其於警詢時陳稱：針對被害人所 說捏屁股一事，我當時喝太多沒有記憶了；「身體靠到被害 人的身上假裝要與坐被害人右手邊的男朋友講話」的部分我 喝醉了也不記得；我喝醉如果有不小心觸碰到她身體，我願 意道歉等語（偵卷第4頁背面），足見被告前於警詢時已陳 稱不勝酒力，對於有無觸碰告訴人身體乙節不復記憶等語， 嗣後卻又辯稱並未為前述摸臀、摟腰等行為云云，所辯前後 矛盾，是否與事實相符，已非無疑。況衡情被告若於案發時 意識清楚，且無性騷擾之行為，當會於警詢時直接否認，又 豈有徒稱酒醉無記憶、若有觸碰告訴人身體願意道歉等語之 理，是其所辯核與常情有違，顯不可採。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。 本案被告確有上開性騷擾犯行，事證明確，堪以認定，應依 法論科。　　 五、新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第25條 第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修 正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬 元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重 其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金 之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並 未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 六、論罪科刑： (一)按所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意 願而與性或性別有關，且以他法而有損害他人人格尊嚴，或 造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，性騷擾 防治法第2條第2款定有明文。又性騷擾防治法第25條第1項 所規定之罪，指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性 、有性暗示之不當觸摸行為，含有調戲意味，而使人有不舒 服之感覺（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參 照）。再刑法上強制猥褻罪乃以其他性主體為洩慾之工具， 俾求得行為人自我性慾之滿足，性騷擾行為則意在騷擾觸摸 之對象，是否滿足性慾則非所問；究其侵害之法益，前者乃 侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決 定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被 害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之 平和狀態而言（最高法院106年度台上字第1193號判決意旨 參照）。性騷擾防治法既已將乘人不及抗拒而為親吻、擁抱 或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，明列為性騷 擾之行為態樣，自應認定為性騷擾行為。至所謂「觸摸」， 本不以徒手觸摸為限，但凡行為人以徒手、肢體貼合等方式 碰觸被害人之臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，均屬之 。查本件被告乘告訴人未予防備而不及抗拒之際，以手觸碰 其臀部或摟腰之行為，均係偷襲式、短暫性、有性暗示之不 當觸摸，自屬性騷擾行為。 (二)核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷 擾罪。被告於密接之時間、地點，接續徒手觸摸告訴人臀部 、摟告訴人腰部之行為，係基於同一性騷擾之犯意所接續實 施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌其為逞一己私欲，未尊重他 人對於身體之自主權利，乘告訴人不及抗拒之際，藉機觸摸 告訴人臀部、摟告訴人腰部，顯然欠缺尊重他人身體自主權 利之觀念，並侵害A女身體自主權，造成告訴人心理恐慌、 嫌惡及不安全感，行為應予以非難；並考量其犯後始終否認 犯行之犯後態度，亦未能與告訴人達成和解或賠償其損害， 復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受 損害、被告刑案前科素行紀錄、學歷智識程度，及其於審理 時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（為避免過度揭露個人資 料，詳見審卷第361頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1856-20241224-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1929號 上 訴 人 即 被 告 李文清 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度 易字第202號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6949號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告 ）之犯行已臻明確，因而適用刑法第320條第1項規定，論處 罪刑（共2罪，各處有期徒刑5月，應執行有期徒刑9月）， 並諭知易科罰金之折算標準及未扣案之H型鋼條7條、鋼板2 片及乙炔1組，均予沒收、追徵。核其認事用法、量刑及沒 收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。本院並補充告訴人許誌顯失竊之H 型鋼條7條之價值合計為新臺幣（下同）14萬元、鋼板2片之 價值合計為16萬元，另被告於民國112年6月11日晚間7時3分 許竊取乙炔1組，與起訴部分(竊取鋼板2片)有接續犯之實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本諸審判不可分，應併予審 理。原判決未說明失竊物品之價值及擴張審理範圍之理由， 容有微瑕，究於判決之本旨及結果不生影響，自不構成撤銷 改判之原因。 二、被告上訴意旨以： 　㈠其載至峰達企業社各類物品之重量與告訴人失竊物品之重量 ，並非相符。 　㈡其購買之工具乙炔，係在告訴人失竊隔(12)日於建河企業社 購得，而依一般常理，應係於行竊前備妥相關工具，而非行 竊後才去購買。 　㈢相關監視錄影畫面，均未攝得其於現場對告訴人失竊物品進 行切割、載運之行為。 　㈣綜上，本案證據不足以認定其犯竊盜罪，自應為無罪之諭知 。 三、經查： 　㈠原判決依告訴人、證人即回收被告出售廢鐵之業者峰達企業 社負責人林崇賢之證詞及峰達企業社之收受物品、舊貨、五 金廢料或廢棄物登記表（下稱回收登記表），詳為說明被告 出售之廢鐵外型係經乙炔切割之廢鐵塊及小塊鋼板，已包含 告訴人失竊之鋼板及經工地失竊之乙炔所切割之廢鐵塊，且 被告出售廢鐵之時間(9、12日)與告訴人指訴2次失竊日(9、 11日)甚為接近，再依一般日常生活之經驗法則，說明被告 所辯：駕車前往河床撿拾木頭及廢鐵云云，為何悖離常情事 理而無可採，憑以認定被告犯罪事證明確等情綦詳。 　㈡就於上開兩度出售廢鐵之來源乙節，被告於112年11月8日檢 察官偵訊之初供謂：我都在河床撿拾等語(偵卷第18頁)，證 人林崇賢亦證稱：因為他（按指被告）販賣的廢鐵數量比較 大，所以我有特別注意；每次問他廢鐵的來源，他都說是「 溪床」撿的廢鐵等語(警卷第12頁)，可見被告於案發初期均 對外說明係於「河(溪)床」取得出售之廢鐵，迨至原審及本 院審理時始改口：廢鐵塊是我以前撿的(原審卷第103頁)， 或廢鐵是車門、車子零件、放置友人家中之鋼筋、廢鐵，抑 或是友人家中工寮切下來的鐵云云（本院卷第52、53頁）， 足見係圖卸之詞，殊難信實。 　㈢證人許誌顯證稱：工地入口有監視器，竊嫌第一次於112年6 月9日晚間6時25分許駕駛0000-00號自用小貨車前往作案， 同(9)日晚間11時1分許離開，進去時間約5小時；竊嫌第二 次於112年6月11日晚間7時3分許駕駛0000-00號自用小貨車 前往作案，同(9)日晚間9時7分許離開，進去時間約2小時（ 筆錄誤載為3小時）；我有檢視112年6月9日、11日監視器， 下班後只有0000-00號自用小貨車進入工地；監視器拍的那 個出入口，另一個出入口還沒有橋，車子無法通行等情(警 卷第7、10頁；偵卷第21頁正反面)，核與現場相片、監視錄 影畫面翻拍相片相符(警卷第17、21、25、27頁)，被告於本 院審理時亦坦言：案發之112年6月9日、11日駕駛上開自用 小貨車進入本案工地無誤（本院卷第52頁）。基此，足以排 除第三人自未裝設監視器之河岸一側進入本案工地行竊之可 能，堪認本案竊嫌確為被告無誤。縱令監視錄影畫面未攝得 被告切割、搬運等行為，亦無從逕為有利被告之認定。 　㈣告訴人失竊物品之數量，依卷存事證，尚無法確認，被告辯 稱：告訴人失竊及其出售物品數量不符云云，顯然對於卷內 事證，有所誤解；且被告行竊後，為掩人耳目，非不得分批 出售贓物，自無從單憑前揭回收登記表據以認定本案失竊物 品數量，而應依告訴人所訴H型鋼條7條之價值合計為14萬元 、鋼板2片之價值合計為16萬元等語(警卷第7頁)，資為認定 。 　㈤112年6月11日當日被告尚竊取現場所存乙炔1組，此據證人許 誌顯證述在卷(警卷第7、10頁)，自足供被告切割當日竊取 之鋼板。被告徒以行竊翌(12)日購買乙炔及氧氣之估價單1 紙（本院卷第23頁），辯稱：告訴人失竊後其方購買乙炔， 無從於同年月11日行竊云云，並無可取。 　㈥原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採 證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。 被告猶執前詞，否認犯罪，提起上訴，不能認為有理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決113年度易字第202號 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第202號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　李文清　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列被告因竊盜案件，經檢察官蔡豐宇提起公訴（112年度偵字 第6949號），本院判決如下： 　　主　文 李文清犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得H型鋼條柒條，均沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未 扣案之犯罪所得鋼板貳片及乙炔壹組，均沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李文清基於為自己不法所有之意圖，於： 　㈠民國一百十二年六月九日十八時二十五分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車至許誌顯位於宜蘭縣○○鄉○○路○段000號 工地，將H型鋼條七條搬至上開自用小貨車後，於同日二十 三時一分許載離工地而竊得H型鋼條七條。 　㈡一百十二年六月十一日十九時三分許，駕駛上開自用小貨車 至許誌顯前揭工地，竊取鋼板二片及乙炔一組後，以乙炔將 鋼板截短再搬至上開自用小貨車，於同日二十一時八分許載 離工地而竊得鋼板二片及乙炔一組。 二、案經許誌顯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告李文清自警詢至偵審中均矢口否認有上開竊盜犯行 ，並持：其係駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至告訴人 許誌顯上開工地附近之河床撿拾木頭及廢鐵，並未進入上開 工地等語置辯。然查，前揭犯罪事實，業據告訴人許誌顯於 警詢證陳及偵查結證綦詳，並有卷附監視錄影截圖畫面、現 場照片、車牌號碼0000-00號自用小貨車行車路線圖在卷可 稽。又依證人即峰達企業社負責人林崇賢於警詢證述及偵查 結證：被告於一百十二年六月十二日七時十六分許前來出售 廢鐵五百零七公斤，得款新臺幣（下同）四千三百六十元。 被告出售之廢鐵外型彎曲，有些係經乙炔切割之廢鐵塊，亦 有小塊鋼板等語及卷附峰達企業社收受物品、舊貨、五金廢 料或廢棄物登記表，可知告訴人之上開工地於同年月九日、 十一日失竊H型鋼條七條、鋼板二片及乙炔一組後，被告旋 於同年月十二日上午載運五百零七公斤廢鐵至峰達企業社出 售，是互核告訴人上開工地失竊之H型鋼條七條、鋼板二片 之失竊時間與被告出售廢鐵之時間甚為相近外，被告出售之 廢鐵亦含與告訴人失竊相同之鋼板及經工地失竊之乙炔所切 割之廢鐵塊，再衡以一般日常生活之經驗法則與論理法則， 河床焉有大量之廢鐵可供撿拾等情，即徵被告所辯前詞洵以 悖離常情事理而無可採。總上，本案事證已臻明確，被告犯 行洵足認定，應予依法論科。 二、核被告李文清之所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊 盜罪。又其先後二次竊盜犯行，犯意各別，時間有異，應分 論併罰之。 三、爰審酌被告李文清正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需， 反以行竊方式得款花用，嚴重侵害告訴人許誌顯之財產法益 與社會整體防衛機制，犯後更空持陳詞否認犯行，未見悔意 ，所為應嚴加非難，再兼衡其自陳係國中肄業之教育程度， 離婚，未成年子女由前妻照顧，目前務農維生之生活態樣等 一切情況，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑及均諭知 易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被 告李文清竊得之H型鋼條七條、鋼板二片、乙炔一組，均屬 其之犯罪所得且未扣案亦未發還告訴人許誌顯，揆諸上開法 條規定，爰均併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如 主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第三百二十條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1929-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5679號 上 訴 人 即 被 告 陳毅顥 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度訴字第1153號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第192號、111年度 少連偵緝字第2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 陳毅顥提起上訴，並於刑事上訴狀、本院準備程序及審判期 日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決 犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第27 、50、77頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理 範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及 不予沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪（下稱加重妨害秩序罪），且斟 酌被告係於夜間、人車較少之時段，在超商前犯案，參與鬥 毆之人數並未持續增加而達難以控制程度，以及告訴人詹鎧 瑋於原審審理中與同案被告鄭品鴻成立調解，就傷害部分撤 回告訴等情，認其行為對社會秩序所生危害程度尚非過鉅， 而未依刑法第150條第2項規定加重其刑，復審酌被告僅因細 故在超商前之公共場所，聚眾對告訴人為強暴行為，對社會 秩序、公共安全造成一定程度之危害，所為實屬不該，又被 告否認犯行，犯後態度難謂良好，並參酌告訴人與同案被告 鄭品鴻調解成立，就傷害部分已撤回告訴、表示不再追究( 原審卷第177頁)，併考量其犯罪之動機、手段、情節、參與 犯罪程度及所生危害、行為時年紀尚輕，以及被告素行(被 告已有妨害自由、違反組織犯罪防制條例等前科)，暨被告 自陳為高職肄業之智識程度、從事直播工作之家庭狀況等一 切情狀，判處有期徒刑7月，顯係以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑 度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。 三、被告上訴意旨固以：我以前不會想，犯後已有悔意，現在也 是往正途去走，請從輕量刑云云（本院卷第27、84頁）。惟 查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號(原)法定判 例意旨參照）。本案被告所犯加重妨害秩序罪，依刑法第15 0條第1項規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」， 並得依同條第2項規定加重其刑至二分之一，其犯行既經認 定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定而為衡酌，復未依 同條第2項規定加重其刑，僅量處有期徒刑7月，已屬從輕， 且未逾越法定刑度，況被告於本院審理期間仍表示毋庸本院 協助排定其與告訴人調解（本院卷第57頁），則其徒以具有 悔意等云云，實無以之作為從輕量刑之原因。 四、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑 云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決111年度訴字第1153號 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1153號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭品鴻　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第192號、111年度少連偵緝字第2號），被告於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 鄭品鴻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、鄭品鴻與鄭遠傑、陳毅顥(前二人，由本院另行判決在案)及 少年林○○(民國00年0月生，姓名詳卷，另由本院少年法庭審 理)，於110年1月30日1時許，在臺北市萬華區河堤旁與他人 發生爭吵衝突後離開現場。嗣林○○返回新北市土城區住處時 ，見詹鎧瑋在新北市○○區○○路000號全家便利商店前(下稱案 發地點)與友人聊天，誤認詹鎧瑋係在臺北市萬華區河堤旁 與鄭品鴻、鄭遠傑等人發生糾紛之人，隨即以電話告知鄭遠 傑，並至案發地點查看詹鎧瑋是否仍停留在現場，鄭遠傑接 獲林○○通知後即告知鄭品鴻前情，鄭品鴻又邀約陳毅顥(下 合稱鄭遠傑等3人)，陳毅顥復召集少年楊○○(00年0月生，姓 名詳卷)、陳○○(00年0月生，姓名詳卷)、呂○○(00年0月生， 姓名詳卷，前三人均另由本院少年法庭審理)等人。而鄭遠 傑等3人及其他不詳之成年男子6名基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡， 楊○○、陳○○、呂○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，先在臺北 市萬華區河堤旁集合並發放刀械、棍棒等兇器，復於110年1 月30日3時7分許，由鄭品鴻駕駛不知情之巫銘哲所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載陳毅顥及不詳之成年男子3 名，鄭遠傑駕駛不知情之邱威融所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載不詳之成年男子3名，呂○○則駕駛不知情之 李靜梅所有之車牌號碼00-0000號自用小客車搭載楊○○、陳○ ○，抵達案發地點，並由鄭品鴻及鄭遠傑以徒手、陳毅顥持 棍棒、不詳之成年男子6名分持西瓜刀、棍棒、辣椒水或以 徒手方式攻擊、毆打詹鎧瑋，致詹鎧瑋受有左背撕裂傷及肌 肉斷裂、左手及右膝多處擦挫傷、第五指指骨非錯位性骨折 等傷害(所涉傷害部分業據撤回告訴)，而生危害於公眾安寧 、社會安全。 二、案經詹鎧瑋訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實，業據被告坦承不諱（少連偵字卷第12、13頁、少 連偵緝字卷第37-45頁、本院訴字卷一第460、498、504頁） ，且與證人即同案被告鄭遠傑警詢及少年法庭審理時、證人 即告訴人詹鎧瑋於警偵訊及少年法庭審理時、證人林○○、楊 ○○於警詢及少年法庭審理時、證人陳○○、呂○○於警詢之證述 、證人巫銘哲、蔡友翔、邱威融、李靜梅於警詢之證述大致 相符(少連偵字卷第21-24、41-45、55-59、67-71、79-82、 89-95、97-99、101-103、105、106、175-177、293-310、3 17-321、330-335頁)，另有新北市政府警察局土城分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警職務報告、車號000-0000 、BJX-9989車輛之雲龍車辨行車軌跡圖翻拍照片、道路及全 家超商店內監視器畫面截圖、扣案物品照片、臺灣新北地方 檢察署勘驗筆錄、告訴人詹鎧瑋提出之傷勢照片、亞東紀念 醫院110年2月18日診斷證明書可參(少連偵字卷第111-115、1 31、133-148、153、183-185、213、360頁，少連偵緝字卷 第57-70頁)，另有西瓜刀2支、木棍1支、球棒2支、鐵管1支 扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪。 (二)被告與同案被告鄭遠傑、陳毅顥、楊○○、陳○○、呂○○、不詳 之成年男子6名就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。惟刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而刑法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，附此敘明。 (三)按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條 第2項定有明文。依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第1 50條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有 自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最 重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法 第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。考量被告等人 係於夜間3時許，人車較少之時段在超商前犯本案，且本案 參與鬥毆之人數並未持續增加、而達難以控制程度，告訴人 於審理中與被告成立調解，就傷害部分撤回告訴，表示不再 追究，並提出刑事撤回告訴狀（本院訴字卷一第177頁）， 綜合審酌上情及被告犯罪情節後，認其行為對社會秩序所生 危害程度尚非過鉅，以未加重前之法定刑應足以評價其犯行 ，若依刑法第150條第2項規定加重其刑，被告即須入監服刑 ，恐有罪刑不相當之嫌，爰不就其意圖供行使之用而攜帶兇 器犯行加重其刑。 (四)爰審酌被告僅因細故在超商前之公共場所聚眾對告訴人為如 上強暴行為，對社會秩序、公共安全造成一定程度之危害， 所為實屬不該，又衡以被告已坦承犯行，非無悔意，並參酌 告訴人與被告已調解成立，就傷害部分已撤回告訴、表示不 再追究(本院訴字卷一第177頁)，併考量其犯罪之動機、手 段、情節、參與犯罪程度、所生危害、行為時年紀尚輕未滿 20歲，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示之素行(本院 訴字卷一第525頁)，以及被告自陳之智識程度、工作、家庭 生活狀況(本院訴字卷一第513頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查員警在車號000-0000號自小客車後車 廂內搜索扣得之西瓜刀2支、木棍1支、球棒2支、鐵管1支， 為邱威融所有，此經證人邱威融於警詢時證述在卷(少連偵 字卷第103頁)，因該等物品非被告所有，亦難認其有何處分 權限，故不於本案宣告沒收。　　　　　　　 四、不另為不受理諭知：　 (一)公訴意旨另以：被告及同案被告鄭遠傑、陳毅顥、不詳之成 年男子6名，基於傷害之犯意，於事實欄一所示時間在案發 地點，分持西瓜刀、棍棒、辣椒水攻擊或以徒手毆打告訴人 ，致告訴人受有左背撕裂傷及肌肉斷裂、左手及右膝多處擦 挫傷、第五指指骨非錯位性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)經查，被告被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴 ，有刑事撤回告訴狀可稽(本院訴字卷一第177頁)，揆諸上 開規定，本應為不受理判決之諭知，惟此部分與前開被告妨 害秩序部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官王涂芝提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5679-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2075號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　黃禎祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡喬宇律師 陳欣彤律師 　　　　　　蔡慧玲律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第760號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26038號、110年度偵字 第9448、23719號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃禎祥詐欺取財暨定應執行刑部分，均撤銷。 黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、經本院審理結果，認原審以被告黃禎祥就原判決事實欄一部 分，係同種想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，應 從一重處斷；就原判決事實欄二部分，係想像競合犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條之 使公務員登載不實等罪，應從一重之使公務員登載不實罪處 斷；就被告被訴於民國105年9月7日、8日行使偽造私文書及 使公務員登載不實等罪嫌（下稱105年偽造文書罪嫌），為 無罪之諭知，除後述就被告如原判決事實欄一所示詐欺取財 部分之量刑及沒收，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核 無不當，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 貳、撤銷改判部分(即原判決事實欄一部分) 一、被告上訴意旨固以： 　㈠因書內置入告訴人之形象廣告，需解析度較高之相片，且出 版社並非被告公司，從書名到版面設計均需配合出版社之時 間，被告已向告訴人說明若於時限內不能提供相片及文案， 則讓出版社編排自己要出版之教材，然因告訴人一直沒有提 供相片、學歷及背景等資料，始未置入其等形象照片。 　㈡被告當時尚未撰寫該書內容，僅係預定書名為「642精華錄及 哈佛商管中文教材」（下稱本案教材），與告訴人簽立的出 版品合作備忘錄只具備忘錄性質，後來實際書名為「有錢人 都在學」，書中即寫到哈佛商學院緣起的故事；雙方當時因 未就教材內容，定義清楚，以致發生糾紛，告訴人在調解時 也說本案是投資糾紛；況被告事後也開立保管條及本票供告 訴人收執，足證本案實屬債務不履行之民事糾紛，被告自始 並無詐欺告訴人之犯意。 二、原判決依證人即告訴人陳貞秀、何元富、賴仁宏及王乙媜等 4人（下稱陳貞秀等4人）、創見文化及采舍國際有限公司之 負責人王寶玲之證詞，以及勘驗陳貞秀手機中關於陳貞秀及 黃婉綾2人間以通訊軟體Line之對話紀錄，詳為說明「有錢 人都在學」乙書，實與陳貞秀等4人各自投資新臺幣（下同 ）10萬元欲出版之書籍無涉；且何元富及陳貞秀均已繳交個 人相片，被告於出版書籍中置入何元富及陳貞秀之個人形象 廣告，並無窒礙；另被告並無任何履行其應為陳貞秀等4人 編排個人形象廣告之約定之舉措；又自108年9月間起，被告 即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜，且被告欲置入廣告， 王寶玲不會過問等情，憑以認定被告自始欠缺履行約定之真 意，主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財故意，客觀上亦有 實施詐術及取得財物之事實。原判決顯已詳述證據之取捨， 並就被告之抗辯逐一指駁，被告復執前詞提起上訴，並無可 採。 三、至於證人黃婉綾於本院審理時雖證稱：被告有向何元富及陳 貞秀催促提供相片及個人資料等語，然其亦坦言已收取何元 富之DM及陳貞秀之個人相片，最終(相片)解析度能否使用， 由出版商決定，且對於被告事後未能出版本案教材而簽立保 管條及本票乙事並不清楚（本院卷第281、282頁）。顯然其 僅受被告委託向告訴人收取相片或個人資料，對於本案教材 是否出版及未能出版後之處置等節，均不甚瞭解，其證詞自 無從憑為有利被告之認定，附此敘明。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然查：⒈被告於本院審理期間，業 與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中，此有調解筆錄、 被告與何元富之對話紀錄、自動櫃員機交易明細、存款憑證 及匯款申請書回條在卷可稽（本院卷第129至131、313至319 頁），犯罪後態度已與原審中有異，原判決未及審酌，即有 未洽。⒉被告於本院審理期間已賠償陳貞秀等4人合計10萬元 （計算式：4×10,000＋4×3×5,000＝100,000），原判決未及審 酌，據以諭知沒收、追徵犯罪所得40萬元，於法亦有未合。 被告提起上訴，否認犯罪，固無理由，然原判決既有可議， 自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告詐欺取財部分撤 銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物， 竟以投資出版書籍、置入個人形象廣告乃至日後分潤為由， 向陳貞秀等4人詐取款項，致使其等財物受損，所為實不足 取，又被告於本院審理時雖仍維持一貫否認犯行之說詞，然 其於本院審理時與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中， 尚具悔意，兼衡其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度， 離婚、目前從事顧問工作、需扶養2名未成年子女等家庭生 活狀況（本院卷第305頁），暨其犯罪動機、目的、手段及 素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢沒收部分 　　被告於此部分犯行之犯罪所得原為40萬元，然應扣除前述其 因履行調解內容而返還被害人之10萬元，所餘30萬元，屬於 其因此部分犯行之犯罪所得，且核無刑法第38條之2 第2 項 所定情事，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 參、上訴駁回(即如原判決事實欄二所示被告使公務員登載不實 及被告涉嫌105年偽造文書)部分 一、原判決事實欄二(即被告使公務員登載不實)部分 ㈠被告上訴意旨固以：被告僅到場並於監察人願任同意書上簽 名，其餘均由同案被告黃婉綾用印，其對於黃婉綾如何偽造 股東臨時會議事錄及董事會議事錄，並不知情；檢察官所舉 之證據，無從證明其與黃婉綾具有犯意聯絡及行為分擔等語 。 ㈡經查，被告上揭使公務員登載不實犯行，業據原審調查事證 明確，且於判決中詳述證據之取捨，並就被告之抗辯逐一指 駁，被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判 決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯 解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。 二、被告涉嫌105年偽造文書部分 　㈠檢察官上訴意旨固以：依告訴人紀硯峯於偵、審中之證述， 其自始未曾同意擔任真酵順生技股份有限公司（下稱真酵順 公司）負責人，且對於自己擔任真酵順公司負責人並不知情 ，本案相關文件均非其簽名、蓋印；告訴人雖曾親自前往中 國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦「真酵 順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，然籌備處之公司戶 並未於其後轉成正式戶，難認僅開立公司籌備處之銀行帳戶 即當然有同意擔任之後公司負責人之意；再者，依證人曾祥 嚞之證述，係由被告委託會計師曾祥嚞前往領統一發票，且 是由被告交付紀硯峯之身分證影本與曾祥嚞，並蓋用公司大 小章於委託書上，足見被告為實際成立真酵順公司之人，則 本案相關文書縱非被告親自偽造，其亦與偽造之人有犯意聯 絡甚明。原審認事用法，尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判 例意旨可資參照。又以被害人之陳述為認定犯罪之依據時， 必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始 足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號(原)法定 判例意旨參照）。 　㈢原判決依憑中信銀行函覆之真酵順公司籌備處之開戶申請書 及證人紀硯峯於原審審理時關於曾親自前往中信銀行申辦「 真酵順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人 」欄書寫自己姓名，另於簽章欄蓋用「真酵順生技股份有限 公司」之大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽） 」欄一旁親自簽名，及紀硯峯曾經把被告當作父親一樣看待 ，把姓名、時間及青春都給被告之證詞，再參以紀硯峯自陳 之學歷(大學高分子工程系畢業)，憑以認定紀硯峯對於開戶 等行為，實質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義， 無不知之理，以及紀硯峯是否在與被告交惡之前，聽信被告 指示而甘願掛名真酵順公司之負責人，非無合理懷疑等情綦 詳。 　㈣至於檢察官所引述證人曾祥嚞之證詞，固足認被告為真酵順 公司之實際負責人，然依證人曾祥嚞於偵訊時證述：就真酵 順公司之更名及更換負責人，均由其與被告接觸；對於有無 看過紀硯峯本人乙事，不太記得等語(原審卷一第196、197 頁)，其顯然僅單純接觸被告聯繫真酵順公司變更負責人乙 事，以致於對紀硯峯並無深刻印象，則其對於被告及紀硯峯 間是否約定由紀硯峯具名擔任真酵順公司負責人乙節，顯然 毫無所悉，所述自難執為認定被告未經紀硯峯同意而偽造如 原判決附表二所示文件之認定。 ㈤綜上所述，原審以檢察官所提出之證據及說明，尚不足以說 服法院形成被告有此部分犯罪之確信心證，而為被告無罪之 諭知，已俱依卷內證據資料審認、論述，於法洵無違誤。檢 察官上訴意旨，顯係就屬原審證據取捨及證據證明力判斷職 權之行使，任意指摘原判決為違法，其上訴為無理由，應予 駁回。 肆、定應執行刑 一、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制 加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院96 年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照 ）。　　 二、本件被告所犯之詐欺取財及使公務員登載不實罪，經本院撤 銷改判與上訴駁回部分所處之刑，符合刑法第50條第1項前 段、第51條等關於數罪併罰之規定，且各犯行之態樣、手段 及動機有異，併合處罰時其責任非難重複之程度較低。惟本 院考量定應執行刑之規範目的(恤刑)，兼以被告所犯數罪反 映出之人格特性、刑罰之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑如主 文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏柏融提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 判決有罪部分，不得上訴。 維持原判決無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決111年度訴字第760號 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第760號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃禎祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳英友律師 　　　　　　林君達律師 　　　　　　戴羽晨律師 被　　　告　黃婉綾　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第26038號、110年度偵字第9448號、110年度偵字第23719號） ，本院判決如下： 主 文 黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣 肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分（被害人紀硯峯）無罪。 黃婉綾共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。 事 實 一、黃禎祥明知其未有出版「642精華錄及哈佛商管中文教材」 並為陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富4人（下稱陳貞秀等4 人）在書中置入個人形象廣告之真意，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意，於民國108年5月中旬，在臺北市○○ 區○○路0段00號0樓，向陳貞秀等4人佯稱其有出版「642精華 錄及哈佛商管中文教材」之計劃，邀約每人投資新臺幣（下 同）10萬元，即可在該書給予每人1頁之個人形象廣告，倘 出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅等語，致陳貞秀 等4人陷於錯誤，於附表一所列時間分別交付10萬元與黃禎 祥。嗣黃禎祥為取信陳貞秀等4人，於108年8月16日在上址 佯與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」，承諾於108年 12月31日前出版該書。惟黃禎祥並未如期出版上開書籍事宜 ，屢經陳貞秀等4人追問，黃禎祥始於109年1月9日，在臺北 市○○區○○○路0段000號00樓，書立保管條及本票予陳貞秀等4 人，稱將於109年3月31日前歸還款項，然黃禎祥屆期並未履 行，陳貞秀等4人始悉受騙。 二、黃禎祥於104年至108年間擔任址設臺北市信義區基隆路1段1 90巷7號愛買屋國際資產股份有限公司（下稱愛買屋公司） 之董事長，綜理該公司包含製作股東會及董事會會議紀錄等 一切事務。黃禎祥及黃婉綾明知該公司股東黃毅夫、郭正彥 、韓小瑩、黃琬珺、楊琬菁、宋永樵6人未拋棄所持有愛買 屋公司股份，亦未曾於108年10月15日上午10時10分許實際 召開股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事 、黃禎祥為監察人，楊興華、黃婉綾、劉薰婷亦未曾於108 年10月15日上午11時10分許實際召開董事會決議選任楊興華 為董事長，詎黃禎祥竟與黃婉綾、楊興華（未據起訴）共同 基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實等犯意聯 絡，由黃婉綾於108年10月15日不詳時間，在址設臺北市信 義區市府路1號之臺北市商業處內，製作愛買屋公司於108年 10月15日上午10時10分許、上午11時10分許決議改選楊興華 、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人之股東臨時會議 事錄，及選任楊興華為董事長之董事會議事錄，並旋持上開 內容不實文件，提出向臺北市商業處辦理變更登記，致使該 管公務員於形式審查後，將上述不實事項登載於所掌管之公 司變更登記表及登記資料查詢系統，足以生損害於臺北市政 府對於公司登記管理之正確性。 三、案經陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富訴由臺北市政府警察 局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官、黃毅夫訴由臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告2人及被告黃禎祥之辯護人於本院準備程序及審理時 均同意有證據能力（見訴字卷一第89頁、第219頁、訴字卷 二第83頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。 二、認定事實之證據及理由 　㈠被告黃禎祥部分： 　　訊據被告黃禎祥固就事實欄一部分坦認有以出版有關642之 直銷書籍為由，於附表一所示時間收取陳貞秀等4人各自投 資之10萬元等情，就事實欄二部分坦認知悉愛買屋公司並未 於108年10月15日上午10時10分許召開股東臨時會議決議改 選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人，亦未 在108年10月15日上午11時10分許召開董事會選任選楊興華 為董事長等情，惟矢口否認上開犯行，就事實欄一部分辯稱 ：我有依約出版「有錢人都在學」這本有關642的書，且出 版社要求陳貞秀等4人提供高解析度的相片，但陳貞秀等4人 都沒有提供，所以「有錢人都在學」書中無法置入陳貞秀等 4人形象廣告，不能歸責於我云云，就事實欄二部分辯稱： 我從未見過108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會 議事錄，是楊興華跟黃婉綾通知我到臺北市商業處櫃台，我 才在該處簽署董事（監察人）願任同意書而已云云。經查： 　1.事實欄一部分： 　⑴被告曾於108年5月間，在臺北市○○區○○路0段00號0樓，向陳 貞秀等4人稱其有出版「642精華錄及哈佛商館中文教材」之 計劃，邀約每人投資10萬元，即可在該書給予每人1頁之個 人形象廣告，倘出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅 等旨。黃禎祥遂與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」 ，承諾於108年12月31日前出版「642精華錄及哈佛商館中文 教材」。陳貞秀等4人因而於附表一所列時間分別交付10萬 元予黃禎祥。嗣被告黃禎祥又於109年1月9日，在臺北市○○ 區○○○路0段000號00樓，與陳貞秀等4人商討後，親自書立保 管條及本票，承諾將於109年3月31日前歸還款項。然被告黃 禎祥迄今仍未將陳貞秀等4人投資款項歸還陳貞秀等4人等情 ，為被告黃禎祥所是認（見訴字卷一第80頁），且經證人陳 貞秀等4人於偵查中及本院審理時證述明確（見109年度偵字 第26038號卷第135頁至第138頁、訴字卷二第16頁至第37頁 、第64頁至第75頁），並有本案中國信託銀行帳戶開戶資料 及存款交易明細、陳貞秀等4人之出版品合作備忘書、保管 條及本票、黃禎祥與陳貞秀等4人間LINE對話紀錄截圖相片 及匯款憑據在卷可查（見109年度偵字第26038號卷第35頁至 第43頁、第51頁至第85頁、第301頁），此部分事實，首堪 認定。 　⑵證人何元富證稱：被告所提出的「有錢人都在學」這本書， 跟我們當初講的書是不同的書。被告也沒有問過我們要不要 將投資款項改為投資「有錢人都在學」這本教材。其實這本 書沒有工作培訓的內容，不符合我投資時的需求，對我來說 沒有意義等語（見訴字卷二第20頁至第23頁），證人賴仁宏 證稱：被告黃禎祥有說過他有出版一本名為「有錢人都在學 」的書，但這不是我們要投資的書。被告黃禎祥也未曾邀請 我們改投資「有錢人都在學」這本書等語（見訴字卷二第29 頁），證人王乙媜證稱：「有錢人都在學」不是我們要出的 書等語（見訴字卷二第35頁），證人陳貞秀證稱：黃禎祥要 幫我們一起做的書是642，當時我們要用642的模式發展組織 ，我們不需要「有錢人都在學」這本書，我們是要用642這 本書發展組織，像是NUSKIN的組織倍增方法等語（見訴字卷 二第67頁至第68頁），足證「有錢人都在學」一書實與陳貞 秀等4人各自投資10萬元欲出版之書籍無涉。被告黃禎祥迄 未出版出版品合作備忘書上所載「642精華錄及哈佛商管中 文教材」，堪以認定。 　⑶再者，證人何元富證稱：我有在交稿期限內提供出版書籍用 的個人照片給被告，被告也未曾向我反應過我傳的個人相片 有何問題等語（見訴字卷二第23頁至第25頁），而觀諸被告 黃禎祥與何元富間之LINE對話紀錄，何元富曾於108年8月27 日傳送含有其個人半身相片之圖檔1張，被告黃禎祥對此亦 未表達任何有關畫素或解析度之意見（見訴字卷二第47頁至 第50頁），另證人陳貞秀證稱：我有交出我的個人形象相片 給被告黃禎祥的助理黃婉綾，當時黃婉綾還嫌我的照片畫質 不夠清晰，我還重新傳兩張，重傳之後黃婉綾也說OK了等語 （見訴字卷二第66頁至第67頁、第69頁、第71頁），而經本 院當庭勘驗陳貞秀手機中黃婉綾所傳送之語音訊息，黃婉綾 固然曾於108年8月28日傳送內容為：「妳還是要把原檔給我 ，因為這個解析度只有131K，是非常小的，是沒辦法印刷的 ，能夠印刷的至少要有1M以上，把原始檔找一下再給我。」 之語音訊息予陳貞秀（見訴字卷二第71頁），嗣後陳貞秀重 新傳送相片後，黃婉綾亦表示「OK，看到了，收到」等，有 陳貞秀與被告黃婉綾之LINE對話紀錄存卷可查（見訴字卷二 第109頁至第114頁），足見何元富及陳貞秀均已繳交個人相 片，被告黃禎祥倘若有意出版書籍並在書中置入何元富及陳 貞秀之個人形象廣告，實無窒礙。再細閱被告所書立之出版 品合作備忘書4份（見109年度偵字第26038號卷第53頁、第6 1頁、第71頁、第299頁），其第三點均明文約定：「每人有 一頁個人廣告於2019年8月31日前交稿完成，未交稿者，統 一由出版社美工製作無異議，版面由黃禎祥編排」等旨，則 依被告黃禎祥與陳貞秀等4人之約定，被告黃禎祥本應負責 製作及編排陳貞秀等4人之個人形象廣告，則審諸證人何元 富、賴仁宏、王乙媜所證：被告始終未曾催稿或催促繳交形 象廣告之稿件等語（見訴字卷一第24頁、第28頁、第34頁） ，足徵被告黃禎祥並無任何履行其應為陳貞秀等4人編排個 人形象廣告之約束之舉措。　　 　⑷證人即創見文化及采舍國際有限公司之負責人王寶玲證稱： 我曾經幫被告黃禎祥出版書籍。因為我跟黃禎祥是多年朋友 ，所以我跟黃禎祥的合作模式比較特別，他若有備妥書稿來 找我，我看一看大方向覺得沒有問題，就會請出版社的編輯 來，由編輯接手處理出版事宜。「有錢人都在學」這本書是 被告黃禎祥最後一本委由我協助出版的書籍。在此書之後， 被告黃禎祥未曾拿過其他書稿來給我說要出版等語（見訴字 卷二第76頁至第78頁），又酌以「有錢人都在學」末頁所載 國家圖書館出版品預行編目資料，該書出版月份為108年11 月間，並參酌證人王寶玲所述：通常情形，從交稿到出版大 約需2至5個月等語（見訴字卷二第78頁），足見被告自108 年9月間起，即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜。證人王 寶玲復證稱：依照我們出版社的慣例，作者是可以自由在書 中加入廣告，所以被告黃禎祥帶來要出版的書稿，他可以在 書中放入自己想要放的廣告，我完全不會留心或過問等語（ 見訴字卷二第79頁），綜上所述，被告黃禎祥倘若有意出版 「642精華錄及哈佛商管中文教材」且有意在書中置入陳貞 秀等4人之形象廣告，實無任何窒礙，然被告黃禎祥卻於收 受陳貞秀等4人投資款項後，始終未曾著手處理相關事宜， 應認被告自始欠缺履行前開約定之真意，則被告佯以出版前 開書籍且可為陳貞秀等4人編排個人形象廣告為名義，收取 陳貞秀等4人投資款項，主觀上即具有不法所有意圖及詐欺 取財犯意，客觀上亦有實施詐術及收取財物之事實，要屬無 疑。 　⒉事實欄二部分： 　⑴愛買屋公司並未於108年10月15日上午10時10分許召開愛買屋 公司股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事 、黃禎祥為監察人，亦未在108年10月15日上午11時10分許 召開董事會選任選楊興華為董事長，被告黃禎祥對此亦有明 確認識等情，又愛買屋公司曾以109年度他字第7703號卷第1 51頁及第155頁愛買屋公司108年10月15日股東臨時會及董事 會議事錄向臺北市商業處辦理變更登記，為被告黃禎祥所是 認（見訴字卷一第81頁、訴字卷二第95頁），且經證人黃婉 綾、楊興華均證述明確（見訴字卷一第81頁至第82頁、第30 4頁至第310頁），亦有股份有限公司變更登記表存卷可查（ 見109年度他字第7703號卷第169頁至第170頁），此部分事 實，首堪認定。 　⑵證人楊興華證稱：108年10月15日，愛買屋公司並無召開股東 臨時會或董事會。當天我跟被告2人約了一個時間在臺北市 商業處（下稱商業處）碰面，一起進去商業處。我們到了商 業處，因為商業處人員要求要有會議記錄，被告黃婉綾便在 商業處現場繕打了109年度他字第7703號卷第151頁、第155 頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議事錄等語（見訴字卷一 第304頁至第310頁）。核與證人黃婉綾所證：108年10月15 日楊興華、我、被告黃禎祥相約到商業處辦理登記，因為我 們不知如何辦理登記，商業處人員便提供電腦，指示我們應 該備妥那些文件才能辦理。我便當場繕打109年度他字第770 3號卷第151頁及第155頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議 事錄。109年度他字第7703號卷第151頁第151頁愛買屋公司 股東臨時會議事錄上的當選權數，是由我徵詢被告黃禎祥後 ，與楊興華3人一起決定的等語（見訴字卷一第313頁至第31 5頁、第317頁至第318頁），足見被告黃禎祥固然並未親自 繕打製作108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會議 事錄，然被告黃禎祥已參與杜撰股東臨時會及董事會決議記 載內容一事，且對於其與楊興華、被告黃婉綾所為，實係向 商業處公務員行使登載虛構之股東臨時會及董事會決議內容 等不實事項，並將使該處公務員將上開不實決議資訊登載於 職掌文書乙事，自當知之甚明。準此，被告黃禎祥具備行使 業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，且與被告 黃婉綾有行為分擔，洵屬無疑。 　⑶證人即被告黃婉綾固證稱：被告黃禎祥雖然有跟我及楊興華 相約108年10月15日前往商業處，但他沒有進到商業處理面 ，因為被告黃禎祥當時還在找車位，是我把董事（監察人） 願任同意書拿到車上給被告黃禎祥簽名云云（見訴字卷一第 314頁至第315頁），然被告黃禎祥於本院準備程序供稱其係 在商業處「櫃台」簽署董事（監察人）願任同意書（見訴字 卷一81頁），證人楊興華亦證稱：我與被告2人是一起進去 商業處的等語（見訴字卷一第305頁），俱與證人即被告黃 婉綾上開所證相悖。再者，證人楊興華於隔離訊問時明確證 稱：董事（監察人）願任同意書上「劉薰婷」也是被告黃禎 祥簽的等語（見訴字卷一第308頁至第309頁），核與證人即 被告黃婉綾於隔離訊問時所證：被告黃禎祥在董事（監察人 ）願任同意書上簽了「劉薰婷」的名字等情節（見訴字卷一 第312頁）相吻合。足見被告黃禎祥應有進入商業處，且係 在當場簽署相關文件而為楊興華所見聞，楊興華始能具體且 正確證述上情，是證人即被告黃婉綾所證被告黃禎祥於108 年10月15日未曾進入商業處等節，當係迴護被告黃禎祥之語 ，難以採信。 　㈡被告黃婉綾部分： 　　被告黃婉綾就上開犯行坦承不諱，核與證人楊興華所證情詞 大致相符（見訴字卷一第81頁至第82頁、第304頁至第310頁 ），且有108年10月15日愛買屋國際資產股份有限公司股東 臨時會議事錄、董事會議事錄、股份有限公司變更登記表在 卷可稽（見109年度他字第7703號卷第151頁、第155頁、第1 69頁至第170頁），其犯行堪以認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告黃禎祥之辯解無可採信，被 告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠事實欄一部分，核被告黃禎祥所為，係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪。被告在同一場合，同時向陳貞秀等4人施詐， 致陳貞秀等4人同時受騙而交付財產，係以一行為侵害數法 益，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處 斷。 　㈡事實欄二部分： 　　按董事會之議事，應作成議事錄，前項議事錄準用第183條 之規定，公司法第207條定有明文；而依同法第183條規定， 公司股東會議事錄，雖非須由公司負責人親自製作，然上開 紀錄所記載之決議事項均攸關公司重大經營方針、決策走向 ，故應作成議事錄，由主席簽名、蓋章。且上開議事錄若須 送往主管機關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之 重要變更，自屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所 應作成之文書。查被告黃禎祥係愛買屋公司董事長，股東臨 時會議事錄及董事會議事錄均屬其業務上所製作之文書。又 被告黃婉綾於108年10月15日在臺北市商業處辦理登記之時 ，固非愛買屋公司內相關業務之職員或負責人，惟被告黃婉 綾與有從事該業務身分之被告黃禎祥共犯行使業務登載不實 文書，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯論。是核被告2 人所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實 文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告2人業務 上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低度行為為行 使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告2人以一行為同 時觸犯上開二罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從重以使公務員登載不實罪處斷。又被告2人與楊興華間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告黃禎祥就事實一、二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈢考量被告黃婉綾親赴商業處辦理變更登記，又係親自繕打製 作不實之股東臨時會及董事會議事錄之人，就上開犯行立於 重要地位，涉案情節重大，爰不依刑法第31條第1項但書規 定減輕其刑，併予敘明。 　㈣量刑： 　⒈被告黃禎祥： 　　爰審酌被告黃禎祥不循正當途徑獲取財物，竟向陳貞秀等4 人詐取投資出版書籍之款項，侵害陳貞秀等4人財產法益， 另又持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主管機關辦理變 更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正確性，所為實 不可取。考量被告黃禎祥否認犯行之犯後態度，兼衡其本院 審理時自陳：大學肄業，案發時職業為作家、年薪約80萬上 下、現有一個兼職工作、月收入約38,000元，需要撫養一個 小學五年級及國中二年級小孩等智識程度及生活狀況（見訴 字卷二第96頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行（臺灣 高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　⒉被告黃婉綾：　 ⑴爰審酌被告黃婉綾持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主 管機關辦理變更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正 確性，所為實不可取。被告黃婉綾於本院準備程序及審理時 均坦承犯行，犯後態度良好。兼衡其於本院審理時自陳：大 學畢業，職業為活動主持人、月收入約2至3萬元、沒有需要 撫養的人等智識程度及生活狀況（見訴字卷二第96頁至第97 頁），暨其犯罪手段及別無前科之素行（臺灣高等法院被告 前案紀錄表參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。 　⑵被告黃婉綾未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，渠因一時失慮，致罹 刑章，犯後始終坦承犯行，本院認其經此教訓後，應知警惕 無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告 緩刑3年。又為使其記取教訓，併依刑法第74條第2項第5款 及第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向執 行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務及 應接受法治教育課程2場次，以勵自新，並依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告黃婉綾違反 上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得 由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。 四、沒收： 　　被告黃禎祥因事實欄一所示犯行，詐得陳貞秀等4人所交付 總計40萬元之款項，核屬犯罪所得，且迄未合法發還陳貞秀 等4人，爰依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告黃禎祥基於行使偽造私文書及使公務員 登載不實之犯意，明知未經告訴人紀硯峯（下稱告訴人）之 同意或授權，於105年9月7日，在不詳地點，利用告訴人於1 04年任職成資公司時所交付國民身分證影本及印章1枚，擅 自以告訴人之名義，偽以表示其願意擔任六福環旅國際股份 有限公司（更名前為杜拉克管理顧問股份有限公司【下稱杜 拉克公司】，下稱六福公司）更名後之真酵順生技股份有限 公司（址設臺北市信義區基隆路1段190巷7號，下稱真酵順 公司）之董事及董事長，並在附表二所列真酵順公司章程等 文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴 人之署名，並於105年9月8日持前述不實文件向臺北市政府 商業處申辦公司變更登記告訴人為真酵順公司之負責人，致 使不知情之主管機關公務員，於形式審查後將此不實事項， 登載於所執掌之公司登記資料上，足以生損害於告訴人及主 管機關對於公司登記管理之正確性。因認被告黃禎祥涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條使公 務員登載不實等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立 場，其供述證據之證明力較與被告無利害關係之一般證人之 陳述為薄弱，故除須無瑕疵可指外，亦須調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 三、公訴意旨認被告黃禎祥涉有上開犯嫌，無非係以被告黃禎祥 於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指述、附表二所 列之真酵順公司章程等文件、真酵順公司登記案卷資料及杜 拉克公司、六福公司之商工登記公示資料查詢歷史資料、成 資公司之公司變更登記表、公司名稱及所營事業登記預查核 定書（預查編號000000000、000000000)，為其主要論據。 四、經查： 　　訊據被告黃禎祥堅詞否認上開犯行，辯稱：告訴人自己有意 願擔任真酵順公司的負責人，我沒有偽造附表二所示文件上 告訴人的簽名或用印等語。查： 　㈠公訴意旨認被告黃禎祥有「在附表二所列真酵順公司章程等 文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴 人之署名」等行為，然觀諸附表二所示文件，除附表二編號 4有出現被告黃禎祥之簽名，足以確認被告黃禎祥曾經手附 表二編號4所示文件外，附表二其餘文件悉數未見被告黃禎 祥之簽名或用印，則被告黃禎祥究否曾參與附表二編號1至3 及5至11所示文件之製作，殊屬不明，自無從率認其上告訴 人印文或署名必然係由被告黃禎祥所偽造。實則，關於附表 二所示文件告訴人之署名係由被告黃禎祥所偽造乙節，除證 人即告訴人於警詢所陳：附表二編號8文件上「紀硯峯」之 筆跡與我曾看見被告黃禎祥寫字的筆跡相似等推測之語外（ 見109年度他字第7171號卷第108頁），別無實據。關於附表 二所示文件告訴人之印文係由被告黃禎祥所偽造乙節，卷內 亦僅有告訴人片面指訴：我有將印章交給成資國際公司等語 （見訴字卷一第296頁），然此指訴一則查無證據足資補強 其真實性，二則亦無從遽行推論該印章必然係由被告黃禎祥 擅自取用盜蓋，實難逕為不利於被告黃禎祥之認定。　 　㈡再觀諸中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀 字第112224839122925號函及檢附真酵順生技股份有限公司 籌備處之開戶申請書(見訴字卷一第233頁至第239頁），告 訴人本人曾親自前往中國信託商業銀行申辦「真酵順生技股 份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人」欄位書寫自 己姓名，另於簽章欄位蓋印「真酵順生技股份有限公司」之 大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽）」欄位旁 親自簽名，據告訴人於本院作證時坦認無訛（見訴字卷一第 294頁、第301頁），足徵告訴人曾親自以真酵順生技股份有 限公司之負責人之身分，親赴銀行辦理開戶相關事宜，審酌 告訴人自陳學歷為大學高分子工程系畢業（見訴字卷一第30 1頁），係具備相當智識之人，對於其所為開戶等行為，實 質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義，實無不知之 理。再參酌證人即告訴人所證：被告黃禎祥喜歡在背後操刀 ，要別人在前面送頭等語（見訴字卷一第294頁至第295頁） 、我曾經把被告黃禎祥當作父親一樣看待，把我的名字、時 間、青春都給了他等語（見訴字卷一第300頁）、我曾經在 一個房地產案件，聽信被告黃禎祥的話，簽了自己的名字， 所以只能自認倒楣，欠債幾百萬元等語（見訴字卷一第299 頁至第301頁），則告訴人是否係在與被告黃禎祥尚未交惡 之前，聽信被告黃禎祥之指示而甘願掛名擔任真酵順公司之 負責人，實非無合理懷疑。 　㈢綜上所述，公訴意旨認被告黃禎祥涉犯行使偽造私文書所憑 之證據，實質上僅有告訴人之單一指訴，別無適當、充分之 補強證據擔保告訴人不利於被告黃禎祥陳述屬實之情況下， 尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真 實之程度，自無從以公訴意旨所指之罪嫌相繩。揆諸前開法 條及判例要旨，應就此部分為被告黃禎祥無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳苑文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林志洋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　24　　日 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 告訴人 交款時間 交款詳情 1 陳貞秀 108年6月間 在臺北市○○區○○路0段00號0樓，交付現金10萬元予黃禎祥。 2 王乙媜 108年6月17日下午2時37分許 以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資國際股份有限公司（下稱成資公司）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 3 賴仁宏 108年6月17日下午2時37分許 委由王乙媜以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資公司中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 4 何元富 108年7月19日下午2時許及2時1分許 以中國信託帳號000000000000號帳戶，分別匯款5萬元(2筆，共計10萬元)至黃禎祥指定之成資公司中國信託帳號000000000000號帳戶。 附表二： 編號 文件名稱 偽造告訴人紀硯峯之署名/印文 卷頁出處 1 真酵順公司章程 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第219頁至第220頁 2 六福公司105年9月7日之股東臨時會議事錄 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第221頁 3 真酵順公司105年9月7日之董事會議事錄 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第222頁 4 董事會簽到簿 署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第223頁 5 變更登記申請書 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第224頁至第225頁 6 營業場所土地使用分區管制與建築管理規定審查及查詢表 署名1枚 110年度偵字第9448號卷第226頁至第227頁 7 章程修改條文對照表 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第229頁至第230頁 8 董事長願任同意書 署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第231頁 9 董事願任同意書 署名1枚、印文6枚 110年度偵字第9448號卷第232頁至第234頁 10 監察人願任同意書 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第235頁 11 國民身分證影本 印文3枚 110年度偵字第9448號卷第236頁至第238頁

2024-12-10

TPHM-113-上訴-2075-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5611號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃秋芳 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 葉慶人律師 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第202號，中華民國113年8月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17524、30730、3 4672、35109、38067號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃秋芳（下稱被告） 被訴非法利用個人資料罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。 二、檢察官上訴意旨以：被告曾透過通訊軟體Whatsapp（下稱Wh atsapp），接收同案被告謝宇清(以下逕稱其名)查詢之被害 人羅秀錦(以下逕稱其名)個人資料翻拍照片2張，然謝宇清 於民國110年3月21日晚間10時1分許前之某日，受託查詢羅 秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、出入境紀錄等個人資 料（下稱本案羅秀錦個人資料），於同年月23日下午5時7分 前，將羅秀錦個人資料傳送予委託者，委託者再於密接時間 轉予被告接收，則本案尚難排除被告教唆委託者向謝宇清非 法查詢本案羅秀錦個人資料之可能，故原審並未綜合全部證 據而為評價，容有適用法則不當之違法，亦與經驗法則、論 理法則有違，有認定事實與卷內資料不符之違誤。基此，原 審認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語（本院卷第39、40頁）。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判 例意旨可資參照。經查： 　㈠原判決已說明被告與謝宇清2人間並不相識，且依法務部調查 局數位證據檢視報告（他卷第404至406、421至423頁），亦 無法逕認以Whatsapp傳送(本案羅秀錦個人資料)照片電子檔 與被告者確為謝宇清，另依卷存事證，並未顯示被告與羅秀 錦間有何利害關係或故舊恩怨，故被告主觀上實乏委託謝宇 清查詢本案羅秀錦個人資料之動機，無法排除係由被告(通 訊軟體)好友列表中之某用戶誤傳檔案之可能性等情綦詳。 　㈡遍查全案卷證，本案充其量僅能認定謝宇清曾於「110年3月2 1日晚間10時1分至4分許期間」及「同年月23日下午5時6分 許」重複以「羅秀錦之姓名及身分證統一編號」及「羅秀錦 名下之自用小客車車牌號碼」為查詢條件，查詢本案羅秀錦 個人資料，以及被告係於111年3月23日下午5時5分、7分許 陸續以Whatsapp收受本案羅秀錦個人資料等情，然無從確認 謝宇清傳送本案羅秀錦個人資料與「委託者」之時間，自亦 無從判斷「委託者」是否於密接時間將該資料轉與被告接收 ，檢察官上訴意旨所謂委託者於取得謝宇清傳送之本案羅秀 錦個人資料後，再於密接時間轉與被告接收等旨，不無誤會 ，其進而主張本案難以排除被告教唆委託者向謝宇清非法查 詢被害人個人資料之可能，則屬臆測之詞，尚難憑採。 　㈢綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知 ，其採證並無違事理，亦無理由不備，核無違誤。檢察官仍 執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度訴字第202號 臺灣臺北地方法院刑事判決 　113年度訴字第202號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝宇清　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷00號 選任辯護人　鄭瑋律師 　　　　　　沈川閔律師 被　　　告　黃秋芳　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00號7樓 選任辯護人　林祐增律師 　　　　　　葉慶人律師 　　　　　　楊偉毓律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17524號、第30730號、第34672號、第35109號、第3 8067號），本院判決如下： 　　主　文 一、謝宇清犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有 期徒刑壹年；又犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料 罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑 參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣 拾伍萬元。扣案之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話壹支沒 收。 二、黃秋芳無罪。 　　事　實 一、謝宇清自民國105年12月15日起至112年5月22日止，擔任臺 北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）偵查隊偵查佐， 為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員 ，職司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法定任務，於 執行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、蒐集車籍資 料或其他必要之公權力具體措施，且各警察機關人員除執行 犯罪偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規定執掌必要 範圍之情形，不得任意查詢他人之年籍、親等、犯罪前科、 車籍、入出境紀錄等資訊，而上開資料因涉及隱私，及與監 理、入出國管理機關事務有關，均屬於中華民國國防以外應 秘密之文書、消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範 之個人資料，不得任意非法蒐集、利用及洩漏予他人知曉， 又謝宇清明知使用內政部警政署警政知識聯網智慧分析決策 支援系統（下稱智慧分析決策支援系統）查詢個人資料，應 於法定職掌之必要範圍內為之，且不得虛偽登載查詢用途， 竟先後為下列行為： 　㈠謝宇清於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，受真實姓 名年籍不詳之成年人（下稱某甲；無證據足認其具公務員身 分）所託，查詢羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入 出境紀錄等個人資料後，即基於公務員登載不實準公文書（ 無證據足證某甲知悉謝宇清下述查詢個人資料之方式）、洩 漏國防以外秘密之犯意，並與某甲共同意圖損害他人之利益 ，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由謝宇清接續 於如附表編號1至7所示之調閱時間，在址設臺北市○○區○○○ 路0段00號之松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷） ，登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所 示之查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後， 查詢並蒐集羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境 紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分前之不詳 時間，在不詳地點，以不詳方式，將上開個人資料傳送予某 甲，以前揭方式利用上開個人資料，足生損害於羅秀錦，且 亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之 正確性。 　㈡謝宇清與黃建軒（原名黃光隆）係朋友關係，黃建軒與張丁 仁亦係朋友關係（黃建軒、張丁仁均不具公務員身分；其等 所涉下列違反個人資料保護法犯行，均經本院以113年度審 簡字第216號判決各判處有期徒刑2月，緩刑2年）。緣張丁 仁為知悉其子斯時之女友馮禹甄、其女斯時之男友潘誼霖是 否有犯罪前科，乃持馮禹甄、潘誼霖之姓名及身分證統一編 號，委託黃建軒透過個人關係協助查詢，黃建軒乃於110年1 2月5日晚間8時45分許，透過LINE通訊軟體傳送馮禹甄、潘 誼霖之姓名及身分證統一編號予謝宇清，商請謝宇清查詢馮 禹甄、潘誼霖之犯罪前科，謝宇清即基於公務員登載不實準 公文書（無證據足證黃建軒、張丁仁知悉謝宇清下述查詢個 人資料之方式）、洩漏國防以外秘密之犯意，並與黃建軒、 張丁仁共同意圖損害他人之利益，基於非法蒐集、利用個人 資料之犯意聯絡，由謝宇清接續於如附表編號8至9所示之調 閱時間，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷 ），登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號8至9 所示之查詢用途，並登載如附表編號8至9所示之查詢條件後 ，查詢並蒐集馮禹甄、潘誼霖之犯罪前科，嗣再於110年12 月7日上午9時55分38秒，在不詳地點，透過LINE通訊軟體， 告知黃建軒「都沒有前科」等語，再由黃建軒洩漏上開消息 予張丁仁（無證據足認謝宇清知悉此情），以前揭方式利用 上開個人資料，足生損害於馮禹甄、潘誼霖，且亦足生損害 於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之正確性。 二、嗣因黃秋芳（其被訴之違反個人資料保護法犯行，另經本院 為無罪之諭知，詳下乙、所述）另涉犯菸酒管理法案件，經 員警於111年3月30日，至黃秋芳址設基隆市○○區○○○街00號7 樓之住處執行搜索，扣得黃秋芳所有搭配門號0000000000號 之行動電話1支，復經法務部調查局資安鑑識實驗室還原上 開行動電話內之資料，發覺不詳之人曾於110年3月23日下午 5時5分、7分許（均為上開行動電話系統之時間），透過Wha tsapp通訊軟體，傳送前揭謝宇清查詢之羅秀錦個人資料翻 拍照片2張予黃秋芳，另經員警於112年4月27日，至謝宇清 斯時址設臺北市○○區○○路0段000號3樓之住處執行搜索，扣 得其所有之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話1支，經內政 部警政署就該行動電話進行數位鑑識，發覺謝宇清與黃建軒 間之上開LINE通訊軟體對話紀錄，乃循線查悉上情。 三、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站、內政部警政署移 送暨臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官自動檢 舉偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告謝宇清犯罪之供述證據，公訴人、被告謝 宇清及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本 院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況 ，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證 據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告謝宇清於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度訴字第202號卷＜下稱本院卷＞第184頁、第206頁）， 且據證人即被告黃秋芳、證人黃建軒於警詢及偵訊時、證人 張丁仁於偵訊時、證人即被害人馮禹甄、潘誼霖於本院審理 時證述甚詳（見臺北地檢署111年度他字第9057號卷＜下稱他 卷＞第699-704頁、第707-712頁，臺北地檢署112年度偵字第 30730號卷＜下稱第30730號卷＞第107-112頁、第127-131頁， 臺北地檢112年度偵字第17524號卷＜下稱第17524號卷＞第43- 46頁，本院卷第171-183頁），並有法務部調查局臺北市調 查處111年4月13日數位證據檢視報告、內政部警政署數位鑑 識勘查報告、法務部調查局航業調查處基隆調查站111年3月 30日、112年4月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告 謝宇清之警察人員人事資料簡歷表、法務部調查局航業調查 處基隆調查站111年10月19日航基防字第11153528910號刑事 案件移送書（被告黃秋芳另案違反菸酒管理法之移送書）、 松山分局113年6月25日北市警松分督字第1133053258號函暨 所附勤務分配表各1份、羅秀錦之個人資料翻拍照片2張、警 政署應用系統使用紀錄表2份等附卷可參（見他卷第275-276 頁、第395-415頁、第421頁、第423頁、第431-443頁，臺北 地檢署112年度偵字第34672號卷＜下稱第34672號卷＞第117-1 19頁、第121-122頁、第124頁，第30730號卷第33-37頁，本 院卷第149-152頁），此外，尚有被告黃秋芳所有搭配門號0 000000000號之行動電話、被告謝宇清所有之SAMSUNG Galax y Note 20行動電話各1支扣案可憑，足以佐證被告謝宇清前 開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告謝宇 清犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明 知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文 書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重 要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為 僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律 交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所 稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或 其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容 表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法 律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作 成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號判 決意旨參照）。經查，依智慧分析決策支援之系統設定，查 詢資料需登載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄 供日後查核之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個 人資料應符合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規 範意旨，而使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途 使用該系統之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要 法律意義，該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬 能持久且可證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號 與密碼辨識使用者即填載查詢用途之名義人。被告謝宇清為 上揭事實欄一㈠、㈡所示之行為時，既為松山分局偵查隊之偵 查佐，為具有法定職務權限之公務員，於上開時、地以其受 配發之帳號、密碼登入智慧分析決策支援系統時，虛偽登載 如附表所示查詢用途之電磁紀錄，該登載具持久性、文字性 、意思性及名義性，故該當準公文書，且其上揭行為，亦足 生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之正確 性。 　㈡次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍 、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或 涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料 ，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決意旨參照）。故被告謝宇清洩漏如事實欄一㈠、㈡所 示之個人資料，均屬國防以外之秘密無疑。 　㈢另按「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分 證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、 職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、 聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式 識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料； 「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸 入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或 內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用 ；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之 個人資料，不得蒐集、處理或利用，但有下列情形之一者， 不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務 或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適 當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之 個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或 犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過 提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事 人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法 定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六 、經當事人書面同意，但逾越特定目的之必要範圍或其他法 律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或 其同意違反其意願者，不在此限；非公務機關對個人資料之 蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的， 並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人 有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、 當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研 究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經 過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當 事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七 、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁 止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害；非公務機關對個人資料之利用， 除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍 內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一 、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除 當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他 人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共 利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後 或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當 事人同意。七、有利於當事人權益。意圖為自己或第三人不 法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、 第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管 機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人 者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以 下罰金；公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯個人資 料保護法第5章之罪者，加重其刑至2分之1。個人資料保護 法第2條第1、3、4、5款、第6條第1項、第19條第1項、第20 條第1項、第41條、第44條分別定有明文。再按個人資料保 護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限 於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財 產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨 參照）。查被告謝宇清蒐集、利用上述個人資料，係基於私 人之目的，並非依法行使公權力，是其所為應屬非公務機關 非法蒐集、利用個人資料之情形，先予敘明。又被告謝宇清 受某甲、黃建軒所託，於不符合個人資料保護法第6條第1項 、第19條第1項、第20條第1項規定之情形下，查詢如附表所 示對象之前揭個人資料，並分別傳送予某甲、告知黃建軒查 詢結果等情，業經本院審認如上。是被告謝宇清此部分行為 ，顯係公務員假借職務上之機會，非法蒐集、利用個人資料 、對如附表所示之人之隱私權有所侵害，且為被告謝宇清所 明知，揆諸前開大法庭裁定意旨，個人資料保護法第41條之 「損害他人之利益」中之「利益」，不限於財產上之利益， 故其所為自該當此罪之構成要件，且足以生損害於如附表所 示之人無訛。 　㈣故核被告謝宇清如事實欄一㈠所為，係犯刑法第220條第2項、 第213條之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項 之公務員洩漏國防以外之秘密罪，及違反個人資料保護法第 6條第1項、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條 之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪；如事實欄一 ㈡所為，係犯刑法第220條第2項、第213條之公務員登載不實 準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘 密罪，及違反個人資料保護法第6條第1項之規定，而犯同法 第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料 罪。被告謝宇清如事實欄一㈠、㈡所示非法蒐集被害人羅秀錦 、馮禹甄、潘誼霖個人資料之階段行為，應為非法利用之行 為所吸收，均不另論罪。 　㈤按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立。經查，被告謝宇清與某甲間就如事實欄 一㈠所示非法利用個人資料部分犯行、被告謝宇清與黃建軒 、張丁仁間就如事實欄一㈡所示非法利用個人資料部分犯行 ，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。末按學理上所 謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人，彼此相互 對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目的，而 各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處 罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助 等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯 。又刑法第132條第1項之公務員洩漏或交付關於中華民國國 防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，所處罰之犯罪 主體為洩漏或交付國防以外秘密之公務員，其對向行為之收 受者，自無與該公務員成立共犯之餘地（最高法院94年度台 上字第2378號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告謝宇清 如事實欄一㈠、㈡所為之公務員洩漏國防以外之秘密犯行，自 無與對向犯某甲、黃建軒成立共同正犯之餘地，併此敘明。 　㈥被告謝宇清前揭事實欄一㈠所為，係以單一犯意，於密接時間 、在同一地點，接續實施前揭事實欄一㈠所示侵害同一法益 之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接 續犯之實質上一罪。 　㈦刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。查被告謝宇清係基於單一之犯罪目的，於密接時間、在 同一地點，實施如事實欄一㈡所示侵害被害人馮禹甄、潘誼 霖法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性，揆諸 前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。又被告謝宇清如 事實欄一㈠、㈡所示之行為，均係以一行為同時觸犯公務員登 載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外之秘密罪、公務員 假借職務上機會非法利用個人資料罪，皆為想像競合犯，應 各依刑法第55條之規定，從一重之公務員假借職務上機會非 法利用個人資料罪處斷。 　㈧被告謝宇清所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈨被告謝宇清係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權 限之人，屬刑法第10條第2項第1款之公務員，其所犯非法利 用個人資料罪，均應依個人資料保護法第44條規定加重其刑 。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝宇清前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑（見本院卷第17-18頁），素行尚可，其於本案 行為時，身為松山分局偵查隊之偵查佐，職司司法偵查工作 ，身為執法人員，應知公私分明，竟假借職務上得以查詢他 人個人資料之機會，非法蒐集、利用被害人羅秀錦、馮禹甄 、潘誼霖之個人資料，足以生損害於被害人羅秀錦、馮禹甄 、潘誼霖，所為已使人民對公權力之信任生不良之影響；惟 念其犯罪後業已坦承犯行，自我反省，並經被害人馮禹甄、 潘誼霖於本院審理時當庭表示不需要求賠償、不予追究之意 （見本院卷第176頁、第183頁）；兼衡其犯罪之動機、目的 、手段，暨其智識程度、生活狀況（見本院卷第210頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 考量行為人復歸社會之可能性，另綜合考量行為人之人格及 各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應及時間、空間之密接程度、各罪間之獨立程度高低、維 持輕重罪間刑罰體系之平衡等因素，酌定其應執行刑如主文 所示，以示懲儆。 三、緩刑： 　　被告謝宇清前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有上開前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，然其已坦 承犯行，良有悔意，被害人馮禹甄、潘誼霖於本院審理時亦 當庭表示不需要求賠償、不予追究之意，再斟酌被告謝宇清 歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行 為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以 啟自新。又本院為促使被告謝宇清得以確實自本案中記取教 訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要 ，併依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付15萬元。嗣其如有違反上開負擔，且情節 重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩 刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。 四、沒收： 　　扣案之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話1支係被告謝宇清 所有，供其為如事實欄一㈡所示犯行所用之物乙節，業據認 定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告黃秋芳與被告謝宇清為朋友關係。被告 黃秋芳於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，商請被 告謝宇清查詢被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍 、入出境紀錄等個人資料，被告黃秋芳與被告謝宇清即共同 意圖損害他人之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意 聯絡，由被告謝宇清接續於如附表編號1至7所示之調閱時間 ，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷），登 入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所示之 查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後，查詢 並蒐集被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出 境紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分許，在 不詳地點，透過Whatsapp通訊軟體，將其翻拍之上開個人資 料之照片電子檔傳送予被告黃秋芳，以前揭方式利用上開個 人資料，足生損害於被害人羅秀錦。因認被告黃秋芳所為， 違反個人資料保護法第6條第1項、第20條第1項之規定，而 犯同法第41條之非法利用個人資料罪嫌云云。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告黃 秋芳既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相 關證據之證據能力，合先敘明。 肆、公訴意旨認被告黃秋芳涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃秋芳 、謝宇清之供述及上揭用以認定被告謝宇清涉犯事實欄一㈠ 所示犯行之文書證據、扣案搭配門號0000000000號之行動電 話1支等為其主要論據。 伍、訊據被告黃秋芳堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不認識謝 宇清，我不知道是誰透過Whatsapp通訊軟體傳送羅秀錦個人 資料之翻拍照片2張給我，我有看過照片，但是我認為與我 無關，所以就將之刪除等語。辯護人亦以：依一般人使用通 訊軟體之經驗，下載軟體後，可能即被認識或不認識之人加 入好友，且被告謝宇清傳送個人資料之對象不明，依據無罪 推定原則，僅能認定被告黃秋芳係偶然接收上開照片之電子 檔等語，為被告黃秋芳辯護。經查： 一、被告謝宇清於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，受 託查詢被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出 境紀錄等個人資料後，即接續於如附表編號1至7所示之調閱 時間，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷） ，登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所 示之查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後， 查詢並蒐集被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、 入出境紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分前 之不詳時間，在不詳地點，將上開個人資料傳送予委託者， 嗣因被告黃秋芳另涉犯菸酒管理法案件，經員警於111年3月 30日，至被告黃秋芳上址住處執行搜索，扣得被告黃秋芳所 有搭配門號0000000000號之行動電話1支，復經法務部調查 局資安鑑識實驗室還原上開行動電話內之資料，發覺於110 年3月23日下午5時5分、7分許（均為上開行動電話系統之時 間），被告黃秋芳曾透過Whatsapp通訊軟體，接收前揭被告 謝宇清查詢之被害人羅秀錦個人資料翻拍照片2張等節，業 經本院認定如前，且為被告黃秋芳所不爭執，首堪認定。 二、被告黃秋芳、謝宇清於歷次偵、審程序，均一致供稱其二人 並不相識（見他卷第700頁、第710頁、第715頁、第733頁， 第30730號卷第119頁、第138頁，本院卷第96-97頁、第207 頁），故依卷存證據，難認被告黃秋芳、謝宇清係朋友關係 。另被告謝宇清尚於警詢時供稱：通訊軟體我只有使用LINE 等語甚明（見他卷第714頁），且依法務部調查局數位證據 檢視報告（見他卷第404-406頁），亦無法逕認以Whatsapp 通訊軟體傳送照片電子檔予被告黃秋芳者確為被告謝宇清， 是亦無從逕認上開照片電子檔係由被告謝宇清拍攝後直接傳 送予被告黃秋芳至明。 三、又被告黃秋芳於歷次偵、審程序，均供稱其不認識被害人羅 秀錦（見他卷第709頁，本院卷第97頁、第209頁），而依法 務部調查局航業調查處基隆調查站111年10月19日航基防字 第11153528910號刑事案件移送書即被告黃秋芳另案違反菸 酒管理法之移送書所載（見他卷第435-443頁），其經移送 偵辦之犯行，與被害人羅秀錦上開個人資料均屬無涉。復參 以卷附事證，並未顯示被告黃秋芳與被害人羅秀錦間有何利 害關係或故舊恩怨，故被告黃秋芳主觀上有無委託被告謝宇 清查詢被害人羅秀錦上述個人資料之動機，亦非無疑。 四、況依一般通訊軟體用戶之使用軟體狀況，常有為一次性聯繫 之目的而互加好友之情形，於聯繫完畢後，用戶亦常未將該 名好友刪除，致該用戶日後無法一一憶起好友列表中之用戶 暱稱究應對應至何人；而用戶於傳送訊息或檔案時，亦常有 誤傳予非正確對象之情形。故被告黃秋芳辯稱其不知係何人 傳送上開與其無關之照片電子檔予其，尚非無稽，蓋依本案 情形，被告黃秋芳實乏查詢被害人羅秀錦個人資料之動機， 自無法排除係由被告黃秋芳好友列表中之某用戶誤傳檔案之 可能性。至被告謝宇清查畢如附表編號7所示之被害人羅秀 錦個人資料後，被告黃秋芳固旋即接獲被害人羅秀錦個人資 料之照片電子檔，然以網際網路傳送照片電子檔之速度甚為 即時，亦可能係某人自被告謝宇清處接獲上開電子檔後，立 即誤傳予被告黃秋芳，故亦難僅以此節，逕為不利於被告黃 秋芳之認定。 陸、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告黃秋芳之認定。其上揭犯 罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第220條、第213條、第132條 個人資料保護法第6條、第20條、第44條、第41條 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 個人資料保護法第6條 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資 料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限： 一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。 六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。 依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定 ；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項 規定，並以書面為之。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 調閱時間 虛偽登載之查詢用途 查詢條件 1 羅秀錦 110年3月21日晚間10時1分36秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦名下之自用小客車車牌號碼（詳卷） 2 羅秀錦 110年3月21日晚間10時2分35秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 3 羅秀錦 110年3月21日晚間10時2分45秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 4 羅秀錦 110年3月21日晚間10時3分38秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 5 羅秀錦 110年3月21日晚間10時4分5秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 6 羅秀錦 110年3月23日下午5時6分5秒 刑案類：偵辦刑事案件 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 7 羅秀錦 110年3月23日下午5時6分15秒 刑案類：偵辦刑事案件 羅秀錦名下之自用小客車車牌號碼（詳卷） 8 馮禹甄 110年12月7日上午9時55分0秒 刑案類：偵辦刑事案件 馮禹甄之姓名及身分證統一編號（詳卷） 9 潘誼霖 110年12月7日上午9時55分25秒 刑案類：偵辦刑事案件 潘誼霖之姓名及身分證統一編號（詳卷）

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5611-20241210-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1672號 上 訴 人 即 被 告 周易 選任辯護人 李家豪律師（於言詞辯論終結後之113年11月26日 解除委任） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林 地方法院113年度審易字第47號，中華民國113年3月7日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1719號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 周易提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原 判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯 法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第54、87頁），檢 察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決 所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及不予沒收之認定， 均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、經本院審理結果，認原審就被告所犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二 級毒品等罪，審酌被告未能戒除毒癮而為本案犯行，實值非 難，又其前有施用毒品前案紀錄，於素行方面無為有利考量 餘地，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無 直接危害，暨其自述教育程度為高中肄業，未婚，無業、無 收入等一切情狀，判處有期徒刑7月，顯係以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾 越法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚 屬妥適。 三、被告上訴意旨固以：其對於本案犯行坦承不諱，深具悔意， 一直以來均有正當工作，因患唾腺結石準備進行手術，方留 職停薪；其母年邁，近期進行右膝人工關節置換手術，且有 輕微心臟病，其母生活起居均由其1人承擔，其為家中經濟 支柱，請酌情量刑，宣告得易科罰金之刑或緩刑，免於入獄 服刑而令其母陷於無人照顧、經濟困頓之窘境；縱認無從宣 告緩刑，亦請審酌其擔任司機一職，有正當工作，本案並未 對他人造成危害，若入監服刑，反而失去工作與社會連結， 出獄後難以復歸社會，故依被告之情狀，若科以最低度刑仍 嫌過重，請依刑法第59條規定予以減刑云云。 四、刑度之量定，屬法院得自由裁量之職權，苟係在法定範圍之 內，客觀上又無濫權情形，即不能任憑主觀指摘其欠當。而 刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕，乃指行為人之犯罪情狀 ，依社會一般通念咸可認為值得同情，縱科以最低刑度仍嫌 過重，允宜憫恕，予以減輕法定刑罰較為適當之情形而言， 亦屬法院之職權判斷，非許由當事人依憑主觀，任意主張未 予適用即係違法。本案被告係犯施用第一、二級毒品罪，其 中，施用第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第10條第1項 規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，其犯行既 經認定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定而為衡酌，已 如前述，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之 情形，量刑堪稱平穩，被告所陳工作、家庭生活狀況固然可 憫，仍無以之作為輕刑之原因。又被告自民國81年起即染有 毒癮，經觀察、勒戒及強制戒治，並自93、94、98、100年 間幾經法院判罪處刑確定，近期猶於108年間因施用第二級 毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，復因施用毒品案 件，於110年11月15日觀察、勒戒執行完畢（本院卷第25至3 0、33至41頁），仍再犯本案施用第一、二級毒品罪，顯見 其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔，漠視法令之禁制， 恣意濫用毒品，其行可訾，原判決因認本案不符合刑法第59 條規定之情形，而未予酌減其刑，自不生違法問題。 五、緩刑宣告與否，乃事實審法院職權裁量之範圍，倘其未逾越 法律所規定之範圍，亦無明顯違反比例原則、平等原則，而 得認為係濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法。被告 雖上訴請求宣告緩刑，然以被告犯罪之性質、時間、頻率及 次數，經核並不適宜。 六、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求依刑法第 57條、第59條等規定從輕量刑並酌減其刑，或請求宣告緩刑 云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件：臺灣士林地方法院刑事判決113年度審易字第47號 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第47號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　周易　　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號 　　　　　　　　　　4樓 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度毒偵字第1719號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 周易犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本案被告周易所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟 法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「認為繼續施用毒品 之傾向」更正為「認為無繼續施用毒品之傾向」、「復基於 施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命等犯意」更 正為「復基於同時施用第一級、第二級毒品犯意」、「施用 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命乙次」補充為 「將海洛因摻入香菸、甲基安非他命置入玻璃球內以燒烤吸 食其產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命乙次」，證據部分增列「被告周易於民國113 年2月22日本院準備程序及審理時所為自白」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： （一）核被告周易所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪。 （二）被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級、第 二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之施用第一級毒品罪處斷。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮而為本 案犯行，實值非難，又其前有施用毒品前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於素行方面無為有利 考量餘地，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他 人尚無直接危害，暨其自述教育程度為高中肄業，未婚， 無業、無收入等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （四）被告犯本案所用之玻璃球吸食器未扣案，據被告供述業已 丟棄，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1719號 　　被　　　告　周易　　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、周易於民國110年10月間因施用毒品案件，經本署檢察官聲 請觀察、勒戒後，認為繼續施用毒品之傾向，並於110年11 月15日釋放出所。詎其仍不知悔改，復基於施用第1級毒品 海洛因及第2級毒品甲基安非他命等犯意，於112年8月20日 ，在臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號4樓住處，施用第1級毒 品海洛因及第2級毒品甲基安非他命乙次。嗣於112年8月21 日16時29分許，為警採尿送驗呈嗎啡及甲基安非他命陽性反 應，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告周易於本署偵查中坦承不諱，並有 臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月5日濫用藥物 檢驗報告1紙在卷可稽，被告犯行洵堪認定。 二、核被告周易所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第1級毒品及第2級毒品等罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　永　魁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-10

TPHM-113-上易-1672-20241210-1

交上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上訴字第166號 上 訴 人 即 被 告 王家閎 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度交訴字第48號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17191號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王家閎（下 稱被告）駕駛交通工具致人傷害而逃逸之犯行已臻明確，因 而適用刑法第185條之4第1項前段規定，論罪處刑（有期徒 刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日）。核其認 事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨固以： 　㈠其當時服用身心科藥物，在光復路戶籍址昏睡，藥單亦記載 不得操作機械，況本案汽車之鑰匙只有1把，且在其父親王 益承身上，其父親不可能讓其駕車。當日本案汽車並非由其 駕駛。 　㈡其父親為本案汽車車主，為警聯繫後，並未於第一時間與其 確認事實，就向員警表示汽車為其使用，而員警也未在第一 時間對其製作筆錄，復未提出東光橋上之連續監視錄影畫面 ，以證明其為下車之人，豈能僅憑其父親片面之詞，即認定 其為本案汽車駕駛人。 　㈢其因未與家人同住，亦未使用手機，其父親向被害人賠償並 將本案處理完後，經過一段時間，才向其提及此事。 　㈣本案汽車副駕駛座遭人破壞，明顯當日遭竊，其父親亦在庭 上（按指「原審」）證述本案汽車遭竊。 三、經查： 　㈠證人王益承於民國111年10月29日警詢時證稱：案發當(16)天 接獲派出所電知我所有本案汽車停放在東光路橋，我立即前 往查看，發現車子沒有油；當時被告不在家，也電聯不上， 之後接到交安組電知發生車禍，回家後問被告事發經過，他 神智不清，情緒不穩定；被告當時從家裡(按指「新竹市○區 ○○路00巷00號9樓」)出發要前往光復路0段000巷0弄00號老 家拿東西(即被告戶籍址)；「(問：你所有之000-0000號自 用小客車何處受損？)車頭保險桿有刮傷」(偵卷第5至6頁) 。於111年12月21日偵訊時復證稱：被告跟我一起住在武陵 路，他有精神疾病，今天因為精神狀況不好，沒辦法出門； 當時我在上班，車子當天是被告在使用；我上班時，警方通 知我，那輛車停在自由路的橋上，且發生過車禍，但車上沒 人，我就趕過去，發現車子沒有油，加完油我就開到交通隊 備案；汽車平常只有我和王家閎在使用；下班後我看到被告 在家裡，問他發生什麼事，當時他神智（筆錄誤載為「志」 ）不清，胡言亂語等語(偵卷第57頁正反面)。 　㈡依證人王益承前述，可見其就於案發期間與被告同住於新竹 市○區○○路00巷00號9樓、本案汽車由其與被告共用且當日車 內並無受損情事(僅汽車車頭保險桿有刮傷)、當日即時向被 告確認有無肇事，然被告神智不清等節，前後證述一致，復 與被告自陳其服用身心科藥物等語相符。基此，已堪認本案 汽車於案發期間並無失竊情事，平日僅供被告及其父親2人 使用，且被告於當日業經其父親質問案發經過，然被告當時 神智不清等情無誤。則被告辯稱：未與家人同住、家人未向 其提及本案，抑或汽車遭竊云云，無非營造自身遲遲未能獲 悉本案，以致未能及時辯駁，抑或汽車由第三人非法使用等 假象，自屬無可採信。參以證人王益承復能提出案發時正在 服勤之不在場證明(偵卷第67頁之當日川井保全股份有限公 司執勤人員簽報表)，已足認當日駕駛本案汽車之人即為被 告無誤。再者，本案汽車駕駛人肇事之方式，係自後方追撞 前方停等紅燈之告訴人機車，違規情狀明顯，堪認駕駛者當 時之精神狀況明顯異於常人，適與被告個人之精神疾患情狀 相符。尤以證人王益承前述事前知悉被告於當日駕車前往光 復路戶籍址取物等情，則被告所謂因個人情狀無法駕駛汽車 之說，純屬無稽之詞，無從憑採。稽之前述各節，被告為駕 駛本案汽車之肇事者，已甚明確。 　㈢證人王益承就案發當日質問被告事發經過乙節，其於偵訊時 固證謂：「他（按指被告）沒有說他發生車禍，他說他沒有 開車，沒有撞到人」(偵卷第57頁反面)，與其警詢時所證： 「他神智不清，說對車禍經過不清楚」等語(偵卷第5頁反面 )，不甚一致，衡情應係記憶伴隨時間經過而淡忘所致，自 應以其於警詢時所述為可採。 　㈣至於證人王益承於原審審理時證謂：覺得車子看起來怪怪的 ，車子有被人動過云云(原審卷第275、281頁)，為何無可採 信，而屬附和被告之詞，業經原判決詳為論述(原判決第5至 7頁)，則被告上訴猶辯稱：其父親說車子被偷走云云，自無 可取。 　㈤綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可憑， 並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之 情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原 判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之 辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度交訴字第48號 臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第48號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　王家閎　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○路0段000巷0弄00號 　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00巷00號9樓 指定辯護人　陳新佳律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 17191 號），本院判決如下： 　　主　文 王家閎犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王家閎於民國111 年9 月16日上午某時許，駕駛其父王益承 　　所有車牌號碼000-0000號之自用小客車，沿新竹市國華街由 　　北往南方向行駛，於同日11時19分許行經新竹市國華街與經 　　國路1 段路口時，其應注意車前狀況，隨時採取必要安全措 　　施，而依當時天候晴天、日間自然光線、柏油路面、乾燥、 　　無缺陷、無障礙物、視距良好等，客觀上並無不能注意之情 　　事，其竟疏未注意車前狀況，不慎衝撞前方停等紅燈由葉淑 　　齡所騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車後方，致葉淑 　　齡人車倒地，受有左手肘擦傷之傷害（所涉過失傷害部分業 　　經撤回告訴，另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處 　　分確定在案）。詎王家閎肇事後，明知汽車駕駛人駕駛汽車 　　肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警 　　察機關報告，不得駛離，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在 　　現場採取救護、即時報警或其他必要措施，亦未待警方到場 　　處理，即駕駛前開自用小客車離開現場而逃逸。嗣經警據報 　　後至現場處理，並調閱現場監視器錄影畫面後，為警循線查 　　悉上情。 二、案經葉淑齡訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢 　　察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 　　之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 　　法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。經查，本判決 　　所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘 　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，除被告王家閎於本院 　　審理時對告訴人葉淑齡歷次陳述內容陳稱：車子不是我開的 　　等語以外，在本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人 　　均未就本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及所調查 　　之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見交訴字第48號卷 　　第49、286至292頁），而被告上開所言應係對於被起訴犯行 　　提出辯解而已，並非對證據能力聲明異議至明；本院審酌本 　　判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況 　　，均無不能自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明力過低 　　之瑕疵，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應 　　均為適當，依上揭規定說明，自得為證據。至於本院下列所 　　引用其餘依憑判斷之非供述證據部分，審酌取得過程並無何 　　明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況 　　，或其他不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低之情形 　　，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論， 　　被告之訴訟防禦權已受保障，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告矢口否認有何肇事致人傷害而逃逸犯行，辯稱： 　　　案發當時不是我駕駛這臺車牌號碼000-0000號自用小客車 　　　，那時我在家裡睡覺，這臺車是我父親王益承所有，我已 　　　經好幾年沒開車，都是騎機車，我父親當時誤以為是我開 　　　車，才會於警詢及偵訊時如此陳述，我沒有肇事逃逸云云 　　　。又辯護人則辯稱：證人王益承是出於道德上之愧疚，才 　　　會向告訴人為道歉及和解，不足以作為認定被告有肇事逃 　　　逸犯行之事證。本案不能排除是因該臺車牌號碼000-0000 　　　號自用小客車遭竊取後由第三人駕駛並發生車禍而肇事逃 　　　逸之情形，應為被告無罪判決之諭知等語。 （二）經查： 　１、前揭事實業據證人即告訴人葉淑齡於警詢時證述：111 年 　　　9 月16日11時19分，我騎乘F6V-535 號普重機車沿國華街 　　　往經國路的方向直行，到路口時停等紅燈，突然對方從後 　　　方過來撞到我的車尾，我人車倒地，爬起來時就看到對方 　　　加速逃走，我的傷勢為左手肘擦傷，機車車尾零件多處受 　　　損。當時天氣晴天，視線好，紅燈，沒有障礙物，車流量 　　　正常，標誌、標線清楚等語，及於偵訊時證述：對方是從 　　　後面撞我。我們已和解，過失傷害部分我撤回告訴，被告 　　　的父母親很誠懇跟我道歉等語，暨於本院審理時具結後證 　　　述：當天我騎車到經國路看到紅燈停下來，約10秒鐘就發 　　　現被撞，後面1 輛車子衝上來，我的機車向前跌下去，我 　　　一站起來時，我看到那臺白色的車子倒退，然後往經國路 　　　右轉，往南下方向快速逃逸。對面一家彩券行的人目睹車 　　　禍經過，當下把車號記下，跟我說「阿姨，幫妳報警好嗎 　　　？」，我說「好」，過幾分鐘交通大隊和救護車都來了， 　　　彩券行的人把車號給警方，他們建議我到醫院去做檢查， 　　　因為我的手肘有受傷。過了1 個多禮拜，交通大隊聯絡我 　　　到樹林頭派出所，讓我看監視器，問我看到的是後面這輛 　　　白色轎車嗎，我說是。又過沒多久，交通大隊有給我被告 　　　的父親之電話，說他想跟我道歉、和解。後來約好某天， 　　　我有去被告的父親上班處見到被告的父母，他們請求我原 　　　諒被告，說被告不懂事，常常讓他們擦屁股，我知道為人 　　　父母的處境，就表示只要賠償修車費及我做復健之費用就 　　　好，當下就和解，當時被告的父親是跟我承認車子是被告 　　　開出去的等語綦詳（見偵字第17191 號卷第3、4、57、58 　　　頁、交訴字第48號卷第264至269頁），並經證人即被告之 　　　父親王益承於警詢時證述：當天我在經國路1 段之三民逸 　　　品上班，派出所警員電話通知我所有車號000-0000號自用 　　　小客車停放在東光陸橋上，車上沒有人，我立即前往查看 　　　，發現車子沒有油，我便先將車子開去加油後開回家中停 　　　放，又回去上班。之後接到交安組電話說有交通事故發生 　　　，我便將車子開去交安組拍照。我知道對造葉淑齡受有左 　　　手肘受傷之傷勢，車損為機車後座有損害，我的車子車頭 　　　保險桿有刮傷。（你是否知道王家閎當天從何處出發？欲 　　　前往何處？）從家裡出發要前往○○路0 段000 巷0 弄00 　　　號的老家拿東西等語，及於偵訊時證稱：（王家閎現住何 　　　處？）跟我一起住在武陵路，但他戶籍在光復路。（111 　　　年9 月16日11時19分是誰使用車牌號碼000-0000號自用小 　　　客車？）當時我在上班，車子是我兒子王家閎使用。我上 　　　班時，警方通知我，車子停在自由路的橋上，且發生過車 　　　禍，但車上沒人，我就趕過去，發現車子沒有油，我請拖 　　　吊車拖到加油站加油，加完油我就開到交通隊備案。該車 　　　平常只有我和王家閎在使用。我有和告訴人和解，賠償新 　　　臺幣2 萬元等語明確（見偵字第17191 號卷第5、6、57、 　　　58頁），觀諸證人葉淑齡與被告素不相識，渠等並無任何 　　　仇恨怨隙一節，已為證人葉淑齡於警詢時證述甚詳（見偵 　　　字第17191 號卷第4 頁），是以證人葉淑齡已無甘冒偽證 　　　罪刑事責任追究之風險而故意虛構犯罪事實以誣陷被告之 　　　必要；又證人王益承為被告之父親，更無構詞誣指被告之 　　　理，而證人葉淑齡於歷次警詢、偵訊及本院審理時所為上 　　　開證述內容，核與證人王益承於警詢及偵訊時所為證詞又 　　　互核相符，顯見證人葉淑齡及王益承所為上開證述內容均 　　　屬真實而堪以採信。此外，復有南門綜合醫院所出具之診 　　　斷證明書1 份、道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故 　　　調查報告表（一）及（二）各1 份、現場照片20幀、公路 　　　監理電子閘門系統查詢資料2 份、車輛詳細資料報表2 份 　　　、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份、 　　　檢察官勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍畫面3 幀、撤回告 　　　狀1 份、川井保全股份有限公司執勤人員簽報表1 份暨臺 　　　灣新竹地方法院檢察署檢察官111 年度偵字第17191 號不 　　　起訴處分書1 份等附卷足稽（見偵字第17191 號卷第10、 11、16、17、19至23、30至35、49至52、59、67、73頁） 　　　，是以綜合前揭證據相互勾稽以觀，堪認於如事實欄所述 　　　時地駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車自後方衝撞 　　　正停等紅燈由告訴人葉淑齡所騎乘上揭重型機車之人確為 　　　被告無訛，而告訴人葉淑齡受撞擊後即人車倒地，斯時被 　　　告卻駕駛前開自用小客車繞過已倒地之告訴人葉淑齡後離 　　　去，顯見被告主觀上已知悉本件車禍發生致告訴人葉淑齡 　　　人車倒地受傷之結果，其本應依法為緊急救護措施並報警 　　　處理，此救護措施乃刑法上肇事逃逸罪為保障車禍被害人 　　　所課予肇事者之義務，以減輕或避免告訴人葉淑齡之傷亡 　　　擴大，被告卻於肇事後，未停留在現場，亦未對告訴人葉 　　　淑齡為任何救護或協助通報員警、救護人員到場等必要措 　　　施，復未留下姓名、年籍資料或聯絡方式作為後續處理之 　　　憑，即逕自駕駛前開自用小客車離開現場，客觀上確屬逃 　　　逸行為，被告所為已該當刑法肇事逃逸罪，彰彰明甚。 　２、被告雖以上揭情詞置辯，證人王益承嗣於本院審理時亦附 　　　和被告之供述內容而證述：當時覺得車子看起來怪怪的， 　　　感覺疑似有被人動過，那段時間被告都沒有開車，他也沒 　　　有車子的鑰匙，因為鑰匙都在我身上等語在卷（見交訴字 　　　第48號卷第280、281頁）。惟查證人王益承於歷次警詢及 　　　偵訊時隻字未曾提及案發當時前開自用小客車有曾遭人翻 　　　動及找尋財物之跡象暨該車有遭人竊走之具體狀況，亦未 　　　曾陳述有損失何財物、該車內外有如何在被竊盜時遭破壞 　　　之情形等，則苟若真有此情事，證人王益承為何於警詢及 　　　偵訊時始終未曾敘述及此？再依被告於本院審理時所供述 　　　當時證人王益承從警局回來後，其就有告知證人王益承車 　　　子並非其所駕駛等情形下，證人王益承為何猶仍無動於衷 　　　，不惟未留下任何所陳述感覺車子有遭人動過之所有證據 　　　，也未馬上向警方報案及促請偵辦俾釐清責任，甚且在距 　　　離案發時間已將近2 個月後之接受偵訊時，證人王益承非 　　　但未替被告做任何澄清及解釋，卻依舊證述：當時我在上 　　　班，車子是我兒子王家閎在使用等語？又辯護人辯稱：王 　　　益承僅是基於愧疚之道德上原因，是以向告訴人葉淑齡道 　　　歉及賠償和解等語。然駕駛汽車與他人發生交通事故，致 　　　人受傷後卻肇事逃逸，已屬構成刑事責任，案發當時警方 　　　亦已通知證人王益承到案進行調查，則苟若證人王益承確 　　　僅基於道德上愧疚之原因而為事後處理，其僅需向證人即 　　　告訴人葉淑齡表示歉意及和解賠償即足，同時向警方據理 　　　力爭案發當時前開車牌號碼000-0000號自用小客車非被告 　　　所駕駛，甚且，如苟真認係遭第三人竊取該車後發生車禍 　　　致人受傷並肇事逃逸，證人王益承更應趁勢向警方報案該 　　　車有遭竊情事以究明責任，避免身為其子之被告無端遭波 　　　及而涉犯刑事責任，方為正途，其又豈有反誣指被告為駕 　　　駛前開自用小客車發生車禍致人受傷後逃逸之人，而讓被 　　　告遭受肇事逃逸刑事責任訴追之理？再參以證人王益承於 　　　本院審理時雖更易前詞而證述：車子可能係被偷的等語在 　　　卷，然對於本院所訊問：如何判斷車子有被人動過時，其 　　　係證述：我記憶不是很清楚等語；對本院訊問：依據什麼 　　　認為車子有被翻動過時，其係證稱：沒有被翻動，就是凌 　　　亂。警察通知我到場時，車子的門鎖或電門鎖都沒有被破 　　　壞之痕跡等語；對本院訊問：若依你今日所述車鑰匙只有 　　　1 把，又係在你身上保管，所以第一時間警方通知你車子 　　　在外面時，你應該就會跟警察說車子應該是被不詳之人偷 　　　走或以不法方式開出去，為何你都沒有這樣說時，其係證 　　　稱：可能我當時也沒有想到是被偷等語；然再經本院訊問 　　　：若當時只有1 把鑰匙，又在你身上，表示家人都無法使 　　　用，為何你都沒有想到是被偷時，其卻又改證稱：是被偷 　　　的等語；復經本院為確認其真意而再次訊問：若依你今日 　　　所述車鑰匙只有1 把，又係在你身上保管，所以第一時間 　　　警方你發現車子怎麼會停在外面時，應該就會想到車子是 　　　被偷的時，其卻係答稱：可能啦，可能等語（見交訴字第 　　　48號卷第281、282、284、285頁），顯見其回答內容已多 　　　次反覆不一，更無法明確證述究竟依憑何具體狀況及證據 　　　資料而認前開自用小客車確係遭他人竊取後駕駛，並與告 　　　訴人葉淑齡所騎乘機車發生交通事故致告訴人葉淑齡受傷 　　　後肇事逃逸等情，益徵證人王益承於本院審理時翻異前詞 　　　而為上開證述內容，確為事後迴護被告之詞，無可採信， 　　　自難僅依憑此即遽為被告並未為本案犯行之認定，灼然至 　　　明。 （三）綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。從而 　　　本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論 　　　科。 三、核被告王家閎所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕 　　駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告前 　　曾①於107 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 　　8 年度竹簡字第545 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，於 　　108 年8 月9 日確定；②又於107 年間因傷害案件，經本院 　　以108 年度易字第181 號刑事判決判處有期徒刑6 月，再經 　　臺灣高等法院以108 年度上易字第1031號刑事判決上訴駁回 　　，於108 年6 月4 日確定；③又於108 年間因違反毒品危害 　　防制條例案件，經本院以108 年度竹簡字第726 號刑事簡易 　　判決判處有期徒刑2 月，於108 年10月15日確定；④又於10 　　8 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度竹 　　簡字第767 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於108 年11 　　月18日確定。嗣上揭所有案件經本院以109 年度聲字第177 　　號刑事裁定應執行有期徒刑1 年，於109 年4 月1 日確定， 　　並於109 年4 月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣新竹地 　　方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案 　　紀錄表1 份在卷可憑（見偵字第17191 號卷第39至41頁、交 　　訴字第48號卷第308至312、316 頁），被告於受有期徒刑之 　　執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符 　　合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案 　　為違反毒品危害防制條例及傷害等，與本案所為係駕駛動力 　　交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行間不具有相同 　　或類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型 　　，復無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依 　　照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處主文所 　　示之刑，與被告為本案犯行應負責任之輕重業已相符，是就 　　被告所為本案犯行不再依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 　　，附此敘明。爰審酌被告駕駛自用小客車未注意車前狀況， 　　自後追撞正停等紅燈由告訴人葉淑齡所騎乘之機車，致告訴 　　人葉淑齡人車倒地而受傷，被告於肇事致人受傷後，並未報 　　警，亦未停留於現場處理，且未採取何項照護措施，即逕自 　　駕車逃逸，罔顧告訴人葉淑齡生命、身體之安全，其行為實 　　屬不當，應予非難，並兼衡被告之犯罪動機、手段、情節及 　　所生危害情形、被告犯後矢口否認犯行，因證人王益承已代 　　為賠償告訴人葉淑齡，告訴人葉淑齡已撤回過失傷害之告訴 　　及表示不再追究等情（見偵字第17191 號卷第57頁背面）、 　　暨衡酌被告之素行、高中畢業之智識程度、目前獨自居住、 　　曾在新竹客運、水電材料行及餐飲業工作、經濟狀況尚可之 　　生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 　　罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃振倫及周佩瑩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　 廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 江永楨 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李艷蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185 條之4 ： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2024-12-10

TPHM-113-交上訴-166-20241210-1

上易
臺灣高等法院

重利

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1125號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王光霆 上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易 字第974號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署111年度偵字第10797號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告王光霆（下稱被告） 被訴重利罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由如附件。 二、檢察官上訴意旨以： 　㈠證人即告訴人賴育宸於偵訊、審理中均具結證述：於民國108 年5、6月間，我向中天優質當鋪(下稱中天當鋪)借款新臺幣 (下同)4萬元，實拿3萬6,000元，利息以1個月為1期，每期3 ,600元等語，前、後證述大致相符。至於其就被告每月收取 利息乙節，雖於警詢及偵訊有前、後不相合之情，然審酌本 案係因告訴人發現其交付中天當鋪之AXZ-2917號自用小客車 (下稱系爭汽車)，有欠繳罰單之情形，始至警局提告侵占， 當時告訴人因警方詢問如何遭中天當鋪侵占系爭汽車，始將 借款之始末大致交代，又經檢察官向告訴人確認借款之總額 、利息計算等節是否依據其警詢筆錄所記載，告訴人表示： 詳細借款、還款過程如今日當庭提出的告訴理由狀所載（即 111年9月7日刑事補充告訴理由狀），並於提出該狀後，告 訴人均陳述：借款4萬元、每月利息為3,600元等情一致。原 審逕以告訴人就借款之時間、內容及還款之過程，前後所述 不一，即不採信告訴人之證詞，於證據評價上恐有違誤。 　㈡依卷附汽車維修紀錄，可知系爭汽車至遲於「109年2月4日」 前均在告訴人持有中，尚未交付被告典當，足認當票上當入 「108年9月15日」、滿期「108年12月15日」以及新竹市當 鋪商業同業公會證明書上收當「108年9月15日」、流當「10 8年12月30日」等記載為不實；參酌證人賴育宸於原審審理 時證述：當時借款是我拿行照、雙證件及備用鑰匙給中天當 鋪，車沒有留下，是我在遲繳利息2個月後，於110年某月， 將汽車交給中天當鋪等語，核與汽車維修紀錄及臉書照片相 合，且被告於113年4月16日原審審理時自陳：告訴人後來繳 息不正常才把車子開過來給我們等語，自得補強告訴人之證 詞。足認告訴人向被告借款後，因無法如期繳息，始於109 年2月4日（上訴書誤載為110年2月4日）後某日，將系爭汽 車交付被告作為擔保。又依清償證明書、汽車權利讓渡合約 書之記載，告訴人提供系爭汽車作為擔保，經中天當鋪以4 萬元出售給楊智豪，嗣告訴人於110年4月6日以7萬元結清與 中天當鋪之借款，且被告於原審準備程序自陳：起訴書記載 的時間、地點正確，金額確實是4萬元等語，可認定告訴人 確實向被告借款4萬元，且至少已給付11萬元與被告，上開 清償之總額也已遠超過合法之利息（計算式：以108年5月借 款4萬元，110年4月償還11萬元，將11萬元扣除本金4萬元後 ，以7萬元計算每月利息為2,917元（計算式：70,000÷24＝2, 917），月利率為7.29%（上訴書誤載為72.9%）【2917/40,0 00=7.29%】）。況依被告和告訴人的說法，告訴人確於借款 後每月繳息，後續因無法正常繳息，被告才要求告訴人交付 系爭汽車供作擔保，可見告訴人若無法正常繳息，被告確實 會以催繳或其他手段督促告訴人繳息，告訴人自不可能於10 8年至110年4月期間都未繳納任何利息，只給付前述4萬元、 7萬元之款項，應認告訴人所支付給被告之款項大於11萬元 ，則告訴人指訴於108年5、6月間向被告借款4萬元，並約定 每月1期，每期需償還3,600元之指述與卷內資料並無牴觸， 得以相互補強。又告訴人與被告間查無仇怨、糾紛，難認告 訴人甘冒偽證罪風險而誣陷被告，足認告訴人所言可採。被 告有起訴書所載之重利犯行，原審認事用法恐有違誤。 　㈢告訴人之指訴，尚有證人即告訴人父親賴明錫之證詞，得以 佐證，足認被告確係趁告訴人急需資金之際，以重利之犯意 向告訴人貸以如起訴書所載之金額，又於告訴人還貸過程中 ，賴明錫尚於110年4月5日替告訴人清償1萬元，且於翌(6) 日尚與告訴人一同前往中天當鋪與被告洽談結清債務事宜。 是證人賴明錫就被告是否成立重利罪，具有調查之必要性， 原審未予調查，恐有調查未盡之違誤。 　㈣原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難認原判決妥適 ，請撤銷原判決，另為適當之判決。　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判 例意旨可資參照。又以被害人之陳述為認定犯罪之依據時， 必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始 足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號(原)法定 判例意旨參照）。經查： 　㈠原判決已引述證人賴育宸於警詢、偵訊及原審審理時之證詞 ，說明其就借款之時間、金額、利息及還款經過等節，前後 所述不一，復無其他積極證據足以補強其證詞之可信度，因 認被告所為是否該當重利罪之構成要件，無從勾稽審認等情 綦詳。 　㈡依109年2月4日汽車維修紀錄及108年6、7月告訴人臉書照片( 偵卷第46至49頁)，固堪認系爭汽車於「109年2月4日」前由 告訴人持有。參諸證人賴育宸於原審審理時證稱：我事後有 請他（即被告）保留我的車等情(原審卷第61頁)，則因告訴 人遲繳利息而交付系爭汽車與被告質押，以迄系爭汽車事後 讓渡他人之期間，產生一定車輛保管費，並無違常之處。本 案系爭汽車交付被告質押之時間不明，依「罪證有疑、利歸 被告」之證據法則，應認於109年2月5日已交由被告質押， 又該車係110年2月1日以4萬元讓渡第三人，有卷存汽車權利 讓渡合約書可查(偵卷第20頁)，再參諸被告於警詢所述：系 爭汽車每月保管費3,000元等語(偵卷第5頁反面)，則被告保 管系爭汽車之期間所產生保管費，應以3萬6,000元採計（計 算式：3,000×12＝36,000）。此數額理應自告訴人交付之金 額中扣除，則被告所為是否該重利行為，殊值存疑。 　㈢尤其，被告提出告訴人署名並捺印之當票1紙為憑(偵卷第19 頁反面)，其上並詳載系爭汽車之廠牌、出廠年份、車身暨 引擎號碼等項，在別無反證足以推翻之情形，自不能徒憑己 意臆測此係被告預先刻意捏造。依該當票所載之(借款)月息 為2.5%，換算年息為30%，並未逾本案行為時民法第205條所 規定一般借貸契約之法定最高利率即年息20%(該條規定於11 0年1月20日修正為「約定利率，超過週年百分之十六者，超 過部分之約定，無效」)甚遠，尚難認被告取得與原本顯不 相當之重利。 　㈣證人賴明錫已歿於113年11月10日，此有卷附訃聞可參（本院 卷第104、105頁），本院自無傳喚其到庭釐清本案待證事實 之可能，附此敘明。 　㈤綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知 ，其採證並無違事理，亦無理由不備。檢察官仍執前詞上訴 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決111年度易字第974號 臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第974號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　王光霆　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路○段00號2樓 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10797 號），本院判決如下： 　　主　文 王光霆無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王光霆趁告訴人賴育宸（原名賴恭鳴） 急需資金繳交房屋貸款及信用貸款以免房產遭拍賣，又因借 貸無門急迫難以求助之境，竟基於牟取與原本顯不相當重利 之犯意，於民國108年5、6月間，在址設新竹市○○路○段00號 中天當鋪，貸以告訴人新臺幣（下同）4萬元，約定借款以 每月為1期，每期須償還利息3,600元，換算月利率9％（3,60 0元/4萬元=9％），年利率108％（9％x12月=108％），並預扣第 1期利息4,000元，實際交付借款3萬6,000元，並要求告訴人 簽立借據、本票及提供車號000-0000號自小客車行照及備用 鑰匙作為擔保，而收取與原本顯不相當之重利，嗣告訴人報 警處理後，始由警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第344 條第1項之重利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　 三、公訴意旨認被告涉犯重利罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢時 及偵查中之供述；㈡告訴人於警詢時及偵查中之陳述；㈢告訴 人之遠東銀行信用貸款資料1份；㈣警員林雨陞製作之偵查報 告1份；㈤車號000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、行 車執照影本各1份；㈥當票影本1份；㈦汽車權利讓渡合約書1 份；㈧清償證明書1份等為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何重利犯行，並辯稱：告訴人是在108 年9月15日向中天當鋪借5萬8,000元，有當票為據等語。經 查：　　　　 　㈠證人即告訴人先於警詢時陳稱：我於109年大約年初，向中天 當鋪借款4萬元，第一個月先還本金3萬元，之後固定每一個 月還利息2,800元，持續3個月，總共已償還利息8,400元後 ，我又向中天當鋪借款2萬元，之後隔一個月又向中天當鋪 借1萬元，之後固定每個月清償利息3,800元，持續3個月， 總共償還利息1萬1,400元，因為我已經繳利息半年，所以整 合我積欠的債，整合不含利息總共10萬元，每個月償還1萬 元等語(見偵卷第8頁)；復於偵查中陳稱：實際借款日期為1 08年5、6月間，借4萬元，實拿3萬6,000元，利息是每月一 期每期3,600元等語(見偵卷第40頁反面)；又於本院審理時 證稱：我不記得何時向中天當鋪借款，記得借4萬元，被告 說1萬元利息一期1,000元，一期一個月，當下直接扣當月利 息，我實際上拿到3萬6,000元，第2期開始利息每期3,600元 ，我忘記是怎麼算的，我利息都是下班直接去店面繳現金， 每個月繳3,600元，沒有包含本金，我繳利息沒有拿到收據 ，我也不知道他們有沒有紀錄等語(見本院卷第56頁至第57 頁)。 　㈡據此，告訴人就借款之時間、內容及還款之過程，前後所述 不一，且公訴意旨就此部分亦無提出其他足以補強其證詞之 積極證據，是本件關於告訴人借款之時間、數額、利息計算 方式、還款方式等節，均尚難證明至無合理懷疑之程度。從 而，被告所為是否構成重利罪之構成要件，自無從勾稽審認 。　 五、綜上所述，本件尚難遽認被告有乘他人急迫、輕率、無經驗 或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯 不相當之重利之行為，而逕以重利罪相繩。公訴意旨所指事 證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍 不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之 認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無 罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2024-12-03

TPHM-113-上易-1125-20241203-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.