Know99判決書

搜尋結果：林美玉

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第74號聲請人即債務人林美玉代理人梁家豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人林美玉自民國113年12月12日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）2,85 2,000元，有不能清償之情，且曾於民國113年6月間，與當時最大債權金融機構陽信商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（卷9至11、13至19、49頁），並有本院調解程序筆錄可稽（卷第33頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人年約68歲，已逾法定退休年齡，現無業亦無投保勞保，每月領有老農津貼8,110元，有戶籍謄本、前引勞保職保被保險人投保資料表及中華郵政帳戶存簿交易明細內頁可參（卷第8、49、50至52頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為12 ,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘5,9 32元，而聲請人積欠之債務至少已達12,813,909元，亦有前置調解債權明細表可考（卷第30頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-12

PTDV-113-消債清-74-20241212-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第239號抗告人即被告林美玉上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月18日113年度毒聲字第624號裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第563號、113年度毒偵字第1369、2467、2468號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回　　理　由一、本件抗告意旨略以：雖檢察官給予抗告人即被告林美玉（下稱抗告人）緩起訴處分（抗告意旨狀誤繕為緩刑）的機會，讓其至南投草屯醫院進行治療，惟因抗告人有長期頭痛及服用藥物的情況，院方進行初次評估後認其不適合入院，建議其自行前往其他醫院服用美沙酮治療，對此結果抗告人深感無奈，並非其不願配合檢察官之處置，爰請求法院給其一個機會緩刑，讓其為美沙酮治療等語。二、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年2月4日凌晨某時許，在臺中市○○區○○路000巷0號「○○○○KTV」包廂內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；又分別於同年3月18日11時35分許、同年4月1日11時1分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺中市○里區○○ 路000號住處內，以上開方式，施用第一級毒品海洛因各1次。前揭犯罪事實，業據抗告人於偵查中坦承不諱，並有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113年2月15日、3月27日及4月10日濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽，堪認抗告人前開任意性自白與事實相符而確有該等犯行，符合毒品危害防制條例第20條第3 項應再令觀察、勒戒，而不得逕予追訴、處罰之情形，爰依同條例第20條第3項、第1項，命抗告人入勒戒處所觀察、勒戒等語。三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。另按毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式，其中「附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、管理而具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢。而是否為緩起訴之戒癮治療處分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。四、經查：㈠、抗告人基於施用第一級毒品之犯意，於113年2月4日凌晨某時許，在臺中市○○區○○路000巷0號「○○○○KTV」包廂內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再分別於同年3月18日11時35分許及同年 4月1日11時1分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺中市○里區○○路000號住處內，以上開方式，施用第一級毒品海洛因各1次。緣抗告人因屬毒品列管人口，其於113年2 月5日、3月18日及4月1日至臺灣臺中地方檢察署觀護人室接受採集尿液並送驗，檢驗結果皆呈嗎啡陽性反應，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113年2月15日、3月27日及4月10日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000、000000000、000000000 ）在卷可憑，業據抗告人對前述犯罪事實於偵查中均自承不諱，足認抗告人之自白與事實相符，其確有施用第一級毒品之犯行洵堪認定。是原審依憑檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，其事實認定並無錯誤，合先敘明。㈡、抗告人前因施用毒品案件，曾經臺灣彰化地方法院以90年度毒聲字第1883號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而以90年度毒聲字第3366號令入戒治處所強制戒治，於91年3月12日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第826號不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本件抗告人施用第一級毒品犯行，距前次強制戒治執行完畢經釋放後已逾3年，不因其間是否另犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，是原審審酌本件符合同條例第20條第3項、第1項規定之情形，認檢察官之聲請為正當，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。㈢、抗告意旨雖稱，其並非不願意配合毒品戒癮治療，係因醫院評估不適合入院，致使其無法獲致「緩刑」等語：１、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院113 年度台抗字第1532號刑事裁定意旨參照）。抗告意旨所指之「緩刑」，揆諸前開說明，應係指完成檢察官指示之戒癮治療以獲得「緩起訴」處分之機會，故抗告人此部分真意所指應為緩起訴而非緩刑，抗告人應屬誤繕，先予敘明。２、次按毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，已如前述，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。雖被告本件所涉施用毒品犯行，原經列為毒品戒癮治療計畫案件，惟檢察官斟酌衛生福利部草屯療養院茄荖山莊函覆之醫療評估結果，抗告人有嚴重頭部疼痛問題，自述需每日服用止痛類嗎啡藥劑，因認成癮性高，故不適合該居住型毒品緩起訴戒癮治療計畫，有衛生福利部草屯療養院113年8月26日草療癮字第1130010239號函暨所附居住型毒品緩起訴戒癮治療計畫初評摘要表在卷可稽（見毒偵卷1369號第105至107頁）；復考量抗告人本件施用第一級毒品犯行皆係於另案假釋期間所為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷足佐，顯見抗告人法治觀念薄弱且欠缺禁絕毒害之決心，檢察官衡酌上情，因認本件不宜再以附戒癮治療為條件之緩起訴處分，依法向原審法院聲請觀察、勒戒，尚無裁量權之行使有重大明顯瑕疵或違背公平原則等情，從而原審法院尊重檢察官職權之行使並准予其聲請，自屬於法有據。３、又法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，本件既經檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項之規定向法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，則法院應僅就檢察官聲請之內容審究有無理由而為裁定，抗告意旨請求本院改諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，當屬無據，附此敘明。㈣、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以前揭言詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 11 　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-毒抗-239-20241211-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3571號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告林美玉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣57,491元，及其中新臺幣52,820元自民國 113年9月9日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣57,491元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用並申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經渣打銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-02

TPEV-113-北小-3571-20241202-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5185號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林泰宇上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53159號），本院判決如下：　　主　文林泰宇犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一末行應補充「嗣經警循線追查，於113年9月21日11時40分許，通知林泰宇到案說明，並扣得上開偽造之車牌2面。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其自網路購買偽造車牌，並懸掛在其所駕駛之自用小客車上而行使之，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，兼衡其智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案偽造之車牌號碼 000-0000號車牌2面，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53159號　　被　　　告　林泰宇　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林泰宇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車因超速而遭吊扣車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月間某日，透過抖音，向真實姓名年籍不詳之賣家，達成以新臺幣（下同）6500元購買偽造之「ATX-5111」車牌2面之合意後，使用其母林美玉名下中國信託銀行000-000000000000 號帳戶，匯款訂金500元至張峻滕（所涉偽造文書罪嫌，另由臺灣苗栗地方檢察署以113年偵字10419號案件偵查中）名下中華郵政000-0000000000000號帳戶，嗣林泰宇再使用超商取貨付款方式，取得上開偽造車牌2面後，將該偽造車牌懸掛在已遭吊扣車牌之上開自用小客車上，即駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林泰宇於警詢及偵查中之自白。 (二)證人林美玉於警詢中之證述。 (三)新北市政府警察局土城分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表。 (四)監視器影像擷取照片。 (五)上開帳戶之開戶資料及交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之「ATX-5111」車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2024-11-29

PCDM-113-簡-5185-20241129-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2395號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡金水上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14469號、第15258號），本院判決如下：　　主　文胡金水犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、胡金水意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月16日10時4分許，在高雄市○○區○○路000號前，見康慈玲懸掛在其停在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車後方之飯糰2個（價值新臺幣【下同】60元），竟徒手竊取之。嗣康慈玲察覺遭竊報警處理，經調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。　㈡於113年5月29日19時39分許，在高雄市○○區○○街000號之元帥府美食廣場機車停車場，見趙林美玉放置在其停在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板之花袋1個（內有現金1,800元、牛仔褲1件、短袖工作服1件、圍裙1件、帽子1 頂、筆記本1本、計算機1個、原子筆1支、錢母1個）及廚師鞋1雙（價值合計共2,300元），竟徒手竊取之。嗣趙林美玉察覺遭竊，報警處理，經調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。　　二、訊據被告於警詢均否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷東西云云。經查，　㈠被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所載之時、地，竊取上揭物品之事實，業據證人即告訴人康慈玲、趙林美玉分別於警詢時證述明確，並有現場監視器影像擷圖照片及現場照片共15張在卷可稽。復相互比對犯罪事實欄一㈠、㈡之現場監視器影像擷圖照片及被告平日衣著，可見被告於犯罪事實欄一㈠身著白色長袖上衣、紅色寬鬆長褲及夾腳拖鞋；於犯罪事實欄一㈡身著白色長袖上衣、繫有黑色皮帶之寬鬆長褲及夾腳拖鞋；平時穿著白色短袖、繫有黑色皮帶之紅色寬鬆長褲及夾腳拖鞋等衣著，且髮色偏白及髮量較為稀疏等外觀，均可辨識確為被告本人，足認被告於犯罪事實欄一㈠、㈡竊取前述物品之事實，當屬明確。被告前詞所辯，尚難憑採。被告上開辯解核屬卸責之詞，並無可採。　㈡本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；暨其前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，均否認犯行之犯後態度，其尚未與告訴人2人達成調解、和解，而尚未能彌補告訴人2人所受之損害；兼衡其自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告各次竊得之「飯糰2個」、「花袋1個（內有現金1,800元、牛仔褲1件、短袖工作服1件、圍裙1件、帽子1頂、筆記本 1本、計算機1個、原子筆1支、錢母1個）及廚師鞋1雙」，均為其犯罪所得，既未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人 2人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2主文欄所示罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠胡金水犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飯糰貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡胡金水犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟捌佰元、花袋壹個、牛仔褲壹件、短袖工作服壹件、圍裙壹件、帽子壹頂、廚師鞋壹雙、筆記本壹本、計算機壹個、原子筆壹支、錢母壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

CTDM-113-簡-2395-20241127-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第270號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人周上勤被告吉翔照相彩色有限公司兼上一人訴訟代理人林美玉上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟壹佰捌拾元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。二、本件聲請人因與相對人間清償借款事件，經本院於民國113 年8月6日113年度板簡字第1388號判決確定，第一審訴訟費用應由相對人連帶負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應連帶負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板聲-270-20241126-1

訴更一

臺灣南投地方法院

返還土地等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴更一字第3號原告林璟棠被告林凱倫林護共同訴訟代理人雅蔀恩‧伊勇律師上列當事人間請求返還土地等事件，經臺灣高等法院臺中分院11 3年度抗字第82號發回更審，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告經本院107年度司執字第10737號強制執行（系爭執行事件）拍賣程序取得坐落南投縣○○市○○段000000地號土地（下稱系爭土地），並於民國108年4月3日辦妥所有權移轉登記，被告於此拍賣關係乃居於出賣人之地位，就拍賣標的物負有完全給付之義務，然系爭土地上存有門牌號碼南投縣○○市 ○○路000巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）而屬違章建築，被告就系爭土地之買賣應負有將違章建築之系爭房屋拆除或讓與原告之附隨義務迄今仍未履行，自屬不完全給付之瑕疵給付，而此瑕疵可經由將系爭房屋拆除或讓與原告而予補正，被告自應負不完全給付之給付遲延責任，協助原告取得系爭土地之完整所有權。爰依民法第227條第1項之規定，請求被告將系爭房屋拆除並將系爭土地返還原告，或將系爭房屋讓與原告。　㈡原告前對被告提起請求拆屋還地事件，固經本院110年度訴字第279號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上易字第200號判決（下稱前案判決）認定系爭房屋與系爭土地間存有法定租賃關係，並認定應以申報地價年息8％計算租金。然違章建築本不得成為交易客體，事實上處分權亦不得成為習慣法上之物權，故系爭房屋應不得適用或類推適用民法第425之1條而取得法定租賃關係，且前案判決所認定之租金價額，偏離市價太多，顯屬過低，原告主張應以系爭土地公告土地現值10％計算被告占有系爭土地所受相當於租金之不當得利標準，較為合理，依此計算結果，被告應給付原告自112年1月1日起至113年6月30日止相當於租金之不當得利新臺幣（下同）90,165元暨法定遲延利息，並自113年7 月1日起，至被告讓與或拆除系爭房屋，將系爭土地返還原告前，按月給付原告5,009元。另被告應非無資力之人，卻任由原告拍定取得系爭土地，顯係看準原告取得系爭土地後，必須透過複雜之訴訟程序才可爭得應有之權利，其等卻僅需繳付每年數千元相當於租金之不當得利，故而任由系爭土地遭拍賣而坐享不當利益，亦有違反誠信原則。爰依民法第 227條第1項、第179條規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：⒈被告應將占用系爭土地之系爭房屋讓與原告，或是拆除系爭房屋回復原狀，並將土地返還原告。⒉被告應給付原告90,165元，及自民事準備暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自113年7月 1日起至被告履行第一項聲明内容止，按月給付原告5,009元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠原告前就系爭房屋坐落系爭土地曾對被告提起請求拆屋還地事件，業經前案判決確定在案，本件訴訟與前案之當事人、請求、訴訟標的均相同，原告提起本件訴訟即違反一事不再理原則，應予駁回。另本件訴訟與前案縱非屬同一事件，然本件主要爭點與前案主要爭點亦屬相同，原告應受前案爭點效所拘束，不得於本件更為不同之主張。又系爭房屋與系爭土地不符合強制執行法75條所定得併付拍賣之情況，原告於承買系爭土地時，即已閱覽拍賣公告及相關投標須知，而知悉系爭房屋存在系爭土地上，仍決意投標並拍定買受系爭土地，自不得再以此主張被告就系爭土地有不完全給付。　㈡並聲明：如主文第1項所載；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告前經系爭執行事件拍賣程序取得系爭土地，並於108年4 月3日辦妥所有權移轉登記，系爭土地上存有被告共有之系爭房屋；系爭執行事件拍賣公告已載明：系爭房屋為被告林凱倫等所有，因非繼承所得之財產，故未一併聲請執行，本件拍賣土地上有其他建物坐落占有使用該土地，拍定後不點交，備註欄亦載明僅拍賣土地，土地上之建物未一併拍賣，拍定後地上建物占有使用土地之法律關係由拍定人自理等語；原告嗣就系爭房屋坐落系爭土地對被告起訴請求拆屋還地，業經前案一審判決原告之訴駁回，經上訴第二審後，原告變更請求被告搬離系爭房屋及返還系爭房屋占用系爭土地部分，亦經判決上訴及變更之訴均駁回確定等情，有原告另案起訴狀、上訴狀、上訴補充陳報說明狀、補充理由陳報說明 (二)、(三)、(四)、(五)狀，及前案確定判決附卷可稽（本院卷第71至159頁），並經本院職權調取系爭執行事件卷宗、前案卷宗核閱無誤，堪認為真實。　㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，依同法第249條第1項第7款規定，法院固應以裁定駁回之。惟民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院90年度台抗字第221號裁定、109年度台上字第3077號判決意旨參照）。經查：前案確定判決之當事人雖與本件相同，然原告於前案係依民法第767條第1項、第179條及侵權行為等規定，請求被告拆除系爭房屋、返還系爭土地，並賠償原告自108年3月14日起至111年12月13日止因被告占有系爭土地所受之損害，而原告於本件係就被告所交付之系爭土地為瑕疵給付，請求被告依民法第227條第1項規定負不完全給付責任，另依民法第179條規定，請求被告給付占有系爭土地所受自112年1月1日起至113年6月30日止相當於租金之不當得利，並自113年7月1日起至被告讓與或拆除系爭房屋，將系爭土地返還原告前，按月給付原告相當於租金之不當得利，可知前案與本件之訴訟標的並不相同，請求給付不當得利之期間亦有不同，非屬同一事件，是被告抗辯本件起訴有違反一事不再理之原則，容有誤會。　㈢原告主張系爭房屋不得適用或類推適用民法第425條之1規定，被告對於系爭土地上存有系爭房屋應負不完全給付責任，系爭房屋無權占有系爭土地，致原告受有損害，被告應負不當得利返還責任、前案確定判決認定相當於租金之不當得利數額過低等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 112年度台上字第1953號判決意旨參照）。　⒉本件原告於110年間對被告提起請求拆屋還地事件，經前案判決理由認定：「關於上訴人（即本件原告）請求返還系爭土地部分：（二）...系爭土地既由被上訴人（即本件被告）、訴外人林麥、林美玉因繼承而公同共有，而後分割為分別共有（應有部分每人4分之1），則自98年5月4日被上訴人繼承系爭土地時起，系爭房屋與系爭土地均歸屬於被上訴人共有，依上開說明，即有民法第425條之1第1項規定之適用。（三）又系爭房屋為加強磚造3層樓房屋，牆壁均仍堅固耐用，外牆水泥均屬平整，第4層樓有鐵皮屋頂足遮蔽風雨，其外觀雖屬陳舊，然尚屬完整、維護良好，無明顯受損情形，有原審履勘現場所拍攝之現場照片可資佐憑。再系爭房屋目前仍為被上訴人林護設籍使用，系爭房屋於110年8月間之課稅現值為18萬2500元，堪認系爭房屋之外觀及結構尚屬良好，具相當經濟價值，未逾使用年限。（四）系爭土地固於108年間經上訴人拍定買受取得，惟依上開說明，在系爭房屋使用期限內，依民法第425條之1第1項前段規定，系爭房屋與系爭土地間仍有法定租賃關係存在。是被上訴人抗辯其等共有之系爭房屋就系爭土地有合法占有權源，並無不當得利等語，即屬有據。從而，上訴人主張被上訴人共有系爭房屋無權占有系爭土地，係侵權行為，被上訴人應返還占有土地，並給付不當得利、賠償損害云云，即於法無據，為無理由」等語（本院卷第154、155頁），有前案確定判決在卷可憑，足見前案確定判決已將被告抗辯系爭房屋占有系爭土地，是否有民法第425條之1第1項之法定租賃關係存在乙節，列為重要爭點，且兩造已為積極之攻擊防禦，前案法院就此重要爭點而為判斷並詳為論述，並無違背法令之情事，原告復未提出新訴訟資料，足以推翻前案判決中關於上開爭點之判斷，故兩造應受前案確定判決書所示上開理由之爭點效拘束。準此，原告不得再為與前案論斷結果相反之主張，本院亦無從為相反之判斷。從而，原告主張系爭房屋不得適用或類推適用民法第425條之1規定而有法定租賃關係存在乙節，自不足採。　⒊按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。原告經由系爭執行事件拍定取得系爭土地所有權，被告既為系爭土地之出賣人，固應負交付標的物於拍定人即原告之義務，惟被告依民法第425條之1第1項前段規定，在系爭房屋得使用期限內，與系爭土地之所有權人即原告間有法定租賃關係存在，業如前述，被告自得基於與原告間之法定租賃關係，繼續以系爭房屋占有使用系爭土地，其自無因可歸責於己，致為不完全給付之債務不履行事由存在。從而，原告依第227條第1項不完全給付之規定，請求被告將系爭房屋拆除並將系爭土地返還原告，或將系爭房屋讓與原告，難認有據。　⒋至原告主張被告任由原告拍定取得系爭土地，其等僅需繳付每年數千元相當於租金之不當得利，有違誠信原則等語，惟系爭執行事件拍賣公告已載明：系爭房屋為被告所有，未與系爭土地一併拍賣，拍定不點交、系爭房屋占有使用土地之法律關係由拍定人自理等語，已如前述，原告於系爭執行事件投標時，本應詳閱拍賣公告，已得知悉系爭房屋坐落占有系爭土地，且系爭房屋未一併拍賣，拍定後亦不點交，原告仍決意投標並拍定取得系爭土地，理應自行釐清系爭房屋占有系爭土地之權源，而被告就系爭房屋對系爭土地有民法第 425條之1第1項前段規定之法定租賃關係存在，乃被告依法受保障之權利，並依法負擔給付租金之義務，自難認其有何違反誠信原則之可言。是原告此部分主張，亦不足採。　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件被告共有之系爭房屋基於民法第425條之1第1項前段之法定租賃關係占用系爭土地，詳如前述，被告受有使用系爭土地之利益自有法律上之原因，是原告依民法第179條前段規定請求被告給付相當於租金之不當得利，為無理由。原告另主張應以公告現值10％計算相當於租金之不當得利數額，自無庸再予論述。四、綜上所述，原告依民法第227條第1項請求被告將系爭房屋讓與原告或拆除系爭房屋回復原狀，將系爭土地返還原告，及依民法第179條之規定，請求被告給付90,165元及自準備暨訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年7月1日起至被告履行第1項聲明內容止，按月給付原告5,009元，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2024-11-26

NTDV-113-訴更一-3-20241126-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第123號聲請人林美珠相對人林美月林美玉陳韋良陳韋廷林聖閎林聖傑林宜養上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人林宜養、林美玉、林美月各應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬壹仟陸佰伍拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人林聖閎、林聖傑、陳韋良、陳韋廷各應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬伍仟捌佰貳拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間分割遺產事件，業經本院111年度重家繼訴字第87號判決確定在案，聲請人所支出之訴訟費用為新臺幣（下同）226,280元，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、查本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件，經本院於112 年11月30日以111年度重家繼訴字第87號判決訴訟費用新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰參拾陸元由兩造按附表三所示應繼分比例負擔（即林宜養、林美珠、林美玉、林美月各7分之1；林聖閎、林聖傑、陳韋良、陳韋廷各14分之1），餘由原告負擔，嗣本院於112年12月12日以111年度重家繼字第87號裁定更正原附表三兩造應繼分比例為林宜養、林美珠、林美玉、林美月各6分之1；林聖閎、林聖傑、陳韋良、陳韋廷各12分之1，惟聲請人對該裁定不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113年度家抗字第2號裁定抗告駁回，並於113年2月19日確定在案，此經調閱上開案卷查明無誤，並有聲請人提出之本院自行收納款項收據在卷可稽，堪信為真。次查，本件裁判費前經本院於111年10月20日以111年度重家繼訴字第87號裁定核定為226,280元，並命聲請人預納在案，亦經本院職權調該卷宗查閱屬實。經核聲請人所預納之第一審裁判費226, 280元，依前開裁判，其中189,936元應由相對人林宜養、林美玉、林美月、聲請人林美珠各6分之1；相對人林聖閎、林聖傑、陳韋良、陳韋廷各12分之1，餘由聲請人負擔，亦即相對人林宜養、林美玉、林美月分別應負擔之訴訟費用額各為31,656元（計算式：189,936÷6＝31,656）；相對人林聖閎、林聖傑、陳韋良、陳韋廷各應負擔15,828元（計算式：18 9,936÷12＝15,828），聲請人則應負擔68,000元【計算式：1 89,936÷6＋（226,280－189,936）＝68,000】，故相對人林宜養、林美玉、林美月應各給付聲請人31,656元；相對人林聖閎、林聖傑、陳韋良、陳韋廷各給付聲請人15,828元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年利率百分之5計算之利息。爰裁定如主文。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-14

TPDV-113-司家聲-123-20241114-1

台上

最高法院

債務人異議之訴等

最高法院民事判決 111年度台上字第1172號上訴人李林美玉李雪惠李虹錦李雪菁李伊彬洪全永洪錦坤洪林月琴共同訴訟代理人林振煌律師被上訴人蔡金河蔡廣諺蔡介旻楊秋娟李泰滸李佳涔陳美雲共同訴訟代理人曾信嘉律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國110 年11月24日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第486號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件被上訴人主張：第一審共同被告蕭張錦及訴外人李重雄、卓周秀、陳水木、狄郭香、郭照子、李連枝、李蓮福（下稱蕭張錦等8人）暨他人，以其等與訴外人李恭一、李聰明、李勝子、李美麗、李得川、李綢、李來寶、李呂好（下稱李恭一等 8人）之被繼承人李烏車，於民國57年12月間分別簽訂買賣契約為由，以李恭一等8人為被告，向臺灣臺北地方法院起訴（案列62年度訴字第3712號，其判決下稱62年判決），請求李恭一等8人就重測前○○縣○○市○○○段○○○小段54-5、54-4地號土地（下各以地號分稱）及同小段54-15地號土地（54-15地號土地非本件審理範圍）辦理繼承登記後，按原判決附表（下稱附表）二、附件（下稱附件）所示土地、位置、面積辦理分割，並於收受附表二「未付款」欄所示價金時，將前開分割部分之所有權分別移轉登記予蕭張錦等8人，經62年判決蕭張錦等8人勝訴確定。伊等分別自李美麗、李得川繼承取得分割自重測前54 -5號土地之重測後○○市○○區○○○段724、724-1、724-3、724-4 、724-5、724-6地號土地（下稱724號等6筆土地），及重測前 54-4號土地之重測後同段725、725-1地號土地（下與724號等6 筆土地合稱系爭土地，上開土地以下均以各地號分稱）之所有權，應有部分詳如附表三「現所有權人」欄所載。嗣上訴人以其等為62年判決之當事人或繼受人，於106年7月4日持該判決向第一審法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對伊等所有之系爭土地為強制執行（案列106年度司執字第73663號、107年度司執更㈠字第5號，該強制執行事件下稱系爭執行事件，其程序稱系爭執行程序）。然上訴人洪錦坤、洪林月琴、洪全永均非62年判決效力所及之人，不得聲請強制執行，且上訴人基於該判決之請求權均已罹於15年時效，伊等得拒絕履行等情。爰依強制執行法第14條第1項、第14條之1第1項規定，求為確認上訴人基於62年判決之分割登記請求權及所有權移轉登記請求權均不存在（聲明詳如附表一所示），並撤銷系爭執行程序之判決。 上訴人則以：伊等為62年判決訴訟標的之當事人或繼受人（權利移轉情形如附表四），上訴人李林美玉、李雪惠、李虹錦、李雪菁、李伊彬（下稱李林美玉等5人）為李蓮福之繼承人；洪林月琴（編號F部分）、洪錦坤（編號G、H部分）、洪全永（編號K部分）係分別自62年判決之原告李重雄、卓周秀、陳水木、郭照子等人，輾轉受讓如附表二所示之土地，及其上建物，為62年判決訴訟標的之特定繼受人，均為該判決效力所及。62年判決乃命被上訴人為一定意思表示，一經判決確定即生效，伊等無須再為任何請求權行使，不生時效消滅問題；況系爭土地因設有地上權，且土地所有人與地上權人就地上權位置存有爭議，無法依土地登記規則第87條規定會同勘測確定權利範圍及位置，致不能辦理分割，而存有法律上障礙，迄今未解決，時效無從起算。縱認伊等之分割登記及所有權移轉登記請求權已罹於時效，李美麗、李得川於時效完成後曾出具土地使用權同意書予狄郭香，向伊等或前手收取地價稅及交付地價稅金額表，並申請地上權勘測，足認李美麗、李得川知悉伊等之前開權利並予以承認，被上訴人不得再以時效完成為由，拒絕給付等語，資為抗辯。 原審以：㈠蕭張錦等8人以其等前向李烏車購買重測前54-4、54-5號如附件所載部分土地，約定定期辦竣分割登記及所有權移轉登記，李烏車未依約履行即於58年3月間死亡，蕭張錦等8人遂訴請李烏車之繼承人李恭一等8人辦理繼承、分割登記，並於收受未付款後為所有權移轉登記，經62年判決判命李恭一等 8人應將其等繼承之54-5、54-4號土地辦理繼承登記，於繼承登記後按附表二所示辦理分割，並於收受未付款欄所示金額時，將前項分割部分分別辦理所有權移轉登記與各該原告，該判決於62年11月6日確定（與本件無關部分不予論述）；724號等6筆土地分割自重測前54-5號土地（歷次重測、分割情形如附表五），725、725-1號土地分割自重測前54-4號土地；李烏車死亡後，由李美麗、李得川共同繼承系爭土地；李得川、李美麗各於97年2月24日、99年12月27日死亡，歷次繼承人取得土地情形及被上訴人應有部分詳如附表三所載。嗣上訴人於106年7月4日持62年判決向執行法院聲請對被上訴人強制執行，系爭執行事件現因被上訴人依法院裁定供擔保後停止執行而未終結等情，有62年判決、土地登記謄本、異動索引、土地沿革歷程表、繼承系統表、戶籍謄本可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡62年判決原告與李烏車訂定之買賣契約，係以各原告之房屋所在土地為各自買賣標的。李林美玉等5人為該判決原告李蓮福（編號M、N土地）之繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本可參。洪林月琴係於該判決確定後，向李重雄購入坐落54-5 號土地上之房屋即門牌整編前○○縣○○市○○里○○路0段000號房屋及李重雄得請求就編號F土地辦理分割登記及所有權移轉登記之債權，有不動產買賣契約書及李重雄之民事陳報狀可佐。另郭照子向李烏車購買編號K土地後，與狄郭香於其上合建整編前門牌○○縣○○市○○路0段000號之3層房屋（下稱112 號房屋，各層以樓數分稱），由郭照子取得1、2樓，狄郭香取得3樓再增建4樓。郭照子之繼承人郭仁偉於83年11月26日將112號房屋2樓出售予洪錦坤，依買賣契約書記載，可認其亦將郭照子得請求就編號K土地（持分1/4）辦理分割登記及所有權移轉登記之債權一併讓與洪錦坤，洪錦坤再將該債權贈與洪全永，洪全永就編號K土地（持分1/4）部分，自屬當事人之繼受人。是李林美玉等5人、洪林月琴、洪全永（編號K土地持分1/4，該7人下合稱洪林月琴等7人）均為62年判決當事人之繼受人。又62年判決之原告卓周秀將門牌整編前 ○○縣○○市○○路0段000號房屋西側（下稱108號房屋西側）及坐落重測前54-5號部分之土地出售予訴外人邵尊清，依不動產買賣契約書之記載，無從認卓周秀一併讓與其依62年判決對土地所有人得請求之權利，嗣邵尊清將108號房屋西側及坐落編號G土地出售予洪錦坤，洪錦坤自無從受讓卓周秀得請求就編號G土地辦理分割登記及所有權移轉登記之債權。另62年判決原告陳水木於63年7月15日死亡後，由訴外人陳森藤繼承，陳森藤於64年6月9日將門牌整編前○○縣○○市○○路 0段000號房屋東側及坐落部分之重測前54-5號土地出售予洪錦坤，於契約書亦未敘及由洪錦坤行使陳水木對土地所有人請求移轉登記之權利，或其他足資判斷有意一併讓與62年判決所判定對土地所有人權利之文字，縱陳森藤嗣後向法院陳報於出售時即移轉上開權利等語，仍難據認於買賣時即有讓與陳水木得請求就編號H土地辦理分割登記及所有權移轉登記債權之意。是洪錦坤就編號G、H土地非62年判決效力所及之人，不得執該判決對被上訴人聲請強制執行。　㈢蕭張錦等8人就系爭土地之分割登記及所有權移轉登記請求權時效因其等起訴而中斷，自62年判決於62年11月6日確定時重行起算15年，應於77年11月6日消滅時效完成。洪林月琴等7人迄106年7月4日始執該判決向執行法院聲請對李恭一等 8人強制執行，經被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，其等之分割登記及所有權移轉登記請求權時效已消滅，被上訴人請求確認洪林月琴等7人基於62年判決之分割登記及所有權移轉登記請求權均不存在，並依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行程序，核屬有據。62年判決係判命被上訴人應辦理分割登記及所有權移轉登記，尚待權利人根據該判決辦理分割登記及所有權移轉登記，始能取得各部分土地之所有權，滿足其請求權，難謂其等無須再為任何請求權行使。縱系爭土地上設有地上權，且土地所有人與地上權人就地上權位置存有爭議，亦僅屬李恭一等8人能否履行其分割及所有權移轉登記義務之問題，並不影響蕭張錦等8人請求權之行使，非屬法律上障礙。上訴人辯稱李美麗、李得川於時效完成後，仍出具土地使用權同意書予狄郭香，惟該土地使用權同意書，乃不詳之人以李烏車名義出具，難認李恭一等 8人承認洪林月琴等7人之請求權存在；另上訴人所提地價稅金額表、收據等文件，被上訴人否認真正，亦無從據認其等明知時效完成之事實；至李美麗、李得川申請地上權位置勘測，僅係行使其所有人之權利，無從認定有承認蕭張錦等8 人（含其繼受人）債權之意，均不足為有利上訴人之認定。㈣綜上，被上訴人請求確認上訴人基於62年判決之各分割登記請求權及所有權移轉登記請求權均不存在，及依強制執行法第14條第1項、第14條之1第1項規定請求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。另第一審判決主文第一項未就上訴人各自對被上訴人之請求權分別列載，未臻明確，應予更正，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，並更正第一審判決主文第一項如附表一所示。 本院判斷：㈠按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。凡足生與法院真意相左之結果者，法院即得依上開法條更正之，不問何時或當事人是否有提出聲請，即使在上訴中或判決確定後，均得依聲請或依職權為之。第一審判決主文第一項諭知：確認上訴人（即第一審被告）對被上訴人（即第一審原告）就重測前54-5、54-4號土地，按 62年判決主文第一、二項，依前揭判決附表㈠D、F、G、H、J 、K、L、M、N部分所示，請求辦理分割登記及所有權移轉登記之債權不存在；該諭知未就上訴人各自對被上訴人之請求權分別列載，致請求之債權未臻明確，即有誤寫之顯然錯誤，原判決因依民事訴訟法第232條第1項規定，更正第一審判決主文第一項，如附表一所示，於法核無不合。㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，為民法第758條所明定。同法第759條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力。關於命債務人辦理所有權移轉登記之確定判決，債權人雖得根據該確定判決辦畢所有權移轉登記，無須債務人協同為之，然此確定判決為登記原因證明文件之效用，仍需辦畢所有權移轉登記，始能取得所有權，難謂債權人於該所有權移轉登記事件判決勝訴確定時，其請求權已獲得滿足，而無請求權時效之問題。　㈢原審本其採證、認事及適用法律之職權行使，綜據相關事證，認定蕭張錦等8人就系爭土地之分割登記及所有權移轉登記請求權時效，自62年判決於62年11月6日確定時重行起算1 5年，於77年11月6日已完成。洪林月琴等7人迄106年7月4日始執該判決向執行法院聲請對李恭一等8人強制執行，經被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，其等之分割登記及所有權移轉登記請求權時效已消滅；而請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅。上開債權請求權既已罹於15年時效，被上訴人並已行使抗辯權，拒絕給付，該7 人該項請求權自已罹於時效而消滅。另洪錦坤就編號G、H土地非62年判決效力所及之人，不得執該判決對被上訴人聲請強制執行。從而，被上訴人請求確認上訴人基於62年判決之分割登記及所有權移轉登記請求權均不存在，得依強制執行法第14條第1項、第14條之1第1項規定請求撤銷系爭執行程序，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。　㈣綜此，上訴論旨，指摘原判決關此部分及更正第一審判決主文第一項如附表一所示違背法令，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-111-台上-1172-20241114-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第655號原告江姵萱被告林美玉（即余紀緯之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年10月9日所為由林美玉為被告余紀緯之承受訴訟人並續行訴訟之裁定撤銷。原告應於本裁定送達翌日起10日內，按本裁定理由「三」之說明辦理，並向本院陳報辦理結果。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條分別定有明文。二、經查，本件於民國113年5月30日為第一審判決，並於同年6 月18日送達於被告余紀緯後，余紀緯於同年6月25日死亡，經本院依職權於同年10月9日裁定命林美玉為余紀緯之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。惟林美玉業已聲明拋棄繼承，經臺灣基隆地方法院以113年度司繼字第819號備查在案，有家事事件公告查詢結果可參。則本院所為由其承受並續行訴訟之裁定有誤，應予撤銷。三、又依原告所提繼承系統表、前開拋棄繼承事件公告所示，余紀緯之父余春益已歿，母林美玉、兄弟余山盟、余山基、祖母余葉于、外祖母陳綉琴均一併拋棄繼承。爰請原告向戶政機關查調余紀緯之祖父余錦順、外祖父林朝成是否尚存，若是，具狀聲明由其等承受訴訟；若否，則須向管轄法院聲請選任余紀緯遺產管理人，並向本院陳報辦理結果。如未為之，本判決將因訴訟程序當然停止，無法確定，附此說明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-11

TPEV-113-北小-655-20241111-3