Know99判決書

搜尋結果：林鼎鈞

共找到 94 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度訴字第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告伍文峰選任辯護人林裕洋律師（法扶）被告鄭永通選任辯護人蔡昌霖律師林鼎鈞律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41883號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告伍文峰、鄭永通所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-訴-99-20250213-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第90號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林鼎鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56582號），本院判決如下：　　主　文林鼎鈞持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁止持有毒品之禁令，而持有第二級毒品大麻，殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，被告持有第二級毒品之行為，並未害及他人，犯罪手段尚屬和平，併考量被告前未有經法院判處罪刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告之犯罪動機、手段、持有第二級毒品數量與持有期間，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（毒偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗為第二級毒品大麻，有衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300368號鑑驗書可證，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷毀之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之鑑驗技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。　㈡至扣案如附表編號2至4所示之物，雖為被告所有，然非違禁物，且無從認定與本案被告持有犯行有關，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 大麻 2包經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第二級毒品大麻（總驗前淨重5.8204公克，總驗餘淨重5.6705公克，見核交卷第27至28頁） 2 iPhone 14手機（含門號：0000000000號sim卡） 1支與本案無關 3 研磨器 1個與本案無關 4 吸食器 3組與本案無關附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56582號　　被　　　告　林鼎鈞　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鼎鈞明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年1月間某日，透過飛機群組「DG商品心得」，與真實姓名、年籍不詳暱稱「D」之人聯繫，以新臺幣900 0元之代價，向該人購得重量不詳之第二級毒品大麻2包。嗣於113年3月12日7時許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至其位在臺中市○○區○○○街00號居所執行搜索，當場扣得其所持有、剩餘之前揭第二級毒品大麻2包（驗餘各淨重2.6321、3.0384公克《驗後總淨重5.6705公克》）、研磨器 1個、吸食器3組及i-Phone手機1支，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林鼎鈞於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300368號鑑驗書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片及毒品初步檢驗報告在卷可稽，復有前揭第二級毒品大麻2包、研磨器1個、吸食器3組及i-Phone手機1支扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻2包（前揭鑑驗書參照）及研磨器1個、吸食器3組，請分別依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之；及依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。至扣案之i-Phone手機1支，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。另被告於警詢時及偵查中雖供述其毒品來源係向暱稱「D」之人購得，然被告並未提出該人之真實姓名、年籍等資料供警方及本署追查，有調查筆錄、訊問筆錄在卷可稽，故無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-11

TCDM-114-中簡-90-20250211-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第34號上訴人即林鼎鈞被告上列上訴人與原告即被上訴人吳振安即九德機械五金行等人間代位請求分割遺產事件，上訴人對本院民國113年11月6日所為之第一審判決提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）406,921 元，應徵第二審上訴裁判費6,615元，惟未據上訴人繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 6 日家事法庭法官楊萬益正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳貴卿

2025-02-06

TCDV-113-家繼簡-34-20250206-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 YAN IN KYEL（中文名：楊恩杰，緬甸籍）選任辯護人林鼎鈞律師林芸亘律師被告 HAW YIN PHAN（中文名：何應帆，緬甸籍）選任辯護人徐豪鍵律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20182號、第27908號、第29809號），本院裁定如下：　　主　文 YAN IN KYEL、HAW YIN PHAN均自民國一百一十四年二月十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告YAN IN KYEL、HAW YIN PHAN因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐。觀諸被告2人歷次供述，不乏前後矛盾不一之處，尚須續行審理查明。又運輸第一級毒品罪，為毒品危害防制條例第4條第1 項所定最輕本刑為無期徒刑之重罪，被告2人運輸之第一級毒品重量復高達3萬5,467.41公克，危害社會治安甚鉅，對於公共利益構成嚴重危害，被告2人復均為外國人，在臺灣均無固定之住居所，且被告2人預期將受重刑宣判，其等逃匿刑罰之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，及勾串共犯之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而均於民國113年7月15日諭知羈押，復均於113年10月15日、113年12月15日延長羈押在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認前項刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，僅以命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應均延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-113-重訴-62-20250205-3

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　華南產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號5樓法定代理人　陳文智　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓訴訟代理人　李彥明　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　送達代收人　林鼎鈞　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓訴訟代理人　管禮　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓被　　　告　林尚駿　　住臺東縣○○市○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　當事人間113年度湖小字第1477號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國11 4 年2月 4日下午 3時10分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,471元，及自民國113 年8 月9 日　　起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣500 元，並加計　　本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由　　原告負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖小-1477-20250204-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第13018號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷陳建甫魏綺徐翔裕被告宋秉翰訴訟代理人蔡明軒複代理人林鼎鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明文，另依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 1月29日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定業於114年1月7日送達原告，並由其受僱人收受等情，有送達證書附卷可參。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及收費答詢表查詢、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-04

TPEV-113-北簡-13018-20250204-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第683號上訴人朱翼淮訴訟代理人林鼎鈞上列上訴人與被上訴人馬睿遠間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對中華民國113年12月30日本院第一審判決提起上訴。本件上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）252,983元，應徵第二審裁判費5,370元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第 2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官王若羽

2025-01-24

SLEV-113-士簡-683-20250124-2

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第57號上訴人即被上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞訴訟代理人謝昀成律師被上訴人即上訴人御嵿國際股份有限公司法定代理人孫正強訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於主文第五項「第一、二審訴訟費用，由上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞負擔22%，餘由上訴人御嵿國際股份有限公司負擔。」之記載，應更正為「第一、二審訴訟費用，由上訴人御嵿國際股份有限公司負擔22%，餘由上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞負擔。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞（下稱上訴人立勤事務所）於本件聲明請求新臺幣（下同）400萬元，經本院板橋簡易庭以112年度板簡字第1300號判決命上訴人御嵿國際股份有限公司（下稱上訴人御嵿公司）給付上訴人立勤事務所274, 445元，兩造均提起上訴後，並經本院合議庭於114年1月8日以113年度簡上字第57號判決命上訴人御嵿公司應再給付上訴人立勤事務所645,003元，是一、二審合計共命上訴人御嵿公司給付上訴人立勤事務所919,448元，足見上訴人御嵿公司敗訴部分約22％，則依前開規定，上訴人御嵿公司需負擔第一、二審訴訟費用之22％，餘由上訴人立勤事務所負擔，是本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-23

PCDV-113-簡上-57-20250123-2

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5122號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪郭川珽被告林志方訴訟代理人蔡明軒林鼎鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 7日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰參拾元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣柒佰柒拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟壹佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月4日許，駕駛車號000-0000 號車，在臺北市○○區○○○路000號停車場內時，因涉嫌未注意正停入停車格之車輛保持安全間距而撞擊原告承保訴外人王姝婷所有之車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經臺北市政府警察局大安分局處理在案。原告已依保險契約賠付車損維修費用共新臺幣(下同)61,328元，其中工資費用2,125元、塗裝費用6,761元、零件費用52,442元。被告自應向原告負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191之2條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告61,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。二、被告則以：原告雖主張本件事故係系爭車輛駛入車格時因被告之過失而發生碰撞，惟原告並未附有任何可證明系爭事故如何發生之證明，僅有警方登記聯單一紙，且因非屬道路交通事故故無製作其他之警方資料，是故如原告欲主張係被告之過失，仍應提出相當之證明。退步言之，縱原告陳述之事故經過為真，然按類推適用道路交通安全規則第110條第1項第2款規定，係已認定倒車之車輛仍有注意義務，系爭車輛亦應有未注意車輛之肇事主因，原告之主張並無理由。另被告對於原告主張之車輛維修費用不爭執，惟應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出車損照片、非道路交通事故當事人登記聯單、分析研判查詢頁面、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件影本在卷可稽（見本院卷第16-19頁）。被告雖辯稱原告欲主張係被告之過失，仍應提出相當之證明云云，惟被告駕駛車輛於上開時地在使用中與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，為被告所不爭執，並有前開資料附卷可稽，依上述規定，推定被告有過失責任，且被告迄未提出證據證明其就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第19 1條之2規定，被告就此次事故所致系爭車輛之損害，即應負損害賠償責任，是被告所辯，並不可採。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用61,328元，其中工資費用2,125元、塗裝費用6,761 元、零件費用52,442元，業據原告提出修護估價單、電子發票等件影本在卷可稽（見本院卷第19-1、19-2頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即107年8月（見本院卷第15頁）起至車禍發生日112年11月4日止，已使用約5年4個月，已逾非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，據此，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為5,244元（計算式：52,442÷10=5,244 ），加計工資費用2,125元、塗裝費用6,761元後，則原告得請求之車輛修復費用應為14,130元（計算式：5,244＋2,125＋ 6,761=14,130），逾此範圍之請求，則無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付14,130元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-01-21

TPEV-113-北小-5122-20250121-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第98號原告陳品嘉王振宇共同訴訟代理人林鼎鈞上列原告與被告王廷間損害賠償(交通)事件，本件原告陳品嘉請求新臺幣3萬9670元，訴訟標的金額為3萬9670元，第一審裁判費 1000元，原告陳品嘉請求7350元，訴訟標的金額為7350元，第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費合計2000元，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳怡安

2025-01-16

TPEV-114-北補-98-20250116-1