Know99判決書

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第38號 113年度金易字第39號 113年度金易字第40號 113年度金易字第194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇昭源選任辯護人柳馥琳律師（僅113年度金易字第38號受委任）柳聰賢律師（僅113年度金易字第38號受委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 09號、112年度偵字第18380號、112年度偵字第19262號、112年度偵字第22326號），及追加起訴（112年度偵字第24756號、113 年度偵字第13039號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇昭源於民國112年3月間，加入綽號「傑森」等人所屬之詐欺集團，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，先將其所申辦之合作金庫帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）交與「傑森」，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，對附表三所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表三所示時間匯款至附表三所示之第一層帳戶，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，轉匯至第二層帳戶即本案合庫帳戶，復由詐欺集團不詳成員加以提轉一空，以此隱匿詐欺所得之去向，嗣附表三所示之被害人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之共同正犯罪嫌等語。二、按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決(最高法院90年度台非字第50號刑事判決意指參照)。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。三、經查：　㈠被告提供其所有本案合庫帳戶及第一銀行帳號000-000000000 00號帳戶（下稱一銀帳戶），交由「傑森」，獲得12萬元之報酬，進而提供上開帳戶使詐欺集團用於詐騙如附表一、附表二所示被害人，並將被害人匯入之款項層轉至本案合庫帳戶及一銀帳戶，其後又負責看管附表一、二所示之第一層人頭帳戶所有人，及自一銀帳戶臨櫃提領贓款，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織罪嫌等犯罪事實，業經臺中地檢署以112年度偵字第11795、16458、21272號案件提起公訴，並於112年6月6日繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），由臺中地院以112年度金訴字第1234號案件受理（下稱前案），有前案起訴書及起訴函文之收文戳章在卷可稽。　㈡承上，檢察官於前案既已起訴被告交付本案合庫帳戶與詐欺集團成員，供詐欺集團詐騙附表一及附表二編號1、3至5所示人匯款至第一層人頭帳戶，再轉匯至本案合庫帳戶，此部分犯罪事實應係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪嫌，而與本案應為同一案件甚明，基於審判不可分，前案起訴之效力，自應及於本案犯罪事實。嗣檢察官再就同一案件之本案逕行起訴及追加起訴，並後於前案繫屬於本院，顯已違背刑事訴訟法第303條第2款規定，自應就後起訴之本案諭知不受理之判決。　四、檢察官就本案逕予起訴及追加起訴，雖認被告提供本案合庫帳戶應成立三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，並應就其對附表三所示各該被害人所犯，予以數罪併罰等語。然查，檢察官於本案起訴及追加起訴書所載被告之犯罪事實，均僅有一個提供本案合庫帳戶之行為，屬詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之幫助行為，況本案卷內並無確實證據，證明如附表三所示人將款項匯入第一層人頭帳戶後層轉贓款之行為，乃係被告所為，本於罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，尚難認被告提供本案合庫帳戶之行為，成立三人以上共同詐欺罪及一般洗錢罪之共同正犯。五、被告提供本案合庫帳戶之行為，僅成立幫助詐欺與幫助洗錢罪，而與前案為同一案件，業如前述，檢察官認應屬數罪，容有誤會（橋頭地檢112年度偵字第12204號案件，亦已將被告提供本案合庫帳戶，供同一詐欺集團詐欺用以詐欺另一被害人之犯罪事實，認與前案屬同一案件，而移送併辦至臺中地院審理），本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪若純、李廷輝提起公訴，檢察官蔡婷潔、林世勛追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　29 　　日　　　　　　刑事第八庭　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表一：【前案使用張育豪人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 許育霖 111年11月初假投資 112年3月7日10時28分許 132萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日10時30分許 2、112年3月7日10時38分許 1、蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶 2、蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 陳文彬 112年2月17日起假交友(投資詐財) 112年3月6日14時4分許 90萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日14時19分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 3 黃成德 111年12月起假投資 112年3月6日14時22分許 70萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日15時3分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 侯依庭 112年年初起假投資 112年3月7日8時23分許 10萬元 (網路轉帳) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月7日10時30分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領附表二：【前案使用麥哲瑋人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 林金龍 111年12月起假投資 112年3月6日10時2分許至10時17分許 30萬元 (網路轉帳，分6筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日10時51分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 呂俐蓉 111年11月起假投資 112年3月6日12時19分許 176萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月6日12時47分許 2、112年3月6日12時53分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶劉偉明於112年3月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蘇昭源前往第一銀行中港分行，由蘇昭源臨櫃提領48萬元後交給劉偉明 3 周容彣 111年12月起假投資 112年3月6日13時16分許 62萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日13時50分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 黃旭紳 111年12月起假投資 112年3月7日9時36分許 100萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日9時54分許 2、112年3月7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 5 田雯岑 111年12月起假投資 112年3年7日10時9分許 55萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 6 葉志忠 112年2月起假投資 112年3年7日10時51分許 17萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日11時31分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 7 陳俊吉 112年3月初起假投資 1、112年3年7日11時26分許 2、112年3年7日11時38分許 10萬元 (網路轉帳，分2筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日13時52分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 8 洪明顯 112年3月7日假投資未匯款 (攔阻成功) 17萬元 (未匯款成功) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶無無無無　　　附表三：編號告訴人詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶 1 蔡美玲詐欺集團成員於112年2月間某日起，自稱「陳媛媛」之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體，向蔡美玲佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致蔡美玲陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。蔡美玲於112年3月13日11時42分許，匯款3萬元至曾柏源名下富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾柏源富邦帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含蔡美玲之3萬元）。 2 黃世杰詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE通訊軟體向黃世杰佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致黃世杰陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。黃世杰於112年3月13日9時5分許，匯款4萬元至曾柏源名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾柏源華南帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至本案合庫帳戶（包含黃世杰之4萬元）。 3 翁幃蜻詐欺集團成員於111年12月29日起，自稱「陳夢琪」透過LINE通訊軟體向翁幃蜻佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致翁幃蜻陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。翁幃蜻分別於112年3月13日9時19分許、3月13日9時21分許、3月14日12時1分許，匯款10萬元、3萬元、2萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含翁幃蜻之13萬元，至於2萬元部分，另匯入其他不詳帳戶）。 4 莊庭瑋詐騙集團成員於112年1月5日某時起，自稱「客服專員NO.818」，透過LINE通訊軟體向莊庭瑋佯稱：在「凱葳APP」平台投資可獲利云云，致莊庭瑋陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。莊庭瑋分別於112年3月14日11時29分、11時37分、11時38分許，匯款3萬元、3萬元、2萬元至鄭連棖中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於112年3月14日13時43分許又透過網路銀行轉帳10萬元至本案合庫帳戶（包含莊庭瑋之8萬元）。 5 羅富臆詐騙集團成員於112年3月15日某時起，自稱「王嘉惠」透過LINE通訊軟體向羅富臆佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致羅富臆陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。羅富臆於112年3月15日9時10分、9時13分許，匯款3萬5000元、5萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月15日12時18分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含羅富臆之8萬5000元萬元）。 6 李素琴詐騙集團成員於112年3月13日某時，透過LINE通訊軟體向李素琴佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致李素琴陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。李素琴於112年3月13日9時13分、同日9時17分，匯款5萬元、5萬元至曾柏源華南帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至第二層帳戶即本案合庫帳戶（包含李素琴之10萬元）。

2024-11-29

CTDM-113-金易-40-20241129-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第38號 113年度金易字第39號 113年度金易字第40號 113年度金易字第194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇昭源選任辯護人柳馥琳律師（僅113年度金易字第38號受委任）柳聰賢律師（僅113年度金易字第38號受委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 09號、112年度偵字第18380號、112年度偵字第19262號、112年度偵字第22326號），及追加起訴（112年度偵字第24756號、113 年度偵字第13039號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇昭源於民國112年3月間，加入綽號「傑森」等人所屬之詐欺集團，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，先將其所申辦之合作金庫帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）交與「傑森」，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，對附表三所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表三所示時間匯款至附表三所示之第一層帳戶，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，轉匯至第二層帳戶即本案合庫帳戶，復由詐欺集團不詳成員加以提轉一空，以此隱匿詐欺所得之去向，嗣附表三所示之被害人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之共同正犯罪嫌等語。二、按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決(最高法院90年度台非字第50號刑事判決意指參照)。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。三、經查：　㈠被告提供其所有本案合庫帳戶及第一銀行帳號000-000000000 00號帳戶（下稱一銀帳戶），交由「傑森」，獲得12萬元之報酬，進而提供上開帳戶使詐欺集團用於詐騙如附表一、附表二所示被害人，並將被害人匯入之款項層轉至本案合庫帳戶及一銀帳戶，其後又負責看管附表一、二所示之第一層人頭帳戶所有人，及自一銀帳戶臨櫃提領贓款，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織罪嫌等犯罪事實，業經臺中地檢署以112年度偵字第11795、16458、21272號案件提起公訴，並於112年6月6日繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），由臺中地院以112年度金訴字第1234號案件受理（下稱前案），有前案起訴書及起訴函文之收文戳章在卷可稽。　㈡承上，檢察官於前案既已起訴被告交付本案合庫帳戶與詐欺集團成員，供詐欺集團詐騙附表一及附表二編號1、3至5所示人匯款至第一層人頭帳戶，再轉匯至本案合庫帳戶，此部分犯罪事實應係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪嫌，而與本案應為同一案件甚明，基於審判不可分，前案起訴之效力，自應及於本案犯罪事實。嗣檢察官再就同一案件之本案逕行起訴及追加起訴，並後於前案繫屬於本院，顯已違背刑事訴訟法第303條第2款規定，自應就後起訴之本案諭知不受理之判決。　四、檢察官就本案逕予起訴及追加起訴，雖認被告提供本案合庫帳戶應成立三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，並應就其對附表三所示各該被害人所犯，予以數罪併罰等語。然查，檢察官於本案起訴及追加起訴書所載被告之犯罪事實，均僅有一個提供本案合庫帳戶之行為，屬詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之幫助行為，況本案卷內並無確實證據，證明如附表三所示人將款項匯入第一層人頭帳戶後層轉贓款之行為，乃係被告所為，本於罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，尚難認被告提供本案合庫帳戶之行為，成立三人以上共同詐欺罪及一般洗錢罪之共同正犯。五、被告提供本案合庫帳戶之行為，僅成立幫助詐欺與幫助洗錢罪，而與前案為同一案件，業如前述，檢察官認應屬數罪，容有誤會（橋頭地檢112年度偵字第12204號案件，亦已將被告提供本案合庫帳戶，供同一詐欺集團詐欺用以詐欺另一被害人之犯罪事實，認與前案屬同一案件，而移送併辦至臺中地院審理），本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪若純、李廷輝提起公訴，檢察官蔡婷潔、林世勛追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　29 　　日　　　　　　刑事第八庭　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表一：【前案使用張育豪人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 許育霖 111年11月初假投資 112年3月7日10時28分許 132萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日10時30分許 2、112年3月7日10時38分許 1、蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶 2、蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 陳文彬 112年2月17日起假交友(投資詐財) 112年3月6日14時4分許 90萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日14時19分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 3 黃成德 111年12月起假投資 112年3月6日14時22分許 70萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日15時3分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 侯依庭 112年年初起假投資 112年3月7日8時23分許 10萬元 (網路轉帳) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月7日10時30分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領附表二：【前案使用麥哲瑋人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 林金龍 111年12月起假投資 112年3月6日10時2分許至10時17分許 30萬元 (網路轉帳，分6筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日10時51分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 呂俐蓉 111年11月起假投資 112年3月6日12時19分許 176萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月6日12時47分許 2、112年3月6日12時53分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶劉偉明於112年3月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蘇昭源前往第一銀行中港分行，由蘇昭源臨櫃提領48萬元後交給劉偉明 3 周容彣 111年12月起假投資 112年3月6日13時16分許 62萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日13時50分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 黃旭紳 111年12月起假投資 112年3月7日9時36分許 100萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日9時54分許 2、112年3月7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 5 田雯岑 111年12月起假投資 112年3年7日10時9分許 55萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 6 葉志忠 112年2月起假投資 112年3年7日10時51分許 17萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日11時31分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 7 陳俊吉 112年3月初起假投資 1、112年3年7日11時26分許 2、112年3年7日11時38分許 10萬元 (網路轉帳，分2筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日13時52分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 8 洪明顯 112年3月7日假投資未匯款 (攔阻成功) 17萬元 (未匯款成功) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶無無無無　　　附表三：編號告訴人詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶 1 蔡美玲詐欺集團成員於112年2月間某日起，自稱「陳媛媛」之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體，向蔡美玲佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致蔡美玲陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。蔡美玲於112年3月13日11時42分許，匯款3萬元至曾柏源名下富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾柏源富邦帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含蔡美玲之3萬元）。 2 黃世杰詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE通訊軟體向黃世杰佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致黃世杰陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。黃世杰於112年3月13日9時5分許，匯款4萬元至曾柏源名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾柏源華南帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至本案合庫帳戶（包含黃世杰之4萬元）。 3 翁幃蜻詐欺集團成員於111年12月29日起，自稱「陳夢琪」透過LINE通訊軟體向翁幃蜻佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致翁幃蜻陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。翁幃蜻分別於112年3月13日9時19分許、3月13日9時21分許、3月14日12時1分許，匯款10萬元、3萬元、2萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含翁幃蜻之13萬元，至於2萬元部分，另匯入其他不詳帳戶）。 4 莊庭瑋詐騙集團成員於112年1月5日某時起，自稱「客服專員NO.818」，透過LINE通訊軟體向莊庭瑋佯稱：在「凱葳APP」平台投資可獲利云云，致莊庭瑋陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。莊庭瑋分別於112年3月14日11時29分、11時37分、11時38分許，匯款3萬元、3萬元、2萬元至鄭連棖中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於112年3月14日13時43分許又透過網路銀行轉帳10萬元至本案合庫帳戶（包含莊庭瑋之8萬元）。 5 羅富臆詐騙集團成員於112年3月15日某時起，自稱「王嘉惠」透過LINE通訊軟體向羅富臆佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致羅富臆陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。羅富臆於112年3月15日9時10分、9時13分許，匯款3萬5000元、5萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月15日12時18分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含羅富臆之8萬5000元萬元）。 6 李素琴詐騙集團成員於112年3月13日某時，透過LINE通訊軟體向李素琴佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致李素琴陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。李素琴於112年3月13日9時13分、同日9時17分，匯款5萬元、5萬元至曾柏源華南帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至第二層帳戶即本案合庫帳戶（包含李素琴之10萬元）。

2024-11-29

CTDM-113-金易-194-20241129-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第38號 113年度金易字第39號 113年度金易字第40號 113年度金易字第194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇昭源選任辯護人柳馥琳律師（僅113年度金易字第38號受委任）柳聰賢律師（僅113年度金易字第38號受委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 09號、112年度偵字第18380號、112年度偵字第19262號、112年度偵字第22326號），及追加起訴（112年度偵字第24756號、113 年度偵字第13039號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇昭源於民國112年3月間，加入綽號「傑森」等人所屬之詐欺集團，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，先將其所申辦之合作金庫帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）交與「傑森」，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，對附表三所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表三所示時間匯款至附表三所示之第一層帳戶，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，轉匯至第二層帳戶即本案合庫帳戶，復由詐欺集團不詳成員加以提轉一空，以此隱匿詐欺所得之去向，嗣附表三所示之被害人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之共同正犯罪嫌等語。二、按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決(最高法院90年度台非字第50號刑事判決意指參照)。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。三、經查：　㈠被告提供其所有本案合庫帳戶及第一銀行帳號000-000000000 00號帳戶（下稱一銀帳戶），交由「傑森」，獲得12萬元之報酬，進而提供上開帳戶使詐欺集團用於詐騙如附表一、附表二所示被害人，並將被害人匯入之款項層轉至本案合庫帳戶及一銀帳戶，其後又負責看管附表一、二所示之第一層人頭帳戶所有人，及自一銀帳戶臨櫃提領贓款，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織罪嫌等犯罪事實，業經臺中地檢署以112年度偵字第11795、16458、21272號案件提起公訴，並於112年6月6日繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），由臺中地院以112年度金訴字第1234號案件受理（下稱前案），有前案起訴書及起訴函文之收文戳章在卷可稽。　㈡承上，檢察官於前案既已起訴被告交付本案合庫帳戶與詐欺集團成員，供詐欺集團詐騙附表一及附表二編號1、3至5所示人匯款至第一層人頭帳戶，再轉匯至本案合庫帳戶，此部分犯罪事實應係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪嫌，而與本案應為同一案件甚明，基於審判不可分，前案起訴之效力，自應及於本案犯罪事實。嗣檢察官再就同一案件之本案逕行起訴及追加起訴，並後於前案繫屬於本院，顯已違背刑事訴訟法第303條第2款規定，自應就後起訴之本案諭知不受理之判決。　四、檢察官就本案逕予起訴及追加起訴，雖認被告提供本案合庫帳戶應成立三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，並應就其對附表三所示各該被害人所犯，予以數罪併罰等語。然查，檢察官於本案起訴及追加起訴書所載被告之犯罪事實，均僅有一個提供本案合庫帳戶之行為，屬詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之幫助行為，況本案卷內並無確實證據，證明如附表三所示人將款項匯入第一層人頭帳戶後層轉贓款之行為，乃係被告所為，本於罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，尚難認被告提供本案合庫帳戶之行為，成立三人以上共同詐欺罪及一般洗錢罪之共同正犯。五、被告提供本案合庫帳戶之行為，僅成立幫助詐欺與幫助洗錢罪，而與前案為同一案件，業如前述，檢察官認應屬數罪，容有誤會（橋頭地檢112年度偵字第12204號案件，亦已將被告提供本案合庫帳戶，供同一詐欺集團詐欺用以詐欺另一被害人之犯罪事實，認與前案屬同一案件，而移送併辦至臺中地院審理），本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪若純、李廷輝提起公訴，檢察官蔡婷潔、林世勛追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　29 　　日　　　　　　刑事第八庭　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表一：【前案使用張育豪人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 許育霖 111年11月初假投資 112年3月7日10時28分許 132萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日10時30分許 2、112年3月7日10時38分許 1、蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶 2、蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 陳文彬 112年2月17日起假交友(投資詐財) 112年3月6日14時4分許 90萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日14時19分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 3 黃成德 111年12月起假投資 112年3月6日14時22分許 70萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日15時3分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 侯依庭 112年年初起假投資 112年3月7日8時23分許 10萬元 (網路轉帳) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月7日10時30分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領附表二：【前案使用麥哲瑋人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 林金龍 111年12月起假投資 112年3月6日10時2分許至10時17分許 30萬元 (網路轉帳，分6筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日10時51分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 呂俐蓉 111年11月起假投資 112年3月6日12時19分許 176萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月6日12時47分許 2、112年3月6日12時53分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶劉偉明於112年3月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蘇昭源前往第一銀行中港分行，由蘇昭源臨櫃提領48萬元後交給劉偉明 3 周容彣 111年12月起假投資 112年3月6日13時16分許 62萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日13時50分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 黃旭紳 111年12月起假投資 112年3月7日9時36分許 100萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日9時54分許 2、112年3月7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 5 田雯岑 111年12月起假投資 112年3年7日10時9分許 55萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 6 葉志忠 112年2月起假投資 112年3年7日10時51分許 17萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日11時31分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 7 陳俊吉 112年3月初起假投資 1、112年3年7日11時26分許 2、112年3年7日11時38分許 10萬元 (網路轉帳，分2筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日13時52分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 8 洪明顯 112年3月7日假投資未匯款 (攔阻成功) 17萬元 (未匯款成功) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶無無無無　　　附表三：編號告訴人詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶 1 蔡美玲詐欺集團成員於112年2月間某日起，自稱「陳媛媛」之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體，向蔡美玲佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致蔡美玲陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。蔡美玲於112年3月13日11時42分許，匯款3萬元至曾柏源名下富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾柏源富邦帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含蔡美玲之3萬元）。 2 黃世杰詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE通訊軟體向黃世杰佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致黃世杰陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。黃世杰於112年3月13日9時5分許，匯款4萬元至曾柏源名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾柏源華南帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至本案合庫帳戶（包含黃世杰之4萬元）。 3 翁幃蜻詐欺集團成員於111年12月29日起，自稱「陳夢琪」透過LINE通訊軟體向翁幃蜻佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致翁幃蜻陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。翁幃蜻分別於112年3月13日9時19分許、3月13日9時21分許、3月14日12時1分許，匯款10萬元、3萬元、2萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含翁幃蜻之13萬元，至於2萬元部分，另匯入其他不詳帳戶）。 4 莊庭瑋詐騙集團成員於112年1月5日某時起，自稱「客服專員NO.818」，透過LINE通訊軟體向莊庭瑋佯稱：在「凱葳APP」平台投資可獲利云云，致莊庭瑋陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。莊庭瑋分別於112年3月14日11時29分、11時37分、11時38分許，匯款3萬元、3萬元、2萬元至鄭連棖中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於112年3月14日13時43分許又透過網路銀行轉帳10萬元至本案合庫帳戶（包含莊庭瑋之8萬元）。 5 羅富臆詐騙集團成員於112年3月15日某時起，自稱「王嘉惠」透過LINE通訊軟體向羅富臆佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致羅富臆陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。羅富臆於112年3月15日9時10分、9時13分許，匯款3萬5000元、5萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月15日12時18分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含羅富臆之8萬5000元萬元）。 6 李素琴詐騙集團成員於112年3月13日某時，透過LINE通訊軟體向李素琴佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致李素琴陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。李素琴於112年3月13日9時13分、同日9時17分，匯款5萬元、5萬元至曾柏源華南帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至第二層帳戶即本案合庫帳戶（包含李素琴之10萬元）。

2024-11-29

CTDM-113-金易-39-20241129-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第38號 113年度金易字第39號 113年度金易字第40號 113年度金易字第194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇昭源選任辯護人柳馥琳律師（僅113年度金易字第38號受委任）柳聰賢律師（僅113年度金易字第38號受委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 09號、112年度偵字第18380號、112年度偵字第19262號、112年度偵字第22326號），及追加起訴（112年度偵字第24756號、113 年度偵字第13039號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇昭源於民國112年3月間，加入綽號「傑森」等人所屬之詐欺集團，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，先將其所申辦之合作金庫帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）交與「傑森」，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，對附表三所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表三所示時間匯款至附表三所示之第一層帳戶，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，轉匯至第二層帳戶即本案合庫帳戶，復由詐欺集團不詳成員加以提轉一空，以此隱匿詐欺所得之去向，嗣附表三所示之被害人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之共同正犯罪嫌等語。二、按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決(最高法院90年度台非字第50號刑事判決意指參照)。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。三、經查：　㈠被告提供其所有本案合庫帳戶及第一銀行帳號000-000000000 00號帳戶（下稱一銀帳戶），交由「傑森」，獲得12萬元之報酬，進而提供上開帳戶使詐欺集團用於詐騙如附表一、附表二所示被害人，並將被害人匯入之款項層轉至本案合庫帳戶及一銀帳戶，其後又負責看管附表一、二所示之第一層人頭帳戶所有人，及自一銀帳戶臨櫃提領贓款，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織罪嫌等犯罪事實，業經臺中地檢署以112年度偵字第11795、16458、21272號案件提起公訴，並於112年6月6日繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），由臺中地院以112年度金訴字第1234號案件受理（下稱前案），有前案起訴書及起訴函文之收文戳章在卷可稽。　㈡承上，檢察官於前案既已起訴被告交付本案合庫帳戶與詐欺集團成員，供詐欺集團詐騙附表一及附表二編號1、3至5所示人匯款至第一層人頭帳戶，再轉匯至本案合庫帳戶，此部分犯罪事實應係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪嫌，而與本案應為同一案件甚明，基於審判不可分，前案起訴之效力，自應及於本案犯罪事實。嗣檢察官再就同一案件之本案逕行起訴及追加起訴，並後於前案繫屬於本院，顯已違背刑事訴訟法第303條第2款規定，自應就後起訴之本案諭知不受理之判決。　四、檢察官就本案逕予起訴及追加起訴，雖認被告提供本案合庫帳戶應成立三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，並應就其對附表三所示各該被害人所犯，予以數罪併罰等語。然查，檢察官於本案起訴及追加起訴書所載被告之犯罪事實，均僅有一個提供本案合庫帳戶之行為，屬詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之幫助行為，況本案卷內並無確實證據，證明如附表三所示人將款項匯入第一層人頭帳戶後層轉贓款之行為，乃係被告所為，本於罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，尚難認被告提供本案合庫帳戶之行為，成立三人以上共同詐欺罪及一般洗錢罪之共同正犯。五、被告提供本案合庫帳戶之行為，僅成立幫助詐欺與幫助洗錢罪，而與前案為同一案件，業如前述，檢察官認應屬數罪，容有誤會（橋頭地檢112年度偵字第12204號案件，亦已將被告提供本案合庫帳戶，供同一詐欺集團詐欺用以詐欺另一被害人之犯罪事實，認與前案屬同一案件，而移送併辦至臺中地院審理），本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪若純、李廷輝提起公訴，檢察官蔡婷潔、林世勛追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　29 　　日　　　　　　刑事第八庭　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表一：【前案使用張育豪人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 許育霖 111年11月初假投資 112年3月7日10時28分許 132萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日10時30分許 2、112年3月7日10時38分許 1、蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶 2、蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 陳文彬 112年2月17日起假交友(投資詐財) 112年3月6日14時4分許 90萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日14時19分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 3 黃成德 111年12月起假投資 112年3月6日14時22分許 70萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日15時3分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 侯依庭 112年年初起假投資 112年3月7日8時23分許 10萬元 (網路轉帳) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月7日10時30分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領附表二：【前案使用麥哲瑋人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 林金龍 111年12月起假投資 112年3月6日10時2分許至10時17分許 30萬元 (網路轉帳，分6筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日10時51分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 呂俐蓉 111年11月起假投資 112年3月6日12時19分許 176萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月6日12時47分許 2、112年3月6日12時53分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶劉偉明於112年3月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蘇昭源前往第一銀行中港分行，由蘇昭源臨櫃提領48萬元後交給劉偉明 3 周容彣 111年12月起假投資 112年3月6日13時16分許 62萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日13時50分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 黃旭紳 111年12月起假投資 112年3月7日9時36分許 100萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日9時54分許 2、112年3月7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 5 田雯岑 111年12月起假投資 112年3年7日10時9分許 55萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 6 葉志忠 112年2月起假投資 112年3年7日10時51分許 17萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日11時31分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 7 陳俊吉 112年3月初起假投資 1、112年3年7日11時26分許 2、112年3年7日11時38分許 10萬元 (網路轉帳，分2筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日13時52分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 8 洪明顯 112年3月7日假投資未匯款 (攔阻成功) 17萬元 (未匯款成功) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶無無無無　　　附表三：編號告訴人詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶 1 蔡美玲詐欺集團成員於112年2月間某日起，自稱「陳媛媛」之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體，向蔡美玲佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致蔡美玲陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。蔡美玲於112年3月13日11時42分許，匯款3萬元至曾柏源名下富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾柏源富邦帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含蔡美玲之3萬元）。 2 黃世杰詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE通訊軟體向黃世杰佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致黃世杰陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。黃世杰於112年3月13日9時5分許，匯款4萬元至曾柏源名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾柏源華南帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至本案合庫帳戶（包含黃世杰之4萬元）。 3 翁幃蜻詐欺集團成員於111年12月29日起，自稱「陳夢琪」透過LINE通訊軟體向翁幃蜻佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致翁幃蜻陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。翁幃蜻分別於112年3月13日9時19分許、3月13日9時21分許、3月14日12時1分許，匯款10萬元、3萬元、2萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含翁幃蜻之13萬元，至於2萬元部分，另匯入其他不詳帳戶）。 4 莊庭瑋詐騙集團成員於112年1月5日某時起，自稱「客服專員NO.818」，透過LINE通訊軟體向莊庭瑋佯稱：在「凱葳APP」平台投資可獲利云云，致莊庭瑋陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。莊庭瑋分別於112年3月14日11時29分、11時37分、11時38分許，匯款3萬元、3萬元、2萬元至鄭連棖中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於112年3月14日13時43分許又透過網路銀行轉帳10萬元至本案合庫帳戶（包含莊庭瑋之8萬元）。 5 羅富臆詐騙集團成員於112年3月15日某時起，自稱「王嘉惠」透過LINE通訊軟體向羅富臆佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致羅富臆陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。羅富臆於112年3月15日9時10分、9時13分許，匯款3萬5000元、5萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月15日12時18分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含羅富臆之8萬5000元萬元）。 6 李素琴詐騙集團成員於112年3月13日某時，透過LINE通訊軟體向李素琴佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致李素琴陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。李素琴於112年3月13日9時13分、同日9時17分，匯款5萬元、5萬元至曾柏源華南帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至第二層帳戶即本案合庫帳戶（包含李素琴之10萬元）。

2024-11-29

CTDM-113-金易-38-20241129-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第140號上訴人即被告周益焜選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第 271 號，中華民國113 年2 月23日第一審判決（准予交付審判案號：臺灣高雄地方法院111 年度聲判更一字第1 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、周益焜前為家萬營造工程有限公司（下稱家萬公司）之實際負責人，明知家萬公司於民國101 年間，並未就高雄市立左營國民中學（下稱左營國中）之工程採購招標案得標新臺幣（下同）800 餘萬元之標案，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於101 年8 月中旬某日，在陳俐艮所經營位在高雄市新興區五福路與自強路口附近之鑽石店內，向歐秀英佯稱：家萬公司承作左營國中800 餘萬元工程，但資金短缺，需借款500 萬元，待完工後可還款550 萬元等語，並提出「高雄市政府所屬各機關學校工程採購契約（草約）」（其上記載「甲方」為左營國中，「工程名稱」為101 年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程，「契約總價」為 828 萬8,000 元)1 份(下稱本案草約)，以取信於歐秀英，致歐秀英陷於錯誤，分別於101 年8 月29日、同年9 月10日各匯款250 萬元(合計500 萬元)至周益焜指定之帳戶。二、嗣因周益焜遲未還款，亦無從聯繫，歐秀英請人協助查詢後得悉家萬公司未曾標得前述工程始知受騙。　　理　由一、程序事項之說明：　㈠本案准予交付審判應適用新法施行前（即舊法）之刑事訴訟法規定審理之：　1.按法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，修正前刑事訴訟法第258 條之3 第4 項定有明文。又112 年5 月30 日修正通過之刑事訴訟法「施行」前，已經法院裁定交付審判確定者，仍依「施行」前之法定程序審理之，刑事訴訟法施行法第7 條之17第3 項前段亦有明文。而於112 年5 月30 日修正通過之刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 規定，係於112 年6 月21日經總統修正公布及同日施行，並自00 0 年0 月00日生效。　2.查本案係經臺灣高雄地方法院於112 年2 月24日以111年度聲判更一字第1 號裁定准予交付審判，嗣經上訴人即被告周益焜（下稱被告）於該案中提起抗告，臺灣高等法院高雄分院於112 年5 月31日以112 年度抗字第62號裁定駁回抗告確定。本案既於上開修正條文施行(112 年6 月21日)前，已經法院裁定交付審判確定，依上開規定及說明，相關訴訟程序即應依新法施行前（即舊法）之刑事訴訟法規定終結之，原審依新法施行前之訴訟程序審理自無違誤。從而，辯護人主張：本件交付審判之案件，係於112 年5 月31日駁回抗告而確定，一審收案日期為112年6 月30日，在112 年5 月30日新法施行時尚未確定，原判決仍適用修正前之舊法依公訴程序審判，訴訟程序顯然違法等語，顯未仔細詳查而將法律「修正通過」之日期(112 年5 月30日)誤為「施行」日期，且未依上述規定以「法院裁定交付審判確定日」為基準，而憑己意主張以「一審收案日期即112 年6 月30日」為基準，並指摘:原判決仍適用修正前之舊法依公訴程序審判，訴訟程序顯然違法等語，自非可採。　㈡原審法院組織合法: 　1.辯護人另主張：112 年6 月21日修正之刑事訴訟法第284 條之1 雖修正為「刑法第339 條、第339 條之4 、第341 條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪」，但尚未施行，施行日期為「113 年5 月 15日」，本案並無新修正刑事訴訟法第284 條之1 之適用，況依刑事訴訟法第284 條之1 第2 項規定:「前項第2 款、第3 款及第7 款之案件，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判」，原審由法官林于心一人單獨審判，非合議審判，法院組織不合法等語。　2.惟查，刑事訴訟法第284 條之1 係於112 年6 月21日修正公布及施行，於000 年0 月00日生效，辯護人上述主張:施行日期為「113 年5 月15日」，自有違誤。又刑事訴訟法第28 4 條之1 第2 項係規定「得行合議審判」，並非「應合議審判」，原審由法官1 人獨任審判，依刑事訴訟法第284 條之 1 第1 項反面解釋，法院組織自屬合法。　　　　　㈢證據能力：　1.辯護人爭執證人即告訴人歐秀英(下稱告訴人)於原審113 年 1 月12日審判時證稱：「(依照妳剛才的說法……，是否當時警詢記載『要向我借錢參與投標』跟妳所要表達的意思並不相符，記載可能有誤?)是」之證述，係法官錯誤誘導、虛偽誘導，無證據能力。經本院觀告訴人此部分之證述(原審卷第1 19 頁)，係辯護人先前曾詰問:「所以妳的意思是指警詢筆錄記載錯誤，妳沒有這樣講嗎？」，告訴人證稱:因為他說是標到才找我的(原審易卷第109 頁)，原審法官於聽完告訴人當日之證述後，欲最後確認詢問告訴人之真意，而仍由告訴人出於自由意思回答，尚非錯誤及虛偽誘導。然告訴人此部分之證述，經本院審酌本案全卷資料後認「無必要」引用作為認定犯罪事實之證據，先予說明。　2.除上述1 外，本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人，於本院審理中均明示同意有證據能力(本院卷第64頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告辯稱：我當時跟告訴人說從事工程需要資金，要向告訴人「借款」500 萬元週轉，工程結束後再用50萬元作為利息補償，共返還550 萬元。我當時正在做的就是左營國中的工程。我並未出具告證三即本案草約予告訴人；「合作意願書」也是告訴人自行提出，在陳俐艮的鑽石店打印出來。我沒有詐欺的犯意，本案只是民事借貸糾紛等語。　㈡辯護人則以下列主張為被告辯護：　1.被告並無拿本案草約向告訴人詐欺，是單純的借款，且已經還款105 萬，還有交付客票，顯然屬於單純借款而非詐欺。　2.告訴人警詢筆錄講的是被告說要招標工程，資金短缺而借錢，顯見被告向其借款時並未標到工程，所以告訴人一直說被告向其詐騙有本案草約之工程，顯然與告訴人自己警詢時所述顯然矛盾。　3.告訴人說被告借錢時表示有標到左營國中園藝景觀工程，而事實上從卷裡左營國中的園藝景觀工程合約也可以證明被告確實有標到該工程，被告並未向告訴人表示是標到本案草約之工程，所以告訴人在原審講說被告騙告訴人標到本案草約之工程與其在警詢、偵查中的陳述顯然互相矛盾。而且依據教育局函復的內容也表示該草約並沒有提供給家萬公司，既然沒有提供給被告，被告又如何拿該草約向告訴人行騙，顯然有矛盾之處。　4.最後，告訴人表示被告有還款50萬、25萬、30萬元，還有給告訴人一個工泰營造的194萬元的票，從告訴人提出被告給的擔保客票一共2,173萬元，告訴人也表示被告向其借款500 萬，半年要還款550萬元，如果是工程投資的話，工程有賺有賠，不可能一定可以賺錢還款，從這點足以證明兩造間為單純借款，而非被告有拿本案草約來向告訴人騙說有標到工程，本件為借款民事糾紛，請撤銷原判決，還給被告清白等語。　㈢本案基礎事實　　被告前為家萬公司實際負責人，於上述犯罪事實所載時、地，向告訴人稱需款500萬元並允諾完工後還款550萬元，而與告訴人簽立「合作意願書」1 紙，其中第1 條出資金額「伍佰萬元」為告訴人所書寫，被告則於其後手寫備註「佔本工程總金額60%出資額」等字。告訴人分別於101 年8 月29 日、同年9 月10日各匯款250 萬元（共500 萬元）至被告指定之帳戶。另家萬公司於101 年間就左營國中並未標得800 萬元之標案，並未標得左營國中101 年度的工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程等情，均據被告供述在卷(聲判更一卷第34至37頁、原審易卷第57至62頁)及於木院所承認（本院卷第64至65頁)，核與證人即告訴人證述之情節相符（調偵緝卷第75至78頁、原審易卷第97至118頁），並有玉山銀行1 01 年8 月29日匯款回條、台新國際商業銀行101 年9 月10 日國內匯款申請書、「合作意願書」及台灣採購公報網決標資訊查詢結果在卷足憑（他卷第11至17頁、第49至51頁）。　　㈣本案主要爭點即被告有無施用詐術向告訴人詐取500萬元?本院判斷如下: 　1.被告於109 年8 月1 日經通緝到案後，於同年月4 日偵訊時供稱：我「有」以已標得左營國中的工程跟告訴人借錢，我當時跟告訴人說我有得標工程，告訴人主要是「投資」。拿了500 萬元，有說完工後會還她550 萬元。左營國中是其中一件，我還有標到市政府通學步道、文山高中廁所整修等工程，但主要是左營國中那個工程。我所說的都是得標的工程，也都有完工。因為工程有逾期，所以有罰款，故無法請到全部的款項，所以沒有辦法還她錢，我去大陸6 年，去大陸後就沒有再找過她，因為我工程都倒了，沒有錢了等語（偵緝卷第65至66頁）。於112 年1 月31日原審訊問時則供稱：我在從事工程需要資金，所以向告訴人「借款」週轉。我當時向告訴人說我有工程要做，資金缺乏，要借款500萬元，工程結束後，再用50萬元作為利息補償，所以會還550萬元。我有跟告訴人說是左營國中的修繕、景觀工程，沒有特定名稱，就是左營國中的工程，當時沒有提到施工項目、內容，合作意向書上百分之60%是我記載的，當時我的工程大約8 00萬元左右，所以才寫60%左右等語（聲判更一卷第34至35 頁）。於原審112 年12月7 日審判程序先供稱：我原先是要跟鑽石店老闆陳俐艮借錢500萬元，但陳俐艮說她沒有那麼多錢，所以她介紹我去跟告訴人借，借錢的地點是在鑽石店內。那時正在做的工程有左營國中的工程。我說的都是已經得標、正在施作的工程等語（原審易卷第57至58頁）；經原審法官質以其於101 年間並未標得所稱左營國中達800萬餘元之招標案時，改口供稱：我是指總工程款800 萬元等語（原審易卷第60頁）；經再質以縱加總其101 年間所有得標案工程款亦未達800 餘萬元時，又改稱：101年間全部工程沒有達到800 萬元，約500、600萬元，800萬元是指施作中及準備招標之所有工程等語（原審易卷第60頁）。被告就單一客觀事實，出現不同版本之陳述，歷次陳述差異亦大，經原審質以所述與客觀證據明顯不符後，又數次改口，已足見被告未如實陳述之情，相關辯解本值存疑。　2.證人即告訴人於偵查中具結證稱：被告跟我說標到案子，我不疑有他就簽約投資，後來被告也氶認他沒有標到，我就是不懂才沒有將工程名稱寫進去，我想說是左營國中就比較保險。被告說標到的是本案草約之工程，我有問為何沒有章，他說之後會補，投資500 萬元，半年的工程，他會給我550 萬元等語(調偵緝卷第75至78頁)，及其原審審理時具結證稱：我是透過陳俐艮認識被告，陳俐艮說被告已經標到1 個左營國中的工程，被告也是跟我說已經標到左營國中的工程才會需要500 萬元。本案草約及「合作意願書」都是被告同一天拿給我的，不是我在陳俐艮鑽石店打印的，被告跟我說他標到這個工程，我當時有問他為何草約還沒蓋章，他說校長還沒蓋章，之後會補給我。我和被告在陳俐艮經營的鑽石店簽「合作意願書」，陳俐艮也有在場，雖然沒有清楚寫是哪一件工程，但他當時跟我說他只有標到1 個800 餘萬元的工程，所以「合作意願書」就是指該左營國中800 餘萬元工程，並沒有包括其他工程。我匯了2 次各250 萬元，給他的50 0 萬元也是以工程款800 餘萬元大約60%計算，「佔本工程總金額60%出資額」是被告自己寫給我的。被告說工程完工是我們簽約開始算半年，半年給我50萬元獲利，但半年後我沒有拿到錢，請律師調查後才發現根本沒有這個工程合約存在，我曾質問過被告，被告說還沒有撥款，他也沒辦法。被告後來才講他標的不是這個工程，這800 餘萬元是很多標案集合起來的，我有跟他說你當初只跟我講左營國中800 餘萬元這個工程等語甚詳（原審易卷第97至105頁）。　　　3.證人陳俐艮於原審審理時具結證稱：被告跟我說他有標得左營國中之工程採購案，工程需要資金，本來先詢問我，但是我當時沒有資金，所以回絕他。他再請我詢問友人即告訴人有無意願，因為他與告訴人不熟，我基於好意，介紹他們認識。詳細時間我有點忘記了，地點在新興區五福路與自強路口我所經營的鑽石店內，被告有持一些所標得的工程資料給告訴人看，雙方有簽下「合作意願書」。資料都是被告帶過來的，告訴人沒有帶資料等語（原審易卷第119 至131 頁）。　4.告訴人上述證述與證人陳俐艮證述互核一致，亦與本案草約、「合作意願書」所載及被告於本院審理時供稱：本件我是經過陳俐艮介紹才認識告訴人，本次是第一次跟告訴人借款等語(本院卷第174 頁)之情節相符，而證人陳俐艮與被告、告訴人過往均無仇隙，立場上本無構陷被告於罪之動機，於原審審理期間所為證述亦屬持平，未特別偏袒一方，堪認告訴人所為證述信而有徵，堪予採為認定事實之依據。依前開證述被告確實攜帶資料前往與告訴人洽談，被告案發後卻極力撇清，辯稱當日所有資料均係告訴人攜帶、提供，或告訴人臨時在鑽石店內打印，衡情被告欲向他人尋求資金，攜帶資料前去說明來意，本較合常理，告訴人則係被告請託陳俐艮協助引介，前往鑽石店時，實際上洽談之細節、是否提供資金，均屬未定，實無攜帶、提供工程或簽約資料之理。　5.被告與告訴人簽立之「合作意願書」，第1 條記載告訴人出資500 萬元，且該金額「佔本工程總金額60%出資額」；互核本案草約第6 條第1 款所載「本工程之契約總價計8,28萬 8,000元整」（他卷第20頁），告訴人提供予被告之500 萬元，與本案草約所示工程總價60%大致相符。而告訴人證稱被告向其表示完工日約為簽約開始起算半年，亦與本案草約第14條第3 款記載：「全部工程限102 年1 月31日前完工」等語大致相合（他卷第24頁）。佐以被告上述坦承其親自手寫備註之「佔本工程總金額60%出資額」等字，「本工程」3 字文義上亦有具體特定某一工程之意，用詞尚非複數或指涉存否不明之未來項目，是告訴人證稱：係因被告出示本案草約，表示標得所示工程，其因相信左營國中(屬政府)標案，較為保險，始交付500 萬元等語，並非杜撰，足堪採信。　　6.被告以其業經得標左營國中之工程為由，並據以向告訴人尋求金援而經交付500 萬元之事實，不論被告之說法及承諾在形式上究應認為係「借貸」(借款)或「投資」契約，該事實發生之時間均係在101 年間，而非爾後其他時點等情，除據告訴人證述如上以外，對照告訴人先後匯款及被告簽發本票之時間亦均在101 年8 月29日至9 月10日之間等情（他卷第 49、53頁），亦堪信實。而依卷附台灣採購公報網決標公司資料庫網路查註紀錄所示(他字卷第11至17頁)，被告經營之家萬公司於當年（101 年）得標之三筆工程中，均無任何與「左營國中」相關之標案。又經本院函詢高雄市政府教育局，函覆之說明略以：本局未曾發送貴院函文所附之電子合約書予家萬公司或被告，另經詢本市左營國中未辦理「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，該校亦未與家萬公司或被告簽訂旨案書面承攬契約、草稿契約或電子檔草稿契約等行為，有高雄市政府教育局113 年7 月17 日函在卷可證（本院卷第127 頁)。則被告前開向告訴人尋求金援時，左營國中並未辦理「101 年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，被告及家萬公司亦無標得本案草約上所載工程(即左營國中「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」，工程總價828 萬8,000 元)，是被告卻持本案草約等資料，向告訴人謊稱已經標得左營國中上述工程標案之說詞，客觀上自與事實不符，並造成告訴人陷於錯誤而匯款共計500 萬元給被告，自已合於詐欺取財罪中關於施用詐術使人陷於錯誤之要件，且被告主觀上有詐欺取財之犯意。被告後續辯稱800 餘萬元係當年度得標工程案件金額之總和等語，然家萬公司「於101年間」所標得之標案，縱加總計算亦與800萬元相距甚遠(原審易卷第61頁)，其自知此情，始於原審審理時又改口辯稱：800餘萬元工程除指得標工程，尚包含預備招標之工程款等語，然此徒然彰顯被告所辯與卷內證據不符及犯後卸責矯飾之情。　7.刑法詐欺罪所規定之「詐術」，僅需行為人故意以不實之事項誤導他人主觀上對於事實之認知，原不限其實施之具體方式及內涵為何，及其用為實施詐術所營造之表象事實內容是否合於民法所規定之有名契約，亦無關其此前與相對人間曾經建立之信賴關係程度如何。如其行為果然造成相對人於主觀上認知與客觀上呈現事實不一致之結果，即已合於以詐術使人陷於錯誤之要件。原不起訴處分書及駁回再議處分書，雖均著重於探討前開被告向告訴人尋求金援時，雙方形式上所成立之法律關係究為借貸或投資，並質疑告訴人用為說明其事實之書面資料尚不足以支持其指述等情。然依前述，行為人是否涉犯刑事詐欺取財罪嫌之檢驗及判斷，應以其行為是否合於刑法第339 條第1 項規定之犯罪構成要件為據。其間如有涉及民事法律關係約定之判斷，依民法第98條規定，尚且明揭解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句等意旨。則本案被告為向告訴人取得500 萬元金援，而持以對告訴人表示並承諾互為給付之內容及方式，既已如前述，並無爭議。則被告是否成立詐欺取財罪嫌，重點在於被告以上開不實之內容向告訴人告知之舉，於行為時是否合於刑法第339 條第1 項詐欺取財罪所稱之實施詐術行為，及告訴人是否因此一不實之內容而陷於錯誤，並因該錯誤而導致其作成交付財物之決定而定。至其當事人間形式上已經明確約定之內容，究竟應涵攝於民法所規定之何種有名契約，及其定約之技術是否精確、高明，乃至於告訴人此前對被告之信賴程度，或被告於行為後是否有何填補之舉動，縱可在事證不明之情形下，作為輔助判斷事實之參考，要均無礙於前開被告確係以不實之內容，向告訴人尋求並獲得金援之事實。至於不起訴處分及駁回再議處分雖均以被告與告訴人間關於交付500 萬元之性質，應為投資，並以其性質既有風險，自應分擔風險，而尚無因被告未予支付而認為係詐術等語，然果如其言，則被告在告訴人應自負風險之情形下，又何需主張本案係借貸糾紛等語。是足徵本案即便被告自己對其向告訴人所持說法之認知，亦時稱投資或借貸(借款)，並有不認為係共同分擔損益之投資約定，則雙方形式上所成立之法律關係合於民法何種有名契約，依上述既無礙被告成立本案詐欺取財罪，此部分自無從為有利於被告之認定。　　　　8.綜合上揭1 至7 所述，被告確有出具本案草約予告訴人，其有施用詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為，且主觀上有詐欺取財之主觀犯意，應堪認定。被告辯稱:我並未出具本案草約予告訴人，「合作意願書」也是告訴人自行提出，在陳俐艮的鑽石店打印出來。我沒有詐欺的犯意，本案只是民事借貸糾紛等語，及辯護人主張：被告並無拿本案草約向告訴人詐欺，被告是單純的借款，且已經還款共105 萬(告訴人表示被告有還款50萬、25萬、30萬元)，還有交付客票，告訴人也表示被告向其借款500萬，半年要還款550萬元，如果是工程投資的話，工程有賺有賠，不可能一定可以賺錢還款，顯然屬於單純借款而非詐欺等語，均非可採。　9.被告其他辯解及辯護人其他主張不可採之說明: 　⑴辯護人主張：告訴人警詢筆錄講的是被告說要招標工程，資金短缺而借錢，顯見被告向其借款時並未標到工程，所以告訴人一直說被告向其詐騙有本案草約，與告訴人警詢時所述顯然矛盾。惟查，被告確有出具本案草約予告訴人，業經本院詳加論述於前，且觀證人陳俐艮於原審審理時具結證稱：被告跟我說他有「標得」左營國中之工程採購案，工程需要資金，本來先詢問我，但是我當時沒有資金，所以回絕他。他再請我詢問友人即告訴人有無意願，因為他與告訴人不熟，我基於好意，介紹他們認識。被告有持一些所標得的工程資料給告訴人看，雙方有簽下「合作意願書」。資料都是被告帶過來的，告訴人沒有帶資料等語，此與告訴人於原審審理中證稱:我是透過陳俐艮認識被告，陳俐艮說被告「已經標到」1 個左營國中的工程，被告也是跟我說已經標到左營國中的工程才會需要500萬元。被告就是拿本案草約這1 份給我。被告沒有要向我借錢參與投標，怎麼會是借錢參與投標，他是請我投資，他說是標到才找我的等語(原審易卷第9 8至100、109頁)互核大致相符，是辯護人以上述情詞，主張被告並未出具本案草約騙告訴人，經本院審酌後認亦非可採。　⑵辯護人主張：告訴人說被告借錢時表示有標到左營國中園藝景觀工程，而事實上從卷裡左營國中的園藝景觀工程合約也可以證明被告確實有標到該工程，被告並未向告訴人表示是標到本案草約之工程，所以告訴人在原審講說被告騙告訴人標到本案草約之工程與其在警詢、偵查中的陳述顯然互相矛盾等語。惟查，被告確有出具本案草約予告訴人，業經本院詳加論述於前。又經本院函詢高雄市政府教育局，函覆之說明略以：本局未曾發送貴院函文所附之電子合約書予家萬公司或被告，另經詢本市左營國中未辦理「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，該校亦未與家萬公司或被告簽訂旨案書面承攬契約、草稿契約或電子檔草稿契約等行為，有高雄市政府教育局113 年7 月17日函在卷可證（本院卷第127 頁)。則被告前開向告訴人尋求金援時，左營國中並未辦理「101 年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，被告及家萬公司亦無標得本案草約上所載工程(即左營國中「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」，工程總價828 萬8,000 元)，是被告卻持本案草約等資料，向告訴人謊稱已經標得左營國中上述工程標案之說詞，客觀上自與事實不符，並造成告訴人陷於錯誤而匯款共計500 萬元給被告，自已合於詐欺取財罪中關於施用詐術使人陷於錯誤之要件，且被告主觀上有詐欺取財之犯意。則辯護人以上述情詞，主張被告並未出具本案草約騙告訴人，經本院審酌後認為亦非可採。　⑶辯護人主張：依據教育局函復的內容也表示本案草約並沒有提供給家萬公司，既然沒有提供給被告，被告又如何拿本案草約向告訴人行騙，顯然有矛盾之處等語。惟查，辯護人此部分主張，並沒有邏輯推理之必然，不符合論理法則，自非可採。　　⑷被告辯稱：依一般債權債務關系，不論起因於借貸、投資或其他法律行為，性質上均屬私法行為，任何與金錢有關之交易或營利活動，都有正常風險，事前選擇交易、借貸或投資對象，預防或避免可能之交易損失，乃一般人應有之認識，告訴人為具有智識之成年人，對此自難諸為不知，且告訴人並未能提出任何相關積極證據，足以認定被告邀約投資之初即有藉以詐財之本意，或有刻意給予不實投資資訊或隱匿重要投資資訊之情事，則告訴人參與本件投資，顯係認為有獲利前景，綜合衡量評估高額利潤及可能風險後，出於自由意志下所為之財產處分行為，難認告訴人投資有何因被告施用詐術而陷於錯誤，故應認此部分罪嫌不足。又營造工程有風險，被告確有得標「102年度前庭休憩景觀工程」，尚有「福誠高中北側圍牆及步道工程」、旗津國中工程採購契約等等，足證被告係運氣不佳經營失利，不足證明被告有詐欺之故意及不法所有之意圖等語；辯護人則主張：告訴人表示被告有還款50萬、25萬、30萬元，還有給告訴人1 個工泰營造的194 萬元的票，從告訴人提出被告給的擔保客票一共2,17 3 萬元，告訴人也表示被告向其借款500 萬，半年要還款55 0 萬元，如果是工程投資的話，工程有賺有賠，不可能一定可以賺錢還款，從這點足以證明兩造間為單純借款，而非被告有拿本案草約來騙告訴人說有標到工程，本件為借款民事糾紛等語。惟查，此部分業經本院於前述二、㈣、6及7之理由中說明甚詳，被告確有出具本案草約予告訴人，其有施用詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為，且主觀上有詐欺取財之主觀犯意，均已如前述。是被告及辯護人以上述情詞，主張被告不構成本案詐欺取財犯行，均非可採。　⑸被告辯稱及辯護人主張：告訴人警、偵訊稱:「工程半年會完工」、「投資500萬半年的工程，他會給我550萬」、「利潤八、九百萬」，顯悖營造工程常情（工程有賺有賠，有時會扣款，遲延或違約均要扣款，驗收不合格要拆除重做，且支付違約金及損害賠償係營造業慣例），本案草約第三章14條（三）完工期限，全部工程限於102年1 月31日前完工，告訴人101 年8 月29日匯出款項，距完工日期不足5 個月，又如何能在半年内完工，且保證有利潤可分配告訴人50萬元，任何健全理性之人一望即知不可能等語。惟查，被告前為家萬公司實際負責人，於上述犯罪事實之時、地，向告訴人稱需款500 萬元，並允諾完工後還款550 萬元，而與告訴人簽立「合作意願書」1 紙為被告所坦承，且其更曾供述:我主要是說工程完成後，收到工程款會歸還，返還時間我不確定，對於我是否有說半年內會返還，我不確定，但是我肯定工程完成後一定會還，我當時背景比較差（聲判更一卷第33至 37頁)，顯見被告因經濟狀況不佳，自己確有為取得告訴人之500萬元，不顧其所自稱之工程有賺有賠，有時會扣款，遲延或違約均要扣款，驗收不合格要拆除重做，且支付違約金及損害賠償等營造業慣例，而允諾告訴人於工程完成後即一定會還款550 萬元，且其亦不確定有無向告訴人表示半年內會返還。另外，101 年8 月29日匯出款項，距本案草約所載全部工程限於102年1 月31日前完工，已5 個多月，連同之後驗收、付款所估算之時間，被告約定於取得告訴人500 萬元後，半年內付款550 萬元給告訴人，亦非如被告所辯不可能。從而，被告及辯護人以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。　⑹被告辯稱及辯護人主張：告訴人所提出之台灣採購公報網係其108 年5 月31日才上網列印（警卷第28至31頁台灣採購公報網左上角列印時間），告訴人之經濟狀況不佳，陳俐艮之財務狀況亦不佳，如被告有持本案草約詐騙告訴人500萬元之犯行，告訴人不可能拖延7 年才請律師上網查詢有無得標，告訴人早已向左營國中或教育局電話查詢，事關500 萬鉅款不可能拖延6 年才請律師上網查詢提告，足證其所述與事實不符，且不能排除本案草約係告訴人之律師提供作為證據之可能，或係告訴人為提出告訴，偽造本案草約或自其他工程契約列印電子草約作為證據之可能，被告既未在草約上簽名，自難認草約係被告所提供等語。惟查，被告於109 年8 月1 日經通緝到案後，於同年月4 日偵訊時供稱：因為工程有逾期，所以有罰款，故無法請到全部的款項，所以沒有辦法還她錢，我去大陸6 年，去大陸後就沒有再找過她，因為我工程都倒了，沒有錢了等語（偵緝卷第65至66頁），且觀告訴人就提出本案告訴之經過亦證稱：告訴人所交付之本票未獲給付，支票經到期無法兌現，一開始聯繫上他，他是說工程款還沒下來，後來再聯絡，他便不知去向，我一開始是認為他有得標這個工程，不然我也不會出資，後來經由律師上台灣採購公報網得知被告所經營的家萬公司並未得標這個工程等語（警卷第5至6頁)。是被告既前往大陸6 年並失聯，告訴人自無法尋得被告確切所在，並因告訴人信任被告，被告叫告訴人等他，告訴人認做生意難免，但因長期找不到被告(原審易卷第114 至115 頁告訴人於原審之證述)，告訴人因此才支付金錢委請律師提告及蒐證，自無不符常情。至被告及辯護人所稱：不能排除本案草約係告訴人之律師提供作為證據之可能，或係告訴人為提出告訴，偽造本案草約或自其他工程契約列印電子草約作為證據之可能等語，均為臆測之詞，未提出證據證明，自非可採。從而，被告及辯護人以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。　⑺被告辯稱及辯護人主張:告訴人警詢、偵訊均供稱被告持本案草約給他看，再簽合作意願書，惟合作意願書第一條約定「甲乙雙方合作範圍係針對公共工程之承包，共同從事工程之進行，由乙方出資新台幣伍佰萬元整參與工程之推展，甲方負責工程之實際推展。佔本工程總金額60%出資額」，並未將草約之「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」打入或記載於合作意願書，更未請被告以手寫將之載明，足證其指訴顯與合作意願書之文字矛盾等語。惟查，被告與告訴人簽立之「合作意願書」，第1 條記載告訴人出資500 萬元，且該金額「佔本工程總金額60%出資額」，互核本案草約第6 條第1 款所載「本工程之契約總價計8,28萬8,000 元整」（他卷第20頁），告訴人提供予被告之500 萬元，與本案草約所示工程總價60%大致相符，已如前述，則告訴人因信任被告或訂約之技術不夠精確、高明等因，而未將草約之「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」記載於合作意願書，更未請被告以手寫方式將之載明，自無法據此為被告有利之認定。從而，被告及辯護人以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。　⑻被告辯稱及辯護人主張:陳俐艮係比利恩鑽石國際股份有限公司董事長，告訴人係董事，關係密切，且陳俐艮又係本件借款之介紹人，不能排除囿於交情及介紹人責任，作偽證以附和告訴人，以刑逼民之刑事告訴之可能等語。惟查，證人陳俐艮與被告、告訴人過往均無仇隙，立場上本無構陷被告於罪之動機，於原審審理期間所為證述亦屬持平，未特別偏袒一方，且綜合全案證據堪認告訴人所為證述信而有徵，堪予採為認定事實之依據，已如前述，被告及辯護人上述主張，均為臆測之詞，未提出證據證明，自均非可採。　⑼被告辯稱及辯護人主張：告訴人有多年經商閱歷，其係因為可以賺取50萬元利息，才出借500萬元予被告，合作意願書係其請人電腦打字預先撰好内容交付給被告在其上簽名，且其係商人，對於被告有無標到工程，不難上政府採購網查詢或向左營國中查詢，自無陷於錯誤可能，告訴人自己評估後才出借，本案係單純民事糾葛，尚與詐欺要件不合等語。惟查，被告確有施用詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為，且主觀上有詐欺取財之主觀犯意，均已如前述。是被告及辯護人以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。　㈤綜上所述，被告上述辯解及辯護人上述主張，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告於本案行為後，刑法第339條業於103 年6 月18日經總統修正公布，並自同年月20日起生效。比較新舊法結果，修正後刑法第339 條第1 項規定將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前刑法第 339 條第1 項規定。　　　㈡所犯罪名　　核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。四、上訴之論斷　㈠原判決認被告事證明確，因而適用相關法律規定，並且就被告所為本案犯行之量刑及沒收部分予以說明如下：　1.量刑部分: 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取財物，竟以上開方式詐取告訴人之財物，且詐得之金額非微，嚴重侵害告訴人之財產法益；再參以被告犯後飾詞狡辯、推諉卸責，期間歷經近5 年之偵審程序，均未與告訴人達成調解或和解，賠償告訴人所受損失，是本案犯罪所生損害難認已獲適當填補；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、品行，自述國立臺北工業專科學校（現改制為國立臺北科技大學）畢業之智識程度、現從事工程照看事宜、月收入3 萬至4 萬元，及所陳家庭經濟生活暨身體狀況等一切情狀（原審易卷第146頁），量處有期徒刑1 年10月。　2.沒收部分；　　被告本案向告訴人詐得之500萬元為其犯罪所得。被告雖供稱：期間曾陸續返還告訴人共105萬元等語，然經告訴人於原審審理時證稱：被告陸續給我共105萬元，是他另外跟我借100 萬元的部分，本案500 萬元到現在都還未清償等語（原審易卷第118頁），被告亦供承：本案尚未還款，一直沒有比較好的工作等語（聲判更一卷第36頁），是認縱被告曾償還告訴人前述款項，亦與本案無涉，本案犯罪所得500 萬元既均尚未實際合法發還告訴人，為避免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡經核原判決就採證、認事、量刑及沒收，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行，亦未賠償告訴人所受損害，是本院審酌本案之犯罪情狀及一般情狀後，亦與原審之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴猶執前詞否認犯罪，並無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經臺灣高雄地方法院以111 年度聲判更一字第1 號裁定交付審判，視為提起公訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本案論罪科刑法條：【103年6月18日修正前中華民國刑法】第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。

2024-11-28

KSHM-113-上易-140-20241128-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第711號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王家輝選任辯護人柳馥琳律師柳聰賢律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。　　事　實一、甲○○（TELEGRAM暱稱「桶仔雞」、「輝」、「南打犯罪中心」）於民國112年7月間，加入TELEGRAM暱稱「教授」、「蓋爾」、「必勝客2.0」及其他年籍不詳之成年人以通訊軟體T ELEGRAM所組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性、有結構性之犯罪組織，並擔任招募車手之工作（參與犯罪組織部分非本案審理範圍，理由詳後述）。甲○○明知蔡○憲（00年0月生，行為時未滿18歲）為未滿18歲之人，仍基於成年人招募未滿18 歲之人加入犯罪組織之犯意，經由陳○廷（00年00月生，行為時未滿18歲，所涉詐欺等罪嫌，另由本院少年法庭以113 年度少調字第281號裁定）招募蔡○憲（所涉詐欺等罪嫌，另由本院少年法庭以112年度少護字第226號裁定）加入本案詐欺集團，擔任車手。嗣甲○○及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於成年人與少年三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳本案詐欺集團成員，自112年7 月初某日起以通訊軟體Line暱稱「李怡萱」，假冒「鴻博投資股份有限公司」名義，向乙○○佯稱可幫忙投資股票，致乙 ○○陷於錯誤，陸續以面交方式付款，蔡○憲則依「必勝客2.0 」之指示，於112年8月18日11時20分許，搭乘計程車至乙○○ 位於新北市深坑區之住家（起訴書未記載，應予更正，詳警卷第19、62頁），向乙○○收取新臺幣1,361,331元（起訴書誤載為13萬元，應予更正，詳警卷第62頁），迨蔡○憲欲將所收款項帶離現場轉交予其他詐騙集團成員之際，因乙○○交款前已察覺有異而報警處理，經埋伏之員警當場查獲逮捕蔡 ○憲，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人蘇亞林、林俊驊、許筑萱於警詢之證述；證人即同案少年共犯陳○廷於警詢及偵查之證述；證人即同案少年共犯蔡○憲於警詢之證述互有相符，並有如附表所示之證據等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分：被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，條號修正為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經綜合比較，新法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且本案屬未遂犯，並無犯罪所得，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：被告本案所犯之罪名，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第4條第3項、第1項成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（被告所涉參與犯罪組織部分罪嫌，非本案審理範圍，理由詳「五、不另為不受理之諭知」）。　㈡被告係以一行為同時犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告雖未親自參與對告訴人乙○○施用詐術之行為，然被告於本案詐欺集團中，負責招募同案少年共犯蔡○憲加入本案詐欺集團，由同案少年共犯蔡○憲負責出面向告訴人取款，再將贓款上繳本案犯罪集團之上游成員，顯然是本案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。被告與本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈按成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前2項之罪者，加重其刑至2分之1；成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1，組織犯罪防制條例第4條第3項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段分別定有明文。查被告於本案行為時為成年人，同案少年共犯蔡○憲於本案行為時為未滿1 8歲之人，均有戶籍資料在卷可稽（警卷第97至99頁、本院卷第31頁）。是被告本案所犯招募他人加入犯罪組織罪，應依組織犯罪防制條例第4條第3項規定；所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：被告於偵查、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且本案並無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加重後，遞減輕之。　⒋有關想像競合之輕罪之減刑事項：被告於偵查、本院審理中，均坦承所犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，且本案並無犯罪所得，原應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段、洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑。然被告本案所犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪均已從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，是關於想像競合之輕罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本案詐欺集團，召募未滿18歲之人加入本案詐欺集團擔任車手，由集團成員對本案告訴人施以詐術，再由未滿18歲之車手負責出面提領贓款，惡意利用國家刑事政策對少年之保護，並造成國家查緝之不易，所為不應寬貸。被告雖於本院準備程序中表示有意賠償告訴人，然因雙方就和解金額未能達成共識，致犯罪所生損害未獲得彌補，堪認犯後態度尚可（詳本院卷第58頁）；佐以被告有妨害秩序等前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告坦承犯行之態度、本案之犯罪手段、犯罪所生之危害、被告於本案詐欺集團所負責之犯罪分工、於本院審理中自陳之犯罪動機、智識程度與生活狀況（涉及個人隱私不予揭露，詳本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥另被告想像競合犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院整體觀察本案侵害法益之類型、程度、犯罪所得之金額等情形，以及被告於本院審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（詳本院卷第73頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案屬未遂犯，並無查獲遭洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。五、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨略以：被告上開所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡經查：　⒈查被告以TELEGRAM暱稱「桶仔雞」，於112年8月19日前某日，加入TELEGRAM暱稱「教授」、「今夜有雨」、「賈美女」等人所組成之詐欺集團，以投資詐術詐騙被害人，被告於該集團中擔任收水工作，並負責介紹車手加入集團，因而涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18135號追加起訴，於113年5月16日繫屬臺灣新北地方法院等情（下稱前案），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關起訴書可稽。　⒉衡以被告參與本案詐欺集團之時間為112年7月間，與加入前案詐欺集團之時間相近；被告於本案及前案均負責介紹車手加入集團；本案詐欺集團與前案詐欺集團均使用TELEGRAM聯絡、均含成員「教授」、均以投資話術詐騙被害人等情節，堪認本案與前案均屬同一詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪。又查本案係113年9月12日繫屬於本院，有臺灣屏東地方檢察署113年9月11日屏檢錦洪113少連偵24字第1 139037875號函暨其上本院收文章可佐（本院卷第5頁），是以本案並非被告參與本案詐欺集團所犯三人以上詐欺取財、洗錢罪中，最先繫屬於法院之案件，公訴意旨認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，自非本案應審理之範圍，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認被告所涉參與犯罪組織部分罪嫌，與前揭論罪科刑之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織、成年人與少年三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪條例第4條第1項、第3項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。附表：編號證據名稱出處 1. 蔡○憲之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認陳○廷之相片影像資料查詢結果警卷第67至73、75頁 2. 蔡○憲提供陳○廷之臉書帳號、廟會臉書、IG帳號擷圖、陳○廷提供甲○○臉書帳號、IG帳號、Telegram帳號及聊天紀錄擷圖共16張警卷第77至91頁 3. 被告甲○○指認自己之相片影像資料查詢結果警卷第93頁 4. 新北市政府警察局新店分局112年8月18日新北警店刑字第1124097358號少年事件移送書警卷第111至114頁 5. 新北市政府警察局新店分局112年11月22日新北警店刑字第1124101364號少年事件移送書警卷第115至118頁 6. 新北市政府警察局新店分局112年12月4日新北警店刑字第1124101363號刑事案件報告書警卷第119至122頁 7. 被告甲○○113年6月17日偵訊時提供其手機內臉書對話紀錄擷圖2張偵卷第53頁 8. 本院112年度少護字第226號宣示筆錄偵卷第73至80頁 9. 本院113年度少調字第281號少年法庭裁定偵卷第81至84頁 10. 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第18135號追加起訴書、113年度偵字第14408、14439號起訴書本院卷第19至22、23至29頁 11. 戶籍資料：被告甲○○之全戶戶籍資料查詢結果警卷第97至99頁陳○廷之全戶戶籍資料查詢結果警卷第101至103頁蔡○憲之全戶戶籍資料查詢結果本院卷第31頁

2024-11-27

PTDM-113-金訴-711-20241127-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第882號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂宗勲黃信凱上一人選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24092號、113年度偵字第4522、6573、12705號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第678號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂宗勲、黃信凱幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、呂宗勲、黃信凱明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年3月16日14時18分許，由呂宗勲前往高雄市○○區○○○路000號元大商業銀行高雄分行，申辦其元大商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）之網路銀行；另於同年3月24日10時13分許，前往高雄市○鎮區○○○路000號元大商業銀行前鎮分行，申辦元大銀行帳戶之約定轉帳帳號後，在高雄市○鎮區○○路00巷0號住處，將上開元大銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼交予黃信凱，再由黃信凱轉交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿奇」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使潘品卉、秦翊豪、曹翔峻均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至本案元大銀行帳戶，旋為詐騙集團成員以網銀轉帳轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告呂宗勳、黃信凱於警詢及偵查中之自白。　㈡被害人潘品卉、秦翊豪、曹翔峻於警詢時之證述。　㈢潘品卉提供之網銀交易明細擷圖、秦翊豪提供之匯款收據擷圖、曹翔峻提供之永豐商業銀行匯款收執聯各1份。　㈣元大商業銀行股份有限公司112年10月23日元銀字第11200221 08號函暨元大銀行客戶往來交易明細、語音網銀歷史資料查詢-轉出帳號查詢、語音網銀歷史資料查詢-轉入帳號查詢各 1份。三、論罪科刑　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告2人以提供本案元大銀行帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得被害人潘品卉等3人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月0 0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意提供本案元大銀行帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案被害人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議，惟念其2人犯後終坦承犯行，態度尚可，及被害人所受損害金額，並審酌被告2人均僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收　㈠被告2人於審理時均陳稱並未收取報酬，另依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所列洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案帳戶之款項已經不詳詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項，　　逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附　表編號被害人詐騙方式匯款時間　匯款金額　(新臺幣) 1 潘品卉 (提告) 詐欺集團於112年3月13日某許，先以LINE暱稱「莊靜怡」與告訴人潘品卉聯絡，佯稱：使用啟發投顧公司APP投資股票保證獲利云云，致告訴人潘品卉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案元大銀行帳戶。 112年4月18日9時19分許 5萬元 2 秦翊豪詐欺集團於112年4月11日前某時許，透過LINE向被害人秦翊豪佯稱：在啟發證券申購股票保證獲利云云，致被害人秦翊豪陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案元大銀行帳戶。 112年4月18日13時34分許 50萬元 3 曹翔峻詐欺集團於111年12月13日某時，先以LINE暱稱「劉雪婷」與聯絡，佯稱：使用啟發投顧公司APP 投資股票保證獲利云云，致曹翔峻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案元大銀行帳戶。 112年4月18日15時55分許 100萬元

2024-11-11

KSDM-113-金簡-882-20241111-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第404號上訴人即被告林振銘指定辯護人義務辯護人柳馥琳律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第1 091號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14325號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。林振銘緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。理由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林振銘（下稱被告）於本院準備及審理程序中明示僅針對原判決之量刑上訴，不及於原判決其他部分（本院卷第48頁、第84頁），故本院僅就原判決量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。二、上訴有無理由之判斷：㈠上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且願提出新臺幣（下同）18萬元與告訴人施博元（下稱告訴人）和解，金額非低，可見被告彌補告訴人之誠意；又被告犯後態度良好，且無前科，另參告訴人所受傷害「上腹部穿刺1.5公分、上臂穿刺傷三處，各5公分、3公分、1.5公分」，極其輕微，相較於一般常見之傷害案件，造成之損害極小，又被告需照料身體狀況不佳之母親，原審判決宣告有期徒刑7月，致被告需入監服刑，顯然過重，請求鈞院撤銷改判，從輕量刑。　㈡被告無自首減輕之適用：　　被告雖於警詢表示其係於民國112年8月20日17時45分許主動到案等語（警卷第9頁），然觀諸本案之查獲經過，係員警於案發當日即112年8月20日15時46分許接獲110報案，到場發現留有血跡及水果刀1把，於同日15時53分許扣得本案水果刀，循線得知嫌犯為被告，並於同日16時49分許查得被告之戶籍資料，有偵查報告、被告戶籍資料可參（偵卷第7頁、第14頁），足認員警於被告坦承本案犯行前，已就被告本案犯行產生合理之懷疑，故本案無自首減輕規定之適用。　㈢按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審業已敘明審酌被告與告訴人僅因細故糾紛，卻不思以理性方式化解糾紛，竟特地自其家中攜帶本案水果刀至案發地點遊藝場，朝告訴人攻擊，致告訴人受有原判決事實欄所載傷勢，被告顯然缺乏自我控制能力及尊重他人權利之意識，所為殊值非難；復考量被告於原審辯論終前仍未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯罪所生損害仍未受到彌補；又被告犯後終能坦認犯行，然被告於檢察官偵訊、原審第1次準備程序、勘驗前否認犯行，甚至歸咎於告訴人起身之行為，至原審受命法官勘驗完畢，經檢察官變更起訴罪名為重傷未遂罪後始改變其答辯方向為承認傷害、否認重傷未遂，態度非佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢嚴重程度、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審量刑已綜合全案情節，詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。至被告主張需照料身體狀況不佳之母親，並提出其母之全民健康保險門診慢性病連續處方箋為證（本院卷第93頁），固值同情，惟本院將此因素納入考量後，仍認原審之量刑為適當，是以被告之本件上訴並無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第31頁），而符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，審酌被告於提起上訴後，業於本院審理中與告訴人以18萬元達成和解，並當場支付6萬元外，其餘和解金12萬元自113年11 月13日起，按月於每月13日給付1萬元，告訴人並表示若被告依約履行則請求本院給予被告緩刑之宣告，有本院和解筆錄可憑（本院卷第88頁、第95頁），並經告訴人陳明在卷（本院卷第88頁），足見被告業盡其所能賠償告訴人損害，犯後態度尚佳。被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，信應無再犯之虞，本院因認對於被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。然為敦促被告繼續履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間依附表之方式按期給付剩餘之12萬元和解金予告訴人。若被告未依約定給付和解金予告訴人，告訴人除得執該和解筆錄作為強制執行名義外，因被告違反此負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併為敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿　法官莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表（緩刑負擔條件）：被告願給付告訴人18萬元，並當庭給付6萬元，其餘12萬元，則自113年11月13日起，按月於每月13日給付1萬元，並以匯款方式匯入告訴人指定之帳戶，如一期不履行，視為全部到期。

2024-10-29

KSHM-113-上易-404-20241029-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第726號原告甲○○ 訴訟代理人柳馥琳律師上列原告與被告乙○○間請求分割遺產事件，未據繳納裁判費。查原告訴請分割遺產，係因財產權而起訴，又原告主張被告積欠被繼承人債務，其應繼分不足以抵償債務，不得受分配遺產，應由其取得遺產，新臺幣（下同）3,003,650元，核本件訴訟標的金額為3,003,650元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費30,799元。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日家事第一庭法官朱政坤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳玲君

2024-10-29

KSYV-113-家補-726-20241029-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第488號原告郭啓貞訴訟代理人邱振宗律師被告通洋國際物流有限公司法定代理人廖世明追加被告林晋廷上2 人共同訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師追加被告廖世明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為：「被告通洋國際物流有限公司（下稱通洋公司）應給付原告新臺幣（下同）1,025,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣後追加林晋廷、廖世明為被告（見訴卷第156頁），並變更聲明第一項為：「被告應連帶給付原告1,025,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其所為訴之變更，均基於主張通洋公司及其前後任負責人共同侵權之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。二、被告廖世明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：詐欺集團成員於民國110年10月30日起，以Line 暱稱「中醫養生」、「林醫師」等帳號與原告聯繫，佯稱有販售壯陽之藥品云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年2月 24日以貨到付款方式給付5,000元，另於111年3月4日、同年月28日分別匯款42萬元、60萬元（合計1,020,000，下稱系爭款項）至以被告通洋公司名義申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有總計1,025,000元之損害，通洋公司自應賠償原告上開損失。又被告林晋廷於110年間擔任被告通洋公司負責人時，即知悉系爭帳戶遭犯罪集團利用為財產犯罪工具，卻未即時註銷系爭帳戶，仍繼續提供該帳號予詐騙集團使用；被告廖世明於接任通洋公司負責人時，既知上情，仍延續上開不法行為，均屬本件侵權行為之幫助人，自應連帶負幫助侵權人責任。爰依民法第184條第1項、第185條、公司法第23條第2項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,025,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則各以：　㈠被告通洋公司、林晋廷：　　　　被告通洋公司係法人，並無侵權行為能力，且通洋公司僅係受大陸東莞市三分鐘電子商務有限公司（下稱三分鐘公司）委託代收代付，與受委託運送之統一速達股份有限公司（下稱黑貓宅急便）均係運送人及第三方支付服務角色，被告通洋公司、林晋廷均無權拆開貨物，也未參與原告境外之買賣過程，不知運送之物品係何種物品，沒有故意或過失存在，亦無任何幫助詐欺行為。況本件係買賣之糾葛，原告從未將收受之藥材退還，也未告知被告通洋公司，已逾民法第365 條第1項之除斥期間。又原告匯款之時間為111年2月21日至同年3月28日間，被告林晋廷當時已非通洋公司之負責人等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保請准免為假執行。　㈡被告廖世明：　　伊並無侵權之行為，且系爭帳戶於112年9月13日解除警示戶，並於同日已由伊親自註銷帳戶。又本案原告匯款時間為11 1年2月21日至同年3月28日，迄今已逾2年時效期間等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保請准免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告於111年2月21日時許，以Line通訊軟體向名稱「中醫養生」之帳號聯繫諮詢有關生殖功能之醫療事項，該帳號請原告與名稱「專業指導老師」之帳號聯繫，其後該「專業指導老師」之帳號即陸續向原告推銷壯陽藥品，並請原告自拍生殖器之情況供其參考，然該藥品經原告服用後均無療效。該帳號稱一開始之藥物功能係排出毒素，需再服用修復細胞之藥物；其後仍無療效，又稱原告之生殖器過於蒼白，與一般人之紅潤狀況有所不同，須請其老師「周工程師」進行治療。原告於111年2月24日以貨到付款方式交付5,000元予黑貓宅急便，同年3月4日、同年3月28日分別匯款420,000元、60 0,000元至系爭帳戶，總計交付金額高達1,025,000元，其中同年3月28日匯款600,000元後收到2盒「皇冠牌海綿體細胞能量液」。　㈡原告所匯款之系爭帳戶，在原告主張受騙前，即為被告通洋公司業務上所使用。　㈢被告通洋公司與三分鐘公司代表人吳芳簽訂貨物運輸代理協議（下稱系爭協議），依據上開協議，通洋公司負責三分鐘公司寄交之貨物運送，大陸運送至桃園中正國際機場（下稱桃園機場），三分鐘公司直接寄達桃園機場，由臺灣報關行報關後，直接交付黑貓宅急便運送，被告通洋公司受三分鐘公司委託代收代付。　㈣原告所提託運單（審訴卷第23-27頁）係黑貓宅急便所寄送原告，並非被告通洋公司所寄送，通洋公司並未寄送原告所購買藥品予原告。　㈤原告主張受詐騙部分，無任何人因此遭檢察官起訴。四、本件爭點如下：　㈠原告主張受詐騙之侵權行為情事，是否屬實？抑或僅為消費糾紛？　㈡被告林晋廷、廖世明2人有無幫助詐欺之行為？應否負共同侵權行為之連帶損害賠償責任？被告通洋公司應否依民法第18 4條第1項前段、公司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任？　㈢原告請求被告連帶給付1,025,000元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。按民法第184條第1 項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院108年度台上字第1900 號判決意旨參照）。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號判決意旨參照）。原告就其系爭款項之損失，主張係因受詐騙集團詐騙及被告消極不作為所致，原告自應就被詐騙之侵權行為存在及被告負有何等注意義務，致其不作為具有不法性而可歸責且致生其損害等要件，負擔舉證責任。　㈡原告於111年2月21日時許，以Line通訊軟體向名稱「中醫養生」之帳號聯繫諮詢有關生殖功能之醫療事項，該帳號請原告與名稱「專業指導老師」之帳號聯繫，其後該「專業指導老師」之帳號即陸續向原告推銷壯陽藥品，並請原告自拍生殖器之情況供其參考，然該藥品經原告服用後均無療效。該帳號稱一開始之藥物功能係排出毒素，需再服用修復細胞之藥物；其後仍無療效，又稱原告之生殖器過於蒼白，與一般人之紅潤狀況有所不同，須請其老師「周工程師」進行治療。原告於111年2月24日以貨到付款方式交付5000元予黑貓宅急便，同年3月4日、同年3月28日分別匯款420,000元、600, 000元至系爭帳戶，總計交付金額高達1,025,000元，其中同年3月28日匯款600,000元後收到2盒「皇冠牌海綿體細胞能量液」等節（下稱系爭交易），為兩造所不爭執，故而原告交付1,025,000元後確實有收到購買之藥品，且未有退貨之作為。至於藥品療效如何本因人而異，此與個人年紀、身體、心理及外在環境壓力等因素有關，不能僅因服用後無成效，即謂受詐騙，且原告當時年已76歲，復於警詢時自承已10 幾年沒有勃起等語，有警詢筆錄在卷可參（參見警卷第23-2 6頁）。原告服用自行網購之壯陽藥而無效果，與一般常情或生活經驗尚無相違之處。又系爭交易相對人是否有保證療效之舉？是否有使用詐術？又詐術具體內容為何？而使原告陷於錯誤，並未具體說明及舉證，復無任何人因系爭交易遭刑事起訴，亦為原告所不爭執（訴卷第274頁），且有相關刑事案件之不起訴處分書在卷可考（訴卷第41-48、139-143 頁），洵難認定原告有受詐騙之實，應認原告所主張系爭交易僅屬消費糾紛，並無受詐騙之侵權行為存在。從而，亦難認定提供系爭帳戶供原告匯款之被告通洋公司及擔任該公司前後任負責人之被告林晋廷、廖世明有何共同侵權行為存在。　㈢縱認原告主張受系爭交易相對人詐騙之侵權行為屬實，惟查，被告抗辯原告交付之系爭款項，其中5,000元為現金交付與黑貓宅急便，而非匯款至系爭帳戶，原告並未爭執（訴卷第275頁），被告此部分抗辯堪屬可採，原告復未說明黑貓宅急便所收取之5,000元現金與被告有何關連？原告此部分損失，自難歸責於被告，原告請求被告連帶賠償此部分損害，洵無理由。又通洋公司與三分鐘公司簽訂系爭協議，由通洋公司負責三分鐘公司寄交之貨物運送，大陸運送至桃園機場，三分鐘公司直接寄達桃園機場，由臺灣報關行報關後，直接交付黑貓宅急便運送，被告受三分鐘公司委託代收代付。被告林晋廷110年5月24日卸任被告通洋公司之負責人，自 110年5月25日起改由被告廖世明接任，為兩造所不爭執（訴卷第276頁），並有系爭協議在卷可佐（審訴卷第73-78頁）。審酌現時國際網路買賣交易因支付工具不同，本有託人代收付之需求，被告通洋公司為物流公司，在現今國際網路買賣交易發達之社會，代國外業者收受貨款實屬平常，被告無從細細審究每筆匯入系爭帳戶之金錢來源，亦難以預見其單純從事代付行為會遭詐騙集團利用並進而從事犯罪行為，被告所為乃社會上一般交易行為或經濟活動，是在無具體事證足認被告通洋公司代收付行為時，知悉或得以知悉屬原告受詐騙之贓款仍為收受，洵難逕認被告有故意或因過失而參與詐騙之侵權行為。參以時下詐欺猖獗，詐欺手法推陳出新，網路詐騙更因其隱匿性質，為騙徒所常用，騙徒以買空賣空進而向賣家騙取價金、商品之「三角詐欺」犯罪模式，亦時所常見。被告若有意參與網路詐欺，應無留下自己帳戶供受詐騙之匯款，使警方得以輕易追查，進而使自己身分曝光之理，是尚難排除原告與被告係同時遭不詳人士以「三角詐欺」方式行騙之可能。　㈣再者，系爭帳戶在原告主張受詐騙前，即為被告通洋公司業務上所使用，為兩造所不爭執。縱認原告受詐騙屬實，但原告係因受第三人詐欺之故，方將系爭款項匯入指定之系爭帳戶，與被告通洋公司所提供之供平常業務交易雙方代收付金流服務間並無因果關係，復無證據可證被告有參與實施騙行為。又原告主張被告廖世明、林晋廷有註銷系爭帳戶之作為義務，所據為何？未見原告說明、舉證，已難憑採，且若原告此部分主張可成立，則在詐騙集團常利用金融機構匯款及轉帳方式以取得贓款情形，此亦為金融機構所明知，未見聞有金融機構因此停止繼續提供匯款及轉帳服務，則金融機構及其負責人，是否均成為詐騙集團之幫助犯而應負共同侵權行為責任？系爭款項原告亦採匯款方式，則本件匯款銀行是否亦屬詐騙行為之幫助犯，而應負共同侵權行為責任？原告此部分主張顯然過度擴張侵權責任範圍而影響一般社會正常事業之運行，誠不足採。且縱使被告在原告受詐騙前，即將系爭帳戶註銷，被告通洋公司基於業務需要仍須開立新帳戶以收款，新帳戶仍將供原告系爭交易匯款所用，實無法避免後續原告受詐騙而匯款之情形，故而是否註銷系爭帳戶與被告是否陷於錯誤而匯款並無因果關係。　㈤從而，原告並未舉證並說明侵權行為之存在及被告因故意或過失參與詐騙之侵權行為或有何違背注意義務之不作為，不法致其受有損害，則原告主張被告應負連帶侵權行為之賠償責任，即無理由。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶給付1,025,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-17

CTDV-112-訴-488-20241017-1

搜尋結果：柳馥琳

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺

詐欺等

洗錢防制法等

傷害

分割遺產

損害賠償