Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：桃園市政府環境保護局

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

簡
臺北高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第364號 原 告 旭鴻染整有限公司 代 表 人 張良旭 被 告 桃園市政府環境保護局 代 表 人 陳世偉 訴訟代理人 邱惠瑜 唐和鉅 劉秋鑫 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定 如下： 　　主 文 本件應由張良旭為原告旭鴻染整有限公司代表人之承受訴訟人， 續行訴訟。 　　理 由 一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦 得依職權，以裁定命其續行訴訟。」行政訴訟法第186條準 用民事訴訟法第170條、第178條定有明文。 二、本件原告起訴後，原告之代表人已於民國113年10月9日由吳 天銘變更為張良旭，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可 稽。茲因兩造迄未為承受訴訟之聲明，爰依首開規定，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 法 官　洪任遠 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2024-12-30

TPTA-112-簡-364-20241230-2

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1133號 原 告 王訓釧 被 告 王 鑫(即王泓鈞) 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度訴 字第598號偽造文書案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 以112年度附民字第929號裁定移送前來，本院於民國113年12月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國111年12月30日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣666,667供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：兩造為父子，坐落桃園市○○區○○段000號地號土 地（下稱系爭土地）為原告所有。被告前因向訴外人鄭博仁 借貸款項，即將其戶口名簿及身分證、健保卡等，交由鄭博 仁以供擔保。嗣被告因無力清償，為求抵償與鄭博仁間之上 開債務，明知未經原告之同意或授權，竟與不詳之人共同基 於行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國110年6月19日前某時 許，先由不詳之人製作系爭土地之整地合約（下稱系爭合約 ），由被告於其上受託人欄位（即乙方簽章）簽署自己之姓 名並按捺指印後，再交由不詳之人於委託人欄位（即甲方簽 章）偽簽原告之姓名，並填載其身分證字號及地址，用以表 示原告有委託被告處理系爭土地整地事宜之用意，而偽造系 爭合約。再由不詳之人持系爭合約，向鄭博仁行使，鄭博仁 遂於110年6月19日7時許至10時許，聘僱訴外人陳龍郎、莊 木盛分別駕駛挖土機及砂石車至系爭土地進行整地，足以生 損害於原告對於系爭土地管理使用之權利，因被告偽造文書 之不法行為造成系爭土地遭受傾倒廢土，原告因此需支出回 復原狀之費用超過新臺幣（下同）400萬元，而受有損害， 爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害。並聲 明：㈠被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：系爭土地清理廢土之金額200萬元，伊沒有意見 ，雖刑事判決認定伊犯共同行使偽造文書罪，但倒廢土的人 不是伊，應找實際傾倒廢止之人求償，又系爭合約伊只簽了 自己的名字，其他部分不是伊寫的等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠查，系爭土地為於原告所有，由不詳之人製作之系爭合約， 經被告於受託人欄位簽署自己之姓名並按捺指印後，交由不 詳之人於委託人欄位偽簽原告之姓名，並填載其身分證字號 及地址後，持向鄭博仁行使，鄭博仁遂僱工駕駛挖土機及砂 石車至系爭土地進行整地、傾倒廢土，而生損害於原告等情 ，為兩造所不爭執，且有系爭土地權狀、系爭合約等件影本 在卷（見本院卷第55、59頁），而被告上開偽造文書犯行， 亦經本院刑事庭以112年度訴字第598號判決認被告犯共同行 使偽造私文書罪，並判處罪刑確定在案，有上開判決書、被 告之臺灣高等法被告前案紀錄表在卷（下稱上開刑案；見本 院卷第11至17頁；本院個資等文件卷），並經本院調取上開 刑案全卷核閱屬實，上開事實，應堪認定。 　㈡被告雖辯稱：我只簽了我自己的名字，其他部分不是我寫的 ，並無共同行使偽造私文書之犯意聯絡云云。惟被告並不爭 執有在系爭合約受託人欄位簽署自己之姓名並按捺指印，而 觀諸系爭合約內容（見刑案偵字卷第103頁；本院卷第59頁 ），除契約當事人及土地坐落位置等欄位以底線留白待填寫 外，其餘內容均係以電腦繕打，其中記載甲方委託乙方「農 地整地之工程」等語，被告於系爭合約受託人欄位簽名捺印 之際，系爭合約業經以電腦繕打方式載明前揭內容，縱使甲 方之年籍資料、農地地號等欄位仍為空白尚未填寫，被告當 可知悉簽訂系爭合約之目的，乃表彰其受甲方之委託處理農 地整地工程事宜，自難推諉不知其所簽署系爭合約之內容。 　㈢再觀諸被告於上開刑案供稱：「我當時有欠鄭博仁錢，他威 脅我如果我不這麼做，他就會怎麼樣，所以他就叫我把我爸 爸、阿公的資料給他」、「我當時要跟鄭博仁借30萬元，但 我沒有東西可以擔保，他就要我把家裡一些資料交付他作為 擔保，我去調戶口名簿出來給他，上面就有我爸爸的資料… 後來我還不出錢，鄭博仁才拿這份偵卷第109頁的合約給我 簽，鄭博仁叫我在空白合約上簽自己的名字，蓋自己的指印 …因為我欠他錢，要抵債，所以我也沒有管那麼多…」等語（ 見上開刑案訴字卷第80、96頁）。再參以原告曾於刑案中證 稱：「事情發生前他有跟我說要倒東西，我很明確拒絕他」 、「有段時間被告在做土石方工作，…當時被告說是合法的 土方業」等語（見上開刑案訴字卷第135、137頁）。綜以上 情，被告既以調取戶口名簿交付鄭博仁作為借款擔保，且自 承在系爭合約上記載受委託之乙方處簽名、蓋指印得以抵債 ，可見其應知悉簽立系爭合約將使持以使用之人得以牟取一 定之利益，以抵償積欠之債務，且應可知悉系爭合約整地之 標的，為其得輕易取得身分證明之親屬即其父親、祖父所有 土地。衡以被告於前曾試圖徵得原告之同意，圖謀將系爭土 地供作傾倒土石方等藉此獲利，可認被告為求抵債，主觀上 明知欲藉冒名原告委託整地之方式，以達到抵償前揭債務之 目的，其與不詳之人係基於行使偽造私文書之犯意聯絡，其 確有行使偽造私文書之主觀犯意甚明，被告辯稱無行使偽造 私文書之犯意聯絡云云，不足為採。 　㈣按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法184條第1 項前段、第185條定有明文。次按「所謂共同侵權行為，係 指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。 加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共 同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠 償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯 ，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權 利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所 謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院7 8年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決要旨可參 。 　㈤被告與不詳之人共同行使偽造私文書之行為，致使系爭土地 遭受傾倒廢棄物，經開挖確認夾雜廢水泥塊、廢海綿、廢草 席等一般垃圾，有系爭土地現場照片、桃園市政府環境保護 局稽查紀錄等件可按（見刑案偵字卷91至97、109至125頁） ，足認系爭土地已非原適於耕作之狀態，且被告之上開行為 與原告基於系爭土地之所有權人地位受有損害之結果間，具 有相當因果關係。是原告主張被告應就其損害負損害賠償責 任，應屬有據。被告雖辯稱應向傾倒廢棄物之人求償，其與 傾倒廢棄物之人並不認識云云；然其與不詳之人係基於行使 偽造私文書之犯意聯絡，其確有行使偽造私文書之主觀犯意 甚明，核如前述，則其於為偽造文書行為時，即已知悉不詳 之其他共同行使偽造私文書之人，將持以僱請工人至現場傾 倒土石，故縱使被告與其他共犯或傾倒廢土之其他行為人， 互不認識，但其與其他行為人之行為，就系爭土地遭傾倒廢 棄物之客觀結果，均為所生損害之共同原因，即所謂行為關 連共同，依前揭說明，被告上開辯解，自不足採。 　㈥按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213 條第1 項、第3 項、第216 條定有明文。原 告主張因被告之行為致使系爭土地遭受傾倒廢棄物，就系爭 土地與595地號土地回復原狀之費用，合計為8,622,780元一 節，已提出泰欣工程報價單為證（見本院卷第47頁），且為 被告所不爭執（見本院卷第52頁），並為被告不爭執，是原 告此部分主張堪以採信。審酌系爭土地與595地號土地面積 各為1912、1824平方公尺而屬相當，有土地權狀可稽（見本 院卷第55、57頁），堪認系爭土地回復原狀費用應超過400 萬元，且被告就系爭土地清理廢土之費用需要200萬元一節 亦不爭執，是原告請求系爭土地回復原狀費用200萬元，洵 屬有據，應予准許。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別明文。本件侵權行為損害賠償之債，係屬無確 定期限者，並以支付金錢為標的，又本件起訴狀於111年12 月19日寄存被告居所地之警察機關，經10日而於同年月00日 生送達效力 （見審附民卷第9頁），則依上開規定，原告請 求自起訴狀繕本送達翌日即114年12月30日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200 萬元及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲 請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-27

TYDV-113-訴-1133-20241227-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第272號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉吉恩 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第43106號），本院判決如下： 　　主　文 劉吉恩共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、劉吉恩於民國111年1月間，經由林佳慧之介紹，受不知情之 倪愷揚委託，從事址設桃園市○鎮區○○街00號之「三木-森飲 料店」（由倪愷揚之表弟李承恩【原名李楷傑】經營）店面 裝潢清拆工程。劉吉恩明知從事廢棄物清除業務者，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢 棄物業務，詎竟基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領 有廢棄物清除許可證文件，從事廢棄物清除之犯意，先於11 1年1月6日前之同年1月間某日，央請林佳慧介紹清運人員李 朝傑，嗣即委由與其具上開共同犯意聯絡之李朝傑駕駛車牌 號碼車牌號碼000-0000號貨車，將「三木-森飲料店」店面 拆除所生之事業廢棄物（石膏板等，下稱第一批廢棄物）運 離「三木-森飲料店」而清除之；後接續於111年1月7日某時 ，再以不詳代價僱用與其具上開共同犯意聯絡之某真實姓名 年籍不詳成年司機，駕駛車牌號碼不詳之貨車，將「三木- 森飲料店」店面拆除所生之事業廢棄物（廢石膏板、廢木材 、廢玻璃、排風管及垃圾等土木或建築廢棄物混合物，下稱 第二批廢棄物）運離「三木-森飲料店」而清除之。嗣該不 詳司機將前述第二批廢棄物擅自傾倒在劉濬瑋之妻朱芸杉所 有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○ 區○○里00鄰00號：傾倒範圍約27.6平方公尺）後逕自離去， 後劉濬瑋於111年1月27日巡察上開土地時，發覺上開棄置之 事業廢棄物並報警處理，經桃園市政府環境保護局（下稱桃 園環保局）人員前往上開土地稽查，始循線查悉上情。 二、案經劉濬瑋訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告劉吉恩固坦承確曾於事實欄一所示時、地，受倪愷 揚之委託，從事「三木-森飲料店」店面拆除工作，且其並 未依規定領有廢棄物清除許可證文件，惟否認有何起訴書所 載犯行，辯稱：當時與倪愷揚談好的工作內容就只有店面拆 除，至於拆下來的東西，因為倪愷揚自己要負責清運，倪愷 揚有把清運費用匯給介紹清運人員的林佳慧，所以本案廢棄 物傾倒於棄置地點的事情與我無關云云。惟查： （一）111年1月27日晚間約10時許，劉濬瑋發現其妻朱芸杉所有 之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○ 區○○里00鄰00號）遭人傾倒裝潢廢材料1小堆，並於廢棄 物中尋獲「三木-森飲料店」（址設桃園市○鎮區○○街00號 ）之廣告電話0000000000號，嗣桃園市政府環境保護局（ 下稱桃園環保局）於111年2月21前往桃園市○○區○○段0000 00000地號土地稽查，發現現場係棄置有廢石膏板、廢木 材、廢玻璃、排風管及垃圾等土木或建築廢棄物混合物， 而屬事業廢棄物，經丈量廢棄物面積約27.6平方公尺；劉 濬瑋在上開廢棄物中尋獲「三木-森飲料店」聯繫方式後 ，曾以臉書聯繫「三木-森飲料店」負責人李承恩，並將 上開廢棄物照片傳送與李承恩，經李承恩確認此為「三木 -森飲料店」店面拆除之廢棄材料，該廢棄材料係於111年 1月7日載離「三木-森飲料店」之事實，業據證人即告訴 人劉濬瑋、證人李承恩分別證述在卷，並有桃園市政府警 察局楊梅分局幼獅派出所員警111年2月21日職務報告、桃 園市中壢地政事務所土地所有權狀、桃園環保局環境稽查 工作紀錄表及所附稽查現場照片等件在卷可稽，首堪認定 。 （二）「三木-森飲料店」為李承恩所經營，於110年11月起規劃 結束營業，並覓工拆除店面。因李承恩之表兄倪愷揚從事 房地產工作，故李承恩即委託倪愷揚全權處理「三木-森 飲料店」店面拆清事宜，倪愷揚則請同業林佳慧介紹打除 業者，林佳慧遂介紹被告劉吉恩（對外以「元橙工程有限 公司經理劉虔松」之名義自居）與倪愷揚，而由倪愷揚與 劉吉恩自行聯繫工作內容。嗣劉吉恩即於110年11月間前 往「三木-森飲料店」現場勘估報價，與倪愷揚議定「三 木-森飲料店」拆除範圍後，即於111年1月間進行拆除作 業之事實，業據被告劉吉恩供承在卷，並有證人倪愷揚、 李承恩於警詢以迄本院審理中、證人林佳慧於本院審理中 之證述在卷可稽，另有元橙工程有限公司經理劉虔松之名 片、「三木-森飲料店」拆除現場照片存卷可參，是此部 分事實，亦堪認定。 （三）至被告劉吉恩固以前詞置辯，惟查：　　　 　 1、證人倪愷揚於本院審理中證稱：「被告是我同業林佳慧介 紹來從事『三木-森飲料店』的店面拆清工作，當初他是用『 劉虔松』這個名字。被告來現場報價的時候，報價是44,40 0元（含稅46,620元），也就是112年度偵字第8979號卷第 133頁那一張（下稱甲報價單）；事後傳給我們確定施工 的內容和金額，報價是90,900元（含稅95,445元），也就 是我在法院113年6月19日審理期日提出的那1張（本院卷 第101頁，下稱乙報價單）。報價單裡面就有包含拆除、 清運，報價單裡的『木作裝潢、稀酸鈣板清運』就是清運的 部分。最後一次被告門口清完，我才轉帳最後一筆款項給 他，因為我們那時候有去看現場，他還沒有清，我跟他說 清完我才結尾款，LINE上面的對話就是這個部分。」等語 在卷，並有甲報價單、乙報價單及證人倪愷揚所提其與「 劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖及匯款紀 錄（112年度偵字第8979號卷第137頁）在卷可稽。經查： （1）甲報價單為被告所製作一節，業據被告於本院審理中陳明在卷；乙報價單為被告於110年11月25日以「黃冠閎」名義所製作一情，則據被告於另案112年10月19日警詢筆錄中供承在卷，是證人倪愷揚所述上開甲、乙報價單均為被告為本案「三木-森飲料店」拆清事宜所製作一情，堪信屬實。而查，證人李承恩於本院審理中證稱：「111年間我把位在桃園市○鎮區○○街00號的『三木-森飲料店』結束營業，店面拆除事宜我委託表哥倪愷揚。整個過程我付了95,000元，我是剛開始還沒拆、報完價就拿錢出去。我當初在結束飲料店的時候，邊賣飲料、邊賣設備，我就把我賣多少錢寫下來，倪愷揚報完價他直接跟我收95,000元，所以我有當時手寫拆除清運的金額為95,000元的紀錄。拆除之後來載走東西的車子車號我有拍，是RAS-8079、KED-0162。我有跟倪愷揚說因為鄰居有反應，所以東西不要堆在上面，我一直追說東西不要堆在上面，所以他們一定要請車載走。」等語在卷，並有證人李承恩所提手寫「拆裝95,000」紀錄影本1張在卷可參，益徵證人倪愷揚所述本案「三木-森飲料店」拆清事宜，末係由被告以乙報價單之項目及金額（即90,900元，含稅95,445元）承接一節，堪信為真。是被告於本院審理中，翻異前詞否認上開乙報價單為其本人所製作云云，堪認僅係卸責之詞，要無足採。是以，觀諸被告與證人倪愷揚就「三木-森飲料店」店面拆清之甲、乙報價單議約歷程，無論是甲報價單或乙報價單，均包含「木作裝潢、稀酸鈣板清運」之項目，足認「木作裝潢、稀酸鈣板清運」等店面拆除所生廢棄物清運之事項，自始至終均包含在被告與證人倪愷揚之約定範圍內。另查，被告於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中，就其開立與倪愷揚之估價單（報價單）內容，亦供稱：「我在開估價單的時候就有跟房仲表示，我沒有清除牌，估價單的清運費用是我另外還要請有執照的環保公司來清運。」等語在卷，而就上開報價單中所載清運費用，係被告需自行請清運公司負責清運一情供認不諱。基此，益徵證人倪愷揚前揭所證，當堪信符實，至被告空言辯稱其與證人倪愷揚僅約定由其進行「三木-森飲料店」之拆除，至拆除後之廢棄物清運係由倪愷揚自行處理云云，要無從逕採。 （2）再者，證人倪愷揚所提其與「劉虔松（清運水電木工）」 之LINE對話紀錄截圖（112年度偵字第8979號卷第137頁） ，該LINE對話紀錄所示「劉虔松（清運水電木工）」即為 被告本人、對話紀錄中「劉虔松（清運水電木工）」傳送 之「中國信託000000000000000」即為被告之帳戶等情， 除據證人倪愷揚證述如上，亦均為被告所不否認，是此部 分事實，亦堪認定。而查，依上述證人倪愷揚所提其與被 告即「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖（ 112年度偵字第8979號卷第137頁）所示，證人倪愷揚曾於 111年1月6日晚間8時20分，傳訊詢問被告「貨車何時到」 ，被告隨後撥打語音與倪愷揚談話1分34秒，結束通話後 即傳送「中國信託000000000000000」予倪愷揚，倪愷揚 則回覆稱「記得門口都清完後請拍照給我確認後會幫你轉 帳，謝謝」，嗣於翌日即111年1月7日上午9時51分許，被 告傳訊詢問倪愷揚「你昨晚有拍門口哪些東西的照片嗎」 ，倪愷揚則再回覆稱「還沒載走不是嗎？」，被告旋即回 稱「我叫司機過去」、「有門口哪堆的照片嗎？」，足認 被告負有指示司機清運「三木-森飲料店」拆除後廢棄物 ，並向倪愷揚回報清運結果之責，且將「三木-森飲料店 」門口堆放之拆除物品清除完畢，更為倪愷揚支付被告本 案拆清工程尾款之條件。況證人倪愷揚確於111年1月7日 匯款3萬元至被告上開「中國信託000000000000000」帳戶 ，亦有前述匯款紀錄（112年度偵字第8979號卷第137頁） 存卷可參，足認證人倪愷揚所證被告依約清運「三木-森 飲料店」拆除後，其始以匯款方式支付尾款3萬元與被告 一節，堪認屬實。基此，益徵證人倪愷揚所證被告於事實 欄一所示時、地，依約非僅負責「三木-森飲料店」店面 拆除，更將拆除所生廢棄物清運完畢一情，堪信為真。 　2、況且，「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物，除 本案棄置地點所查獲者外，另曾有其他石膏板廢棄物遭李 朝傑於111年1月6日某時，駕駛車牌號碼000-0000號貨車 載返家中暫存，嗣並棄置於某環保局垃圾車內，此據證人 李朝傑於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中供述在卷， 並有桃園地檢署檢察官113年度偵字第8782號起訴書、本 院另案113年度審訴字第507號刑事判決書在卷可稽，堪以 認定。而查： （1）證人林佳慧於本院審理中證稱：「倪愷揚是房仲，他請我幫他介紹有無打除人員，我介紹了在庭被告劉吉恩，我丟LINE給他們相互聯絡，後來打除人員說他清運沒有清運，他說問我，我想說他就是問我有沒有清運，我就說有啊，就剛剛法庭上那個清運大哥李朝傑，我說不然你們自己聯繫就好。倪愷揚並沒有匯給我清運的錢，帳戶都查得到。」等語在卷，而就本案係被告劉吉恩與其聯繫，向其表示需要清運人員，其即介紹李朝傑與被告一節證述明確，所證核與被告於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中供稱「（警：現警方提示照片，兩部貨車車牌000-0000及RAS-8079照片，是否為該工程所拆除的各式裝潢建材等廢棄物之清運車輛？該交通工具屬何人所有？）對，是這兩臺車來清運……，是何人所有我不清楚，是我聯絡我朋友小慧處理。」而自述清運車輛係其聯絡林佳慧而出現一情，互核一致。經查，林佳慧與倪愷揚係同業關係，原即彼此相識，被告劉吉恩甚且係經林佳慧介紹後始與倪愷揚認識，故倘被告劉吉恩僅負責「三木-森飲料店」店面拆除工作，而拆除所生廢棄物之清運係由倪愷揚、林佳慧自行聯絡處理，則倪愷揚大可自行聯繫林佳慧，請林佳慧介紹清運人員即可，殊無竟需由被告劉吉恩出面請林佳慧介紹清運人員至「三木-森飲料店」清除廢棄物之必要。基此，更足認被告劉吉恩於本案中非僅負責「三木-森飲料店」店面拆除，其就拆除所生廢棄物更肩負自行或覓人清運之責，至為明確。是以，被告劉吉恩既係全權負責清運「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物之人，並確曾聯繫林佳慧介紹其清運人員李朝傑為其清除「三木-森飲料店」部分石膏板廢棄物，是本案載送清除「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物並棄置於本案查獲地點之舉，當堪認亦係被告劉吉恩覓人所為，即屬昭然。至本案證人李承恩固攝得「三木-森飲料店」拆清現場有車牌號碼000-0000號貨車1輛，惟證人李承恩於本院審理中自稱曾有3、4台車陸續前往「三木-森飲料店」清運，且「三木-森飲料店」拆除所生廢棄物確曾遭棄置於本案棄置地點以外處所，此業如前述，是本案尚難僅憑車牌號碼000-0000號貨車曾出現在「三木-森飲料店」現場之事實，即驟認認駕駛車牌號碼000-0000號貨車載送「三木-森飲料店」裝潢廢材之人，即係載送本案經查獲之事業廢棄物並棄置於本案棄置地點之人，附此敘明。 （2）至證人李朝傑於本院審理中，固表示對在庭被告劉吉恩並 無印象，並指稱其前往「三木-森飲料店」清除廢棄物時 ，係「一位穿得像房仲的人給我現金」云云。惟證人李朝 傑於本院審理中，曾當庭指認在「三木-森飲料店」見過 倪愷揚及本案告訴人劉濬瑋，並稱劉濬瑋係在工地現場走 動，並曾與其就「基本上要處理什麼東西」有所交談，且 應該是劉濬瑋支付其現金云云。然查，證人李朝傑抵達「 三木-森飲料店」時，被告劉吉恩曾與之照面之事實，業 據被告於本院審理中供述明確；而劉濬瑋為本案告訴人， 與「三木-森飲料店」素無瓜葛，並無於該店面拆清時出 現在該店內之可能，是證人李朝傑就確曾與其見面之被告 ，證稱並無印象，就未曾出現在「三木-森飲料店」現場 之告訴人，反證稱曾與之對話並向之收取現金，足認證人 李朝傑於本院審理中所證上情，顯均與事實有悖，是證人 李朝傑上揭所證，其憑信性顯有疑義，要無足採。 二、綜上所述，本件事證明確，被告劉吉恩犯行洵堪認定，應予 依法論罪科刑。 三、核被告劉吉恩所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除文件從事廢棄物清除罪。檢察官起訴書所犯法條，誤載被告係「違反廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物『處理』許可文件，從事廢棄物清除」，惟嗣經到庭實施公訴之檢察官當庭更正，附此敘明。另按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型。觀之廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，可知立法者已預定廢棄物之清除行為通常具有反覆實行之性質，是此罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，是被告劉吉恩基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除事務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，是其於事實欄一所為，當僅成立非法清除廢棄物罪1罪。至起訴書固未敘及被告劉吉恩與李朝傑共同未依規定領有廢棄物清除許可證文件，從事「三木-森飲料店」事業廢棄物清除（亦即清除第一批廢棄物）之事實，惟此部分之犯行與原起訴之犯罪事實具集合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本案公訴檢察官於113年7月26日補充理由書暨調查證據聲請書中就該犯行敘明甚詳，並提出桃園地檢署113年度偵字第8782號起訴書（該起訴書載稱被告劉吉恩涉犯違反廢棄物清理法之犯行，由本院以本案審理中）、本院113年度審訴字第507號刑事判決書及被告劉吉恩、證人林佳慧、證人李朝傑另案警詢時之證述為佐，本院於審理中並告知被告此部分之犯罪事實及罪名，且傳喚證人林佳慧、李朝傑到庭證述，予被告詰問、辯論機會，而無礙被告防禦權之行使，是本院就此部分犯行自應併予審究，附此敘明。被告劉吉恩就清除第一批廢棄物部分之犯行，與李楷傑間；就清除第二批廢棄物之犯行，與某真實姓名年籍不詳之成年貨車司機間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告劉吉恩以如事實欄一所示方式清除「三木-森飲料店」店面拆除後所生事業廢棄物，並濫行棄置於他人土地，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行、設詞飾卸，犯後態度非佳，又被告於本件案發前，曾因另多次犯偽造文書等他罪，經法院先後判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，兼衡其本案犯罪期間非長、所清除者僅為同一商家之廢棄物，及其本次清除之廢棄物數量等犯罪情節，暨其於本院審理中自述高中畢業之智識程度、從事工地工程事業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、本案被告劉吉恩係以乙報價單之項目及金額（即90,900元， 含稅95,445元）承接本案「三木-森飲料店」拆清事宜，報 價中包含店面拆除所生事業廢棄物之清運費用，而被告本身 並無清運人員，故上述事業廢棄物係被告委託共同正犯李朝 傑及真實姓名年籍不詳之成年司機負責清運等節，業據本院 認定如上。是被告劉吉恩既係另行雇工清運「三木-森飲料 店」之事業廢棄物，而需支付所雇人員清運費用，是尚難認 本案被告自倪愷揚處受領之犯罪所得即清運費用仍為其本人 所保有。故本案尚無從認定被告劉吉恩因犯未依規定領有廢 棄物清除文件從事廢棄物清除罪而有犯罪所得，自無由宣告 沒收，附此敘明。 五、不另為無罪諭知 （一）公訴意旨另略以：被告劉吉恩除前揭經本院論罪科刑之犯 行外，其於事實欄一所示清除第二批廢棄物並傾倒在劉濬 瑋之妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地 （地址：桃園市○○區○○里00鄰00號：傾倒範圍約27.6平方 公尺）之舉，係意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意 為之。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第320條第2項之 竊佔罪嫌。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例）。又刑 法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意， 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產， 即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或 第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，（臺 灣高等法院高雄分院94年度上訴字第701號刑事判決意旨 參照）；又「單純棄土，乃拋棄傾倒廢土之意，並無事實 上管領力，亦不構成竊佔罪。」（臺灣高等法院85年度上 訴字第3835號刑事判決意旨參照）。經查，本案檢察官就 被告劉吉恩於事實欄一所示時、地，對受其指示清除「三 木-森飲料店」第二批廢棄物之不詳司機係未經同意而將 該廢棄物傾倒於他人所有土地上一節，是否有所指示或事 先知情而同意，均未見舉證；況依桃園環保局環境稽查工 作紀錄表所附稽查現場照片觀之，本案傾倒第二批廢棄物 之不詳司機，係將該廢棄物直接傾倒在上述土地後即行離 去，是亦難認被告或受其指示之該清運司機有何將該土地 私擅佔據歸於自己或第三人支配，建立事實上管領力而侵 害他人支配權之情，所為尚與竊佔罪之構成要件有間，是 此部分核屬不能證明被告劉吉恩犯罪。惟公訴意旨認前揭 犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之違反廢棄物清理 法犯行，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳寧君到庭執行職務、檢察官高健祐提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-26

TYDM-113-訴-272-20241226-2

簡上
臺灣桃園地方法院

違反空氣污染防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第523號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 恆杰股份有限公司 兼 代表人 劉國助 共 同 選任辯護人 何文雄律師 吳芷寧律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年7月26日所為113年度審簡字第1100號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：113年度偵字第9291號、第19028號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於劉國助之部分撤銷。 劉國助犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，除被告劉國助之量刑部分外， 認原審判決之認事用法及被告恆杰股份有限公司（下稱恆杰 公司）之量刑，均無不當，應予維持，並引用原審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告劉國助前於民國111年間，因違 反空氣污染防制法案件，經本院以111年度桃簡字第1498號 判處有期徒刑6月確定，並於112年3月3日易科罰金執行完畢 ，構成累犯；且綜觀被告之前案紀錄，被告劉國助擔任被告 恆杰公司負責人期間，於105年至111年間4度違反空氣污染 防治法，被告劉國助為謀私利，無視法令規定，法治觀念薄 弱，且已歷經前案多次遭偵辦起訴，並經法院判刑後，仍再 度多次違反空氣污染防治法，足徵被告劉國助對於刑之反應 力明顯薄弱，又多次犯同類型之犯罪，罔顧空氣污染防治法 之規定，亦無視行政機關停工之命令，惡性重大，是認原審 雖諭知被告劉國助構成累犯，然僅與前案相同量處有期徒刑 6月，難收警惕矯正之效，且有違比例原則，請求撤銷原判 決，另為適當判決等語。 三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌 定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平 、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之 情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字 第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。 四、經查： 　㈠原審審酌被告劉國助曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科 刑執行情形，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並考量被告劉國助上 開構成累犯之前案為違反空氣汙染防制法案件，與本案罪質 、犯罪類型相同，足徵被告劉國助就違反空氣汙染防制法犯 行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之 規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定， 加重其刑；並就刑之量定，審酌被告劉國助未領有主管機關 核發之固定污染源操作許可證即逕行操作，經主管機關命令 停工後，竟未遵照主管機關所為之停工處分，於收受桃園市 政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書後仍未停工，顯未 能尊重主管機關之裁處命令，並對環境有造成破壞之虞，所 為應予非難，念及被告劉國助犯後坦承犯行，犯後態度尚可 ；兼衡本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行 等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標 準，並就被告恆杰公司部分，酌其代表人不遵行停工命令犯 罪情節、程度，科以50萬元之罰金刑。 　㈡被告劉國助構成累犯之前案（即本院111年度桃簡字第1498號 判決），經判處有期徒刑6月，而被告恆杰公司於該前案， 經判處罰金30萬元，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，先予敘明。 　㈢本案被告劉國助部分，既經原審審酌其前案與本案之罪質、 犯罪類型相同，並認被告劉國助之就違反空氣汙染防制法犯 行之刑罰反應力甚為薄弱，而認應依累犯規定加重其刑，卻 仍判處與前案相同之有期徒刑6月，考量累犯加重其刑之法 律制度精神，係對相同罪質之犯罪類型一犯再犯之人，對於 刑罰反應力較為薄弱、不知悔改，而應科較重之處罰，進而 促使行為人知錯，並避免再犯，是論以構成累犯之本案，既 經審酌罪質及犯罪類型，而認應加重其刑時，則相較於據以 構成累犯之前案，本案自應科較重之刑，方符合上開累犯加 重其刑之法律制度精神以及罪責相當之比例原則，故足認原 審判決就此部分之量刑，稍有未洽，是上訴人執前詞提起上 訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。 　㈣至被告恆杰公司之量刑部分，原審所科處之刑度係在法定刑 度範圍內，且就被告恆杰公司犯罪情節、科刑部分之量刑基 礎，已於具體說明理由，就刑法第57條各款所列情狀，又相 較於前案所判處之罰金30萬元，本案經原審判處罰金50萬元 ，已較重於前案，足認原審確已妥適反應其所認定之犯罪事 實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性 界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形 ，又本案經上訴後，量刑基礎未有變更，自難認原審量刑有 何不當，是檢察官執前詞就此部分提起上訴，為無理由，應 予駁回。 五、被告劉國助前因違反空氣污染防制法案件，經本院以上開前 案判處有期徒刑6月確定，嗣於112年3月3日易科罰金執行完 畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其 於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，又依司法院釋字第775號解釋意旨， 為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重 最低本刑，茲考量被告上開構成累犯之前案為違反空氣汙染 防制法案件，與本案罪質、犯罪類型相同，足徵被告劉國助 就違反空氣汙染防制法犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適 用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉國助未領有主管機關 核發之固定污染源操作許可證即逕行操作，經主管機關命令 停工後，竟未遵照主管機關所為之停工處分，於收受桃園市 政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書後仍未停工，顯未 能尊重主管機關之裁處命令，並對環境有造成破壞之虞，所 為應予非難，並考量被告劉國助坦承之犯後態度、素行狀況 、年齡、患有腰椎退化性疾病及椎間盤突出神經壓迫（此有 長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院113年11月6日診字第00 00000000000號診斷證明書在卷可參），及其自陳之智識程 度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑易科罰金以及罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止 操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以 下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人 亦科以各該條十倍以下之罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1100號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　恆杰股份有限公司 兼　代表人　劉國助 選任辯護人　何文雄律師 上列被告因違反空氣污染防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9291號、113年度偵字第19028號），被告自白犯罪， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 劉國助犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪 ，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 恆杰股份有限公司因其代表人執行業務犯空氣污染防制法第五十 六條第一項之不遵行停工命令罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 　　事實及理由 一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書所載（詳如附件）： 　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第21行原載「5月2日」，應更正 為「5月12日」。 　㈡證據部分應補充被告劉國助於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉國助所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵 行停工命令罪。又被告劉國助為被告恆杰股份有限公司之負 責人，因執行業務而犯空氣染防制法第56條第1項之罪，是 被告恆杰股份有限公司應依空氣污染防治法第57條之規定科 以第56條第1項10倍以下之罰金。 　㈡被告劉國助自111年5月12日遭查獲後起至113年1月8日再次遭 查獲時止之不遵行停工命令行為，係基於單一之犯意，於密 切之時間、在同一地點實行，各行為間獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，而論以接續犯。 　㈢被告劉國助曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免 發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本 刑，茲考量被告上開構成累犯之前案為違反空氣汙染防制法 案件，與本案罪質、犯罪類型相同，足徵被告就違反空氣汙 染防制法犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條 累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台 上字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法 內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量， 務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。經查，被告 當知政府防制空氣污染，係為維護國民健康及生活環境，被 告經營公司當考量友善環境，其不遵守政府為防制空氣污染 所定之措施及命令，所為對國民健康及環境造成非常不利之 影響，尚難認有何客觀上足以引起一般人同情之情形，並無 情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無刑法第59條之適用。 辯護人主張被告犯後態度良好、已積極申請納管並已繳納納 管相關費用、案發後亦已將「聚氨基甲酸酯合成皮製造程序 」停工、犯罪之目的乃為員工家庭生計，有情堪憫恕之處等 情（見本院卷第47頁），自不足採，應與指明。 　㈤爰審酌被告劉國助未領有主管機關核發之固定污染源操作許 可證即逕行操作，經主管機關命令停工後，竟未遵照主管機 關所為之停工處分，於收受桃園市政府執行違反空氣污染防 制法案件裁處書後仍未停工，顯未能尊重主管機關之裁處命 令，並對環境有造成破壞之虞，所為應予非難，念及被告劉 國助犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡本案犯罪行為所生 危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就法人即被告恆 杰股份有限公司部分，酌其代表人不遵行停工命令犯罪情節 、程度，科以如主文所示之罰金刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　26　　日 附錄法條： 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止 操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以 下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人 亦科以各該條十倍以下之罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9291號 113年度偵字第19028號 　　被　　　告　恆杰股份有限公司 　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00巷00號 　　兼　代表人　劉國助　男　72歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反犯空氣污染防制法案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉國助係址設新北市○○區○○○路00巷00號恆杰股份有限公司 （下稱恆杰公司）之負責人，前於民國111年間，因違反空 氣污染防制法案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字 第1498號判處有期徒刑6月確定，嗣於112年03月03日易科罰 金執行完畢。詎仍不知悔改，恆杰公司在桃園市○○區○○路00 0巷00號之廠房從事織布、不織布之合成作業，其製程需以 聚氨基甲酸酯樹酯、二甲基甲醯胺、甲苯及丁酮為原料，以 人工合成方式於織布、不織布等材質之基布上形成聚胺脂膜 ，屬行政院環境保護署公告「第2批應申請設置、變更及操 作許可證之固定污染源-聚氨基甲酸酯合成皮製造程序」之 範圍，應向主管機關申請取得工廠登記證及固定污染源操作 許可證後，始得依許可證內容進行操作，詎劉國助明知恆杰 公司尚未申請取得操作許可證，仍在上址擅行操作，嗣於10 4年5月6日，經桃園市政府環境保護局（下稱桃園市政府環 保局）派員前往稽查查獲後，由桃園市政府以104年6月9日 府環空字第1040147732號函及裁處書，對恆杰公司裁處罰鍰 新臺幣10萬元，並命令固定污染源-聚氨基甲酸酯（PU）合 成皮製造程序停工，並限期104年9月7日前申請取得操作許 可證。惟該公司未遵行停工命令，仍在上址續行操作，而先 後於110年12月23日、111年2月18日、2月24日、5月2日日為 桃園市政府環保局派員前往稽查查獲，其不遵命停工之行為 ，因遭查獲而中斷終止（業經臺灣桃園地方法院以111年度 桃簡字第1498號判處有期徒刑6月確定）。詎劉國助明知恆 杰公司尚未領有固定污染源操作許可證，仍基於不遵行主管 機關所為停工命令之犯意，續行操作上開廠房內之塗布機及 烘箱，嗣分別於112年9月8日、113年1月8日，經桃園市政府 環保局派員至上址稽查而查獲。 二、案經桃園市政府函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉國助於偵查中之供述 證明被告未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱之事實。 2 桃園市政府104年6月9日府環空字第1040147732號函、桃園市政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書 證明被告前因未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱而遭勒令停工之事實。 3 桃園市政府環保局112年9月8日環境稽查工作紀錄表（稽112-H14970）、113年1月8日環境稽查工作紀錄表（稽113-H00451）各1份 證明被告未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱之事實。 4 桃園市政府環境保護局113年1月26日桃環稽字第1130008215號函1份 證明被告迄今尚未申請固定污染源操作許可證之事實。 5 1、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第14918等號聲請簡易判決處刑書1份。 2、臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第1498號判決書1份。 證明被告前因未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱遭本署檢察官起訴，業經貴院判決之事實。 二、核被告劉國助所為，係違反犯空氣污染防制法第56條第1項 之不遵行停工命令罪嫌。又被告劉國助為被告恆杰公司之負 責人，因執行業務而犯空氣染防制法第56條第1項之罪嫌， 是被告恆杰公司請依空氣污染防治法第57條之規定科以第56 條第1項10倍以下之罰金。再被告劉國助先後於112年9月8日 、113年1月8日，不遵行主管機關依空氣污染防制法所為停 工命令而逕行從事作業之行為，係於密切接近之時間，且於 同一場所實施，顯係基於單一犯意接續所為，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。 。末被告劉國助前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形 ，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可 稽，然於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止 操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以 下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人 亦科以各該條十倍以下之罰金。

2024-12-25

TYDM-113-簡上-523-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3556號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐祐諒 LIM CHIA CHUN（林家俊，馬來西亞籍人） 上列上訴人因被告等違反水土保持法案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度訴字第234號，中華民國113年4月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5221號），提起上 訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 徐祐諒共同違反水土保持法第十二條規定，未先擬具水土保持計 畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 LIM CHIA CHUN共同違反水土保持法第十二條規定，未先擬具水 土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　徐祐諒、LIM CHIA CHUN（下稱林家俊）欲向張庭甄租用新 竹縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱本案土地），於民國11 1年3月22日，推由徐祐諒出面與張庭甄簽訂土地租賃契約， 得張庭甄之同意可於本案土地上開挖整地，均為本案土地之 使用人，且為水土保持義務人。徐祐諒及林家俊皆知悉本案 土地係經改制前之行政院農業委員會（業改制為農業部，下 均稱農業部）依法公告之山坡地，並均知悉如欲在山坡地從 事開挖整地之行為，水土保持義務人應先擬具水土保持計畫 送請主管機關核定，竟未先擬具水土保持計畫，共同基於在 山坡地違法開挖整地之犯意聯絡，逕行雇用不知情之徐培鈞 （業經檢察官另為不起訴處分）等人在本案土地上開挖整地 ，除挖掘樹木、隨處散置土方以外，且載運大量外來土石至 本案土地堆積，造成土石方沖刷流失而淤積至外側路面，致 生水土流失。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告徐祐諒及林家俊於本院審理中坦認 不諱（參本院卷第287、288頁），核與證人張庭甄、徐培鈞 、陳貴葉及王祖義所為證述相合（參偵卷第4、9、10、58、 59頁、原審卷第313至318、219至221、249至251、305至312 頁、本院卷第177至184頁），且有新竹縣政府111年4月12日 府農保字第1114011472號函、111年7月20日府農保字第1110 368991號函、113年1月15日府地用字第1130332014號函暨所 附土地謄本、113年10月4日府地用字第1134263656號函暨所 附土地謄本、本案土地致生水土流失勘査紀錄、山坡地違規 使用案件現場會勘紀錄、土地會勘照片、履勘現場筆錄暨會 勘照片、新竹縣政府111年6月2日府農保字第1114012615號 函暨所附勘査紀錄、現場會勘照片及空拍圖、新竹縣竹北地 政事務所111年6月8日北地所測字第1112300271號函暨所附 本案土地複丈成果圖及公務用土地登記謄本、113年8月19日 北地所登字第1130004183號函、113年9月25日北地所登字第 1130004888號函、113年8月19日北地所登字第1130004184號 函、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、現場照片及地藉 圖、111年3月31日所拍攝本案土地現場照片、本案土地致生 水土流失歷次勘查紀錄、土地租賃契約翻拍照片、行動水保 服務網網站查詢結果列印畫面、行政院農業部108年11月19 日農授水保字第10802463998號公告、108年1月10日農授水 保字第1071858779A號函、依據山坡地保育利用條例第3條等 規定公告新竹縣山坡地範圍界址圖暨所附新竹縣山坡地範圍 界址圖、地藉圖資網路便民服務系統113年1月3日查詢結果 、農業部農村發展及水土保持署113年1月18日農保管字第11 30701398號函暨所附相關函文、113年8月19日農保管字第11 32612731號函、農業部113年1月26日農授農保字第11302031 72號函、社團法人中華民國水土保持技師公會全國聯合會11 3年1月26日全聯水保技字第1130102300號函暨所附行政院農 業部108年1月10日、107年12月13日函、另案之桃園市違規 使用山坡地案件現場會勘紀錄及桃園市政府環境保護局環境 稽查工作紀錄表等附卷可佐，足徵被告2人上開具任意性之 自白核與事實相符，可以採信。從而，被告2人本件犯行事 證明確，堪予認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保 育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第 3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上 游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作， 則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠， 土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴 重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保 持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土 保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展 情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水 土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有 關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8 條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用， 應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與 維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國 有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主 管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標 高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百 分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土 地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為 廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定； 本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法 律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保 育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法律之 犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法，僅於水土保持法 未規定時，始可適用其他法律。倘行為人所為皆合於水土保 持法及山坡地保育利用條例之犯罪構成要件時，自應優先適 用水土保持法之規定，不另論以山坡地保育條例第35條第3 項之罪。 　㈡核被告2人所為，皆係犯水土保持法第33條第3項前段違反規 定未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地，致生水 土流失罪。而刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆 性、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成 要件之行為要素，則行為人基於概括之目的，在接近之時間 ，持續實行之複次行為，倘依社會一般通念，客觀上認為符 合一個反覆、延續性的行為觀念者，於刑法之評價上，應僅 認成立一罪。查被告2人自承租本案土地起至111年3月29日 遭新竹縣政府稽查人員查獲時止，於緊接時間內反覆開挖整 地之行為，依一般社會通念，客觀上應評價為一個反覆性、 延續性之犯罪行為，在刑法的評價上應認係一罪。被告2人 就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內 ，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告徐祐諒 前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院108年度竹交簡字 第37號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月29日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執 行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 然衡酌其前案之公共危險案件，與本案之犯罪事實、犯罪型 態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此 逕認被告徐祐諒有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然 薄弱之情，本院認皆尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑 之必要。 四、撤銷之理由： 　　原審未能詳查，未綜合被告2人於本案發生前數日，甫經桃 園市政府警察局龍潭分局查獲另案違反水土保持法犯行之卷 證資料，且疏未查山坡地非等同於山坡地保育區，並非所有 之山坡地皆會於土地登記謄本上為註記，遽信被告2人前後 不一之辯詞，認被告2人並不知悉本案土地為山坡地，也不 知其等具有水土保持義務人身分，需先擬定水土保持計畫始 得開挖整地，顯屬違誤。又未細觀現場照片中本案土地之泥 水業因開挖整地導致漫流至鄰近道路上，且107年度研商水 土保持管理相關議題會議紀錄中，雖決議農業部93年5月5日 農授水保字第0931809413號函及99年12月28日農授水保字第 0990184197號函關於致生水土流失之解釋，均停止適用，但 僅表示該2函文屬行政指導，係致生水土流失之參考判斷， 可透過鑑定或參考學者專家意見為具體事實認定，非表示上 開2函文已完全不得作為判斷之參考依據，況依農業部108年 1月10日農授水保字第1071858779號函文內容，可知關於如 何認定致生水土流失之判斷參考，仍與前述2函文相同，因 而對於鑑定證人王祖義之證述為錯誤解讀，誤認本件未生水 土流失之情，亦有不當。檢察官上訴認被告2人成立違反規 定未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地，致生水 土流失罪，指摘原判決不當，為有理由，原判決無可維持， 應由本院予以撤銷改判。 五、量刑：　　　 　　爰審酌被告2人未先擬具水土保持計畫，即擅自在屬山坡地 之本案土地從事開挖整地之行為，致生水土流失，影響環境 ，惟念其等犯後終能坦承犯行，且被告林家俊已將本案土地 恢復原狀，有其提出之本案照片暨本院勘驗現場影片之筆錄 可參（參本院卷第298、301、303頁），堪認有悔悟之意， 態度非差，兼衡酌被告2人本案之分工，被告徐祐諒雖參與 程度較低，然其後將本案土地恢復原狀者僅有被告林家俊， 復衡被告徐祐諒有公共危險、妨害自由及違反家庭暴力防治 法等前科紀錄，被告林家俊則有違反廢棄物清理法之前科紀 錄（緩刑宣告期間尚未期滿），各有本院被告前案紀錄表在 卷可稽，再審酌被告徐祐諒自陳專科肄業，單身，無子女， 現與母親同住，需扶養母親，被告林家俊則自陳係於臺灣、 新加坡國小肄業，現與舅舅、表弟同住，未婚，有子女之智 識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 七、本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 水土保持法第12條 水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水 土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估 者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核： 一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作 業。 二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。 三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。 四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍 事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。 前項水土保持計畫未經主管機關核定前，各目的事業主管機關不 得逕行核發開發或利用之許可。 第1項各款行為申請案依區域計畫相關法令規定，應先報請各區 域計畫擬定機關審議者，應先擬具水土保持規劃書，申請目的事 業主管機關送該區域計畫擬定機關同級之主管機關審核。水土保 持規劃書得與環境影響評估平行審查。 第1項各款行為，屬中央主管機關指定之種類，且其規模未達中 央主管機關所定者，其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代 替之；其種類及規模，由中央主管機關定之。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰： 一、違反第八條第一項規定未依水土保持技術規範實施水土保持 之處理與維護，或違反第二十二條第一項，未在規定期限內 改正或實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第十二條至第十四條規定之一，未先擬具水土保持計畫 或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第二 十三條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技 術規範者。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第一項第二款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護 設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元 以下罰金；因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣八十萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下 有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3556-20241225-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第115號 再審聲請人 即受判決人 江國宏 再審代理人 邱翊森律師 上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院 111年度矚上訴字第992號中華民國112年2月22日第二審確定判決 （第三審案號：最高法院112年度台上字第2472號；第一審案號 ：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴及移送併辦案 號：臺灣彰化地方檢察署檢察官108年度偵字第7955、7956、795 7、7958、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144 、9808、9809、9812、9813、10474號，109年度偵字第877、878 、879、2945、2946、3936、3937、8730號，110年度偵字第8423 、9204、9205號；移送併辦案號：同署檢察官111年度偵字第115 30、11531、11532、11533號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人江國宏（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以： 　　因發現新事實、新證據，聲請人於是依刑事訴訟法第420條 第1項第6款之規定，聲請再審： 　㈠冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司）將原址廠房設備等 （地址：桃園市○○區○○里○○路000號，地號：桃園市○○區○○ 段00地號土地）出租予明宇資源股份有限公司（ 　　下稱明宇公司），明宇公司委請琨鼎環境科技股份有限公司 （下稱琨鼎公司）對廠房土地進行檢測，檢測結果均符合法 規，有琨鼎公司出具之土壤檢測報告（聲證1）為證。且依 土壤檢測報告第5頁所載，測點S04部分，即為原冠昇公司自 營運開始至結束營運全部期間，生產資源化產品之產品放置 區，依檢測報告，此區域無任何土地有受汙染之情況，實已 足證冠昇公司生產資源化產品，並無原確定判決所指製程未 符許可證內容以致產品有危害環境之情況，已足證原確定判 決所認定事實有誤。再者，經明宇公司報請桃園市政府環境 保護局審查，經桃園市政府環境保護局同意並完成備查之行 政程序，此程序有桃園市政府函文（聲證2）可證。齊國砂 石有限公司（下稱齊國公司）曾將冠昇公司生產之資源化產 品的人工粒料再送檢驗，均未檢出有毒物質及含量超標，有 上準環境科技股份有限公司樣品檢驗報告可參。臺中市政府 環境保護局於民國112年8月7日就齊國公司不當堆置於廠區 內之冠昇公司產品物料進行採樣、檢測，依112年8月14日檢 驗報告顯示，該物料檢驗值遠低於桃園市政府環境保護局核 准出廠之TCLP檢測標準，並無超標情事，從而臺中市政府環 境保護局於112年8月28日發函同意齊國公司得以CLSM之方式 清理堆置於齊國公司内之物料（聲證6），表示該物料確實 係以資源化產品之正確方式直接做為CLSM之原料使用，顯可 證於齊國公司内現地堆放之物料即屬產品，而非如原審判決 所認定之廢棄物。且冠昇公司歷來資源化產品，均有自行委 請第三方檢驗公司檢驗（聲證3），一切均符合標準，綜合 冠昇公司產品出廠前檢測報告，及冠昇公司結束營運後由明 宇公司委請琨鼎公司檢測之環境檢測報告，均已足證原確定 判決就冠昇公司於本案所生產之人工粒料為事業廢棄物之事 實認定完全錯誤。 　㈡原確定判決引「習性推論禁止法則之例外」，以聲請人因前 曾有107年度偵字第7712、8036號為附條件緩起訴處分（下 稱大城案緩起訴），認聲請人對於冠昇公司資源化產品不符 標準等事應已明知云云，而依大城案卷證資料中，承辦檢察 官曾就冠昇公司生產資源化產品，所生產粒徑之規範，以及 是否可以人工粒料取代砂石再行摻入製程中等問題，函詢桃 園市政府，桃園市政府並逐一回覆（聲證4）。依桃園市政 府之回函明確可知，冠昇公司之許可證，本無就細粒料粒徑 範圍為定義，僅有記載許可粒徑為4.8cm以下，且依處理流 程與質量平衡圖說，冠昇公司生產過程中，確實可將不良品 再行導入製程以取代砂石。另外聲請人統計冠昇公司除齊國 公司外，尚向諸多廠商銷售資源化產品（聲證7，統計時間 為106年7月至111年4月），其中以位處彰化的樺勝環保事業 股份有限公司（92,399公噸，下稱樺勝公司）及高雄上順水 泥製品企業股份有限公司（39,897公噸，下稱上順公司）為 最多，此二家廠商均領有再利用許可之再利用機構，依再利 用管理辦法，每月10日前應定時上網申報購自冠昇公司的資 源化產品使用量，無論是實質使用或是依法申報，長期使用 並無問題，冠昇公司所生產資源化產品，完全合法合規。 　㈢聲請人為業務副理，本身並無化工或環工相關背景，無從分 辨冠昇公司資源化產品之製程及產品是否符合法規，聲請人 提出新證據即冠昇公司歷年之會議紀錄（聲證5），可證聲 請人之工作内容，並不包括資源化產品之製程，對資源化產 品生產過程一無所悉，其工作僅為接洽廠商、推廣資源化產 品，甚且，對於買賣契約係受黃素珍、李貴林之命製作，聲 請人並無自行決定買賣契約内容或議價之權利。此外，聲請 人提供新證據冠昇公司廠商合約（聲證8），可證聲請人依 係受黃素珍、李貴林之命製作制式合約，資源化產品銷售整 體流程為李貴林接洽下游廠商，再交代聲請人製作制式合約 予下游廠商簽約，其他諸如工程合約、配比及公司登記等資 料均係由廠商提供，整理後提送桃園市政府環境保護局，並 無製作虛假工程合約之情事，且依桃園市政府環境保護局回 覆銷售廠商公文（聲證9），對冠昇公司出貨廠商有同意與 不同意之區別，可證桃園市政府環境保護局對於冠昇公司提 報之銷售廠商，均有經過其行政調查始同意冠昇公司銷售予 各該廠商，而非如原確定判決所述，係經聲請人經現地勘查 後認為可行就能銷售云云；更況，聲請人依其職階權責並無 如此決策之權利；即便取得桃園市政府環境保護局同意銷售 公文後，冠昇公司對各該廠商之銷售數量、運費、價格等， 均是由黃素珍、李貴林決定，聲請人並無從參與決策，而聲 請人於各廠商訪場之照片（聲證10），均依日期留存於電腦 中，並於每次訪廠後，均需將所見狀況報告予黃素珍、李貴 林知曉，而後續各廠商銷售分配數量或是否繼續銷售等，則 全依黃素珍、李貴林之指示辦理，原確定判決所述聲請人可 主導富晴興業有限公司（下稱富晴公司）清運冠昇公司物料 一事，與事實不符。證人張銀濃於第一審證稱：「大於1.9 公分以上就不受歡迎，他希望是4.75以下，當然要看經濟性 ，通常會規定粗粒料回填大概要在400公斤，國家有過篩率 規範，混凝土跟土壤也一樣，土壤有幾個級配，通過幾號篩 ，由大孔、小孔逐遞下來，去過篩看看停留多少」、「我兩 個禮拜前到工程會去開會就是討論施工規範，舊的施工規範 講骨材最大粒徑50mm，現在因為25人家就嫌太粗了，50沒有 人要用了」、「CLSM是要把5公分以上的篩掉，所以盡可能 在400公斤，現在做CLSM的大概都在25mm以下，比它大沒有 人要用」（見一審109年11月13日審判筆錄），足證明冠昇 公司生產之資源化產品粒徑，係因應市場需求生產，當時各 家銷售廠商需求細粒料狀況一致。再依證人宋國維於第一審 證述（聲證11）：「一定會說環保磚、低強工程，絕對是這 樣子」、「當然，只要堆置，不要亂倒、亂回填絕對沒事， 我是這樣想的」、「但環保局來看沒有第二句話就好了」（ 見一審109年11月13日審判筆錄），依上述證詞已足證明， 證人宋國維從未將其隨意堆置之情況告知聲請人，更有刻意 隱瞞聲請人之事實。負責人黃素珍一再向員工表示，粉狀結 構之資源化產品係合法無虞，聲請人本身無專業能力判斷製 程是否合規，以及生產出之產品是否符合法令規定，且依許 可證所載，資源化產品始可堆置於產品堆置區，否則桃園市 政府環保局斷不可能讓廢棄物堆置於產品堆置區，如廢棄物 堆置於產品堆置區，則必依查核紀錄開罰（聲證12） ，又 冠昇公司經歷過彰化大城一案獲緩起訴，桃園市政府環境保 護局亦加強查核工作，理應不會再行偷工減料之行為，聲請 人本於信賴原則，而相信負責人黃素珍之說法。 　㈣冠昇公司例行工作會議，所有參與會議者，均可證明聲請人 其工作項目與負責範圍，如同聲請人知曉冠昇公司專責申報 人係由黃素珍的女兒邱婉婷負責每月上網申報收受廢棄物數 量、原物料數量、不良品替代砂石及資源化產品產出量等數 據資料（本案查無專責申報人邱婉婷筆錄及相關紀錄），操 作報表係由梁維元組長負責，廢棄物製程係由廠務組等人負 責；冠昇公司各部職掌明確，聲請人依其職階權責是否能知 悉廢棄物製程、主導運輸、議定價格等與公司營利有關之重 點決策，參與會議者均可為聲請人證明，原確定判決顯然未 考量此部分即率斷判決，更草率捍拒聲請人於原審之調查證 據聲請，否准聲請人傳喚證人。冠昇公司負責人黃素珍曾就 冠昇公司所生產資源化產品粒徑、成形情況、能否繼續出貨 乙事，亦即針對許可證内容範圍之疑義，指派聲請人前往桃 園市政府環境保護局於事業廢棄物管理科洽公廊道的公眾開 放空間親自詢問承辦人員，經與承辦人員確認可以放行出貨 ，以上有聲請人與承辦人員之對話錄音及譯文（聲證13）為 證，除回報公司外，承辦人員之答覆，讓聲請人更加確信， 冠昇公司所生產資源化產品係合法合規，並無違犯廢棄物清 理法之虞。 　㈤原審所憑查處報告，係以採驗齊國公司廠區内地表水及逕流 水，經檢驗超標未符合放流水標準，從而認定有汙染環境之 虞，而比照土壤檢測報告（聲證1），可知冠昇公司廠内土 壤並未有受汙染情事，是本件齊國公司未依相關規定做好防 治措施，才是導致危害環境之情形，自應由齊國公司自負其 責。再依原確定判決第40至42頁，業已載明係齊國公司未依 照冠昇公司許可證所載用途使用資源化產品，而是直接將之 直接回填廠區坑洞及堆置，才有汙染環境之情事發生，更證 本件係齊國公司違反廢棄物清理法、違反許可證使用方法， 而與冠昇公司無關。 　㈥綜上，依聲證5會議紀錄，並參聲證1檢測報告、聲證2桃園市 政府函文，以及原審卷内之證據資料，包括冠昇公司除齊國 公司、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司）外，亦出貨與其 他十數家廠商，產品均合法無任何問題，是以，依上開證據 已可顯知，縱若冠昇公司有產品製程未依許可證之情況，或 冠昇公司所生產之資源化產品不符法規，聲請人顯然毫無所 悉，聲請人僅係冠昇公司之一名員工，依上級交辦任務，推 廣公司產品而已，聲請人主觀上既無從知悉或分辨冠昇公司 產品是否違法，自不可能與其他同案被告有何主觀犯意之連 絡，原審顯係基於錯誤的事實認定，及與經驗法則、論理法 則嚴重違背的跳躍邏輯，率論聲請人與其他同案被告有犯意 聯絡，原確定判決顯非適法，聲請人提出新證據，上開新證 據已足可動搖原確定判決之有罪結果，請准予開啟再審程序 等語。 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：「有罪之判決 確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再 審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據」。又刑事訴訟法第420條第1 項第6款立法理由記載再審制度之目的在發現真實並追求具 體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定 判決以有再審事由而重新開始審理，影響被告權益甚鉅，故 除刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款所列舉之新證據外 ，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判 斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即開啟 再審程序等意旨。足見該條所謂之新證據或新事實，必須顯 然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。且依此原因 聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新 事實、新證據，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判 斷，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權 行使加以指摘（最高法院106年度台抗字第221號裁定意旨參 照）。所謂得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係 未經原確定判決法院調查審酌，且須執以與原確定判決已調 查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖 原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。而該 等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判 決，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非任憑 聲請人片面、主觀意見所得主張（最高法院112年度台抗字 第268號裁定意旨參照）。再者，法院認為無再審理由者， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。　 　　 三、原確定判決認定聲請人違反廢棄物清理法第46條第4款後段 之非法處理廢棄物罪，係以聲請人主觀上知悉冠昇公司所運 送往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠（即齊國公司與昌華 砂石行，下合稱齊國達觀廠）之物料，均是廢棄物，客觀上 並有申報用料不實、申報流向不實等行為，證明聲請人為冠 昇公司人員既向上游事業收取高額處理費，卻未盡力妥善處 理廢棄物，反而以「補助費」、「推廣費」或「運費」外觀 ，包裝隱藏非法處理廢棄物之實情。其中冠昇公司於107年5 月至108年6月30日止，收受上游事業產出之事業廢棄物（諸 如無機性污泥、一般性飛灰或底渣、集塵灰或混合物等）， 未依許可證製程，添加足量砂石、水泥所產出之物並無法作 為粒料、添加材使用，仍屬事業廢棄物等情，業據證人即桃 園市政府環境保護局事業廢棄物管理科職員黃政壹、股長黃 筱芬於偵訊、原審時證述明確，並有扣案之冠昇公司內部生 產銷售資料、冠昇公司砂石進貨相關帳冊資料在卷可稽，原 確定判決亦於判決理由內敘述甚詳（詳原確定判決理由欄參 、三、㈠），則冠昇公司未依許可證處理污泥廢棄物之事實 ，經原確定判決認定屬實。另冠昇公司將前揭廢棄物交給富 晴公司運送往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠堆置，經臺 灣彰化地方檢察署檢察官分別會同行政院環境保護署環境督 察總隊中區督察大隊（下稱中區督察大隊）、臺中市環保局 到宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠勘驗，認定屬冠昇公司 所生產之污泥廢棄物，並有污染環境之虞，亦有中區督察大 隊督察紀錄、照片、查處報告、勘驗報告、勘驗筆錄在卷可 憑，原確定判決復於判決理由內詳細說明認定依據（詳原確 定判決理由欄參、四、五、六），故冠昇公司運往宇駿公司 二水廠、齊國公司達觀廠之物料，客觀上既未依廢棄物處理 許可文件處理，產生之物料當然不會改變非為事業廢棄物之 性質，不待檢驗仍屬事業廢棄物無誤，不能再將該等事業廢 棄物委由他人運出處理。原確定判決因此認定聲請人係違反 廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，對於 聲請人於審理中所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據 資料於理由內詳為指駁說明，核其所為論斷說明，與卷內訴 訟資料悉無不合，是本件原確定判決本於自由心證對證據予 以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚 明。　 四、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於 原確定判決聲請再審，主張有足以動搖原確定判決之新事實 、新證據云云，經本院調取原確定判決全案電子卷宗及聽取 檢察官、聲請人及代理人邱翊森律師之意見後，判斷如下： 　 　㈠聲請人雖提出琨鼎公司報告日期為112年3月20日之土壤檢測 報告（聲證1）、桃園市政府112年7月21日府環水字第11201 99228號函（聲證2）、台旭環境科技中心股份有限公司報告 日期為107年1月29日、107年7月17日、108年1月14日、108 年9月11日、106年8月15日、107年1月18日、107年3月23日 、107年5月22日、107年8月29日、107年9月14日、108年1月 29日、108年4月16日、108年8月2日之產品檢驗報告、逸鼎 實業有限公司-逸鼎實驗室報告日期為106年12月23日、107 年6月22日、107年12月22日、107年12月30日、108年7月24 日、108年8月14日、108年8月22日、106年7月17日、107年8 月4日、107年10月7日、107年11月4日、108年6月8日、108 年7月15日、108年8月25日之人工粒料-製程凝結試體抗壓強 度試驗報告（聲證3）、桃園市政府107年8月17日府環市字 第1070200466號函暨函附臺灣彰化地方檢察署函詢事項回覆 對照表（聲證4）、冠昇公司105年9月12日、105年12月19日 、106年1月17日、106年2月6日、106年2月14日、106年2月2 0日、106年3月1日、106年3月27日、106年4月10日、106年6 月5日、106年6月12日、108年10月15日、109年7月20日之會 議紀錄、冠昇公司110年2月9日、110年11月15日之幹部例行 會議紀錄（聲證5）、臺中市政府環境保護局112年8月28日 中市環廢字第1120083167號函（聲證6）、行政院環境保護 署109年12月18日環署廢字第1091202779號函、環境部資源 循環署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢、樺勝公 司及上順公司106年7月至111年4月銷售統計資料表（聲證7 ）、冠昇公司銷售冠林公司、元楨公司、新亞公司、上順公 司、寰冠公司、樺勝公司、合生公司、志竹公司及頭份公司 等廠商買賣契約書（聲證8）、桃園市政府環境保護局108年 3月26日桃環事字第1080022968號函、同局108年4月17日桃 環事字第1080029070號函、同局108年5月10日桃環事字第10 80037742號函、同局108年7月18日桃環事字第1080060407號 函、同局108年2月23日桃環事字第1080013896號函、同局10 8年3月19日桃環事字第1080021451號函（聲證9）、聲請人 至上順公司、元楨公司、冠林公司、樺勝公司訪場留存照片 （聲證10）、證人張銀濃於109年11月13日臺灣彰化地方法 院一審審判筆錄、證人宋國維於110年2月26日臺灣彰化地方 法院一審審判筆錄（聲證11）、桃園市政府環境保護局110 年1月18日桃環事字第1100003004號函（聲證12）、聲請人 與證人黃政壹對話錄音檔案及譯文（聲證13）為新證據。 　㈡惟聲請人所提出「聲證3」其中台旭環境科技中心股份有限公 司報告日期為108年9月11日之產品檢驗報告、「聲證4」即 桃園市政府107年8月17日府環市字第1070200466號函暨函附 臺灣彰化地方檢察署函詢事項回覆對照表、「聲證5」其中 冠昇公司105年12月19日、106年2月20日、106年3月27日、1 06年4月10日之會議紀錄、「聲證7」其中之行政院環境保護 署109年12月18日環署廢字第1091202779號函、「聲證9」其 中之桃園市政府環境保護局108年4月17日桃環事字第108002 9070號函、同局108年2月23日桃環事字第1080013896號函、 同局108年3月19日桃環事字第1080021451號函、「 　　聲證13」即聲請人與證人黃政壹對話錄音檔案及譯文等資料 ，均係於原確定判決確定前已經存在卷內之證據（見臺灣彰 化地方法院109年度矚重訴字第1號準備書狀卷㈠第217頁、卷 ㈢第361至367頁；本院111年度矚上訴字第994號卷㈧第7至8頁 ；本院111年度矚上訴字第992號卷㈥第161至165、253至257 頁），而關於聲請人所提「聲證11」即證人張銀濃於109年1 1月13日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄、證人宋國維於110 年2月26日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄，均係以證人為 證據方法，以其陳述為證明之作用，均與上開證據經原確定 判決案件111年11月11日審判程序時提示列入調查，此有原 確定判決案件同日審判筆錄在卷可佐（見臺灣彰化地方法院 109年度矚重訴字第1號卷㈣第36至53頁、卷㈥第111至203頁； 本院111年度矚上訴字第992號卷㈩第78、282、142、126至12 7、216、442、218至219頁），可徵原確定判決已就上開資 料內容為調查斟酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定之再審要件不符。 　㈢聲請人再審意旨復提出卷內之「聲證1」即琨鼎公司報告日期 為112年3月20日之土壤檢測報告、「聲證2」即桃園市政府1 12年7月21日府環水字第1120199228號函、「聲證3」即台旭 環境科技中心股份有限公司產品檢驗報告及逸鼎實業有限公 司-逸鼎實驗室人工粒料-製程凝結試體含水量、吸水率試驗 報告、「聲證6」即臺中市政府環境保護局112年8月28日中 市環廢字第1120083167號函等，欲證明冠昇公司所生產之物 料為合法產品云云。惟上開「聲證1」、「聲證3」雖可證明 冠昇公司所生產之物料未含有毒物質及含量超標，或「 　　聲證2」函文中所載明宇公司設立前檢具桃園市○○區○○里○○ 路000號（即原冠昇公司址設廠區地址）土壤汙染評估調查 及檢驗資料報請桃園市政府，經該府原則同意等情。然冠昇 公司所生產之物料，未依許可文件添加足量砂石、水泥，其 產出物不待檢驗，仍屬事業廢棄物等情，業經原確定判決認 定屬實，縱該物料符合毒物檢驗標準，仍屬違反許可證內容 ，再審意旨以冠昇公司本案所生產之物料係檢驗合格，未含 有毒物質等語，顯然無視冠昇公司之產出品依法仍需正確使 用許可用途之前提，與本案客觀事證不符，無從為有利聲請 人之認定。而「聲證6」之函文乃係就冠昇公司提送清理經 原確定判決認定堆置在齊國公司之事業廢棄物所為審查意見 ，並載敘同意採CLSM清理方式辦理，此要與原確定判決認冠 昇公司輸出至齊國公司達觀廠者係未依處理許可文件添加足 量砂石、水泥，自不能將此等物委由他人運出處理而為事業 廢棄物之認定無涉。聲請人執此部分主張，均不符合再審規 定「新事實」或「新證據」之要件。 　㈣「聲證7」即環境部資源循環署資源再利用管理資訊系統-再 利用機構查詢、樺勝公司及上順公司106年7月至111年4月銷 售統計資料表，欲證明冠昇公司除齊國公司外，尚向諸多廠 商銷售資源化產品，其中樺勝公司及上順公司均領有再利用 許可之再利用機構，依再利用管理辦法，每月10日前應定時 上網申報購自冠昇公司的資源化產品使用量，無論是實質使 用或是依法申報，長期使用並無問題，冠昇公司生產資源化 產品完全合法合規云云。惟依原確定判決對申報義務之說明 ：「為確保處理機構確實依照『處理許可文件內容』處理事業 廢棄物、其製成之資源化產品以合理使用，避免違法貯存、 利用、棄置，而有汙染環境或危害人體健康之虞，處理機構 在處理廢棄物之過程，有申報義務」（見原確定判決理由欄 參、七、㈠、⒈），然可知上開公司申報所載之「資源化產品 」前提必須符合法定製程規範，而冠昇公司運送往宇駿公司 二水廠、齊國公司達觀廠堆置之物料，即未依許可證所載之 製程處理廢棄物，則為未完成處理之事業廢棄物，自非上開 公司申報所載之「資源化產品」，仍屬一般事業廢棄物，與 本案客觀事證相悖，不足為聲請人有利之認定，亦無動搖原 有罪確定判決之事實基礎，與再審規定之「新事實」或「新 證據」，尚有未合。 　㈤至於聲請人所提「聲證5」即冠昇公司之會議紀錄及幹部例行 會議紀錄、「聲證8」即冠昇公司銷售冠林公司、元楨公司 、新亞公司、上順公司、寰冠公司、樺勝公司、合生公司、 志竹公司及頭份公司等廠商買賣契約書、「聲證9」其中之 桃園市政府環境保護局108年3月26日桃環事字第1080022968 號函、同局108年5月10日桃環事字第1080037742號函、同局 108年7月18日桃環事字第1080060407號函、「聲證10」即聲 請人至上順公司、元楨公司、冠林公司、樺勝公司訪場留存 照片，認其僅為業務副理，工作僅為接洽廠商、推廣資源化 之產品，聲請人無從參與決策云云。惟原確定判決就聲請人 所任之職務與本案關係，以及聲請人辯護人曾因此向聲請詰 問證人翁家慶，經認無必要乙節，業已於原確定判決理由欄 參、十一敘明：「被告江國宏之辯護人以『被告江國宏實際 工作內容是否包廢棄物處理流程，及冠昇公司處理廢棄物之 流程、收受物件及資源化產品之去項，被告江國宏實際餐與 程度如何』等情聲請詰問證人冠昇公司人員翁家慶云云，惟 被告江國宏負責處理冠昇公司與宇駿公司簽訂虛偽人工粒料 買賣契約，其間過程收受金錢回扣，又多次至宇駿公司及齊 國公司訪視，並負責居間與富晴公司人員聯繫取得虛偽資料 供向環保局為不實申報，此均詳述如前，並有卷附眾多客觀 明確事證可憑，『被告江國宏實際參與程度如何』係經偵查機 關及法院耗費大量司法資源始得以確認之事，除非證人翁家 慶全程參與與被告江國宏共同犯罪，否則證人豈會了解被告 江國宏有何作為？冠昇公司收受事業廢棄物後在廠內之加工 處理過程，本院本未認定屬被告江國宏在公司內部職務分工 職權（本院事實文認定『江國宏為業務副理，負責資源化產 品之銷售、推廣業務』）。被告江國宏所任職位之公司內部 職務分工為何，與其具體作為並無何必然關聯性，此由被告 蘇柏盛、鄭源盛並非冠昇公司人員，並無任何冠昇公司職位 職務，然其等卻係本案違反廢棄物清理法共犯即可明悉。冠 昇公司業務重點厥為設法去化廠內廢棄物，俾騰出空間及額 度繼續向外界收受事業廢棄物以獲利，而去化廠內廢棄物即 洽為被告江國宏在本案之實際作為，此部分事證至臻明確， 核無再詰問證人之必要」等語，聲請人再以上開情詞置辯， 顯係置原確定判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞 ，重為事實之爭執，或所陳係對原確定判決認定不利於己之 事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價 或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真 實，並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌， 依前揭規定及說明，自非聲請再審之合法理由。況聲請人亦 曾執前開聲請意旨所載之理由向最高法院提起上訴，惟已經 最高法院以所持理由係對原審採證認事之職權行使，持憑己 見，漫事指摘，難認係上訴第三審之適法理由，而判決駁回 上訴，有最高法院112年度台上字第2472號判決在卷可稽。 是聲請人復執前詞以為再審理由而聲請本件再審，亦難認合 於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審理由。 　㈥另聲請人提出「聲證12」即桃園市政府環境保護局110年1月1 8日桃環事字第1100003004號函，僅欲證明聲請人認為桃園 市政府環境保護局亦加強查核工作，理應不會再行偷工減料 之行為，以及本於信賴原則相信負責人黃素珍之說法云云， 惟經核所載待證事實不足以撼動原確定判決結果。 五、綜上所述，聲請人所為本案聲請再審之主張，或係就法院依 憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，即原確定判決已 為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實之爭執；或聲請 人所提新證據，未能產生合理懷疑，而足以動搖聲請人有原 確定判決之事實認定，而未符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪或輕於原罪名判決之要件，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定得為聲請再審之新事證不符。從而， 本案再審之聲請為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-聲再-115-20241224-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第208號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳沛豪 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第20627號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下 ︰ 　　主　文 陳沛豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起 壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，暨應於緩刑期間向執行檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 胡正禮（另經本院審結）係利眾工程行之負責人，陳沛豪及邱靖 森（另經本院審結）均係胡正禮所聘僱之員工。詎料胡正禮、邱 靖森及陳沛豪均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市 ）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟共同基於未依 規定領有廢棄物清除許可文件即從事廢棄物清除之犯意聯絡，於 民國111年4月間，胡正禮受不知情之蔡明璋委託清理新竹縣○○市 ○○路0段00號工地裝潢所遺留之土木或建築廢棄混合物（下稱本 案廢棄物，廢棄物代碼：D-0599），胡正禮隨後於111年4月30日 下午7時許，指示陳沛豪及邱靖森需於同年5月1日上午7時上班時 ，將本案廢棄物清運至桃園市龍潭區邱靖森父親之菜園裡，並交 付新臺幣（下同）4,000元與邱靖森作為其與陳沛豪二人之報酬 ，於該日分由陳沛豪駕駛胡正禮所有之車牌號碼000-0000號自用 小貨車（下稱A車），另由邱靖森駕駛利眾工程行所有之車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱B車，起訴書誤載為BGQ-3925應 予更正），預定將本案廢棄物載運至邱靖森父親所有之菜園堆放 ，惟陳沛豪、邱靖森抵達後，因邱靖森之父拒絕提供土地使用， 邱靖森、陳沛豪遂改將上開之廢棄物載至桃園市龍潭區中興路九 龍段355巷底涵洞旁之公有之桃園市○○區○○段000地號土地上（下 稱本案土地）傾倒。嗣經民眾檢舉，經警方於同年5月1日會同桃 園市政府環保局人員於該日下午5時15分前往本案土地稽查，當 場查獲B車之車斗上載運廢棄物已經傾倒於本案土地之上，A車之 車斗上廢棄物則尚未傾倒，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告陳沛豪所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於審理程 序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（見本院訴字卷二第64 頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 貳、認定事實之理由及依據　　　 　　上揭犯罪事實，業據被告陳沛豪於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院訴字卷二第20頁、第29頁），證人即同案被 告胡正禮、邱靖森於警詢及偵查中所證述情節大致相符（見 偵字卷第47頁至第53頁、第69頁至第73頁、第180頁至第183 頁、第197頁至第199頁），並有111年5月1日警員職務報告 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、代保管目錄 表、桃寶網地籍資料查詢、利眾工程行之經濟部商工登記公 示資料查詢服務、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄 表、環境稽查工作紀錄表（續1）、A車與B車之車輛詳細資 料報表、刑案現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局113年7 月15日龍警分刑字第1130019562號函暨檢附職務報告、GOOG LE地圖示意圖（見偵字卷第19頁、第85頁至第99頁、第93頁 至第95頁、第97頁、第99頁、第101頁至第103頁、第105頁 至第107頁、第109頁至115頁、本院訴字卷一第237頁至第23 9頁、第245頁）在卷可稽，復有A車、B車扣案可佐，足認被 告上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按廢棄物之處理過程，含「貯存」、「清除」及「處理」三 種過程（最高法院93年度台上字第2401號判決意旨參照）。 所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」 係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間 處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化 學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生 物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為 ）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海 洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事 業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、 填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應 符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授 權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定即明 （最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。查被 告於本案載運本案廢棄物之舉措，依上開說明可知，屬事業 廢棄物之收集、運輸行為，而該當廢棄物之清除行為。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除廢棄物罪。 三、被告與同案被告胡正禮、邱靖森就本案犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。　 四、刑之減輕 　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高 法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。 　㈡查本案被告所犯非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，而非 法清除廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所 造成危害社會、破壞環境生態之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可 謂不重，於此情形，若依其情狀處以1年以下有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告於本案犯罪之動 機僅為方便行事，且犯罪所得僅有2,000元，情節非重，而 本案廢棄物數量實僅二車次，數量非鉅，造成環境污染輕微 ，與長期、大量清運廢棄物後再任意棄置以牟取暴利之非法 經營業者所為不同，再考量被告前未有前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，另衡酌被告終能坦承犯行 ，有所悔悟，本院綜合上開各情，認依被告上開犯罪之情狀 ，縱量處法定最低刑有期徒刑1年，依社會一般觀念仍顯屬 情輕法重，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。 五、爰審酌被告未經主管機關許可，未依規定取得許可文件，違 法從事廢棄物之清除業務，漠視政府對環境保護之政策宣導 ，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，影響環境衛生，所 為非是；惟念及被告終能坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，犯 後態度尚可，兼衡犯罪之動機、目的及手段，暨於被告於警 詢時所自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況及生平素行 （見偵字卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可參本院審酌被告因一時失慮 ，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，堪認被告經此偵、審程序 、科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以 暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3 年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效， 且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正 確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款 之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付10 萬元，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供200小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2款之規 定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條 件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑 宣告，附此敘明。　 肆、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條第1項、第3項定有明文。查由被告與同案被告胡正 禮於偵查時供述可認定，被告因本案獲得報酬應為2,000元 （見偵字卷第180頁、第198頁），雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白勝文、鄭芸提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 論罪法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-23

TYDM-112-訴-208-20241223-2

上易
臺灣高等法院

空氣污染防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1578號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳錦媛 選任辯護人 鍾瑞楷律師 被 告 劉國榮 選任辯護人 陳孟彥律師 上列上訴人因被告等違反空氣污染防制法等案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度易字第941號，中華民國113年5月15日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2004號、第1 9465號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第293 45號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告陳錦媛、劉國榮 （下除個別提及外，合稱被告2人）犯檢察官所訴刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及空氣污染防制 法第54條之申請不實罪，而諭知被告2人無罪，核無不當， 應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。 貳、駁回上訴之理由 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原判決雖以被告劉國榮提出之「25t/h循環流化床污泥焚燒爐 運行規程」及同案被告黃政盛之證詞，認為本案焚化爐第二 次試車未能達到「固定污染源設置操作及燃料使用許可證管 理辦法」所規範之爐內溫度標準，係因廢棄物投料量、熱值 、風量等人為操作因素所致，然無論本案焚化爐是否可達到 前揭規範標準，客觀上永成環科股份有限公司（下稱永成公 司）進行第二次試車時，本案焚化爐未符合規範標準而有偽 造數值之行為，乃無可爭議之事實，而與被告2人是否有與 同案被告黃政盛、沈明豪共同不實申請、業務登載不實之犯 意聯絡乙節，毫無關聯，原判決無從且無必要就本案焚化爐 之硬體設施狀況為具體認定；況被告劉國榮於偵查中供稱知 道本案焚化爐做不到維持850度高溫等語，證人即同案被告 黃政盛證稱被告2人均明知做不到維持850度高溫等語，證人 徐同凱、林志鵬證稱全公司包含被告2人都知道做不到850度 高溫等語，佐以證人黃政盛於原審時證稱案發後永成公司委 請成功大學教授修改爐體、水管牆等設備，但迄今未能通過 檢測等情，可見本案焚化爐第二次試車未能達到持續850度 高溫之原因，係混合客觀設備不能及主觀人為操作所致，否 則永成公司斷無再行委託專家修改焚化爐設備，是原判決單 以被告片面提出之運行規程及單方說詞，逕認本案焚化爐設 備足以達到前揭規範標準，實嫌速斷。 　㈡若本案焚化爐第二次試車未能達到持續850度高溫，且如原判 決所認定係因廢棄物熱值不足所致，則此等單純人為操作缺 失之責任，理應由負責收受廢棄物之人員承擔，而參以證人 黃政盛於原審證稱其雖為本案焚化爐運轉總指揮，但收受廢 棄物部分並非由其管理，且被告2人均明知做不到維持850度 高溫等語，則本案焚化爐試車狀況既取決於廢棄物熱值，並 非同案被告黃政盛所得管理之人為因素，同案被告黃政盛及 沈明豪並無偽造檢測數值使自己面臨刑責之犯罪動機，況同 案被告黃政盛、沈明豪均為依上級指示從事業務之受薪階級 ，並非如被告2人代表永成公司面對股東、管理公司大小事 務者，當全公司都知道本案焚化爐做不到維持850度高溫時 ，黃政盛、沈明豪不可能未經被告2人指示，即擅自逾越自 己事務範疇而犧牲自己偽造數值之可能，故原判決認為被告 2人指示黃政盛、沈明豪一定要通過試車之內容合理正當， 容有可議。　 　㈢再者，被告陳錦媛於原審一再表示案發當時永成公司財務困 難，一直在處理財務問題，然對於造成焚化爐無法運轉、使 公司財務更陷困境之偽造數值之同案被告黃政盛、沈明豪， 卻毫無懲處，反而於案發後將同案被告黃政盛調升為業務經 理加以重用，對於沒有私人交情、平常沒有接觸之同案被告 沈明豪，在法院開庭後趨前擁抱致意以感謝同案被告沈明豪 仍繼續在職，而沒有對同案被告黃政盛、沈明豪提出任何民 事賠償或職務懲處，實難想像被告2人對同案被告黃政盛、 沈明豪如此寬容倚重之緣由；況證人黃政盛於偵查中證稱： 「被告2人都有單獨當面跟我說檢測一定要過，都是一對一 ，沒有其他人在場聽聞，我『不願意再背黑鍋』，我說的都是 實話」等語，於原審卻改稱沒有向被告2人報告偽造數值云 云，且被告2人卻持續重用黃政盛，實有違常情，足見證人 黃政盛、沈明豪於原審之證詞顯係迴護被告2人之詞，不足 採信。原判決認事用法容有未洽，為此請求撤銷原判決，另 為更適當合法之判決等語。 二、經查： 　㈠上開上訴意旨㈠、㈡部分，原判決就此已詳述被告2人雖有指示 同案被告黃政盛要通過本案焚化爐之試車，以取得廢棄物焚 化爐處理程序操作許可證，惟本案尚無證據證明被告2人指 示同案被告黃政盛以非法之方式通過本案焚化爐之試車，亦 無證據證明被告2人明知同案被告黃政盛係以偽造溫度之方 式，將不實溫度填載在溫度報表而據以行使，並經本院引用 如前述。檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出其他積 極證據證明被告2人確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可 採。 　㈡本案焚化爐在民國110年3月第一次試車檢驗時，溫度可以穩 定維持在850度以上，當時桃園市政府環保局人員也有到場 進行試車檢測等情，業據證人黃政盛於原審時證述明確（見 原審卷第260頁），再觀諸卷附「25t/h循環流化床污泥焚燒 爐運行規程」第四章記載：「循環流化床鍋爐運行調整的關 鍵在于保證其物料循環與正常流化基礎上調節燃燒工況，以 達到經濟運行，提高鍋爐的燃燒效率和熱效率」、「鍋爐床 溫達到要求後，應及時投燒污泥」、「正常運行時，應保持 床溫在820～930°C之間」、「在運行中，對鍋爐料層差壓的 控制，是通過對鍋爐底部放渣量來控制。排渣最好根據風室 壓力連續自動地進行」、「投入和調整二次風的基本原則： 一次風主要保證鍋爐正常流化，提供燃燒所需氧量，穩定床 溫和料層差壓。二次風控制總風量及爐內燃燒介質的擾動… 」等語（見原審卷第154、155頁），足見本案焚化爐設備之 運行客觀上可以達到並維持850度以上之溫度。又證人黃政 盛於原審時雖證稱：案發後永成公司有委請成功大學教授修 改爐體、水管牆等設備，但迄今未能通過檢測等語（見原審 卷第261至265頁），然其於同日審理時亦證稱：因為這個爐 子本身它是鍋爐，除了焚化室上面還有水管牆，會做熱交換 ，熱交換後產生蒸氣可以推動汽輪發動機，焚化室可以到達 820幾度，但是經過水管牆交換後會降溫成6、700度，所以 出口溫度達不到850度，如果熱值高的話，爐體可以到達900 多度的話，熱交換後出口溫度還是可以到達850度，所以是 取決於原物料熱值高不高等語（見原審卷第265頁），是檢 察官上訴引用相關證人證述指稱本案焚化爐設備無法達到並 維持850度高溫云云，並無可採。 　㈢上開上訴意旨㈢部分，永成公司是否對同案被告黃政盛、沈明 豪提出民事賠償或職務懲處，與犯罪事實並無關聯性，且永 成公司未提出民事賠償或職務懲處之原因眾多，或係考量公 司之營運狀況、人力配置、技術需求，或係待本案訴訟終結 後再行處理，各種原因不一而足，尚難以此逕認證人黃政盛 、沈明豪之證述不具憑信性，進而推論被告2人有為本案犯 行。檢察官上訴意旨據此逕認證人黃政盛、沈明豪於原審之 證詞顯係迴護被告2人云云，尚嫌速斷。 三、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證 明被告陳錦媛、劉國榮共同涉犯刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪及空氣污染防制法第54條之申請不 實罪，而諭知被告2人無罪，業已說明其證據取捨之依據及 認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原 判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥提起上 訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第941號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　永成環科股份有限公司 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　劉明昌律師 　　　　　　楊舒婷律師 兼　上一人 代　表　人　陳錦媛　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　鍾瑞楷律師 被　　　告　劉國榮　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳孟彥律師 被　　　告　黃政盛　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　沈明豪　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 上二人共同 選任辯護人　陳志峯律師 　　　　　　陳德恩律師 上列被告因違反空氣污染防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2004號、第19465號）及移送併辦（112年度偵字第2 9345號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃政盛共同犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸 個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。 二、沈明豪共同犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸 個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。. 三、永成環科股份有限公司因其受僱人執行業務犯空氣污染防制 法第五十四條之申請不實罪，科罰金新臺幣捌拾萬元。 四、陳錦媛、劉國榮均無罪。 　　事　實 一、黃政盛、沈明豪分別為永成環科股份有限公司（下稱永成公 司）之環安部經理、中控室領班，均為從事環保業務之人。 永成公司於民國107年1月8日依修正前空氣污染防制法第24 條規定，向桃園市政府環境保護局 (下稱桃園市環保局)提 出廢棄物焚化處理程序設置許可證申請，後於110年6月19日 申請操作許可證（第一次），嗣因永成公司於110年9月24日 發生火災遂撤回前開申請。 二、其後，永成公司再於111年1月22日提交「固定污染源操作及 燃料使用許可證申請資料」，重新申請操作許可證（第二次 ），桃園市環保局則於111年2月14日同意永成公司得於111 年2月21日起至111年5月31日間進行試車(即試運轉)，因焚 化爐處理溫度需達攝氏溫度（下同）850度以上方可破壞戴 奧辛成分，上開申請因而設有爐內每小時平均溫度需高於85 0度之標準，詎黃政盛、沈明豪均知悉永成公司位於桃園市○ ○區○○路000號(桃園市○○區○○段00地號)廠區之焚化爐因故未 能達到上開溫度標準，竟共同基於不實申請、業務登載不實 等犯意聯絡，由黃政盛事先將桃園市環保局於111年4月25日 、111年5月9日前來進行戴奧辛試車檢測一事告知沈明豪， 由沈明豪於上開日期，透過中控室電腦，依照黃政盛提供之 數據，以電腦程式調高系統上顯示之爐內溫度，使之無法真 實反應實際爐內溫度，並將該不實溫度記錄在溫度報表上， 後由黃政盛將相關申請文件與溫度報表陳報給不知情之總經 理劉國榮、董事長陳錦媛逐層審核。 三、待桃園市環保局於111年4月25日、111年5月9日至永成公司 會勘戴奧辛試車檢測時，因永成公司上開人等已造假溫度， 桃園市環保局未能察覺有異，永成公司繼而於111年6月6日 依照申請計畫檢送111年4月25日、111年5月9日之固定污染 源空氣污染物排放檢測報告至桃園市環保局，因桃園市環保 局對永成公司之爐體溫度有所疑慮，遂於111年6月22日命永 成公司補充說明該部分，並將上開「固定污染源空氣污染物 排放檢測報告」退回永成公司，永成公司再於111年7月4日 將原先之「固定污染源空氣污染物排放檢測報告」以及新增 之爐體溫度相關文件陳報桃園市環保局，用以申請上開許可 。嗣桃園市環保局接獲檢舉，見溫度報表中所載111年4月25 日、111年5月9日之爐內溫度異常，進而循線查知上情。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被 告黃政盛、沈明豪、永成公司及渠等辯護人於本院準備程序 均同意引用為證據（見本院易字卷【下稱本院卷】第103頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認 依刑事訴訟法第159條之5規定均例外有證據能力。至本案認 定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得 為證據。 二、認定事實所憑證據及理由：　　 　　上開事實，為被告黃政盛、沈明豪、永成公司所是認（見偵 一卷第325至328頁、第408至410頁、第415至416頁、偵三卷 第55至57頁、本院卷第98至99頁、第244至255頁、第258至2 60頁、第263至265頁、第347至348頁），核與證人即共同被 告陳錦媛、劉國榮、證人林義儐、宋福祥、楊義吉、徐同凱 、林志鵬所證內容大致相符（見偵一卷第151至154頁、第21 1至213頁、第274至276頁、第281至282頁、第342至345頁、 第357至359頁、第420至421頁、第427至429頁、第462至464 頁、偵三卷第69至71頁、偵五卷第17至19頁、第44至45頁） ，且有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、永成公司中控室監 視器錄影翻拍照片、北區環境督察大隊督察紀錄、桃園市環 保局111年7月28日函文暨所附資料、固定污染源操作及燃料 使用許可證申請資料、永成公司111年8月6函文暨所附訴願 資料、財團法人金融聯徵中心資料在卷可稽（見偵一卷第3 至6頁、第13至26頁、第57至70頁、第131至133頁、第351至 353頁、第201至207頁、第257至259頁、第265至269頁、第2 79頁、偵二卷第371至402頁、偵五卷第47至56頁、第155頁 ），此部分事實已堪認定，事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告黃政盛、沈明豪所為，均係犯刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪、空氣污染防制法第54條之申 請不實罪。 　⒉又法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從 業人員因執行業務，犯空氣污染防制法第51條至第54條、第 55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金，空氣 污染防制法第57條定有明文，此乃處罰行為人及業務主之兩 罰規定。查被告黃政盛、沈明豪均為被告永成公司之受僱人 ，被告永成公司因其受僱人執行業務而犯空氣污染防制法第 54條之罪，自應依空氣污染防制法第57條規定，科以同法第 54條10倍以下之罰金。 　㈡共犯結構： 　　被告黃政盛、沈明豪間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈢罪數關係： 　　被告黃政盛、沈明豪各以一行為同時觸犯上開二罪名，均屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之申請不實罪 處斷。 　㈣量刑： 　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告黃政盛未循正當方式 達成公司目標及主管要求，竟與被告沈明豪共同偽造數據， 持以向主管機關申請本案操作許可證，不僅損及主管機關審 核操作許可證之正確性，亦有違空氣污染防制法防制空氣污 染、維護生活環境、國民健康，以提高生活品質之立法目的 ，實應予非難；惟念渠等坦承犯行之態度、行為時之年紀、 素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、 手段、情節、分工程度及所生危害等一切情狀，分別量處如 主文欄第1、2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 。另考量被告永成公司之資本總額、經營規模及其受僱人即 被告黃政盛、沈明豪之犯罪情節，科以如主文第3項所示之 罰金。 　㈤緩刑： 　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其 立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至 於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名 譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保 全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因 緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪， 執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣 告者自我檢束身心之功效。 　⒉查被告黃政盛、沈明豪均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚 可，渠等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟犯罪後均坦 承犯行，本院認渠等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警 惕而無再犯之虞，故所受刑之宣告均以暫不執行為適當，並 衡酌本案之犯罪程度，爰均宣告緩刑2年，並依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其緩刑 期間徹底悔過，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。惟為 避免渠等因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間 內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念， 認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、 第5款規定，命渠等應於本判決確定之日起6個月內，分別向 公庫支付如主文欄第1、2項所示之金額，並向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，各提供如主文欄第1、2項所示之義務勞務。 倘被告黃政盛、沈明豪未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規 定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言 。 　㈥另檢察官移送併案審理部分（112年度偵字第29345號），與 檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，乃事實上同一案件， 本院自應審究，附此敘明。 四、沒收之說明： 　㈠被告黃政盛、沈明豪登載不實之前述文件，雖屬被告2人犯罪 所用之物，然因該等文件已持向桃園市環保局提出而為行使 ，非屬渠等所有，均不予宣告沒收。 　㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審 認與本案無涉，亦非違禁物，爰不予諭知沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳錦媛、劉國榮分別為被告永成公司之 負責人、總經理，渠等均知悉被告永成公司前述廠區之焚化 爐，至111年2月21日起至111年5月31日間仍未能達到焚化爐 內每小時平均溫度需高於850度之標準，竟與被告黃政盛、 沈明豪共同基於不實申請、業務登載不實等犯意聯絡，由被 告陳錦媛、劉國榮先各自私下指示黃政盛務必使永成公司成 功通過申請，黃政盛再將上情轉知沈明豪，並要求沈明豪為 前述行為，因認被告陳錦媛、劉國榮均涉犯刑法第216條、 第215條之行使業務上登載不實文書以及空氣污染防制法第5 4條之不實申請等罪嫌等語。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察 官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例 意旨可參。　　 三、公訴意旨認被告陳錦媛、劉國榮涉犯前揭犯行，無非係以前 述證據為其論據。被告陳錦媛、劉國榮固不否認公訴意旨所 載時間，渠等分別擔任被告永成公司董事長、總經理，惟堅 詞否認有何行使業務上登載不實文書及空氣污染防治法第54 條所指申請不實之犯行，被告陳錦媛辯稱：我沒有看過第一 次試車的文件，我也不是這方面的專家，當時是因為黃政盛 曾說過第一次試車可以達標，所以我以為曾經確實有達標的 紀錄，在案發當時或案發前，我也沒有看過藍太公司的說明 ，我當時全心在處理公司財務，沒有時間、也看不懂焚化爐 的部分該怎麼處理，我只是有跟黃政盛、劉國榮說過這要加 油，要趕快通過，我才不會處理財務那麼辛苦，但黃政盛、 沈明豪所為前述行為，均沒有經過我的授意等語，辯護人辯 謂：被告陳錦媛的專業是財務會計，不清楚焚化爐燃燒廢棄 物的專業，也很少到觀音的工廠視察或是看公司運作有何問 題，而依照藍太公司的焚化爐運行規程，是可以達到客觀上 穩定維持850度以上的高溫，之所以第二次試車時無法達到 ，是因為永成公司蒐集的廢棄物熱值不足，但在第二次試車 前，永成公司無人向被告陳錦媛說明此問題，被告陳錦媛基 於董事長之職責，要求員工通過檢測，是對員工之合理要求 ，其主觀上並無與黃政盛、沈明豪有何竄改數據之故意等語 ；被告劉國榮則辯以：我並未指示黃政盛、沈明豪為前述行 為，我是鼓勵同仁，希望可以用選料方式好好操作、達到標 準等語，其辯護人亦辯謂：依藍太公司焚化爐運行規程，本 案焚化爐客觀上可容許850度持續燃燒狀態，被告劉國榮並 未指示黃政盛以更改電腦溫度之方式通過檢測等語。經查： 　㈠本案焚化爐第二次試車期間未能持續維持850度之原因： 　⒈關於本案焚化爐客觀上能否達到、維持850度高溫乙節，被告 黃政盛於偵訊時雖稱：永成公司做不到焚化爐二次空氣注入 口下游溫度維持850度，客觀上沒有辦法合法通過檢測等語 （偵一卷第326至327頁），然究其所謂「做不到」、「客觀 上沒有辦法」之真意，依其於警詢時所陳：循環式流體化床 焚化爐要控制在850度以上，主要是以廢棄物的投料量、熱 值、風量來控制，檢測要通過必須要高於850度，而且污染 濃度不能過高，就需要謹慎的選擇要燒的廢棄物，要去配各 種廢棄物的比例，或是選擇燃燒高熱值低污染的廢棄物才能 通過檢測，要維持850度以上，需要每小時持續投料，但公 司收的都是比較無法、難配的廢棄物，只有再燃燒高熱值的 廢棄物，才能使爐膛溫度達到攝氏850度以上，但111年4月2 5日、同年5月9日那2天燃燒的高熱值廢棄物比較少，大多是 低熱值的廢棄物等語（見偵一卷第326頁、偵五卷第118頁、 第120頁、第147頁）；嗣於本院審理時證稱：依照本案焚化 爐運行規程，是可以達到溫度850度以上，這份報告有提到 原料，原料是一個很重要的因素，原料的熱值沒有到4500大 卡，是無法到達850度，要取決操作的一次泵和二次泵以及 原料，這是面面都要俱到，缺一就無法達到，第二次試車時 ，是可以達到850度，但因為收受的原料熱值不夠多，所以 無法持續穩定，我在警詢時說全公司都知道做不到850度高 溫，不是做不到，是因原物料不足，就沒有辦法持續穩定到 850度，而原物料是業務負責收受，我可以調整，但收受不 是我管的等語（見本院卷第258至260頁、第263頁、第265至 266頁）。 　⒉參諸證人即永成公司時任廠務經理楊義吉於警詢時所陳：因 為我們的投料熱值不穩定，所以溫度無法維持在特定數字等 語（見偵一卷第343至344頁）、證人即永成公司時任操作人 員領班林志鵬於警詢、偵訊時所證：標準是850度左右，改 變燃料及污泥的數量，以改變溫度，黃政盛、劉國榮發現不 到850度的情形後，都有說要換料，即要換溫度比較高的料 提升溫度等語大致相符（見偵一卷第435頁、第462頁）、證 人即被告沈明豪所證：第二次試車前，做不到維持一定期間 850度高溫是因為入料的問題，料有分幾卡，沒有高熱值的 料，是能達到，但無法維持等語（見本院卷第248頁），再 佐以卷附「25t/h循環流化床污泥焚燒爐運行規程」第四章 提及「循環流化床鍋爐運行調整的關鍵在于保證其物料循環 與正常流化基礎上調節燃燒工況，以達到經濟運行，提高鍋 爐的燃燒效率和熱效率」、「鍋爐床溫達到要求後，應及時 投燒污泥」、「正常運行時，應保持床溫在820～930°C之間 」、「在運行中，對鍋爐料層差壓的控制，是通過對鍋爐底 部放渣量來控制。排渣最好根據風室壓力連續自動地進行」 、「投入和調整二次風的基本原則：一次風主要保證鍋爐正 常流化，提供燃燒所需氧量，穩定床溫和料層差壓。二次風 控制總風量及爐內燃燒介質的擾動…」（見本院卷第154至15 5頁），可知本案焚化爐設備之運行，並非不能達到、維持8 50度以上之溫度，證人黃政盛所稱影響因子為廢棄物投料量 、熱值、風量乙節，應可採信。 　⒊承此，本案焚化爐第二次試車之所以未能達到持續850度高溫 ，既非因設備客觀不能之故，則在充足廢棄物投料量及調整 風量等操作下，應非絕對不可能達到上開標準。至證人黃政 盛所證永成公司業務部門蒐集之廢棄物熱值不足乙節，則是 取決於公司相關部門決策、資金、時機、人員能力等問題， 即令本案第二次試車前，本案焚化爐試運轉尚未能達到上開 標準，亦非無改善空間，公訴意旨以本案焚化爐「至斯時（ 即桃園市環保局同意第二次試車之期間）仍未能達到上開溫 度標準」，作為被告陳錦媛、劉國榮與黃政盛、沈明豪共同 為前述行為之推論，縱屬犯罪動機，亦尚嫌率斷。 　㈡關於被告黃政盛、沈明豪偽造不實溫度之緣由： 　⒈證人即被告黃政盛於警詢、偵訊時證稱：董事長陳錦媛、總 經理劉國榮都有單獨當面命令、口頭指示我說檢測一定要過 ，他們都沒有明白跟我說要怎麼做，也沒有指示我要使用什 麼方法或手段，我在測試過許多合法的方法都無法達到溫度 850度，想不到除了溫度造假以外的作法，所以我在檢測前 才會叫沈明豪造假檢測溫度，沈明豪偽造溫度紀錄後，我沒 有向上級回報溫度的部分，我只有在那2天檢測結束後，回 報公司說檢測結束，直到約111年5月底檢測結果出來後，我 才將完整的檢測結果包含當天爐膛煙溫跟劉國榮報告等語（ 見偵一卷第326至328頁、偵五卷第147至148頁）；嗣於本院 審理證稱：劉國榮在111年檢測前因為原物料不足，他就說 你要想辦法把它通過，劉國榮是在環保局來查數據時才知道 沈明豪有修改電腦溫度；陳錦媛是在試車期間，在她辦公室 ，她問我現在如何，我跟她說現在都OK，她說這次一定要過 ，不然我對不起股東，我沒有跟陳錦媛講測試無法達標的困 難，沒有跟她報告原物料不足等語（見本院卷第263頁、第2 68至269頁），此與被告陳錦媛於警詢時供稱：我有在檢測 的前幾個月，口頭要求黃政盛需要檢查設備、程序、人員等 主管項目，想辦法讓流體化床焚化爐溫度通過，但我是指示 他要通過的不只是流體化床焚化爐溫度，還有桃園環保局要 求的所有檢測項目，我沒有指示要以何種方式達成，因為我 不懂操作技術，也沒有指示他造假等語；被告劉國榮於偵訊 時所稱：我有跟黃政盛說無論如何檢測都要過關，董事長陳 錦媛也有交代我檢測一定要過關，我有跟陳錦緩反應說客觀 上很大的比例是做不到穩定850度高溫，我沒有要黃政盛違 法，黃政盛自己自作聰明，我是希望底下員工用選料方式好 好操作達到規定的標準等語大致相符（見偵一卷第282頁、 偵五卷第45頁），足徵被告陳錦媛、劉國榮前述所辯，應非 子虛。 　⒉另依證人即被告沈明豪於偵訊時所證：造假溫度是黃政盛叫 我做的，他是環安經理算是主管，造假指令都是黃政盛對我 說的，沒有其他永成公司長官要我造假，因為黃政盛就是永 成公司焚化爐專案的總指揮，他的長官是總經理劉國榮，老 闆陳錦媛很少來廠區等語（見偵三卷第56頁）；嗣於本院審 理時證述：我工作上遇到問題，都會向黃政盛反應，我不會 向董事長陳錦媛反應，我幾乎沒有什麼機會在公司看到她， 我是比較下層，在公司很少看到她，我也不可能跟她有交談 ，我在試車前未曾向她報告焚化爐無法維持850度以上高溫 這件事，除了黃政盛外，沒有其他人要求我改溫度等語（見 本院卷第245至247頁、第249至250頁）。足見被告陳錦媛、 劉國榮雖指示被告黃政盛要通過本案焚化爐之試車，以取得 廢棄物焚化爐處理程序操作許可證，目的尚屬正當，亦係出 於達成工作績效之動機，難謂逾越一般企業主管對於權責單 位之期待，縱時任焚化爐專案指揮官之被告黃政盛為達成任 務，未循正當方法排除困難，逕指示被告沈明豪為前述違法 行為，在無積極證據可認被告陳錦媛、劉國榮下達「非法手 段」之指令下，要難遽論被告陳錦媛、劉國榮就被告黃政盛 、沈明豪所為，有何犯意聯絡，自不得率以前揭罪名相繩。 四、綜上，公訴人指稱被告陳錦媛、劉國榮涉有前述罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告陳錦媛、劉國榮有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 5　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 空氣污染防制法第54條 依本法規定有申請或申報義務，明知為不實之事項而申請、申報 不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者 ，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各 該條10倍以下之罰金。 　　　　　　　　　 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 附表： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6204號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6204號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2004號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19465號卷 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29345號卷 偵五卷

2024-12-19

TPHM-113-上易-1578-20241219-1

上重訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第45號 上 訴 人 即 被 告 佰歲興業股份有限公司 選任辯護人 張震武律師 上 訴 人 即 被 告 廖學陽 (兼上列被告代表人) 選任辯護人 吳為平律師 共 同 選任辯護人 李燕伶律師 上 訴 人 即 被 告 薛勝昌 選任辯護人 胡倉豪律師 上 訴 人 即 被 告 温欣樺 選任辯護人 劉東霖律師 上 訴 人 即 被 告 吳長烜 鄒昆宏 共 同 選任辯護人 陳志峯律師 黃有咸律師 上 訴 人 即 被 告 郭俊雄 選任辯護人 劉旻翰律師 上 訴 人 即 被 告 張群治 吳依庭 共 同 選任辯護人 陳冠宇律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度重訴字第21號，中華民國112年5月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14227號、第16543 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於佰歲興業股份有限公司及廖學陽部分(含罪刑及沒收 部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑 之部分暨吳長烜刑及沒收部分均撤銷。 佰歲興業股份有限公司及廖學陽(罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温 欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜( 刑及沒收部分)各處如附表編號1至9「本院判決主文」欄所示。 　　事　實 一、佰歲興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000巷000 號，下稱佰歲公司）為水泥、石灰及混凝土製品製造業，廖 學陽為佰歲公司之負責人，薛勝昌為佰歲公司之廠長，溫欣 樺為佰歲公司之會計人員，並負責佰歲公司之環保申報業務 。吳長烜為佑笙土石有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000 巷00號，下稱佑笙公司）之負責人，經營土方回填及整地業 務，未領有廢棄物清理之許可文件，鄒昆宏及郭俊雄為佑笙 公司之員工。張群治為易昌實業有限公司（下稱易昌公司） 之負責人，從事五金百貨進出口，吳依庭為張群治之助理。 二、廖學陽、薛勝昌、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同基 於非法清理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄另 共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，溫欣樺及吳依庭 則分別基於幫助非法清理廢棄物之犯意，於民國110年10月 至111年3月間為下列犯行： 　㈠佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥（以下合稱廢棄砂土 ）之事業廢棄物堆置在上址廠區內，廖學陽為節省合法處理 之費用，經張群治介紹而認識吳長烜及鄒昆宏，於110年10 月間約定以砂石買賣之名義，委由吳長烜清除、處理佰歲公 司之廢棄砂土。鄒昆宏依吳長烜之指示，自110年11月11日 起至111年3月8日止，指派不知情之曳引車司機駕車前往佰 歲公司，由薛勝昌在廠內指揮，將佰歲公司之前揭廢棄砂土 交由曳引車清運離場。 　㈡吳長烜另指示鄒昆宏及郭俊雄分別擔任承租人及連帶保證人 ，於110年10月1日向不知情之徐寶炎承租坐落桃園市○○區○○ ○段0000○0000○0000○0000地號之土地（下稱本案後湖小段土 地）。由鄒昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰 歲公司之廢棄砂土載運至本案後湖小段土地回填。 　㈢嗣後張群治指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣樺對帳、請款， 溫欣樺則依廖學陽之指示與吳依庭結算後，將款項交由吳依 庭帶回給張群治，由張群治及吳長烜進行分配，再由吳長烜 給付約定報酬予鄒昆宏及郭俊雄。廖學陽等人以此方式非法 清理佰歲公司所產出廢棄砂土共計5萬6823.8公噸。 三、廖學陽與温欣樺另共同基於申報不實之犯意聯絡，由廖學陽 指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電量紀錄表之數據 ，概估無機性污泥之產量，將低於實際產量之數據交予不知 情之山林環保工程顧問有限公司（下稱山林環保公司），委 託山林環保公司上傳至行政院環境保護署（下稱行政院環保 署）網站，而為不實申報。 四、案經內政部警政署保安警察總隊第七大隊第三大隊報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審判範圍： 　㈠佰歲公司及廖學陽部分： 　　依佰歲公司及廖學陽(下均稱姓名)於本院審理時所述，就原 審判決關於其等犯行部分，均全部上訴(含犯罪事實、所犯 法條、刑及沒收部分，見本院卷三第121頁)，故本院就佰歲 公司及廖學陽部分均就上開部分予以審理。 　㈡薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部 分暨吳長烜刑及沒收部分： 　　依薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳 長烜(下稱姓名)於本院審理時所述，其中薛勝昌、温欣樺、 鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭均已明示僅就刑部分上訴 ；吳長烜則明示僅就刑及沒收部分提起上訴（見本院卷三第 119頁），則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由， 本院僅就原判決關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張 群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜(刑及沒收部分)上開部分 為審理，原判決關於犯罪事實、所犯法條及吳長烜沒收部分 以外其餘沒收等部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。 二、佰歲公司及廖學陽關於證據能力部分： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，佰歲公司 、廖學陽及其等辯護人於本院審理時明示同意其證據能力( 見本院卷三第201至202頁)，審酌上開陳述作成之情況，均 符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。 　㈡其餘經本判決援引之非供述證據，佰歲公司、廖學陽及其等 辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形 ，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日 ，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、佰歲公司及廖學陽部分： 　㈠事實認定部分： 　1.訊據佰歲公司及廖學陽於本院審理時，均坦承上開犯行(見 本院卷三第120、218頁)，且佰歲公司從事水泥、石灰及混 凝土製品製造業，廖學陽為佰歲公司之負責人，佰歲公司及 廖學陽有將佰歲公司廠區內所堆置之砂土交由曳引車載運離 場，共計載運5萬6823.8公噸，業據廖學陽、薛勝昌、吳長 烜及鄒昆宏陳述明確（見原審重訴卷一第110至111頁、第11 6至117頁、第122至123頁、卷二第11至13頁、第22至25頁、 第487至488頁），並有明豐順公司出貨統計報表、過磅明細 、買賣合約書、A砂過磅紀錄表及蒐證照片在卷可佐（見他3 561卷二第17至25頁、卷三第589、595、601至603、639至64 3，偵16543卷一第345頁、卷二第167至171頁、卷三第55至1 27頁、第153至225頁）；復依證人即徐寶炎之子徐春權於原 審審理中之證述（見原審重訴卷三第398至409頁）、本案後 湖小段土地現場工人彭子嘉、龍賢溢、邱春興、陳政鑑、袁 華溪、呂釗齊於偵訊之證述（見他3561卷二第196至197、24 5至248、305至309、325至329、345至348、365至368頁）、 曳引車駕駛陳誌成、朱長為、謝在鉷及林明德於偵訊之證述 （見偵14227卷第202至205頁，偵16543卷三第719至721頁、 他3561卷二第395至399、425至429、447至451頁）可佐，另 有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表暨現場照片、 行政院環境保護署北區督察大隊督察紀錄、土地租賃契約書 、委託書及現場空拍照片附卷可參（見偵16543卷一第567至 593頁、卷二第525至533頁、卷三第227至234頁）。 　2.按廢棄物清理法所稱廢棄物，係指⑴被拋棄者；⑵減失原效用 、被放棄原效用、不具效用或效用不明者；⑶於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；⑷ 製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；⑸ 其他經中央主管機關公告者；所謂事業廢棄物，係指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，廢棄物清理法第2條 第1項、第2項第2款分別定有明文。若廢棄物對於他人尚具 有效用或價值，屬可回收再利用之資源，仍應依法律規定進 行回收再利用，否則即視為廢棄物（資源回收再利用法第19 條第1項參照）。例如：紙類、玻璃罐及保特瓶雖可回收再 利用，若清除者未依法回收，而係任意棄置或掩埋，仍應受 廢棄物清理法之規範。經查，廖學陽於原審審理時證稱：我 讓吳長烜、鄒昆宏運走的砂土混合了A砂、B砂及C砂，這些 不是佰歲公司的產品，屬於公司的下腳料；佰歲公司整個製 程最終產出不要的東西，就是廢棄物代碼D-0902之無機性污 泥，我稱作A砂；A砂屬於廢棄物，是廢水製程中，沉澱池裡 怪手挖不起來的污泥，以機器抽取後加入高分子混凝藥劑， 再壓扁及脫水所製成，性質為泥狀，無法作為產品買賣，應 該要作廢棄物申報；B砂、C砂則是未添加藥劑，直接由怪手 從沉澱池裡挖起有顆粒的清細砂，還可以賣錢，但這些下腳 料比較沒有價值，當時我廠區堆了一大堆，工廠沒辦法再運 作，我才叫吳長烜幫我清，然後給他運費等語（見原審重訴 卷三第429至430頁、第433頁、第439頁、第442頁、第448頁 ）。薛勝昌於偵訊時證稱：A砂是廢土，製程水加高分子凝 劑就會沉澱，再經過壓力機壓成泥餅，就是A砂，也可以稱 土餅，不能循環再利用，公司每個月都會定量申報，載不完 就堆在廠內，有人要我們就給，我們也不管之後要如何處理 ；B砂與C砂相同，都是從沉澱池中挖出，因為沒有經過藥劑 ，所以可以再利用等語（見他3561卷三第310頁）。溫欣樺 於偵訊時證稱：A砂是無機污泥，是工廠內用不到的東西等 語（見他3561卷二第76頁），佐以卷附佰歲公司廢水流程圖 （見偵16543卷三第51頁），應認A砂、B砂及C砂均係佰歲公 司產品製程伴隨產出之物。其中A砂屬於廢土，無經濟價值 ，亦無法回收再利用，屬於廢棄物代碼D-0902之無機性污泥 ；B砂及C砂雖可回收再利用，惟其經濟價值較低。廖學陽既 將B砂及C砂混入屬於事業廢棄物之A砂，一併委由吳長烜清 運出廠，可見對當時佰歲公司而言，該砂土均係堆放在廠區 內影響生產而不具經濟效用之物，並擬予拋棄，自應認均屬 佰歲公司之事業廢棄物。 　3.又佰歲公司製程產生之A砂即無機性污泥（廢棄物代碼D-090 2），應向行政院環保署申報，温欣樺負責佰歲公司之環保 申報，由廖學陽指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電 量紀錄表之數據，概估得出佰歲公司產出之無機性污泥數量 ，委託山林環保公司上傳至行政院環保署網站而申報等情（ 見他3561卷二第76頁、原審重訴卷一第117至118頁、卷二第 11頁、第15至16頁、卷三第433頁），並有佰歲公司廢水污 水量/用電量紀錄表、行政院環境保護署函暨所附明豐順公 司料品出貨月統計表及佰歲公司月申報表在卷可佐（見他35 61卷二第29頁，原審重訴卷三第153至159頁），此外，復有 卷附污泥清運/暫存/產出量表、行政院環境保護署北區督察 大隊督察紀錄、明豐順公司料品出貨月統計表、行政院環境 保護署函及佰歲公司月申報表可知，佰歲公司於110年4月至 111年3月間，每月以明豐順公司名義運出A砂數量達6,000至 3萬餘公噸，而向行政院環境保護署申報產出無機性污泥數 量為1至2公噸（見偵16543卷一第303至305頁、卷三第9至12 頁、第63至64頁，原審重訴卷三第153至159頁），故廖學陽 對於佰歲公司所申報之無機性污泥數量低於實際產出量而有 申報不實之犯行，亦堪認定。 　4.對佰歲公司、廖學陽及其辯護人辯解不採之理由： 　　佰歲公司、廖學陽及其辯護人於本院審理時固辯稱：本件因 環保政策不合理，把A砂認為污泥而改變土餅廢棄物之認定 ，經砂石業公會向主管機關陳情，環保署乃訂定「砂石場廢 水處理設施產出物品質及管理規範」，使土餅依檢測結果合 格與否分流處理，且因環保政策演變影響本件廢棄物屬性云 云(見本院卷三第222、239至240、276至278、283頁)。然查 ： 　⑴行政院環境保護署於112年1月17日訂定「砂石場廢水處理設 施產出物品質及管理規範」，規定砂石場廢水處理設施添加 聚丙烯醯胺化學混凝藥劑，其產出物之品質若符合標準，得 依內政部「營建剩餘土石方處理方案」相關規定辦理；未符 合規定者，應依廢棄物清理法辦理清除、處理或再利用。然 而，該管理規範於本案發生後始制定。是以，其所規範者， 係砂石場廢水處理設施產出物之藥劑標準並區分其處理方式 。不論是砂石場廢水處理設施產出物或營建剩餘土石方，只 有在依相關管理規範所定方式處理時，始不受廢棄物清理法 有關清除、處理之規定拘束，非謂一但歸類為適法之產出物 或營建剩餘土石方，即再無廢棄物清理法之適用，而得以任 意傾倒、堆置或回填於土地。 　⑵依「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」第9點規定 ，其產出物不得回填於農業用地。另依內政部訂定「營建剩 餘土石方處理方案」及「桃園市營建剩餘土石方管理自治條 例」之規定，營建剩餘土石方應覓妥收容處理場所，擬訂處 理計畫向桃園市政府辦理備查，據以核發剩餘土石方流向證 明文件，其運送過程均應登載剩餘土石方處理紀錄表並上網 申報。本案佰歲公司廢水處理設施產出之A砂係由吳長烜回 填在本案後湖小段土地，該土地屬農牧用地，此據證人徐春 權於原審審理時證述明確（見原審重訴卷三第407頁），並 有土地謄本在卷可憑（見偵16543卷三第577頁、第581頁、 第585頁、第591頁），故本案砂土之處理方式，並不合於「 砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，亦顯與主管 機關之環保政策是否變更無涉。此外，佰歲公司、廖學陽任 由吳長烜隨意將廠內砂土載運離去，亦不合於前揭法規所定 營建剩餘土石方之處理方式。依上開說明，佰歲公司、廖學 陽就本案清運之砂土，自無從主張依前揭規定而排除廢棄物 清理法之適用。　 　5.綜上各情相互酌參，佰歲公司及廖學陽上開辯解，顯係事後 飾卸之詞，不足採信；然其等於本院審理時具任意性之自白 ，經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，佰歲公司及 廖學陽部分之犯行，應依法論科。　 　㈡論罪部分： 　　核廖學陽所為，犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪、第48條之申報不實罪。佰歲公司因其負責人即 廖學陽、受僱人薛勝昌執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪 ，應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定之 罰金。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實罪之特別規定，故不另論 刑法第216條、第215條之罪。且查： 　1.非法清理廢棄物部分： 　　廖學陽、張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄就非法 清理佰歲公司廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。廖學陽利用不知情曳引車司機清運本案廢棄物，吳 長烜利用不知情之彭子嘉簽立砂石買賣合約，為間接正犯。 　2.申報不實部分： 　　廖學陽指示温欣樺以不實數據向行政院環保署申報，就此部 分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又廖學 陽利用不知情之山林環保公司為不實申報，為間接正犯。 　3.罪數及競合： 　⑴非法清理廢棄物部分： 　　按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，所規範 行為態樣包含廢棄物之貯存、清除及處理，本質上即預設包 含多種行為反覆實施之特徵。若行為人主觀上出於單一或概 括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之貯存 、清除或處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為 ，例如其行為已經警方查獲，事後猶再為犯行，否則仍應論 以集合犯之一罪（最高法院111年度台上字第2077號判決同 此見解）。經查，廖學陽因佰歲公司廠內堆置廢棄砂土過多 ，而於110年10月至111年3月間，交由吳長烜清運出廠，所 清理之廢棄物來源單一，時空環境密切，且係在單一委託關 係內所為，顯係基於概括之犯意而反覆實施，合於本罪集合 犯之特徵，故該期間之清理行為均應論以一罪。 　⑵申報不實部分： 　　依廢棄物清理法第31條規定，業者之環保申報雖具有反覆實 施之性質，惟就同法第48條所規範之不實申報行為，係以個 別申報義務之違反即成罪，就申報不實之行為規範上，尚難 認立法者預設有多種行為反覆實施之特徵，故非屬集合犯。 惟廖學陽於本案申報不實，係基於同一目的而在密接時間下 所為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵害亦為同一法益，依 一般社會觀念難以強行分開，應合為包括一行為評價為接續 犯，論以一申報不實罪。 　⑶想像競合犯： 　　廖學陽所犯非法清理廢棄物罪與申報不實罪等2罪間，係基 於單一犯罪目的，且有部分行為重合，屬刑法第55條前段以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法處理廢棄 物罪處斷。 　4.無刑法第59條之適用： 　　廖學陽於本院審理時固請求依刑法第59條酌減其刑云云(見 本院卷三第221至225頁)，然查，廖學陽為佰歲公司之負責 人，對佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥之事業廢棄物 ，不思以合法方式處置，竟為節省合法處理之費用，而由鄒 昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰歲公司之廢 棄砂土載運至本案後湖小段土地回填，廖學陽乃是基於作成 主要決策之人，竟以此方式非法清理佰歲公司所產出廢棄砂 土共計高達5萬6823.8公噸，故其透過本案行為造成自然生 活環境之重大破壞，顯無特殊值得憐憫之原因、環境或背景 ，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰 特別預防之目的外，亦易使他人心生投機而甘冒風險棄置大 量廢棄物，參以佰歲公司所產出廢棄砂土共計高達5萬6823. 8公噸隨意棄置將造成自然環境之重大危害，自不能諉為不 知之理，其後雖已依附件所示批次最終清運完畢，然衡酌廖 學陽正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，其 於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不 得已而為之顯可憫恕之處，倘再予減刑，實無法達到刑罰一 般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情 堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　 　㈢沒收與過苛條款之適用： 　1.犯罪不法所得之計算： 　⑴佰歲公司若以合法方式清除廠內事業廢棄物，本應支付相當 之費用，因廖學陽以非法方式清除而節省支出，所節省之費 用屬於佰歲公司因本案不法行為所獲得之利益，即屬應對佰 歲公司沒收之不法所得。經查，佰歲公司於本案由廖學陽非 法清理之事業廢棄物共計5萬6823.8公噸。廖學陽於原審審 理時供稱：委託合法業者清理的費用是1公斤8元即每公噸80 00元，交給佑笙公司處理是每公噸180元等語（見原審重訴 卷一第117頁）。温欣樺於偵訊時供稱：合法委託處理無機 性污泥的費用1公斤8元，請人私自運出，1公噸大約160元至 180元等語（見他3561卷二第78頁），吳長烜於原審訊問時 亦稱：本案非法清運，每公噸費用180元等語（見原審重訴 卷一第123頁），應認廖學陽於本案委由吳長烜清除廢棄砂 土，費用為每公噸180元。 　⑵又廖學陽交予吳長烜清除之廢棄物，除無機性污泥外，亦包 含非屬無機性污泥之B砂及C砂，就B砂及C砂部分尚乏合法清 運之費用數據。惟考量被告廖學陽於本案主要係為節省清理 無機性污泥之費用，僅係將部分B砂、C砂混入交予被告吳長 烜，應認非法清除之砂土係以A砂為主，故仍以合法清除無 機性污泥之費用估算，認佰歲公司於本案非法清除事業廢棄 物，每公噸可節省7820元（計算式：8000元/公噸-180元/公 噸），再以本案所清除之數量計算，共計節省4億4436萬211 6元（計算式；5萬6823.8公噸×7820元/公噸）。從而，佰歲 公司因本案非法清除事業廢棄物，依估算方式認定受有不法 利得4億4436萬2116元。 　2.佰歲公司關於過苛條款之適用： 　　然查，佰歲公司於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附 件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而回復原狀 等情，有桃園市政府環保局說明略以：「本局於113年8月30 日收到佰歲興業股份有限公司提報清理完成，本局於113年9 月12日前往佰歲興業股份有限公司廠區堆置區域勘查皆未有 廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地號至2219地 號勘查皆已復原」等情，有桃園市政府環保局113年9月30日 桃環稽字第1130084992號函附件可稽(見本院卷三第133頁) ，依該函所附桃園市政府環保局環境稽查工作紀錄表亦載明 略以：「本局日前112年7月11日會同行為人佰歲興業股份有 限公司、佑笙公司負責人吳長烜、多位地主及本局事業廢棄 物管理科、農田水利署於新屋區後湖小段2206地號至2219地 號16筆土地勘查，現場稽查時因土地許久未整理現場已雜草 叢生，未能明顯見當初堆置位置，經行為人(佑笙公司負責 人吳長烜)指認當初所堆置之區域確認廢棄物(D-0902)未有 搬移情形，仍堆置於該地號，本案後續請佰歲興業股份有限 公司依據桃園地方法院起訴書及刑事案件報告書所調查之數 量(2560車次、56823噸)向本局事業廢棄物管理科提事業廢 棄物處置計畫書，且經本局核備後方可進行相關清除作業。 本局今113年9月12日前往佰歲興業股份有限公司稽查，現場 經該公司提供相關清除單據(共清除56823.8噸)已全數清理 完成(該公司皆有逐筆地號檢測丙烯醯胺)，現場於堆置區域 勘查皆未有廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地 號至2219地號勘查皆已復原，本局認定完成改善」，亦有桃 園市政府環保局環境稽查工作紀錄表及照片附卷可參(見本 院卷三第136至138頁)，由此足證佰歲公司(代表人廖學陽) 於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐 一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依 前揭所示估算方式沒收佰歲公司所受犯罪不法利得4億4436 萬2116元，並對其宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，是本院 審酌上情，就前揭節省之犯罪不法所得，考量本案已依法清 理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨， 仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時避免過度 執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰參酌當時犯罪 對自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現 場之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當 時對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及犯後態度等 節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，就此部分調節其 犯罪不法利得為1億元，並對其宣告沒收，於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之 部分)及吳長烜(刑及沒收部分)部分： 　㈠幫助犯： 　　温欣樺及吳依庭幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 　㈡刑法第59條部分： 　　按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是 否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝 事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法 律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑 法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕 法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之 適用」之旨，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在 符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。經查： 　1.薛勝昌受僱於佰歲公司擔任廠長，屬正當之工作，因綜理廠 內機具管理及車輛進出，故依廖學陽之指示，在廠內管控非 法清除廢棄砂土之曳引車進出，核其所為，亦屬參與清除廢 棄物之構成要件行為，為構成本案犯罪之其中一環，其與其 他共同正犯相較，參與情節及程度並未較輕，其於本案行為 時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之 顯可憫恕之處，自亦無刑法第59條情輕法重而有堪予憫恕之 處。 　2.温欣樺、吳依庭之刑，經依刑法第30條第2項規定減輕後， 最低度刑已大幅降低，且其等所為，於客觀上並無情堪憫恕 之處；至於鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜部分 ，其等於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法 網或不得已而為之顯可憫恕之處，其等上開所為，對自然環 境及生態秩序之危害程度侵害非輕，雖本案業已依附件所示 批次清運而回復原狀，但就其等於行為時，仍難認其客觀上 有何情堪憫恕之情而有刑法第59條減刑之適用。 　㈢對吳長烜沒收與過苛條款之適用： 　1.犯罪不法所得之估算： 　　廖學陽委由吳長烜清運廢棄砂土，共計給付1022萬8284元， 扣除被告張群治、鄒昆宏及郭俊雄獲分配部分，餘款為918 萬8046元（計算式：1022萬8284元-56萬8238元-23萬6000元 -23萬6000元=918萬8046元）。依吳長烜所述，本案非法清 運之報酬，未計入佑笙公司之收入，屬其個人所得（見原審 重訴卷一第123頁），故就該918萬8046元即屬吳長烜於本案 之犯罪所得，又吳長烜僱用挖土機及曳引車司機、承租本案 後湖小段土地等，雖另有支出費用，惟此部分應認屬犯罪之 成本，不予扣除。從而，就吳長烜獲分配犯罪不法所得為91 8萬8046元。 　2.過苛條款之適用： 　　然查，本案依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一 以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依前 揭1所示估算方式沒收吳長烜於本案之犯罪所得918萬8046元 ，並對其追徵，恐有過苛之虞，是本院審酌上情，考量本案 已依法清理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立 法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時 避免過度執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰就吳 長烜此部分，參酌其參與之程度、分擔之範圍、當時犯罪對 自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現場 之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當時 對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及其犯後態度等 節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，調節其犯罪不法 所得為230萬元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額　 三、撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽(含罪刑及沒收部分)暨薛勝 昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分) 暨吳長烜(刑及沒收部分)部分之理由： 　㈠撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽部分(含沒收部分)之理由： 　　原審認佰歲公司及廖學陽罪證明確，予以論科，固非無見， 惟查：1.佰歲公司及廖學陽於原審審理時否認犯行，然其於 本院審理時已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218頁 )，其犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上 情，致未依刑法第57條之規定衡酌佰歲公司及廖學陽之犯後 態度。2.另佰歲公司(代表人廖學陽)於行為後，依其廢棄物 清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式 清理完畢而完全回復原狀，倘若再依前揭估算方式沒收佰歲 公司節省之犯罪不法利得4億4436萬2116元，並對其宣告追 徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌前情等節，容有未洽。佰 歲公司及廖學陽上訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後 態度良好，且佰歲公司已以附件所示方式，逐一以各批次清 運之方式清理完畢而完全回復原狀，為有理由，且原判決關 於此部分既有上開未予審酌之處，致有違反罪刑相當原則之 虞，其諭知沒收佰歲公司所節省之犯罪不法利得4億4436萬2 116元，對佰歲公司核屬過苛，本院經審酌佰歲公司業已清 理完畢而回復原狀等一切情狀，諭知沒收犯罪不法利得1億 元，業如前述。故各該部分均屬無可維持，自應由本院將原 判決關於此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　 　㈡撤銷原審關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、 吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分之理由：　 　 原審認薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭 刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分明確，予以論科，固非無見 ，惟查：1.薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳 依庭、吳長烜於原審審理時否認犯行，然其等於本院審理時 已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218至219頁)，其 等犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情， 致未依刑法第57條之規定衡酌其等之犯後態度。2.原審以薛 勝昌為廠長而聽命於廖學陽之指示，即謂其參與之情節及程 度較輕，因予適用刑法第59條情堪憫恕予以減刑，然查，薛 勝昌擔任廠長而參與本案構成要件行為之分擔，其就本案部 分亦屬犯罪之一環，客觀上復無貧病飢寒、誤蹈法網或不得 已之處，亦無情輕法重或足以使一般人憐憫等情，原審逕以 其有前揭身分而依上開規定減刑，容有違誤之處。3.又本案 已依廢棄物清理計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運 之方式清理完畢而完全回復原狀等節，業據本院詳細說明如 前，故原審判決對吳長烜再諭知沒收其犯罪不法利得918萬8 046元，對吳長烜核屬過苛，亦有不當之處。又薛勝昌、温 欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭、吳長烜等人之上 訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後態度良好，且本案 已以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完 全回復原狀，是以原判決關於此部分既有上開未予審酌量刑 因子之處，致有違反罪刑相當原則之虞，另原審諭知沒收吳 長烜之犯罪不法利得918萬8046元，然查，本案已以各批次 清運之方式清理完畢而完全回復原狀，故依本院前揭說明， 倘沒收吳長烜之犯罪不法利得918萬8046元，對吳長烜顯屬 過苛，爰審酌被告坦承犯行及本案已回復原狀等一切情狀， 調節沒收其犯罪所得230萬元，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是原審關於上開沒收部 分亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於前揭部分均予以 撤銷改判。 　㈢刑法第57條量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌佰歲公司、廖學陽、薛 勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜 以如附表各編號「刑法第57條量刑審酌」欄所示之各項量刑 因子，分別量處佰歲公司、廖學陽、薛勝昌、温欣樺、鄒昆 宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜如附表「本院判決主 文」欄所示之刑(其中温欣樺、吳依庭部分，並諭知易科罰 金之折算標準)，以資儆懲。 　㈣末查，本院將原審判決關於薛勝昌部分予以撤銷，對其雖屬 不利，惟此係因原審適用刑法第59條致量刑違誤所致，自無 刑事訴訟法第370條「不利益變更禁止」原則之適用，附此 敘明。　 四、緩刑及附條件部分： 　　按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 經查： 　㈠廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人相關之前科 紀錄，有附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄所示(詳 如附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄部分。另關於吳 長烜、鄒昆宏、張群治部分不符合緩刑之規定，詳後述㈡之 部分)。本院審酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依 庭於本院審審理時，均已坦承犯行，且本案已依廢棄物清理 計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運之方式清理完畢 而完全回復原狀等一切情狀，爰分別就廖學陽(附表編號2， 依刑法第74條第1項第2款)、薛勝昌(附表編號3，依刑法第7 4條第1項第2款)、温欣樺(附表編號4，依刑法第74條第1項 第1款)、郭俊雄(附表編號7，依刑法第74條第1項第1款)、 吳依庭(附表編號9，依刑法第74條第1項第1款)等人，依法 宣告如附表編號2至4、7、9所示之緩刑。 　㈡按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定 之基準，此為本院統一之法律見解。所稱「5年以內」未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」， 倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後 5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112年度台上字第156 7、5442號判決意旨參照)。反之，後案「宣示判決時」尚未 逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，自不符合緩刑之要 件。經查： 　1.關於吳長烜部分，其曾因毒品危害防制條例案，經桃園地院 以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪 ，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734 頁)，然查，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至111 年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於110年11月30日有期徒刑 執行完畢後，五年內於本案「宣示判決時」(113年12月19日 )尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件 。 　2.關於鄒昆宏部分，其曾因傷害等案，經桃園地院以109年度 簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒 刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定 ，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢( 見本院卷一第712頁)，故其於本案「宣示判決時」(113年12 月19日)尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑 之要件。 　3.關於張群治部分，其曾因公共危險案，經桃園地院以108年 度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕 駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院 卷一第726頁)，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至1 11年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於109年6月2日有期徒刑 執行完畢，故其於本案「宣示判決時」(113年12月19日)尚 未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。 　4.綜上，吳長烜、鄒昆宏及張群治部分(即附表編號5、6、8部 分)，因其等於本案「宣示判決時」(113年12月19日)均尚未 逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件，依 法不得宣告緩刑。　 　㈢復斟酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人(即附 表編號2至4、7、9所示)於本案之犯罪態樣、手段、情節、 原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為 促使其等日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓， 並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使其等確實知所警惕 ，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰分別 依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，各依其上開於本案 所為之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害程度 之輕重，分別命其等以如附表「本院判決主文」欄所示之附 條件緩刑等處置(即向公庫支付一定之金額；向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供義務勞務及接受法治教育等條件，各詳附表 編號2至4、7、9「本院判決主文」欄所示)，以防止其等再 犯並觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩 刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之 成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，各 得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附表： 編號 被告 原審判決主文 本院判決主文 刑法第57條量刑審酌 被告前案紀錄 1 佰歲公司 佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳佰萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣肆億肆仟肆佰參拾陸萬貳仟壹佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣壹億元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及佰歲公司經濟、經營狀況，因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，且公司由其代表人申報不實之無機性污泥數據，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，本案係將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，對自然環境所造成之破壞，所幸本案已依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，另審酌佰歲公司公益捐款明細(見本院卷三第285至291頁)等情狀。 2 廖學陽 廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣伍仟萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰捌拾小時，及接受法治教育課程拾場次。 審酌廖學陽為佰歲公司之代表人，於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，基於本案主要及重要政策之決策權及指示下屬之角色，與張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，廖學陽並因此向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中肄業，案發時從事佰歲公司碎石砂石買賣，月收入約8至10萬元，目前工作相同，家裡有兩個小孩，離婚，家裡經濟由其負擔，並審酌其公益捐款明細、捐贈物品及感謝狀等資料(見本院卷三第293至407頁)等一切情狀。 因竊盜案，經桃園地院以82年度易字第3630號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑10月確定；又因竊盜案，經桃園地院以83年度易字第1778號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑1年10月確定，上開二案，合併定應執行刑有期徒刑2年6月，84年3月23日因縮刑假釋出監(見本院卷一第705至706頁)。 3 薛勝昌 薛勝昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。 薛勝昌處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰小時，及接受法治教育課程伍場次。 審酌薛勝昌於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，薛勝昌任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間。薛勝昌身為佰歲公司廠長，雖依廖學陽之指示為本案共同之行為分擔，然其位居廠長要職，更有指揮廠內下屬之權力，自應積極避免佰歲公司有違反廢棄物清理法等違法行為發生，矧其竟依廖學陽之指示，造成其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中畢業，案發時從事佰歲公司廠長，月收入約5至6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太、女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因麻醉藥品管理案，經宜蘭地院以83年度訴字第73號判決，就其所犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，判處有期徒刑8月確定，84年9月30日縮期期滿，84年2月16日因縮刑假釋出監(見本院卷一第701頁)。 4 温欣樺 温欣樺幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 温欣樺處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。 審酌温欣樺因受僱於廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，所為係提供助力妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、大學肄業，案發時從事佰歲公司會計，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有母親、先生，已婚，家裡經濟由其與先生共同負擔等一切情狀。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第719頁)。 5 吳長烜 吳長烜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾捌萬捌仟零肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳長烜處有期徒刑壹年拾壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (不符合緩刑之要件) 審酌吳長烜於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，吳長烜經廖學陽委任，為本案現場決定清除、處理佰歲公司廢棄砂土之角色，其指示鄒昆宏、郭俊雄擔任承租人及連帶保證人(鄒昆宏、郭俊雄亦為現場負責人並聯繫司機載運廢棄砂土回填之角色)，任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有父親、太太、小孩，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因毒品危害防制條例案，經桃園地院以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734頁)。 6 鄒昆宏 鄒昆宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 鄒昆宏處有期徒刑壹年參月。 (不符合緩刑之要件) 審酌鄒昆宏於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及郭俊雄共同為本案犯行，鄒昆宏作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人，其所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事又聲公司的工人，月收入約3至4萬元，家裡有父母、兒子，離婚，家裡經濟由父母與其共同負擔等一切情狀。 因傷害等案，經桃園地院以109年度簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢(見本院卷一第712頁)。 7 郭俊雄 郭俊雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 郭俊雄處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 1.審酌郭俊雄於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度較鄒昆宏稍輕，另其任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司員工，月收入約3萬初，目前從事均中公司員工，月收入相同，家裡有母親、太太、三個女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 2.另審酌郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度固較鄒昆宏稍輕，但因鄒昆宏未宣告緩刑，是以，郭俊雄既經宣告緩刑，當不能毫無附條件之方式，而應令其於本案中有所警惕，爰併附條件於緩刑宣告中另諭知於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第721頁)。 8 張群治 張群治共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾陸萬捌仟貳佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 張群治處有期徒刑壹年玖月。 (不符合緩刑之要件) 審酌張群治於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、郭俊雄、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，其指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣對帳、請款，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節及程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事益昌實業公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太兩個小孩，已婚未婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因公共危險案，經桃園地院以108年度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院卷一第726頁)。 9 吳依庭 吳依庭幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳依庭處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。 審酌吳依庭因受僱於被告廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事張群治助理，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有父母，未婚，家裡經濟由其與父母共同負擔等一切情狀。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第739頁)。 附件(各批次清運相關資料)： 編號 清運批次 證據資料 1 第一批次 (112年9月5日至10月15日) 被告佰歲公司及廖學陽112年10月24日刑事上訴準備狀所附附件四、五：桃園市政府環境保護局112年9月6日函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫書（第一批次清運資料）（本院卷二第63至91頁） 2 第二批次 (112年10月16日至11月27日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年11月9日刑事陳報狀所附附件六：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第151至163頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年11月21日刑事準備上訴準備狀㈠所附被證十七被證十七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第183至207頁） 3 第三批次 (112年11月28日至12月26日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年12月20日刑事陳報狀㈠所附附件七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第213至225頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈡所附被證十八被證十八：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第231至255頁） 4 第四批次 (112年12月27日至113年3月25日)　　 1.被告佰歲公司及廖學陽113年2月5日刑事陳報狀㈡所附附件八：第四批次清運資料（本院卷二第259至269頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年2月7日刑事準備上訴準備狀㈢所附被證十九被證十九：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第四批次）（本院卷二第277至291頁） 5 第五批次 (113年3月26日至4月21日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年4月16日刑事準備上訴準備狀㈣所附被證二十：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第五批次）（本院卷二第359至374頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年4月18日刑事陳報狀㈢所附附件九：第五批次清運資料（本院卷二第377至387頁） 6 第六批次 (113年4月22日至5月15日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年5月14日刑事陳報狀㈣所附附件十：第六批次清運資料（本院卷二第397至407頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈤所附被證二十一：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第六批次）（本院卷二第417至431頁） 7 第七批次 (113年5月16日至6月11日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年6月5日刑事陳報狀㈤所附附件十一至十二：第七批次清運資料、桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函（本院卷二第489至501頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年6月6日刑事準備上訴準備狀㈥所附被證二十二至二十三：桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第七批次）（本院卷二第509至525頁） 8 第八批次 (113年6月12日至7月9日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年7月3日刑事陳報狀㈥所附附件十三：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第547至559至2頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年7月5日刑事準備上訴準備狀㈦所附被證二十四：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第567至581頁） 9 第九批次 (113年7月10日至8月7日) 被告佰歲公司及廖學陽113年8月2日刑事準備上訴準備㈧所附被證二十五：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第九批次）（本院卷二第591至605頁）

2024-12-19

TPHM-112-上重訴-45-20241219-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度訴字第920號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱國書 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14978號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 邱國書共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及 「處理」3者，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前 ，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則 指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間 處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學 、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物 特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為； 2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置 事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自 行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他 經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定 者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「 處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決同此見 解）。被告邱國書自載運上開廢棄物棄置於本案土地之行為 ，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核被告邱國書所為，係 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡被告與同案被告劉世浩就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，刑責 極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例、平等原則。經查，被告先前並無違反廢棄物 清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽，其因一時失慮受託處理本案廢棄物，次數僅此一次 ，並考量本案廢棄物未經證明具有毒性、危險性，對環境衛 生之影響較為輕微，而被告犯後已坦承犯行，堪信其具有悔 意，復參酌其非法清理廢棄物之犯罪情節，認倘處以法定最 輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足以 引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是就被告所犯之罪 ，依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法傾倒廢棄物，漠視環 境保護之重要性，所為甚屬不該；惟念及其犯後坦承犯行， 兼衡其自述專科肄業之教育程度，現從以駕駛貨櫃車為業（ 本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢中 自承：業主委託我運送本案廢棄物，我向對方收新臺幣8,00 0元等語（偵卷第18頁反面），核屬犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各自 罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14978號 　　被　　　告　劉世浩　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段00號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱國書　男　42歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉世浩、邱國書均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依 廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得為之，渠等竟共同基於未領有廢 棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯 絡，於民國113年1月8日凌晨0時50分許，劉世浩、邱國書受 不詳之人委託，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號 自用曳引車，將桃園市觀音區大潭電廠所產生之土石、磚頭 、瓦、木頭、廢塑膠、廢鐵等土木或建築廢棄物混合物（廢 棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物），載運至址設桃園市 新屋區台61線南向46.5K旁產業道路即大牛欄段大牛欄小段1 560-8地號土地傾倒，並分別獲得新臺幣(下同)3萬元、8,00 0元之報酬。嗣因民眾葉時邵發現報警處理，經桃園市政府 環境保護局（下稱環保局）至現場進行稽查，並經警方循線 調閱路口監視器錄影畫面而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉世浩於警詢時之供述。 坦承於前揭時間，受不詳之人委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置，並收受3萬元報酬乙情。 2 被告邱國書於警詢時之供述。 坦承於前揭時間，受不詳之人委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置，並收受8,000元報酬乙情。 3 證人葉時邵於警詢時之證述。 證明被告2人於前揭時間，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置之事實。 4 環保局環境稽查工作紀錄表及現場照片(稽查編號:稽113-H00829、稽113-H01368)、車輛詳細資料報表、現場、監視器畫面翻攝照片及桃園市政府環境保護局113年2月17日桃環稽字第1130013161號函各1份 1.證明環保局於113年1月9日，派員至上址稽查，發現該處遭傾倒廢棄物代碼D-0599之土木或建築廢棄物混合物，包含土石、磚頭、瓦、木頭、廢塑膠、廢鐵等混合物，其體積約為141.3立方公尺(長:29.7公尺×寬:3.4公尺×高:1.4公尺)之事實。 2.被告2人於前揭時間，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置之事實。 二、核被告劉世浩、邱國書所為，均係違反廢棄物清理法第46條 第4款前段之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物清除、處理 罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。另被告2人所獲取之犯罪所得，爰請依刑 法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　 所犯法條： 廢棄物清理法第46條第4款前段　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-12

TYDM-113-訴-920-20241212-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.