Know99判決書

搜尋結果：楊尉汶

共找到 58 筆結果（第 31-40 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1728號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○○(姓名年籍住所詳卷）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第22243號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告陳○○（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第 273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型（最高法院 112年度台上字第2509號判決意旨參照）。又本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人「反覆或持續」為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。是立法者就跟蹤騷擾防制法之跟蹤騷擾，已預定反覆實行之特性，應屬集合犯之犯罪類型。被告既係基於單一犯意，反覆或持續對被害人為跟蹤騷擾行為，即屬集合犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告之年紀、素行、智識程度、職業、家庭及經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、與被害人之關係、於本院審理時坦承犯行之態度、尚未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日附錄論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22243號　　被　　　告　B男(真實姓名年籍住所詳卷) 　　選任辯護人　蔡文斌律師　　　　　　　　邱維琳律師　　　　　　　　許慈恬律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣B男(真實姓名年籍詳卷)與甲女(真實姓名年籍詳卷)於民國103年2月25日結婚，復於111年12月26日離婚。B男與甲女離婚後，因不滿甲女另結新歡，且欲挽回甲女，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，於附表所示時間，以通訊軟體LINE傳送訊息、撥打電話、到甲女住處、親友住處為騷擾等方式，反覆性、持續性對甲女進行干擾、追求等跟蹤騷擾行為，致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活與社會活動。二、案經甲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告B男於偵訊時之供述被告自承有以通訊軟體LINE傳送訊息給告訴人，並到告訴人住處、父母住處等事實不諱，惟辯稱：我想要挽回告訴人，離婚後過兩個月，告訴人就與他人交往，該人還是我的國中同學，我很難過等語。 2 告訴人甲女於偵訊時之供述佐證被告本件犯行。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、對話錄音光碟及譯文、電話錄音光碟及譯文佐證被告本件犯行。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於附表所示時、地，對告訴人實行跟蹤騷擾行為，衡以本案事發過程，應係基於被告與告訴人單一感情糾紛而起，因而於密切接近之時間、空間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一犯意接續為之，請依接續犯予以評價而論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：跟蹤騷擾方式時間證據資料以通訊軟體LINE傳送訊息 ⑴112年6月10日 112年度他字卷第7522號不公開卷第159頁至第179頁 ⑵112年7月9日 ⑶112年7月17日 ⑷112年7月20日 ⑸112年7月29日 ⑹112年8月8日 ⑺112年8月21日 ⑻112年9月4日 112年度他字卷第7533號不公開卷第13頁至第37頁 ⑼112年9月9日 ⑽112年9月12日 ⑾112年9月18日 ⑿112年9月19日 ⒀112年9月20日 ⒁112年9月23日到告訴人住處及其父母親住處進行騷擾 ⑴112年9月3日 112年度他字卷第7533號不公開卷第41頁至第44頁、第45頁至第51頁、112年度他字卷第7522號不公開卷第93頁至第96頁 ⑵112年9月4日 ⑵112年9月17日撥打電話 ⑴112年9月17日 112年度他字卷第7533號不公開卷第53頁至第54頁、第59頁至第66頁 ⑵112年9月18日

2025-01-09

TNDM-113-易-1728-20250109-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1878號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳智鑫上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第82號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原判決以被告陳智鑫被訴肇事逃逸罪嫌，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）二、檢察官上訴意旨略以：㈠觀之警卷第65頁之被告所駕駛自小客車左後車燈燈殼破裂照片，該自小客車左後車燈並非僅有輕微之裂痕，而係因遭撞擊而碎裂且碎片掉落於路面上，可知告訴人黃君彬所騎乘之機車右把手，與被告駕駛之自小客車發生碰撞時，兩車碰撞之力道非微；再依路口監視器錄影畫面及錄影畫面截圖（警卷第69頁編號4照片）所示告訴人騎乘機車先與被告駕駛之自小客車左側發生碰撞，再左偏與證人李俊賢所駕駛之自小客車右側碰撞，旋即往右側傾倒，告訴人身體並碰撞到被告駕駛之自小客車左側，衡情被告當能感知其所駕駛之自小客車，遭告訴人身體及機車把手碰撞時所產生的震動。㈡證人李俊賢於警詢時證稱：「我認為該駛離現場之黑色賓士駕駛人（按指被告）應該知道有發生交通事故，因為當我聽見碰撞聲響，往右看右後照鏡時，有看到該黑色賓士車駕駛人有看左後視鏡。」等語；復於偵查中證稱：「（你當時聽到的碰撞聲，除了該機車碰你的汽車外，機車碰賓士時，你有無聽到聲響？）有聽到。我也有聽到類似壓破掉塑膠片的聲音。」等語；又觀之監視器錄影畫面，告訴人機車與證人李俊賢駕駛自小客車之右側發生碰撞時，被告所駕駛之自小客車，係在證人李俊賢駕駛之自小客車右側，兩自小客車之間距甚近（僅較告訴人機車車身稍寬），證人李俊賢既然可以聽見碰撞聲及塑膠片遭壓破的聲音，堪認被告當亦可聽見上開聲音，是被告辯稱其不知其駕駛之自小客車曾與告訴人之機車發生碰撞云云，顯與上開監視器錄影畫面、截圖，及證人李俊賢所述不符。綜上，原判決認事用法違誤，請撤銷改判等語。三、經查：㈠、檢察官提起上訴，並未提出其他證據，僅就原審業已調查之證據重為不同之解釋，其中關於被告A車左後車燈破裂部分，原判決業已說明，依檢察官所提A車損相片(警卷第63-65 頁)，僅見左後車燈燈殼輕微破裂之損傷，佐以告訴人證稱：我不確定該A車駕駛人是否知道與我發生交通事故，也無法確定對方是不是故意要離開事故現場（警卷第28頁）等情，足見碰撞當時力道不大，告訴人為第一當事人，甚且無法確定被告是否因此知悉發生碰撞，檢察官上訴僅以其中1張車損照片（警卷第69頁編號4）據以推論被告「當能感知A車遭B車碰撞而產生震動」，難認有據。㈡、原判決就被告駕駛A車、告訴人騎乘B車、證人李俊賢駕駛D車，於事故路段發生碰撞之情況，業依現場監視紀錄翻拍照片（警卷第67-71頁）及勘驗錄影結果（原審卷第56-57頁），詳予說明事發經過，本件告訴人騎乘機車穿梭於A車、D車之間，因行車不穩先撞擊D車，失去重心後再倒向A車，是告訴人首次碰撞係D車並非A車，其僅是因為重心不穩而倒向A車，則告訴人B車與D車發生碰撞之力道與聲響，當然不能與B 車倒向A車相比，因而證人即D車駕駛雖證稱，其有聽到碰撞聲、有聽到類似壓破掉塑膠片的聲音等語，究竟是B車擦撞D 車或倒向A車時所發生，顯非無疑，更何況依現場照片，並無任何塑膠片掉落地面，何來塑膠片被壓破掉的聲音，再者，證人李俊賢證稱：我認為駛離現場的黑色賓士駕駛人應該知道她有發生交通事故，因為當我聽到碰撞聲響，往右看右後照鏡時，我有看到黑色賓士駕駛人看後照鏡，如果我沒看錯，駕駛應該是女性，該女生應為短髮，年約50歲以上女性，駕駛人性別是女性、短髮，我很確定（警卷第34頁，偵卷第46頁），然本件被告為年近70歲之男性，與其證述顯然不符，則其上開證稱有看到駕駛看後照鏡、有聽到壓破塑膠片的聲音等情，可信度亦顯有疑問，檢察官上訴又引用證人李俊賢顯有疑問之證述，據以為對被告不利之推論，即無可採。㈢、綜上，本件依檢察官所舉之證據，無從認定被告有起訴意旨所指之肇事逃逸犯行，原判決諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴後，亦未能提出足以證明被告犯行之積極證據，未能使本院就被告被訴犯行達於毫無合理懷疑之心證程度，則檢察官上訴指摘原判決認事用法違誤，請求改為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1878-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第272號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉青玫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28511 號、112年度調偵字第2053號），本院判決如下：　　主　文葉青玫犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。沒收部分併執行之。　　事　實一、葉青玫意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之被害人，並詐得如附表所示之金額。二、案經楊正忠、劉彥成、劉家華、詹丁林、魏廷宇、劉治宏、韓佳秦、許竑德、朱鎰鴻、林志展、萬政倫、王力逵告訴由臺南市政府警察局第五分局、永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告葉青玫固坦承有收到附表所示告訴人等所交付如附表所示之金額，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊經營水族館十幾年了，怎麼可能為了這些錢而詐騙，伊也是代購，伊也是跟國外買，國外要寄給伊，但是告訴人不給他時間。買洗衣球的時候剛好是過年，沒有上班，伊有說過年後要退錢給他云云。經查：　㈠上開犯罪事實業據告訴人即證人楊正忠（見警一卷第135-136 頁、第137-140頁，本院卷第71-73頁、第133-134頁）、劉彥成（見警一卷第191-193頁）、李家臻（見警一卷第217-2 19頁）、劉家華（見警一卷第243-244頁）、詹丁林（見警一卷第277-279頁）、魏廷宇（見警一卷第333-335頁）、劉治宏（見警一卷第381-382頁）、韓佳秦（見警一卷第427-4 29頁）、許竑德（見警一卷第465-467頁）、朱鎰鴻（見警一卷第499-503頁，偵二卷第65-77頁，本院卷第71-73頁、第133-134頁）、林志展（見警一卷第549-551頁）、萬政倫（見警一卷第579-582頁，本院卷第71-73頁）及王力逵（見警二卷第7-9頁）指訴歷歷。此外，並有中華郵政帳號 0000 0000000000號（戶名：葉青玫）之客戶基本資料及歷史交易明細表1份（見警一卷第41-59頁）、中華郵政帳號00000000 000000號（戶名：楊孟儒）之客戶基本資料及歷史交易明細表1份（見警一卷第63-75頁）、京城銀行帳號000000000000 號（戶名：楊芫程）之客戶基本資料及歷史交易明細表1份（見警一卷第79-87頁）、手機門號0000000000號、0000000 000號之申登人資料及雙向通聯記錄（見警一卷第93-104頁）、告訴人楊正忠、劉彥成、被害人李家臻、劉家華、詹丁林、魏廷宇、劉治宏、韓家秦、許竑德、朱鎰鴻、林志展、萬政倫、王力逵與被告之LINE或MESSENGER對話紀錄截圖照片1份（見警一卷第141-159頁、第195-201頁、第221頁、第 245-258頁、第281-297頁、第337-363頁、第383-409頁、第 431-448頁、第471-477頁、第515-531頁、第553-561頁、第 585-597頁、警二卷第11-17頁）、告訴人楊正忠、劉彥成、李家臻、劉家華、詹丁林、魏廷宇、劉治宏、韓家秦、許竑德、朱鎰鴻、林志展、萬政倫提供之轉帳交易明細單、存簿交易明細影本、轉帳交易明細截圖照片或郵局跨行匯款申請書影本1份（見警一卷第161-175頁、第195、223、260、301 、365、411、449、477、533、563、583頁）、網頁蒐證截圖照片14張（見警一卷第29-32頁）及現場蒐證照片8張（見警一卷第35-38頁）可證，足證告訴人之指訴非虛，核與被告供承有收到告訴人等之匯款乙節相符（見本院卷第263頁）。　㈡被告雖提出LINE對話記錄1份（見本院卷第269-293頁，辯稱已有向國外廠商訂貨，買賣都有轉帳出去云云。惟被告提出之LINE對話記錄固有向對方詢問魚類價格之訊息，惟其上均無對話日期，唯一一件有日期的對話記錄則是2022年4月15 日（見本院卷第293頁），然此時本件告訴人均尚未向被告訂購貨品，自難認被告收取告訴人等之貨款後曾向國外廠商訂貨。更何況，被告雖辯稱有轉帳給廠商云云，但本案發生迄今已逾二年以上，被告始終未能提出任何向國外廠商訂貨之訂單或已匯款給國外廠商之證明，則被告所辯殊難採信。縱被告因故無法向國外廠商訂貨，被告亦可聯絡告訴人等退還貨款，然依告訴人之指訴，被告從未主動聯絡告訴人訂貨事宜，更甚者告訴人等找到被告詢問時，被告仍一再推拖，進而避不見面，並且至今也未退還告訴人等之貨款。益徵被告所辯顯乏依據。　㈢至於被告於審理中辯稱有與告訴人許竤德、王力逵和解乙節，經以電話詢問告訴人，告訴人均稱並未和解拿到賠償金；僅告訴人林志展稱有與被告之夫和解，拿到新臺幣（下同） 5,000元，有本院113年12月18日下午之電話紀錄可憑。另被告辯稱李家臻部分已返還5,000元，我丟在他家門口云云，此部分被告除未能提出證據以實其說外，將現金5,000元丟在他人家門口的清償行為實難令人置信！如此作為怎麼證明債權人有收到錢？不怕被路過貪心的人拿走？被告此部分所辯顯與常理有違，難予採信。　㈣綜上所述，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，均無理由。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告如附表所示犯行，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告如附表編號1至13所為，時間不同，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當年輕具謀生能力，不知以正當途徑賺取錢財，而為如附表所示詐欺犯行，侵害他人財產權，惡性非輕，犯後又否認犯行，亦未與多數告訴人和解（僅與1位告訴人和解），迄未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，並參酌被告詐騙所得、素行、犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳國中肄業，家裡還有一個小孩，已離婚，入監前打零工為生之教育程度與家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　附表編號1-13中，除編號11部分，被告業已和解返還告訴人 5千元外，其餘部分被告向告訴人詐得之款項，均為其犯罪所得，均未據扣案，且未返還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附　表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶宣告刑及沒收 1 楊正忠葉青玫以暱稱「葉小玫」於社群網站「臉書」facebook貼文販賣烏龜，被害人楊正忠於111年5月12日向葉青玫訂購29隻烏龜不等，並陸續匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 (1)111年5月12日11時34分 1萬9,000元中華郵政帳戶戶名：葉青玫帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬9千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)111年5月17日09時58分 3萬元同上 (3)111年5月18日14時05分 2萬5,000元同上 (4)111年6月6日16時22分 3萬元同上 (5)111年6月9日13時32分 2萬5,000元同上 (6)111年6月10日14時29分 3萬元同上 2 劉彥成葉青玫以暱稱「葉小玫」於社群網站「臉書」facebook貼文販賣烏龜，被害人劉彥成於111年5月29日向葉青玫訂購8隻餅乾龜，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年5月30日 08時37分 9萬6,000元中華郵政帳戶戶名：葉青玫帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李家臻葉青玫於111年6月22日向被害人李家臻誆稱投資飼養羅漢魚1個月可獲利5,000元，致被害人李家臻不疑有他，匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約支付紅利及返還本金。 111年6月22日 11時40分 1萬元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉家華葉青玫以暱稱「葉小玫」於社群網站「臉書」facebook貼文販賣羅漢魚，被害人劉家華於111年6月28日向葉青玫訂購1隻羅漢魚，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年6月28日 22時06分 1萬元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 詹丁林葉青玫於111年7月6日主動詢問被害人詹丁林是否購買泰國烏龜，被害人詹丁林遂向葉青玫訂購17對星點龜及10隻華麗鑽紋龜，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨，並假造出貨單藉故拖延。 111年7月6日 11時11分 36萬元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣36萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 魏廷宇葉青玫於111年7月10日，主動詢問被害人魏廷宇是否購買泰國鑽紋龜，被害人魏廷宇遂向葉青玫訂購17隻鑽紋龜(另加送3隻)，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年7月11日 11時24分 3萬4,000元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉治宏葉青玫於111年7月10日，主動詢問被害人劉治宏是否購買遭棄單陸龜1批(數量不詳)，被害人劉治宏遂向葉青玫同意購買該批陸龜，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 (1)111年7月17日22時05分 3萬元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)111年7月18日20時54分 3萬元同上 8 韓佳秦葉青玫以暱稱「葉小玫」於社群網站「臉書」facebook貼文販賣烏龜，被害人韓佳秦於111年7月18日向葉青玫訂購5隻烏龜，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年7月18日 22時29分 4萬元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 許竑德葉青玫向被害人許竑德誆稱投資賣魚每箱5萬元可以獲利2萬5,000元，並可代為販售，被害人許竑德不疑有他，匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約支付紅利及返還本金，失去聯繫。 111年7月25日 11時55分 5萬元中華郵政帳戶戶名：楊○儒帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 朱鎰鴻葉青玫以友人要轉售5隻鸚鵡為由，詢問被害人朱鎰鴻是否要買，被害人朱鎰鴻遂於111年8月6日匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年8月6日 18時47分 (友人蔡銘鴻代墊匯款) 5萬元中華郵政帳戶戶名：楊○儒帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 林志展被害人林志展於111年8月9日向葉青玫訂購1隻羅漢魚，匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年8月9日 21時57分 5,000元中華郵政帳戶戶名：楊○儒帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 12 萬政倫葉青玫以友人要搬家無法繼續飼養鸚鵡為由，詢問被害人萬政倫是否要買，被害人萬政倫於是同意收購該4隻鸚鵡，陸續匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 (1)111年8月14日00時26分 2萬2,000元中華郵政帳戶戶名：楊○儒帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣8萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)111年8月14日00時41分 4萬元同上 (3)111年8月14日21時06分 2,000元同上 (4)111年8月14日21時08分 1萬8,000元同上 13 王力逵葉青玫以通訊軟體LINE向王力逵佯稱可一起購買洗衣球云云，致使王力逵陷於錯誤。 112年01月13日02時40分許 6,000元現金支付葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

TNDM-113-易-272-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3158號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳祉叡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第151號），本院判決如下：　　主　文陳祉叡駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳祉叡自民國112年11月12日凌晨0時許起至同日凌晨1時許止，在臺南市○○區○○路0段000巷000弄00○0號某友人住處內飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車號000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨3時32分許，行經臺南市○ ○區○○街00號前，因逆向右轉為警攔檢盤查，並當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳祉叡於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 張及現場照片2張（警卷第13-19頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、新舊法比較：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第18 5條之3第1項之規定業於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效施行，增定第3款規定：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。」，並將原第3款挪移至第4款。修正前第18 5條之3第1項第1款規定之法定刑原為「3年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」；修正後法定刑則為「3年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果並無不同，因實際上構成要件及法定刑並未變更，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定。　　三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.37毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.37毫克標準之情形下，仍騎乘普通重型機車上路，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官楊尉汶聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3158-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3044號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 128號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第212號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王俊傑駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上情形罪。　㈡經查，被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第43 74號、108年度交簡字第267號判決分別判處有期徒刑4月、3 月確定，並經本院以108年度聲字第543號裁定應執行有期徒刑6月確定，嗣於民國110年1月14日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據臺灣臺南地方檢察署檢察官主張明確，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參（本院交簡卷第 9至11頁）。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自構成累犯。參照司法院釋字第 775號解釋文意旨，本院審酌被告曾因同罪質之公共危險案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，血液酒精濃度為187mg/dl，即換算呼氣酒精濃度高達每公升0.93毫克之狀態下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，嚴重影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其前科素行（累犯部分不重複評價）、智識程度及家庭經濟狀況，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊尉汶提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2128號　　被　　　告　王俊傑　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路0段0 　　　　　　　　　　　　00號10樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊傑前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以107年度交簡字第4374號、108年度交簡字第267號判決分別處有期徒刑4月、3月確定，應執行有期徒刑6月，於民國1 10年1月14日縮刑期滿出監，於同年月26日假釋期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於112年7月31日10時53分許前某時許，在不詳地點飲用酒類，已因飲酒欠缺通常之注意力，無法安全駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於112年7月31日10 時53分許，行經臺南市北區中華北路2段鄭仔寮橋時，自撞橋墩人車倒地身體受有傷害，經送醫救治，警方於同日向本署檢察官聲請鑑定許可書後，由奇美醫院對王俊傑採血，經測試王俊傑血液中酒精濃度為187mg/dL(換算呼氣酒精濃度測定值為0.93mg/L)，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有本署鑑定許可書、奇美醫療財團法人奇美醫院藥毒物檢驗表、郭綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺南市第五分局公園派出所110報案紀錄單各1紙及監視器錄影畫面翻拍照片3張、現場照片36張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第 47 條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-12-27

TNDM-113-交簡-3044-20241227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1593號上訴人即被告呂韋霖上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第200號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1489號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院卷第101至102頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　　被告因家庭因素尚未和被害人和解，也未賠償被害人，導致被台南地方法院判重刑，被告家中有年邁祖母和2位女兒要扶養，真心想和被害人和解，賠償被害人所有損失，來換取法官認同，目前積極工作，父親還去貸款答應幫忙還錢，希望上訴能和被害人達成和解，從輕量刑。三、核被告起訴書事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪；事實㈡、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。被告於取款憑條上盜蓋「乙○○」印章之行為，均為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺罪，應從一重之行使偽造私文書罪論處。上開1次加重竊盜，2次行使偽造私文書，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等節，業據原審認定在案，復為以下刑之判斷：　㈠本案適用刑法第47條第1項之說明：　　被告有起訴書犯罪事實欄所載之案件，經法院判刑確定及執行完畢之紀錄，有前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表為證，其受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且係於短時間內再犯相同類型之竊盜案件，堪認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈡原審刑之審酌：　　原審審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取所需，恣意竊取告訴人甲○○、乙○○所有財物，復持竊得之帳戶存摺、金融卡、印章及身分證件，至臺南市漁會信用部盜領告訴人乙○○帳戶內之款項，不僅侵害他人財產法益，並破壞社會經濟秩序，殊為不該，更足見其法紀觀念薄弱；兼衡被告犯後終能坦承犯行，與告訴人調解成立，卻未依約履行，有原審法院11 3年度南司附民移調字第117號調解筆錄、原審審判筆錄可證；另考量本案竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書取得之利益，暨被告自陳學歷為高職肄業、已婚，育有2名未成年子女、現以紙類代工、販賣玉米為業，月入新臺幣35,000元、與奶奶、父親、配偶及子女同住、須扶養奶奶、父親及子女經濟狀況普通（原審卷第196頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年3月、9月、7月，並定應執行有期徒刑2年4月。　㈢復說明：　　被告竊得之金手鐲1個、龍銀2枚及詐得之現金444,000元，均為其犯罪所得，未經尋獲或發還，被告雖於原審陳稱：金手鐲1個、龍銀2枚以不詳價格轉賣等語，然為避免被告坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告竊得之存摺、金融卡、印章及身分證件，屬告訴人乙○○個人專屬物品，且如申請註銷重新補發或補刻，原存摺、金融卡、印章及身分證件即失其功用，故沒收顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈤被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案被害人遭竊及遭詐金額非少，被告於原審及本院均與被害人成立調解，有原審及本院調解筆錄可按（原審卷第149至150頁，本院卷第89至90頁），然迄約定之113年12月20日，被告分文未賠償，有本院公務電話查詢表可按（本院卷第105頁），顯見並無賠償誠意，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告法定刑為5年以下有期徒刑等，且其前科眾多，高達19頁，原審上開量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。加重竊盜罪不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1593-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1127號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊文樹上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22892號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟陸佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知其無資力搭乘計程車及返還借貸本金、且自始即無意願給付車資及返還借貸本金，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於民國 112年1月26日4時40分許，在臺南市中西區府前路2段與大智街路口，搭乘由林柏鴻所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，致使林柏鴻誤認乙○○抵達指定處所後，將依計費表顯示之金額給付車資而陷於錯誤，遂駕車搭載乙○○前往其要求之布袋港、安平漁港、興達港等處，途中乙○○為取信林柏鴻，有出資新臺幣(下同)2,000元予林柏鴻加油，最後於同日9 時31分許抵達臺南市○○區○○街00號「永大釣蝦場」。待林柏鴻向乙○○索討車資餘款4,670元時，乙○○向林柏鴻佯稱要先借款拿給親戚，會請太太匯款給林柏鴻，之後會再上車付車資云云，林柏鴻遂提供國泰世華銀行帳號予乙○○，乙○○便以不詳方式在其手機內製作虛假轉帳交易明細單照片，再持之向林柏鴻佯稱：已經匯款云云，以此方式而行使之，足以生損害於林柏鴻以及國泰世華銀行銀行自動化交易資料管理之正確性，並致使林柏鴻再次陷於錯誤，誤以為乙○○之太太已經匯款，便將現金45,000元交付予乙○○。嗣林柏鴻發現其帳戶並無金額轉入及乙○○不知去向，始悉受騙。乙○○以此方式詐得相當於價值4,670元載運服務之財產利益及現金45,000 元。二、案經林柏鴻訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告乙○○（下稱被告）及檢察官對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均表示同意作為證據（本院卷第122至123、187頁）。經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認伊於112年1月26日4時40分許，在臺南市中西區府前路2段與大智街路口，搭乘由告訴人林柏鴻所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車前往布袋港、安平漁港、興達港等處，最終於同日9時31分許在臺南市○○區○○街00 號「永大釣蝦場」下車，伊於下車前有將手機螢幕出示給告訴人觀看，隨後向告訴人取得一疊千元紙鈔現金等情，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利及詐欺取財之犯行，辯稱：我有支付告訴人車資2,000元，還有出去吃飯也是我付錢的。是我前妻阮紅鳳向告訴人借錢，我前妻傳網銀轉帳截圖給我，我拿給告訴人看，告訴人才把現金給我，我前妻叫我把錢拿給她乾弟弟，我不知道那是什麼錢云云，經查：　㈠被告於112年1月26日4時40分許，在臺南市中西區府前路2段與大智街路口，搭乘由告訴人林柏鴻所駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車前往布袋港、安平漁港、興達港等處，最終於同日9時31分許在臺南市○○區○○街00號「永大釣蝦場」下車，被告於下車前有將手機螢幕出示給告訴人觀看，隨後向告訴人取得一疊千元紙鈔現金等情，業據證人即告訴人林柏鴻於偵訊及本院審理中證述明確（詳後述），並有監視器影像擷圖及如附件所示之本院113年8月2日勘驗筆錄在卷可佐（警卷第19至25頁，本院卷第143、149至157、195頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　　　　㈡證人即告訴人林柏鴻於偵訊及本院審理中具結證稱：我案發前載過被告1次，有交換過名片。被告於112年1月26日4時許，打電話叫我的車，我在府前路載被告，中間去很多地方，中途被告有拿2,000元給我加油，最後在同日9時許載他到永大釣蝦場，當時扣除已給付之2,000元，剩餘車資為4,670元，被告跟我說他要向我借錢拿給他親戚，說他有請太太轉帳到我國泰世華帳戶，但我沒有收到轉帳通知，被告就出示他手機裡的匯款單照片給我看，我看到帳號、金額都正確，我就拿45,000元現金給他，被告就下車，被告說他還會繼續上車，但我等了10分鐘，他都沒有回來，而且我也沒收到轉帳，才發現被騙等語明確（偵卷第73至77頁，本院卷第188至1 95頁）。　㈡至被告於告訴人於下車前之行為舉措部分，經本院當庭勘驗告訴人車內之監視錄影畫面，結果如附件所示，勘驗結果略以：被告於影片中多次將手機給告訴人查看，其與告訴人查看手機螢幕後之對話均是提到轉帳明細、核對帳號、是否收到錢、郵局跨行交易等內容，並未提到判決書或觀看影片等情，告訴人將一疊仟元紙鈔交給被告時，亦未提及該部分現金是被告所有或被告所遺失等節，有本院113年8月2日勘驗筆錄暨所附附件在卷可參（本院卷第143、149至157、195頁），核與被告於本院準備程序中供述：影片中後座的人是我，司機是告訴人，我給告訴人看手機螢幕都是為了轉帳的事情沒錯等語（本院卷第143頁）及證人林柏鴻之前揭證詞均大致相符，是被告確實以手機出示匯款證明予告訴人觀看，告訴人隨即給付現金予被告之事實，堪可認定。　㈢被告雖於本院審理中辯稱：是我前妻阮紅鳳向告訴人借錢，匯款證明是我前妻傳給我的，我只是聽我前妻指示向告訴人拿錢云云，然證人林柏鴻於本院審理中證稱：我不認識被告前妻阮紅鳳，我也沒見過她，是被告跟我借錢等語（本院卷第193頁），衡以被告於本院審理中自承其與證人林柏鴻間並無任何糾紛存在（本院卷第199頁），故其應無甘冒涉犯偽證罪之風險，刻意陷害被告之動機，其證述之內容應堪以採信；而由證人林柏鴻證述之內容，得證實係被告捏造說詞向證人借款並出示虛假匯款明細。又被告前於112年3月16日警詢中供稱：我沒有拿告訴人任何錢等語（警卷第6至7頁）；復於112年9月27日偵訊中陳稱：告訴人給我的現金是我掉的錢，我拿手機給他看是讓他看影片等語（偵卷第59至61頁）；又於113年4月26日本院準備程序中供稱：告訴人給我的錢是我掉的，我把手機給告訴人看，是給他看我之前詐欺案件的判決書等語（本院卷第120至121頁）；再於113年8月2 日本院準備程序中陳稱：我是給告訴人看我女朋友阮紅鳳傳給我的匯款單，我女友是匯我的車資給告訴人，告訴人給我的錢是找錢。（後改稱）我不知道我女友匯款給告訴人的原因是什麼，我也不知道告訴人交給我的錢是什麼錢等語（本院卷第143至148頁）；最終於本院審理中陳稱：告訴人交給我的錢是我前妻阮紅鳳跟他借的，我再把錢給阮紅鳳的乾弟弟（本院卷第197至199頁），顯見被告對於有無向告訴人取得現金、給告訴人觀看之手機內容為何、告訴人交付現金之原因等情，前後供述不一且相差甚遠，足見被告所辯顯為臨訟杜撰之詞，不足採信。是被告以前述製作虛假匯款明細手段，向告訴人詐得現金45,000元等情，應為屬實。　㈣被告又辯稱：我有支付告訴人車資2,000元云云。惟依證人林柏鴻前揭證詞，扣除被告已支付之2,000元，被告尚欠4,670 元車資並未支付，且觀之被告本案搭乘紀錄，被告搭乘證人林柏鴻之車自臺南市中西區府前路2段與大智街路口陸續前往布袋港、安平漁港、興達港、臺南市○○區○○街00號「永大釣蝦場」等處，搭乘時間長達近5小時，衡情車資應不可能僅為2,000元，是證人之證述應屬合理。又被告雖辯稱：我有付吃飯錢云云，然即便被告確實有支付此部分款項，亦無從證明被告與告訴人曾約定以此費用抵銷車資，難以連結此部分費用與車資之關係，況被告前於本院準備程序中辯稱：我當時是跟告訴人出去談要當車手的事情，我不是乘客，所以不用付車資云云（本院卷第119頁）；後又於本院審理中改稱：我搭告訴人車子是要去買東西，我是乘客等語（本院卷第198頁），足見被告之供詞前後不一，實不足採信，應認告訴人之證述較為可信。又觀諸前揭告訴人證詞及本院勘驗筆錄，被告於「永大釣蝦場」藉故要拿錢給親戚而離開告訴人車輛，隨即失聯未回到車上，足見被告自始並無支付車資之意思，先前支付2,000元應僅係為了取信告訴人，以便向告訴人借款。被告雖辯稱：我回去後告訴人車子已經不見云云（本院卷第199頁），然被告既有告訴人之聯絡方式可叫車，實可以電話聯絡告訴人，被告卻採取不聞不問之作法，益徵被告完全沒有支付車資之意願。是綜合前揭證據，堪認被告確實未支付剩餘車資4,670元即藉故離開，被告自始即無給付全部車資之意願。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。次按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決參照）。查被告偽造匯款至告訴人國泰世華帳戶之不實交易明細表翻拍照片，用以取信告訴人業已匯款至上開帳戶，此等經由手機設備處理之電磁紀錄，應屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造電磁紀錄之行為，為其行使行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時犯行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利3罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢被告前於106年間因犯詐欺取財6罪，經本院以106年度簡字第 2608號判決判處應執行期徒刑1年，上訴由本院以106年度簡上字第285號判決駁回上訴確定，於107年8月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第23頁）。準此，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，另審酌被告之前案中有多次詐欺及偽造文書之前科，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，其經法院多次論罪科刑，仍不知悔改，自前案執行完畢又犯本案，顯見被告雖經執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第1項規定，裁量加重其最低本刑。　　㈣爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足且無意願支付乘車費用及返還借款，仍要求告訴人提供乘車服務及向告訴人借款，以上開方式詐得現金45,000元及財產上不法利益4,670元，使告訴人受有損失，並破壞文書公共信用功能，所為實應非難；兼衡被告已有多次因案件遭法院判處罪刑確定之紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第11至43頁），素行不佳（構成累犯部分不重複評價），暨被告否認犯行，且拒絕與告訴人調解（本院卷第126頁）之犯後態度；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害，及被告於本院審理程序中自述國中肄業之智識程度，目前在監執行、離婚、有1名未成年子女被前妻帶去越南之家庭生活及經濟狀況（本院卷第200 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告為本案犯行，詐得45,000元現金及相當於4, 670元之不法利益（合計49,670元），屬於被告本案犯行之犯罪所得，而此等犯罪所得均並未扣案，且尚未歸還告訴人，業如前述，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官周文祥、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：告訴人車內監視器影像勘驗筆錄編號監視器畫面顯示時間內容 1 09：31：10 　　∣ 09：31：31 【如圖01】告訴人在駕駛座低頭查看被告的手機。被告坐在副駕駛座後方座位，俯身向前觀看。 (被告)這是啥潲啊？這是啥潲啊？ (告訴人)轉帳明細啊。 (被告)喔喔。啊怎麼會兩張？ (告訴人)那個不是匯的嗎？他不是匯這個帳號嗎？ (被告)匯什麼？ (告訴人)他匯三萬和三萬啊。 (被告)我看。 2 09：31：32 　　∣ 09：31：58 【如圖02、03】被告伸手向告訴人拿回手機，邊操作邊與告訴人對話。告訴人低頭操作自己的手機。 (被告)啊帳號對不對啊。 (告訴人)對啊，只是我怎麼會沒收到通知。 (被告)啊帳號對不對，那個065……你對一下好不好，我看得眼睛花。【如圖04】被告試著將手機遞給告訴人，告訴人仍在操作自己的手機。 (告訴人)我這裡看通知就知道了。 (被告)不是啦，你先對帳號啦，人家轉帳給你，不管怎樣都要先對帳號。 3 09：31：59 ∣ 09：33：01 【如圖05】告訴人接過手機，邊操作邊與被告對話。被告在後座抽菸。 (被告)你娘啊，轉帳沒在對帳號的，你空仔，萬一帳號轉不對怎麼辦。啊等下要從哪裡進去啊？ (告訴人)從這裡。 (被告)這裡？ (告訴人)對，這裡。 (被告)有對嗎？你是對有沒有啊。 (告訴人)沒有啦，我也要看一下吧。 (被告)你眼睛跟我一樣沙瞇沙瞇喔。 (告訴人)一整晚沒睡了欸，能不沙瞇沙瞇嗎？ (被告)幹你娘，你不是昨天睡到飽。 (告訴人)哪有。 (被告)你不是去那邊睡。 (告訴人)我昨天九點才睡欸，早上九點。 (被告)睡到幾點？ (告訴人)四點？ (被告)下午喔。 (告訴人)嗯。 (被告)睡太好不一定是好的你知道嗎。 (告訴人)我也沒睡一起了啦。 (被告)早上九點開始睡欸。 4 09：33：02 　　∣ 09：33：59 【如圖06】告訴人將手機交還被告，被告邊操作手機邊與告訴人對話。 (告訴人)對啦，他匯這個(？)是對的啦。可是我也沒有…… (被告)啊他這個是有什麼？這個是什麼，OK這是什麼意思？ (告訴人)交易結果啊，就是確定的，對啊。 (被告)有沒有扣15元？剛才也沒有扣15元，都沒算。 (告訴人)有啊，手續費15。但是我沒有收到錢欸。 (被告)啊日期對不對？ (告訴人)對啊，但我沒有收到錢啊。 (被告)等一下沒關係啦。 (告訴人)正常應該是……但是我看他上面寫的時間是9點17分吧？ (被告)我看一下。9點16啦。9點17對啦。 (告訴人)對啊，那現在9點34啊。 (被告)唉呦，你娘啊，欸欸欸，嘖，你娘啊，沒關係啦，等一下，(後半段音量過小聽不清楚)。 5 09：34：00 　　∣ 09：34：25 【如圖07】被告在後座操作手機。告訴人在駕駛座邊操作自己的手機，邊等待被告。 (被告)機掰啊，欸，欸帥哥。 6 09：34：26 　　∣ 09：34：32 【如圖08】被告在後座將手機畫面出示給告訴人查看。告訴人查看該手機畫面數秒。因手機螢幕反光，錄影中無法看清楚手機畫面為何。 (告訴人)30分鐘。 7 09：34：33 　　∣ 09：34：59 【如圖09】被告將手機收回。告訴人朝後方試圖查看該手機畫面。對話過程中手機都在被告手上，並由被告操作。 (被告)這裡寫的啊，我軋這個郵局跨行交易。 (告訴人)不是欸，他不是郵局欸，他是中國信託轉的。 (被告)我老婆的是郵局的啦。你自己看。700是不是郵局？ (告訴人)700是郵局啊。要點圖片，點下去，先點，先點，點下去，放大。 (被告)對啊，700的，你來看。 8 09：35：00 　　∣ 09：35：10 【如圖10】被告在後座將手機畫面出示給告訴人查看。告訴人查看該畫面數秒。 (告訴人)喔對啦，郵局的。 (被告)幹你娘欸。 (告訴人)30分鐘以內吧。 9 09：35：11 ∣ 09：35：37 【如圖11】告訴人取出一疊對折的千元鈔票，交給被告。 (被告)你錢給我，我去拿給他。啊等我一下。你有橡皮筋嗎？你說從哪裡進去？ (告訴人)這個門口，就我指的這位置，這個門口。 (被告)我收到拿來給你。從這裡去到(模糊) 要多久？ 10 09：35：38 ∣ 09：35：50 【如圖12】被告下車，不在畫面中，但在車外繼續與告訴人交談。 (告訴人)這裡喔，20分左右吧。 (被告)啥？ (告訴人)20分左右，差不多20。 (被告)25分，10點要到。 (告訴人)差不多啦，差不多。 11 09：35：51 ∣ 09：36：09 被告離去，告訴人留在車上。

2024-12-25

TNDM-112-訴-1127-20241225-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2980號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HO SY LONG(胡士龍) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第534號），被告於本院審理時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文 HO SY　LONG(胡士龍)犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HO SY　LONG( 下稱胡士龍)於本院準備程序及審理時之自白」（參見113年度交訴字第105號卷第132頁）為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告胡士龍所為係犯刑法第185條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪。㈡、茲審酌被告發生車禍後，未停留於現場處理，影響被害人傷害救助之程度、被告就本件車禍發生之過失程度、犯罪後於本院審理時為認罪之表示之態度；另斟酌被告品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時短於思慮，罹此刑章，犯後已坦承犯行，展現悔意，並已與被害人達成和解，有調解筆錄1份在卷（參見113年度交訴字第105號卷第179頁），堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，應知戒慎，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告若在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生仍須執行上開宣告刑之後果，併予指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第534號　　被　　　告　HO SY LONG（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市新　　　　　　　　　　　　市區○○里000號B區　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HO SY LONG（越南籍，中文姓名：胡士龍）於民國112年4月 20日23時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市新市區光華街由南往北方向行駛，行經光華街135 號前時，本應注意隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左偏行駛，適有藍靖凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後方駛至，因而閃避不及，自摔倒地，受有左側前胸壁挫傷、左側前臂擦挫傷、左側大腿擦挫傷、左側踝部擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。HO S Y LONG明知其騎車肇事致藍靖凱倒地受傷，惟為逃避刑事責任，仍基於肇事逃逸之犯意，未通知警方或救護車到場，亦未留下任聯絡資訊，即騎車逃離現場。二、案經藍靖凱訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告HO SY LONG矢口否認犯行，辯稱：我當時有打方向燈，且還沒有真的轉過去，我不知道告訴人為何會倒地，而且我與告訴人尚有一段距離，我認為車禍與我無關，就離開現場去上班等語。惟查，被告所涉前開犯罪行為，業經告訴人藍靖凱於警詢及偵訊時指訴綦詳，並有診斷證明書1份、告訴人傷勢照片3張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、監視器錄影畫面翻拍照片7張、監視器錄影畫面光碟1份、臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月5日南市交鑑字第1130090181號鑑定意見書1份等資料存卷可憑，是本件被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸及同法第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯肇事逃逸及過失傷害罪嫌間，行為互殊，罪質有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-12-18

TNDM-113-交簡-2980-20241218-1

原侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許庭豪指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1537號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年柒月；緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示內容向A男支付損害賠償。　　事　實一、甲○○與卷內代號AC000-A112428號成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱A男)為朋友關係。於民國112年12月10日晚間，A男邀請甲○○至臺南市○○區○○路0段000巷00號一萌酒吧飲酒聊天，甲○○同意並前往聚會，會後A男與甲○○一同搭乘計程車欲分別返家，並於翌(11)日6時許先抵達甲○○位於臺南市○○區○ ○路0段000巷00號住處，甲○○邀約A男一同上樓休息，A男不疑有他應允之。然甲○○竟基於乘機性交之犯意，利用A男酒酣熟睡、不知亦不能抗拒之際，褪去A男褲子，以嘴巴含住A 男生殖器(俗稱口交)，期間A男驚醒，然仍持續假睡，以身體翻動方式試圖阻止甲○○之行為，然甲○○承前犯意，再以生殖器插入A男肛門內(俗稱肛交)，以上開方式對A男為乘機性交行為。二、案經A男訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。被告甲○○經檢察官起訴涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人即告訴人A男身分遭揭露，依上開規定，對於A男之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。　　㈡本案下列所引之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序均同意有證據能力（本院卷第43頁、第64至68頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第42頁、第64、 68頁），核與告訴人於警詢、偵訊時指述之情節相符（警卷第7至11頁、偵一卷第23至27頁），並有內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑生字第1136004400號鑑定書（偵一卷第15至17頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑生字第1136025774號鑑定書（偵一卷第53至55頁）、國立成功大學醫學院附設醫院112年12月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵一卷不公開卷第7至9頁）、被告112年12月13 日道歉的對話紀錄截圖1張（偵一卷第29頁）等在卷可參，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，故本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告於事實欄一所示密接時間，先以嘴巴含住告訴人生殖器(俗稱口交)，繼而以生殖器插入告訴人肛門內(俗稱肛交)之乘機性交等行為，係於密接時、地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。　㈡本案適用刑法第59條規定酌減其刑：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉經查，被告見告訴人酒醉熟睡之狀態，一時性慾衝動，而為本案犯行，並未對告訴人實施暴力；又其已坦認犯行，復與告訴人達成和解，並按和解條件履行賠償金額中（詳後述），及告訴人陳稱於收到被告給付之新臺幣（下同）40萬後，同意給予被告緩刑、從輕量刑之意見等情，此有附表所示和解書1份附卷可參（偵一卷不公開卷第13頁），足見被告試圖盡力彌補告訴人所受之損害，並已誠心悔過，非良心泯滅、惡性重大之人。依被告行為之客觀侵害程度，及其主觀心態等項予以綜合觀察後，本院認茍依刑法第225條第1項規定量處最低本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，與被告之犯罪情節失其衡平，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　　㈢爰審酌被告為滿足一己性慾，利用告訴人酒醉熟睡之狀態，以上述方式對告訴人為性交行為得逞，漠視他人之身體及性自主權，所為實有不該，亦造成告訴人難以抹滅之心理陰影，對告訴人所生損害程度嚴重，應予責難；惟考量被告已坦承犯行，並積極與告訴人達成和解，已給付部分賠償金，經告訴人表示同意給予緩刑機會、從輕量刑，有附表和解書、轉帳截圖等附卷可參（偵一卷不公開卷第13頁、本院卷第59 至60頁），堪見被告已有悔意；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第69頁），暨其犯罪動機、目的、手段與素行（本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈣緩刑及緩刑條件：　⒈被告為滿足個人性慾，率爾對告訴人為前揭犯行，實有不該，惟念被告尚知坦承犯行，復與告訴人達成和解，並依約履行賠償中，而獲告訴人同意給予緩刑機會，堪認被告確有顯現思過及填補告訴人所受損害之誠意，被告經此偵審過程，應已深切瞭解其所為對告訴人造成之莫大傷害及影響，進而反省、改過；又刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人再犯，經衡以被告惡性尚非重大不赦，對於本案偵審、刑罰宣告之教訓，當知所警惕，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而難以達成教化及預防再犯目的。因此，本院綜核上情，再三斟酌後，認處以被告非機構性處遇之矯正措施，應得以收預防及矯正犯罪之效，並減少其犯罪造成之後續不利影響。從而，認對被告所宣告上開之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑4年，並依被告與告訴人同意之條件，命被告依主文所示條件向告訴人分期給付賠償金，而該賠償金部分，依刑法第74條第4項之規定得為民事執行名義。又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　⒉又被告所犯前開罪名，係屬刑法第91條之1所列之罪，兼依刑法第93條第1項第1款規定宣告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條：（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：和解書甲（即告訴人）乙（即被告）雙方因臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3705號事件，訂立和解條款如下：一、乙方願給付甲方合計新台幣（下同）80萬元，給付條件如下：　㈠乙方於簽立和解書時，當場給付現金40萬元，經甲方點收無訛。（已收訖）　㈡其餘之40萬元，乙方應自113年8月起，於每月10日前，按月匯款11000元至甲方指定下列帳戶：　　戶名、帳號（詳偵一卷不公開卷第13頁所載）。　　至116年7月10日止，共計36期。復於同年8月10日前匯款剩餘之4000元。二、甲方同意於接受乙方賠償前條第一項之40萬元後，不再追究乙方之刑事責任，並請求法院從輕量刑，如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會。三、甲方不再向乙方請求其他民事損害賠償。四、本契約一式兩份，由甲、乙雙方各執乙份為憑。甲方：（姓名、身分證統一編號、地址、聯絡電話詳卷）乙方：（姓名、身分證統一編號、地址、聯絡電話詳卷）【卷目索引】： 1.【臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1120795512號刑案偵查卷宗】，簡稱「警卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3705號偵查卷宗】，簡稱「偵一卷」。 3.【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3705號偵查卷宗(不公開 )】，簡稱「偵一卷不公開卷」。 4.【臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1537號偵查卷宗】，簡稱「偵二卷」。 5.【臺灣臺南地方法院113年度原侵訴字第4號刑事卷宗】，簡稱「本院卷」。

2024-12-18

TNDM-113-原侵訴-4-20241218-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1779號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭于勝指定辯護人呂承育律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度侵訴字第34號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官則僅對原判決各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院卷第79、101頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告為告訴人乙○、甲○（真實姓名均詳卷）住家社區大樓之○○○，與告訴人2人並無私交或恩怨，被告卻利用職務之便，對社區住戶即乙○施以本案犯行，手段實屬惡劣。㈡被告雖於原審審理時坦承犯行，但其於警詢及偵查中均狡辯否認，直至鑑定結果認乙○生殖器上有被告之DNA後，被告為求輕判，才於原審坦承犯行，其犯後態度實難認良好。㈢乙○未來尚需長期輔導和諮商，身心復原之路遙遙無期；且甲○身為告訴人乙○之母，思及本案不僅心痛且憤恨難平，更苛責自己未能保護乙○而同受痛苦，未來亦需持續諮商輔導，被告之犯行造成告訴人2人之家庭陷入巨大痛苦。㈣被告迄今未與告訴人2人達成和解，亦未獲得渠等諒解，原審之量刑及定應執行刑均有過輕等語。三、維持原判決之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審判決審酌被告原擔任乙○所居住大樓之○○，不思尊重乙○身體自主權，違反乙○意願對乙○為前揭強制猥褻、強制性交犯行，影響乙○ 身心發展，乙○因此罹患創傷後壓力症（注意力渙散、情緒焦躁、睡眠障礙、情緒失調、學業下滑、社交互動退縮、自我形象認知失調等壓力相關症狀，有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書可參）、焦慮狀態、適應障礙（有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書可參），造成乙○莫大精神上痛苦，且因告訴人表示無意願調解，被告尚未與告訴人成立民事上和解，實屬可議。惟念及被告除104年間贓物案遭判處拘役25日外，無其他前科，於原審審理時已坦承犯行，節省司法資源，暨考量被告犯罪手段、犯罪情節、被告之智識、家庭（被告母親罹患右眼視網膜剝術後、左眼玻璃體出血，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書，原審卷第203頁）、經濟生活等一切情狀，就被告所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪共11罪之部分，各處有期徒刑9月，就被告所犯成年人故意對少年犯強制性交罪部分，處有期徒刑 4年，並定其應執行刑為有期徒刑5年。是原審已詳就與刑法第57條各款量刑相關因子，基於行為責任原則，而為整體之評價及綜合之考量，始為量刑，經整體觀察，原審判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重、過輕等不當情形，定刑亦屬允當，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。　　㈡檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟查，上訴意旨所指被告利用擔任告訴人2人住家社區大樓○○○之便，對乙○為本案犯行，手段惡劣，且被告於原審審理時始坦承犯行，又被告所為對乙○造成之痛苦甚鉅，復未能與告訴人2人達成和解或獲得渠等原諒等節，均經原審於量刑時俱予審酌，檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，僅執前詞指摘原判決量刑及定執行刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-18

TNHM-113-侵上訴-1779-20241218-1