Know99判決書

搜尋結果：楊惠如

共找到 200 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 112年度重再更一字第1號上訴人博國通運有限公司博駿交通有限公司博鴻通運有限公司兼共同法定代理人陳萬年上訴人博連通運有限公司法定代理人楊寶芬上訴人吳麗淑上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國114年1月22日本院112年度重再更一字第1號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人　　。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上　　訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人　　為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格　　並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但　　書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未　　依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任　　，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未　　補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以　　上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1定有明文　　。二、查上訴人不服本院112年度重再更一字第1號判決，於民國1 14年2月21日提起上訴，未依民事訴訟法第466條之1規定　　，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲依民事　　訴訟法第481條、第442條第2項前段及第466條之1第1項之規　　定，限上訴人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正訴訟　　代理人之委任狀，逾期未補正，即依民事訴訟法第481條準　　用第442條第2項前段之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁　　回之。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 27 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-27

TPHV-112-重再更一-1-20250227-2

審上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上字第1228號上訴人朱昱嘉上列上訴人因與被上訴人茂元設計有限公司間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　　主　文上訴人處罰鍰新臺幣參仟元。　　　理　由一、按第二審當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣3,000元以下之罰鍰，其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，為民事訴訟法第463條準用第409條第1項規定所明文。二、經查，兩造前於民國113年11月11日同意移付調解後，先於1 14年1月13日上午9時30分行調解程序，並改訂同年2月24日上午9時30分續行調解，上訴人無正當理由未於調解期日到場，經本院去電多次詢問均無人接聽等情，有本院公務電話查詢紀錄表、回報單、調解程序報到單在卷可參（見本院卷第25至29頁、第47頁、第55至60頁）。考量本件上訴人既已同意續行調解，且兩次調解期日相距約有一個月之久，上訴人若無繼續調解之意願，應先向本院具狀陳明，惟其逕自缺席調解期日，致被上訴人訴訟代理人及本院調解委員於調解室空等，造成本院調解資源之浪費，此為上訴人未盡其依法到場之程序義務，爰依首揭規定裁定上訴人處如主文所示之罰鍰。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2025-02-27

TPHV-113-審上-1228-20250227-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度審簡易字第6號原告張麗娟被告林夢涵 (未提供其他年藉資料，住不詳) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2035號），本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1項亦有明文。次按因犯罪而受損害之人，固得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但得提起該項訴訟者，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之，否則縱令其得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依同法第504第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照)。然依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟事件無異，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件。二、本件原告對於臺灣高等法院113年度上訴字第5140號違反洗錢防制法等案件(下稱系爭刑案)提起刑事附帶民事訴訟，惟系爭刑案並未就被告對原告有何犯罪事實予以認定、判決，原告雖主張因被告之不法行為，致其受有損害，請求被告連帶賠償新臺幣15萬元，然非屬系爭刑案認定被告之犯罪行為 (見本院卷第7頁)，核與前揭規定之要件不符。經本院詢問原告意見，其表明「願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」等語（見本院卷第21頁）。依上開說明，本件應以地方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權，爰審酌原告主張其所匯金錢從系爭刑案被告林森吉帳戶再輾轉匯入第二層被告帳戶，而本件侵權行為地之一在新北市板橋區，有刑事附帶民事起訴狀、系爭刑案一審判決即臺灣新北地方法院112年度金訴字第1500號刑事判決可稽（見本院附民卷第3頁、本院卷第37、41、52 、53頁），臺灣新北地方法院具管轄權，依首開規定及說明，將本件改依一般民事訴訟程序審理，依職權移送於其管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦湘羽

2025-02-27

TPHV-114-審簡易-6-20250227-1

聲再

臺灣高等法院

返還保證金聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第17號聲請人李春黛上列聲請人因與相對人利百代建設股份有限公司間返還保證金聲請再審事件，對於中華民國114年1月20日本院113年度聲再字第8 5號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度聲再字第85號確定裁定（下稱原確定裁定）限縮伊之再審訴訟權，惟此僅為法院或法官之見解位階，非屬法律位階之範疇，顯有消極不適用中華民國憲法第16條之規定；又原確定裁定認附表所示聲請再審為同一事件，判斷有違論理邏輯，消極不適用民事訴訟法第222 條第3項規定，有應適用民事訴訟法第496條第1項第1款而未予適用、不應適用民事訴訟法第498條之1、第502條第1項規定而誤予適用之錯誤，依民事訴訟法第507條準用第496條第 1項第1款規定聲請再審等語。並聲明：㈠原確定裁定及附表所示確定裁判均廢棄，㈡相對人對於本案訴訟第一審判決之上訴駁回。二、按裁定已確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用關於再審之訴之規定。又同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年台上字第880號判例、90年度台再字第27號裁判意旨參照）。次按憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。三、經查，原確定裁定係認附表編號18裁定以聲請人主張同一事由對附表編號17裁定聲請再審，並非合法為由，而駁回其再審之聲請，附表編號18裁定所判斷者，不涉及法院依自由心證判斷事實真偽之問題，無消極不適用民事訴訟法第222條第3項規定可言，且聲請人就附表編號2至18提起再審及聲請再審均係以同一事由重覆主張，違反民事訴訟法第498條之1 之規定，是其聲請再審難認合法，而駁回其聲請再審。則原確定裁定既已就聲請人對附表編號18裁定聲請再審之聲請意旨為審酌，並論斷說明聲請人聲請再審為無理由之原因，並未限制聲請人對確定裁定聲請再審之訴訟權利，而剝奪聲請人就其權利遭受侵害獲及時有效救濟之機會，自未悖於憲法第16條人民訴訟權基本權利之保障，亦無本件聲請意旨所稱以非法律位階理由限縮人民訴訟權之情形；又原確定裁定係以聲請人主張同一事由對附表編號18裁定聲請再審，並非合法為由，而予以駁回，則原確定裁定所判斷者，不涉及法院依自由心證判斷事實真偽之問題，自無消極不適用民事訴訟法第222條第3項之規定，是依上說明，並無聲請人所指適用法規顯有錯誤之情事。聲請人以原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲請再審，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中附表：編號裁判時間（民國）本院裁判案號 1 108年5月22日 106年度上更㈠字第117號判決 2 108年11月7日 108年度再字第40號判決 3 109年5月29日 109年度再字第2號判決 4 109年11月20日 109年度再易字第69號判決 5 110年3月15日 109年度再易字第123號判決 6 110年8月10日 110年度再易字第44號判決 7 110年12月15日 110年度再易字第91號判決 8 111年2月16日 111年度再易字第9號判決 9 111年6月30日 111年度再易字第23號判決 10 111年9月8日 111年度再易字第65號裁定 11 111年12月30日 111年度聲再字第132號裁定 12 112年3月13日 112年度聲再字第35號裁定 13 112年5月15日 112年度聲再字第56號裁定 14 112年11月9日 112年度聲再字第76號裁定 15 112年12月29日 112年度聲再字第123號裁定 16 113年3月5日 113年度聲再字第14號裁定 17 113年5月10日 113年度聲再字第29號裁定 18 113年7月31日 113年度聲再字第50號裁定 19 114年1月20日 113年度聲再字第85號裁定

2025-02-27

TPHV-114-聲再-17-20250227-2

上易

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第837號上訴人肖麗娜訴訟代理人蔡敦盛律師被上訴人百虹國際開發有限公司法定代理人洪明勝訴訟代理人紀亙彥律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣臺北地方法院112年度建字第276號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 、被上訴人主張：兩造於民國110年2月24日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），由伊承攬上訴人所有位於「太子松馥社區」A1棟13樓房屋（即門牌桃園市○○區○○路00號13樓，下稱系爭房屋）之室內裝潢工程（下稱系爭裝潢工程），另代購空調設備後以實作實算為上訴人安裝施工（下稱系爭空調工程，與系爭裝潢工程合稱為系爭工程）。系爭工程於110 年6月23日完工，系爭裝潢工程款新臺幣（下同）131萬5,00 0元、系爭空調工程款28萬5,000元，合計160萬元，上訴人且於同年7月8日前將該房屋交予前夫邱雲章及所生未成年子女使用。惟上訴人迄僅給付部分工程款105萬2,000元，扣除伊因遲延完工之違約金4萬9,600元後，尚有49萬8,400元未付，爰依系爭合約第6條及民法第490條、第505條規定，求為命上訴人如數給付，及自112年6月10日（起訴狀繕本送達翌日）起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，以下不贅）。 、上訴人則以：兩造簽約時業已言明系爭空調工程應包含於系爭裝潢工程內，被上訴人不得事後再就空調工項請求獨立計價。被上訴人未完成「新增開關、插座面板材料」之水電工項及「主臥床尾特殊漆」之油漆工項（下合稱爭議工項），不得請求該部分工程款各2萬8,000元、2萬5,000元。被上訴人所施作之系爭裝潢工程多所瑕疵，應予減價17萬3,000元。另系爭裝潢工程施工期限自110年3月5日起至同年6月10日止，被上訴人於施工期限屆滿時，仍未完成系爭裝潢工程，依系爭合約第10條第1項約定，每逾期1日應按工程總價1‰（即1,315元）計付罰款（違約金），因伊前夫邱雲章於110年 10月28日始終止其與訴外人銳鴻企業股份有限公司（下稱銳鴻公司）間之借住契約並入住系爭房屋，以被上訴人逾期完工140日計（即自110年6月11日算至同年10月28日為止），應給付伊逾期完工罰金18萬4,000元，經以此與被上訴人所可請求之系爭工程報酬抵銷後，伊無須再為給付等語，資為抗辯。 、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：上訴人給付被上訴人49萬8,400元，及自112年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，上訴人得預供擔保免為假執行，且駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本件審理範圍內）。 、兩造不爭執之事項（見本院卷第105至106頁）：㈠、兩造於110年2月24日簽訂系爭合約，由上訴人將系爭房屋之系爭裝潢工程交由被上訴人承攬施作，約定施工期限自110 年3月5日起至同年6月10日止，工程總價131萬5,000元。㈡、上訴人已支付被上訴人105萬2,000元。㈢、系爭承攬契約第10條第1項所約定之逾期罰款，屬懲罰性違約金性質。㈣、上訴人於110年6月11日將家具搬入系爭房屋。㈤、上訴人之前配偶邱雲章及與上訴人所生未成年子女2名係於11 0年10月28日入住系爭房屋。 、被上訴人主張其已完成系爭工程，惟上訴人僅支付部分工程款，尚欠49萬8,400元未付，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠、系爭空調工程款應獨立於系爭裝潢工程款而為計付：　　稽諸卷附先後成立於兩造間之估價單2份，其一為110年2月1 8日估價單（下稱18日估價單），載明工項為：「空調工程1 式」、「其他工程1式」，並註明空調工程總價28萬5,000元，包含：日立牌單冷變頻1對2、2台室外機，日立牌單冷變頻4台室內機、冷氣銅管配置及修改排水1式、安裝工資含冷煤填充1式、全熱交換機1式在內（見桃院卷第29至31頁）；其二為110年2月23日估價單（下稱23日估價單），記載工項包含：水電、木作、油漆、燈具、玻璃、壁紙、窗簾、石材、鐵件、地板、家具、“空調”及其他工程共13項，總價原為 162萬5,065元，協議後折讓為131萬5,000元（見桃院卷第19 至27頁）。是雖訂立在後之23日估價單將空調工項與其他裝潢工項並列，但關於空調工項之單價、總價均載為0元（見桃院卷第19頁），且明白備註：「空調工程另行報價」等語（見同上卷第27頁），可見23日估價單未經被上訴人併就空調設備為報價，遑論經兩造協調折讓。足見23日估價單所折讓之差額31萬0,065元【計算式：1,625,065－1,315,000＝310 ,065】，確與空調設備無關。上訴人復未能舉證證明兩造間有何其他特約之事實存在，則其空言所辯，無足信採。㈡、被上訴人已完成爭議工項：　　被上訴人主張：伊已將爭議工項完工等語，並提出與所述相符之「開關插座面板」彩色照片15張、「主臥室床尾特殊漆」照片7張為證（見本院卷第109至112頁），進而陳明：依據「開關插座面板」照片，足顯伊等均有按系爭合約安裝，另依「主臥室床尾特殊漆」照片，則因系爭房屋本身牆壁材質導致疑有分線存在，經被上訴人發現重新施作，就完全看不出有任何分線存在等語（見本院卷第104頁）。參以上訴人於事後驗收時所指摘未完成或不符合標準之工項，均未提及「開關插座面板」或「主臥室床尾特殊漆」，此觀上訴人所提出之維修單彩色照片即明（見北院卷第127至129頁），上訴人且於本院直言其事後未曾再找人施作有關「新增開關、插座面板材料」、「主臥床尾特殊漆」等工項（見本院卷第88頁），足認被上訴人主張其業已將爭議工項施作完畢，應屬可信。上訴人空言否認，並無可採。㈢、上訴人不能證明系爭裝潢工程於完工交付時即存有瑕疵：　　上訴人抗辯：系爭裝潢工程多所瑕疵，經邱雲章事後另找訴外人寰宇室內裝潢工程行估價瑕疵修補費用為17萬3,000元，並提出上開工程行負責人所出具112年10月3日估價單為證（下稱寰宇估價單，見北院卷第99頁）。惟寰宇估價單開立時間距上訴人於110年6月11日將相關家具搬入時間已超逾2 年（見本院卷第105頁），估價單上之品名又僅空泛記載：「客廳展示櫃」（鋁框玻璃）、「卡扣地板維修」（多處異音）、「主臥電動窗簾更換」、「兒子房間窗簾更換」、「地面斯力康」（全室收邊）、「主衛浴室壁櫃」（調整高度），不足真實呈現被上訴人裝潢後之系爭房屋上開位置之原始狀態，本院難以僅因事後寰宇估價單記載修復金額為17萬 3,000元，遽即反推系爭裝潢工程於完工當初必有瑕疵存在。上訴人就此所辯，仍無可取。㈣、本件逾期罰款金額之計算：　⒈按「施工期限自110年3月5日起至110年6月10日止，……，但因不可抗力之事變或其他不可歸責於乙方之事故致工程進度受影響時，經甲乙雙方認同後，應照不能工作之實際日數延長工作期限」、「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙方應按日以工程總價千分之一償還甲方，本罰款得由甲方應付乙方之工程款中扣除之，乙方不得異議」，此觀系爭合約第4條、第10條第1項約定即明，兩造且於本院均不爭執上開約定之逾期罰款確為懲罰性違約金之性質，先予敘明。　⒉被上訴人固主張：伊早於110年6月23日即已完工，上訴人並將家具搬入云云（見本院卷第88頁、北院卷第155頁），惟未舉證以實，參以卷附上訴人與被上訴人所屬設計師詹勳鍊於110年7月5日所簽訂之維修單照片（見北院卷第127至131 頁），其上尚且註記：「⒈全室木地板矽膠寬度太寬不予接受維修方式：刮除重新施作」、「⒗主臥室WC洗手台＆浴缸淋浴拉門，表面材無法符合屋主需求……維修方式：浴缸加石材墊高導水……」、「……客廳天花造型建議重新施作」、「P.S ：木工維修完成匯木工款70%，其餘款項待完成后扣除應扣費用一次支付」等文字，可見遲至110年7月5日尚有諸多影響生活機能之工項並未完成。被上訴人主張其於110年6月23 日即已完工云云，並無可信。　⒊上訴人雖抗辯：本件工程延於110年10月28日始完工，被上訴人未於期限內完工，自110年6月11日起至同年10月28日止，共計逾期完工140日，並提出稱銳鴻公司所立具之證明書（上載：邱雲章無償借用房屋居住之時間為109年4月6日至110 年10月28日，見北院卷第113頁）為證。惟依卷附拍攝於110 年7月8日下午2時15分至31分之系爭房屋彩色照片（見北院卷第161至163頁），系爭房屋之臥室內床鋪已有床單包覆且使用棉被、客廳電視開啟且茶几擺放食物、並有人赤裸上半身或穿著輕便服飾隨意坐立，足見上訴人至遲應於110年7月 8日當日即已入住使用系爭房屋無誤。至兩造事後雖於110年 7月17日、同月22日、8月22日、9月10日陸續因維修系爭房屋而多次討論（見北院卷第133至141頁LINE對話照片），惟既已無礙於系爭房屋供作生活起居使用，堪認系爭工程於11 0年7月8日完工後，縱有相關維修改善事項，概屬瑕疵修補問題，尚不得以此推論其未完工。至於邱雲章事後於何時終止借用銳鴻公司之房屋，僅屬其等借屋使用契約之履行狀況，要與本案系爭工程何時完工之認定無關。上訴人執此為辯，亦無可採。準此，因系爭裝潢工程依系爭合約第4條約定，原預計於110年6月10日完工（見桃院卷第11頁），被上訴人延於同年7月8日始行完工，是其逾期完工28日之事實，堪可認定。　⒋本件上訴人所爭執未完工之爭議工項既與系爭空調工程無關，且兩造於本院審理時又不爭執本件系爭裝潢工程款應以13 1萬5,000元（見本院卷第105頁），並均以此為基底數計算系爭合約第10條第1項之逾期罰款（見本院卷第81頁第7至9 行、第18至19行）。依是計算結果，本件上訴人所得請求扣除之逾期罰款，即應計為3萬6,820元（計算式：1,315,000× 1‰×28＝36,820）。上訴人就此範圍內所為主張，尚屬有據，逾此範圍所為請求，則屬無據。㈤、從而，本件被上訴人所得請求上訴人給付之系爭工程款，包含系爭裝潢工程131萬5,000元及系爭空調工程款28萬5,000 元，計共160萬元，經扣除上訴人已付部分之系爭裝潢工程款105萬2,000元，及被上訴人因遲延完工之違約金3萬6,820 元，尚有51萬1,180元之工程款未付。是被上訴人主張上訴人應給付剩餘工程款49萬8,400元，未逾上開金額，自屬有據。 、綜上所述，被上訴人依系爭合約第6條及民法第490條、第505 條規定，請求上訴人給付剩餘工程款49萬8,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月10日起（見桃院卷第61頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-02-25

TPHV-113-上易-837-20250225-1

家上易

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上易字第19號上訴人葉信興被上訴人許瑞英葉純貝葉純妃葉信宏上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年6月40 日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表一編號13關於「北洋段」之記載，應更正為「洋北段」。　　理　由 、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，此觀民事訴訟法第232條第1項規定即明。 、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-02-25

TPHV-112-家上易-19-20250225-4

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第23號原告王梅蘭訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告蘇柏維阮奕成萬承恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第3號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蘇柏維為處理與伊子陳文德間之金錢糾紛，與被告阮奕成、萬承恩、訴外人王承柏、李榮添共同基於傷害之犯意聯絡，由蘇柏維於民國111年12月21日某時命李榮添、王承柏、萬承恩帶陳文德至位於新北市○○區○○○路000號之鑫生租賃有限公司，阮奕成、王承柏、李榮添、萬承恩以徒手、持鋁棒等方式毆打陳文德之身體，王承柏另以陶瓷砸擊陳文德頭部，蘇柏維亦掌摑陳文德之臉部，致陳文德受有面部多處撕裂傷、頭部擦挫傷、軀幹及四肢多處擦挫傷及撕裂傷、四肢、背部、腰部、頭部、顏面部受有鈍力性外傷等傷害（下稱系爭傷害），嗣陳文德癱倒在地，蘇柏維命阮奕成、萬承恩載其前往醫院救治，惟陳文德仍因全身性之鈍力性外傷造成大面積之橫紋肌粉碎受傷，導致橫紋肌溶解症因而死亡。被告共同傷害陳文德致死，伊因兒子陳文德死亡受有極大之精神上痛苦，爰依民法第194條、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）800萬元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並准供擔保為假執行之宣告等語。二、被告則以：原告未撫養陳文德，且蘇柏維已與訴外人即陳文德祖母葉牡丹、姑姑陳秀琴達成和解，按時支付和解金，原告不得再請求精神慰撫金；即便原告可以請求精神撫慰金，然王承柏、李榮添各以120萬元與原告達成和解，原告向伊等請求800萬元，實屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、經查，被告3人與王承柏、李榮添共同傷害陳文德致死案件，業經臺灣新北地方法院以112年度重訴字第14號判決被告共同犯傷害致人於死罪，就蘇柏維、阮奕成、萬承恩分別判處有期徒刑9年、8年6月、8年10月，檢察官及被告均不服，提起上訴，本院刑事庭以112年度上訴字第5236號判決被告共同犯傷害致人於死罪，就蘇柏維、阮奕成、萬承恩分別改判處有期徒刑8年8月、8年4月、8年8月，檢察官及被告均不服，提起上訴，最高法院以113年度台上字第2610號判決駁回上訴確定等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第486、489- 490頁)，並有起訴書、刑事歷審判決可稽，堪認上開事實為真。則原告主張被告3人應依民法第194條規定，賠償其非財產上之損害等語，自屬有據。被告雖辯稱原告未撫養陳文德，且蘇柏維已與訴外人即陳文德祖母葉牡丹、姑姑陳秀琴達成和解，按時支付和解金，原告不得再請求精神慰撫金云云，查原告於90年11月22日與訴外人陳昭齊結婚，於91年10月 29日生下陳文德，於99年12月20日與陳昭齊調解離婚，約定由陳文德之父陳昭齊行使負擔未成年人權利義務，嗣陳昭齊於99年12月31日死亡，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於100年3月23日調解改由原告擔任陳文德之親權人，惟臺南地院於103年9月3日以103年度家親聲字第198號裁定停止原告之親權，依法由陳文德之祖父母陳登在、葉牡丹擔任親權人，原告於105年2月16日與訴外人吳成福結婚等情，為兩造所不爭（見本院卷一第486、489-490頁），而原告提出與陳文德之合照、陳文德之獎狀、成績單、收費收據、學習單，及其為陳文德辦理信託登記契約書、車禍和解書，並其與陳文德之Line對話截圖等件（見同上卷第171-467頁），可認原告仍有為扶養教育陳文德之事，況其與陳文德係自然血緣關係，無從割捨，又原告、葉牡丹、陳秀琴係基於各自之損害賠償請求權對被告為請求，不因蘇柏維與葉牡丹、陳秀琴達成和解並按時支付和解金即影響原告之權利，是被告所辯，尚難可採。四、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條亦有明文。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院97年度台上字第1037號判決意旨參照）。查陳文德剛滿20歲（見本院卷一第99頁之民事裁定）即遭被告共同傷害致死，原告必須面臨白髮人送黑髮人之悲痛，錐心之痛無可言喻，被告所為致原告精神上所受痛苦確屬重大，爰審酌上情，及原告自承高職畢業、於市場賣雞肉月薪約5至6萬元（見本院卷一第82頁之民事陳述意見狀），並依兩造之身分、社會地位、經濟能力（見本院外放限閱卷之稅務電子閘門財產所得資料）、本件事發經過情形、原告所受精神痛苦之程度、原告對被告求償執行之可能性等一切情狀，認原告請求精神慰撫金360萬元，應屬適當，為有理由。五、又觀諸前揭起訴書及刑事歷審判決，可知被告3人與王承柏、李榮添共同傷害陳文德致死，應對原告共同負侵權行為損害賠償責任，原告亦為此主張（見本院卷二第23、24頁），是該5人應對原告連帶負損害賠償責任。本件並無法律或契約就其等間應分擔額另為規定或約定，依民法第280條前段規定，該5人即應平均分擔義務，是每人就本件賠償責任之內部應分擔額均為72萬元【計算式：3,600,000÷5】　　，因原告已與共同侵權行為人之王承柏、李榮添各以120萬元和解，且王承柏、李榮添均已給付完畢（見本院卷一第82 、85-90頁之民事陳述意見狀、協議書，本院卷二第25頁之言詞辯論筆錄），堪認原告因調解成立而同意拋棄對王承柏、李榮添之其餘請求，但不免除其餘連帶債務人即本件被告 3人之賠償責任，王承柏、李榮添賠償原告之金額雖超過其等之上開「依法應分擔額」，惟因原告就該連帶債務人應分擔之部分，並無免除，對其他債務人僅生相對效力，則原告得向其餘連帶債務人即本件被告3人請求賠償金額為扣除王承柏、李榮添應分擔額後之餘額即120萬元【計算式：3,600 ,000－1,200,000－1,200,000】，是原告請求被告3人連帶賠償於120萬元範圍內，自屬正當。六、綜上所述，原告依民法第194條、第185條第1項規定，請求被告連帶給付120萬元，及自113年1月13日（見本院113年度重附民字第3號卷第13-17頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，因原告請求 120萬元部分為有理由，經本院判決後即告確定，故無庸為為准、免假執行之宣告；至逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許，該部分假執行之請求，因失所附麗，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。被告不得上訴。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-02-25

TPHV-113-重訴-23-20250225-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第734號上訴人即附帶被上訴人暨反訴原告謝城集上訴人即附帶被上訴人馮菊英謝秀金譚延辛兼上四人共同訴訟代理人謝秀萍被上訴人即附帶上訴人暨反訴被告農業部農田水利署（即改制前行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2617號第一審判決提起上訴，被上訴人則為附帶上訴，上訴人謝城集並於本院提起反訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、附帶上訴及反訴均駁回。第二審上訴訴訟費用，由上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用，由被上訴人負擔；反訴訴訟費用，由上訴人謝城集負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。查被上訴人在原審起訴請求上訴人謝城集與原審共同被告譚延辛連帶給付損害金及懲罰性違約金，經原審判決謝城集與譚延辛連帶給付，謝城集就其敗訴部分上訴，主張無須給付損害金及懲罰性違約金，核屬非基於個人關係之抗辯事由，依上開說明，其上訴效力應及於未提起上訴之譚延辛，爰將譚延辛視同上訴，併列為上訴人。二、次按提起反訴，非經他造同意，不得為之。但於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者，不在此限，民事訴訟法第446條第2項第1 款定有明文。查謝城集主張依奠基紀念文約定，其向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○○路0段00巷0弄00○0號1樓、4樓房屋（下分稱1樓、4樓房屋，合稱系爭房屋）之租賃契約（下稱系爭租約）關係應繼續存在至民國122年12月31日屆滿，於第二審提起反訴，請求被上訴人繼續出租系爭房屋至122 年12月31日止，因被上訴人請求上訴人騰空返還系爭房屋，係以謝城集反訴主張之續約有無理由為前提，是謝城集所提之反訴，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭房屋為國家所有，由伊管理。謝城集於 111年1月11日與伊簽訂系爭租約，承租系爭房屋，租賃期間為111年1月1日起至同年12月31日止，1樓、4樓房屋之年租金各為新臺幣（下同）23萬7,600元，並邀上訴人謝秀萍、譚延辛分別擔任1樓、4樓房屋之連帶保證人。詎系爭租約租期屆至後，謝城集並未依約交還系爭房屋，謝秀萍、譚延辛應負連帶責任，上訴人馮菊英、謝秀金則分別無權占有1樓、4樓房屋，爰依民法第767條第1項前段規定、系爭租約第8 條、第11條約定，請求上訴人騰空返還系爭房屋。又依系爭租約第8條約定，請求謝城集自系爭租約租期屆至起至交還系爭房屋之日止，依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金，並請求謝秀萍、譚延辛應負連帶責任等語。聲明：㈠謝城集、謝秀萍、馮菊英應將1樓房屋騰空返還被上訴人。㈡謝城集、謝秀萍應自112年7月1日起至騰空返還1樓房屋之日止，按日連帶給付被上訴人1,302元。㈢謝城集、譚延辛、謝秀金應將4樓房屋騰空返還被上訴人。㈣謝城集、譚延辛應自11 2年7月1日起至騰空返還4樓房屋之日止，按日連帶給付被上訴人1,302元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。對於謝城集之反訴，則以：系爭房屋之原管理者台北市瑠公農田水利會（下稱瑠公水利會）並未承諾出租50年，且瑠公水利會、伊與謝城集就系爭房屋之租約均為一年一簽，伊並無義務出租系爭房屋予謝城集至122年12月31日止等語，資為抗辯。二、上訴人則以：謝城集自76年起承租系爭房屋，至今共繳納達千萬元，並已繳納112年度租金23萬7,600元，依民法第451 條規定，系爭租約應視為不定期限租賃契約，被上訴人未依系爭租約第5條第1項第1款約定提前3個月通知收回自用或重新建築，系爭租約仍有效存在，被上訴人不得請求伊騰空返還系爭房屋。又謝城集為70年間SOGO百貨興建前承租地上建物之承租戶，為配合SOGO百貨興建而遷址至系爭房屋，系爭租約並非一般商業租約，國家應遵守出租50年之承諾，不應使謝城集無家可歸，系爭房屋是公共利益和社會發展產生的，系爭房屋改建應分享給謝城集，被上訴人應比照之前作法繼續為謝城集覓得承租標的，或補償謝城集所承租之每戶10 0萬元作為搬遷補償金，以維謝城集權益等語，資為抗辯。三、謝城集反訴主張：依奠基紀念文第三段第四行「本大樓房屋土地係歸本會所有營業」之約定，被上訴人應依承諾繼續出租系爭房屋予伊至122年12月31日止等語。聲明：被上訴人應繼續將系爭房屋出租予謝城集至122年12月31日止。四、原審判決：㈠謝城集、謝秀萍、馮菊英應將1樓房屋騰空返還被上訴人，㈡謝城集、謝秀萍應自112年7月1日起至騰空返還 1樓房屋之日止，按日連帶給付被上訴人976元，㈢謝城集、譚延辛、謝秀金應將4樓房屋騰空返還被上訴人，㈣謝城集、譚延辛應自112年7月1日起至騰空返還4樓房屋之日止，按日連帶給付被上訴人976元，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人除聲明求為判決駁回上訴人之上訴外，並為附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回其後開之訴部分廢棄，㈡謝城集、謝秀萍應自112年7月1日起至騰空返還1樓房屋之日止，按日再連帶給付326元，㈢謝城集、譚延辛應自112年7月1日起至騰空返還4樓房屋之日止，按日再連帶給付326元。另謝城集反訴聲明：如上所述。被上訴人就反訴則答辯聲明：反訴駁回。五、經查，系爭房屋為國家所有，原為瑠公水利會管理，於109 年10月1日農田水利法施行後，瑠公水利會改制納入公務機關，隸屬於被上訴人，系爭房屋即由被上訴人管理，謝城集於111年1月11日與被上訴人簽訂系爭租約，租賃期間為111 年1月1日起至同年12月31日止，1樓、4樓房屋之年租金各為 23萬7,600元，1樓房屋租約之連帶保證人為謝秀萍，馮菊英為謝城集之配偶，謝城集、謝秀萍、馮菊英均設籍於1樓房屋，4樓房屋租約之連帶保證人為譚延辛，謝秀金為謝城集之女，設籍於4樓房屋，被上訴人於111年3月1日發函通知民生新村之承租人（包含謝城集），於111年12月31日租期屆滿後，將不再辦理續約，以利被上訴人作搬遷準備，並促請盡速搬遷，謝城集於111年12月28日存入23萬7,600元、於11 2年2月4日透過譚延辛存入11萬8,800元、於112年6月21日透過訴外人許曉霞存入11萬8,800元至被上訴人所轄支票存款帳戶等情，有系爭房屋建物登記謄本、系爭租約、戶籍謄本、農水瑠公字第1116953101號函、匯款申請書可證（見原審卷第19-33、45-46、97頁），且為兩造所不爭（見本院卷第 396-397頁），堪信為真。六、被上訴人主張上訴人應騰空返還系爭房屋，謝城集、謝秀萍、譚延辛並應給付損害金及懲罰性違約金等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯；謝城集另反訴主張被上訴人應繼續出租系爭房屋至122年12月31日止等語，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠謝城集反訴主張依奠基紀念文第三段第四行「本大樓房屋土地係歸本會所有營業」之約定，被上訴人應依承諾繼續出租系爭房屋予伊至122年12月31日止云云。惟查，奠基紀念文記載：「本大樓基地為本會（即瑠公水利會）所有，出租與太平洋建設股份有限公司興建商業中心，…，大樓基地面積一千五百二十五坪，原為紀念瑠公圳所有之田地，後因都市發展，變更為建地，地上原有二樓建築物三十六棟，因年久失修已陳舊不堪，本會為配合台北市都市更新計畫及東區經濟繁榮，經委託學者專家多年研議，洽請承租人搬遷，收回陳舊房屋拆除，以公開標租之方式辦理投標，經由太平洋建設股份有限公司得標，設定地上權租用五十年（自西元一九八三年至二零三三年）租期屆滿，本大樓房屋，土地悉歸本會所有營業…」（見本院卷第313-315頁），被上訴人亦表示奠基紀念文中「本大樓基地」是指臺北市忠孝東路太平洋百貨所在的大樓，與系爭房屋無關等語（見同上卷第432頁），是奠基紀念文乃瑠公水利會與太平洋建設股份有限公司就臺北市大安區忠孝東路遠東SOGO百貨所在土地設定地上權經過、地上權期限50年之紀錄，其等間設定地上權之私法上權利義務自與謝城集無涉，是謝城集主張依奠基紀念文約定，被上訴人應繼續出租系爭房屋至122年12月31日止云云，尚無可採。　㈡被上訴人得請求上訴人騰空返還系爭房屋：　　⒈按所有權人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又系爭租約第8條約定：「於租期屆滿或提前終止時，乙方（即謝城集）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）交與甲方。」、第11條約定：「乙方保證人（即謝秀萍）就乙方依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證責任。」（見原審卷第25、29頁）。查謝城集於111年1月11日與被上訴人簽訂系爭租約，租賃期間為111年1月1日起至同年12月31日止，1樓房屋租約之連帶保證人為謝秀萍，馮菊英為謝城集之配偶，謝城集、謝秀萍、馮菊英均設籍於1樓房屋，4樓房屋租約之連帶保證人為譚延辛，謝秀金為謝城集之女，設籍於4樓房屋等情，為兩造所不爭執，又被上訴人分別於111年3月1日、同年4 月18日、同年7月28日、同年12月12日發函謝城集，表明因建築物耐震能力不足，考量生命財產公共安全需拆除，於系爭租約租期屆滿後將不再辦理續約，並於系爭租約屆滿後之112年5月1日委請律師發函謝城集騰空返還系爭房屋（見原審卷第45-62頁之歷次函文、律師函），是系爭租約已於111年12月31日租期屆滿，並經被上訴人催告騰空返還，上訴人仍未騰空返還系爭房屋，自屬無權占有，是被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定，請求謝城集騰空返還系爭房屋，謝秀萍、譚延辛分別就謝城集騰空返還1樓、4樓房屋部分負連帶責任，及依民法第767條第1項前段規定，請求馮菊英、謝秀金分別騰空返還1樓、4樓房屋，均屬有據。　　⒉上訴人固辯稱謝城集已繳納112年度租金23萬7,600元，依民法第451條規定，系爭租約應視為不定期限租賃契約，被上訴人未依系爭租約第5條第1項第1款約定提前3個月通知收回自用或重新建築，系爭租約仍有效存在；又謝城集為70年間SOGO百貨興建前承租地上建物之承租戶，為配合 SOGO百貨興建而遷址至系爭房屋，系爭租約並非一般商業租約，國家應遵守出租50年之承諾，不應使謝城集無家可歸，系爭房屋是公共利益和社會發展產生的，系爭房屋改建應分享給謝城集，被上訴人應比照之前作法繼續為謝城集覓得承租標的，或補償謝城集所承租之每戶100萬元作為搬遷補償金，以維謝城集權益云云。惟查，系爭租約第 2條第1項後段約定：「…租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（見原審卷第23、27頁），謝城集既未再與被上訴人就租約簽立書面，難認被上訴人有繼續租賃契約之意思，又被上訴人分別於111年3月1 日、同年4月18日、同年7月28日、同年12月12日發函謝城集表明因建築物耐震能力不足，考量生命財產公共安全需拆除而不再辦理續約之意（見同上卷第45-60頁之歷次函文），是被上訴人確實無繼續租賃契約之意思，被上訴人復於112年5月1日委請律師發函謝城集以同上理由請求騰空返還系爭房屋（見同上卷第61-62頁之律師函），被上訴人已於租賃期限屆至後明示反對謝城集為系爭房屋之使用，是本件無民法第451條視為不定期限繼續租賃契約規定之適用；又本件非不定期限租賃契約，則謝城集、譚延辛、許曉霞縱交付金錢予被上訴人，亦難認係繳納租金，更不因其等交付金錢即使系爭租約視為不定期限租賃契約；另系爭租約第5條第1項第1款約定：「有下列各款情形之一者，甲方（即被上訴人）得隨時提前終止租約，收回租賃房屋…⒈甲方收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前通知。」（見同上卷第24、28頁），本件乃租期屆至後被上訴人請求騰空返還系爭房屋，並非被上訴人於租賃期間提前終止租約，自無系爭租約第5條第1項第1款約定之適用，從而，上訴人主張系爭租約仍存在，並無理由。再者，謝城集與被上訴人間之租賃契約乃私法上之契約關係，基於私法自治原則，被上訴人自得於系爭租約租期屆滿後不再續租予謝城集，是上訴人辯稱被上訴人應出租50年，或分享系爭房屋改建之利益予謝城集，或為謝城集另覓承租標的，或補償謝城集所承租之每戶100萬元云云，均無契約或法律上依據，所辯並非可採。　㈢按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查上訴人於111年12月3 1日系爭租約租期屆滿後，未將系爭房屋騰空返還被上訴人，謝秀萍、譚延辛分別為1樓、4樓房屋租約之連帶保證人，被上訴人依系爭租約第8條、第11約定，請求謝城集、謝秀萍連帶給付自112年7月1日起至騰空返還1樓房屋之日止，及請求謝城集、譚延辛連帶給付自112年7月1日起至騰空返還4 樓房屋之日止，均按日計算之相當於租金之損害金及懲罰性違約金，為有理由；另審酌謝城集違約情形，被上訴人無法占有使用系爭房屋所受之損害，及社會經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求依原租金1倍計算之懲罰性違約金尚屬過高，應以0.5倍為適當，與上開1倍計付之相當於租金之損害金合計，被上訴人得請求之損害金與懲罰性違約金即原租金之1.5倍，是被上訴人自得請求謝城集、謝秀萍連帶給付自1 12年7月1日起至騰空返還1樓房屋之日止，及請求謝城集、譚延辛連帶給付自112年7月1日起至騰空返還4樓房屋之日止，均按日計算之相當於租金之損害金及懲罰性違約金共計97 6元等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第12-14頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定、系爭租約第8條、第11條約定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，並請求謝城集、謝秀萍連帶給付自112年7月1日起至騰空返還1 樓房屋之日止，按日計算之相當於租金之損害金及懲罰性違約金976元，及請求謝城集、譚延辛連帶給付自112年7月1日起至騰空返還4樓房屋之日止，按日計算之相當於租金之損害金及懲罰性違約金976元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人騰空返還房屋及如數給付，就超過上開應准許部分，為被上訴人敗訴判決，均無違誤。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，均無理由，應予駁回。謝城集另於本院提起反訴，依奠基紀念文約定，請求被上訴人繼續出租系爭房屋至122年12月31日止，亦屬無據，應併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴、謝城集之反訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78 條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-02-25

TPHV-113-上-734-20250225-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4706號原告黃琪倚訴訟代理人詹以勤律師被告朱紫彤黃詣程呂思帆劉泊枋林瑋婕洪鋌晳徐仲暐吳陳奕 吳志彰劉冠麟林嘉玲吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲戴耀霆訴訟代理人楊瀚瑋律師廖于清律師複代理人楊詠誼律師被告曲德新楊惠如林子杰曾士豪杜紫宸陳志彥林昱智林進富謝健傑郭勁宏曾仲彥張鈞皓上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百十四年四月七日上午十時二十分，在本院民事第三十一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年7月31日言詞辯論終結，經查被告洪鋌晳、林嘉玲、周晴慧、劉文傑、楊惠如未合法送達，認本件應再開辯論。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-02-25

TPDV-112-訴-4706-20250225-1

上

臺灣高等法院

清償借款等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第705號上訴人葉志明上列上訴人與被上訴人黎德珈間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國114年1月21日本院113年度上字第705號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣參萬壹仟貳佰零柒元，如逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。二、本件上訴人對於民國114年1月21日本院113年度上字第705號判決不服，提起上訴，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀。又本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第三審裁判費3萬1,207元，亦未據上訴人繳納。爰命上訴人於本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-02-24

TPHV-113-上-705-20250224-3