Know99判決書

搜尋結果：楊慶瑞

共找到 109 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第901號上訴人即被告蔡宗翰民國00年0月00日生上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第91號中華民國113年8月9日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36147號，移送併辦案號：同署113年度偵字第1659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。蔡宗翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據上訴人即被告蔡宗翰（下稱被告）明示僅針對原審判決之量刑提起上訴（本院卷第86、135頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊願意承認犯罪，有意與本案被害人洽談和解且與告訴人謝明芹（即原審判決犯罪事實㈠）成立調解在案，請求從輕量刑等語。　二、本院撤銷改判暨量刑之理由　　㈠原審認被告所涉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（經比較新舊法認應依修正前該條項論處）、幫助詐欺取財罪事證明確，依刑法第55條論以想像競合犯從一重即幫助修正前一般洗錢罪處斷，同時說明其先前於警偵及原審俱未自白犯罪，遂無由適用民國112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項減刑規定予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院審酌被告提起上訴後改以坦認全部犯行不諱，且與告訴人謝明芹（即原審判決犯罪事實㈠）成立調解並賠償在案（本院卷第111至112頁），足見犯後態度核與原審考量情狀已有不同，故原審未及審酌此情而判處有期徒刑7月暨併科罰金新臺幣2萬元，量刑尚嫌過重。從而被告執此為由提起上訴請求從輕量刑為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分撤銷改判。　　㈡審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用，造成如原審判決所示告訴人（共4人）蒙受財產損害並使詐欺集團成員得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，但犯後終能坦認犯行，且念其僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，另考量各告訴人所受財產損失數額非鉅，又被告業與告訴人謝明芹成立調解並適度賠償其所受損失，兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第 136頁）等一切情狀，量處主文所示之刑並諭知罰金易服勞役折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動；再參以被告另涉犯他罪經法院判處罪刑（未確定）在案，乃認不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴及移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-901-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第59號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉士嘉民國00年0月0日生上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度金訴字第211號中華民國113年11月28日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18454號；移送併辦案號：同署113年度偵字第9728號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官明示僅針對量刑提起上訴（本院卷第49、81頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、檢察官上訴意旨略以：被告劉士嘉（下稱被告）迄未賠償本案被害人，難認犯後有悔意；又本案被害人受騙金額並非少數，但被告僅遭原審判處有期徒刑5月、併科罰金新台幣（下同）6萬元，核與被害人所受損失顯不相當，故原審量刑實屬不當及過輕，併依告訴人王淑君具狀意旨提起上訴，請求撤銷原判決、更為適當合法之判決。　二、駁回上訴之理由　　　原審認被告所涉幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（經比較新舊法認應依民國113年8月2日修正生效後該條項論處）、幫助詐欺取財罪事證明確，依刑法第55條論以想像競合犯從一重即幫助一般洗錢罪處斷，同時說明被告因輕度智能不足，於本案犯行當下依其辨識而行為之能力相較一般人顯著降低，乃依刑法第19條第2項規定遞減其刑，遂審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，助長詐騙集團詐欺財產犯罪風氣，致使無辜民眾受有財產損害及擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因此舉造成執法機關不易查緝犯罪行為人真實身分與增加被害人求償困難，且被告迄未賠償被害人，本應嚴懲，但考量被告於審理中坦承犯行，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、受騙金額及自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月、併科罰金6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以1000元折算1日，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，本院復審酌被告所為僅提供個人帳戶資料幫助他人實施詐欺、洗錢犯罪，雖屬不當，但此舉不法內涵究與正犯所為有別，故檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴暨移送併辦，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-02-19

KSHM-114-金上訴-59-20250219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第800號上訴人即被告吳晉嘉選任辯護人蘇姵禎律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第363號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6640、7719、10318號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳晉嘉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其持用之iPhone 11行動電話1支與謝百峻聯絡後，於民國111年7月23日0時許，前往謝百峻、吳佩容位於高雄市○○區○○路000號住處，販賣並交付甲基安非他命1包（重量約37.5公克，價值約新臺幣〈下同〉5萬8000元）予謝百峻、吳佩容，尚未收取價金。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案認定事實所引用之上訴人即被告吳晉嘉（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於歷審均同意有證據能力（原審卷第106頁，本院卷第142至144頁），而本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，合先指明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就謝百峻、吳佩容於前述買受取得甲基安非他命1 包（重量約37.5公克，價值約新臺幣〈下同〉5萬8000元）乙節固不爭執（本院卷第144頁），惟矢口否認係該次之賣方，辯稱：我跟謝百峻互不相熟，是因為與謝百峻有共同的朋友，才跟謝百峻合資購買甲基安非他命，合資的情形有2次，都是我去謝百峻、吳佩容住處等藥頭，謝百峻、吳佩容2 人也都會在場，藥頭抵達後出價，我與謝百峻就各出一半價錢，藥頭也會當場把甲基安非他命均分成兩等份，我付了錢把屬於我那份拿了就離開，這2次合資的藥頭有一次（位）是我所聯繫、另一次（位）則是謝百峻聯繫到場的，但我已經忘記合資的確切時間點，所以我根本不知道自己是不是曾於111年7月23日0時許前去謝百峻、吳佩容住處，但我不曾販賣甲基安非他命予謝百峻、吳佩容，本案我是冤枉的云云（本院卷第140至141、168、177、179至180頁）。經查：　㈠不爭執事項之認定：　　　謝百峻、吳佩容於111年7月23日0時許，在其等位於高雄市○ ○區○○路000號之住處內，向前來之藥頭購買（入）並收受甲基安非他命1包（數量單位為「1台」，意指約1兩重即約37. 5公克重，斯時價格則約為5萬8000元），但價金尚未交付乙節，乃據證人謝百峻、吳佩容早於111年7月25日即一致證述：甲基安非他命是向於111年7月23日0時前來家裡兜（出）售的「阿嘉」買的，是以5萬8000元購買「1台」的數量，有當場拿到甲基安非他命，但是我們還沒有付錢等語明確（屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11231177800號刑案偵查卷宗〈下稱警一卷〉第27、47頁）；且證人謝百峻尚證稱：「阿嘉」的臉書帳號為莫在嘉，LINE暱稱為甜甜圈，我是在 111年7月21日20時許撥打LINE語音給「阿嘉」未獲回應，「阿嘉」於翌日（22日）才回電問我要做什麼，我表示有事找他（意旨要購買甲基安非他命），111年7月23日0時許，「阿嘉」再次致電表示已抵達，我就開門讓「阿嘉」進到住處內等語綦詳（警一卷第27頁），且有核與其此部分證述內容全然相符之LINE通訊軟體截圖在卷可資佐證（警一卷第89頁）。況員警嗣持搜索票於111年7月24日16時15分前往謝百峻、吳佩容之前述住處執行搜索時，果當場查獲甲基安非他命 2包，且其一檢驗前淨重35.078公克（檢驗後淨重35.035公克），另一檢驗前淨重2.845公克（檢驗後淨重2.831公克）等情，亦有高雄市政府警察局前鎮分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（本院卷第113至123頁），以謝百峻、吳佩容遭員警查獲甲基安非他命之時點，距2人所述向「阿嘉」購入時點，僅1日餘之差，且遭查獲之甲基安非他命數量合計驗前淨重37.923公克，縱非恰為37.5公克，然尚核屬相當，足徵證人謝百峻、吳佩容前述證述內容真實可信。況被告原對此亦不爭執（本院卷第144頁），則此部分之事實，首堪認定。至被告嗣一度以謝百峻、吳佩容後續遭查獲之甲基安非他命數量，猶多於其等證述之「1台」為由，質疑證人謝百峻、吳佩容所述不實（本院卷第179頁），惟37.923公克與37. 5公克本差距甚微，且謝百峻、吳佩容遭查獲之甲基安非他命外觀乃係晶體（本院卷第123至125頁所附濫用藥物成品檢驗鑑定書參照），要非一般人只要投入足夠精神、心力，即得藉由電子磅秤等儀器，精準控制重（分）量之粉狀物，自不免容有誤差，是故縱實際上存有前述之重量誤差，顯尚無礙證人謝百峻、吳佩容證述內容之真實性與憑信性甚明。　㈡關於被告於前述交易時在場，並為藥頭即賣方之認定：　　1.姑不論證人謝百峻、吳佩容早於111年7月25日之警詢中，均即已明確指認「阿嘉」即被告（警一卷第27、35、47、55至 57頁）。再者，證人謝百峻另於偵查及審理時明確結證稱：我透過朋友的朋友介紹，而於本件交易前1個月認識被告，因為吳佩容需要施用甲基安非他命，所以我和吳佩容才會想向被告購買甲基安非他命，並由我聯絡被告表示需要甲基安非他命，被告遂於111年7月23日0時許，到我與吳佩容位於高雄市○○區○○路000號住處。又被告可能是因我先前曾詢問過他販賣甲基安非他命1台之金額，他這次就帶1台之甲基安非他命來由吳佩容收下，吳佩容並已經施用過才遭員警查獲。我當下曾跟被告表示不需要這麼多，並詢問要如何付款，但被告斯時接了電話後表示有事要急著離開、改天再算，而讓我和吳佩容賒帳。交易現場僅有我、吳佩容、被告共3人，迄今我與吳佩容尚未付錢予被告。被告並沒有給我2萬多元以合資購毒，雖於案發前的很長一段時間，我曾與被告提及後續若有機會，可合資購買甲基安非他命較划算，但雙方並沒有談及買多少量、向誰買，而無具體結論等語（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6640號偵查卷〈下稱偵一卷〉第1 67至169頁，原審卷第169至180頁）；而證人吳佩容亦另於偵查及審理時結證稱：被告是同居男友謝百峻的朋友，我自己不認識被告，我需要施用甲基安非他命，故委由謝百峻聯絡被告向被告購買甲基安非他命，被告於111年7月23日0時許，到我與謝百峻位於高雄市○○區○○路000號住處，將甲基安非他命1包交給我，我對他說那麼大包現在沒錢付，被告當下接到電話急著離開就說價錢改天計算、以後再付錢，現場僅我、謝百峻、被告共3人。該包甲基安非他命經我施用1 、2次後即遭警查獲，迄今我與謝百峻尚未付錢給被告等語（偵一卷第167至169頁，原審訴卷第180至186頁）。本院綜觀證人謝百峻、吳佩容前揭所述，其等關於交易緣由、交易對象、時地、方式、毒品種類、約略重量及價值、尚未交付價金等節之證述內容，均屬明確，且互核一致，倘非其等即係按親身經歷如實進行陳述，尚難想像能有如此完整且毫無歧異之證述內容。　2.法院對施用毒品者有關毒品來源之陳述，固應再調查其他與毒品交易具有相當程度關聯性之補強證據，相互參酌，必達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其自白或陳述為真實者，方得為有罪之認定。然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證施用毒品者陳述之犯罪，非屬虛構，能予保障所陳述之真實性即為已足。得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。又補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。　3.參諸員警嗣於112年3月20日前往被告斯時位於高雄市○○區○○ 路00巷00○0號居所執行搜索時，乃當場查獲總毛重合計約22 .69公克之16包甲基安非他命乙節，有屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、毒品初步檢驗結果報告表在卷堪以認定（警一卷第97至104、153、179頁），則若非被告經常性持有顯逾施用所需之大量甲基安非他命，且不乏可一次進貨數十公克甲基安非他命之管道，焉有如此恰巧之理？再者，被告不僅在原審時坦言其先使用iPhone11 手機（未插門號卡），以LINE通訊軟體或臉書與謝百峻聯絡後，進而於事實欄所載時點，隻身前往謝百峻、吳佩容住處與該2人見面，且在該處親見謝百峻與賣家交談過後，旋與吳佩容順利取得（至少）半台之甲基安非他命（原審卷第10 1至102頁），質言之，被告於原審時，乃就謝百峻、吳佩容於事實欄所載時、地，一次大量購入甲基安非他命之際，自己同樣身處該交易地點而得聞見交易全貌，且其係因事先透過通訊軟體與謝百峻有過聯繫，方會於該時點前去謝百峻、吳佩容住處等節，均自承不諱。尤有甚者，被告於提起第二審上訴後，乃在辯護人為其撰具之「刑事上訴狀」末，刻意親筆加載「與證人（註：應係指「謝百峻」，下同）已有事先談合購，也未收分文，且當天有事先走，何有販毒之說，且我連價金都未說，即使硬要也是未遂吧！否則應已（註：應是「以」之誤）合購論，這也是我與他有討論之事」等字句（本院卷第20、178頁），而恰與證人謝百峻、吳佩容前揭所一致證述之「藥頭即賣方於接聽來電後，旋急著離開而未及收取買賣價金，只表示改天再計收價金」情節，全然相符而無齟齬；且苟被告關於其只曾與謝百峻合資，齊向藥頭購買甲基安非他命，別無其他毒品往來等歷審所辯屬實，被告既居於應支付價金之毒品買方，焉須於「刑事上訴狀」親筆加載前述字句？換言之，只有明知自己在毒品交易中，實係居於應（得）對買方謝百峻等人計收價金之賣方、要非同屬買方，方有頻頻強調「連價金都未說」、「也未收分文」、「也（只）是（販賣）未遂」之可能與必要，由此益見證人謝百峻、吳佩容關於毒品交易當下只有被告、謝百峻、吳佩容共3人在場，被告即係賣方藥頭，因有急事待辦遂指明價金之後再予計收，旋匆匆先行離去，而讓謝百峻、吳佩容得以先取得甲基安非他命而賒欠應付對價等證述內容，同屬信而有徵，斷非虛構。職是，被告不僅於事實欄所載時、地在場，且正係將甲基安非他命販售予謝百峻、吳佩容之藥頭即賣方無訛，被告及辯護人歷審關於被告與謝百峻間之毒品往來，僅止於曾合資齊向藥頭購買甲基安非他命之所辯，暨被告迄於提起第二審上訴後始空言抗辯「未」於謝百峻、吳佩容事實欄所示買受甲基安非他命之時、地在場云云，均屬飾卸被告罪責之虛妄情詞，並非事實，無一足採。　㈢被告及辯護人其他辯解亦不足採之說明：　　1.當賣方認為一時貨源無虞或實無其他銷售獲利管道，復不懼買方立即逃逸無蹤致令自己後續收款無著，採取賒銷之手法，給予買方先享受後付款等便利，以鼓勵買方踴躍消費，俾提升自己「最終」之「實際」銷售數量、所得，至少減省一己反覆送貨之煩，原非罕見，毋寧是有利賣方之銷售手法　　。而被告經常性持有顯逾施用所需之大量甲基安非他命，且不乏可一次進貨數十公克甲基安非他命之管道，均業如前述，且本案交易地點即在買方謝百峻、吳佩容之住處，被告尚乏後續收款無著之疑慮，則「被告乃係本案販賣甲基安非他命予謝百峻、吳佩容之藥頭即賣方，因有急事待辦遂指明價金之後再予計收，旋匆匆先行離去，而讓謝百峻、吳佩容得以先取得甲基安非他命而賒欠應付對價」等本院認定，實無違常情。辯護人為被告辯護稱：苟謝百峻、吳佩容係向被告購毒，且價金高達5萬8000元，豈有可能賒帳？暨被告另空言抗辯：我跟謝百峻、吳佩容不是很熟，我不可能拿價值5 萬8000元的東西放到他們家云云，均無足推翻本院之前述認定。　2.吳佩容有施用甲基安非他命之慣習，方有本案之交易需求，亦經本院敘明如前，則吳佩容本人，及受託聯繫毒品賣方前來住處之其同居男友謝百峻，因而得悉甲基安非他命價格之高低漲跌，及實際交易單價乃隨具體交易數量之多寡有別，致至少對1兩重甲基安非他命，於111年7月下旬之交易價格區間（約5萬8000元）有概括了解，即均不足為奇。從而吳佩容得以在獲悉被告攜來住處之甲基安非他命數量，竟多達「1台」情況下，脫口「那麼大包現在沒錢付」（原審卷第1 82頁）；又被告就此之回應，既僅為指明價金之後再予計收，並未於當下進一步究明謝百峻、吳佩容實際所需要之數量，及針對該數量相互磋商交易價格，而是將攜往謝百峻、吳佩容住處之「1台」甲基安非他命全數交予對方，謝百峻、吳佩容亦允受之，則斯時買賣雙方對於彼此所授受之甲基安非他命，就是要讓買方儘量施用，多多益善，即令全數用罄亦無所謂，而概屬交易標的（範圍），只是賣方日後不會刁難買方部分退貨，並將針對最終未退貨部分，向買方計收費用各節，實則心照不宣而存有共識，自無礙於本案買賣之意思表示合致及契約之成立，且被告已完成銷售賣出行為等事實認定。至於：　　⑴辯護人復為被告辯護稱：證人與被告於授受毒品當下，既未談妥具體之交易數量及金額，核與一般社會上販賣毒品之模式顯有不同，如此逕認雙方已完成交易不符常理云云（本院卷第15、18、23、180頁），並無足取。　　⑵證人謝百峻另所證稱：當天並沒有就毒品交易數量、價格說清楚，當天還沒有結論，被告就已經接到電話趕著先離開了等語，連同證人吳佩容關於被告當下聽到我說沒錢付後，只表示日後再說（付），我與謝百峻就沒有再追問多少錢等證述內容，即顯無足為本案尚未（就買賣數量、金額）意思表示合致、被告僅成立販賣未遂罪之有利被告認定。被告執此，並另以其既未實際收款，甚且就價金部分都尚未提及，即應比照合資購毒模式對其論罪，縱認已成立販賣（第二級毒品），亦僅能論以未遂罪云云（本院卷第20頁），俱不足採。　3.攜帶甲基安非他命前去謝百峻、吳佩容住處者乃被告，且被告又將其所攜帶之甲基安非他命全數留在該處以完成交付，復表明價錢日後再予計收。換言之，必有其毒品來源之被告，實已阻斷毒品需求者與毒品提供者間之聯繫管道，上游毒販與謝百峻（、吳佩容）間並無直接關聯，謝百峻（、吳佩容）既不知被告向上手購入毒品之數量及價格，亦不清楚被告向何人購毒，且毋寧係被告本人就交付毒品之數量、何時收款等項，擁有完足之決定權，本案實乏合資或代買之外觀，自無由認被告乃係居於買方立場為謝百峻（、吳佩容）代為聯繫購買或合資購買毒品甚灼。至謝百峻於本案交易前，縱曾與被告提及合資購買甲基安非他命之事，核與本案之實際交易經過，乃互不相干而核屬二事，是證人謝百峻於原審證述之種種合資相關內容，均無足資為被告在本案中乃係出於合資目的，居於買方立場為謝百峻（、吳佩容）代購毒品之有利被告論據。被告及其辯護人執該等證述內容，而為本案乃被告與謝百峻合資購買甲基安非他命，並非被告販賣予謝百峻，被告亦乏營利意圖等抗辯（本院卷第7至8、14、20 、22至23、180頁），同屬無稽。　4.證人謝百峻、吳佩容於原審就本案進行作證之時間點，已係 113年4月3日，而與案發時點相隔達1年8月餘之久，記憶難免有所淡忘、流失，甚就核與交易成立欠缺直接關聯性之枝節，諸如磋商交易內容的確切地點，究否為住處臥房，暨謝百峻、吳佩容2人又是否先推由吳佩容負責與到場之被告進行交易磋商等項，稍有混淆或記憶錯誤，均無足動搖其等於本案中，確已與被告完成「1台」甲基安非他命之賒賬交易等證述內容之真實性與憑信性。職是：　　⑴被告抗辯謝百峻一度陳稱是先由被告與吳佩容2人在住處臥房內磋商交易等證述內容，核與吳佩容所述內容不相一致，也不合情理云云（本院卷第179至180頁），並執此推論證人謝百峻、吳佩容證述內容無一屬實，顯不足採。　　⑵證人謝百峻迄於原審，就其究係以LINE或臉書與被告進行聯繫等部分，固已不復記憶，猶無足稍予動搖本院之前述事實認定。　㈣販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為；又一般民眾普遍認知安非他命等…之非法交易，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而，舉凡…有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。況毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。本案依卷內事證，固尚無從得知被告購入甲基安非他命之價格若干，然其既對謝百峻、吳佩容言明交易價金日後再予計收，即非無償贈與而顯為有償交易，只是乃採取可鼓勵買方踴躍消費，俾提升自己「最終」「實際」銷售數量、所得之賒銷手法，致未同時收取價金。又被告與謝百峻、吳佩容均無深厚交情，乃經被告與證人謝百峻、吳佩容分別供、證述明確且互核相符（本院卷第180頁，原審卷第169至170頁，警一卷第37頁），且被告關於其與謝百峻合資齊向藥頭購買後、各自取走半數等辯解，經查俱屬虛妄之飾卸情詞，業如前述，又除開被告該等不實辯解外，卷內並無被告要非圖利意思而為之任何反證，衡情被告要無購入價昂之毒品後，等價提供（轉讓）予謝百峻、吳佩容之可能，是被告如事實欄所示販毒犯行之營利意圖，併堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪與刑之加重、減輕事由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡辯護人固另為被告辯護稱：被告與謝百峻、吳佩容間之交易行為僅有1次，且尚未實際收取價金，況本案所交易之毒品幾乎俱已遭員警（另案）查扣，而乏繼續在市面流通等疑慮，是本案受毒品侵（危）害之人數非多，自應有刑法第59條之適用云云（本院卷第9至10、15至16、19至20、24頁）。惟查：　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，且販賣第二級毒品固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，不能謂不重。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第4條第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、同年7月15日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，自不能逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別制定不同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之提高法定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法第59條規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法者所反映之最新民意。　2.販賣毒品牟利顯違一般國民社會感情，在客觀上要無足以引起同情之處，尚不因本案最終認定之買賣次數單一，或行為人尚未實際收取價金，即有不同之認定，是辯護人首揭所述，原屬無理由。況被告本次交易之毒品數量，乃多達約1兩重，而非區區之數，本院實難對此所彰顯被告就違反「不得販賣第二級毒品」規範暨因而所造成之危險或損害，實已毫不在乎、不以為意一情，視而不見，而竟謂被告之犯行或惡性輕微，則被告本案自無刑法第59條適用之餘地，亦同乏「參照」憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之理，併指明之。四、上訴有無理由之論斷：　　　㈠原審就此部分認被告罪證明確，並審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品予他人，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變施用者之健康、經濟、生活地位，其本案販賣毒品之動機目的、所為均值非難；並考量被告販賣毒品之價值、重量、尚未收取價金；復酌以被告否認犯行，暨其前即曾因販賣第二級毒品為警查獲，並經檢察官於110年11月15日提起公訴，嗣並遭判決有罪確定在案（原審卷第31至57、59至73、155至157、 307至309頁所附臺灣橋頭地方法院110年度訴字第442號、本院112年度上訴字第301號、最高法院113年度台上字第510號刑事判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），其仍再為本案相同犯行，足徵其遵守法律之觀念甚為薄弱，惡性顯屬重大；兼衡被告於原審審理時自陳高職畢業、入監前從事工程師工作（原審卷第304頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑11年3月之刑。至就沒收部分，則予說明：　1.未扣案之被告所有，並供其用以聯繫證人謝百峻關於上開交易事宜之iPhone 11行動電話1支，無證據顯示該物已滅失，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段、刑法第38條第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.警方於112年3月20日19時許，前往被告位於高雄市○○區○○路 00巷00○0號住處執行搜索所扣得之物，無證據證明與本案犯行直接相關，故不於本案宣告沒收（銷燬）。　㈡本院經核原判決此部分之認事用法，核無不合，量刑暨沒收與否之決定，亦均屬允當。被告上訴意旨，先以合資等辯解，指摘原判決此部分對其論處販賣第二級毒品（既遂）罪不當，惟其（此部分）否認販賣第二級毒品（既遂）罪之各該辯解均不足採，乃經本院逐予敘明如前；被告再以原審漏未適用刑法第59條為由，指摘原判決此部分尚具量刑過重之不當，然本案並無刑法第59條之適用，同據本院詳述如前，另原審就此部分量處被告有期徒刑11年3月之刑，對照（比）被告前即曾因販賣第二級毒品為警查獲並經檢察官甫於110 年11月15日提起公訴，被告卻不知悔改，於遭起訴短短不到 1年期間內，旋即再犯本案相同罪名之罪，且本案販賣數量達約1兩重之多等犯情，暨該等犯情所致危害，及所彰顯被告無視販毒禁令之惡性各節，非但顯乏量刑過重之失，毋寧核屬罪責相當。綜上，被告上訴所指種種無一係屬有理由，自應予駁回其上訴。五、被告另被訴於112年3月2日販賣甲基安非他命予鄭秀慧部分（即起訴書附表編號2部分），經原審判決無罪後，未據檢察官上訴，已告確定，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-113-上訴-800-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第931號上訴人即被告陳政廷選任辯護人鄭婷瑄律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第786號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7291號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。陳政廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳政廷（下稱被告）於本院審理期日，迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第99、101頁），則本院自僅就原判決之科刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告之惡性原屬輕微，復於提起第二審上訴後，與告訴人丁月婷（下稱告訴人）調解成立，且全數清償完畢，告訴人之損害已獲相當之填補，原審未及考量此情，自有量刑過重之失；況被告已願坦承犯行，自應有民國 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原審未及適用亦有不當等語，求予從輕量刑，及為緩刑之諭知。三、於審視被告上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　㈠刑法第30條第2項：　　被告乃係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕：　　1.被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定迭經修正。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23 條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。而提起第二審上訴後，迄於本院審理期日始首次自白犯行之被告（本院卷第99頁），僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　2.準此：　　⑴依被告行為時法即舊法，被告所犯幫助一般洗錢罪，經「適用」自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11 月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」（暨應併科罰金，下同，略）。　　⑵苟依中間法，因被告所犯幫助一般洗錢罪並無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「1月以上、7年以下有期徒刑」，刑罰框架（類處斷刑）同依前述說明則為「1月以上、5年以下有期徒刑」。　　⑶若依裁判時（現行）法即新法，被告所犯幫助洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，因同無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「3月以上、5年以下有期徒刑」。　3.上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法，均未較有利。職是，被告本案即應整體適用行為時法即舊法，而依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈢結論：　　被告本案既兼具前述2項刑之減輕事由，爰依法遞減其刑。四、原審對被告之宣告刑，固非無見。惟：㈠被告於本院審理期日，既已知於坦認犯行不諱，則其即應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，業如前述，原審未及適用該規定為被告減輕其刑，自有未合；㈡被告提起第二審上訴後，已與告訴人調解成立並全數清償完畢，原審未及將該情納入量刑參考，亦嫌未恰。被告執前揭㈠、㈡事由提起上訴，指摘原審有量刑過重之不當，自屬有理由，即應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷（即主文第1項）。五、本院審酌被告任意授權他人以自己名義申辦本案MaiCoin帳戶，不顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，且果致使行騙者因而順利向告訴人騙取合計新臺幣（下同）4萬5000元之款項得手，復增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；惟念被告提起第二審上訴後，已與告訴人調解成立，而承諾賠付告訴人2萬5000元，且被告業如期全數清償完畢（本院卷第103 至109頁所附臺灣屏東地方法院113年度潮司小移調字第25號調解筆錄、被告匯款憑證、被告與告訴人LINE對話資料參照），並終知坦認犯行不諱等犯後態度。兼衡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即除本案外並無任何刑案紀錄），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第41、111頁），再斟以被告於本院審理中所自述專科畢業、現從事物流工作並就讀市立空中大學，與父母、配偶、子女同住而需扶養父母、子女之智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條所列一切情狀，復考量前述調解筆錄上載「告訴人願給予被告寬宥，並同意法院給予緩刑，不追究被告之刑事責任」（本院卷第107頁）乙節，爰量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。六、本院宣告附條件緩刑之理由：　　　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且提起第二審上訴後，已與告訴人調解成立，並如期全數清償完畢，復已知全然坦承犯行不諱，均經本院認定如前，足見被告乃具悔意，並已竭力填補其犯罪所生之危害。復審酌被告因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡惟被告畢竟係在與告訴人調解成立後始願坦認犯行，此前則對自身犯行多所飾卸，顯見法律常識及守法觀念均尚有不足之處，而待加強，為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，並依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受法治教育2場次。並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第 1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-931-20250218-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第1號上訴人即被告林豐彬民國00年0月00日生輔佐人林冠佑上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第232號中華民國113年10月23日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第37號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告林豐彬（下稱被告）明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第36、67頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷暨本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重、請從輕量刑。另輔佐人則為其主張本案實因與被害人家屬無法達成共識而未能和解，又被告目前身體狀況不佳且欠缺部分生活自理能力，現由家人看管照護，將來幾乎不可能再犯，請從輕量刑等語。　二、駁回上訴之理由　　　原審認被告所犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷罪事證明確，又符合同法第62條前段自首規定而減輕其刑，遂審酌被告疏未注意禮讓穿越道路之行人並妥適控制車速，導致本次交通事故使被害人受有重傷害，違反義務程度暨所生損害非輕，惟念其終能在審判中坦承犯行並展現悔過之意，遂依其自白時間及內容對本案釐清犯罪事實與節約訴訟資源之效果，併考量被害人就本次事故同有過失，另參以被告係與被害人家屬無法針對賠償金額達成共識而未能和解，並非自始拒絕賠償，且被害人家屬所受損失猶可經民事求償程序及保險理賠獲得適度填補，及被告並無犯罪紀錄與自述智識程度、個人生活暨經濟狀況（原審卷第 231頁）等一切情狀，復參考被害人家屬、告訴代理人歷次陳述意見，量處有期徒刑8月，業已審酌刑法第57條所列各款情狀採為量刑責任之基礎，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無任何偏重不當或違法之處。至被告是否因身體狀況不佳以致不適合入監執行，要屬日後由檢察官審酌如何執行或是否保外就醫之問題，猶未可執為減輕其刑之依據。故被告徒以前詞指摘原審量刑不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-114-交上易-1-20250212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第491號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林順富民國00年0月00日生選任辯護人陳昭琦律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第159號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第38、39號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林順富（下稱被告，所涉盜用印章部分另經檢察官為不起訴處分）自民國104年間起至110年12月31 日止，擔任社團法人高雄市大寮區愛家園協會（址設高雄市 ○○區巷○路00○00號，下稱愛家園協會）之秘書，愛家園協會於110年3月間選出蔡忠和為新任理事長；魏達松、高斌培分別為理事、監事。詎被告竟基於偽造印章之犯意，於110年3 月17日未經蔡忠和、魏達松、高斌培（下稱蔡忠和等3人）之同意，擅自指示不知情工作人員簡淑屏委由家鴻鎖印瓦斯器具行（設址高雄市○○區○○○路000號）盜刻「蔡忠和」、「高斌培」（蔡忠和、高斌培2人未就此部分提出告訴）及「魏達松」之私人印章（下合稱本案印章），足生損害於蔡忠和等3人。嗣因愛家園協會人員於111年1月28日整理帳務發現粘貼憑證用紙上有請領刻印章費用金額新臺幣380元之收據1紙，經轉知魏達松後始知上情，因認被告涉犯刑法第217 條第1項偽造他人印章罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。參、檢察官因認被告涉有前開犯行，係以蔡忠和等3人及證人簡淑屏、李繼強之證述、卷附愛家園協會簽呈、公文、會議資料、支出明細表暨黏貼憑證用紙與家鴻鎖印瓦斯器具行收據等為論據。然訊之被告固坦認長期在愛家園協會擔任志工並以「秘書」名義從事相關會務，但否認起訴書所指偽造印章犯行，辯稱愛家園協會於110年3月6日重選理監事及理事長，為使會務順利運作及向法院申請更正理監事資料，伊才單純建議簡淑屏刻製本案印章，事後本案印章均放在協會辦公室作為公務使用；辯護人則以被告長期在愛家園協會擔任志工並協助處理會務，該協會改選理事長、理監事後因新任幹部均無經驗，被告遂建議簡淑屏刻製本案印章及另枚「協會收文章」憑以完成後續相關變更程序，支出憑證亦登錄於協會零用金簿供理監事隨時查閱，事後則由協會保管作為公務使用，被告從未持有或保管本案印章，故此舉並未足生損害而不該當偽造印章犯行等語為其辯護。肆、本院之判斷　一、基礎事實之認定　　㈠被告自104年某日至110年12月31日止長期擔任愛家園協會志工，期間並曾以「秘書」或「執行秘書」身分參與會務運作；又該協會於110年3月間選出蔡忠和為理事長及魏達松、高斌培分別擔任理監事，且被告於同年3月初至17日間曾向協會職員簡淑屏表示以蔡忠和等3人名義刻製印章，其後簡淑屏即以協會零用金380元委由家鴻鎖印瓦斯器具行刻製本案印章，事後依核銷經費程序在粘貼憑證用紙上檢附收據並登載於支出明細表等情，業經蔡忠和等3人及證人簡淑屏、李繼強（前任理事長）分別於警偵及原審證述綦詳，並有黏貼憑證用紙暨家鴻鎖印瓦斯器具行收據、支出明細表、110年3月會計資料（警卷一第6至7、9頁) 、被告與蔡忠和間通訊軟體訊息翻拍照片（偵卷一第21至 47頁)、蔡忠和當選證書（偵卷三第141頁）、愛家園協會公文、聯絡資訊、會議簽到表暨內部文件（偵卷四第83至 95、99至119頁）在卷可稽，復據被告坦認屬實，此部分事實首堪認定。　　㈡被告暨辯護人雖迭稱被告只是單純「建議」簡淑屏刻製本案印章、亦無權限指揮協會人員云云，然依證人簡淑屏證稱被告是伊主管、伊係按照被告指示刻製本案印章（警卷一第14至15頁，偵卷三第80頁，原審易卷第112至113、12 1頁)，及證人蔡忠和證述被告工作性質是總理協會大小事務，他對外宣稱是秘書、實際上是擔任總指揮，也就是總幹事，在理事長之下，可以指揮所有工作人員及調度資金（警卷二第6至7頁，原審易卷第97頁）等語，及前述被告長期以「秘書」或「執行秘書」身分參與愛家園協會各項事務之情，再觀乎卷附該協會內部文件暨經費核銷資料均須由被告簽名或蓋印審核確認，可知被告雖非愛家園協會理事長、亦不論其是否由該協會循一定程序聘任為秘書，但其既以主管身分實際參與日常會務運作並對職員工作內容負有實質審核權限，綜此堪認簡淑屏確係依照被告指示刻製本案印章，要非如被告所稱僅係單純「建議」而已，故被告此部分抗辯即非可採。　二、刑法所謂「適性犯（適格犯）」係指在法益侵害線性過程中，即便行為尚未達到致生具體危險之門檻，基於該類行為具有法規範要求之特定危險性，遂藉由個案觀察所累積大量、符合特定構成要件要素描繪之事實情況，過濾出其重要特性並在構成要件採用「足以」一詞描述行為之侵害特性加以處罰，同時用以限縮概括條款之涵蓋範圍，亦即立法者賦予法院根據規範目的在個案裁量審查行為是否滿足發動刑罰權之標準。故刑法第217條明定「偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人…」為要件，固以有損害之虞為已足，尚不以實際發生損害為必要，惟依前述所謂「足生損害」當指他人有可受法律保護之利益、因此遭受損害或有受損害之虞而言，若僅具偽造形式、但實質上無損他人合法利益之虞者，自與本罪構成要件不符，合先敘明。　三、本件依蔡忠和等3人所述可知其等事前俱未同意或授權被告指示簡淑屏逕行刻製本案印章，但依證人蔡忠和、魏達松歷次證述暨卷附通訊軟體訊息翻拍照片（偵卷三第141 至143頁）可知，蔡忠和、魏達松於110年3月間獲選擔任愛家園協會理事長及理事後，並未立即實際從事相關工作，而係由被告以「秘書」身分綜理協會日常事務。又蔡忠和等3人獲選擔任愛家園協會理事長或理監事，依法須辦理法人變更登記等相關程序而有用章需求一節，業據被告供述在卷並提出法院辦理社團法人登記注意事項、法人登記聲請書資料為證（偵卷一第77至86頁），且經證人簡淑屏證述屬實（原審易卷第112頁）；次參以證人蔡忠和證稱愛家園協會理事長、理監事變動後，由被告協助處理社團法人變更事宜，伊上任後約在110年5月間由簡淑屏陪同前往更改協會金融帳戶及電信公司印鑑為本案印章，當時伊並不追究，依照伊過去當校長經驗認為新舊任交接要刻印鑑章由會計保管（偵卷一第16至17頁，原審易卷第105 、108至109頁），及證人高斌培證稱知道刻印章係因伊擔任監事、協會須更改人民團體登記，伊並未覺得不妥或權利受到損害（原審易卷第15頁）等語，再依前述刻製本案印章相關費用係由愛家園協會零用金加以支應，事後則按該協會核銷程序在粘貼憑證用紙上檢附收據並登載於支出明細表，與被告自述本案印章事後放置協會辦公室備用、要非由其私人管領等情交參以觀，可知被告主觀上雖知悉未事前徵得蔡忠和等3人同意或授權即逕自指示簡淑屏刻製本案印章，但審諸本案自始乃因蔡忠和等3人獲選擔任愛家園協會理事長及理監事，衡情本須配合辦理法人變更登記、金融機構變更印鑑等後續相關程序而有使用其等名義印章之必要，遂由被告指示簡淑屏先行刻製本案印章備用，此舉雖有瑕疵，然依前開說明客觀上要難遽認足生損害於蔡忠和等3人，且本罪亦不罰未遂，自無從該當偽造印章罪。至被告事後是否另行越權或非法使用本案印章涉及其他偽造文書犯行，尚非本案所能斟酌，亦未可倒果為因反推被告成立偽造印章罪責。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成有罪心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，本件固可證明被告事前未獲得蔡忠和等3人同意或授權、逕行指示簡淑屏刻製本案印章，但依檢察官前揭所指犯罪事實及證據尚難積極證明被告涉有起訴書所指偽造印章罪嫌，即應依法諭知無罪。陸、原審以不能證明被告犯罪為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨猶以被告未事前徵得蔡忠和等 3人之同意，擅自指示簡淑屏刻製本案印章自有偽造故意而成立偽造印章罪，至本案印章是否作為私人用途應屬有無足生損害或進一步偽造文書之判斷，與被告是否具有偽造故意無涉，原審誤認被告並無偽造故意即有未洽云云，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-02-12

KSHM-113-上易-491-20250212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第579號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫千瓴民國00年00月00日生上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第205號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告孫千瓴（下稱被告）與告訴人張榮宏（下稱告訴人）素有土地糾紛，詎被告基於公然侮辱犯意，於民國112年6月10日15時15分許在不特定人得以共見共聞之高雄市旗山區富興路23巷前，接續以「豬在講話」、「聽到豬叫聲」、「那個豬在哪邊講話啊」、「哪邊有豬啊」（下稱前開言詞）等暗諷是豬之方式侮辱告訴人而足以貶損其人格、名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。貳、本件被告前經依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭；至其雖在開庭前來電表示遭人毆打、服用醫生所開立安眠藥而睡過頭等語（本院卷第87頁），但此項個人因素客觀上難認係不到庭之正當理由。是被告既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。肆、檢察官認被告涉有公然侮辱罪嫌，係以告訴人警詢證述、現場監視器錄影畫面暨譯文、檢察官勘驗筆錄為論據。然訊之被告固坦承案發時陳述前開言詞，但否認起訴書所指犯行，辯稱伊當時係在自己的土地陳述前開言詞、並非公共場所，且伊並未針對告訴人或指名道姓，又伊平時喜歡小動物，而「豬」只是口頭禪、不是罵人的話等語。伍、本院之判斷　一、基礎事實之認定　　㈠被告於起訴書所載時地接續陳述附表所示言詞（包括前開言詞）之情，業經告訴人、證人陳立宸分別於警偵及原審證述屬實，並有檢察官勘驗筆錄暨翻拍照片（偵卷第83至 95頁）、原審勘驗筆錄暨翻拍照片（原審易卷第62、165 至169頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。又被告雖抗辯並非在公共場所陳述前開言詞，然觀乎前揭勘驗筆錄所附現場翻拍照片顯示其是時係站在告訴人住家前方且為連接其他住戶之對外巷道，故不論該址是否為被告私有土地，仍堪認係不特定人得以共見共聞，合先敘明。　　㈡再被告辯稱前開言詞並非針對告訴人云云，惟依被告所提相關民事判決（原審易卷第89至164頁）可知其與鄰地所有權人（由告訴人擔任訴訟代理人）因不動產迭生糾紛，且被告於案發前向臺灣橋頭地方法院聲請訂於112年6月6 日拆除鄰地建物，告訴人則向同院聲請假處分獲准一節，亦有卷附民事執行命令可參（他卷第21至22、79至81頁）。是依附表所載言詞內容可知被告是時確與告訴人對話，且雙方因民事執行命令而有所爭執；復佐以卷附原審勘驗現場翻拍照片顯示被告乃同時持行動電話向告訴人住處拍攝，期間亦未見第三人加入對話，綜此可知被告於案發時地陳述前開言詞內容雖未指名道姓，仍足認確係針對告訴人所為無訛，是其此部分所辯要屬臨訟卸責之詞，不足採信。　二、刑法之公然侮辱罪係保障（一般）人格權在社會評價領域具體化後衍生之特定人格權（名譽權），範圍包括被害人之「社會名譽（自然人及法人）」及「名譽人格（自然人）」，法院應考量侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權保障）是否明顯大於限制言論自由所致損害，故個案審判中應採「兩階段審查」，首先依個案之表意脈絡，審酌表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論是否逾越一般人可合理忍受之範圍；倘認已逾越可合理忍受之範圍，再進一步權衡該言論對他人名譽權之影響，及是否有益於公共事務思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，當足認他人名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始能成罪。其次，有關語言文字等意見表達是否構成侮辱，本應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解，並考量表意人個人條件、被害人處境、雙方關係及事件情狀等因素綜合評價，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定構成侮辱；又「故意公然貶損他人名譽」須審酌表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽；而是否「逾越一般人可合理忍受之範圍」則應考量表意人之負面語言或文字評論縱會造成他人一時不悅，倘冒犯或影響程度輕微，仍不屬之，惟有依社會共同生活之一般通念確會對他人造成精神上痛苦，並足以對他人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，始得謂已逾一般人可合理忍受之範圍。準此，本件被告於案發時對告訴人陳述前開言詞，客觀上雖足認有指摘告訴人或將其比喻為「豬」之意，然考量被告因與告訴人間民事爭訟事件發生爭執方始為此陳述，且雙方言語衝突過程尚屬短暫，又依前述案發現場固為不特定人得以共見共聞，但始終未經檢察官舉證實際上果有被告、告訴人或證人陳立宸以外之人在場，綜此堪認被告乃係一時衝動、逕以此類言詞表達個人不滿情緒，對告訴人冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認對告訴人造成心理狀態或生活關係之不利影響，是依前開說明，被告此舉要非故意發表公然貶損他人名譽之言論且未逾越一般人可合理忍受之範圍，縱有不當，仍未可逕以公然侮辱罪相繩。　三、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告涉有起訴書所指公然侮辱犯行，即應依法諭知無罪。陸、原審以本件不足以認定被告主觀上有公然侮辱犯意，客觀上亦難認其所發表言論對告訴人之名譽權產生貶損結果為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官猶依告訴人請求提起上訴主張本案乃起因於被告持手機拍攝告訴人住處、並非告訴人先行挑釁，告訴人隨後亦曾走出屋外與被告持續爭執，且案發地點為既成道路，尚有巷內其他住戶目睹得知相關情事云云，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官王光傑提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附件：原審勘驗現場監視器影像結果（同偵卷第83至95頁檢察官勘驗筆錄）： 15：19：55 男子聲音：人要有羞恥心啦，人要有羞恥心啦 15：19：58 被告：哪隻哪隻豬在說話啊 15：20：10 男子聲音：人要知道見笑啦？災某？ 15：20：12~15：20：24 被告：豬在講話，豬在講話，豬在講話，豬在講話，豬在講話，聽到豬叫聲 15：20：13 男子聲音：好好做人，好好做人，聽懂沒？ 15：20：22 被告：難聽死了 15：20：24 男子聲音：你剛剛罵什麼東西你再罵一次 15：20：28 被告：那個豬在哪邊講話啊 15：20：30 男子聲音：有膽在罵一次啦 15：20：30 被告：咦哪邊有豬啊？ 15：20：33 男子聲音：噢好，這一件我等一下去做筆錄蛤 15：20：38 被告：咦奇怪了，這個時候怎會有豬呢？ 15：20：57 男子聲音：剛剛有陳立宸在場嘛，齁好 15：21：01 被告：咦你私闖我民宅 15：21：03 男子聲音：好啦好啦 15：21：04 被告：私闖我民宅 15：21：05 男子聲音：私闖民宅你就告我啊 15：21：06 被告：我照相啊，啊我就照啊，我就照啊 15：21：09 男子聲音：不是只有你有執行命令，我也有執行命令啦 15：21：12 被告：執行命令有確定嗎？你執行命令有確定嗎？ 15：21：15 男子聲音：沒有確定為什會有執行命令 15：21：17 被告：你放屁啦，你自己看那你那執行命令...（內容難以辨認） 15：21：19 男子聲音：我為什麼要看你啦，我為什麼要看你啦 15：21：21 男子聲音：你剛剛公然侮辱我啦，現場有陳立宸在啦 15：21：26 被告：誰啊，誰公然侮辱你啊，笑死人了，呵呵呵呵呵 15：21：30 被告：...（內容難以辨認） 15：21：32 男子聲音：齁現在你還笑出來 15：21：34 被告：我怎麼會笑不出來呢 15：21：36 男子聲音：齁好 15：21：41 被告：毀損人家的人，還還還還不准人講話，還出來嗆聲

2025-02-12

KSHM-113-上易-579-20250212-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第100號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉俊麟民國00年0月0日生上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第90號中華民國113年8月30日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉俊麟緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第51、86頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷暨本院量刑審酌　一、檢察官上訴意旨略以：本件被告過失駕車行為導致被害人受有全身多處嚴重傷害不治身亡，案發後亦未與告訴人林文賓（即被害人之子，下稱告訴人）成立調解或賠償損失，犯後態度非佳，原審僅量處有期徒刑5月實屬過輕，為此提起上訴請求撤銷原判決、更為適法之判決等語。　二、駁回上訴之理由　　㈠原審認被告所犯刑法第276條過失致死罪事證明確，又因符合刑法第62條前段自首規定而減輕其刑，遂審酌被告因行車過失導致被害人傷重死亡，造成被害人親友心中永難彌補之傷痛，復考量被告始終坦承犯行並有和解意願，惟與被害人親屬未能達成共識始無法成立調解，且前無犯罪紀錄，並參酌被害人就本件事故同有過失，兼衡被告自述智識程度、個人生活暨經濟狀況（原審卷第50頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，業已審酌刑法第57條所列各款情狀採為量刑責任之基礎，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無任何偏重不當或違法之處。故檢察官徒以前詞指摘原審量刑不當云云，為無理由，應予駁回。　　㈡其次，行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽；又考量其於本院審理中業與告訴人達成和解並全數履行在案，有卷附調解筆錄及郵政匯款申請書、泰安產物保險股份有限公司函文可參（本院卷第67至68、89、91頁），足見悔意，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。再為使被告於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，另依同條第2項第5款規定命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供同項主文所示義務勞務時數，復依第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官陳映妏、林宜潔提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-113-交上訴-100-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第960號上訴人即被告蔡明峰民國00年0月00日生選任辯護人孫安妮律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第164號中華民國113年8月28日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3351、3787號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6632、6792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告蔡明峰（下稱被告）明示僅針對第一審量刑部分提起上訴（本院卷第89、131頁），依前開規定，本院僅就第一審判決各罪量刑暨定執行刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且伊曾在屏東向員警供出毒品來源；辯護人則以被告確有向屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）供出其毒品上手，雖尚不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，仍可看出其盡力配合檢警單位調查，足見犯後態度良好，另請考量被告販售對象只有張峯恩、潘俊亦且彼此為朋友關係，僅係配合朋友需求而將原本供己施用之毒品加以轉售，並非對不特定人廣為招攬，交易金額不高等情，再依刑法第59條酌減其刑定等語為其辯護。　二、刑之加重減輕事由　　㈠被告就附表編號1至8（即原審判決犯罪事實暨附表編號1至8，共8罪）係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；編號9（即原審判決犯罪事實）則係犯同條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係鼓勵是類毒品犯罪人遭查獲後能坦白認罪，達成明案速判效果，避免徒然耗費司法資源。此所謂「自白」乃指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告先後於偵查及歷次審判中俱就本案販賣第三級毒品既（未）遂犯行坦認不諱，均應依前揭規定減輕其刑。　　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。本件固據被告向員警供稱毒品來源為「張純銘（銘仔）」，然偵查機關迄未依其供述而查獲該人果為本案毒品來源一節，業有內埔分局113年7月3日內警偵字第1139001235號函暨所附筆錄、1 14年1月20日內警偵字第1139008362號函暨所附偵查報告可參（原審卷第193至198頁，本院卷第107至109頁），依前開說明，本案即無從適用上述減刑規定。　　㈣再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第1項），該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，此外即無從任意擴張其效力、擅行比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據、置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪法定刑為「7年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除前述販賣第一級毒品罪經憲法法庭112年憲判字第13號判決認定違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨。查辯護人固以前詞請求依刑法第59條酌減其刑云云，然考量本次販賣對象雖僅2 人，但各次交易價量均為數千元，核與單純小額交易有別，且先後2月餘即累積販賣達9次，依其客觀犯行及主觀惡行相較一般毒品犯罪實難認輕微，是參以其犯罪情節暨適用前述毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後（最輕法定刑各為有期徒刑3年6月〈販賣第三級毒品既遂〉及1年9 月〈販賣第三級毒品未遂〉），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，尚無從執為酌減其刑之依據，故此部分抗辯即屬無據。　三、駁回上訴之理由　　　原審認被告犯販賣第三級毒品既（未）遂罪事證明確，審酌其知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係政府列管毒品，不當使用對身心戕害甚鉅，竟藉販賣牟利而擴大毒品於社會、市場之流通性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所生危害非輕，但販賣價量究屬有限而與大、中盤之情形有別，同時附表編號9僅係未遂且被告並非實際促成交易、磋商之人，又其犯後自白犯行，先前無任何前案科刑紀錄，兼衡被告自述智識程度、家庭暨經濟狀況（原審卷第239頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至9「原審判決主文」欄所示之刑。再綜衡被告前揭各罪乃2月餘內接連為之，危害法益內容同一且販賣對象集中，對於法益侵害、危害之加重效果僅達一定程度，並綜合考量此等犯行之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性暨刑罰加重之邊際效用遞減等情形，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，乃依刑法第51條第5 款定應執行有期徒刑5年2月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，則被告提起上訴指摘原審量刑過重、請求再依刑法第59條減輕其刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴暨移送併案審理，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 如原審判決犯罪事實一即附表二編號1 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，追徵之。 2 如原審判決犯罪事實一即附表二編號2 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，追徵之。 3 如原審判決犯罪事實一即附表二編號3 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，追徵之。 4 如原審判決犯罪事實一即附表二編號4 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，追徵之。 5 如原審判決犯罪事實一即附表二編號5 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元，追徵之。 6 如原審判決犯罪事實一即附表二編號6 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元，追徵之。 7 如原審判決犯罪事實一即附表二編號7 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元，追徵之。 8 如原審判決犯罪事實一即附表二編號8 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元，追徵之。 9 如原審判決犯罪事實二蔡明峰共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表一編號7、10所示之物品，均沒收。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-960-20250212-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱偉隆上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交訴字第10號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第13595 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告朱偉隆（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審業認定車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)於民國109 年6 月22日典當予三立當鋪，復於同年8 月1 日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於 110 年7 月2 日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1 份、汽機車讓渡合約書 (權)2 份在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷。證人楊昶漛於偵查中證稱：因該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語。卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同。綜上，應認被告已於 110 年7 月2 日取得並使用甲車。被告雖辯稱：上該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫云云，然被告所辯若為真，則於 110 年7 月2 日在汽機車讓渡合約書署名「朱偉隆」之人，即為被告口中之該獄中同學？原審不察，竟認被告所辯非全然無稽，其認定事實，顯有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書？　1.上訴意旨雖以上述證人楊昶漛於偵查中之證述，而認被告有至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書。惟查，證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(偵卷第109、110頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書(警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件影本可資佐證，證人楊昶漛並於偵訊中證稱:未留下購車者之證件影本，當時他是單獨或有人一起來，時間較久，我忘了等語(偵卷第110頁)，則在無被告身分證件影本或被告有前往愛嬌姨車商內購車之影像等證據可資佐憑，且證人楊昶漛作證時距110 年7 月2日購車時亦已相隔相當長時間，證人楊昶漛並表示時間較久，已忘記其他購車情形下，本院尚難僅以證人楊昶漛之上述證述之情，即據為不利被告之認定。　2.筆跡部分: 　　上訴意旨雖另主張:卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同等語。惟查，此情已為被告堅詞所否認，且本案經被告聲請筆跡鑑定，經本院將汽機車讓渡合約書影本及被告聲請視訊開庭書狀、被告其他簽名等文件，矚託法務部調查局予以鑑定，結果略以:汽機車讓渡合約書係影本，參考筆跡質量亦不足，依現有資料歉難鑑定，請補送汽機車讓渡合約書原本等語，有法務部調查局113 年11月1 日函在卷可證(本院卷第101至105頁)。而本院卷內並無汽機車讓渡合約書原本可提供，檢察官及被告就本案亦不再聲請調查證據，是依現有證據自不足以證明汽機車讓渡合約書上之「朱偉隆」之署名是被告所為，亦無確切證據可證聲請視訊開庭書狀上「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書上「朱偉隆」之署名筆跡均屬相同且為被告所簽名。從而，公訴意旨此部分主張，欠缺證據可證，本院自難採信。　3.綜上，被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書，依上述說明，自屬仍有合理懷疑之處。　　　　　　㈡被告是否有於案發當時駕駛甲車？　　觀證人〔AJB-9169號自用小客車(下稱乙車)之駕駛〕黃信憲於警詢中證稱：我不知道當時肇事甲車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(警卷第58頁)；及參以證人(即被害人)黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我是撞到乙車，不知道甲車與我們車禍事故有無關係，我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何人或其特徵，事故當日甲車並沒有人下車，我沒有要對甲車或乙車駕駛提出告訴，不認識肇事車輛駕駛等語(警卷第5 2、53頁；偵卷第80頁)，是由上述證人黃信憲、黃淑眞之證述，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實。再者，案外人許澤源曾在施用毒品後，於111 年4 月4 日駕駛甲車而為警查獲，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第18084 號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1 份在卷可參(原審交訴卷第65至68頁），準此堪認甲車確曾由案外人許澤源使用。而本案發生時間與上述案外人許澤源使用之時間相隔僅約2 個多月，被告始終否認本案犯行，並堅稱沒有購買甲車亦未駕駛過甲車，更表示不認識許澤源( 原審交訴卷第62頁)，而檢察官於原審亦曾懷疑是否為許澤源駕駛甲車，而考慮要傳訊許澤源(原審交訴卷第62頁)，之後則因許澤源經通緝而捨棄傳訊(原審交訴卷第161、179頁) ，而本案案發時，許澤源未在監之事實，亦有許澤源之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(原審交訴卷第81至91頁) ，則公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而逃逸，依公訴人所舉證之現有證據，自有合理可疑，被告辯稱其並未駕駛甲車，尚非全然無據。　　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官以前開上訴意旨執以指摘原判決違誤，核無足採。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官黃彩秀、楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交訴字第10號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　朱偉隆　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3595號），本院判決如下：　　主　文朱偉隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱偉隆於民國111年1月30日12時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓進行中車輛優先通行、未注意來往車輛即貿然起駛，適後方有黃信憲駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，受有左側膝部擦傷、左側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有 92年臺上字第128號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告朱偉隆既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被害人黃淑眞於警詢及偵查中之指述、證人黃信憲於警詢之證述、證人即車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車主陳富超於警詢之證述、證人即三立當鋪員工蕭苡恬於警詢中之證述、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中之證述、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份、汽機車讓渡合約書(權)2份及被告當庭書寫之個人姓名筆跡1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、現場照片26張、監視器暨行車紀錄器錄影光碟1片及影像擷取照片14張、被害人黃淑眞之高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：案發當天我沒有開這輛車，因為我沒有這台車，我也沒有簽過車輛讓渡書等語(見偵卷第80頁；審交訴卷第84、85頁；交訴卷第59 頁)。經查：　㈠不詳人士於111年1月30日12時14分許，駕駛甲車自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行，即貿然起駛，適後方有證人黃信憲駕駛乙車沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方由黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，並因此受有左側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害等事實，業據證人黃信憲及證人即被害人黃淑眞於警詢中分別陳述明確(見警卷第49至53、55 至59頁；偵卷第79頁)；復有被害人黃淑眞提出之高雄市立岡山醫院111年1月30日診斷證岡字第00000000號診斷證明書 (見警卷第75頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取照片14張（見警卷第85至97頁）、道路交通事故現場圖1份（見警卷第101頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第103至105頁）、肇事現場照片（警卷第111至119頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車籍資料1份（警卷第133頁）、乙車之車籍資料1份（見警卷第137頁）、甲車之車籍資料（見警卷第139頁）、被害人黃淑眞之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（警卷第141至143頁）在卷可按，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又甲車曾於109年6月22日典當予三立當鋪，復於同年8月1日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於110年7月2日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份（見警卷第77頁）、汽機車讓渡合約書(權)2 份（見警卷第79至81頁）在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷(見警卷第62、6 3、66至68、72至74、109、110頁)，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告以前詞置辯，經查：　⒈證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(見偵卷第109、11 0頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中既證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(見警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書 (見警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件可資佐證，從而，自難僅以證人楊昶漛單一指訴，即據為不利被告之認定。　⒉另將卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，與被告於偵查筆錄之簽名筆跡(見偵卷第80、99頁)，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡(見審交訴卷第67頁；交訴卷第93、101頁)予以比對，明顯可見被告所簽署姓名之筆跡，就「朱偉隆」各字之筆畫，均有所不同；則被告辯稱其並未簽立上開汽車讓渡合約書一節，尚非全然無稽。　⒊至公訴人指被告於本院審理中曾提出聲請視訊開庭之書狀(見審交訴卷第71頁)，其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同乙節，然被告辯稱該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫等語(見交訴卷第188頁)；而經本院將該聲請狀上之筆跡，與前揭被告於偵查筆錄之簽名筆跡，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡，相互比對，顯見有所不同，則被告辯稱該聲請狀係其委託他人所代寫等語，尚非全然不可採信。　　⒋另參之證人黃信憲於警詢中已證稱：我不知道當時肇事車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(見警卷第58頁) ；及參以證人黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何或其特徵，事故當日該輛自用小貨車並沒有人下車等語(見警卷第52頁；偵卷第80頁)；綜此以觀，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實，應屬明確。　⒌再者，經公訴人提出案外人許澤源曾在施用毒品後，於111年 4月4日間駕駛甲車而為警查獲，而以其涉犯公共危險案件移送檢察官偵辦，嗣經檢察官為不起訴處分確定之事實，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第18084號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1份在卷可參(見交訴卷第65 至68頁)。準此以觀，堪認上開甲車確曾由案外人許澤源所使用，從而，被告辯稱其並未駕駛甲車一節，尚非全然無據。　　　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，並非不可為採。從而，公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸乙情，是否有據，尚非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定證人黃信憲於案發時，駕駛乙車沿高雄市路竹區中正路由西往東方向行駛至該路段與民生路口附近時，而停放在該處之甲車自該處起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行即貿然起駛，因而緊急剎車，致其與後方由證人黃淑眞所騎乘之機車發生碰撞，證人黃淑眞因而人車倒地後受有前揭傷害等事實；然被告究否確有前揭公訴意旨所指於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告駕車肇致本案交通事故而逃逸之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據資以證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-06

KSHM-113-交上訴-62-20250206-1