Know99判決書

搜尋結果：楊敏

共找到 78 筆結果（第 31-40 筆）

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第162號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人方擴為楊敏富被告乙○○○ 兼上一人丙○○○ 訴訟代理人被告戊○○○ 甲○○○ 被代位人丁○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被代位人即債務人丁○○○、被告就如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由原告依附表二所示被代位人丁○○○之應繼分比例負擔，餘由被告依附表二所示應繼分比例負擔。　事實及理由一、本件被告甲○○○、戊○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被代位人即債務人丁○○○(下稱債務人)尚欠原告新臺幣(下同)1,573,483元及利息，債務人之弟周○○評( 下稱被繼承人)於民國88年10月28日死亡，遺有高雄市○○區○ ○路000地號之房地，經臺灣高雄地方法院以111年度司執第8 5872號、112年司執溫字第136659號強制執行，扣除房屋稅及執行費用後，所餘分配款為914,432元，其繼承人為其母周黃○○丹，嗣周黃○○丹於110年3月24日死亡，其繼承人為其子女即債務人、被告丙○○○、乙○○○、戊○○○、甲○○○，惟債務人與被告就系爭遺產迄今未協議分割，系爭遺產並無不能分割之情形，原告為保全債權，依民法第242條、第1164條之規定，代位提起本件訴訟等語。聲明：如主文所示。三、經查： (一)原告主張債務人尚欠原告1,573,483元及利息，被繼承人周黃志評於88年10月28日死亡，遺有如附表一所示遺產即強制執行分配款914,432元，由其母周黃○○丹繼承，嗣周黃○○丹於110年3月24日死亡，其繼承人為債務人及被告丙○○○、乙○ ○○、戊○○○、甲○○○等情，有113年7月2日雄院國112年司執溫字第136659號函、113年11月18日雄院國111年司執溫字第85 872號函暨檢附之強制執行金額計算書、戶籍資料為證(卷第 15及16、283-293、119-129頁)，經本院核閱無訛，被告戊○ ○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，其餘被告均同意原告之主張，原告之主張可認為實在。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦有明文。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本身之權利，可由債權人代位行使之。查原告之債務人原可請求分割系爭遺產，以供清償積欠原告之債務，惟其怠於行使，致原告之債權無法實現，原告代位其請求分割系爭遺產，即屬有據，應予准許。　　　　 (三)再按民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。關於系爭遺產之分割方法，原告主張應按各繼承人之應繼分比例即1/5分配，關於分配金額部分，原告主張債務人、被告丙○○○、乙○○○各分得182,886元，未到庭之甲○ ○○、戊○○○各分得182,887元，經被告丙○○○當庭表示同意(卷第309頁)，本院認原告主張之分割方法屬公平適當，亦不損害債務人之權利，應予准許。分割如附表二分割方法欄所示。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位債務人請求分割遺產，兩造互蒙其利，本件訴訟費用應由原告依附表二所示債務人丁○○○之應繼分比例負擔，餘由其他被告按各應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。五、判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附表一：　　　　　　　　　　　　　項目　　　　金額(新臺幣) 分割方法臺灣高雄地方法院111年度司執第85872號強制執行分配款 914,432元由被代位人丁○○○、被告丙○○○、乙○○○各取得182,886元。被告甲○○○、戊○○○各取得182,887元。附表二：繼承人姓名應繼分比例丙○○○ 1/5 乙○○○ 1/5 戊○○○ 1/5 甲○○○ 1/5 丁○○○ 1/5

2025-01-23

KSYV-113-家繼訴-162-20250123-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2770號原告楊敏南訴訟代理人楊居萬被告潘淑櫻上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓203室房屋遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國110年8月1日就門牌號碼新北市○○區○ ○街00號2樓203室（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約，約定被告向原告承租系爭房屋，租期自110年8月1日起至112年7月3 0日止，詎租期屆滿後被告拒不搬遷，爰訴請被告遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，兩造就系爭房屋成立租賃契約，約定租賃期間自110年8月1日起至112年7月30日止，已據原告提出契約書為證，而原告本件於113年8月9日起訴，顯見兩造租賃契約已屆租期，堪認原告主張兩造租約已終止之事實為真，揆諸首揭規定，原告主張被告應返還系爭房屋，核屬有據。五、綜上所述，原告主張依民法第455條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2770-20250117-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第374號原告段喬馨陳文海張廖秀荔張藝菁陳子瑨許湞惠郭淑嫥劉三合吳大卿薛堯庭范宇和楊敏芬王世儀艾聰黃宣容廖千容胡慧玲洪春秀朱愷文黃蕙榆黨富𧃸楊頂煌林秀姐邊平明被告蔡志偉上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限，觀諸刑事訴訟法第487條第1項規定即明；而提起附帶民事訴訟之合法與否，則應依刑事訴訟予以判斷，不因其是否移送民事庭，而有所差異。若提起附帶民事訴訟不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭，應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。次按期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交易法第一條定有明文。又期貨交易法第112條第5項第5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權（最高法院99年度台抗字第830號裁定意旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文）。本件原告係於本院111年度金訴字第 2426號刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（112年度附民字第3 52號），經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項裁定移送前來。惟刑事庭係認定被告犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，依前開說明，原告不得於被告違反期貨交易法刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，自不得依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。依民事訴訟法規定須徵收裁判費，業經本院於民國113年11月20日裁定命原告於5日內補繳，該裁定至遲已於113年12月8日送達全部原告，有送達證書附卷可憑。二、次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，為民事訴訟法第117條所明定。本件原告於112年3月1日刑事附帶民事訴訟起訴狀、113年6月25日呈報狀，只有原告段喬馨簽章，其餘原告均未簽名或蓋章，亦無表示段喬馨為訴訟代理人之意旨又無委任狀（本院刑事庭113年7月2日112年度附民字第352 號裁定關於段喬馨為「兼上列23人訴訟代理人」之記載顯係誤載）。經本院於113年11月20日同一裁定命原告陳文海、張廖秀荔、張藝菁、陳子瑨、許湞惠、郭淑嫥、劉三合、吳大卿、薛堯庭、范宇和、楊敏芬、王世儀、艾聰、黃宣容、廖千容、胡慧玲、洪春秀、朱愷文、黃蕙榆、黨富𧃸、楊頂煌、林秀姐、邊平明於5日內到院補行簽名或蓋章，該裁定至遲已於113年12月8日送達全部原告，前已敘明。三、原告均逾期迄未補正，其訴顯難認為合法。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-01-17

TCDV-113-金-374-20250117-2

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第376號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳○樺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22168 號），本院判決如下：　　主　文陳○樺犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳○樺與鄭○鴻為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係，2人因故發生爭執，陳○樺於民國1 12年3月7日10時30分許，在高雄市前金區市○○路000號本院之機車停車場內，徒手拉扯鄭○鴻後方衣領，鄭○鴻不斷掙脫逃離未果，因而重心不穩與陳○樺一同跌倒在地（陳○樺受傷部分，鄭○鴻所涉傷害罪嫌業經檢察官不起訴處分），致鄭○ 鴻受有頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分）、左側肩部擦傷（2×1公分）、前胸多處挫傷（7×10公分）等傷害。二、案經鄭○鴻訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官及被告陳○樺於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地有拉扯鄭○鴻衣領之行為，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：伊沒有傷害鄭○鴻的意思，鄭○鴻將伊推倒在地云云，經查： (一)被告與鄭○鴻為夫妻關係，2人因故發生爭執，被告於112年3 月7日10時30分許，在高雄市前金區市○○路000號本院之機車停車場內，徒手拉扯鄭○鴻後方衣領，鄭○鴻不斷掙脫逃離未果，因而重心不穩與陳○樺一同跌倒在地，致鄭○鴻受有頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分）、左側肩部擦傷（2×1公分）、前胸多處挫傷（7×10公分）等傷害之事實，業據證人鄭 ○鴻於警詢及偵訊證述明確(警卷第16頁至第18頁，偵卷第19 頁、第20頁)，核與被告於警詢及本院審理供稱有拉扯鄭○鴻衣領等情大致相符(警卷第9頁，審易卷第112頁，院卷第26 頁、第51頁)，亦與本院勘驗案發監視器錄影畫面顯示：被告於監視器錄影時間10時31分18秒至27秒以右手扯扯鄭○鴻脖子部位，鄭○鴻身體呈彎曲姿勢向後轉圈欲閃躲未果，被告以右手持續拉扯鄭○鴻後方衣領，而鄭○鴻於監視器錄影時間10時31分20秒背對被告欲離開現場，卻遭被告拉住鄭○鴻後方衣領往後拉至機車停放處(監視器錄影時間10時31分20 秒至24秒)，被告隨即往機車停放處反方向拉扯鄭○鴻後方衣領，而一同跌倒在地(監視器錄影時間10時31分26秒至27秒) 等情(院卷第50頁、第51頁、第53頁至第64頁)，互核相符；復有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第25頁）在卷可憑。再者，上開診斷證明書所載鄭○鴻前胸多處挫傷（7×10公分）緊靠身體正面脖子下方，衡情，與一般人遭拉住後方衣領，導致前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方之前胸，因而受有挫傷之傷勢情形大致相符；而診斷證明書所載頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分），亦與監視器畫面顯示被告以右手扯扯鄭○鴻脖子部位所可能造成頸部多處挫傷之情形大致相符；而診斷證明書所載左側肩部擦傷（ 2×1公分），與鄭○鴻遭拉扯倒地後，左側肩部碰撞地面所可能造成之擦傷大致相符。其次，診斷證明書所載就診日期為 112年3月7日13時09分，與本件案發時間即同日10時30分許，在時間上極為接近，堪認鄭○鴻就醫過程尚屬緊密連接，無遲延就醫之不合常理情形，而足認鄭○鴻傷勢與被告上開行為間具有因果關係。 (二)被告雖辯稱遭鄭○鴻推倒在地云云，然經本院勘驗上開監視器錄影畫面顯示：鄭○鴻於監視器錄影時間10時31分20秒背對被告欲離開現場，卻遭被告拉住鄭○鴻後方衣領往後拉至機車停放處(監視器錄影時間10時31分20秒至24秒)，被告隨即往機車停放處反方向拉扯鄭○鴻後方衣領，而一同跌倒在地(監視器錄影時間10時31分26秒至27秒)之鄭○鴻遭被告拉住後方衣領而倒地之情形明顯不符；至證人楊○敏(警卷第20 頁至第22頁)及魏○雀(院卷第87頁至第94頁)於警詢或本院審理雖證稱看見鄭○鴻推倒被告云云，然已與本院上開勘驗監視器錄影之內容不符，而上開監視器錄影畫面顯示：被告於監視器錄影時間10時31分26秒拉住鄭○鴻後方衣領往機車停放處反方向拉扯，即將一同跌倒在地之際，在場之楊○敏及魏○雀，與被告之間隔著鄭○鴻，可知楊○敏及魏○雀當時所在位置遭鄭○鴻之身體擋住，而無法看見被告之身影及舉動，顯然證人楊○敏及魏○雀因視線遮蔽，而未能目睹案發經過之全貌，且所證顯然與監視器錄影所攝錄之案發經過不同，而與事實不符，所證礙難採為有利被告之事實認定。 (三)被告另辯稱：伊沒有傷害鄭○鴻的意思云云，然被告以右手扯扯鄭○鴻脖子部位，鄭○鴻身體呈彎曲姿勢向後轉圈欲閃躲未果，被告以右手持續拉扯鄭○鴻後方衣領，而鄭○鴻背對被告欲離開現場，卻遭被告拉住鄭○鴻後方衣領往後拉至機車停放處，隨即往機車停放處反方向拉扯鄭○鴻後方衣領之舉動，可知鄭○鴻因遭拉住後方衣領，導致前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方而疼痛，因而不斷以身體呈彎曲姿勢向後轉圈欲閃躲，或背對被告欲離開現場，卻不斷遭被告拉住，足認被告之傷害犯意甚堅。再者，一般人依日常生活經驗而已知悉拉住他人後方衣領，將導致前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方之前胸，有因而受有挫傷之可能，且一般人遭人拉扯倒地，將可能因身體碰撞地面而受有擦傷。被告於監視器錄影時間10時31分18秒至27秒之長達9秒時間，不斷拉扯鄭○鴻後方衣領之舉動，豈會不知其行為將會造成鄭○鴻前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方而受傷；被告嗣後將鄭○鴻拉扯致跌倒在地，豈會不知鄭○鴻將可能因身體碰撞地面而受有擦傷。是被告辯稱伊沒有傷害犯意云云，顯然與事實不符，礙難採信為真。 (四)綜上，被告犯行，已有上開各項證據可憑，且被告所辯不可採之理由，亦分述如上。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體　　或精神上不法侵害之行為，該法所謂家庭暴力罪者，則指家　　庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯　　罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別著有明文，　　本件案發時被告既為鄭○鴻之配偶，已如前述，屬家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係，且被告傷害鄭○鴻已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，並構成刑法上之犯罪，屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因就該罪之刑罰於家庭暴力防治法並無特別規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告上開所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。爰審酌被告對鄭○鴻縱有爭執，亦應循合法途徑解決，因社會既已從早年人民之自力救濟階段，走向國家將刑罰權收回而獨佔之階段，人民縱有何難忍或不悅，亦應擇以法律程序理性處理，被告於本案因與鄭○鴻有所爭執，竟徒手拉扯鄭○鴻後方衣領，鄭○鴻不斷掙脫逃離竟仍未停手，因而導致鄭○鴻重心不穩跌倒在地，受有上開傷害，所為實有不該，惟念及被告亦因上開行為自身受有傷害，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可憑(警卷第23頁)，復考量鄭○鴻所受傷勢程度，被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）及犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSDM-113-易-376-20250116-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2199號原告郭明瀠被告楊敏祥上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審金簡字第181號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第707號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-16

TYEV-113-桃小-2199-20250116-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第202號上訴人楊穎杰即楊敏捷楊紫均楊妙蓮楊敏聳楊居祥楊敏聰楊瑞珍楊上卿楊紫翔楊猛楊耀東楊倚旻楊妙靖楊振鈞楊尚龍楊采妮共同訴訟代理人吳發隆律師被上訴人林雨黔訴訟代理人黃茂松律師被上訴人楊敏毓上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年3月12日臺灣彰化地方法院112年度訴字第972號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、被上訴人楊敏毓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、上訴人主張：一、彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱462地號土地）之應有部分6分之1、同段463地號土地（下稱463地號土地）之應有部分6分之1及同段464-1地號土地（下稱464-1地號土地）之應有部分3000分之600（上開462地號土地之應有部分6分之1、 463地號土地之應有部分6分之1、464-1地號土地應有部分30 00分之600，下合稱系爭土地）為上訴人、楊敏毓因繼承而為公同共有，公同共有人全體未曾就系爭土地為分割協議，且462、463、464-1地號土地上有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○ ○路0段000號房屋（下稱系爭祖厝）。詎楊敏毓於民國107年 11月26日與林雨黔就系爭土地簽訂買賣契約，買賣價金為新臺幣（下同）410萬7293元，並於108年1月4日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予林雨黔（下稱系爭買賣）。被上訴人間之系爭買賣行為違反民法第828條、第829條、土地法第34條之1規定而無效，則系爭買賣關係不存在，依民法第113條規定，系爭土地應回復登記為上訴人、楊敏毓公同共有。縱認系爭買賣有效，則上訴人亦得依土地法第34條之1規定行使優先承買權，惟被上訴人並未通知上訴人行使優先承買權，致上訴人受有損害，上訴人並得依民法第244 條第2項規定，撤銷系爭買賣行為，依同條第4項規定，系爭土地應回復登記為上訴人、楊敏毓公同共有。並先位訴之聲明：確認被上訴人間就系爭土地於107年11月26日之買賣關係不存在，系爭土地應回復登記為上訴人與楊敏毓公同共有。二、被上訴人間之系爭買賣行為縱屬有效，因被上訴人未通知上訴人行使優先承買權，逕於系爭買賣之公契記載已為優先承買權通知而完成所有權移轉登記，顯然故意侵害上訴人之優先承買權，致上訴人受有如附表所示新臺幣（下同）358萬8 902元之損害，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，被上訴人應連帶賠償上訴人358萬8902元。並備位之訴聲明：被上訴人應連帶給付上訴人358萬8902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（上訴人於原審之備位之訴部分，於逾上開範圍之請求部分，非本院審理範圍，不予贅載）。參、林雨黔抗辯：一、462、463、464-1地號土地分別為重測前地號陳厝厝段316-2 、316、316-1地號土地（下稱重測前316-2、316、316-1地號土地），而464-1地號土地分割自同段464地號土地（分割前之464地號土地，下稱原464地號土地）。楊敏毓分別在79 年6月18日、79年4月20日以分割繼承為原因登記取得重測前 316、316-1、316-2地號土地之應有部分各6分之1。原464地號土地經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以99年度訴字第1026號（下稱甲案）判決分割為編號A部分（面積269.68 平方公尺）、編號B部分（面積1,348.37平方公尺），其中編號B部分由楊敏毓與楊榮杰等人分別共有取得，楊敏毓乃登記取得464-1地號應有部分3000分之600。系爭土地均為楊敏毓所有，上訴人並非系爭土地公同共有人，且系爭買賣之價金為856萬元，被上訴人亦已通知上訴人行使優先承買權。縱認被上訴人未通知上訴人行使優先承買權，系爭買賣行為仍屬有效。又林雨黔前於108年間就462、463、464-1地號土地提起分割共有物訴訟（下稱乙案；歷審案號：彰化地院 108年度訴字第57號、本院109年度上字第184號、最高法院1 11年度台上字第689號），而上訴人為462、463、464-1地號土地之分別共有人，為乙案之訴訟當事人，上訴人於乙案起訴時即知悉楊敏毓已將系爭土地出售並移轉登記予林雨黔之事實，上訴人遲至本件訴訟始依民法第244條第2項規定，行使撤銷權，已逾1年除斥期間，上訴人先位之訴部分，即無理由。二、林雨黔為系爭土地之買受人，並無義務通知上訴人行使優先購買權，自無侵害上訴人權利可言。且乙案之分割共有物事件審理中，上訴人等亦認拆除地上物不會造成損失，何況系爭祖厝並未拆除，上訴人亦無受有損害之情事。縱認上訴人受有損害，則上訴人於乙案即已知受侵害之事實，上訴人遲至本件訴訟始行使侵權行為損害賠償請求權，顯已罹於時效，上訴人備位之訴部分，亦無理由。肆、楊敏毓抗辯：被上訴人間之系爭土地買賣是依法完成移轉所有權登記，有絕對之效力，且楊敏毓有以口頭通知上訴人行使優先承買權等語。伍、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。兩造於　　本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。　㈡上開廢棄部分：　⒈先位之訴部分：確認被上訴人間就系爭土地於107年11月26日之買賣關係不存在，系爭土地應回復登記為上訴人與楊敏毓公同共有。　⒉備位之訴部分：被上訴人應連帶給付上訴人358萬8902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　陸、本院之判斷：一、上訴人主張系爭土地因被上訴人間之系爭買賣行為，而於10 8年1月4日以買賣為原因，由楊敏毓移轉登記予林雨黔所有一情，為被上訴人所不爭執，並有彰化縣員林地政事務所11 2年11月3日員地一字第1120007530號函檢附之462、463、46 4-1地號土地歷年土地登記資料及系爭買賣移轉登記申請書等件可佐（原審卷第271-319頁），堪予信實。二、上訴人先位主張其與楊敏毓因繼承而公同共有系爭土地，被　　上訴人買賣系爭土地而未通知上訴人行使優先承買權，違反　　民法第828條、第829條、土地法第34條之1等規定，系爭買　　賣應為無效，且其得依民法第244條第2項規定，撤銷系爭買　　賣行為云云。被上訴人則否認上情。經查：　㈠462地號土地為重測前316-2地號、463地號土地為重測前316 　　地號土地、464之1地號土地為重測前316-1地號土地，其中4 　　64之1地號土地係分割自原464地號土地。又楊敏毓於79年6 月18日、79年4月20日以分割繼承為原因取得上開316、316- 1、316-2地號土地之應有部分各6分之1（原審卷第309頁、第315頁、第321頁）；而原464地號土地經甲案判決分割為編號A部分（面積269.68平方公尺）、編號B部分（面積1,34 8.37平方公尺），其中編號B部分（即464-1地號土地）由楊敏毓與楊榮杰等人分別共有，楊敏毓登記取得464-1地號土地應有部分3000分之600等事實，有462、463、464-1地號土地歷年土地登記謄本（原審卷第271頁、第273-321頁）、46 4-1地號土地異動索引查詢資料（原審卷第112頁）、甲案判決（原審卷第241-245頁）等件可佐，並佐以上訴人提出之4 62、463、464-1地號土地登記謄本（原審卷第23-57頁），楊敏毓為該3筆土地之分別共有人，與上訴人並無因繼承而為公同共有關係之登記，足認系爭土地為楊敏毓所有，並非與上訴人公同共有。上訴人主張其因繼承而與楊敏毓公同共有系爭土地一節，不足採認。　㈡系爭買賣時（107年11月26日）上訴人楊妙蓮、楊居祥、楊尚龍、楊采妮（下合稱楊妙蓮等4人）之被繼承人及其餘上訴人為462、463、464-1地號土地之分別共有人，嗣楊妙蓮等4 人各因被繼承人之死亡，辦理分割繼承登記而為分別共有人，此有上訴人提出之土地登記謄本為憑（原審卷第23-57頁）。　㈢系爭土地既為楊敏毓所有，而上訴人並非公同共有人，則楊敏毓將系爭土地出售予林雨黔，即與民法第828條、第829 　　條等關於公同共有人之權利義務及公同共有物之處分之規定，並無關聯。上訴人主張系爭買賣違反民法第828條、第829 條規定而無效云云，並不可採。　㈣又上訴人另主張被上訴人於107年11月26日買賣系爭土地未通知上訴人行使優先購買權一節，被上訴人固然辯稱系爭土地曾經彰化地院民事執行處以107年度司執字第22156號強制執行事件（下稱丙案）拍賣時，通知上訴人優先承買云云。查丙案之債權人為訴外人陳仲佑，而該院於辦理丙案之拍賣程序時，因陳仲佑表示承受執行標的物即系爭土地，而由該法院通知上訴人行使優先承買權，嗣陳仲佑因與楊敏毓達成和解，而撤回丙案之聲請等節，為上訴人、林雨黔所不否認（原審卷第429頁），並有上訴人提出之不動產拍賣筆錄、民事聲請撤回強制執行狀等件為憑（本院卷一第249-253頁），則彰化地院民事執行處係因陳仲佑在拍賣程序表示承受系爭土地，而上訴人為462、463、464-1地號土地之分別共有人，乃通知上訴人行使優先承買權，並非就被上訴人間之系爭買賣為優先承買權之通知，故被上訴人以丙案執行事件所為之通知而逕認被上訴人有通知上訴人行使優先承買權云云，即屬無據。　㈤楊敏毓另抗辯其有口頭告知上訴人出售系爭土地之意願云云（本院卷二第17-18頁），雖提出彰化地方檢察署113年度偵字第11063號不起訴處分書為證（本院卷二第53-61頁），惟上開不起訴處分記載楊敏毓係辯稱：「伊是系爭土地之分別共有人，伊當初跟銀行借錢還不出來，銀行打算拍賣，伊就先將系爭土地賣給林雨黔，伊當時有口頭跟同住在三合院的楊敏聳說，但沒有跟楊穎杰說」等語（本院卷二第55頁），依前開楊敏毓抗辯內容，楊敏毓既自稱僅有口頭告知楊敏聳一人，而未告知其餘共有人，自不能認為楊敏毓有合法通知 462、463、464-1地號土地其餘共有人即上訴人或楊妙蓮等4 人之被繼承人（下合稱上訴人等人）。　㈥楊敏毓雖未合法通知上訴人等人行使優先承買權，惟土地法第34條之1第4項規定，共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文。倘共有人違反法律規定將應有部分賣與他人已依法取得所有權時，他共有人不得主張該買賣為無效（最高法院65年度台上字第853號判決意旨參照），故土地法第34條之1第4項所定之優先承購權僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力。本件被上訴人間就系爭土地為系爭買賣時，出賣人即楊敏毓雖未通知上訴人行使優先購買權，逕將系爭土地所有權移轉登記予林雨黔，惟依前揭說明，系爭買賣並非無效，462、4 63、464-1地號土地之分別共有人即上訴人等人尚不得主張系爭買賣為無效。　㈦上訴人復主張被上訴人未通知其行使優先承買權而受損害，　　依民法第244條第2項規定，得撤銷系爭買賣行為云云。查林　　雨黔在108年間以當時462、463、464-1地號土地之共有人為被告，訴請裁判分割前揭3筆土地，經乙案判決確定在案等事實，有林雨黔提出之乙案歷審判決、確定證明書等件為證（原審卷第157-191頁）。則本件上訴人既為前揭3筆土地之共有人或當時共有人之繼承人，足認上訴人等人在林雨黔於 108年間提起乙案訴訟時，即得知楊敏毓已將系爭土地出售予林雨黔之事實，而上訴人遲至112年9月11日本件訴訟繫屬後，始主張民法第244條第2項規定而撤銷系爭買賣行為，顯已逾民法第245條規定之1年除斥期間。上訴人辯稱其等主觀認為林雨黔係經拍賣而登記取得系爭土地，乃在112年12月間聲請閱覽丙案執行事件卷宗後，方知悉是被上訴人間有系爭買賣，本件並未逾1年除斥期間云云，即無可採。故上訴人主張其得依民法第244條第2項規定，撤銷系爭買賣行為云云，亦屬無據。　㈧綜上，上訴人先位主張其為系爭土地之公同共有人，且被　　上訴人間之系爭買賣行為為無效、得撤銷，均無可採。故上　　訴人請求確認被上訴人間就系爭土地之系爭買賣關係不存在　　，系爭土地應回復登記為上訴人與楊敏毓公同共有部分，均　　無理由。三、上訴人備位主張系爭買賣約定之價金應為410萬7293元，被上訴人未通知上訴人行使優先承買權，造成上訴人受有如附表所示之損害，應連帶負損害賠償責任云云。被上訴人則抗辯系爭買賣約定之價金為856萬元，且上訴人並未受有損害，被上訴人自不負賠償責任等語。經查：　㈠按土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項規定甚明。出賣之共有人如有違反土地法第34條之1第4項規定之通知義務，致他共有人無從行使優先承購權而受有損害，他共有人固得依民法第184條規定請求損害賠償。但損害賠償請求權之成立，除債務人（加害人）對於損害之發生，具有可歸責之原因，尚須以損害之發生及歸責之原因間，有相當因果關係為必要（最高法院107年度台上字第2100號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張楊敏毓出售系爭土地予林雨黔時，並未通知上訴　　人行使優先購買權一節，楊敏毓雖辯稱其有通知上訴人云云　　，惟依前述，楊敏毓並未通知上訴人等人，且無其他事證證　　明被上訴人有通知上訴人等人就系爭買賣行使優先承買權，故上訴人主張楊敏毓未通知上訴人等人行使優先購買權一節，堪予採認。　㈢上訴人雖主張林雨黔並未通知其等行使優先承買權，亦應與楊敏毓連帶負損害賠償責任云云，惟依土地法第34條之1第4 項規定，負有通知義務之人為出售之共有人即楊敏毓，並非是買受人林雨黔，故林雨黔未通知上訴人行使優先承買權，不能逕認林雨黔有侵害上訴人權利或違反保護上訴人法律之情事。至於上訴人主張被上訴人以系爭買賣為由而向地政機關提出系爭土地所有權移轉登記之申請書備註欄記載「優先承買權人已放棄優先承買權屬實如有不實，出賣人願負法律責任」等語，與事實不符，而有侵害上訴人權益云云，並提出土地登記申請書為證（本院卷一第199頁），惟前揭備註欄所載文字，係出賣人楊敏毓表彰其就優先承買權人已放棄該項權利為不實時，願負法律賠償責任之意旨，與買受人林雨黔並無關聯性。故上開備註欄所載內容，並不影響楊敏毓已將系爭土地出售、處分登記予林雨黔之效力，不得逕以上開備註欄所載文字而認林雨黔有何侵害上訴人權利之情事。上訴人主張林雨黔應負侵權行為損害賠償責任云云，核屬無據。　㈣上訴人主張其等因楊敏毓未通知其等行使應先承買權而受有　　如附表所示之損害云云。經查：　⒈附表編號1之出售土地價差93萬3607元部分：　　上訴人雖主張系爭買賣之價款為410萬7293元，而法院拍賣系爭土地之價格為504萬元，相差93萬3607元（應為93萬270 7元）云云（本院卷一第265-267頁），並提出拍賣公告、印花稅繳款書為證（本院卷一第279-281頁）。惟林雨黔抗辯上訴人所稱之價款410萬7293元是系爭土地公告現值之總額，實際之買賣價款為856萬元一節，並提出買賣契約、實價登錄資料（本院卷一第319-334頁）、林雨黔之匯款單；代付系爭土地之土地增值稅、楊敏毓對陳仲佑之債務250萬元之存摺交易紀錄；楊敏毓簽名之收付款記錄等文件為證（本院卷一第441-453頁），佐以被上訴人向地政機關辦理系爭土地所有權移轉登記申請書所附之土地買賣移轉契約書（俗稱：公契）所載之買賣價款總額為410萬7293元（原審卷第2 79頁），及上訴人並不否認系爭土地在107年時依當時公告現值核算之總額即為410萬7293元之事實，可見被上訴人僅係以系爭土地公告現值核算總額410萬7293元而繳納稅捐（印花稅、土地增值稅等），該410萬7293元並非是系爭買賣之實際價款，應認系爭買賣之價款為856萬元。再者，林雨黔係與楊敏毓簽訂系爭土地買賣契約而購得系爭土地，並非是基於法院拍賣而登記取得系爭土地所有權之事實，為上訴人所不爭執（本院卷一第383頁），而系爭土地買賣契約既已約定價款為856萬元，且林雨黔亦已支付該價款予楊敏毓，自無上訴人所稱受有系爭土地拍賣價款504萬元與公告現值總額410萬7293元之價差損害情事。　⒉附表編號2之乙案第一、二審訴訟費用27萬3865元部分：　　上訴人主張其等因乙案而墊付訴訟費用27萬3865元，因上訴人失去承購系爭土地之機會而無法維持土地完整性，乃是楊敏毓未依法通知優先承買所致云云（本院卷一第267-269頁）。惟上訴人既主張該筆27萬3865元係其等墊付乙案之訴訟費用，上訴人自得依民事訴訟法第91、93條等規定，向乙案第一審法院聲請確定訴訟費用額，由該案當事人依確定訴訟費用額之裁判結果而分擔訴訟費用，要與楊敏毓未通知上訴人行使系爭土地優先承買權無關聯性，故不能認為附表編號 2部分為上訴人所受之損害。　⒊附表編號3之乙案土地分割差額找補款項74萬9344元部分：上訴人主張其等因乙案分割土地而找補差額總計74萬9344元部分，因上訴人失去承購系爭土地之機會而無法維持土地完整性，乃是楊敏毓未依法通知優先承買所致云云（本院卷一第 267-269頁）。惟上訴人既主張該筆74萬9344元係乙案判決分割土地之差額找補款項，即為該乙案訴訟當事人因裁判分割土地而生之差額找補權利義務，要與楊敏毓未通知上訴人行使系爭土地優先承買權無關聯性，故不能認為附表編號3 部分為上訴人所受之損害。　⒋附表編號4之楊敏聳所有房屋遭拆除之損失款項96萬元部分：　　上訴人雖主張楊敏聳所有房屋因乙案裁判分割土地之結果，將被迫拆除，受有損失96萬元部分，乃是楊敏毓未依法通知優先承買所致云云（本院卷一第267頁）。惟上訴人並不爭執其所稱將遭拆除房舍，在本件言詞辯論終結之際，尚未拆除之事實（本院卷二第94頁），並有房屋現場照片為證（本院卷一第361-365頁），自不能認為楊敏聳已受有房屋遭拆除之損害；且楊敏聳所有房屋是否因乙案裁判分割土地之結果而占用他人分割取得之土地，致生遭拆除之虞，係乙案訴訟當事人因法院判決分割土地而生之權利義務，要與楊敏毓未通知上訴人行使系爭土地優先承買權無關聯性，故不能認為附表編號4部分為上訴人所受之損害。　⒌附表編號5之上訴人集資進行本件訴訟之款項67萬2086元部分：　　上訴人主張其等為進行本件訴訟而集資耗費67萬2086元部分，乃是楊敏毓未依法通知優先承買所致云云（本院卷一第26 9頁）。惟上訴人既主張該筆67萬2086元係其等集資為進行本件訴訟之款項，係屬於其等為提起本件訴訟所生之耗費，並非是楊敏毓未通知上訴人行使系爭土地優先承買權而生之損害，故不能認為附表編號5部分為上訴人所受之損害。　⒍從而，附表所示各筆款項均非上訴人因楊敏毓未通知其等行　　使應先承買權而受有之損害，故上訴人主張楊敏毓應賠償附　　表所示之各筆款項，並不可採。四、綜上，上訴人依民法第113條、第244條第2項、第4項、第18 　　4條第1項前段、第2項、第185條等規定，先位之訴請求確認　　被上訴人間就系爭土地於107年11月26日之買賣關係不存在　　，系爭土地應回復登記為上訴人與楊敏毓公同共有部分；暨　　備位之訴請求被上訴人應連帶給付上訴人358萬8902元本息　　部分，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人先、備位之訴　　，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理　　由，應駁回上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認　　均與判決結果無影響，不另論述。捌、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表編號項目金額上訴人主張之證據出處 1 出售土地價差 93萬3607元本院卷一第279頁、本院卷一第267、269、281頁。 2 乙案第一、二審訴訟費用 27萬3865元本院卷一第267、269、289頁。 3 乙案土地分割差額找補款項 74萬9344元本院卷一第267、269、291-295頁。 4 楊敏聳所有房屋遭拆除之損失款項 96萬元拆除之房屋面積39.53平方公尺（約12坪），以混凝土造價每坪8萬元計算，共計96萬元（本院卷一第267、269、287頁）。 5 上訴人集資進行本件訴訟之款項 67萬2086元本院卷一第297頁。合計 358萬8902元

2025-01-14

TCHV-113-上-202-20250114-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第212號上訴人楊碧琴被上訴人楊宗泰兼法定代理人林秀郁上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月20日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第281號）提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為被上訴人楊宗泰（下稱楊宗泰）之二姊，被上訴人林秀郁（下稱林秀郁）為楊宗泰之配偶。楊宗泰於民國95年間發生車禍後，生活無法自理，呈植物人狀態，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）96年度禁字第153 號裁定宣告為禁治產人（即受監護宣告之人），已無工作能力，且無相關收入以支應生活所需，顯有不能維持生活之情形。林秀郁為楊宗泰之監護人及第一順位扶養義務人，本應負擔扶養楊宗泰之義務及費用，然林秀郁自88年間離家出走，長期與楊宗泰分居，對楊宗泰不聞不問，未負擔照顧之責。上訴人為照顧楊宗泰，自99年11月22日起至108年3月24日止，聘請外籍看護照顧楊宗泰，代墊看護費用（包含底薪、加班費、健保費、安定費）共新臺幣（下同）2,150,624元（下稱系爭看護費用）。上訴人在法律上本無負擔扶養楊宗泰之義務，卻支出龐大金額照顧楊宗泰，所受損害甚鉅，林秀郁因而受有無須支出扶養費之利益，自屬不當得利，且上訴人代墊支出系爭看護費用之行為，亦屬無因管理，自得請求林秀郁給付系爭看護費用。退步言之，倘認楊宗泰名下仍有相當之財產，尚無不能維持生活之情形，則上訴人為楊宗泰代墊支出系爭看護費用之行為，對楊宗泰而言，係構成不當得利，亦屬無因管理。爰依民法第179條不當得利之規定，及民法第176條、第177條無因管理之規定，先位請求林秀郁返還系爭看護費用，如認先位之訴無理由，則備位請求楊宗泰返還系爭看護費用等語。二、被上訴人抗辯：楊宗泰車禍後，雖生活無法自理，但因富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）及國泰人壽保險股份有限公司（國泰人壽保險公司）分別賠付保險金款項匯入楊宗泰帳戶後，已由上訴人或其姊妹領出花用。楊宗泰另有房產即1棟3樓半透天厝、2棟連棟之2層樓透天厝，亦由上訴人及其姊妹出租與他人收取租金。因楊宗泰領有重大傷病卡，林秀郁先前為楊宗泰領藥是免費的，楊宗泰主治醫師亦稱楊宗泰之醫療費用不需自費，可見上訴人或其姊妹收取之上開金額，足以支付楊宗泰日常生活及醫療照護所需，楊宗泰並無受扶養之必要，上訴人稱其以自有財產墊付楊宗泰系爭看護費用，與事實不符。實則林秀郁願意自己照顧楊宗泰，上訴人及其姊妹卻為把持楊宗泰名下財產，長期將林秀郁拒於門外，拒絕接受林秀郁提出之各種照顧方案，也不讓楊宗泰之子女探視楊宗泰，卻起訴請求被上訴人返還系爭看護費用，並不合理等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：林秀郁應給付上訴人2,150, 624元，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢備位：楊宗泰應給付上訴人2,150,624元，並自11 1年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。　　（上訴人於本院未再為願供擔保請准宣告假執行之聲明，核其真意，應未就原判決駁回其假執行聲請部分聲明不服）四、兩造不爭執事項：　㈠林秀郁、楊宗泰於78年11月5日結婚，婚後育有2名子女，均已成年，婚姻關係現仍存續中。楊宗泰共有6名姊妹，依序為大姊楊素美、二姊楊碧琴（即上訴人）、三姊楊翠雲、四姊楊玉好、大妹楊惠如、二妹楊敏儷。　㈡楊宗泰於95年6月13日發生車禍，經診斷為創傷性顱內出血、氣切術後，接受藥物及復健治療，目前仍有嚴重認知意識障礙，大小便無法自理，日常生活完全需他人照顧（下稱系爭事故）。楊素美、上訴人前向嘉義地院聲請對楊宗泰為禁治產宣告，經該院於96年12月24日以96年度禁字第153號裁定宣告楊宗泰為禁治產人（即受監護宣告之人）。　㈢上訴人前以楊宗泰訴訟代理人之身分，向嘉義地院請求判准被上訴人二人離婚，經嘉義地院依上訴人之聲請，選任上訴人為楊宗泰之特別代理人後，於97年6月18日以96年度婚字第420號判決駁回楊宗泰之訴，上訴人以楊宗泰特別代理人身分不服提起上訴，經本院於98年3月3日以97年度家上字第 87號判決駁回上訴，並經確定。　㈣楊素美前向嘉義地院聲請指定楊素美為楊宗泰之監護人，該院於97年4月10日以97家聲字第11號裁定，認定依民法第111 1條規定，林秀郁為楊宗泰之第一順位當然監護人，並無指定監護人之必要，駁回楊素美之聲請；楊素美提起抗告後，經嘉義地院於97年9月11日以97年度家抗字第17號裁定駁回抗告（家非調字卷第15至20頁）；楊素美向本院提起再抗告，經本院於97年12月11日以97年度非抗字第29號裁定駁回再抗告確定。　㈤上訴人前向嘉義地院聲請改定楊宗泰之監護人為上訴人，經嘉義地院於98年4月22日以98年度監字第30號裁定認並無改定之必要，駁回聲請；上訴人提起抗告，經嘉義地院於98年 4月22日以98年度家抗字第9號裁定駁回抗告，並經確定。　㈥楊玉好前向嘉義地院聲請改定楊宗泰之監護人為楊玉好及林秀郁共同監護，經嘉義地院於112年12月29日以112年度監宣字第67號裁定，認定林秀郁並無不適任監護職務之情形為由，駁回聲請（原審卷第69至80頁）；楊玉好提起抗告，經嘉義地院於113年4月10日以113年度家聲抗字第2號裁定駁回抗告；楊玉好提起再抗告，經最高法院於113年6月20日以113 年度台簡抗字第145號裁定駁回再抗告確定。五、兩造爭執事項：　㈠上訴人主張其自99年11月22日起至108年3月24日止，聘請外籍看護照顧楊宗泰，支出系爭看護費用，先位依民法第176 條、第177條或第179條規定，請求林秀郁給付系爭看護費用及法定遲延利息，有無理由？　㈡如先位之訴無理由，上訴人備位依民法第176條、第177條或第179條規定，請求楊宗泰給付上訴人系爭看護費用及法定遲延利息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第176條、第177條、第 179條分別定有明文。次按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為，均須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立（最高法院98年度台上字第2364號民事裁定、95年度台上字第1292號、81年度台上字第2338號民事判決意旨參照）。再按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條、第1116條之1 條、第1117條、第1119條分別定有明文。亦即受扶養權利者為配偶或直系血親尊親屬時，仍應具備其不能維持生活之要件，若其能維持生活，依法不得請求負法定扶養義務之人扶養。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身份關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。再者，民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191 號民事判決意旨參照）。上訴人主張其有代墊支付系爭看護費用，得依民法第176條、第177條或179條規定請求被上訴人給付，為被上訴人否認，並以前詞置辯，則上訴人就其有代墊支付系爭看護費用，使被上訴人無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，或上訴人有基於為被上訴人管理事務之意思，而代墊支付系爭看護費用等節，負舉證責任。　㈡上訴人主張其自99年11月22日起至104年8月31日止，共計57 個月又9日，每月代墊支付楊宗泰之看護費用20,949元（含底薪15,840元、加班費2,112元、健保費997元、安定費2,00 0元），金額共1,200,978元【計算式：20,949元×（57＋9/30 ）＝1,200,378元，元以下四捨五入（下同），然上訴人係請求1,200,978元】；又自104年9月1日起至108年3月24日止，共計42個月又24日，每月代墊支付楊宗泰之看護費用22,188 元（含底薪17,000元、加班費2,268元、健保費920元、安定費2,000元），金額共949,646元【計算式：22,188元×（42＋ 24/30）＝949,646元】，上開金額合計共2,150,624元【計算式：1,200,978元＋949,646元＝2,150,624元】，其得依不當得利或無因管理之法律規定，請求被上訴人給付等語，並提出勞動部函暨所附雇主申請聘僱外國人照顧被看護者楊宗泰資料及全民健保繳納證明、外籍看護費用明細、繳納就業安定費證明、不動產買賣契約書影本為證（嘉義地院111年度家非調字第103號卷《下稱家非調卷》第21至33頁、本院卷第3 9至49頁），且有鑫糖公司112年2月6日函附卷可稽（嘉義地院111年度家親聲字第96號卷《下稱家親聲卷》二第33頁）。被上訴人則抗辯上訴人應提出每月實際支付外籍看護費用之證明，且楊宗泰有財產可以支應生活所需、醫療及看護費用，林秀郁也願意親自照顧楊宗泰，是上訴人不讓林秀郁處理楊宗泰之財產，不同意上訴人自行聘僱外籍看護照顧楊宗泰，上訴人不得請求被上訴人給付系爭看護費用等語。經查：　　⒈就上訴人先位請求林秀郁給付系爭看護費用部分：　　　⑴楊宗泰名下有股利所得、投資、汽車2部、3筆不動產即嘉義縣○○市○○段000地號土地、同段000建號、000建號建物（即門牌號碼：嘉義縣○○市○○里00鄰○○路000號、0 00之0號房屋，以下分別稱系爭土地、系爭房屋，並合稱系爭房地），財產總額合計已達944萬餘元（房地部分係以土地公告現值及課稅現值計算，並非市價）等情，有楊宗泰104年至110年度稅務電子閘門所得調件明細表（家非調字卷第69至96頁）、99年度至103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑（家親聲卷一第21至31頁)。又依照被上訴人所提出東森房屋出租廣告上所載系爭房地之照片所示及兩造所述，系爭房屋均為透天厝，000號房屋為兩棟兩層樓連棟房屋，000之0號則係1棟三樓半房屋（家親聲卷二第57頁照片、本院卷第109至110頁），衡情縱然楊宗泰或照顧其之人居住該處，亦無需用到系爭房地之全部範圍，如楊宗泰係在安養中心，則無須使用系爭房地，是楊宗泰尚非不得將系爭房地出租他人使用，獲得租金收入，或將系爭房地出售他人，獲得高於財產歸戶清單所示公告現值之價金，以供其生活所需。上訴人雖主張：楊宗泰受監護宣告，無法將系爭房地出租、出售云云，此實係導因於占有使用上開房地之人（即上訴人姊妹等）與楊宗泰之監護人即林秀郁非同一，以致於不能依法管理、處分系爭房地，若將系爭房地交付林秀郁管理，則林秀郁可依法出租，如市場景氣良好、房產市價高時，亦非不得為供楊宗泰生活所需，聲請法院許可處分財產變現。　　　⑵又被上訴人於本院113年11月15日準備程序中，主張因系爭事故，富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司分別將保險金額1,927,647元、1,998,475元匯入楊宗泰帳戶內（本院卷第108頁、原審卷第45頁），卷內亦有被上訴人所提出富邦人壽保險公司保險給付通知書、國泰人壽保險公司理賠給付明細可查（家親聲卷一第53至115頁、第119至142頁）。上訴人對於上開富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司分別給付之保險金額1,927,647元、1,998,475元，係由楊玉好領走乙事不爭執，惟主張係由楊玉好繳納之保費，跟其無關等語（本院卷第109 頁；嗣被上訴人於本院113年12月24日言詞辯論期日再主張國泰人壽保險公司給付之保險金總額應為2,392,12 7元，並提出本院卷第247至249頁表格、本院卷第251至 415頁國泰人壽保險公司理賠給付明細、富邦人壽保險公司保險給付通知書為證）。再依○○○農會111年9月7日 ○○○字第1110003824號函及京城商業銀行○○分行111年9 月5日（111）○○○○○字第052號函覆楊宗泰帳戶之存款交易明細所示（家親聲卷一第201至237頁、第246至365頁），僅計算至上訴人請求代墊看護費之108年3月24日止，富邦人壽保險公司（合併安泰人壽保險股份有限公司）、國泰人壽保險公司分別匯入楊宗泰之○○○農會帳號0 0000-0-0號帳戶、京城銀行○○分行帳號000000000000號帳戶之保險理賠金額，各為1,835,031元、2,045,727元。上訴人雖主張上開保險為楊玉好所投保，保險費用為楊玉好繳納云云，然與被上訴人所提出之保險資料顯示要保人均為楊宗泰不符（家親聲卷一第512至514頁）。又縱令保險費用當初為楊玉好所繳納，但楊宗泰始為發生意外事故重度殘障時，可請領保險給付之被保險人，上開保險給付自屬於楊宗泰之財產，不因原保險費用是否為楊玉好繳納而有不同。另觀諸上開京城銀行帳戶存款交易明細所示，該帳戶95至97年間、在楊宗泰已受禁治產宣告之情形下，仍有頻繁進行股票買賣交易，甚至有以保險理賠金額用於支付股票款項，而挪用楊宗泰之保險理賠金之狀況。　　　⑶上訴人雖主張：保險理賠金均屬針對楊宗泰個別醫療支出（如住院醫療、手術等費用）所為之保險給付，與本件上訴人請求代墊系爭看護費用係屬二事，反可證明要維持楊宗泰生活尚需額外支付龐大醫療及看護費用，且其與楊玉好為不同主體，前揭保險給付均為楊玉好所領取，與其無關等語。然查，楊宗泰領有多重障礙極重度身心障礙手冊，有嘉義縣社會局111年9月16日嘉縣社救助字第111036184號函可稽（家親聲卷一第480頁），楊宗泰在健保給付及相關補助之情形下，是否尚需負擔上訴人所述之龐大醫療費用，實屬有疑，上訴人復未能提出實際支付楊宗泰醫療費用或其他生活必須費用之單據或明細，證明前揭保險給付業經用以支付楊宗泰之醫療費用或其他生活必需費用完畢，自應認定前開保險給付仍屬楊宗泰可支用之財產範圍。又上訴人與楊玉好為不同主體，然認定楊宗泰之財產狀況，進而推論其是否有受扶養義務人即配偶或成年子女扶養之權利，仍應綜合觀察其整體財產狀況以為判斷。況楊玉好亦於本件中陳稱其所領取之楊宗泰保險理賠金額，有用以照顧楊宗泰，包含一些住院、日常及看護費用等，大概照顧到107 、108年等語（詳後述），是上訴人上開所述，尚難為有利於上訴人之認定。　　　⑷依上所述，楊宗泰財產總額合計達944萬餘元，其中系爭房地如出租，可獲得租金收入，若出售則當可獲得高於財產歸戶清單所示公告現值之價金，且楊宗泰因系爭事故，領得前述保險理賠合計超過380餘萬元。足認楊宗泰有相當之財產，縱其因系爭事故呈現意識昏迷之狀態，也非不能維持生活之人，並無受他人扶養之必要，依法即無受扶養之權利。則縱然上訴人或其姊妹有支付楊宗泰看護費用之情形，林秀郁亦未因而受有免除扶養義務之利益，自無不當得利可言。　　　⑸楊宗泰共有6名姊妹，依序為大姊楊素美、二姊即上訴人、三姊楊翠雲、四姊楊玉好、大妹楊惠如、二妹楊敏儷，楊宗泰於95年6月13日發生系爭事故，導致嚴重認知意識障礙，大小便無法自理，日常生活完全需他人照顧後，楊素美、上訴人即向嘉義地院聲請對楊宗泰為禁治產宣告，經該院於96年12月24日，以96年度禁字第153 號裁定宣告楊宗泰為禁治產人，其後上訴人及其姊妹，再提起如不爭執事項㈢至㈥所示與楊宗泰及林秀郁有關之訴訟或非訟聲請等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥），並有上開事件之裁判書附卷可參（本院卷第141 至230頁）。亦即上訴人先以聲請選任其為楊宗泰特別代理人之方式，代理楊宗泰對林秀郁提起離婚訴訟，經法院判決駁回其請求離婚之訴確定後，楊素美、上訴人、楊玉好再先後向法院提出3次指定或改定楊宗泰監護人之聲請，均經法院駁回其等之聲請、抗告或再抗告確定。觀諸上開裁判書中，有下列記載：　　　　①本院97年度家上字第87號離婚事件判決載：「…對此被上訴人（即林秀郁）除堅拒離婚及以上揭情詞置辯外，並迭在原審及本院到庭或具狀陳稱：其多次表明可馬上接手照顧上訴人（即楊宗泰），但上訴人之法定代理人（即本件上訴人）及其他胞姊等人不答應等語不移在卷，且上訴人之法定代理人確亦迭在法庭拒絕被上訴人接手照顧上訴人，並反對被上訴人帶上訴人返家照顧等語…；再參諸上揭指定禁治產人楊宗泰之監護人事件，被上訴人仍到場陳明：『願意擔任禁治產人楊宗泰之監護人，並照顧楊宗泰之身體，被上訴人不會遺棄楊宗泰，當時是因為楊宗泰之家人家庭暴力才離家。』等語，並具狀陳明願意擔任楊宗泰之監護人等情，復有上揭民事裁定附卷足憑。尤以被上訴人在本院審理中，亦迭表示願意照顧上訴人，或將上訴人送到安養中心由專業人員照顧，或若有必要願提早自教職退休等語…。綜此被上訴人既有強烈意願接回上訴人自行照顧或安排妥善之專業照顧，且在原審及本院審理時復堅持維持兩造婚姻，願擔任上訴人之監護人，盡養護上訴人之意願，顯難認被上訴人主觀上有拒絕履行同居或有惡意遺棄之情事。…」等語（本院卷第156至157頁）。　　　　②嘉義地院97年度家聲字第11號裁定載：「…禁治產人楊宗泰之配偶林秀郁於本院訊問時到庭陳明：願意擔任禁治產人楊宗泰之監護人，並照顧楊宗泰之身體，伊不會遺棄楊宗泰，當時是因為遭楊宗泰之家人家庭暴力才離家等語，並具狀陳明願意擔任楊宗泰之監護人，顯見林秀郁並非無意願擔任楊宗泰之監護人。則禁治產人楊宗泰之配偶林秀郁，依前開法條規定，為禁治產人楊宗泰第一順序之當然監護人，應為楊宗泰之利益，按楊宗泰之財產狀況，護養療治其身體。楊宗泰既有法定之監護人，即其配偶林秀郁，則聲請人自無再聲請選定聲請人為禁治產人楊宗泰之監護人必要，本件聲請應予駁回。」等語（本院卷第161至162頁）。　　　　③98年度家抗字第9號裁定載：「…抗告人（即本件上訴人）主張相對人（即林秀郁）自前揭禁治產宣告裁定確定後，均未探視、看護禁治產人（即楊宗泰）等情，均屬前述改定監護人裁定確定前之事實，相對人於兩造訴訟過程中，業已屢次表示願意將禁治產人帶回照顧，惟均遭抗告人拒絕…，並以：相對人為禁治產人楊宗泰之第一順序法定監護人，且到庭陳明願擔任禁治產人之監護人，復願意照顧楊宗泰，不會遺棄禁治產人等語裁定確定在案，此有前述民事卷可稽。又審酌自前述改定監護人事件於97年12月11日裁定確認相對人為禁治產人之法定監護人後，相對人於原審審理時亦到庭陳稱：『如果聲請人（即抗告人）願意給相對人照顧，相對人可以把先生帶回去照顧，我可以馬上接手照顧。』等語…，經原審當庭詢問抗告人是否願意現在讓相對人把禁治產人帶回去，抗告人則當庭表示：『聲請人（即抗告人）現在不要讓相對人把人帶回去。』等語…，顯然係抗告人拒絕相對人接回及照護禁治產人，而非相對人有拒絕照護禁治產人之情； …足徵兩造自相對人與楊宗泰分居後，訟爭連連，兩造復於法庭上一再為楊宗泰監護權乙事爭執不休，雙方關係交惡，是在抗告人未自願將禁治產人交由相對人照護前，自難期待相對人得隨時探視或照料禁治產人，則相對人前揭所辯尚非無據，亦足認自前述改定監護人事件於97年12月11日裁定確認相對人為禁治產人之法定監護人後，相對人並未有任何不適宜監護楊宗泰之情事發生至明。…」等語（本院卷第177至178 頁）。　　　　依上開裁判書所載內容，足認林秀郁在上訴人以楊宗泰特別代理人之身分提起之離婚訴訟，以及上訴人及其姊妹所提出聲請指定或改定監護人之事件中，均一再陳明願擔任楊宗泰之監護人、願意照顧楊宗泰，只要上訴人或其姊妹同意由林秀郁照顧楊宗泰，林秀郁可將楊宗泰帶回馬上接手照顧等語，惟上訴人或其姊妹均表示拒絕由林秀郁將楊宗泰接回照顧等語，參以林秀郁於本案中亦表明有照顧楊宗泰之意願，並無拒絕照護之情事，惟上訴人仍拒絕由林秀郁照護林宗泰（家親聲卷一第502 至503頁），足見上訴人自前揭兩造間97、98年間之訴訟及非訟事件時起，即明知林秀郁已一再表達有自己照顧楊宗泰之意願，且多次表示如上訴人及其姊妹同意，其可馬上接手照顧之意，然上訴人仍拒絕由林秀郁照顧楊宗泰，上訴人復自承其請外籍看護照顧楊宗泰時並沒有問過林秀郁等語（家親聲卷一第501頁）。則縱然上訴人或其姊妹，於上訴人所述99年11月22日起至108年3 月24日止之期間，曾聘請外籍看護照顧楊宗泰，亦顯無將該行為所生事實上之利益，歸屬於林秀郁，而為林秀郁管理事務之意思，依前揭說明，自難認有適法或非適法無因管理之成立。　　　⑹再者，上訴人所提出勞動部函暨所附雇主申請聘僱外國人照顧被看護者楊宗泰資料，雖記載歷次申請聘僱外國人照顧楊宗泰之許可文號、期限及相關備註（家非調卷第21至22頁），全民健保繳納證明則記載自99年12月至 108年1月間有繳納外籍勞工全民健康保險費之日期及金額（家非調卷第23至32頁），另鑫糖公司112年2月6日函記載：本公司確有受雇主楊碧琴（即上訴人）委託代為辦理聘僱外籍看護工照顧楊宗泰，依規定申請外籍看護資料只須保存5年，以致無法提供正確日期（如需資料雇主須親自向勞動部申請），關於期間每月應負擔之相關照護費用，依政府規定每月需支付女傭底薪15,840 元、加班費2,112元、健保費（依政府每年公告之金額）、安定費2,000元，104年9月女傭底薪調高為17,000 元、加班費2,268元、健保費（依政府每年公告之金额）、安定費2,000元，111年8月10日以後調整底薪為20, 000元、加班費2,668元、健保費（依政府每年公告之金額）、安定費2,000元等語（家親聲卷二第33頁），另列印日期為111年11月28日之繳納就業安定證明，則記載雇主為上訴人，並列出100年2月25日至108年5月14日，有繳納就業安定費之日期及金額（本院卷第39至40頁）。然查：　　　　①楊玉好在本件原嘉義地院111年度家親聲字第96號事件中，於112年3月21日到庭陳稱：系爭房產我大概6、7 年前開始管理的，楊碧琴說其照顧到108年3月24日，所以24日以後由我接管房子及照顧楊宗泰，大概106 年開始後都沒有僱用看護了，房子因隔壁房子火災波及，所以燒掉了，僅剩一棟半毀沒有水電，兩棟燒掉了，楊宗泰的保險理賠金全部都是我拿去，我弟弟車禍受傷有理賠，於93年間保險，弟弟95年間車禍，我就是用這些錢照顧弟弟，一些住院、日常所需還有「一些看護費用」，我現在還在照顧，我有請看護，要給伙食費，270餘萬元「大概照顧到107、108年」，楊碧琴請求看護費用，我要請長照的等語（家親聲卷二第61至64頁）。另在前述由上訴人以楊宗泰特別代理人之身分所提起之離婚事件中，楊玉好於96年10月間社工訪視時，就楊宗泰之經濟狀況陳稱：楊宗泰的外勞照顧費用，是來自房間出租的錢，每月約有2萬元收入等語，亦有附於嘉義地院96年度婚字第420號離婚事件卷內之家庭訪視建議表可參（見該卷第53頁 )。　　　　②上訴人於本件陳稱：外籍看護是楊玉好跟我聘請的（家親聲卷一第501頁）；「（房產是你跟楊玉好共同經營管理的？）沒有。以前是楊玉好，後來楊玉好受不了換我，我管理的時間就如聲請狀上面的時間。」、「（所以99年11月22日到108年3月22日楊宗泰房產你管理？）是。」、「（那時候做什麼管理？）房子出租、打掃，房子七十幾年了。」、「（出租從何時到何時？）就從我請外勞開始，管理開始一直出租到 108年3月24日。」等語（家親聲卷一第520至521頁）。　　　　③依上開楊玉好、上訴人所述可知，楊宗泰於95年間發生系爭事故後，其保險理賠全數由楊玉好處理，其名下房產則由上訴人、楊玉好與楊宗泰分時期共同居住使用，且楊玉好所領取之保險理賠金，除用於支付楊宗泰之住院、日常生活所需外，尚包含支付看護照顧之費用，大概照顧到107、108年，上訴人亦自承外籍看護是其與楊玉好聘請的，上訴人與楊宗泰共同居住於楊宗泰名下系爭房地之期間，系爭房地是由上訴人管理、出租並收取租金。而僅計算至上訴人請求代墊看護費之108年3月24日止，富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司匯入楊宗泰帳戶內之保險理賠金額已達 380餘萬元，已如前述，再加上將系爭房地出租，可獲得之每月租金，則於上訴人與楊宗泰共同居住於系爭房地之99年11月22日起至108年3月24日期間，上訴人是否尚需以自有財產為楊宗泰代墊支付外籍看護費用，實屬有疑。　　　　④上訴人雖主張系爭房屋為數十年老舊房屋，僅做廉價套房出租使用，且每月租金至多僅1萬餘元，因生意不佳難以隨時保持出租狀態，無穩定租金收益，上訴人為管理出租套房，另須支付水電、瓦斯、稅捐及修繕等費用，扣除成本費用後收益甚低，且除系爭看護費用外，上訴人尚需負擔楊宗泰之生活費，每月粗估至少1萬多至2萬元以上，系爭房地收益不足以負擔其花費等語，並提出系爭房地照片4張、收據1紙、手機翻拍照片2張為證（家親聲卷一193至197頁、本院卷第115頁）。惟查，系爭房地照片至多僅能看出系爭房屋內部分裝潢及擺設情況，無法據以證明將系爭房地出租所收取之租金已不足以支應系爭看護費用，又上開收據上雖記載有拆木板、配件、搬運木材等費用，金額共126,560元，然收據日期為109年2月8日，晚於本件上訴人請求給付系爭看護費用之期間即99年11 月22日起至108年3月24日，亦無法證明系爭房地之收益已用以支付該筆維修費用，致上訴人必須以自有財產代墊系爭看護費用。另上開手機翻拍照片，至多僅能證明系爭房地先前曾涉及殺人刑案，與上訴人是否有以自有財產代墊系爭看護費用，亦無必然關聯。此外，上訴人所提出其於106年5月19日與第三人就其名下不動產簽立之不動產買賣契約書（本院卷第41至49 頁），至多僅能證明上訴人有將其名下不動產於上開日期出售第三人，惟亦無法以此證明其有以自有財產代墊系爭看護費用。此外上訴人於本件復未提出其他具體證據資料，證明其確有以自有財產為楊宗泰支付系爭看護費用，尚難以前揭勞動部函文暨所附雇主申請聘僱外國人照顧被看護者楊宗泰資料、全民健保繳納證明、繳納就業安定費證明、手機翻拍照片及鑫糖公司112年2月6日函，即認上訴人主張其於99年11月2 2日起至108年3月24日，有支出系爭看護費用乙事確為真實。　　　⑺綜上，楊宗泰有相當之財產，縱其因系爭事故呈現意識昏迷之狀態，也非不能維持生活之人，依法無受扶養之權利，縱然上訴人有支付楊宗泰看護費用之情形，林秀郁亦未因而受有免除扶養義務之利益，並無不當得利，且上訴人自兩造間97、98年間之訴訟及非訟事件時起，在明知林秀郁已一再表達有自己照顧楊宗泰之意願下，仍拒絕由林秀郁照顧楊宗泰，則縱然上訴人於99年11月 22日起至108年3月24日止之期間，曾聘請外籍看護照顧楊宗泰，亦顯無將該行為所生事實上之利益，歸屬於林秀郁，而為林秀郁管理事務之意思，難認有適法或非適法無因管理之成立。況楊宗泰於系爭事故發生後，富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司均有給付保險金，其名下之系爭房地復經上訴人或其姊妹管理並出租，依上訴人所提證據資料，亦難認上訴人確有於99年11月22日起至108年3月24日間，以自有財產代墊支付楊宗泰看護費用之必要及事實。從而，上訴人依民法第176條、第1 77條、第179條規定，請求林秀郁給付系爭看護費用，並無理由。　　⒉就上訴人備位請求楊宗泰給付系爭看護費用部分：　　　　⑴楊宗泰於系爭事故發生後，富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司均有給付保險金，其名下之系爭房地復經上訴人或其姊妹管理並出租收取租金，依上訴人所提證據資料，尚難認上訴人確有於99年11月22日起至108年3月 24日間，以自有財產代墊支付楊宗泰系爭看護費用之必要及事實，已如前述。　　　⑵況楊宗泰有林秀郁為其配偶及監護人，其法定繼承人則為林秀郁及子女共3人，則無論楊宗泰生存或日後死亡，其財產應由監護人即林秀郁依法管理處分，或由繼承人即林秀郁與2名子女繼承，與上訴人或楊玉好等姊妹毫無關係。然如前所述，自95年起迄今十餘年，均係由上訴人或楊玉好與楊宗泰居住在系爭房地，且上訴人除以楊宗泰特別代理人之身分，對林秀郁提起離婚訴訟外，上訴人及其姊妹亦提起前述多起聲請指定、改定監護人之事件，在該等訴訟及非訟事件過程中，林秀郁均一再陳明願意照顧楊宗泰、可馬上接手照顧等語，惟上訴人及其姊妹仍持續拒絕由林秀郁將楊宗泰接回照顧，亦拒絕讓林秀郁管理系爭房地。則縱使上訴人曾有聘僱外籍看護照顧楊宗泰，並支付看護費用，衡情亦應係為了不讓林秀郁得以監護人之身分實際照顧楊宗泰，避免楊宗泰之保險金、系爭房地等財產落入林秀郁或其子女掌控中（上訴人於本件稱系爭房地為楊家祖產，參嘉義地院112年度家親聲抗字第13號卷第58頁），並得由上訴人或其姊妹長期就系爭房地繼續為管理使用收益之目的所為之舉，否則在林秀郁數次表達願意照顧楊宗泰時，上訴人或其姊妹實無一再拒絕由林秀郁接手照顧楊宗泰之必要。此參上訴人於本件原嘉義地院111年度家親聲字第96號事件中答覆法官稱：「（問：所以當時請外勞沒有問過林秀郁？）沒有。因為她從來沒有過問楊宗泰怎樣。」、「（問：但是開庭有說，她要去處理你們不讓她處理？）她回來就說要拿印鑑、房屋地契。」、「（問：所以她回來要拿印鑑、房屋地契，所以不讓她處理？）是。因為她從來沒有問過一句她先生怎樣，開銷怎樣之類的」（家親聲卷一第502頁），亦可見上訴人係為了避免讓林秀郁得就楊宗泰之財產為管理使用，而阻止林秀郁照顧楊宗泰。則縱然上訴人曾支付楊宗泰之外籍看護費用，亦應係基於得就楊宗泰之財產繼續為管理使用收益之目的所為，尚難認該行為係使楊宗泰因此受有利益，並致上訴人受有損害，或上訴人之該行為，係有使利益歸屬於楊宗泰，而為楊宗泰管理事務之意思。從而，上訴人依民法第179條不當得利、第176條、第 177條無因管理之規定，請求楊宗泰返還系爭看護費用，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法176條、第177條無因管理之規定、第179條不當得利之規定，先位請求林秀郁給付2,150,624元，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及備位請求楊宗泰給付2,150,624元，並自111年9月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嘉琍【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-14

TNHV-113-上-212-20250114-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第14號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林益丞上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3177號），本院判決如下：　　主　文林益丞犯如附表所示之肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「不確定故意」補充為「詐欺、洗錢之不確定故意」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪 (一)新舊法比較　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告林益丞行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而被告轉匯之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.又修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原第16條第 2項移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告在偵查自白犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍應認其符合審判中自白之情形，又被告就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，不論依修正前、後規定，被告均符合自白減刑之要件。　4.是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，若依修正前一般洗錢罪並適用修正前自白減刑規定之結果，量刑框架為有期徒刑1月至5年；若依修正後一般洗錢罪並適用修正後自白減刑規定之結果，量刑框架為有期徒刑3月至4年11月，整體比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　　 (二)被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「陳郡」就本案全部犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告對起訴書附表所示告訴人陳俊安、楊敏、盧淑如、被害人陳又瑄所犯詐欺、一般洗錢犯行，各係以一行為觸犯一般洗錢、詐欺取財罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之一般洗錢罪論處。被告所犯4次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、科刑　　 (一)查被告於偵訊時坦承本案4次洗錢犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，且被告未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，爰就被告4次洗錢犯行，均依修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供郵局帳戶予「陳郡」，使「陳郡」所屬詐欺集團成員得以利用前開帳戶詐騙如起訴書附表所示告訴人、被害人，致其等受騙匯款如起訴書附表所示金額至郵局帳戶，使不法之徒藉此輕易詐取財物，且被告再為轉帳至指定之帳戶操作虛擬貨幣，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿對告訴人、被害人詐欺犯罪所得去向及所在，使執法人員不易追查「陳郡」之真實身分，增加國家追查犯罪及金流之困難，實有不該；惟念及被告為本案犯行前並無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可按，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、案發後坦承犯行，惟未賠償告訴人、被害人所受損害之犯後態度，兼衡被告於警詢及偵訊自陳之智識程度、工作收入、家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另綜合斟酌被告本案犯行均發生在 112年12月間、被害人數為4人、其等遭詐騙匯入被告所提供帳戶之金額合計12萬元，對其等財產法益之侵害程度等情，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑法第50條第1項前段規定，合併定如主文所示之應執行刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準如主文後段所示。四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然依該規定之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告洗錢之財物，均經被告轉帳至其他帳戶操作虛擬貨幣，依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (二)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂舒雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 林益丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 林益丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 林益丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 林益丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3177號　　被　　　告　林益丞　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林益承可預見金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見將他人匯入自己金融帳戶的來路不明款項轉出及操作虛擬貨幣的行為，極可能是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實發生均不違背其本意之不確定故意，於民國112年11月下旬某時，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），提供予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「陳郡」的詐欺集團成年成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財的犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至上開郵局帳戶內後，再由林益承依指示轉帳至指定之帳戶內及操作虛擬貨幣，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳俊安、楊敏、盧淑如告訴及臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林益承於偵查中之自白。被告坦承以上開方式，提供郵局帳戶資料給真實姓名身分不詳之人使用，被告亦不確定匯入的款項來源即依指示從事轉帳及操作虛擬貨幣等事實，坦承詐欺、洗錢等犯行。 2 ⑴證人即告訴人陳俊安於警詢之指證。 ⑵告訴人陳俊安提出之對話紀錄截圖1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表告訴人陳俊安受有附表編號1所示之詐騙而匯款之事實。 3 ⑴證人即告訴人楊敏於警詢之指證。 ⑵告訴人楊敏提出之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表告訴人楊敏受有附表編號2所示之詐騙而匯款之事實。 4 ⑴證人即被害人陳又瑄於警詢之指證。 ⑵被害人陳又瑄提出之對話紀錄截圖、線上合作契約書1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表被害人陳又瑄受有附表編號3所示之詐騙而匯款之事實。 5 ⑴證人即告訴人盧淑如於警詢之指證。 ⑵告訴人盧淑如提出之網路銀行交易明細1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表告訴人盧淑如受有附表編號4所示之詐騙而匯款之事實。 6 被告上開郵局帳戶之基本資料、交易明細各1份。附表所示之人於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至被告郵局帳戶，旋遭轉帳至其他帳戶的事實。二、按被告犯罪後洗錢防制法已修正，於113年7月31日公布，同年8月2日施行，是被告犯後法律已有變更。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。比較新舊法之結果，洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，以新法較有利被告。三、被告的行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯詐欺取財及洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 陳俊安詐欺集團成員於112年12月12日起先以網路社群Instagram暱稱「imabby___」與告訴人聯繫，再以通訊軟體LINE暱稱「雯雯」向告訴人佯稱可於「EXNES」平台投資期貨股票獲利等語，致使告訴人陷入錯誤，而依指示匯款。 112年12月14日19時23分許 10,000 2 楊敏詐欺集團成員於112年11月中旬以通訊軟體LINE暱稱「YU Hsuan」、「陳郡」與告訴人聯繫，向告訴人佯稱可於網站進行投資獲利等語，致使告訴人陷入錯誤，而依指示匯款。 112年12月14日12時25分許 30,000 3 陳又瑄 (未提告) 詐欺集團成員於112年11月21日以通訊軟體LINE暱稱「劉宇珊」、「語琳(秘書)」與被害人聯繫，向被害人佯稱可兼職賺錢等語，致使被害人陷入錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日19時28分許 50,000 4 盧淑如詐欺集團成員於112年12月中以臉書與告訴人聯繫，向告訴人佯稱可至指定網址投資泰達幣獲利等語，致使告訴人陷入錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日10時2分許 30,000

2025-01-09

TNDM-114-金簡-14-20250109-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63263號債　權　人　兆隆國際開發有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路0000號13樓之8 法定代理人　李睿紘　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　楊敏航　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　CRUZ RYAN CHRISTIAN PINEDA克魯茲　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○街00號( 　　　　　　　　　　　　新)　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人CRUZ RYAN CHRISTIAN PINEDA克魯茲所有之薪資債權，經本院依職權函詢勞動部，據覆債務人工作所在地在桃園市。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-08

SCDV-113-司執-63263-20250108-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

終止地上權

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第553號原告彭康綋訴訟代理人許盟志律師被告賴運清吳玲芳楊敏珠賴玉英吳紅江吳紹恭楊東山楊能昌吳莉文何賴廷英彭成良彭賴喚英彭成宏吳李炳煌吳欣怡吳美怡吳睿彬吳昌烜彭彩娥彭成宇彭春梅彭成章彭田葉蓮彭成光盧心怡彭彩玉彭信欽魏文重魏文炎魏秀琴胡光輝胡鎮國胡秀麗胡振城胡秀珍胡秀珠楊于萱楊于 楊慧珍上列當事人間請求終止地上權事件，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、附表所示之地上權應予終止。二、被告應就訴外人即其等被繼承人賴德秀所遺如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將前開地上權登記予以塗銷。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為原告所有，系爭土地上設有如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），惟系爭地上權之設定迄今已59年，已逾民法第833條之1規定之20年甚久，且登記地上權人賴德秀已於 55年死亡，被告為其法定繼承人，亦未使用系爭土地，系爭土地上目前並無地上物存在，足見系爭地上權之設定登記目的已不存在，倘任令系爭地上權繼續存在，將有礙土地所有權人即原告對系爭土地之使用收益，減損系爭土地之經濟價值。為此，爰依第833條之1、第767條第1項中段等規定，請求本院終止系爭地上權，及請求被告就系爭地上權辦理繼承後予以塗銷。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。四、法院之判斷　㈠原告主張其為系爭土地之所有人，系爭土地上設有系爭地上權，原登記權利人賴德秀已死亡，被告為賴德秀之繼承人，各因繼承關係而承受賴德秀之系爭地上權，但尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地土地登記第一類謄本、苗栗縣銅鑼地政事務所113年8月19日銅地一字第1130004176號函附件系爭土地登記簿、賴德秀除戶手抄謄本、繼承系統表、手抄戶籍資料、全體繼承人之戶籍謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、臺灣新竹地方法院113年10月1日新院玉家寬113司家聲509字第38824號函、同院113年10月15日新院玉家碩二1 13司家聲531字第40439號函暨所附前案紀錄表等件為證(卷第31、65至217、231至245、367至377、425、445至453頁) ，而被告已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告主張之上開事實為真實。　㈡稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1分別定有明文。另修正之民法第833 條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之 1亦有明定。該條之立法理由，係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。經查，系爭地上權於53年設定登記迄今，存續期間早已逾20年，復經本院會同地政人員前往系爭土地履勘結果，系爭土地上雜草叢生已無地上物存在，有本院勘驗筆錄暨現場照片、苗栗縣銅鑼地政事務所113年10月9日銅地二字第1130005169號函附件最新地籍圖正射影像圖及現場照片在卷可佐(卷第301至307、391 至395頁)，亦查無被告有繼續利用系爭土地或給付地租之情形，堪認系爭地上權成立之目的已不存在，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，揆諸前開規定，本院認為系爭地上權應予終止為合宜，是原告請求本院終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。　㈢所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。塗銷地上權登記乃係直接對地上權之權利有所變動，性質上屬處分行為，依民法第 759條規定，地上權人死亡者，在其繼承人未經辦理繼承登記以前，不得逕行塗銷地上權。為求訴訟經濟，可許請求繼承登記及請求塗銷地上權之訴一併提起。本件系爭地上權既經終止，系爭地上權登記即有礙土地所有人對土地之完整利用，原告自得依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭地上權之設定登記。又系爭地上權登記權利人賴德秀於55 年2月8日死亡，被告為其繼承人，均尚未就該地上權辦理繼承登記。從而，原告訴請被告就系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第833條之1規定，並依民法第767條第1項物上請求權及繼承法律關係，請求終止地上權，並請求被告等人於辦理繼承登記後塗銷系爭地上權，為有理由，應予准許。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告勝訴之因，係民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，且被告係因繼承而取得系爭地上權，其等或因未能知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，難以歸責於被告，而終止系爭地上權之結果，純屬利於原告，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80 條之1之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表：編號土地坐落 (苗栗縣銅鑼鄉新雞隆段) 登記地上權人地上權登記內容 0 1961地號土地賴德秀登記次序：0001 收件年期：民國53年收件字號：苗栗地所字第003870號登記日期：民國53年10月30日登記原因：設定：權利範圍：全部1/1 存續期間：不定期限地租：無權利標的：所有權標的登記次序：0004 設定權利範圍：壹部陸陸平方公尺其他登記事項：空白

2025-01-03

MLDV-113-苗簡-553-20250103-1