Know99判決書

搜尋結果：楊美玲

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13038號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人蔡珮姍債務人楊子瑢即楊美玲一、債務人應向債權人給付新臺幣12,107元，及其中新臺幣11,6 32元部分，自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之12.001計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司促-13038-20241213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第650號原告洪貴蘭訴訟代理人洪大明律師彭郁雯律師被告吳典融訴訟代理人吳湘芸上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第162號)，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)413萬6,445元，及自民國113 年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國113年1月8日晚間9時38分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新竹市中華路6段由北往南方向行經新竹市中華路6段與長興街273巷口處，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，疏未注意上開情況，未暫停讓行人先行通過，行至交岔路口即貿然直行，適訴外人即原告之女楊惠斐沿上開路口南側行人穿越道由西往東方向步行欲穿越中華路6 段，突遇被告駕駛上開機車直行，閃避不及遭被告騎乘機車撞擊，因此受有胸部鈍力損傷等傷害，經緊急送往新竹國泰綜合醫院醫急救後，仍於同日晚間10時42分許不治死亡。上開被告所涉過失致人於死罪犯行，嗣經本院刑事庭以113年度交訴字第61號刑事判決被告犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於死罪，處有期徒刑7月在案。㈡、而原告為楊惠斐之母，楊惠斐因被告上開行為當場死亡，原告自得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告受有損害之項目與金額，分述如下： 1、喪葬費用：　　楊惠斐未婚無子女，其喪葬費用由原告支出，故被告應給付原告喪葬費用397,655元。 2、扶養費用：　⑴原告於事故發生時為75歲，喪偶、育有四名子女，故楊惠斐與另三名子女對原告共同負有法定扶養義務，而被告不法侵害行為致楊惠斐死亡，依民法第192條第2項規定，就楊惠斐原應負擔之扶養費應負損害賠償責任。　⑵又原告居住於新竹市，按新竹市簡易生命表所載，新竹市75 歲之女性平均餘命為14.18年；復按平均每人月消費支出所載，新竹市之平均月消費支出為29,495元。則原告請求被告負擔其扶養費1,238,790元（計算式：14年×12月×29,495元= 4,955,160元；4,955,160元÷4人=1,238,790元），應有理由。 3、精神慰撫金：　⑴原告與配偶楊錦添育有二子二女，惟配偶楊錦添於74年因白血病不幸過世，原告須一肩扛起扶養四名年幼子女之經濟與生活重擔。幸好長女楊惠斐相當孝順，為體恤原告辛苦，楊惠斐從國中畢業後便自願白天外出工作、晚上就讀夜校以分擔家計，且因原告工作忙碌，楊惠斐更姊代母職承擔起照顧弟妹之責任。而子女一一成年、有自我謀生能力後，除了長子結婚搬離原住處外，三名子女均與原告同住，原告便退休在家安享天年，楊惠斐之收入便是家庭主要經濟來源，且所有大小事均由楊惠斐掌管處理，故楊惠斐實為家庭中不可或缺之角色，感情融洽自不待言。　⑵孰料，事故發生當晚，楊惠斐與妹妹楊美玲一如往常外出購買隔日早餐麵包，走在中華路6段之行人穿越道上時，竟遭被告騎機車高速撞擊，楊惠斐從妹妹楊美玲面前被撞飛至中央分隔島，當場失去呼吸心跳，送醫搶救仍宣告不治。原告得知楊惠斐突如其來的死訊後哀痛萬分，每日以淚洗面，失去生活重心，深陷憂鬱情緒無法抽離。　⑶而被告於事發過後，從未前往楊惠斐之靈堂慰問，亦從未詢問楊惠斐之塔位位於何處，其少數幾次親自或透過配偶聯繫家屬，均是為了談和解、爭取刑事上刑度，並強調要家屬原諒被告，甚至要原告接受「每月付2萬元直到原告死亡為止」之荒唐和解條件。甚且，被告於刑事偵查程序中更否認有過失；原告假扣押被告財產時，更發現被告竟將其名下唯一之不動產出售予第三人，其企圖脫產且拒絕賠償之意圖明顯，被告於事發後之種種行為舉止顯示被告毫無悔意、自私自利，令原告傷心欲絕，為此請求被告給付精神慰撫金1,000 萬元。㈢、從而，原告得請求被告賠償之金額共計11,636,445元（計算式：397,655+1,238,790+10,000,000=11,636,445），爰提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明： 1、被告應給付原告11,636,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　對於本院113年度交訴字第61號刑事案件已提出上訴，而就原告主張受有損害之項目與金額，被告不爭執原告支出楊惠斐喪葬費397,655元及原告可請求扶養費1,238,790元之部分，並願意賠償原告精神慰撫金250萬元。被告目前從事業務工作，養育一名未成年子女，因為經濟能力有限，所以想盡辦法才借到100萬元的現金，再往上的金額就不知道要如何處理，希望能夠分期清償原告。又原告所述其於假扣押程序查封之不動產係親戚向被告借名登記之房屋，非被告所有，被告無力清償等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠、被告因過失肇生本件車禍事故，應對原告負侵權行為損害賠償責任： 1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台上字第929號裁判意旨參照）。經查，原告就其主張被告於上揭時、地駕駛普通重型機車，因過失與穿越行人穿越道之楊惠斐發生碰撞，致楊惠斐因而傷重送醫不治死亡等情，前對被告提起過失致死告訴，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查終結向本院提起公訴；而被告就上開原告主張其所為之犯行，於刑事審判程序中自白認罪，經本院刑事庭審酌其自白核與證人即被害人之妹楊美玲於警詢所述情節相符，並有新竹國泰綜合醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相驗照片、道路監視器錄影畫面翻拍照片及刑案蒐證照片、司法警察製作之偵查報告、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場圖、車輛詳細資料報表、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，而以113年度交訴字第61號刑事判決被告犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於死罪，處有期徒刑7月等情，有上開刑事判決在卷可查（詳本院卷第13頁至第18頁），並據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗全卷核閱無訛。本院審酌上開刑事判決之認定內容，係經實質調查證據及辯論程序，又無不符經驗法則、論理法則之處，是依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。 2、而按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」；「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任」；「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛普通重型機車，因其過失肇生本件車禍事故，致楊惠斐因而傷重送醫不治死亡乙情，既經論斷如前，原告為本件被害人楊惠斐之母，其依前開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈡、茲就原告請求之各項財產及非財產上之損害與其金額是否允當，分述如下： 1、喪葬費用：　　原告主張其為楊惠斐辦理喪葬後事，支出喪葬費共計397,65 5元乙情，業據其提出喪葬費用明細、統一發票、新竹市殯葬管理所費用繳納收據、新竹市葬儀商業同業公會殯葬勞務代辦證明單等件為憑（詳交附民卷第25頁至第33頁），復為被告所不爭執，堪認為實。本院審酌原告所提出上開喪葬費用單據，核屬對被害人楊惠斐之收殮及安葬費用，認均為必要支出之殯葬費用，是原告請求被告如數給付，為有理由。 2、扶養費用：　⑴按「直系血親相互之間，互負扶養之義務」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」，民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第11 17條第1項、第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度台上字第1 2號、98年台上字第1791號判決意旨參照）。　⑵經查，原告生於37年5月間，於被害人楊惠斐死亡時即113年1 月8日已屆75歲之高齡，名下財產有房屋、土地各一筆，112 年度無任何所得收入等情，有原告之戶籍謄本、稅務資料查詢結果附卷可查（詳限閱卷）。衡酌原告名下之不動產，為其現所居住之自用住宅及其坐落基地，為一般人日常生活所必需，而原告既已年邁，顯難再投入勞動市場獲取薪資收入，倘若單以其現所居住之房產尚具經濟上之價值，強求原告將之變賣以支應其將來一般日常生活所需，未免苛刻，故不應將其現住房屋價值列為可維持生活之費用內，則原告既無其他收入來源或資產足以維持其生活，應認原告確有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要。又原告主張其為被害人楊惠斐之母，現已喪偶，膝下有楊惠斐、訴外人楊再偉、楊至偉、楊美玲等4名成年子女等情，業據提出渠等之戶籍謄本為憑（詳交附民卷第19頁至第23頁），則依前述規定，被害人楊惠斐本應對原告負有法定扶養義務，詎因被告之過失，肇生本件車禍事故，致楊惠斐傷重不治死亡，原告請求被告賠償其所受扶養費之損害，於法洵屬有據。　⑶參酌原告於被害人楊惠斐死亡時已屆75歲之高齡，依內政部公布之111年新竹市簡易生命表(女性)所示，原告之平均餘命尚有14.18年（詳交附民卷第35頁至第36頁），復以行政院主計總處公布之111年度新竹市每人月消費支出29,495元為計算標準（詳交附民卷第37頁），並以扶養義務人即原告膝下4名成年子女平均負擔扶養費之比例4分之1計算，原告得請求之扶養費損失為1,238,790元（計算式：14年×12月×2 9,495元=4,955,160元；4,955,160元÷4人=1,238,790元），此數額亦為被告所不爭執，則原告訴請被告如數給付，自應准許。 3、精神慰撫金：　⑴本件被害人楊惠斐為原告之成年子女，本件車禍事故發生前，原告即與楊惠斐同住，多仰賴楊惠斐協助處理家務、維持家庭生活繼續運作，並給予原告生理及心理上之支持與陪伴，現楊惠斐因被告上揭過失侵權行為致傷重死亡，原告痛失至親，除已無法再與之共享天倫之樂，其因年邁而致身體不時病痛時，亦再無妥貼之人隨侍在旁予以照料，陪同其前往門診治療或照顧其日常生活所需，有生之年其哀痛逾恆，原告精神上所受之痛苦，衡情難以言喻，故原告依民法第194 條規定請求被告賠償非財產上損害相當金額之慰撫金以資慰藉，洵屬有據。　⑵而按慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。經查，原告為小學畢業，於被害人楊惠斐死亡時已屆75歲之高齡並已退休，無所得收入，出入起居日常照料事務多由楊惠斐掌管處理，名下房屋、土地為其現居之自用住宅及其坐落基地；被告為大專畢業，從事業務工作，112年度所得54萬餘元，名下財產有土地1筆，財產總額為132萬餘元等情，有本院依職權調閱兩造稅務資料查詢結果、戶籍資料等件附卷可參（詳限閱卷），並據兩造陳述在卷（詳交附民卷第9頁至第1 1頁、本院卷第30頁）。本院審酌前述兩造之身份、地位、教育程度、經濟能力等情形，兼衡原告所受損害，及被告為領有合格駕照之人，本應知悉並遵守道路交通安全規則，於通過路口、行近行人穿越道時更應就道路前方路況為相當之注意，以防免與行人發生碰撞事故，蓋因穿越道路之行人不若動力機械交通工具駕駛人通常受有相當之防護（安全帽、安全帶或氣囊等），且動力機械交通工具其速度易使行人不及反應以及時閃避，倘與行人相撞，其因車重及速度所生強烈撞擊力道，將使行人倒地或遭拋起，進而承受因頭部及內臟撞擊地面或車輛產生致命傷勢之高度風險，然被告於事故發生當時駕車進入路口並行近行人穿越道，竟未思暫時停車觀望，確認行人穿越道有無行人欲穿越道路並讓之先行，即貿然向前行駛，致同時間行走於行人穿越道之楊惠斐毫無防備遭其駕車撞擊，而受有頭部外傷、四肢多處骨折，軀幹多處挫傷及左側血胸之嚴重傷勢，送醫治療前已心跳停止，無呼吸脈搏等生命跡象，經急救無效死亡之過失情節與加害程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償以450 萬元為適當；逾此部分之請求，則礙難准許。 4、綜上，原告因本件車禍事故所受各項損害之金額合計為6,13 6,445元（計算式：397,655+1,238,790+4,500,000=6,136,4 45）。㈢、末按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍事故已領取強制汽車責任保險理賠金200萬元乙情，業據原告當庭陳明在案（詳本院卷第29頁），是依前揭之規定，原告所受領之保險金應視為損害賠償金額之一部分，則上開已由保險公司給付之保險金數額，即應自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除。據此，本件原告所得向被告請求賠償之金額應為4,136,445元（計算式：6,136,445 -2,000,000=4,136,445）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告給付4,136,445元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-12-13

CPEV-113-竹北簡-650-20241213-1

全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第717號聲請人何佳洲何彥寬共同訴訟代理人楊美玲律師黃鷥媛律師上列聲請人與相對人郭明昌、劉守禮間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院為定暫時狀態處分之裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會；但法院認為不適當者，不在此限，民事訴訟法第53 8條第4項定有明文，此規定乃因定暫時狀態之處分，往往係預為實現本案請求之內容，對當事人之權益影響甚鉅，為期法院能正確判斷有無處分之必要，爰明定法院為裁定前，應使兩造當事人有陳述意見之機會。惟法院如認先使當事人陳述意見，有難達定暫時狀態之目的而不適當者，即得逕為裁定（民事訴訟法第538條第4項立法理由參照）。本件依聲請人聲請內容觀之，有倘使相對人預先知悉，聲請人聲請目的即難以達成之虞，本件顯不適於通知相對人使其陳述意見，合先敘明。　　二、聲請人聲請意旨略以：㈠、聲請人何佳洲、何彥寬原分別為君怡泰富投資有限公司（下稱君怡公司）、新華國泰投資公司（下稱新國公司）之一人股東及董事，而君怡公司及新國公司分別持有第三人新華泰富股份有限公司（下稱新華泰富公司）股份0000000股、000 0000股。聲請人於民國113年9月間經引薦認識相對人郭明昌，郭明昌表示其有能力挹注賺錢項目至新華泰富公司，聲請人乃同意與郭明昌合作。聲請人先以君怡公司、新國公司名義，取得新華泰富公司2席董事（君怡公司擔任董事長、新國公司為董事），並與郭明昌議定轉讓價格為總價新臺幣（下同）2.4億元（價格包含君怡公司、新國公司持有新華泰富公司股權及經營權），並約定郭明昌應於聲請人出資額轉讓及董事變更完成後2日內，付清價金2.4億元。聲請人已於 113年10月14、15日完成君怡公司、新國公司出資額轉讓及董事變更登記，惟郭明昌藉故不付款，並於同年10月28日以其一人無法擔任兩公司董事為由，要求聲請人配合將新國公司部分出資額轉讓予相對人劉守禮，並變更新國公司負責人為劉守禮。嗣因郭明昌一直拖延付款，聲請人乃於113年11 月11日委託律師發函催告郭明昌給付交易款項，因未獲其回應，聲請人遂於113年11月26日委託律師發函解除郭明昌間之合作協議及轉讓協議。郭明昌違反兩造間轉讓協議及合作協議，經聲請人催告仍不履約，聲請人已於113年11月26日依民法第254、259條規定，行使解除權及請求回復原狀，則相對人應回復聲請人行使君怡公司、新國公司股東權及董事權。㈡、詎郭明昌於收受解約函後，立即私刻君怡公司大小章並持之辦理印鑑變更登記，且於112年11月28日變更印鑑成功，郭明昌復於隔日以君怡公司董事長身份，要求新華泰富公司辦理印鑑變更登記；於113年12月3日辦理君怡公司股票證券帳戶印鑑變更，已實質掌握君怡公司股票所有權及董事權。劉守禮亦遵循郭明昌前揭模式，就新國公司申請印鑑變更登記，於112年12月4日變更印鑑成功，而實質取得新國公司股票所有權及董事權。又相對人已分別開始行使新華泰富公司董事長及董事職權，而新華泰富公司董監事任期即將於114年3 月28日到期，目前處於隨時需召開董事會決定股東會型態及日期之階段，本件實具有相當急迫性，且相對人已與徵求委託書機構洽談徵求委託書事宜，加上君怡公司及新國公司合計持有新華泰富公司8.22%股權，相對人將可能成功搶奪新華泰富公司經營權，聲請人將受無法回復之損害。再者，新華泰富公司擁有龐大資產，相對人卻無成本而取得新華泰富公司8.22%股權（股票價值約1.7億），渠等自無可能愛惜新華泰富公司，將損害新華泰富公司全體股東權益，並使仍為新華泰富公司股東之聲請人同受其害。另由司法院裁判書系統查詢可知，郭明昌於106年迄今與其所營事業之相關案件，民事有10多件、刑事有3件，倘郭明昌就該等案件皆應負給付責任，聲請人勢必須與其他債權人共同參與分配財產，聲請人債權恐難以獲得滿足。是以，聲請人之損害顯然大於相對人。㈢、為此，爰依民事訴訟法第538條之規定，聲請定暫時狀態之處分，並願供擔保以補釋明之不足，請求：⒈禁止郭明昌以其本人或指派第三人，行使君怡公司之股東權及董事權。⒉禁止郭明昌或劉守禮以其等本人或指派第三人，行使新國公司之股東權及董事權等語。三、當事人於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1、2項定有明文。又定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第4 97號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、關於本件有無爭執之法律關係存在（即定暫時狀態處分之請求）部分：　　聲請人主張渠等與郭明昌簽訂轉讓協議書，約定由渠等轉讓君怡公司、新國公司出資額（含君怡公司、新國公司持有新華泰富公司股權及經營權）予郭明昌，郭明昌則給付價金15 0,030,320元，惟郭明昌於聲請人將出資額轉讓及董事變更完成2日後，藉故拖延不給付價金，經聲請人催告仍置之不理，聲請人乃發函解除與郭明昌間轉讓協議，則相對人負有回復君怡公司、新國公司之股東權及董事權予聲請人之義務等情，有轉讓協議書、商業本票、有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢、全球商務法律事務所113年11 月11日全楊字第000000000000-00號催告函暨國內快捷/掛號 /包裹查詢、全球商務法律事務所113年11月26日全楊字第20 241125-2號通知解除契約函暨國內快捷/掛號/包裹查詢在卷可稽。是兩造間就相對人是否須返還君怡公司、新國公司出資額（股東權及董事權）予聲請人存有爭執，且該爭執得以本案訴訟予以確定，是聲請人就本件有得以本案訴訟確定之爭執之法律關係，已為相當之釋明，兩造間確有爭執之法律關係存在，應堪認定。㈡、關於本件有無定暫時狀態處分之必要（即定暫時狀態處分之原因）部分：　　　　聲請人主張如任由相對人行使君怡公司、新國公司股東權及董事權，聲請人將受有難以回復之損害，並損及新華泰富公司全體股東權益云云，然查：　⒈聲請人主張相對人私刻君怡公司、新國公司大章，申請變更印鑑登記，實質掌控君怡公司、新國公司。而觀諸公司登記案件進度資料固可見相對人有申請變更君怡公司、新國公司印鑑登記之行為，然遍觀轉讓協議書全文，並無聲請人所謂於郭明昌完成付款前，將由聲請人繼續保有君怡公司、新國公司大章之約定，聲請人亦未再提出任何證據以為釋明，則相對人申請變更君怡公司、新國公司印鑑章，或係基於渠等依約取得君怡公司、新國公司經營權而為，尚難徒憑相對人申請變更君怡公司、新國公司印鑑登記之舉，逕認此係損害君怡公司、新國公司或聲請人之行為。　⒉聲請人復主張新華泰富公司董監事任期將屆至，相對人將召開股東會，搶奪新華泰富公司經營權。姑不論聲請人對於相對人將召開新華泰富公司股東會改選董監事，且相對人業與徵求委託書機構洽談徵求委託書事宜，未提出任何可供本院能即時調查之證據盡其釋明之責。然公司改選董監事，為公司經營事項，董事會本有權提案，聲請人自陳新華泰富公司董監事任期將於114年3月28日屆至，而君怡公司現登記為新華泰富公司董事長，自應依公司法規定如期召集董事會、股東會，進行新華泰富公司董監事改選。況縱郭明昌透過董事會決議定期召開新華泰富公司股東會改選董監事，然董監事改選結果係由股東憑個人意志所自主投票決定，是否即由相對人當選、取得經營權，亦尚無定論，自難謂相對人召開新華泰富公司股東會，係有侵害新華泰富公司之全體股東權益或聲請人將受有難以回復之損害。復以，倘禁止郭明昌行使君怡公司之股東權及董事權，將致新華泰富公司無董事長可對外代表公司，新華泰富公司將無法對外為法律行為，相關營運及業務將陷於停滯或產生混亂，甚至新華泰富公司因無董事長得如期召集董事會、股東會，將影響潛在股東或往來廠商對新華泰富公司之營運及管理產生不信任或動搖，恐將造成新華泰富公司難以估計及回復之損害。是在利益權衡下，如准許本件聲請，反將致新華泰富公司產生難以維持正常運作之損害，新華泰富公司全體股東所受之不利益顯大於聲請人所稱之損害。　⒊聲請人另主張相對人無成本取得新華泰富公司股份，不可能愛惜公司。然此純屬聲請人主觀臆測之詞，在聲請人未說明及釋明相對人有何賤賣公司財產、淘空公司資產等相類似損害新華泰富公司之具體行為前，尚難認有定暫時狀態處分之必要。至於聲請人稱郭明昌與其所營事業間有諸多訴訟案件，惟此僅能說明郭明昌與其前所營事業間存在相關糾紛，恐應負擔刑事責任及民事賠償，尚非當然得據以認定郭明昌將使新華泰富公司或聲請人受有重大之損害或急迫之危險或有其他相類之情形，是亦無從據此認定本件有為定暫時狀態處分之必要。　⒋是以，本件依聲請人所提事證，難認已釋明相對人行使君怡公司、新國公司股東權及董事權，將致聲請人受有難以回復之損害，並損及新華泰富公司全體股東權益。此外，聲請人亦未提出可供即時調查之證據，釋明本件究有何防止發生重大之損害、避免急迫之危險、將造成無法回復之損害或有其他相類之情形而有定暫時狀態假處分必要之具體情事，自難謂聲請人業就定暫時狀態處分之原因盡釋明之責。㈢、綜上所述，聲請人僅就定暫時狀態處分之請求為釋明，並未就定暫時狀態處分之原因加以釋明，難認本件定暫時狀態處分有重大、急迫或相類之情形，而具有保全之必要，且該釋明之欠缺，無從以擔保補足，是本件聲請定暫時狀態之處分，於法不合，應予駁回。五、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-12

TPDV-113-全-717-20241212-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35339號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人楊美玲一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬貳仟捌佰柒拾貳元，及自民國（下同）一百年二月十二日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人楊美玲於民國93年11月16日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-12-10

PCDV-113-司促-35339-20241210-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第283號上訴人賴慧蓮訴訟代理人鍾凱勳律師曾淇郁律師黃宏仁律師被上訴人賴炬光楊美玲上二人共同訴訟代理人王耀緯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年2月2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第9171號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人賴炬光為伊之胞兄，然賴炬光竟於民國93年10月間擅自取用伊放置於家中之身分證件向第三人購買車牌號碼00-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛），作為其配偶即被上訴人楊美玲之兄經營饌宇企業有限公司送貨使用。伊得知後已明確向渠等表示不願出借姓名或為任何不動產或動產之登記名義人，惟被上訴人均不予理會。詎伊近日確認名下財產狀況，驚覺系爭車輛在伊不知情之情形下移轉，始知賴炬光於102年間偽造伊之署押並盜刻伊印章，使用伊姓名之印文蓋印於汽(機)車過戶登記書(下稱系爭登記書) 上，並將系爭車輛移轉予劉姓第三人。被上訴人前開不法行為侵害伊之姓名權，違反伊之意思自主權利，且賴炬光冒用伊名義購買系爭車輛，係避免賴炬光負汽車所有權人責任，除讓伊成為系爭車輛稅負之納稅義務人、車輛違規之受處分人，甚至可能在他人提起民事訴訟時負連帶賠償責任，顯係故意不法侵害原告之人格權且情節重大，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：賴炬光於90年間向第三人購買系爭車輛，於 90年10月26日登記過戶至其名下，未曾將系爭車輛作為楊美玲之兄經營饌宇企業有限公司送貨使用。93年10月15日過戶至上訴人名下係因伊等於93年間居住於兩造父母所購置、借名登記於上訴人名下之門牌號碼臺北市○○○路0段000號11 樓房屋（下稱系爭房屋），該社區管理委員會規定社區停車位僅能停放登記於區分所有權人名下之車輛，因此與上訴人商議後，於93年10月15日經上訴人同意過戶登記於上訴人名下。嗣於101年間上訴人與賴炬光之父母指示上訴人將系爭房屋移轉登記予賴炬光，隔年因系爭車輛老舊不堪使用，賴炬光將系爭車輛出售予車行業者回收，經上訴人同意下配合辦理過戶，於102年6月26日將系爭車輛移轉過戶予第三人劉某，伊等對於過戶細節並不清楚，過戶登記書上之簽名並非伊等所為，印章亦非伊等盜刻。又身分證件應由所有者自行持有保管，非他人輕易所能取得，若非上訴人提供證件，賴炬光如何取得。更遑論93年與102年兩次過戶，距今多年時間，上訴人從未曾表示賴炬光未經其同意或授權辦理系爭車輛過戶，而系爭車輛每年均須繳納牌照稅、燃料費、汽車強制責任險，豈有可能如上訴人所稱近日方驚覺系爭車輛遭移轉等，上訴人之主張顯不符常理，上訴人亦未舉證伊等有何偽造簽名、盜刻印章之侵權行為。退步言之，系爭車輛93年 10月15日過戶登記至賴炬光名下，侵權行為請求權亦已罹於時效而消滅，至於102年6月26日過戶登記至第三人劉某名下，上訴人所指不利益亦因過戶登記而消滅，亦未使上訴人受有不利益，不符侵害人格權而情節重大之要件等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人與賴炬光為兄妹，系爭車輛為賴炬光所有，於93年10 月15日登記於上訴人名下，於102年6月26日將車籍登記予第三人劉振邦時，系爭登記書上之原車主名稱為上訴人，並於簽章處蓋有「賴慧蓮」印文，及附有上訴人於95年12月25日換發之身分證正、反面影本黏貼於原車身分證明書上，而提出於台北區監理所辦理等情，有系爭車輛之車主異動資料、 102年6月26日過戶登記資料影本可佐（見原審卷第77頁至第 93頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。上訴人主張被上訴人未經其同意偽造上訴人之簽名及盜刻印章，於102年6月 26日使用上訴人姓名之印文蓋印於系爭登記書上等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負舉證之責。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 (二)本件依系爭登記書之記載，原車主名稱欄「賴慧蓮」之記載僅在表明車主姓名，並非賴慧蓮本人簽名之意，且上開過戶申請係由代辦業者所辦理(見原審卷第85頁)，則代辦業者填寫全部資料，並無偽造簽名之問題，上訴人復未提出任何證據，證明被上訴人有偽造上訴人簽名之情;至上訴人另主張系爭登記書上於原車主名稱欄後之簽章處，上方所蓋賴慧蓮印文，為被上訴人所盜刻等語，亦未提出任何證據證明，空言指摘，即難認有理。 (三)上訴人另主張賴炬光於93年10月間擅自取用伊身分證件，向第三人購買系爭車輛，係使伊成為系爭車輛稅賦之納稅義務人，伊明確表示不願出借姓名為登記名義人，然被上訴人不予理會，伊因念及父母觀感及手足情誼而未就被上訴人前開行為繼續追究等語。然系爭車輛於90年10月26日即登記為賴炬光所有，至93年10月15日方過戶至上訴人名下，有汽車車主歷史查詢表及異動歷史查詢表可證（見原審卷第77頁至第 79頁），並非因賴炬光向第三人購買車輛而登記上訴人名下，可見賴炬光自始並無因稅捐等特殊因素而有借名登記之必要，則被上訴人抗辯其因居住之系爭房屋登記為上訴人所有，社區管委會規定僅能由區分所有權人名下車輛停放社區停車位，而須借名登記於上訴人名下，才於93年10月間辦理過戶等情，堪值採信。 (四)另參汽車辦理過戶須新、舊車主身分證件，衡之常情，身分證件通常由該證件所有人持有、保管為常態，上訴人並未舉證證明其將身分證件交由母親保管及賴炬光擅自從兩人之母親處取得上訴人之身分證件等情，上訴人主張自難憑採。則被上訴人抗辯本件係因上訴人同意辦理過戶並交付身分證件供賴炬光委託代辦業者辦理過戶一情，無悖於常情，應屬可採。上訴人既將身分證件交付賴炬光並同意辦理車輛過戶，則委由代辦業者辦理時提供上訴人之印章蓋用印文以辦理過戶登記，亦應屬上訴人同意之事項，尚難徒憑該印文非上訴人親自用印或非其所慣用之印章所蓋，即遽認被上訴人有盜刻印章之侵權行為事實。復參上訴人對賴炬光提出偽造文書之告訴，經臺灣臺北地方檢察署認上訴人對於賴炬光究竟以何種不法手段取得上訴人身分證明影本一情，始終無法提出相關事證以供調查，並無證據證明賴炬光係不法取得上訴人之身分證件等情，有臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第959 號不起訴處分書附卷可參(見本院卷第101頁至第103頁)。綜合上述，本件上訴人所提出證據資料，不足證明被上訴人有偽造簽名、盜刻印章之侵權行為事實。 (五)再者，系爭車輛於93年10月15日登記於上訴人名下，於102 年6月26日移轉登記予第三人劉振邦，上訴人雖主張賴炬光係避免其負系爭車輛所有權人責任、成為車輛違規之受處分人，甚至可能在他人提起民事訴訟時致伊需負連帶賠償責任，顯係故意不法侵害伊之人格權且情節重大等語。惟上訴人並未能舉證其登記為系爭車輛所有權人期間，曾經有其所指稱之上開受處分、負連帶賠償之情事，是上訴人主張人格權因而遭受侵害且情節重大，亦非可採。準此，上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，即難認有理，應予駁回。五、綜上所述，本件上訴人未舉證證明被上訴人有何不法偽造上訴人署押、盜刻上訴人印章、偽造系爭登記書等情，從而，上訴人依民法第19條、第184條第1項、第195條，請求被上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　1 1　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　1 1　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2024-11-28

TPDV-113-簡上-283-20241128-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第349號上訴人蕭智芬訴訟代理人陳彥任律師複代理人彭敬庭律師訴訟代理人林雅君律師上訴人三德建材工業股份有限公司（下稱三德公司）法定代理人蔡桂枝訴訟代理人楊美玲律師黃鷥媛律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國108年12月2 0日臺灣桃園地方法院107年度訴字第2132號第一審判決各自提起上訴，蕭智芬並為訴之追加（擴張請求金額），本院於113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、三德公司應再給付蕭智芬新臺幣252萬6,498元。三、三德公司上訴駁回。四、三德公司應給付蕭智芬新臺幣629萬1,527元，及其中新臺幣 344萬8,579元自民國109年10月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。五、其餘追加之訴駁回。　　六、第一審訴訟費用，由三德公司負擔；第二審訴訟費用，關於蕭智芬上訴（含追加之訴）部分，由三德公司負擔58％，餘由蕭智芬負擔；關於三德公司上訴部分，由三德公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人蕭智芬於原審訴之聲明係一部請求對造上訴人三德公司給付新臺幣（下同）504萬4,897元（見原審卷一第2頁），嗣提起上訴後，迭經擴張請求金額為1,340萬7,561元（即就原審一部請求之金額均擴張請求全額，包含分配款利息損失 288萬3,685元、股價損失491萬8,750元、證交稅2萬2,400元、土地增值稅46萬5,929元、抵押權執行費7萬1,900元，合計836萬2,664元），並另就原審一部請求之分配款利息損失 288萬3,685元，請求三德公司給付該金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，及就於本院擴張請求之金額836萬2,664元，請求三德公司給付該金額自民事擴張訴之聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日即109年10月31日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷一第498至500頁，本院卷二第20頁，本院卷四第519頁、第556頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、蕭智芬主張：三德公司前訴請伊返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於102年2月26日以101年度重訴字第383號判決（下稱前案第一審判決）命伊給付三德公司1,545萬2,241元，及自89年12月8日起至清償日止之法定遲延利息，並宣告假執行。三德公司乃持前案第一審判決，向臺灣桃園地方法院民事執行處（下稱桃園執行法院）聲請對伊之財產為假執行（101年度司執字第43785號，下稱第一次執行事件），而查封、拍賣伊所有之訴外人添進裕機械股份有限公司（下稱添進裕公司）股票。三德公司於102年9 月4日受領第一次執行事件之分配款1,090萬6,290元，其餘未受償之1,421萬3,974元債權，即由桃園執行法院核發債權憑證（下稱系爭債權憑證）予三德公司。三德公司另持系爭債權憑證向臺北地院民事執行處（下稱臺北執行法院）對伊聲請假執行（102年度司執助字第1996號，下稱第二次執行事件），而查封、拍賣伊所有之臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：278/10000）及其上同小段3003建號即門牌號碼為臺北市○○○路○段000號8樓之建物（權利範圍：全部）暨所附停車位（下合稱系爭不動產)。三德公司於103年 3月20日受領第二次執行事件之分配款1,456萬1,326元。嗣前案第一審判決經本院於106年8月29日以105年度重上更㈠字第56號判決（下稱前案第二審判決）廢棄關於命蕭智芬給付逾44萬7,365元本息及該部分假執行之宣告，再經最高法院以107年度台上字第22號裁定駁回三德公司上訴而確定。從而三德公司就第一次執行事件超額受領1,039萬5,656元、第二次執行事件超額受領1,456萬1,326元，即應賠付自受領上開超額分配款之翌日起，計算至三德公司收受伊於107年7月 30日臺北逸先郵局第1945號存證信函（下稱系爭催告函）催告返還函文日止之法定遲延利息共576萬7,370元。又上開添進裕公司股票拍定價僅750萬元，經鑑定結果，該股票公允價值應為1,970萬6,400元，而受有差額1,220萬6,400元之損害，於本件訴訟中僅一部請求712萬8,789元；及系爭不動產拍定價僅3,421萬6,000元，惟於107年7月31日之市場價額為 3,483萬2,459元，而受有差額61萬6,459元之損害。再者，上開添進裕公司股票及系爭不動產本無須遭法院拍賣，係因三德公司聲請假執行，致伊無端支出證交稅2萬2,500元、土地增值稅46萬6,029元而受有損害；且系爭不動產上原有兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）抵押權，因假執行使兆豐銀行參與分配而行使抵押權，此部分執行費7 萬2,000元亦屬伊因假執行所受損害。另三德公司因超額取得第一次執行事件分配款，致伊遲至第二次執行事件始清償對添進裕公司之240萬436元本金債務，因而衍生之遲延利息，即自102年4月13日起至第二次執行事件之拍定人繳款日即 102年10月2日止以年息5％計算之利息共5萬6,887元，亦為伊因假執行所受之損害。是伊因上開假執行共受有1,413萬34 元之損害，並以三德公司自添進裕公司受讓對伊之債權72萬 2,473元抵銷後，三德公司尚應賠償伊1,340萬7,561元等情，爰依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2項規定，求為命：三德公司應給付伊1,340萬7,561元，及其中288萬3 ,685元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；暨其中836萬2,664元自109年10月31日起至清償日止按年息5％計算利息之判決【蕭智芬於原審僅先一部請求三德公司給付504萬4,897元（即利息損失288萬3,685元、股價損失221萬39元、不動產價差損失61萬6,459元、證券交易所得稅100元、土地增值稅100元、抵押權執行費100元、遲延利息5萬6,887元之損害，合計576萬7,370元，並以添進裕公司對伊之債權72萬2,473元抵銷後，共為504萬4,897元）。原審判命三德公司應給付蕭智芬251萬8,399元；另駁回蕭智芬其餘之訴。兩造就其等敗訴部分聲明不服，均提起上訴，蕭智芬並為訴之追加】，蕭智芬並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，三德公司應再給付蕭智芬252萬6,498元。追加聲明：㈠三德公司應給付蕭智芬288萬3,685元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡三德公司應給付蕭智芬836萬2,664元及自109年10月31日起至清償日止按年息5％計算利息。另答辯聲明：三德公司之上訴駁回。二、三德公司則以：民事訴訟法第395條第2項規定未明定可溯及既往，蕭智芬請求所為給付及所受損害之發生時點，應自假執行之本案判決廢棄或變更時起始發生，而蕭智芬主張所受之損害，均非假執行之本案判決被廢棄或變更後所生之損害，自難認受有損害。縱認蕭智芬確有受損害，亦應類推適用不當得利，以三德公司知悉聲請假執行已無法律上原因時起，始負返還及賠償損害之責，並限縮於有濫用假執行之情形始得適用，惟本件假執行係因本案敗訴確定之情事變更而撤銷，伊斯時始負賠償責任，且伊依法聲請假執行，並無濫用假執行之情，自無庸負賠償之責。縱認伊需負賠償責任，然伊於執行程序中所受領之分配款，直至前案判決確定廢棄假執行宣告為止，均屬合法受領，且不溯及於受領分配款日起為不當受領，故就受領超額分配款之遲延利息起算時點，應以系爭催告函對伊催告返還超額款項而於107年7月31日送達伊之翌日起算，而伊已於107年8月1日以臺北六張犁郵局第4 52號存證信函（下稱系爭抵銷函）對蕭智芬為抵銷所受領之全部金額（包含應付之遲延利息），故蕭智芬不得再請求伊給付超額分配款所生之遲延利息576萬7,370元。再者，添進裕公司股票係以高於市價而拍賣，蕭智芬並未受有差價損害，且系爭不動產之拍定價格已高於鑑定價格或實價登錄之價額，蕭智芬並未因系爭不動產之拍賣，而受有差價損害。另證交稅及土地增值稅，蕭智芬係立於出賣人地位所應繳納，不因係經拍賣程序，而有所不同，倘認伊應賠償該稅款，無異使蕭智芬因廢棄假執行而獲有利益，顯非民事訴訟法第39 5條第2項立法之本意。至兆豐銀行依法行使對蕭智芬之抵押權，係因蕭智芬先前之抵押借貸行為，與伊聲請假執行無關，自無庸賠償其執行費。又蕭智芬有資力卻遲不清償積欠添進裕公司之債務，而致添進裕公司聲請對其財產為強制執行，自難謂添進裕公司於第一次執行程序未足額受償所生之遲延利息損失，與伊持前案第一審判決參與分配第一次執行事件之分配款有何相當因果關係存在。另蕭智芬於伊聲請假執行時，未提供反擔保免為假執行，與有過失；並因系爭不動產遭假執行拍定而同時受有毋庸繳付後續貸款利息之利益，伊自得依民法第217條、民法第216條之1規定，免負賠償之責。且蕭智芬本件請求有權利濫用之情等語置辯。並答辯聲明：蕭智芬之上訴及追加之訴均駁回。另就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於三德公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，蕭智芬在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷四第444至447頁）　㈠三德公司前對蕭智芬提起返還不當得利訴訟，經前案第一審判決命蕭智芬應給付三德公司1,545萬2,241元及自89年12月 8日起至清償日止之利息並為假執行之宣告。嗣三德公司持前開判決聲請假執行及參與分配第一次執行事件，該次執行程序中有查封、拍賣蕭智芬所有之添進裕公司股票，三德公司因而於102年9月4日受領分配款1,090萬6,290元，其餘未受償之1,421萬3,974元債權額，即經桃園執行法院核發系爭債權憑證予三德公司。嗣三德公司持系爭債權憑證聲請第二次執行事件，該次執行程序中有查封、拍賣蕭智芬所有之系爭不動產，三德公司因而於103年3月20日受領分配款1,456 萬1,326元。　㈡嗣本院以前案第二審判決廢棄前案第一審判決命蕭智芬給付逾44萬7,365元及自99年12月20日起至清償日止之法定遲延利息暨該部分假執行之宣告，再經最高法院裁定駁回三德公司上訴而告確定。　㈢蕭智芬於前案應給付三德公司金額，為本金44萬7,365元、遲延利息5萬9,690元（99年12月20日起至102年8月20日止共97 4日）及執行費3,579元，合計51萬634元。至於前案訴訟費用，經臺北地院107年度司聲字第881號裁定三德公司應給付蕭智芬43萬2,915元，及自裁定送達三德公司翌日即107年7 月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈣蕭智芬於107年7月30日寄發系爭催告函，催告三德公司應返還：①1,039萬5,656元及自102年8月21日起算之法定利息、② 1,456萬1,326元及自103年3月13日起算之法定利息、③前案應給付之裁判費43萬2,915元及該裁判費自107年7月28日起算之法定利息。三德公司於107年7月31日收受上開存證信函後，以系爭抵銷函爭執第一、二次執行事件所超額受領分配款之法定利息應自系爭催告函送達三德公司翌日，即107年8 月1日起算，並以其於107年7月27日自添進裕公司所受讓對於蕭智芬之本金債權1,407萬448元、利息債權1,206萬9,746 元，合計2,614萬0194元，與蕭智芬對三德公司所主張之第一次執行事件超額受領分配款1,039萬5,656元、第二次執行事件超額受領分配款1,456萬1,326元及前案應給付之裁判費 43萬2,915元，共2,538萬9,897元，及自107年8月1日至107 年8月8日計算之利息2萬7,824元等債權抵銷後尚有餘額72萬 2,473元，三德公司主張無庸再給付蕭智芬任何金額。　㈤蕭智芬所有之42萬股添進裕公司股票及系爭不動產，於第一、二次執行事件中經拍賣，而支出證交稅2萬2,500元及土地增值稅46萬6,029元。　㈥蕭智芬因曾以系爭不動產設定抵押權向兆豐銀行借款，兆豐銀行於第二次執行事件中，經臺北執行法院通知，以抵押權人身分參與分配，蕭智芬因而支出兆豐銀行參與分配之執行費7萬2,000元。　㈦添進裕公司於第一次執行事件中主張對蕭智芬有債權（本金及利息）共266萬9,505元，於第一次執行事件受領分配款後，僅受償182萬963元（包括利息155萬1,894元及本金26萬9, 069元），尚有240萬436元未受償。四、得心證之理由：　　㈠蕭智芬確因假執行而受有損害：　⒈按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文。又民事訴訟法第395條第2項係程序法中所為特別規定，其立法理由闡明不問有無故意或過失，對於因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，故該項規定實兼具實體法之性質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權。至於當事人於訴訟中，固得據以請求，即於判決確定後，另行起訴請求，亦無不可（最高法院73年度台上字第59號判決意旨參照）。又民事訴訟法第395條第2項所謂因假執行所為給付及所受損害，係指被告因本案判決之假執行，向原告提出給付及因假執行所受財產上之積極損害與消極損害（最高法院80年度台上字第2226號判決意旨參照）。　⒉經查：三德公司前持前案第一審判決對蕭智芬聲請假執行及參與分配，於第一次執行事件受領分配款1,090萬6,290元，於第二次執行事件受領分配款1,456萬1,326元。惟前案第一審判決命蕭智芬給付超過44萬7,365元本息及該部分假執行之宣告，均經前案第二審判決廢棄，並經最高法院107年度台上字第22號裁定駁回三德公司上訴而告確定；蕭智芬於前案應給付三德公司金額，為本金44萬7,365元、遲延利息5萬 9,690元及執行費3,579元，合計51萬634元。另前案之訴訟費用，經裁定三德公司應給付蕭智芬43萬2,915元，及自107 年7月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢參照），並有前案第一審判決（見原審卷一第13至24頁）、桃園執行法院函文、分配表、分配結果彙總表、系爭債權憑證、發還民事強制執行案款通知、保管款支出清單（見原審卷一第25至38頁）、臺北執行法院函文、分配表、分配結果彙總表、發還民事強制執行案款通知、保管款支出清單（見原審卷一第39至47頁）、前案第二審判決及第三審裁定（見原審卷一第48至58頁)、臺北地院107年度司聲字第881號確定訴訟費用額裁定（見原審卷一第59至60頁）在卷可參，堪信為真。是三德公司於前案判決未確定前，即持前案第一審判決聲請對蕭智芬之財產為假執行及參與分配，所因而分得超過蕭智芬應給付金額之分配款及蕭智芬因而所失之利益，於超過前案確定判決認定之51萬634元及前案訴訟費用部分，均為蕭智芬因三德公司聲請假執行所受之損害額，自堪認定。蕭智芬依民事訴訟法第395條第2項規定，請求三德公司賠償伊因假執行所受之損害，自屬有據。　⒊三德公司雖辯以：民事訴訟法第395條第2項規定，既未規定可「溯及既往」，自應解為向將來失效，蕭智芬依該條項請求「所為給付」及「所受損害」之發生時點，自應自「假執行之本案判決廢棄或變更」時起，始為發生，並應類推適用不當得利之法律規定，以伊知無法律上原因（即假執行之本案判決被廢棄或變更）時起，其後所生之損害，始負返還及賠償損害之責。惟蕭智芬主張之損害，均非係假執行之本案判決被廢棄或變更後所生之損害，伊自無庸賠償云云。然按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決時，被告得訴請原告返還其因假執行所為給付及賠償其因此所受損害，此觀民事訴訟法第395條第2項規定自明。此項損害賠償之債係基於法律規定所發生，原告即應賠償（填補）被告所受損害及所失利益（民法第216條第1項），以回復被告於損害發生前之原狀。且原告因負回復原狀義務，而應給付者為金錢時，依民法第213條第2項、第203條規定，被告非不得請求自損害發生時起，按週年利率5％計算之利息（最高法院99年度台上字第737號判決意旨參照）。是法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決時，因假執行所受損害之人，得請求損害賠償之範圍應包含民法第216條第1項規定之所受損害及所失利益，且以回復損害發生前之原狀為準。而該損害既係因假執行之執行程序所生，自應回復該執行程序未發生前之狀態，要無三德公司所稱僅於假執行之本案判決廢棄或變更後向後失效之情。則蕭智芬既因三德公司聲請假執行而生上開損害，三德公司自應以回復假執行聲請前之原狀方式賠償蕭智芬所受損害。三德公司所辯，要無可採。　㈡蕭智芬依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2項請求三德公司給付超額受領分配款所生之法定遲延利息共572萬6 ,633元，為有理由；逾此部分之請求，即無理由：　⒈蕭智芬於前案應給付三德公司金額，為本金44萬7,365元、遲延利息5萬9,690元及執行費3,579元，合計51萬634元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢參照），即三德公司於102年 9月4日第一次執行事件所得受領之分配款應為51萬634元，卻於102年9月4日受領1,090萬6,290元，已超收1,039萬5,65 6元（計算式：1,090萬6,290元－51萬634元＝1,039萬5,656元）；第二次執行事件不應再受領分配款，卻仍於103年3月20 日受領1,456萬1,326元，各該部分款項自屬蕭智芬因假執行所受之損害，該款項未返還前所生之法定遲延利息，亦為損害之範圍無訛，蕭智芬因此依民事訴訟法第395條第2項規定請求三德公司負損害賠償責任，即屬有據。　⒉按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項分別定有明文。查，三德公司上開超額受領分配款，致蕭智芬受有金錢損害，即應依上開規定以返還金錢之方式回復原狀，並自損害發生時即實際領取超額分配款時起加給利息。三德公司辯稱應自系爭催告函送達翌日即107年8月1日起算利息云云，自不可採。則蕭智芬依民法第213條第2項規定請求三德公司給付第一次執行事件超額受領分配款1,039萬5,656元自受領翌日即102年9月5日起至收受系爭催告函日即107年7 月31日止之法定遲廷利息254萬9,072元（計算式：1,039萬5 ,656元×1790/365日×5％＝254萬9,072元，元以下四捨五入，下同），及第二次執行事件超額受領分配款1,456萬1,326元自受領翌日即103年3月21日起至其收受系爭催告函日即107 年7月31日止之法定遲延利息317萬7,561元（計算式：1,456 萬1,326元×1593/365日×5％＝317萬7,561元），共572萬6,633 元，為有理由；逾此部分之請求，即無理由。　㈢蕭智芬依民事訴訟法第395條第2項規定，請求三德公司賠償其因假執行程序所受之出售添進裕公司股票之價差損害712 萬8,789元（此部分為一部請求）、出售系爭不動產之價差損害61萬6,459元，為有理由：　⒈第一次執行事件係由添進裕公司聲請對蕭智芬之財產為強制執行，三德公司持前案第一審判決聲明以假執行參與分配，執行標的為蕭智芬名下之添進裕公司股票共70萬股，分為甲、乙、丙、丁、戊共5標（每標14萬股），拍賣公告並註記：「本件標的如其中一宗或數宗標的拍賣所得之價金，已足以清償執行費用及本件債權時，則其餘各標即不予拍定，縱經拍定，亦得撤銷」等語，其中甲標以280萬元拍出，其餘4 標各以250萬元拍出，而添進裕公司之債權本息總和為422萬 1,399元，執行費為3萬4,347元，合計為425萬5,746元等情，有桃園執行法院拍賣公告（見原審卷一第200至201頁）、分配表及分配結果彙總表（見原審卷一第25至30頁、第34至 37頁）、拍賣動產筆錄及動產拍賣喊價紀錄單（見原審卷一第202至204頁）在卷可稽，應堪認定。準此，蕭智芬主張以添進裕公司上開債權總金額（含執行費）425萬5,746元加計前述不爭執事項㈢所計算之三德公司於前案確定應獲得金額5 1萬634元，總和為476萬6,380元（計算式：425萬5,746元＋5 1萬634元＝476萬6,380元），於第一次執行事件以甲、乙標之股票拍定金額530萬元（計算式：280萬元＋250萬元＝530萬元）已足夠完全清償，故其餘丙、丁、戊標之股票（各為14 萬股，合計42萬股，合稱系爭股票），及系爭不動產均無須繼續遭強制執行等語，係屬有據。　⒉按損害賠償之債，以實際受有損害為成立要件，是否受有損害則以被害人財產總額有無減少為斷。所其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故被害人請求賠償，算定被害物之價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，如能證明在請求或起訴前有具體事實，可獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高法院87 年度台上字第563號判決意旨參照，最高法院64年度第6次民庭庭推總會決議亦同此意旨）。而前開最高法院判決之基礎事實係依民事訴訟法第395條第2項請求損害賠償時之請求範圍，乃屬法定損害賠償之債，本件蕭智芬得請求之損害賠償範圍，仍應以請求或起訴時之市價為準，即應回復至應有狀態，而非單純原來狀態。而細觀蕭智芬所為之系爭催告函（見原審卷一第61至67頁）及本件訴訟之起訴狀（見原審卷一第2至9頁）內容，蕭智芬均僅就前述利息損失對三德公司為主張，並無提及關於系爭不動產及股票價差之損害等語，直至107年10月8日始具狀就此等價差損失予以主張請求（見原審卷一第117至127頁）。則本件蕭智芬因三德公司持前案第一審判決為假執行之損害賠償範圍，參照上開說明，自應以蕭智芬請求時，即107年10月8日之一般市場行情為估定。　⒊系爭股票部分：　　　蕭智芬主張受有系爭股票出售之價差損失，並以上威鑑價有限公司之股權價值鑑定報告書為據。經核該鑑定報告係經鑑定人就系爭股票進行總體經濟因素分析、產業因素分析、個體因素分析、市場現況及參考添進裕公司資產負債表、損益表、營業人銷售額與稅額申報書等財報資訊，在該公司繼續經營之價值前提下，採用資產基礎法進行評估，鑑定結論為：系爭股票於107年10月8日之公允價值為每股46.92元（見本院卷四第31至81頁之鑑定報告書）。是其鑑定報告書已多方考量影響股票公允價格之因素，並參考添進裕公司營業狀況為調整，所得之鑑定結果應符合市場公允價值，而為可採。基此，第一次執行事件中，系爭股票因三德公司聲請假執行，僅以750萬元拍定，致蕭智芬本於107年10月8日仍有公允價值之系爭股票計1,970萬6,400元（計算式：42萬股×46. 92元＝1,970萬6,400元），其價差1,220萬6,400元（計算式：1,970萬6,400元－750萬元＝1,220萬6,400元）即為蕭智芬所受之損失，蕭智芬就此部分一部請求三德公司賠償712萬8 ,789元，自屬有據，應予准許。　⒋系爭不動產部分：　⑴系爭不動產於第二次執行事件中，經臺北執行法院委託信義不動產估價師聯合事務所鑑定該不動產價格，經鑑價單位於 102年7月12日出具報告，結果認系爭不動產之建坪單價為73 萬元/坪，坡道平面車位為260萬元/個，合計市場價值為3,5 13萬6,100元等情，有鑑價報告影本在卷可憑（見原審卷一第248至250頁）；再蕭智芬於原審聲請同一鑑價單位就系爭不動產於107年7月31日（即三德公司收受前述催告返還函文之日）之市場行情價格進行鑑價，經鑑價單位參酌鄰近不動產價值及影響不動產價格之各項因素後，認系爭不動產於10 7年7月31日之市場價值為71.87萬元/坪，坡道平面車位為28 0萬元，合計為3,483萬2,459元（見原審卷二第93至154 頁）。原審之鑑定報告就系爭不動產之市場價格雖以107年7月 31日為認定，然該日期距107年10月8日僅69日，亦未見當時有發生導致市場價格大幅變動之消息，應不致有所影響，自堪採用。　⑵而系爭不動產於第二次執行事件之第二次拍賣以3,421萬6,00 0元拍定乙節（見原審卷一第42頁，本院卷一第125頁），可見於執行程序時所鑑定之市場價格，與最後拍定價格確有92 萬100元之差距（計算式：3,513萬6,100元－3,421萬6,000元＝92萬100元），且最後拍定價格與系爭不動產於107年7月31 日市場價格，亦存有61萬6,459元之差距（計算式：3,483萬 2,459元－3,421萬6,000元＝61萬6,459元）。足徵系爭不動產若非因三德公司聲請假執行而遭拍賣，蕭智芬應仍保有所有權，日後如行情看漲，蕭智芬本得獲取更大利益，是其稱因系爭不動產遭拍賣而受有價差損害61萬6,459元，應堪認定。　㈣蕭智芬依民事訴訟法第395條第2項規定，請求三德公司賠償其因系爭股票及系爭不動產遭法院拍賣而受有支出證交稅2 萬2,500元、土地增值稅46萬6,029元，及兆豐銀行參與分配執行費7萬2,000元之損害，為有理由：　⒈第一次執行事件中，添進裕公司執行債權總金額（含執行費）425萬5,746元加計前述不爭執事項㈢所計算之三德公司於前案確定應獲得金額51萬634元，以甲、乙標之股票拍定金額530萬元已足夠完全清償，故其餘丙、丁、戊標之系爭股票及系爭不動產均無須遭強制執行，而三德公司並未舉證證明斯時蕭智芬早已有自行出售系爭股票及系爭不動產之計畫及行為，故蕭智芬於未處分系爭股票及系爭不動產之情況下，本無須支出證交稅及土地增值稅，詎因三德公司聲請假執行，以致蕭智芬上開股票及不動產遭法院拍賣，因而支出證交稅2萬2,500元、土地增值稅46萬6,029元自均屬蕭智芬因假執行所受損害，其於本件訴訟中請求三德公司應全額賠償，核無不合，應予准許。　⒉蕭智芬另主張：伊前以系爭不動產設定抵押權向兆豐銀行借款，因三德公司聲請假執行，臺北執行法院即通知兆豐銀行以抵押權人身分參與分配，此部分衍生之執行費7萬2,000元亦屬因假執行所受損害等語。而系爭不動產原無須於第二次執行事件遭強制執行乙節，已如前述，則蕭智芬於受假執行前，原係按期償還兆豐銀行借款本息，兆豐銀行亦無理由聲請拍賣抵押物，乃因三德公司假執行聲請拍賣系爭不動產，此時無論兆豐銀行之抵押債權已否屆清償期，臺北執行法院均應依強制執行法第34條第2項規定，通知兆豐銀行提出權利證明文件以參與分配，是蕭智芬除原本應按期償還兆豐銀行借款本息外，並無其他義務，係因三德公司假執行以致兆豐銀行依法強行參與分配，而衍生執行費7萬2,000元，亦屬蕭智芬因假執行所受損害，其請求三德公司應賠償執行費7 萬2,000元，於法有據，應予准許。　　　㈤蕭智芬依民事訴訟法第395條第2項規定，請求三德公司賠償因其超額受領第一次執行事件分配款，致蕭智芬多支出添進裕公司以本金240萬436元所計算之法定遲延利息5萬6,887元之損害，為有理由：　經查：以添進裕公司執行債權總金額（含執行費）425萬5,74 6元加計前述不爭執事項㈢所計算之三德公司於前案確定應獲得金額51萬634元，於第一次執行事件以甲、乙標之股票拍定金額530萬元已足夠完全清償，業如前述，足見係因三德公司假執行參與分配，以致添進裕公司尚有本金餘額240萬4 36元未能於第一次強制執行事件受償（見原審卷一第30頁），從而衍生之以年息5％計算之法定遲延利息5萬6,887元（自第一次執行事件拍定人繳款日之翌日即102年4月13日，算至第二次執行事件拍定人繳款日即102年10月2 日，見原審卷一第28、42頁分配表上所載之日期，元以下四捨五入），此部分應有計入添進裕公司出具之債權讓與契約書中，而經三德公司以系爭抵銷函行使抵銷權（見原審卷一第68至76頁），致蕭智芬受有多支出之損害，與三德公司聲請假執行乃屬有相當因果關係，蕭智芬主張三德公司應全額賠償此部分之損害，洵屬有理，應予列計。　　㈥三德公司抗辯蕭智芬於三德公司聲請假執行時未提供反擔保免為假執行與有過失，依民法第217條規定，三德公司免負賠償之責，為無理由：　　三德公司辯稱：蕭智芬於102年間有足夠資產，而有能力可於伊聲請假執行時，提供反擔保免為假執行，蕭智芬卻故意不為之，任由系爭不動產及系爭股票遭拍賣，對於本件損害之發生及擴大，實為與有過失。於提供反擔保者，若無具體使用計劃，尚且不得請求利息損失之損害賠償；依舉重明輕之法理，有資力卻不願提供反擔保者，自更不得請求利息損失及因自己行為所致之損害，始符合公平正義原則。以蕭智芬之財產狀況應屬有資力之人，其怠於行使法條規定以保障自己權利之過失，自應由其負擔全部過失責任云云。而按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。經查：蕭智芬確因三德公司聲請假執行受有前開損害，已如前述，且三德公司於聲請假執行時，本得評估暫先實現權利所取得之利益與將來假執行宣告遭廢棄時應負賠償責任之不利益。至蕭智芬是否供擔保免為假執行，本即非助成三德公司聲請假執行之共同原因，自難認與假執行造成損害之發生或擴大有相當因果關係。蕭智芬縱得供擔保免為假執行，然非其之義務，其未行使，亦不得論以與有過失。且此與蕭智芬有資力足供反擔保，要屬無涉。從而，三德公司抗辯蕭智芬與有過失云云，自無可。　㈦三德公司抗辯蕭智芬因系爭不動產遭假執行拍定而同時受有免付貸款利息203萬400元之利益，依民法第216條之1規定，應自三德公司應負之賠償額中扣除，為有理由；逾此部分之抗辯，即無理由：　⒈三德公司辯稱：系爭不動產於拍賣前，即有兆豐銀行設定之最高限額抵押權，而該最高限額抵押權之擔保期限係於118 年3月26日到期，於102年9月26日拍賣時，兆豐銀行對蕭智芬尚有900萬元之債權存在，若三德公司未拍賣系爭不動產，蕭智芬尚應支付12年之貸款利息，若貸款900萬元之金額不變，以一般房屋貸款利率3％計算，截至擔保期限屆至，蕭智芬應支付約324萬元之利息(計算式：900萬元×3％×12年＝32 4萬元)。然因伊聲請假執行，蕭智芬提前對兆豐銀行清償未到期之債務，減少對兆豐銀行之利息支出，應有民法第216 條之1損益相抵之規定適用。若蕭智芬請求有理由，依民法第216條之1之規定，其因而減少利息支出所獲取之利益324 萬元，應於請求金額中扣除等語。按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。經查：蕭智芬原以系爭不動產設定最高限額抵押權向兆豐銀行借款，於102年9月26日拍賣時，兆豐銀行受臺北執行法院通知，以抵押權人身分參與分配，當時兆豐銀行之借款債權額為900萬元，離抵押權擔保期限還有12年；該借款之利率為年利率1.88％等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥參照，見本院卷四第558頁），並有系爭不動產之土地謄本、建物謄本（見本院卷一第129至135 頁）、臺北執行法院分配表、分配結果彙總表（見原審卷一第39至44頁）在卷可稽，堪信為真。則蕭智芬因系爭不動產經第二次執行事件拍賣，確受有12年毋庸繳付貸款利息之利益，而該利益額應為203萬400元（計算式：900萬元×1.88％× 12年＝203萬400元）。則三德公司聲請假執行於第二次執行事件拍賣系爭不動產，雖使蕭智芬受有前開損害，亦使其受有毋庸繳付203萬400元利息之利益，三德公司辯以該利益應自三德公司應負之賠償額中扣除，自屬有據，應予准許。逾此範圍之主張，即無可採。　⒉至三德公司雖另辯稱：一般不動產之出售，需透過仲介刊登廣告及推介買主，仲介費用約為成交價之5％，系爭不動產經拍賣程序出售，蕭智芬因而受有減少支出仲介費171萬800元（計算式：3,421萬6,000元×5％＝171萬800元）之利益，若蕭智芬請求有理由，依民法第216條之1之規定，其因而減少支出仲介費171萬800元之利益，應於請求金額中扣除云云。然三德公司並未證明蕭智芬有何出售系爭不動產之計劃，且一般不動產出售會否委託仲介處理，尚無從一概而論，難認該未支出之仲介費用即為蕭智芬所受之利益。三德公司此部分所辯，於法未合，要無可採。　㈧三德公司抗辯蕭智芬提起本件訴訟屬權利濫用，為無理由：　　三德公司辯稱：伊於本院審理中曾當庭表示，願以當時拍定之金額及利息將系爭股票賣回給蕭智芬，但蕭智芬卻稱縱使返還系爭股票仍要請求返還金錢，可見蕭智芬並不在意系爭股票遭拍賣，其提起本件訴訟實係為藉此損害三德公司之利益，以圖獲取暴利，已與民事訴訟法第395條第2項規定立法原意相違，係以損害三德公司為目的，應非正當權利之行使，實屬權利濫用云云。然三德公司上開所述，僅為法院詢問兩造有無和解或調解意願之方案（見本院卷四第153頁），蕭智芬因三德公司聲請假執行所受損害，除系爭股票、系爭不動產遭拍賣而致蕭智芬之支配權利喪失外，尚有衍生之出售價差、利息損失等金錢，已如前述，則蕭智芬所稱三德公司縱將系爭股票賣回，仍要請求返還金錢，而不同意和解或調解方案，難認有何權利濫用之情事。三德公司以蕭智芬未接受以拍定金額買回系爭股票即有損害三德公司之惡意，實屬速斷，而無可採。　㈨從而，蕭智芬因三德公司聲請假執行所受之損害應為1,133萬 6,424元（計算式：超額受領分配款之法定遲延利息572萬6, 633元＋系爭股票之股價損失712萬8,789元＋系爭不動產之交易價值損失61萬6,459元＋證交稅2萬2,500元＋土地增值稅46 萬6,029元＋抵押權執行費7萬2,000元＋添進裕公司遲延利息損失5萬6,887元－蕭智芬毋庸繳付203萬400元之貸款利息－蕭智芬自行扣除之抵銷債權72萬2,473元＝1,133萬6,424元）。　㈩按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文已有明定。是蕭智芬追加聲明請求三德公司就超額受領分配款之法定遲延利息（參前開四、㈡），再請求以該遲延利息中之2 88萬3,685元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，及追加聲明第2項就其中288萬3,685元自民事擴張訴之聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，自不應准許。其餘追加聲明之344萬8,579 元（計算式：836萬2,664元－288萬3,685元－203萬400元＝344 萬8,579元），請求給付法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，蕭智芬於原審依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2項規定，請求三德公司給付504萬4,897元，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分中之系爭股票價差 221萬39元及系爭不動產出售價差31萬6,459元，為蕭智芬敗訴之判決，尚有未洽，蕭智芬上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示（計算式：221萬39元＋31萬6,459元＝252萬6,498元）。原審就上開應准許部分，為三德公司敗訴之判決，核無違誤，三德公司上訴求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2 項規定，請求三德公司給付629萬1,527元（計算式：1,133 萬6,424元－504萬4,897元＝629萬1,527元），及其中344萬8, 579元自109年10月31日（即民事擴張訴之聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日，見本院卷四第556頁）起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件蕭智芬上訴為有理由、三德公司上訴為無理由；蕭智芬追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2024-11-27

TPHV-109-上-349-20241127-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第34號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳承賢上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第627號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、吳承賢、高文華（經檢察官另行起訴）明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟共同基於違反廢棄物清理法第46條第3款之犯意聯絡，由高文華出面，於民國109年12 月27日，向不知情之楊美玲、吳復正，以1年新臺幣（下同）4萬元之租金，租用屏東縣○地○鄉○○段○000號、732之1號土地（下稱本案土地），作為堆置事業廢棄物用途，並為以下犯行：　㈠110年1月23日由高文華至國道3號長治交流道附近之全家超商，帶不明車輛至本案土地，供人傾倒1車以太空包裝置之事業廢棄物。　㈡洪國騰（經檢察官另行起訴）經友人介紹，與姚朝元（經檢察官另行起訴）洽談清除一般事業廢棄物事宜，合意以每公斤4元委託姚朝元清運及處理（1車如以16.5公噸計算為6萬7 ,000元，如未載滿16.5公噸亦以16.5公噸計算）。姚朝元即於110年3月5日下午2、3時許，以通訊軟體LINE電話聯繫吳智凱（經檢察官另行起訴），告知有太空包裝事業廢棄物清運工作，代價為1趟2萬5,000元，並傳送位置圖予吳智凱。吳智凱於同日駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車、HAA-70 51號自用拖車，前往洪國騰置放廢棄物地點，以該車抓夾夾取太空包（內為廢塑膠混合物）達11.15公噸（起訴書僅記載11公噸，應予更正，詳警二卷第73頁）。其後，姚朝元在裝載地點附近之某間統一便利超商，收受洪國騰交付6萬7,0 00元（已扣除地磅等費用），旋指示吳智凱將上開11.15公噸廢塑膠混合物載至屏東縣○道0號長治交流道附近之全家超商會合。嗣姚朝元駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來，在該處交付2萬5,000元報酬予吳智凱，並告知會有白色現代廠牌自小客車帶路前往傾倒，姚朝元並在該處與吳承賢碰頭，以每公斤2元為代價，請吳承賢提供土地供傾倒，俟傾倒成功再給予報酬。吳承賢再通知高文華，高文華駕駛車牌號碼000-0000號白色現代自小客車抵該處全家便利超商，即帶吳智凱前往傾倒，於當晚7時許，到達本案土地，惟未及傾倒之際，即為環保局人員及警埋伏查獲，並當場扣得上開車輛。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳承賢於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人洪國騰、吳智凱、姚朝元、高文華、楊美玲、吳復正、許雄輝於警詢及偵查中之證述；證人何浩宇於偵查中之證述；證人鍾富來、張晉輔於警詢之證述大致相符，並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。被告與證人高文華有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107 年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告如事實欄一㈠㈡所為，2度提供本案土地供他人堆置廢棄物，核屬集合犯，應論以包括一罪。　㈢被告前因妨害自由、毒品、詐欺案件，經法院判處有期徒刑3 月（2次）、4月、6月、1年6月，經臺灣高等法院高雄分院1 05年聲字第834號裁定應執行有期徒刑2年6月，106年3月7日假釋出監，106年8月25日縮刑期滿、假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（院二卷第92頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。惟針對有無加重其刑之必要，檢察官於起訴書表示：被告受上開有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯等語，公訴檢察官則於本院審判程序中，針對於被告有無累犯應加重其刑之資料提出調查、被告之科刑範圍，僅表示如起訴書所載、請依法量刑等語（院二卷第92至 93頁），本院考量被告前案所犯毒品、詐欺、妨害自由等罪，與本案所犯違反廢棄物清理法罪，所侵害之法益類型、使用之犯罪手法顯然不同，且被告於109年12月間犯本案，距離前案執行完畢已逾3年，尚難僅因被告於前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案，即謂被告本案所犯違反廢棄物清理法罪有應依累犯規定加重其刑之特別惡性，兼衡被告本案所為違反廢棄物清理法犯行之犯罪情節，於廢棄物清理法第46條第1項所定法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，故認尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑，惟仍將於量刑時在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，恣意提供土地堆置廢棄物，除漠視政府對環境保護之政策宣導外，亦危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理、處置，所為本不宜寬貸；被告有毒品、詐欺、妨害自由、侵占等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承犯行之犯後態度；犯罪之動機、目的、手法、所生損害、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見院二卷第92頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號證據名稱證據出處 1 吳智凱與姚朝元之LINE對話紀錄擷圖警一卷第19頁 2 吳智凱之屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警一卷第31至33頁 3 110年3月5日屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄警一卷第37至47頁 4 行車執照-HAA-7051自用半拖車警一卷第51頁 5 行車執照-KEH-0287自用曳引車警一卷第51頁 6 查獲賽嘉段732地號現場照片1張警一卷第17頁 7 賽嘉段732地號現場照片40張警一卷第53至91頁 8 高文華駕駛ASZ-3826自用小客車照片4張偵一卷第83至85頁 9 沿海路一段720號現場照片44張警二卷第61至65頁、警二卷第187至頁 10 屏東縣政府環境保護局110年5月6日屏環查字第11031933600號函暨所附職務報告、現場稽查照片警二卷第3至21頁 11 土地租賃契約書-賽嘉段732地號警二卷第33頁 12 土地租賃契約書-賽嘉段732-1地號警二卷第31頁 13 指認犯罪嫌疑人照片紀錄表警二卷第53至55頁、警二卷第75至77頁、警二卷第153至155頁、警二卷第183至185頁、偵一卷第79至81頁 14 房屋租賃契約-彰化縣○○鄉○○路0段000地號1樓警二卷第57至59頁 15 地磅紀錄單警二卷第73頁 16 土地建物查詢資料-文昌段1554地號警二卷第157頁 17 土地建物查詢資料-文昌段1554-1地號警二卷第159頁 18 地籍圖謄本警二卷第161頁 19 車號查詢汽車車籍-ASZ-3826 偵一卷第49頁 20 車號查詢汽車車籍-RCD-3029 偵一卷第51頁 21 姚朝元之台灣大哥大資料查詢、通聯紀錄-姚朝元0000000000 偵一卷第135至155頁 22 存證信函偵二卷第141至149頁、偵一卷第181至189頁 23 110.3.27屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄偵一卷第193至207頁 24 良憲工程公司之商工登記公示資料查詢服務偵一卷第309至311頁 25 嘉義縣政府廢棄物清除許可證偵一卷第313頁 26 吳承賢之遠傳通訊數據上網歷程查詢偵二卷第115至125頁 27 土地登記第一類謄本-文昌段1554-1地號偵二卷第153頁 28 土地登記第一類謄本-文昌段1554地號偵二卷第155頁 29 110年8月20日員警職務報告暨所附經濟部水利署第七河川局九如查扣機拒保管場機具設施進場資料卡偵四卷第95至97頁 30 吳承賢之遠傳資料查詢、雙向通聯紀錄（110年3月5日至6日）偵五卷第83至86頁 31 被告之個人戶籍資料查詢結果院一卷第171頁附錄：卷宗目錄對照表編號簡稱卷宗名稱 1 院一卷本院111年度訴字第326號 2 院二卷本院113年度訴緝字第34號 3 警一卷里警偵字第0000000000000號 4 警二卷里警偵字第11031352900號 5 偵一卷 110年度偵字第2674號卷一 6 偵二卷 110年度偵字第2674號卷二 7 偵三卷 110年度偵字第3873號卷 8 偵四卷 110年度偵字第6283號卷 9 聲羈卷 110年度聲羈字第41號卷 10 偵五卷 110年度偵緝字第627號卷

2024-11-27

PTDM-113-訴緝-34-20241127-1

重訴更一

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴更一字第2號原告添進裕機械股份有限公司法定代理人蕭政男訴訟代理人楊美玲律師被告蕭敏男訴訟代理人林雅君律師陳彥任律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經智慧財產及商業法院發回更審，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告公司於民國112年3月15日、112年5月22日提出民事準備二狀、民事準備三狀，追加寶旺機械股份有限公司（下稱寶旺機械公司）為被告，並請求寶旺機械公司自103年1月1日起至111年12月31日止所獲之不當得利等語（本院卷一第223 -226、305-309頁），然原告公司此部分當事人及聲明之追加，與起訴請求之基礎事實並非同一，另為兼顧被告蕭敏男之訴訟權益（即迅速審結之利益），故本院於113年3月11日以111年度重訴更一字第2號裁定（本院卷二第71-77頁）認原告公司追加請求寶旺機械公司自103年1月1日起至111年12 月31日止之不當得利部分，並不合法，予以裁定駁回，該裁定經原告公司撤回抗告而確定（本院卷二第245-246頁），故本院審理範圍僅限原告請求被告蕭敏男應給付自91年起算至102年12月31日止之不當得利（本院卷二第97頁），先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查：原告公司原起訴時之聲明為「被告蕭敏男、寶旺機械公司應連帶給付原告新臺幣（下同） 1億582萬3,469元，及自97年1月3日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」（智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第 4頁及反面），然原告公司以「侵權行為」法律關係向被告蕭敏男、寶旺機械公司請求部分，業經最高法院駁回確定；原告公司另依「不當得利」法律關係向被告寶旺機械公司請求之部分，亦經智慧財產及商業法院以111年度民抗更三字第3號裁定抗告駁回確定，故上開範圍，均非本院審理之範圍，而依原告公司於113年7月15日提出之民事辯論意旨狀，就訴之聲明第1項變更為「被告蕭敏男應給付原告公司1億58 2萬3,469元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷三第81-82頁），原告公司上開聲明之變更，減縮利息之起算日，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告公司之營業項目為製造印刷機、捆包機、封箱機、紙板盒捆紮機、裁紙機、送紙機、瓦楞紙箱機等機械五金器材，於87年間向經濟部智慧財產局以英文名字（TIEN CHIN YU M ACHINERY MANUFACTURING CO.,LTD.）之縮寫「TCY 」註冊商標，專用期間從87年7月1日至106年6月30日止。　㈡被告蕭敏男原為原告公司之董事及總經理，嗣因涉及背信而遭解職，離職之際，為預供自己日後新設立公司使用之便，遂於91年1月中旬某日，指示訴外人游秀香、林群淑、劉松發、李駿謙、鄭春松、曾明仁、王秋遠（下稱游秀香等人）分別竊取、重製原告公司之機臺製造單、合約書、客戶資料、設計圖等財物（下稱系爭資料），迨被告蕭敏男取得上開資料後，即於91年2 月22日成立添進億公司，並利用上開資料，使原告公司之客戶誤信而與之交易，直至91年4 月24日，經桃園縣政府（現改制為桃園市政府）警察局平鎮分局搜索，當場扣得數萬張印有原告公司名稱、商標之設計圖及存有設計圖檔之光碟片、伺服器，被告蕭敏男自知無法再以添進億公司繼續營業，遂於91年4月26日成立貝斯特機械有限公司，以取代添進億公司繼續營業。刑事警察局平鎮分局則於91年5月2日再次執行搜索，被告蕭敏男乃於91年5月15日再申請成立寶旺機械公司，以取代貝斯特公司，繼續營業迄今。　㈢寶旺機械公司設立後，由被告蕭敏男擔任實際負責人及總經理，被告蕭敏男並將其自原告公司不法取得之系爭資料，提供予寶旺機械公司用以生產製造機器獲利，以致原告公司受有損害，原告公司因而提起「侵害商標權有關財產權爭議」訴訟，經智慧財產法院以102 年度民商上更㈡字第2號判決確定（下稱前案確定判決），該確定判決認定被告蕭敏男明知系爭資料係其違背擔任原告公司總經理任務行為，進而不法取得之物，被告蕭敏男無權使用系爭資料，卻仍交寶旺機械公司使用，並大量生產製造機器銷售，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告公司。又被告蕭敏男將系爭資料交付寶旺機械公司使用並產製機器銷售，當屬寶旺機械公司業務之執行。故，寶旺機械公司就其實際負責人即被告蕭敏男因公司業務之執行，違反法令致原告公司受有損害，依民法第184條第1 項後段、第28條及公司法第23條第2 項之規定，應與被告蕭敏男負連帶賠償責任。又原告公司確因被告蕭敏男之行為受有損害，惟其數額之證明顯有重大困難，智慧財產法院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告公司之損害額為1億1,500 萬元；惟原告公司當時所請求之損害額為1億917萬6,531 元，低於智慧財產法院所酌定之金額，該酌定金額又「未包含」寶旺機械公司因被告蕭敏男取走核屬原告機密之業務文件，因該業務文件而能立即銷售大量機器所能獲得之利益。故扣除前案判決所核定之損害額，原告公司自仍因被告蕭敏男取得系爭資料，及利用系爭資料銷售機器獲取鉅額利益，而受有損害。　㈣被告蕭敏男乃獲取以下之利益：　⒈設計圖部分：　　被告蕭敏男將原告所有46,040張設計圖，交予寶旺機械公司使用，前案確定判決以每張設計圖2,500元計算，則此部分應獲有1億1,510萬元之利益，扣除前案確定判決1億917萬6, 531元，則仍獲得592萬3,469元之利益。　⒉業務文件部分：　　依前案確定判決認定，被告蕭敏男、寶旺機械公司取得原告公司共計10,600張業務往來文件，原告就此部分以1張1,000 元為計算，則此部分之利益為1,060萬元。　⒊7片光碟部分：　⑴被告蕭敏男、寶旺機械公司所取得之7片光碟中，第1片至第5 片為瓦楞紙機設計圖，經原告公司計算，該設計圖共3,705 張，每張設計圖之價值以2,500元計算，此部分之利益總計9 26萬2,500元。　⑵剩餘之第6片、第7片為業務往來文件，其中第6片光碟，有53 ,815個文件檔、第7片光碟，有18,474個文件檔，總計共72, 289個文件檔，由於每個文件檔內之文件，張數自1張至10多張不等，為便利計算，每1個文件檔，皆以1張文件計算，每張1,000元，則此部分之利益總計7,228萬9,000元。　⒋製造銷售機器所獲得之利潤部分：　⑴寶旺機械公司自91年5月設立起，即不法使用原告公司之客戶資料及機械設計圖，且持續用以製造機器銷售，倘若原告公司合法授權他人使用，使用者自應給付原告公司權利金，該授權權利金，應屬原告公司預期所能獲得之利益，此部分應以財政部所頒布之印刷機械設備製造之同業利潤標準9％，作為被告蕭敏男使用系爭資料應給付權利金之依據。　⑵故而，寶旺機械公司自91年5月起至103年12月底止，產值為9 6億9,305萬5,131元，以同業利潤標準9％計算，應付之權利金為8億7,237萬4,962元，原告公司僅請求774萬8,500元，僅約寶旺機械公司產值萬分之8。　㈤從而，被告蕭敏男無法律上原因所獲取之利益，總計為105,8 23,469元（計算式：5,923,469元＋10,600,000元＋9,262,500 元＋72,289,000元＋7,748,500元＝105,823,469元）。爰依民法第179條之規定提起訴訟。並聲明：⒈被告蕭敏男應給付原告1億582萬3,469元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告蕭敏男則以：　㈠就程序部分，原告公司對被告蕭敏男提起訴訟時，請求權基礎僅有「侵權行為」法律關係，並未對被告蕭敏男主張「不當得利」之法律關係，縱原告公司復向被告蕭敏男追加不當得利之請求權基礎，然被告蕭敏男就此部分之追加並不同意，且該部分之請求權基礎，業經前案確定判決之既判力所及，原告公司自不得重行起訴，縱認原告公司仍得再行追加不當得利之請求權，該部分請求權亦已罹於時效，且原告公司此部分之請求，業經前案確定判決加以審酌並獲勝訴判決，原告公司無權利保護之必要。　㈡被告蕭敏男擔任原告公司之總經理期間，不定期請員工為其備份檔案、文件，而原告公司為家族企業，雖為公司型態，然並無外人投資，並未完全制度化，原由原告公司前負責人即訴外人蕭添進、原告公司現任負責人蕭政男、被告蕭敏男、原告公司前總經理即訴外人蕭金龍合夥經營，嗣蕭添進於 89年底退股，改由蕭政男、被告、蕭金龍3人合夥經營，而其等合夥經營之期間，皆認每個合夥大股東均為原告公司之老闆，公司之文件、設計圖，各兄弟皆可自行備份，各大股東間亦無離職後不得繼續使用之約定，且職務上為參考或留為紀錄保存，將個人或公司同仁所製作或取得非秘密之文件影印留存，作為日後參考之用，並非少見，且蕭氏兄弟在退出原告公司之經營後，本得從事相同行業，以蕭添進為例，其分家退股後亦成立「永添進工業股份有限公司」（簡稱T＆ C），專營瓦楞紙箱、紙板、機械製造等與原告公司相同之事業，縱使永添進公司因經營不善而清算完結，惟已足認被告蕭敏男所持有原告公司之零件表、設計圖等個人備份文件，於其解職後是否不得經營相同事業及完全無使用權，已非無疑。　㈢再者，被告蕭敏男雖將其擔任原告公司總經理期間備份之資料，交付予添進億公司使用，惟添進億公司使用該等備份文件資料之時間，至多不過從91年2月22日添進億公司設立時起，至同年4月24日、5月2日添進億公司遭扣押系爭資料為止，且添進億公司既於同年5月20日解散完畢，自無可能繼續使用系爭資料為被告蕭敏男獲取利益，原告公司亦未證明添進億公司於91年5月20日解散登記時，分配若干盈餘予被告蕭敏男，自難認被告蕭敏男將系爭資料交付添進億公司使用，獲有任何利益；被告蕭敏男縱將原告公司之資料交予添進億公司、貝斯特公司、寶旺機械公司等，然亦非被告蕭敏男自行使用，故即便添進億公司、貝斯特公司、寶旺機械公司曾以原告公司之資料對外營業，而有收入，該所得之利益亦非歸屬被告蕭敏男，且該些公司據以取得之營業收入，乃係客戶自行選擇與該些公司交易，並非無法律上原因，原告公司並未舉證證明被告蕭敏男自添進億公司、貝斯特公司、寶旺機械公司等獲取若干利益之分配，原告公司以不當得利之法律關係，請求被告蕭敏男應返還利益，自無理由。　㈣至於原告公司雖主張寶旺機械公司為被告蕭敏男之一人公司，最終獲得利益者為被告蕭敏男乙節，然被告蕭敏男並非寶旺機械公司之股東，原告主張寶旺機械公司為被告蕭敏男所有，實屬無據，且公司有獨立法人格，公司經營縱有獲利，亦是公司所有，而非當然屬於公司經營者或股東，公司經營者對公司縱有報酬請求權，亦係公司經營者提供勞務之對價，並非無法律上原因，公司股東縱可因公司經營獲利，亦係透過股東權之行使，而非無法律上之原因，無從將公司之獲利，逕認係公司經營者或股東之利益。　㈤另原告公司主張設計圖應以2,500元為計算標準部分，因設計圖本有難易之別，故每張設計圖應以平均114元計算，總價值應為524萬8,560元，縱認1張設計圖以114元計算過低，然因原告公司之設計圖，無論花費之時間、精神、完成機械繪圖之難易程度甚低，至多以每張設計圖425元計算，較為合理，故46,040張設計圖之資產價值，最多應為1,956萬7,000 元；另就原告公司主張業務文件部分，被告蕭敏男擔任原告公司總經理逾30年，所有械機設計生產、業務往來對象、服務範圍、價格決定，皆由被告蕭敏男掌控及主導，被告蕭敏男並未特地蒐集該些業務文件，僅係被告蕭敏男於擔任原告公司總經理之時期，無暇清理、銷毀，況業務文件包含信頭、客戶往來信函、原告公司內部布達公告等文件，該些文件之經濟價值均非相同，遑論所謂業務文件並未整理、無從利用，自無經濟價值可言，故此部分文件應以每張10元計算，則系爭業務文件之價值應為106,000元；再者，前案確定判決已認定被告蕭敏男有自原告公司取走28箱證物及7片光碟，因而造成原告公司之損失，故前案確定判決於審酌原告公司之損害數額時，認以28箱扣案證物計算之損害額即已超過原告公司於前案請求之金額，無庸再行審酌7片光碟之損害額，此僅係損害賠償額計算之問題，該部分既已包含在前案範圍當中，自不容原告公司再行起訴主張。　㈥從而，原告公司依民法不當得利之規定，向被告蕭敏男請求應給付1億582萬3,469元，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告公司之營業項目為製造印刷機、捆包機、封箱機、紙板盒捆紮機、裁紙機、送紙機、瓦楞紙箱機等機械五金器材，於87年間向智慧局以英文名字之縮寫「TCY」註冊商標，專用期間自87年7月1日起至96年6月30日止，而被告蕭敏男原為原告公司之董事，並擔任原告公司之總經理，於91 年1月21日離職，而寶旺機械公司係於91年5月15日完成設立登記，登記負責人為蕭智杰，為被告蕭敏男之子等情，為兩造所不爭執（本院卷一第56-57頁、第158-159頁），就此部分之客觀事實，首堪認定。四、爭執事項（本院卷三第6-7頁）　㈠程序爭點：　⒈原告公司請求被告蕭敏男給付91年起至102年12月31日止之不當得利，有無包含於起訴之範圍？　⒉若未包含於起訴之範圍，則原告公司對被告蕭敏男追加請求不當得利請求權，是否合法？　⒊原告公司依不當得利法律關係，請求被告蕭敏男應再給付105 ,823,469元，是否已為智慧財產法院102年度民商上更㈡字第 2號之既判力所及，不得再行起訴？　⒋原告公司提起本件訴訟，有無權利保護之必要？　　㈡實體爭點：　⒈原告公司以不當得利請求權，向被告蕭敏男請求應再為上開款項之給付，是否已罹於時效？　⒉被告蕭敏男究竟是否受有利益？抑或係添進億、貝斯特、寶旺公司獲有利益？　⒊原告公司主張設計圖部分，已受前案確定判決之爭點效拘束，應以2,500元作為計算標準，有無理由？　⒋原告公司主張業務文件部分，應以1張1,000元計算，有無理由？　⒌原告公司所主張7片光碟、28箱扣案證物部分，是否為前案確定判決之範圍？　⒍原告公司依民法不當得利之規定，主張被告蕭敏男應給付原告公司總計1億582萬3,469元，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠程序爭點部分：　⒈原告公司請求被告蕭敏男給付91年起至102年12月31日止之不當得利，有無包含於起訴之範圍？　⑴原告公司於105年6月29日向本院提出起訴狀，對被告蕭敏男、寶旺機械公司提起訴訟，訴之聲明為「被告蕭敏男、寶旺機械公司應連帶給付原告壹億零伍佰捌拾貳萬參仟肆佰陸拾玖元，及自97年1月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第4頁及反面），而起訴狀「貳、請求權基礎」欄記載「民法第28條、第18 4條第1項前段、公司法第23條第2項、民法第179條」（智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第6頁及反面）、於「參、理由」欄記載「一、被告蕭敏男將系爭資料交由寶旺機械公司使用，並用以生產、製造並銷售機器，而獲取鉅額營收，導致原告公司營業利潤之萎縮，依民法第28條、第184條第1項後段及公司法第23條第2項之規定，被告蕭敏男、寶旺機械公司應就原告公司所受之損害，連帶賠償1億582萬3,46 9元；二、被告寶旺機械公司未經原告公司同意，擅自使用蕭敏男不法取自原告公司之系爭資料，並利用系爭資料生產、製造機器銷售，創造鉅額營收，獲取鉅額利益，導致原告公司營業利潤萎縮，另成立不當得利」（智慧財產法院105 年度民商訴字第31號卷第6頁反面、第7頁反面-第8頁）、於「伍、」記載「原告依選擇合併之訴訟，請求鈞院依『侵權行為』法律關係，命蕭敏男應與寶旺機械公司連帶給付1億58 2萬3,469元；或依『不當得利』法律關係，命寶旺機械公司給付1億582萬3,469元，擇一為最有利於原告公司之判決」（智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第10頁），另原告公司於智慧財產法院第一次準備程序期日稱「聲明第一項請求權依據為民法第28條、第179條、公司法第23條第2項規定，我們認為被告侵害原告的營業財產權」（智慧財產法院10 5年度民商訴字第31號卷第256頁）。　⑵觀諸原告公司上開起訴狀之記載，原告公司之請求權基礎，已載明「民法第179條」有關不當得利法律關係之規定，就基礎事實部分，原告公司亦載明寶旺機械公司未徵得原告公司之同意，卻擅自使用被告蕭敏男不法取自原告公司之系爭資料，並利用系爭資料創造營收、獲取利益，應成立不當得利等節，縱該起訴狀於第伍點之部分記載「...依不當得利法律關係，命寶旺機械公司給付1億582萬3,469元，擇一為最有利於原告公司之判決」，然原告公司於起訴時既請求被告蕭敏男應與寶旺機械公司負連帶賠償責任，原告公司又未另以不真正連帶給付之方式排列其起訴之聲明，換言之，倘原告公司起訴時之真意，僅認被告寶旺機械公司須負不當得利之法律責任，則原告公司起訴之聲明，應為「被告寶旺機械公司應給付原告1億582萬3,469元暨法定利息」、「以上請求之給付，任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免除其給付責任」等語，惟原告公司既僅有單一聲明，且分列侵權行為法律關係之基礎事實、不當得利法律關係之基礎事實，顯然原告公司之真意應係相同聲明之請求，主張就上開請求權（即侵權行為、不當得利法律關係）「擇一」判決原告公司勝訴，且被告蕭敏男須與寶旺機械公司負相同之法律責任。　⑶從而，綜觀原告公司起訴狀之脈絡，該起訴狀已載明包含不當得利法律關係之基礎事實，且原告公司係以「單一」聲明，就侵權行為、不當得利法律關係擇一請求為有利之判決，況原告公司於第一次準備程序期日確認請求權基礎時，原告公司亦未區分僅對寶旺機械公司主張不當得利法律關係，是以，原告公司對於被告蕭敏男之部分，於起訴時之法律依據，自已包含不當得利之法律關係，被告蕭敏男迭抗辯原告公司起訴時，並未對被告蕭敏男主張民法第179條不當得利規定等語，與起訴狀之內容、原告公司之聲明等情均不相符，尚不足採。而原告公司起訴時，就被告蕭敏男部分既已包含民法第179條之不當得利法律關係，則程序爭點第二項部分（即『若未包含於起訴之範圍，則原告公司對被告蕭敏男追加請求不當得利請求權，是否合法？』），本院自無審酌之必要，併予敘明。　⒉原告公司依不當得利法律關係，請求被告蕭敏男應再給付105 ,823,469元，是否已為智慧財產法院102年度民商上更㈡字第 2號之既判力所及，不得再行起訴？　⑴按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。依此規定意旨，第三審發回更審之事件，受發回之法院對於第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷即法律上之見解，除因另行斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而對事實有不同之認定外，在事實同一下，即應受第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷所拘，並以之作為判決之基礎，庶符第三審為法律審，於裁判上具統一法律適用之職權，以維審級制度之精神，避免法律適用之歧異。　⑵依智慧財產及商業法院111年度民抗更三字第3號裁定意旨「㈡蕭敏男部分：...本件抗告人（即原告公司）係依『不當得利』法律關係請求蕭敏男給付，是抗告人於前案訴訟及本件訴訟所主張之『法律關係』並不相同，顯非同一事件，依上開說明，本件訴訟自非前案訴訟判決既判力效力所及。原裁定未查，遽認抗告人本件對蕭敏男請求返還『不當得利』部分為不合法，因而駁回抗告人此部分之訴，自有未合」（本院卷一第10頁），依上開發回更審之裁定意旨，業已明確接櫫原告公司對被告蕭敏男請求返還不當得利之部分，與前案確定判決之法律關係並不相同，顯非同一事實，非前案訴訟判決既判力所及，則依前揭規定及說明，在同一事實下，本院就原告公司向被告蕭敏男依民法不當得利法律關係請求給付金額之部分，自應為上開廢棄理由所採法律上之判斷拘束，被告蕭敏男迭就上開發回更審業已明確闡明之法律判斷，抗辯為前案確定判決既判力所及，又未提出其餘之客觀事證相佐，被告蕭敏男此部分所辯，洵屬無據，自不足採。　⒊原告公司提起本件訴訟，有無權利保護之必要？　　⑴按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，即在法律上有受判決之現實利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論終結時為準，於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，應認原告之訴為無理由(最高法院112 年度台上字第1426號判決意旨參照)。　　⑵被告蕭敏男雖抗辯原告公司已於前案確定判決之審理過程中，就其所受損害為全部請求，亦僅要求前案法院「請求法院就各請求權中擇一為最有利於原告公司之判決」，且前案確定判決審酌後，乃判決原告公司勝訴，原告公司之目的已達，則原告公司再行對被告蕭敏男提起訴訟，自無權利保護之必要等語（本院卷三第119-121頁），然誠如前開所述，原告公司係以民法第179條不當得利之法律關係向被告蕭敏男提出訴訟，而前案確定判決則載明「...從而，添進裕公司（即原告公司）依民法第184條第1項後段、第28條及公司法第23條第2項之規定請求蕭敏男、寶旺機械公司連帶給付1億917萬6,531元，及蕭敏男自93年1月20日起；寶旺機械公司自97年1月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，即有理由，應以准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回」（智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第136頁），前案確定判決既係以民法第184條第1項後段、第28條及公司法第23條第2項之規定，判決被告蕭敏男與寶旺機械公司應連帶給付1億917萬6,531元暨法定利息，則原告公司於本件另主張被告蕭敏男為無法律上原因，另獲利總計105,823,469元，兩者之法律上原因既不相同，難認原告公司無受判決之現實利益。　⑶再按，損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明：損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。是以，不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權既係獨立併存之法律關係，即便前案確定判決業已依侵權行為法律關係，判決被告蕭敏男應對原告公司負損害賠償責任，惟倘若原告公司仍可提出事證證明被告蕭敏男構成不當得利請求權之要件，原告公司自得依民法不當得利之法律關係向被告蕭敏男請求返還利益，被告蕭敏男忽略上開規定之意旨，辯稱前案確定判決業已滿足原告公司之請求乙節，亦屬無據，並不足採。　㈡實體爭點部分：　⒈原告公司以不當得利請求權，主張被告蕭敏男應再為上開款項之給付，是否已罹於時效？　⑴按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第 125條、第128條前段分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算。　⑵原告公司基於「不當得利」之法律關係，向被告蕭敏男提起訴訟，而依原告公司所主張基礎事實之期間乃自91年5月起至103年12月底止，揆諸前開所述，自91年5月起之不當得利請求權已發生，得以請求返還不當得利，則原告公司之時效應自91年5月請求權可行使時起算，而自91年5月間起迄至原告公司於105年6月29日具狀提起訴訟（原告起訴時即已向被告蕭敏男主張民法不當得利之法律關係，業如前述），有民事起訴狀暨智慧財產法院收狀章可佐（智慧財產法院105年度民商訴字第31號卷第4頁），顯尚未逾15年之時效，被告蕭敏男就此部分主張時效抗辯，當屬無據，並無理由。　⒉被告蕭敏男究竟是否受有利益？抑或係添進億、貝斯特、寶旺公司獲有利益？　⑴按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又按侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第763號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　⑵查：　　原告公司主張被告蕭敏男自原告公司取走系爭資料，並設立寶旺機械公司，總計獲得105,823,469元之利益，遂依民法不當得利之法律關係，向被告蕭敏男請求返還上開金額之利益，依原告公司上開之主張，被告蕭敏男獲取上開利益之緣由，非來自於原告公司有目的、有意識之給付行為，而係被告蕭敏男未經原告公司之允許，逕自拿取原告公司所有之系爭資料，進而獲取利益，系爭資料既屬原告公司所有，該些資料之管領、支配當由原告公司自行運用，被告蕭敏男上開拿取原告公司系爭資料之舉，確無任何正當性，此部分亦經前案確定判決認被告蕭敏男構成侵權行為，然揆諸前開說明，原告公司仍應證明被告蕭敏男確有取得利益：　①查公司具有獨立之法人格，而按本法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人；又按股份有限公司之資本，應分為股份，每股金額應歸於一律；公司法第1條、第156條第1項前段，分別定有明文。股份有限公司於法律上設計係屬社團法人，股東出資後即喪失對於出資財產之所有權而移轉為股份有限公司所有，股東將其對於出資財產之所有權轉換為股東與公司間各種權利義務關係，是股東對於公司之法律上地位即為股東權。又股份有限公司既然係以營利為目的之社團法人，其存在之目的，當係將經營所得之利益分派予股東為目的，而股份唯有透過流通方能吸收企業資本，而其流通須公司有盈餘之分派，因此盈餘分派可謂股份有限公司本質之要求。股東之盈餘分派請求權，乃股東固有權之一，即股東對於其出資財產所有權之收益權能之變形，亦即於公司有盈餘時，可獲得分派之期待權。　②依桃園市政府113年4月2日府經商行字第11390824890號函暨寶旺機械公司歷次變更登記表所示（本院卷二第129-174頁），寶旺機械公司原公司組織登記為「有限公司」，嗣將公司組織變更為「股份有限公司」，另依寶旺機械公司最新股份有限公司變更登記表所示，該公司目前之公司負責人為「蕭智杰」，董事分別為「蕭智芬」、「蕭智芳」，監察人則為「陳寶秀」，則寶旺機械公司為具有完整組織體之股份公司乙節，應堪認定。　③紬繹原告公司歷次主張之事實，原告公司主張被告蕭敏男利用原告公司所有之系爭資料，成立添進億公司、貝斯特公司公司、寶旺機械公司等三間公司，利用系爭資料製造機器、販售，藉此獲取龐大利益，所存在之公司，實為被告蕭敏男之分身，不具備獨立性，依據揭穿公司面紗原則，被告蕭敏男應就添進億公司、貝斯特公司、寶旺機械公司等3間公司所獲之不當利益，負返還之責，然查：　⓵如前開所述，公司具有獨立之法人格，因此縱如原告公司所稱被告蕭敏男持系爭資料等件，設立添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司，惟上開公司與被告蕭敏男乃為相異之主體，即便該些公司確以系爭資料製造機器，並販售該些機器而獲利，惟直接獲得利益者乃添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司，無論被告蕭敏男究竟是否為上開公司之實際經營者或股東，其所獲得之利益均係因公司營運之間接獲益，而非上開販售機器、使用系爭資料之直接利益，此始符合我國民法法制、公司法法制體系下，公司具有獨立法人格之基本原則。　⓶原告公司雖一再主張揭穿公司面紗原則，而所謂「揭穿公司面紗原則」乃係為處理若有人濫用有限責任制度，將有限責任制度與公司獨立法人格作為侵害他人權利或利益之手段，則此時讓債權人得以追究濫用有限責任制度之股東，要求該等股東須以個人財產對債權人之債權負清償責任，換言之，此種突破公司獨立法人格形式及股東有限責任原則，得以要求特定濫用股東直接對債權人負擔清償義務者，為揭穿公司面紗或法人格否認理論，公司法第154條第2項「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，且情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」（公司法第99條第2項有相同之規定）即為該原則之彰顯；然無論是揭穿公司面紗原則或法人格否認之規定，此種矯正、救濟股東有限責任可能產生弊端之手段，仍屬例外之救濟手段，不能過度擴張其適用之類型與範圍，否則無異推翻公司法有限責任規範之原理原則，大幅降低有限責任制度對於社會經濟發展可能帶來之效益，且揆諸上開規定，揭穿公司面紗或法人格否認理論，所適用之情形應僅係於「該當特定之有限責任或法人格濫用行為所發生之債務」：　Ⅰ依照前揭說明，揭穿公司面紗原則適用之情形應當限縮於股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難之前提，然原告公司乃係依據「不當得利」之規定，向被告蕭敏男請求返還「利益」，已與揭穿公司面紗原則適用之情況（即公司負擔特定債務且清償顯有困難）有所差異，且因揭穿公司面紗原則乃係公司有限責任之例外，在適用上本應予以限縮，則原告公司為何得以突破公司之法人格，向被告蕭敏男要求返還無法律上原因所獲得之「利益」，原告公司就此部分並未提出任何依據，換言之，原告公司既係依不當得利之法律關係，向被告蕭敏男請求添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司利用系爭資料所獲取之「利益」，該情形與揭穿公司面紗原則適用之情況，即公司股東濫用公司之法人地位，導致公司負擔特定「債務」之情狀不符，原告公司主張之基礎事實已與揭穿公司面紗原則之適用前提不符，原告公司自應提出客觀事證或論理依據，說明為何上開請求之基礎事實得以擴張揭穿公司面紗原則之適用。　Ⅱ再者，即便被告蕭敏男欲透過添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司販售機器以獲取利益，然誠如前述，直接獲得利益之人為上開具有獨立法人格之添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司，原告公司本得依照民法第179條不當得利法律關係之規定，向上開公司請求返還無法律上原因所獲取之利益，原告公司此時並未存有救濟程序之侷限，亦即倘若添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司無法律上原因獲取「利益」時，原告公司本得向上開公司請求返還該「利益」，未有原告公司因上開公司之法人格或有限責任之限制，導致原告公司無從救濟之情，原告公司於前案確定判決之審理過程中，即以不當得利之法律關係向寶旺機械公司請求返還利益，該部分業經前案確定判決予以審酌後，駁回原告公司之請求，而觀諸原告公司主張之事實，被告蕭敏男上開舉止並未造成有何公司資本額與經營風險不成比例或公司財務瀕臨破產，卻仍大幅借款等遠超出償付能力之高風險交易之濫用有限責任制度等情形，則原告公司僅因其無從向寶旺機械公司主張不當得利之法律關係，進而主張應突破公司法人格獨立之原則，要求被告蕭敏男須返還公司之利益，顯然違反揭穿公司面紗原則立法目的，更已悖於我國民商法制法人獨立性之原則。　④至於原告公司另主張被告蕭敏男為添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司之實質一人股東，其餘掛名之股東，均僅係被告蕭敏男之人頭，上開公司不具有獨立性等語（本院卷二第177-182頁），然誠如前述，公司具有獨立之法人格，故無論被告蕭敏男究竟是否為上開公司之股東，原告公司須先行提出事證或論理依據證明為何得以突破上開公司之獨立法人格，逕向被告蕭敏男請求無法律上原因所獲取之利益，而原告公司主張之基礎事實與揭穿公司面紗原則理論之適用情形有異，原告公司又未提出前開公司不具獨立性之原因為何，則原告公司僅稱被告蕭敏男為實質股東乙節，遽論上開公司不具獨立性，自屬無據。　⑶綜上，依原告公司主張之事實，被告蕭敏男未經原告公司之同意，持系爭資料設立添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司，無論被告蕭敏男有無權限使用系爭資料，使用該些資料販售機器之主體既然為添進億公司、貝斯特公司與寶旺機械公司，而「公司」本具有獨立之法人格，直接獲利者既為上開公司而非被告蕭敏男，原告公司又未提出其他事證證明被告蕭敏男究竟有何直接獲取利益之情，且原告公司主張之事實，亦與其主張之揭開公司面紗原則並不相符，故原告公司以不當得利之法律關係主張被告蕭敏男應返還1億582萬3, 469元暨法定遲延利息，自屬無據。　⒊從而，依原告公司所提出之事證，既無從認定被告蕭敏男確有直接使用系爭資料（包含設計圖、業務文件、光碟、扣案證物等件）進而獲取利益，況使用系爭資料販售機器、免支付授權金之主體乃係寶旺機械公司或添進億公司、貝斯特公司，斯時直接獲利之人自為上開公司，而非被告蕭敏男，本院既無從認定被告蕭敏男有因系爭資料而直接獲取利益，則原告公司所主張有關設計圖、業務文件、7片光碟、28箱扣案證物及免支付授權金金額部分，本院自無再以審酌之必要。六、綜上所述，原告公司主張依不當得利之法律關係，請求被告蕭敏男返還1億582萬3,469元暨法定遲延利息，然依原告公司提出之事證，無從認定被告蕭敏男究竟有無直接因原告公司主張之損害行為而獲取利益，原告公司之主張尚乏所據，原告公司之請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-22

TYDV-111-重訴更一-2-20241122-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1485號原告黃子芸被告林衿慧上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告於提出新臺幣貳拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月2日經由LINE通訊軟體（下稱LINE）將其申設之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行），帳號00000000000000帳戶（下稱系爭遠銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予LINE暱稱「助理Claire」、「彌」、「專員陳冠燊」等真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用，而伊於112年3月間經臉書投資理財訊息連結LINE，由系爭詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員以LINE 暱稱「楊美玲」，向伊佯稱依其傳送之股票明牌投資股票，即可獲利云云，伊信以為真，於112年5月29日依「楊美玲」指示匯款新臺幣（下同）25萬元入系爭遠銀帳戶，迨伊出售股票後欲領回股款，卻遭「楊美玲」拒絕支付，伊始悉受騙（下稱系爭事件）。惟被告得預見將系爭遠銀帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團成員實施詐欺取財犯行，卻仍基於幫助詐欺之不確定故意，提供系爭遠銀帳戶供系爭詐欺集團成員使用，乃系爭事件之共同侵權行為人，自應與系爭詐欺集團員連帶賠償伊所受損害25萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊於112年間經臉書管家求才廣告，結識真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「怡瑄Teddy」之人（下稱「怡瑄」），「怡瑄」向伊佯稱伊可透過「機車貸」之方式取得資金，與其合夥投資創生企劃分紅獎金，伊為領回分紅獎金始提供系爭遠銀帳戶予「怡瑄」使用，未料「怡瑄」卻以伊之IP 有問題，要求伊繳納45萬元保證金為由，拒絕付款，伊始知受騙，並於112年6月6日前往警察局報案，伊實為被害人，伊就原告受騙經過均無所悉，系爭遠銀帳戶內之金錢已遭「怡瑄」所屬詐欺集團成員提領一空，伊並未獲得任何利益等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決要旨參照）。　四、經查：　㈠原告主張系爭詐欺集團成員以投資股票為由，邀伊加LINE報明牌買股票，伊遂於112年5月29日依「楊美玲」指示，以自己所持有，由訴外人即其子趙士瑜申設之台新商業銀行，帳號000-00000000000000帳戶（下稱系爭台新帳戶）匯付自己資金25萬元入被告申設之系爭遠銀帳戶等情，有匯款申請書為憑（見本院卷第13頁），並經本院依職權調取臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28393、28395、28710、30933、314 89號詐欺案件卷證（下稱系爭刑案），核閱原告與系爭詐欺集團成員LINE對話截圖、下載研鑫APP交易截圖、LINE群組成員截圖、原告與「楊美玲」間LINE對話截圖、遠東商業銀行線上函覆系爭遠銀帳戶開戶資料暨帳戶交易明細，及112 年6月20日趙士瑜調查筆錄無訛（見卷末證物袋系爭刑案電子卷證光碟警卷第65至97、241至243頁，本院卷第119至121 頁），經核並無不符，應堪採信。　㈡被告抗辯伊因輕信「怡瑄」話術，以申辦「機車貸」取得之資金，與「怡瑄」合夥投資創生企劃，並提供系爭遠銀帳戶作為取回投資分紅之帳戶，始遭系爭詐欺集團成員騙取系爭遠銀帳戶之網路銀行帳號、密碼，伊實為被害人云云，固據提出報案三聯單、被告與「怡瑄」之LINE聊天紀錄、投資創生企劃分紅獎金網頁截圖為憑（見本院卷第65、67至76、77 頁）。但查：　⒈被告抗辯提供系爭遠銀帳戶供作取回分紅獎金使用云云（見本院卷第58頁），核與系爭刑案不起訴處分書載述，被告在偵查中供稱「我要辦理貸款，對方請我提供帳戶，後來我才提供遠銀帳戶網路銀行帳號、密碼給對方」云云不合（見本院卷第132頁），佐以被告與「怡瑄」之LINE聊天紀錄內容，僅能證明被告向「怡瑄」應徵管家工作未果，經「怡瑄」媒介被告兼職以手機刷流量每周可賺取3,000元零用金，加入工作群組、填寫資料，並依該群組助理指示在職員系統操作下單等情（見本院卷第67、74頁），遍觀前後全文，並無隻字顯示「怡瑄」曾經要求被告提供系爭遠銀帳戶供作領取分紅獎金之用，被告前開抗辯核與證據不符，為不足採。此外，由被告與「怡瑄」之LINE聊天紀錄內容顯示，被告於加入「怡瑄」媒介之工作群組後，就其工作內容曾經以「…真的不會被騙到錢或有債務」等語向「怡瑄」提出質疑（見本院卷第76頁），可知被告對於「怡瑄」媒介之工作可能涉嫌詐欺非無認識，被告抗辯伊不知「怡瑄」為詐欺集團成員云云，尚難採信。　⒉又被告申設系爭遠銀帳戶之時點為112年5月24日，有遠東銀行線上函覆開戶資料在卷可稽（見系爭刑案電子卷證光碟警卷第241頁），而被告申辦「機車貸」之時點係112年4月17 日，有債權讓與暨償還契約書、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）通知付款簡訊為憑（見系爭刑案電子卷證光碟台南地檢署112年度偵字第28393號卷，下稱偵字28393號卷第23、24頁），足見被告申辦「機車貸」時，尚未申設系爭遠銀帳戶。再參諸債權讓與暨償還契約書、和潤公司通知付款簡訊內容顯示，被告於112年4月17日以自己所有之車號00 0-000普通重型機車，向和潤公司貸款30萬元，經和潤公司於同年月24日撥款後，自同年5月起於每月17日以簡訊通知被告繳納分期款7,260元等情，可知被告在辦理「機車貸」過程中，既無須提供自己銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼供和潤公司查核資力，亦毋庸提供自己銀行帳戶供和潤公司使用，堪信被告由前開貸款經驗，就申辦貸款無須提供自己銀行帳戶網路銀行帳號、密碼予貸與人乙節，係有認識。被告抗辯伊因欠缺貸款經驗，始輕信系爭詐欺集團成員話術，提供系爭遠銀帳戶之網路銀行帳號、密碼云云，核與前開事實不符，難予採信。　⒊其次，由被告在系爭刑案偵查中提出其與系爭詐欺集團成員「專員陳冠燊」間之Line對話截圖顯示，被告向和潤公司申辦貸款後，於112年5月22日仍以妹妹在國外有資金需求為由，向「專員陳冠燊」詢問私人借貸管道，經「專員陳冠燊」向被告介紹兩種借款途徑，一為「台灣借款月繳制，每萬元利息70（元），可分1到60期」；一為「美國貸，幫你送件美國管道，每個人都會有額度1至10萬美金，1萬美金（利息）大概是31美金，撥款成功的資金需要和公司一人一半，好處是不用繳款，壞處是本人3年不能去美國」、「這個如果你沒有去美國的打算，其實不用還」云云，並推薦被告申辦「美國貸」，隨即要求被告提供身分證正反面、健保卡、手機門號審核，嗣於112年5月23日要求被告開通網路銀行，待被告於同年月24日通知「專員陳冠燊」無法在中國信託銀行順利開通帳戶後，「專員陳冠燊」遂指示被告在遠東銀行開戶，經被告於同日回報已經辦妥遠東銀行網路銀行開戶後，並主動詢問要否回傳系爭遠銀帳戶號碼，惟翌日「專員陳冠燊」要求被告就系爭遠銀帳戶綁定約定轉帳帳戶，被告則張貼新聞報導截圖，質疑「約定帳戶」之必要性，並要求「專員陳冠燊」說明，然而在「專員陳冠燊」以：「…因為你有機車貸和信貸，所以台灣貸款辦理不了，我們才給你推薦這種模式貸款」云云搪塞後，被告仍按「專員陳冠燊」教導之方法於同年月26日辦妥約定轉帳帳戶。被告嗣於交付系爭遠銀帳戶網路銀行帳號及密碼予「專員陳冠燊」以前，固曾質疑「…我會不會給你，我的戶頭就不見了」等語，惟在「專員陳冠燊」擔保要幫被告包裝帳戶後，被告即主動交付自己姓名、身分證字號、系爭遠銀帳戶網路銀行登入代號、登入密碼及綁定之手機號碼等資料予「專員陳冠燊」，並於每一次收到OTP交易驗證碼簡訊後，將該驗證碼交付「專員陳冠燊」使用等情（見偵字28393號卷第26至32頁），可知被告為取得「美國貸」資金，始配合「專員陳冠燊」申辦系爭遠銀帳戶，惟被告既前有申辦個人信用貸款及「機車貸」之經驗，其就「專員陳冠燊」宣稱「美國貸」得款後可以不用還款云云，當知與正常貸款有異，此由被告在申辦「美國貸」過程中，不只一次懷疑「專員陳冠燊」指示辦理事項可能涉及詐騙，觀之甚明（見偵字28393號卷第26、30、31頁），詎被告為取得資金而心懷僥倖，不僅依「專員陳冠燊」之指示完成系爭遠銀帳戶綁定約定轉帳帳戶作業，更主動交付系爭遠銀帳戶網路銀行帳號、密碼予「專員陳冠燊」，且配合提交OTP交易驗證碼供「專員陳冠燊」所屬系爭詐欺集團成員登入系爭遠銀帳戶提取詐騙所得款項（見偵字28393號卷第31至32頁），足見被告係抱持縱令系爭遠銀帳戶因此被列為警示帳戶也無妨之心態，幫助系爭詐欺集團成員操作使用系爭遠銀帳戶取得詐騙款項，而有幫助詐欺取財之間接故意。被告抗辯：伊僅高職畢業，欠缺貸款經驗，未能察覺此為詐欺集團所設騙局云云，核與前開事實不符，為不足採。　⒋再由被告與「專員陳冠燊」間之LINE對話截圖顯示，被告於1 12年5月29日接獲系爭遠銀帳戶無法登入之簡訊通知後，依「專員陳冠燊」之指示，向銀行員佯稱因與電商合作，有進貨往來，致帳戶金額進出頻繁云云，並將上情回報「專員陳冠燊」知悉後，向「專員陳冠燊」表達：「我很怕會被鎖」、「我怕說他們（指銀行）應該知道內容」、「我是怕到時候我的戶頭被鎖」等語（見偵字28393號卷第33至34頁），可見被告就系爭遠銀帳戶資金異常出入，涉嫌詐騙等情，已有認識，卻不主動向銀行辦理銷戶，以阻斷系爭詐欺集團使用系爭遠銀帳戶提取詐騙款項之管道，被告即非單純受利用之工具。至於被告事後報案稱遭詐欺集團騙取系爭遠銀帳戶，經台南地檢署檢察官以被告與詐欺集團成員欠缺犯意聯絡及行為分擔為由，作成112年度偵續字第213號不起訴處分（見本院卷第15頁），因刑事上之共同正犯構成要件與民法共同侵權行為之構成要件不同，本件判決認事用法自不受前開不起訴處分之拘束。　㈢從而，系爭詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告，使原告信以為真，匯款25萬元入系爭遠銀帳戶，核其所為乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損失25萬元，而被告提供系爭遠銀帳戶予系爭詐欺集團成員使用，幫助系爭詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依首揭規定及說明，被告與系爭詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，自應就前開損害負連帶賠償責任。　㈣末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與系爭詐欺集團成員既就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求賠償全部損害25萬元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月5日起（見本院卷第2 7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再逐一論列。　　　　　　七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院復依職權酌定相當之擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-11-22

KSEV-113-雄簡-1485-20241122-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第234號原告楊美玲被告邱慶豊上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補　　正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款　　定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納第一審裁判費，經本院依臺灣高等法院高雄分院113年度重抗字第30號裁定所核定訴訟標的價額，於民國113年10月24日以113年度補更一字第1號裁定命原告應於收受裁定後7日內補繳裁判費新臺幣106,864元，此裁定已於113年10月30日送達原告，然原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單等在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-11-15

KSDV-113-審重訴-234-20241115-1