Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：業務過失

共找到 115 筆結果（第 31-40 筆）

交重附民
臺灣臺北地方法院

因業務過失致死案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第18號 原 告 劉俊男 訴訟代理人 李如龍律師 被 告 游鴻 上列被被告因過失傷害案件（113年度交易字第432號），經原告 提起附帶民事訴訟，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑 事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確 係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移 送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明文。 二、經查，被告游鴻因本院113年度交易字第432號過失傷害案件 ，經原告劉俊男提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長 久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　 　 刑事第四庭　　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-02-14

TPDM-113-交重附民-18-20250214-1

交易
臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第200號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈子強 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵 字第218號），本院判決如下： 　　主　文 沈子強犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、沈子強、張霈靖於民國107年10月31日晚間6時3分，分別騎 駛AEZ-9237號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿桃園市龜山區萬壽路1段由北往南方向行駛，沈子 強行經上開路段與東萬壽路309巷口時，本應注意行經設有 彎道之路段且因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停 車之準備並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時情況，並無不能注意之情事，張霈靖（所涉過失致 死犯行業經本院以同案判決判處有期徒刑5月）竟未減速慢 行，亦未注意林楊寶蓮沿桃園市龜山區東萬壽路309巷由東 往西方向穿越萬壽路1段，致張霈靖所騎駛之普通重型機車 左側把手勾住林楊寶蓮所穿著之衣服，林楊寶蓮因而倒地， 受有創傷性雙側硬腦膜下出血、右側顳部延遲性顱內出血、 顱底骨折等傷害；隨後沈子強亦疏未注意林楊寶蓮跌倒在地 之車前狀況，並未減速慢行，而煞車不及，再度撞擊林楊寶 蓮，致林楊寶蓮受有左下肢鈍傷之傷害（無證據證明沈子強 之撞擊輾壓亦為致死因素，詳後述），後林楊寶蓮於107年1 1月4日上午7時45分因中樞神經衰竭死亡。 二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官據報相驗後簽分及林楊寶蓮 之子林明信告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院以下所引用被告沈子強等以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據 能力聲明異議（見本院卷第61頁），而視為同意該等證據具 有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能 力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、訊據被告沈子強固坦承有騎乘普通重型機車行經前開肇事路 段，然矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我沒有壓到被 害人，我壓到的應該是被害人的包包云云。然查：證人張霈 靖於偵查中證稱：我左把手勾到老婦人後，我往右側摔倒， 之後起來看到一個老婦人倒在那頭，接著我看到有台機車壓 過老婦人的身體，壓到死者的機車騎士跟我說老婦人穿黑色 ，他就壓到等語（見相卷第120頁反面），又相驗報告中顯 示被害人之左大腿後部及左膕凹部至左小腿後部45*15皮下 出血，左膕凹部7*1裂傷（呈迸裂狀，重壓後之型態)，此有 相驗報告（見相卷第147頁）可查，而被告既不否認案發當 時行經事發路段，並有壓及物品，又經本院審理中勘驗現場 監視錄影畫面可見僅有兩輛機車行駛至被害人倒地之位置（ 見本院卷第107頁至第108頁），是本院認被告所壓及之客體 即為被害人之左大腿處而造成被害人有起訴書所載之傷害結 果無訛。又沈子強於駕駛普通重型機車應注意車前狀況，且 雨霧致視線不清時，應減速慢行，竟未減速行駛並同未注意 被害人已倒地之車前已發生車禍意外之特殊事況，被告應無 不能注意之情事，是以，倘被告遵守相關交通規則，即可避 免本案交通事故發生，故被告在本案交通事故現場，未注意 車前狀況、未減速行駛，顯然未盡其注意義務，被告於車禍 之發生自有過失，又告訴人同為疏未遵守號誌之指示穿越馬 路，就本案之發生亦與有過失。至於被告過失駕駛行為，為 造成本案車禍之肇事次因，被害人部分則為肇事主因，當可 認定，而本案經本院送予桃園市車輛行車事故鑑定會鑑定結 果，亦同認此意旨，有該鑑定會鑑定意見書1份附卷可憑（ 見相卷第213至第218頁反面）。另被害人雖然與有過失，然 此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之 量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任，附此說 明。又因被告駕駛行為之上開過失，造成本案車禍發生，被 害人因而受有起訴書所載之傷害結果，可見被告之過失行為 與被害人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失 傷害罪責。從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害犯 行，堪予認定，應依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告沈子強行為後，刑法第284條業 於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係 規定：「（第1項）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、 拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘 役或500元以下罰金。（第2項）從事業務之人，因業務上之 過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰 金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰 金」；修正後則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期 徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期 徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」刪除原刑法第284條第2項 對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為應 論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪。亦即刑法第 284條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行為人是 否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪， 惟提高法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰 金」、「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。經 比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並無較 有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為 時即修正前刑法第284條第1項規定。是核被告沈子強所為， 係犯修正前刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪嫌。 　㈡被告於發生交通事故後停留在現場，並在前揭犯行未經有偵 查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員 表明為肇事者之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合 自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎乘普通重型機車過 程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態 度，肇致本案車禍發生，造成被害人受有前述傷害，所為非 是；並審酌被告及被害人之過失情節，目前尚未與被害人家 屬達成和解或適度賠償；兼考量被告前科之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，否認犯行之犯後態度；暨 被告於警詢時自述家庭經濟狀況以及學經歷等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佳紜提起公訴，經檢察官詹佳佩、劉仲慧到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。 附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第284 條第1項 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-113-交易-200-20250213-3

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第62號 聲 請 人 即受判決人 鄭東旭 代 理 人 林石猛律師 吳孟桓律師 葉柏辰律師 上列聲請人因業務過失致死案件，對於本院105年度矚上訴字第1 153號中華民國106年7月28日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地 方檢察署105年度偵字第2800號、第5404號、第5405號、第5406 號、第5407號、第5408號、第5409號、第5410號、第5411號、第 5639號、第5640號、第5641號、第5642號、第5643號、第5644號 、第5708號、第5709號、第5710號、第5711號、第5712號、第57 13號；移送併辦案號：同署105年度偵字第8634號、第10518號、 第13339號、第19690號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： ㈠、聲請人即受判決人丁○○(以下稱聲請人)於本院105年度矚上訴 字第1153號受有罪判決確定(以下稱原確定判決)之理由，無 非係引用臺南市土木技師公會(以下稱土木技師公會)105年 度南土技字第0304號「臺南市永康區維冠金龍大樓(以下稱 維冠大樓)倒塌原因鑑定」報告(以下稱原鑑定報告)，認定 聲請人所為結構設計，有結構系統不佳，加上結構設計時低 估靜載重、地震力，及配筋時柱斷面不當縮減或弄錯方向等 過失。然原確定判決認定聲請人低估靜載重、地震力部分， 經監察院囑託行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會暨 財團法人國家實驗研究院國家地震工程研究中心(以下概稱 工程會)進行鑑定，監察院調查報告結論為：本案臺南高分 院第二審判決依據原鑑定報告，認定維冠大樓結構分析與設 計錯誤為該大樓倒塌的主要原因之一，故該大樓興建時，負 責該建案之結構分析與設計之大合公司結構部員工即聲請人 ，亦負有業務過失致死之罪責。聲請人因而被判處5年有期 徒刑，並於民國108年3月4日入監服刑。監察院於110年3月9 日囑託工程會辦理「維冠大樓結構設計疑義」之鑑定，並審 查土木技師公會原鑑定報告所稱：「結構設計時，低估靜載 重44.3%，連帶地震最小總橫力(V)亦低估16.3%，造成柱、 梁構材設計強度不足。」之結論是否正確。據工程會110年8 月11日檢送之鑑定書，確認「由原設計輸出結果可知其靜載 重無低估至44.3%之情況」、「無地震總橫力低估16.3%之情 形」。原確定判決援引原鑑定報告錯誤之計算結論，因而得 出聲請人有過失之錯誤結論。 ㈡、原確定判決認定聲請人有罪之另一理由為「配筋時柱斷面不 當縮減或弄錯方向」，然此部分重點在於是否影響耐震能力 ，舉例來說，一柱子為長方形，長為100公分，寬為50公分 ，若配筋時將原設計直向改為橫向，變成長為50公分，寬為 100公分之柱子，原設計100公分之處變成僅有50公分，僅以 一柱子觀之確實會影響建物該方向之耐震能力，惟一樓層並 非僅有一柱子，亦有其他牆、柱等結構支撐，若整體計算之 結果仍符合當時耐震規範，不能遽予認定聲請人有過失，原 鑑定報告未就此進一步探究，已有可議。依據聲請人另外請 求臺南市結構技師公會(以下稱結構技師公會)就聲請人實際 配筋時，縱使有一樓6支柱斷面尺寸縮減情形，整體建築物 梁柱設計含牆耐震能力是否符合當時法規規定疑義進行鑑定 後，作成報告結論認定：「原設計含牆(部分騎樓柱斷面縮 小)的建築物耐震能力經SERCB非線性側推結果㈠原設計含牆( 部分騎樓柱斷面縮小)：X向耐震能力Ax＝0.4105g，Y向耐震 能力Ay＝0.3654g，㈡依非線性側推結果，本案原設計含牆其 破壞結構依序為夾層梁上柱→RC牆→RC梁→主要結構柱。㈢因為 82年建築技術規則只有設計水平基底剪力沒有定義設計耐震 能力，故SERCB非線性側推結果得到的加速度值無法比較。 而依照『建築物實施耐震能力評估及補強方案修正案』，既有 建築物評估應滿足現行耐震設計規範。本案原設計含牆非線 性側推結果Ap＝0.3654g＝358.09gal不但大於0206美濃地震臺 南市永康區永仁高中CHY064測站之地表加速度值136.94gal ，甚至滿足100年耐震設計規範的最大設計加速度值0.32g。 」等語，由113年結構技師公會上開鑑定結果可知，縱使被 告有配筋時柱斷面不當縮減或弄錯方向，但建築物全部梁柱 含牆面耐震能力計算後之結果，其耐震能力仍高於案發當時 之地震強度，甚至合乎100年耐震設計規範的最大設計加速 度值0.32g。故原確定判決聲請人有罪所持上開理由，並未 因此使該建物耐震能力不足，與該建物之倒塌並無因果關係 ，判決顯然有誤。 ㈢、甚者，聲請人於106年9月19日自行委託中華民國結構工程學 會(以下稱結構工程學會)進行鑑定，結論指出原鑑定報告將 聲請人所製作結構計算書(以下稱原結構計算書)第9組載重 組合誤認為長期載重(1.4DL＋1.7LL)，並據以推估出聲請人 結構設計時低估維冠大樓靜載重44.3%之結論顯然有誤。依 原結構計算書進行驗算維冠大樓靜載重為17,069t，原鑑定 報告推估為16,200t，二者差距應屬工程上合理誤差範圍內 ，且驗算過程中並無發現靜載重有被嚴重低估之傾向。原設 計的6支騎樓柱報表中，利用不同載重組合時，柱頂與柱底 軸力之差距去推估原結構計算書柱之靜載重，得到與原鑑定 報告所計算6支騎樓柱平均誤差僅3.1%，顯示本案原設計時 並無嚴重低估靜載重高達44.3%之情形存在。結構工程學會 鑑定報告指出原鑑定報告之違誤，聲請人於原確定判決審理 時一再質疑原鑑定報告有誤認長期載重之違誤，若原鑑定報 告之推論正確，其結論不至於無法通過驗算，顯見原鑑定報 告之結論係出於誤認長期載重所為，聲請人於結構設計時並 無過失。 ㈣、綜上所述，原確定判決所依據之原鑑定報告，有嚴重計算錯 誤，並有未整體計算原設計耐震能力之違誤，經工程會及結 構技師公會鑑定推翻，尤其工程會為我國有關工程技術及地 震研究之最高殿堂，其鑑定內容檢視原鑑定報告及聲請人所 援引之結構工程學會報告之內容，鑑定結果認為後者可採， 聲請人無低估靜載重44.3%之情形，足見原鑑定報告不僅計 算有誤，且計算結果與其他鑑定單位相距甚大，聲請人以監 察院上開調查報告、工程會、結構技師公會、結構工程學會 鑑定報告作為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定聲請再審。 二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞 時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判 決，且原則上應由審理事實之法院管轄，倘聲請再審之判決 在第三審確定者，除非以第三審法院法官有第420條第5款情 形為原因而歸最高法院管轄外，應由第二審法院管轄，刑事 訴訟法第426條第3項定有明文（最高法院21年聲字第34號判 決意旨參照）。查聲請人所犯本件業務過失致死案件，前經 本院以105年度矚上訴字第1153號判決判處聲請人有期徒刑5 年，聲請人不服再提起上訴，經最高法院以107年度台上字 第1283號判決駁回上訴確定，業據調取前開案件全部卷宗核 閱無訛。本件聲請再審以上開最高法院之實體確定判決為對 象，然非以第三審法院法官因該案件犯職務上之罪或違法失 職受懲戒處分為再審原因，故應由審理事實之第二審即本院 管轄無誤。 三、又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事 實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有 明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷 資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌， 不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後 ，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出 之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論 最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採 卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通 過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證 據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與 先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事 實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判 決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合 理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受 客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主 觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對 原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 4年度台抗字第7號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠、聲請人領有結構工程技師證照，於80年4、5月起至87、88年 止，任職於臺南市○區○○里○○街000巷00號大合鑽探技術顧問 有限公司（以下稱大合公司）結構部，負責結構分析與設計 ，為從事業務之人，維冠建設有限公司負責人林明輝於81年 間，擇定改制前臺南縣永康鄉大灣段第7597、7598地號，興 建地下1層、地上16層之鋼筋混凝土梁柱構架構造物（建造 類別：新建；構造種類：RC造）、部分採挑高設計，建築物 高度49.75公尺，基礎採筏式基礎，第1層店鋪高度為6公尺 ，第2層以上均為集合住宅高度為2.9公尺，樓地板總面積為 13151.11平方公尺，全部建築物分為A、B、C、D、E、F、G 、H、I共9棟，呈ㄇ型連棟式高樓，為供多數人使用之店鋪集 合住宅，並取名為維冠大樓，對外銷售。因維冠大樓為5層 以上供公眾使用之建築物，依當時臺灣省建築管理規則（79 年3月）第11條及建築技術規則建築構造篇（78年5月）第64 條規定，須檢附「地質鑽探報告書」及「結構計算書」，林 明輝即委由大合公司為地質鑽探及結構分析與設計，大合公 司指派聲請人負責維冠大樓結構分析與設計，出具原結構計 算書（內附有柱配筋表、梁配筋表、版配筋表、結構平面草 圖等）。聲請人於結構分析與設計時，明知對於維冠大樓之 結構分析與設計，應注意符合建築法、基於建築法發布之建 築技術規則、建築管理規則及其他相關建築法令規定（含建 築技術規則建築構造篇等），依公認通用之設計方法，予以 合理分析，就建築物構造之靜載重應按實核計，並於結構計 算書上予以詳載，且其所設計之建築物構造應須能抵禦任何 方向之地震力，當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，而 有①未按實計算靜載重，於原結構計算書第5、6頁（右上角 頁碼）樓版計算用之單位重欄位雖均填有數據，且附有得出 各該數據之計算式，然地震計算用之單位重欄位（「地震計 算用之單位重，即建築物靜載重（W）之單位重」，亦即樓 版靜載重之單位重與柱單位重、梁單位重之總和）竟空白未 填，相關計算式亦付之闕如，且未附上input data，未依規 定詳載，致使結構設計時低估靜載重44.3%，連帶地震最小 總橫力（V）亦低估16.3%，造成柱、梁構材設計強度不足， 以致斷面尺寸及所配鋼筋量減少甚多，其中尤以1樓最明顯 ，1樓柱共25支，柱設計斷面不足2支，柱主筋配筋量不足17 支，不合格率高達76%。②建模時將全部柱之長、寬與圖面之 長、寬倒置，此對於長方形柱將會造成影響，尤其C3柱（共 3支）圖面（220*50），在分析時建成（50*220），將高估 東西向之抗震能力。③國光五街騎樓柱C7柱建模時斷面採（8 0*80），但配筋斷面改成（50*80）；國光五街騎樓柱C5柱 建模時斷面採（60*150），但配筋斷面改為（50*80）；國 光五街側柱C4柱（共2支）建模時採斷面（60*150）1支及（ 80*80）1支，但配筋斷面均改為（50*80）；北側柱C7柱（ 共2支）建模時斷面採（80*80），但配筋斷面均改為（50*8 0），致抗震能力下降。④未以較大之梁、柱斷面、剪力牆等 為相對應之加強，即為短向構架均為單跨度、沿永大路店鋪 設置深度4公尺騎樓、1樓挑高6公尺等不佳之結構系統，而 單跨度構架在極限地震力（1.4αyV）時，1樓柱之軸力可能 由壓力轉為拉力，造成非預期之拉力破壞，設置騎樓造成1 樓牆量偏少，形成軟弱底層，1樓挑高6公尺，柱變成細長， 降低柱強度等錯誤或疏失。嗣於105年2月6日凌晨3時57分許 發生美濃地震，在臺南市永康地區測得地震之地表加速度東 西向僅為136.94gal（換算東西向地表加速度約為0.14g，屬 於震度5級，距設計地震0.32g及倒塌地震0.4g尚遠，另臺南 市東區德高國小測站地表加速度東西向為250.12gal，臺南 市新化區口碑國小測站地表加速度東西向高達416.92gal)、 南北向為112.72gal、垂直向為86.64gal，因聲請人有前揭 疏失，綜合其他相關建築人員之疏失，成為引發維冠大樓倒 塌之原因，致如原確定判決附表三所示住戶賴○安（真實姓 名年籍詳卷）等115人死亡，及原確定判決附表四所示周○（ 真實姓名年籍詳卷）等104人受有傷害或重傷害之犯行明確 ，涉犯業務過失致死罪，有原確定判決所載之各項證據足以 佐證，業經本院調取全部案卷卷證核閱無訛。經核原確定判 決認事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨 及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗 法則或論理法則等違法不當情事。 ㈡、聲請人雖以上述理由，主張其並未有原確定判決所認定結構 設計時低估靜載重44.3%，連帶地震最小總橫力（V）亦低估 16.3%等疏失，使維冠大樓耐震不足，於案發時倒塌，致原 確定判決附表三所示之人死亡、附表四所示之人受傷，並提 出監察院調查報告、工程會鑑定報告、結構技師公會鑑定報 告、結構工程學會鑑定報告作為新證據，佐證原確定判決以 原鑑定報告作為認定聲請人有上開疏失依據，而為聲請人有 罪判決明顯違誤，聲請人依新證據可獲無罪判決云云。惟查 ： １、聲請人負責維冠大樓於81年間進行建造之結構設計，應依當 時頒布之建築技術規則構造編規定進行結構設計，而當時之 建築技術規則建築構造編（78年5月）第1條前段、第2條、 第3條前段、第5條前段分別規定：「建築物構造須依業經公 認通用之設計方法，予以合理分析，並依所規定之需要強度 設計之。」（第1條前段）、「建築物構造各構材之強度， 須能承受靜載重與活載重，並使各部構材之有效強度，不低 於本編所規定之設計需要強度。」（第2條）、「建築物構 造除垂直載重外，須設計能以承受風力或地震力或其他橫力 。」（第3條前段）、「建築物構造之設計圖，須明確標示 全部構造設計之平面、立面、剖面及各構材斷面、尺寸、 用料規格、相互接合關係：並能達到明細周全，依圖施工無 疑。」（第5條前段）；另於第6條、第11條前段、第42條 、第43條第1項分別規定：「建築物之結構計算書，應詳細 列明載重、材料強度及結構設計計算。所用標註及符號，均 應與設計圖一致。」（第6條）、「建築物構造之靜載重， 應予按實核計。」（第11條前段）、「建築物構造應能抵禦 任何方向之地震力。地震力假定橫向作用於基面以上各層樓 板及屋頂。基面係指地震輸入於建築物構造之水平面，或可 使其上之構造視為振動體之水平面。」（第42條）、「構造 物所受地震之最小總橫力（V）及震區之劃分，依左例規定 ：一、V＝ZKCIW。（Z），震區係數。（K），組構係數，依 本編第44條規定。（C），震力係數，依本編第44條規定。 省（市）主管建築機關基於該地區土層之情形，或其他相關 因素之考慮，並經可信技術資料之證實，報經中央主管建築 機關之核可，得另訂替代之震力係數。但其對應之震力係數 不得小於本編第44條規定震力係數之百分之80。（I），用 途係數，依本編第44條之1規定。（W），建築物全部靜載重 及本編第21條規定活動隔間之重量。但一般倉庫、書庫等之 （W）應為全部靜載重加上至少4分之1活載重；水箱、水池 等容器之（W），應為全部靜載重加上全部內容物之重量。 」(第43條第1項）。是結構工程技師受託為建築結構物之設 計時，自應依公認通用之設計方法，予以合理分析，就 建 築物構造之靜載重自應按實核計，並於結構計算書上予以 詳載，且其所設計之建築物構造應須能抵禦任何方向之地震 力。聲請人進行維冠大樓結構計算時所製作之原結構計算 書內容，並未記載其根據建築圖所計算之建築物靜載重，僅 記載活載重為1平方米200公斤一節，業據原確定判決依審理 調查時所得證據資料認定綦詳，並據丙○○技師於本院訊問時 證述明確(見本院卷三第142頁)，且為聲請人所是認，聲請 人自承不知當初製作原結構計算書時所輸入之靜載重究竟若 干(見本院卷二第546頁、第563頁、第572頁、第622頁)，甚 至聲請人於第一審審理時自承：未按實計算靜載重等語（見 第一審卷㈥第275頁）。故聲請人進行結構設計時，並未按建 築技術規則構造編第6條、第11條前段規定，根據建築圖說 核實計算維冠大樓靜載重並將之記載於原結構計算書之事實 ，至為明確。因此，土木技師公會受託進行鑑定時，無法得 知聲請人製作原結構計算書所輸入之靜載重(即前述input d ata)究竟若干，亦無法僅根據原結構計算書所輸入之各項數 值，檢視原結構計算書是否有誤，乃自行根據建築圖說計算 靜載重為16,200公噸，活載重則使用聲請人製作之原結構計 算書所載1平方米200公斤作為計算基礎，重新進行結構設計 ，作成原鑑定報告一節，已據丙○○技師於本院訊問時證述明 確(見本院卷三第142至145頁)。而聲請人除有前述自承未核 實按建築圖說計算靜載重並將之載明於原結構計算書之與法 規不合疏失外，另原結構計算書尚有2樓柱計算所得全為最 小鋼筋量，意指聲請人所輸入之載重數值很小，計算出鋼筋 量很少，但法規範唯恐鋼筋量過少，受一點彎曲即裂開折斷 ，強制必須使用最小鋼筋量，若所計算出鋼筋量少於最小鋼 筋量，電腦即會配置最小鋼筋量，最小鋼筋量為柱面積1%， 如斷面80*80，1%即為64，只配8支鋼筋，原結構計算書3FL( 即俗稱2樓)，REBAR欄位鋼筋量均為64即最小鋼筋量，斷面5 0*220之1%為110，維冠大樓為16層樓高，聲請人若確實依原 結構計算書內容配筋，案發時死亡人數可能會更多，故聲請 人原應根據其所製作之原結構計算書內容顯示之柱斷面尺寸 與鋼筋量製作配筋表，80*80斷面尺寸之柱僅配8支10號鋼筋 ，但聲請人所製作之配筋表與原結構計算書不符，配筋表中 80*80斷面尺寸之柱配20支10號鋼筋，惟其中有6支一樓柱子 尺寸斷面在原結構計算書記載為80*80或100*60，但配筋表 上柱斷面改為50*80，有縮小尺寸斷面之情形，因施工人員 最後施工根據為配筋表，故原鑑定報告將重新依圖面計算之 靜載重另行建模設計結果，與聲請人製作之配筋表比對，結 果發現一樓25支柱中，有19支柱主筋不足比率達76%，鋼筋 量不足最大達-67.5%，上揭19支柱其中有2支柱因斷面尺寸 僅50*80太小無法設計，且各樓層均有設計上柱、梁主筋設 計斷面不足之情形如原鑑定報告表1Model-1鋼筋比較彙整表 ，但一樓最為嚴重，原鑑定報告進一步取重新計算一樓其中 C1～C6此6支柱軸力與(未經配筋表變更斷面尺寸之)原結構計 算書所載相同位置之6支柱軸力相互比對，原結構計算書上 開6支柱所據以計算之靜載重僅有原鑑定報告重新按圖計算 後所得靜載重16,200t之0.557，原鑑定報告遂將比對結果另 以靜載重16,200t折減44.3%進行驗算，重新輸入電腦以ETAB S程式為結構設計，做出Model-2模型，並將此種方式建模得 出之鋼筋量與聲請人製作之配筋表相互比較，作成原鑑定報 告附件四-37Model-2鋼筋比較彙整表，顯示一樓僅5支柱鋼 筋量較16,200t靜載重折減44.3%作為靜載重後所計算出的鋼 筋量少，雖聲請人製作之配筋表仍然有20%不合格比率，但 二者已經較為接近，因此推估聲請人當初結構設計時所輸入 之靜載重應接近16,200t×0.557，一般而言地震力與重量應 成正比，原鑑定報告推估聲請人配筋表所根據之靜載重低估 44%左右，按理地震力亦應低估44%左右，原鑑定報告認聲請 人只低估地震橫力16.3%，是因為聲請人做結構設計時，將 某些參數如C使用較大數值達0.15，高估50%，整體計算下來 ，地震橫力低估僅16.3%而未與靜載重同樣低估44.3%，另因 檢察官希望評估按聲請人配筋表之結構設計，可承受多少地 震加速度，因而再以設計地震力降低直至結果與聲請人製作 之配筋表接近推估聲請人原結構設計可承受之地震力做成mo del-3，了解聲請人設計之結構物除本身重量外，還可額外 承受多少地震力，結果如原鑑定報告附件四-62，按86年規 範計算，南北向與東西向分別約153gal、166gal，按95年規 範計算南北向與東西向分別約186gal、188gal，之所以按86 年及95年規範計算，是因82年維冠大樓建築時，法規只明示 如何計算地震力，並未明文該地震力對應多少地表加速度， 因此無法有當時地表加速度數值做比較，86年後才規範所要 求地震力要承受多少地表加速度，Model-3並非準確數值， 只是用86年及95年規範地震力應承受所對應地表加速度值來 評估聲請人配筋表設計承受之地震力對應地表加速度值為何 等情，亦據丙○○技師、乙○○技師於本院訊問時證述甚詳，並 有原鑑定報告及臺南市土木技師公會113年12月6日(113)南 土技字第3203號函、114年1月15日(114)南土技字第0130號 函所檢附補充說明可參(見本院卷三第99至128頁、第141至1 65頁、第239至247頁、第307至331頁、第392至393頁、第42 5至452頁)。由此可知，原鑑定報告在無法得知原結構計算 書所輸入之最重要因素即維冠大樓整棟建物靜載重數值為何 ，及聲請人所製作與原結構計算書內容不符之配筋表上配筋 數值係以若干靜載重、活載重，依照建築技術規則構造編耐 震規定，以結構設計時一般使用共計9種載重組合，取其中 任一種載重組合所計算出之最大值作為單根柱所需鋼筋量計 算基礎，因原結構計算書記載內容多所缺漏，無法得知原結 構計算書combo(即載重組合)有關各單根柱所顯示之數字， 究竟係對應何組載重組合，原鑑定報告遂先自行按建築圖說 計算出建築物靜載重，活載重則採原結構計算書上所記載之 1平方米200公斤計算，根據所計算出之各樓層柱、梁配筋量 與聲請人製作之配筋表比較，發現有17根柱配筋不足，且有 2支柱因斷面過小電腦程式予以剔除無法配筋之情形。另根 據原鑑定人自行計算靜載重而依各種不同載重組合計算後之 結果(Model-1)，及根據原結構計算書各項數值、彎矩值等 綜合判斷，原結構計算書各柱軸力所載第9組載重組合為不 計風力與地震力只計算1.4倍靜載重加總1.7倍活載重之公式 (即1.4D+1.7L)，再取原鑑定報告根據自行計算靜載重後所 得出1.4D+1.7L此一載重組合計算之一樓其中C1～C6此6支柱 軸力與原結構計算書相同位置柱軸力相比較，得出原結構計 算書所輸入之靜載重有低估44.3%、實際配筋結果低估地震 橫力16.3%之結論，原鑑定報告並未因此即率認上開結論無 訛，而是再將此數值(即16,200t*0.557所得出重量作為維冠 大樓靜載重)以電腦程式分析再重複進行結構設計，發現所 得出結果(Model-2)與聲請人製作之配筋表上配筋量相較差 異不大，驗算檢視原鑑定報告做成之原結構設計有低估靜載 重與地震橫力之結論是否正確，足見原鑑定報告作成此結論 之過程相當嚴謹。 ２、聲請人提出結構工程學會鑑定報告，主張其自行委請結構工 程學會就「原鑑定報告書中有關『因為結構設計時低估靜載 重44.3%，連帶地震橫力亦低估16.3%』之結論，其推估靜載 重低估之過程是否正確」事項進行鑑定，該會鑑定結果認原 鑑定報告將原結構計算書第9種載重組合誤認為長期載重(1. 4D+1.7L)，並據以推估出「結構設計時低估靜載重44.3%」 之結論明顯有誤，依原設計書圖進行驗算維冠大樓靜載重為 17,069t，原鑑定報告書推估維冠大樓靜載重為16,200t，二 者之差距應屬工程上合理誤差範圍內，驗算過程中並無發現 靜載重有被嚴重低估之傾向，該會由原設計的6支騎樓柱報 表中，利用不同組合時，柱頂與柱底軸力之差異推估原設計 柱之靜載重，得到與原鑑定報告所計算6支騎樓柱之靜載重 相近之結果(平均誤差僅3.1%)，顯示本案設計時並無嚴重低 估靜載重高達44.3%之情形存在，原鑑定報告書有關「因為 結構設計時低估靜載重44.3%」之結論明顯有誤，當然所謂 「連帶地震橫力亦低估16.3%」之推論也不應該成立，結構 工程學會上開鑑定結果，此新證據可證明聲請人製作原結構 計算書或配筋時，並未有低估靜載重即地震橫力之疏失，原 確定判決認定聲請人有罪之事實並據以論罪科刑有所違誤云 云。惟結構工程學會所製作之鑑定報告，有如下難以採取之 情形： ⑴、如上所述，聲請人所製作之原結構計算書，並未載明其據以 進行結構計算之建物靜載重若干，亦未記載其所據以計算之 各組載重組合公式為何，因此要判斷聲請人據以作為結構計 算基礎之靜載重數值究竟為何，當必須以原結構計算書內容 作為鑑定標的，原鑑定報告即是在進行此項任務，並以上述 方法檢視原結構計算書與其按法規及一般公認通用之結構設 計規則所計算之結果，二者之間是否有差異，並判斷此差異 是否已達疏失影響維冠大樓耐震能力之程度，但揆諸結構工 程學會鑑定報告所載明之鑑定事項，亦即聲請人所委任之律 師事務所委託結構工程學會鑑定者，並非聲請人製作之原結 構計算書及配筋表是否有違反規範之耐震不足疏失，反而係 以原鑑定報告做為鑑定標的，使結構工程學會成為鑑定人之 鑑定人，委託鑑定事項明顯錯置。 ⑵、結構工程學會鑑定報告附件七係說明「原鑑定報告書中有關 系爭建物靜載重推估是否合理之研判資料」(見本院卷二第4 16至417頁)，首先就原結構計算書所採載重組合公式，認定 原鑑定報告判斷原結構計算書所載第9組載重組合是1.4D+1. 7L有誤，所採根據為一樓柱26載重組合亦顯示為第9組，但M IN方向TOP彎矩值高達438t-m，按結構學原理，與柱26連接 之梁跨度及長期載重，不會對柱端產生如此大的彎矩，可證 原結構計算書第9組載重組合應包含地震載重，得出原鑑定 報告認為原結構計算低估靜載重結論有誤，連帶低估地震橫 力推論亦不存在。然觀諸原結構計算書MFL(即俗稱一樓)各 柱線之MMIN數值，僅有少數柱之彎矩數值較高，如結構工程 學會所指柱26、30、34、51、57柱頂均記載為第9組載重組 合，柱頂MMIN數值超過100t-m以上，但柱26、30、34柱頂MM IN數值特別高者，均是50*220之柱體小而長之細長柱，柱51 、57斷面尺寸0.6*1.5，此2支柱MMIN數值則較柱26、30、34 為低，僅稍逾100t-m(見原結構計算書右上角頁數277、278 頁)，上情顯示，柱身越細長者，柱頂彎矩值越大，若非此 種細長柱，縱使為第9種載重組合柱頂MMIN數值均在100t-m 以下，丙○○技師於本院訊問時說明，柱斷面尺寸50*220者為 異形柱，因柱斷面特別大，會產生較大的彎矩等語；乙○○技 師另補充說明：法規規定柱子長寬有固定比例，寬度50，長 度不能大於寬度2.5倍即125，因柱子太扁長，相當於剪力牆 ，屬於不正常柱子，地震來，自重會吃掉旁邊柱子，會有比 較異常行為等語(見本院卷三第260至261頁)，以原結構計算 書MFL層所有柱尺寸與柱頂彎矩間之變化關係，確實與丙○○ 、乙○○技師所述情形相符，渠等證詞應堪採信，故MFL層極 大多數並非異形柱者，確實有原鑑定報告所指彎矩小之特點 ，原鑑定報告據此判斷原結構計算書上之第9種載重組合應 是1.4D+1.7L尚非無據，結構工程學會僅以其中1根柱26異形 柱之異常彎矩數值較高情形，作為判斷聲請人進行結構設計 時所採載重組合應該含有地震力之依據，並反證原鑑定報告 認為原結構計算判斷聲請人為結構設計時，第9組載重組合 採1.4D+1.7L載重組合有誤，進而推論原鑑定報告結論亦有 錯誤云云，是否可採，已非無疑。 ⑶、結構工程學會稱其鑑定時，依原設計書圖計算維冠大樓建物 靜載重為17,069t，原鑑定報告所記載之靜載重為16,200t， 聲請人依照原結構計算書各樓層軸力重量推估靜載重為17,5 12t，三方所計算之靜載重均在合理誤差範圍，然聲請人於 本院訊問時多次表示不知原結構計算書所輸入靜載重究竟若 干，17,512t指是其依照原結構計算書內各柱所承受載重壓 力相加減後推算得出，而非按建築圖說內容所計算，原鑑定 報告及結構工程學會按圖計算會較為準確等語在卷(見本院 卷二第546頁、第568至570頁、第572頁)，參以聲請人如前 所述曾於第一審審理時自承並未按照圖說核實計算，在其不 知當初結構設計時輸入之靜載重數額為何，且又未實際按圖 說計算，僅單純以不知如何計算所得之原結構計算書數字加 總，自行推測可能輸入之靜載重數值為17,512t，如何能作 為當初製作原結構計算書時輸入之真正靜載重數值而與原鑑 定報告、結構工程學會按圖說重新計算之靜載重數值相互比 較，推導出當初原結構計算時採用之靜載重並無誤差結論， 殊值懷疑，結構工程學會竟將聲請人自行按需要檢視正確與 否之標的(即原結構計算書)數值推估結果，而非聲請人製作 原結構計算書所真正輸入之靜載重予以採認，做出均在誤差 範圍內之結論，其結論是否可採，容有疑義。 ⑷、其後結構工程學會又逕認原結構計算書的載重組合與原鑑定 報告自行重新計算靜載重以電腦進行結構設計之Model-1模 型地下室柱輸出報表控制載重相互比較，認為Model-1的第9 組載重組合為含有地震力，推論原結構計算書所載第9種載 重組合應該是與Model-1同為0.9D+1.43EQY含有地震力之載 重組合(見本院卷二第439至440頁)，但Model-1為原鑑定報 告重新建模做成的結構設計模型，建模時要將哪一組載重模 型設為第1組、第2組或第9組繫於建模者本身隨意設定，若 非在結構計算書內記明，第三者僅得由結構計算書內看到各 柱依各種載重組合所計算最大值係哪一組載重組合，惟無從 由載重組合數字1或9看出該組載重組合究竟是法規範中所規 定之垂直靜載重即1.4D+1.7L、含風力即0.75*(1.4D+1.7L+1 .7W)或0.9D+1.3W亦或含地震力即0.75*(1.4D+1.7L+1.87E) 或0.9D+1.43E，故聲請人於本院訊問時亦自承法規規定不論 哪一種載重組合，混凝土構造構材需要承受強度都是以各種 組合計算出之最大值來設計，原結構設計書上的彎矩、剪力 都是用9種組合計算完後得出最大值的組合，MFL這層樓PT欄 裡的BOT指第1根柱子柱底承受總樓層柱1垂直重量的總和，P U欄裡的數字722是我用第3組載重組合所計算出來，第3組載 重組合的算式我不清楚，柱9的載重組合都是9、9是電腦算 的，原結構計算書第9種載重組合算式為0.9D+1.43E，是從 我的習慣判斷，第幾種載重組合是我自己設定的，也可以調 整等語(見本院卷二第545頁、第547頁、第548頁、第572至5 73頁)，顯見聲請人自己都無從知道原結構計算書上第9組載 重組合於其結構設計時究竟設定為哪一組，顯難因其自稱第 9組載重組合為0.9D+1.43E，且原鑑定報告製作Model-1模型 時亦列為第9組，率而推斷原結構計算書第9組載重組合即為 0.9D+1.43E此組，仍應小心驗證判斷究竟為何組載重組合。 結構工程學會又以與聲請人同樣方法計算MLF樓層靜載重， 亦即依前述認定第9組載重組合即為算式0.9D+1.43E後，將 此層樓各柱軸力PU總和相加，得出MFL樓層受上面各層柱往 下垂直力作用後總軸力和為15,761t，因個別柱上地震力作 用時承受之軸力E值不同，但整層樓個別柱之正負E值相互抵 減後E值最後為0，因此上開算式E值即可不計，故整棟建物 垂直載重即靜載重為17,512t(算式15,761=0.9D+1.43E，15, 761=0.9D+1.43*0，15,761=0.9D，D=15,761/0.9，D=17,512 )，認為聲請人製作原結構計算書時所輸入之靜載重為17,51 2t，明顯高於原鑑定報告按圖說計算之靜載重16,200t，而 無低估之情形(見本院卷二第441頁)，完全採用聲請人之辯 解，然聲請人辯解所輸入之靜載重數值，與其在第一審審理 時坦承並未按圖說確實核算已有歧異，結構工程學會當必須 如原鑑定報告所採方式，自行以其按圖計算所得靜載重17,0 69t作為計算基礎，另行以9種載重組合建模，再比較其以靜 載重17,069t建模結果，與原結構計算書所載數據，何種載 重組合二者較為相近，判斷聲請人主張其當初據以製作原結 構計算書之靜載重係17,512t是否屬實，否則結構工程學會 自行按圖說計算認為維冠大樓靜載重為17,069t豈非毫無意 義。況且，聲請人辯解其當初製作原結構計算書時輸入之靜 載重為17,512t，然本院命其再依建築圖說重新計算，並給 予其所要求之時間依建築圖說計算維冠大樓各樓層載重與總 靜載重，聲請人重新計算後提出計算書面(見本院卷二第593 至602頁)，聲請人重新依建築圖說計算結果得出之靜載重為 17,460t，經本院就其重新計算數值一一請聲請人說明計算 原理及計算式之意義，聲請人於說明過程中坦承有許多部分 計算錯誤，或無法說明計算列式之原因(見本院卷二第615頁 、第617頁)，且因聲請人於原結構計算書中並未載明地震計 算用數值，僅載明樓版計算用數值，經要求聲請人依其重新 按圖說計算之靜載重各項數值為基礎，計算出RF層樓版計算 用D.L、L.L、T.L數值，聲請人無法計算出L.L、T.L數值， 僅能計算出D.L為2.13，但其所計算出之D.L值與原結構計算 書所載D.L值0.15差距甚大，其後聲請人又自承計算錯誤， 另外再計算樓版用D.L應為0.78，此數值亦與原結構計算書 所載0.15相差甚鉅，經質之聲請人何以會有此種差異甚大情 形發生，聲請人坦承「不知道」等語(見本院卷二第620至62 1頁)，且聲請人既然重新按圖說計算出整棟建物靜載重，聲 請人亦自承理應可以再以靜載重17,460t重新建模來核對是 否與原結構計算書內容相當，但稱其未如此做，並推稱因目 前電腦程式與先前不同，重新建模內容亦可能與原結構計算 書不同，然法令規定就結構設計之耐震要求既未大幅修改， 原鑑定報告重新建模亦無困難，顯示目前電腦版本縱使有所 修改，可能只是添加功能讓計算更快速、容易，但重要設計 方式並無差異，聲請人推稱無法以其重新按圖說計算所得靜 載重建模，容有疑義，本院遂詢問聲請人有何方法可以確認 其重新按圖計算所得靜載重即是其當初製作原結構計算書時 輸入之靜載重，聲請人表示「沒有辦法。(所以你當初工程 結構計算所輸入之數值到底是多少，至今為止是個謎？)對 。」等語(見本院卷二第621至622頁)，聲請人都自承無法確 認其按圖重新計算之靜載重究竟是否為其當初所輸入數值， 亦無法知悉其當初製作原結構計算書時所輸入之靜載重數值 究竟若干，結構工程學會竟在毫無驗證情形下，全盤採用聲 請人嗣後依照原結構計算書MLF樓層各柱總軸力依0.9D+1.43 E算式計算之靜載重17,512t，作為原鑑定報告結論有瑕疵之 佐證，認定聲請人並無低估靜載重，結構工程學會此部分鑑 定意見明顯不可採取。 ⑸、結構工程學會最後討論柱1至柱6各軸力值，說明聲請人製作 原結構計算書時所輸入之靜載重並無低估情事，而其理論基 礎係以其先前已推斷原結構計算書第9組載重組合係包含地 震力之0.9D+1.43E，同理推論原結構計算書第3組載重組合 亦是含有地震力之算式，並將原結構計算書柱1至6軸力值作 為結果，以原鑑定報告使用自行計算圖說靜載重16,200t所 建Model-1模型計算柱線1至6得出之長期載重(DL)代入①0.9D +1.43E計算式中得出E值(假設原結構計算書上MFL樓層柱1所 載U9及U3載重組合為同一組，計算式為760t即原結構計算書 柱1之U9=0.9*708.42t即原鑑定報告柱1之DL+1.43E，求出E 值為85.6t；722t即原結構計算書柱1之U3=0.9*708.42t+1.4 3E，求出E值為59.0t)；②0.75*(1.4DL+1.7LL+1.87E)計算式 中得出E值(假設原結構計算書上MFL樓層柱1所載U9及U3載重 組合為同一組，計算式為760t即原結構計算書柱1之U9=0.75 *(1.4*708.42t即原鑑定報告柱1之DL+1.7*108.61即原鑑定 報告柱1之LL+1.87E)，求出E值為-87.2t；722t即原結構計 算書柱1之U3=0.75*(1.4*708.42t+1.7*108.61+1.87E)，求 出E值為-114.3t)，並以上述①結果均為正值、②結果均為負 值推論第9組及第3組載重組合均為含有地震力之載重組合， 且軸力值相差甚多，可見第3組及第9組載重組合為不同之載 重組合，再將可能含有地震力載重組合列出後，以原結構計 算書柱1至柱6之上開U9與U3軸力作為值，計算式中LL數值則 代入原鑑定報告柱1至6之上開LL數值、E值則代入上述計算 方式得出之數值，求取出算式中之DL值，作為結構工程學會 所推估原結構計算書中各柱之載重(以下稱結構工程學會推 估柱1至6載重)，再比較結構工程學會推估柱1至6載重與原 鑑定報告柱1至6載重，得出原結構計算柱1至6載重與原鑑定 報告載重相近平均誤差僅3.1%云云(見本院卷二第469至487 頁)。揆諸結構工程學會上開推估維冠大樓柱1至6載重方式 ，存在諸多前後矛盾完全不合理之處，首先，若結構工程學 會欲得出自己本身有關柱1至6含有地震力載重組合之靜載重 ，理應以其自稱按圖說計算所得之維冠大樓靜載重17,069t 重新依含有地震力載重組合算式計算，得出E值、各柱DL與L L值，即可求出各柱計入地震力公式所計算出之軸力值，但 結構工程學會並未如此為之，反而以原結構計算書所載柱1 至6之U9及U3(及第9組與第3組軸力數值)作為最後含地震力 公式所計算出之各柱軸力值，認為此U9、U3軸力值均係聲請 人以含地震力之算式所得出各柱軸力總值，再使用原鑑定報 告表2其中(D)欄(見本院卷二第469頁)所載鑑定人使用自行 按建築圖說計算之總載重16,200t，所算出單獨作用於柱1至 6之載重值DL值或鑑定人以此所計算之LL值，作為結構工程 學會計算含地震力算式中之DL值或LL值，以求出E值，因原 結構計算書內所載之軸力數值究竟是以何種算式及若干靜載 重計算得出不明，而為本案所欲探究之爭點，結構工程學會 竟以此數值為結果並自行假設此數值是以含地震力算式所算 出，正確性已令人生疑。縱使聲請人原結構計算書上之數值 確實係以含地震力之算式所算出之結果，則其原輸入之靜載 重也非原鑑定報告自行按圖說計算之16,200t，倘結構工程 學會採用原鑑定報告以16,200t所計算出單獨作用於柱1至6 載重，作為含地震力算式之DL值，將柱1至6經地震力計算後 之單獨載重總值假設為原結構計算書柱1至6之U9、U3數值， 則結構工程學會顯係假設原結構計算書當初製作時係以16,2 00t為聲請人輸入之建物總靜載重，倘若真係如此，原鑑定 報告重新建模之Model-1數值應會與原結構計算書數值相符 ，惟實際情況並非如此，足見結構工程學會以此種方式求取 E值明顯張冠李戴，作法容有未洽。此由聲請人於本院訊問 時自陳，我的第9種載重組合計算公式為0.9DL+1.43EQY，EQ Y是輸入全部(靜載重)，之後是程式來分配，不知道分析多 少，EQY為0.0798*靜載重，輸入程式後讓他自己分配，不管 依何種算式計算出的柱子總載重雖相同，但個別柱子載重不 同，才需要取不同計算方式所算出柱子的最大值來設計，因 為不知道原來載重為何，要根據計算書報表及算出來的重量 來對比，需要知道計算書上面的載重組合是哪一組，推估出 來的靜載重才是正確的等語(見本院卷二第564頁、第567頁 、第571頁)；參以丙○○技師於本院訊問時亦證稱，不知表2( B)欄(即原結構計算書柱1至6數值)的地震力是多少，第2欄 整個加起來只有一個數值，這數值是靜載重跟地震力整個合 在一起，沒辦法把它拆分出來，E值不是固定的，是一個值 分配到各個桿件去，每個桿件分配多少要讓電腦去計算才有 辦法，每一根柱E值都不一樣，我們算出來的每根柱本身軸 力，與原結構計算書聲請人計算時採用之單柱本身靜載重當 然不會一樣等語(見本院卷三第382至389頁)，俱見結構工程 學會求取E值之作法明顯有誤。此外，結構工程學會以此錯 誤計算方法求取E值後，再將需要驗證之原結構計算書柱1至 6之U9、U3值各自假設為各柱線按含地震力計算式所算出之 各柱載重，並代入原鑑定報告以16,200t計算得出之LL活載 重數值，由同一柱之U9與U3數值均假設為均含地震力算式( 如同為0.9D+1.43E或一為1.4D+1.7L、一為0.75*(1.4*DL+1. 7*LL+1.87E)寫出2聯立方程式，再以此2聯立方程式解出求 得各柱DL值且稱此DL值為原結構計算書之推估DL值，簡直莫 名所以，蓋前述計算原結構計算書之E值，已假定為原鑑定 報告以16,200t總靜載重所計算之柱1至6單獨作用於柱1至6 之載重為其DL，何以其後又以此求出之E值及原鑑定報告使 用之LL值再代回計算式，反推原結構計算書柱1至6之U9、U3 值，所據以用為計算基礎之DL值若干，結構工程學會如此將 不同總靜載重所計算得出之數據，任意套用公式後得出之數 值，委難憑採，則其以此認定原鑑定報告與原結構計算書柱 1至6各柱單獨載重相近，據以推導出原結構計算書並無低估 靜載重之結論，自難採信。 ⑹、此外，結構工程學會僅以上述紙上計算方式，認定原結構計 算書並無低估維冠大樓靜載重，但其鑑定報告皆未觸及聲請 人並未按原結構計算書所載計算結果進行配筋，配筋表有尺 寸斷面縮減及配筋情形與原結構計算書不符，是否影響維冠 大樓耐震能力之問題，亦未將其所稱自行按圖計算維冠大樓 靜載重應為17,069t或其贊同聲請人按原結構計算書MFL各柱 軸力加總後依0.9D+1.43E公式反推當時所輸入靜載重為17,5 12t之結論，重新建模驗證此2總靜載重數值，以電腦重行設 計後之結果是否與原結構計算書數值或聲請人製作之配筋表 配筋量相當。蓋無論結構工程學會認定維冠大樓總靜載重為 何或聲請人製作原結構計算書時係採取何種算式計算各柱承 受之載重以配筋，將此結論代入驗算即可確認結論正確與否 ，原鑑定報告Model-2即是在確認所得出聲請人低估靜載重4 4.3%之結論，是否與聲請人配筋表上所配鋼筋量相符之驗證 結論正確與否方式，結構工程學會推論過程已有如上不合理 之處，又未就所作成結論予以驗證，且於本院調查期間，原 鑑定單位將Model-1調整為結構工程學會依圖說計算之靜載 重17,069t建模後，與聲請人配筋表內容相較，發現維冠大 樓一樓依聲請人配筋有4支斷面不足無法設計，且25支柱中 有21支聲請人配筋表配筋不足，原鑑定報告以靜載重16,200 t建模後與聲請人配筋相較，僅2支柱斷面不足無法設計，且 25支柱中僅有19支鋼筋不足，故使用之靜載重數值越大，聲 請人配筋不足數量即越多等情，業據丙○○技師於本院訊問時 證述甚明(見本院卷三第391至392頁)，並提出重新建模之詳 細數據與說明及補充說明以16,200t折減44.3%為靜載重後用 1.4D+1.7L所計算出柱1至6軸力與原結構計算書柱1至6軸力 值相近為佐(見本院卷三第435至438頁)，由此可徵聲請人當 初製作原結構計算書時所輸入之靜載重確實較16,200t少約4 4.3%，聲請人所提出結構工程學會結論要難參採。結構工程 學會所為鑑定，既有上述明顯瑕疵而難採取，至為明確，原 鑑定報告則無任何瑕疵可指，堪以採信，且本案應鑑定之標 的為聲請人所製作原結構計算書或配筋表究竟以若干靜載重 做為結構設計基礎，是否有低估靜載重及地震橫力之疏失， 而非原鑑定報告有無違失，聲請人請求傳喚參與鑑定人之一 婁光銘技師，確認「原鑑定報告」之推論有無違反結構設計 實務及結構學原理，即無調查之必要，附此敘明。 ３、聲請人又提出監察院調查報告及監察院委託工程會針對聲請 人是否有低估結構靜載重44.3%、原鑑定報告結論是否正確 等事項進行鑑定作成之鑑定書為新證據，證明其並無原鑑定 報告所指之疏失，應獲得無罪判決云云。觀諸監察院調查報 告內容，係採用工程會鑑定結論，認定聲請人並無原鑑定報 告所指之疏失，故此2份證據資料實質內容相同，在此僅就 工程會作成之鑑定意見檢視是否可採即足。工程會鑑定結論 略以：原結構設計書主要載重組合為第9組，假設排除1.4D+ 1.7L載重組合，參考結構工程學會鑑定報告附件九原設計者 即聲請人主張其第9組載重組合為0.9DL+1.43EQY進行分析， 本會假設柱軸力為其他含地震力之載重組合方式，推演加總 1MFL柱頂軸力，可抵銷地震力之效應，排除載重係數後得靜 載重為17,536t，與結構工程學會鑑定報告鑑定結果驗算建 築物靜載重為17,096t比較，誤差尚屬合理，本會認為結構 工程學會之說明較為可採，原結構計算書靜載重並無低估至 44.3%之情況。然本會認為本案靜載重雖未低估，但本案尚 有原鑑定報告就原設計之配筋量與Model-1比較仍有不足， 與減少設計載重之Model-2及Model-3比較亦仍有不足之情形 ；另加總1MFL柱頂及柱底彎矩後除以柱高(層高扣除梁深)， 排除載重係數後可得1ML層剪力亦即基層地震總橫力為1,567 .1t，以評估靜載重推得地震總橫力係數為原設計靜載重之0 .0894(=1,567.1/17,536)，為原結構計算書所載地震總橫力 係數0.12之74.5%(減少25.5%)，與原鑑定報告依本建案於81 年申請建造執照當時之建築技術規則所計算之地震總橫力係 數0.0798比較，為112.03%(增加12.03%)，因此本會認為無 地震總橫力低估16.3%之情形(見本院卷三第76至78頁)。由 工程會鑑定報告所附設計載重驗證比較，可以看出該會做出 上開結論，其立論基礎係先假設聲請人主張其製作原結構計 算書時，第9種載重組合為0.9D+1.43E，原因乃此舉與工程 實務及結構學原理不符，且如採此種載重組合設計低估地震 力應不只16%，由MFL樓層柱26至34同為第9種載重組合，柱 彎矩可高達366～519tf-m，以維冠大樓建物之梁跨度與長期 載重條件，應不致造成柱端如此大彎矩為由，認定第9組載 重組合為0.9D+1.43E並以此假設作為計算式，惟因並非每支 柱軸力均係以第9組載重組合所得出，因此工程會取鄰近樓 層柱軸力差累進估算自行校正，而得出上開靜載重及地震橫 力數值，並做成上開原鑑定報告結論錯誤之意見(見本院卷 三第81至92頁)。稽諸工程會上開鑑定意見，明顯係綜合聲 請人以原結構計算書內第9組載重組合為0.9D+1.43E而以原 結構計算書個別柱軸力相加總和除以0.9計算方式，輔以結 構工程學會各項說明原鑑定報告不可採之理由，再自行調整 原結構計算書個別柱載重並非第9組載重組合扞格之處數值 ，得出聲請人製作原結構計算書時輸入之靜載重為17,536t 之結論(即各樓層柱軸力疊加後，因係計算建築物總靜載重 ，則0.9D+1.43E算式中之E值相互抵銷後為0，求出主總軸力 15782/0.9=17,536)，惟聲請人製作原結構計算書時所輸入 之靜載重究竟若干，連聲請人自己均不知，其所主張之計算 方式是否可行，前提都已有疑，業如前述，加以原結構計算 書每支個別柱之軸力，並非均顯示為第9組載重組合所計算 出之數值，工程會卻在遇有非第9組載重組合時，自行按鄰 近柱之數值調整，豈非失真，且又將所求得並非全部為第9 組載重組合所計算之各柱軸力總值，代入假設為第9組載重 組合之算式0.9D+1.43E內，所求得之靜載重焉會正確，工程 會又以其所計算出之總靜載重數值17,536t與聲請人按同樣 方法但未調整非第9組載重組合數值之總靜載重數值17,512t 僅相差24t，認定二者數值相近而確認無訛，既然工程會與 被告採取之計算方式相同，據以計算之數字僅有因工程會做 出調整而有少數差距，二者所計算之結果當然相近，倘有不 同才令人不敢置信。再者，工程會以不符合實務及學理與原 結構計算書MLF樓層柱28至34彎矩甚高，否定原結構計算書 所載第9組載重組合為1.4D+1.7L之可能，贊同聲請人主張製 作原結構計算書時，以0.9D+1.43E計算式作為其第9組載重 組合，並據以進行後續靜載重及地震總橫力之計算基礎，但 工程會所指柱26至34彎矩較大者，僅有柱26、30、34柱頂MM IN數值特別高，且此3支柱均是尺寸斷面50*220之柱體細長 異形柱，屬特例而產生此現象，其餘MFL樓層柱之載重組合 均為第9組，且彎矩值幾乎皆低於100tf/m以下一情，已如前 述，工程會以異形柱之彎矩較高而否定第9組載重組合為1.4 D+1.7L之可能性並非可採，業如前述，且1.4D+1.7L既是法 規所明定之載重組合之一，聲請人、原鑑定單位及結構工程 學會均不否認結構設計時，將之作為9種載重組合其中之一 ，而如何設定載重組合之次序，由結構設計者自行設定，聲 請人亦陳明如前，並無工程會所指於實務或學理上不存在以 1.4D+1.7L作為第9種載重組合之可能性，工程會以此作為採 信聲請人主張第9組載重組合為0.9D+1.43E算式理由，明顯 薄弱。工程會雖於鑑定意見指出聲請人製作之原結構計算書 與配筋表記載不符之情事，但並未就此有無影響靜載重及地 震橫力低估進行評估，更甚者，工程會僅以聲請人主張方式 及調整無法自圓其說之非第9種載重組合軸力，就原結構計 算書上之數字加減計算得出上開聲請人製作結構計算書時輸 入之靜載重並無低估，連帶地震橫力亦無低估之結論，但並 未就其認定原結構計算書當初製作時所輸入靜載重為其計算 得出之17,536t，再進行建模驗證，檢視以其認定之17,536t 靜載重設計後鋼筋量是否與原結構計算書或聲請人製作之配 筋表所載內容相符，難認完整。參以原鑑定單位土木技師公 會，於本院調查期間以結構工程學會按圖說重新計算之靜載 重17,069t重新建模設計，發現聲請人所作成之結構設計MFL 樓層有4支柱因斷面尺寸不足而無法設計，25支柱中有21支 柱鋼筋量不足，瑕疵程度高於原鑑定報告以16,200t建模之 設計，則工程會認定原結構計算書當初係以靜載重17,536t 做成結構設計，重量更甚於結構工程學會，則使用結構工程 學會高於於原鑑定單位使用之靜載重建模，聲請人結構設計 之瑕疵已較大，工程會認定之靜載重又高於結構工程學會， 可以想見建模後須使用之鋼筋量必定更高於結構工程學會認 定之靜載重所建模型鋼筋量，聲請人結構設計之瑕疵只會更 多絕無更少之可能，工程會之鑑定意見難以採取，不言可喻 。 ４、聲請人又提出結構技師公會鑑定報告，主張聲請人縱有低估 靜載重、配筋表不當縮減柱斷面尺寸等疏失，但因其他牆面 等建築構材亦有抵擋地震力之效果，加計維冠大樓牆面等建 築構材之抗震能力，已高於法規要求之耐震能力，且達到百 年抗震要求，聲請人之疏失與維冠大樓於美濃地震時倒塌並 無因果關係云云。稽之結構技師公會所出具之鑑定報告，記 載聲請人委任之律師向結構技師公會請求就原鑑定報告認為 原結構計算書未考慮將部分柱斷面尺寸縮減之效應，將造成 柱韌性變差或強度不足，提早柱破壞使房屋毀損、加劇傷亡 因素之一，推估原設計可以抵抗地表加速度東西向約166.08 gal或188.02gal，南北向約155.83gal或186.53gal，然倒塌 鑑定並未考慮實際參與抗震結構的RC牆，為釐清維冠大樓實 際耐震能力，採用SERCB MIDAS_6.3.5版非線性側推方法辦 理建築物耐震能力評估，提出鑑定意見認原結構計算書分析 時之柱編號1F其樓柱C4(2支)、C7(3支)採80*80，但配筋斷 面改成50*80，C5(1支)分析時採60*150，但配筋斷面改成50 *80，合計共6支柱斷面尺寸縮減，在此條件下原設計含牆( 部分騎樓柱斷面縮小)X向耐震能力Ax=0.4105g，Y向耐震能 力Ay=0.3654g，依非線性側推結果，本案原設計含牆其破壞 機構依序為夾層梁上柱→RC梁→主要結構柱，因為82年建築技 術規則只有設計水平基底剪力沒有訂立設計耐震能力，故SE RCB非線性側推結果得到的加速度值無法比較。而依照「建 築物實施耐震能力評估及補強方案修正案」，既有建築物評 估應滿足現行耐震設計規範，本案原設計含牆非線性側推結 果Ap=0.3654g=358.09gal不但大於0206美濃地震臺南市永康 區永仁高中CHY064測站之地表加速度值136.94gal，甚至滿 足100年耐震設計規範的最大設計加速度值0.32g等語(見本 院卷一第495至706頁)。擔任結構技師公會上開鑑定案件鑑 定人之一甲○○技師於本院訊問時到庭證述，本件委託鑑定事 項為維冠大樓1樓柱子6支斷面有縮減，請求將隔間牆納入評 估原結構計算書之耐震力如何，我們做側推分析習慣把整棟 牆都計算進去，我自己公司做耐震能力，一定會去看過現場 確認牆在不在，但維冠大樓已經倒了，只能從委託方提供的 結構計算書建築圖有牆的地方，把他建回模型裡面去，還原 結構計算書的圖說牆的位置還有配筋，我們根據實際配筋表 輸入程式裡面，我們以材料、鋼筋、混凝土強度，施工落差 在程式分析顯現不出來，我們只是還原照圖說上的參數，把 牆考慮進去耐震能力是多少，會與現況有所落差，我們以SE RCB計算梁柱非線性行為的塑鉸，主要分析程式是MIDAS，2 個程式搭配建出來，先在MIDAS裡依照設計圖把模型建出來 ，有牆的位置放上去，該加的重量加上去，分析每根柱、梁 軸力、彎矩、剪力在地震力作用情況，結果丟到SERCB計算 塑鉸，再把非線性塑鉸匯回MIDAS進行側推，得到容量震譜 及容量曲線參數，把參數丟回SERCB得到數值，我們把非架 構隔間牆也納入分析，如果吃不到力量，就不會產生作用， 如果有吃到力量塑鉸顏色會從藍色、綠色變化到紅色，紅色 代表構件吃到極限，力量再重新分配，側推是力量重新分配 的概念，跟做現行結構設計的概念不太一樣，我們算出來的 X跟Y的抗震能力，是指到最後結構崩塌時，整個抗震力數值 是多少，我們結論是聲請人把配筋表柱斷面尺寸縮減，但加 上所有牆的抗震能力，X向耐震能力為0.4105g、Y向耐震能 力0.3654g，維冠大樓倒了是既定事實，委託我們做是希望 還原原本結構計算書，工人施工誤差是程式沒辦法模擬的， 我們只用81年建築圖說去模擬，後來變更設計有拿掉什麼， 後續怎麼變更設計，不在我們鑑定範圍，因為委託人只提供 81年建築圖，我們就以此作為基準，如果是以82年建築圖來 評估，我們的鑑定結果會有不同，耐震能力會降低等語(見 本院卷第405至415頁)。由上開鑑定報告之鑑定事項說明及 甲○○技師於本院訊問時證詞，可見聲請人委任之律師事務所 ，係委託結構技師公會就維冠大樓81年間維冠公司開始打算 起造時，所畫出之建築圖說、聲請人配筋表內容，將所有建 築圖說架構及非架構之隔間牆等與配筋表所載之梁柱鋼筋量 一起輸入上開電腦程式進行分析，觀察依維冠大樓81年間之 建物圖說全部牆面與梁柱配筋情形在若干地震力作用下開始 倒塌而得出最大抗震能力。但維冠大樓於82年間曾變更設計 ，取消1樓、夾層、2至4樓(三角窗)部分隔間牆移除一情， 業據丙○○技師於本院訊問時證述綦詳(見本院卷三第395頁、 第414至415頁)，並提出82年變更後之設計圖說為憑(見本院 卷三第421至424頁)，堪認屬實，故結構技師公會所做之側 推結果，是假設從未完成建築之81年間設計圖說結構含所有 牆面抗震能力，是否可採，已非無疑。聲請人雖主張請結構 技師公會以81年建築圖說做側推鑑定，是因其當初僅參與81 年間變更設計前之結構設計，未參與82年間變更設計後之結 構設計，因此請結構技師公會鑑定81年版本之抗震能力等語 ，然由上述建築技術規則構造編第2條、第3條規定可知，法 規本規定建築物構造各構材之強度，須能承受靜載重與活載 重，且除垂直載重外，須設計能承受風力或地震力或其他橫 力，因此結構設計本身即必須能承受建物之靜載重、活載重 、風力、地震力或其他橫力，因此縱使不計建築隔間牆面對 於抵抗地震力之助益，結構本身之設計即必須滿足抵抗地震 力要求，況且結構技師公會依聲請人請求在鑑定時將維冠大 樓所有牆面均計入抗震因素之情形，將所有一般認為無抗震 力之非架構內隔間牆放入分析，然聲請人進行結構設計時， 由原結構計算書記載顯示，聲請人並未將隔間牆納入結構設 計時抵抗地震力之考量因素，僅設計純架構，足見聲請人所 設計之純架構按上開法規規定即應預定承受建物本身靜載重 、活載重、風力、地震力或其他橫力，且一般將牆納入做為 抵抗地震力評估之情況，是在進行結構補強時，為節省預算 而將對於抗震有助益之建築構材全部納入計算等情，亦據丙 ○○技師於本院訊問時證述明確(見本院卷三第394至396頁)， 參以甲○○技師於本院訊問時，亦不否認結構技師公會進行側 推鑑定時將非架構隔間牆納入分析(見本院卷三第410頁、第 416-1頁)，且證述倘依82年變更設計後建築圖說進行側推， 結果會有不同，耐震能力會降低等語(見本院卷三第415頁) ，可見結構技師公會因為將維冠大樓建物內所有牆面均納入 做為側推分析之因素，結果呈現耐震力大幅提高之結果，但 法規既規定聲請人為結構設計時，所為之結構設計本身即應 抵抗上述力量，且聲請人於81年間進行結構設計時，亦因法 規規定而未將建築圖說上之牆面納入抗震，事後卻要求結構 技師公會進行變更設計前之圖說並將所有牆面納入做側推分 析，得出耐震能力達100年抗震要求，相較於案發時臺南市 永康地區測得之地震地表加速度東西向僅136.94gal、南北 向僅112.72gal、垂直向則僅86.64gal，維冠大樓即已無法 承受上開地震力，結構技師公會所進行之側推報告明顯失真 。另參諸維冠大樓倒塌後，就維冠大樓耐震能力進行研究並 提出報告「震省」一文作者陳啟中，於原確定判決審理時曾 到庭證述略稱：SERCB側推分析僅做1樓柱與牆，目的是在評 估建物有無倒塌危險，若有危險再進一步做耐震仔細評估， MIDAS是做進一步詳細評估與分析，依照維冠大樓81年建築 圖施工情形下，進行SERCB分析維冠大樓1樓耐震能力是0.13 g，使用ETABS依照81年建築圖推垮分析耐震力是0.131g，此 2種分析方法所得數值均較0206大地震地表加速度低SERCB只 做1樓柱跟牆，牆也只做15至20公分結構牆才會當做結構體 考慮，ETABS是把主要牆而非全部牆納進來，MIDAS是把所有 牆放進來，我在進行MIDAS分析時不敢肯定全部牆都放入， 有些牆圖面看不清楚，有些磚牆開口開很大，結構分析不會 納入，納入的牆達到80%，MIDAS分析結果，81年設計耐震力 0.1547g，牆在結構分析裡有好也有壞，MIDAS是用推垮分析 ，結構分析是按照正常梁、柱尺寸算完以後配鋼筋、梁柱， 看原結構計算書的重點，原結構計算書有無考慮到分間牆， 不清楚當初設計條件，我們的分析是就目前已經有結果的圖 ，梁、柱、鋼筋丟到程式去跑，反推他可以耐震多少，與原 始設計分析是2條不同的路，81、82年間把牆放進來的比較 少，發展側推分析是還沒有倒之前可能會倒，做分析先補起 來，讓它不會倒，大樓倒塌分析是倒了之後再去探討原因為 何會倒，基本分析分法一樣，設定條件不一樣，原鑑定報告 的ETABS分析是從圖面上由無至有做結構分析，我們的MIDAS 是以現場狀況丟到程式重跑做推垮分析，如果實際配筋與原 設計配筋不符，分析出來結果會不一樣等語(見本院105年度 矚上訴字第1153號卷㈦第150至160頁、第173至175頁)，足見 結構技師公會採取SERCB、MIDAS側推分析方法鑑定維冠大樓 依81年變更前建築圖說建造時，施加外力致大樓倒塌均是建 物完成事後回溯進行診斷之推垮分析鑑定，而非結構分析鑑 定，所做成按81年建築圖進行上述3種方法推垮分析，結果 顯示維冠大樓耐震力僅0.13g、0.131g、0.1547g，與結構技 師公會所做成同樣是以SERCB、MIDAS分析方法按81年變更前 建築圖說得出之結果相差甚遠，結構技師公會鑑定報告之準 確性堪疑。且證人陳啟中亦證述81、82年間進行結構設計， 少有將牆納入耐震能力計算做設計，聲請人當時進行結構設 計時，亦未將牆納入耐震之結構予以考量設計，業如前揭丙 ○○技師證述明確，聲請人於維冠大樓倒塌後，方請求結構技 師公會將原結構設計時並未納入耐震力考量計算之牆面進行 推垮分析，並以此主張以其當初之結構設計加上若按圖施工 之牆面合併進行推垮分析，81年變更設計前之大樓整體耐震 能力高於105年2月6日凌晨3時57分發生之美濃地震測得之地 表加速度，其結構設計縱有疏失，亦與維冠大樓倒塌結果間 無相當因果關係一節，難以憑採。 ㈢、從而，聲請人之聲請意旨均屬對於原確定判決已經調查、判 斷之證據，持相異評價，指摘原確定判決採證認事違法，且 所提出監察院調查報告、工程會與結構技師公會及結構工程 學會鑑定報告，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均難 使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決而為有利於聲請人之蓋然性存在，無從開啟再審 程序。 五、綜上所述，聲請人所指原確定判決漏未審酌或發現其應受無 罪判決之新事實、新證據，無非係對原確定判決已依職權取 捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為 相異評價之主張或質疑，所提出之新證據，亦難動搖原確定 判決認定之犯罪事實，顯不足以推翻原確定判決所處之罪刑 ，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審要件不合， 本件聲請人再審之聲請，核無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNHM-113-聲再-62-20250213-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第136號 原 告 誠兌工業股份有限公司 法定代理人 陳運慶 訴訟代理人 謝天生 郭金嬋 被 告 賴添鑑 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國111年1月至6月擔任被告公司工廠廠長，依工作 規則第五章第25條規定：員工應忠勤職守，遵奉本公司一切 規章，服從各級主管之指導管理，不得敷衍塞責，或有推諉 、違抗之行為，各級主管人員對員工應親切指導。然被告於 擔任廠長期間怠忽職守，不依職場工作法規，無心安排生產 及出貨，出現嚴重業務過失，不法侵害被告原告之業務管理 與財務管控權益，造成被告虧損新臺幣（下同）1091萬1977 元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰依民法第184條第 1項前段請求被告賠償500萬元。 (二)被告擔任廠長一職，敷衍了事，工作經常怠惰延誤交期，致 原告遭客戶逾期罰款合計531,822元。又原告公司收支每月 應出貨550萬元，員工為50人，每月銷貨總額應與材料採購/ 人工成本/經常費用之總和相近，才能收支平衡，原告111年 1月至6月之銷售總額計1,511萬3,928元，採購金額計1,344 萬8,418元，員工薪資計1,988萬6,850元，經常費支出如原 證十統計表所示，原告共計虧損1,760萬2,221元，111年3月 3日行政會報財務主管提出1、2月平均月出貨為221萬元，提 醒被告應多做工作安排，提高出貨額，111年4月7日行政會 報財務主管提出1、2、3月平均月出貨為252萬元，財務虧損 嚴重影響現金流量及公司營運，生產線出貨是公司命脈，被 告應忠勤職守，不得敷衍塞責，三個月來已造成過失不法侵 害公司財務虧損900萬元；另由111年1月至6月之生產出貨額 合計1,512萬28元，平均月出貨額為252萬5元，廠長係以生 產製造出貨為其職責，被告卻由一再過失怠忽工作，轉成故 意貽誤要務，使公司蒙受財務重大損失1,770萬2,221元，而 不法侵害公司之現金流量、財務控管及正常營運之權利。原 告屬中小企業，組織編制為總經理下有一級主管即行銷副總 、業務經理、技術研發副總、工廠廠長、資材暨財務副總， 被告擔任廠長期間，出貨額每況愈下，被告竟不盡義務，5 點即正常下班，並於111年5、6月各補休9天又6.5小時、4天 ，最終讓公司虧損1,770萬2,221元，加計逾期罰款531,822 元，原告共計損失1,813萬4,043元，原告僅得向外借款、變 賣不動產及解約定存來償還貸款，廠長對生產出貨業績影響 至大，被告怠忽職守，應就上開虧損負28％責任即500萬元。 (三)原告公司半年度之月平均出貨水準約在4、5百萬元以上，11 1年上半年之月平均出貨額僅有252萬元，被告擔任廠長對於 生產作業程序未深入了解，以致耽誤交期遭罰款，造成公司 業績下滑；且其高壓叫罵式管理，動輒辱罵越籍勞工，使越 籍同仁心裡受創，其職場霸淩之行為，造成部屬消極反抗， 導致生產出貨狀況變差、業績不振，此可傳訊越南籍幹部阮 亨勝為證人，在下一任廠長帶領下，始彌平越籍同仁之傷口 ，並協助解決生產上遭遇之困難，此生產力之提升反應在業 績上，111年下半年之月平均出貨即達557萬元，比上半年高 出一倍以上，足見被告擔任廠長期間對原告公司造成之傷殺 力甚鉅，若111年上半年工廠生產力能維持在月平均出貨400 萬元，則111年1月至4月中原告任內即短少518萬元（400萬 元-252萬元＝148萬元，148萬元×3.5個月＝518萬元），此蒸 發之518萬元約占111年上半年虧損1,800萬元之28％，是被告 應就其擔任廠長期間之虧損負28％之責任。 (四)聲明：被告應給付原告500萬元，及自111年7月1日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。　　　 二、被告則以：被告擔任廠長期間為111年1月至5月，實際在廠 期間僅有1月至3月中旬，3月中旬起即在台塑仁武廠施工， 未在原告廠內執行職務；公司員工眾多，僅有管理廠內事務 之廠長有何權利造成公司如此重大損失；部分訂單在被告擔 任廠長前即已逾期，被告於1月至3月均加班至20時或21時， 礙於公司規定不得請領加班費，故依規定申請補休，被告並 無怠忽職守，亦不可能因被告一人即影響公司經營；被告於 原告公司任職近10年，如有怠忽職守、霸淩員工情事，何以 卸任廠長後，未予解聘，仍讓被告擔任廠務經理等語。並聲 明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項前段、後段定有明文。民法第184條第1項前段 所保護之客體為權利，後段所保護之客體為權利以外之利益 。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人 享有並為法律（私法體系）所保護，尚未賦予法律之力者而 言（最高法院100年度台上字第943號判決意旨參照）。民法 第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及 第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利， 而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上 損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際 ，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被 害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損 害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損 害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包 括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之 客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權 利保護為中心）所保護之範圍（最高法院109年度台上字第7 54號、112年度台上字第135號判決意旨參照）。本件原告主 張被告於111年1月至6月擔任廠長期間，怠忽職守，不依職 場工作法規，無心安排生產及出貨，出現嚴重業務過失，並 霸淩越籍同事，致影響公司生產及出貨，而不法侵害原告之 業務管理、現金流量、財務控管及正常營運等權利，造成被 告虧損約1,800萬元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰 依民法第184條第1項前段請求被告賠償500萬元等語。則原 告主張其「業務管理、現金流量、財務控管及正常營運」等 權利受侵害而致虧損，即非因財產權（物權、準物權、無體 財產權及債權等）或人身權等既存法律體系所明認之權利被 侵害，縱原告受有損害，亦應屬學說上所稱之「純粹經濟上 損失」或「純粹財產上損害」，揆諸上開說明，原告所主張 之權利既非屬民法第184條第1項前段規定所稱之權利，原告 依該項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬 無據。 (二)次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害 賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之 發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責 任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。本 件原告以被告擔任廠長期間，因怠忽職守等原因，造成原告 虧損1,800萬餘元，既為被告所否認，自應由原告就其主張 上開因果關係存在之事實負舉證責任。經查，原告主張被告 擔任廠長期間，工作經常怠惰延誤交期，致原告遭客戶逾期 罰款合計531,822元，且出貨額每況愈下，行政會報財務主 管一再提醒被告應多做工作安排，提高出貨額，被告依然怠 忽工作、不盡義務，經常5點即準備下班，更於111年5、6月 各補休9天又6.5小時、4天，且其高壓叫罵式管理，動輒辱 罵越籍勞工，造成部屬消極反抗，導致生產出貨狀況變差、 業績不振，最終讓公司虧損1,770萬2,221元等語。被告則以 其擔任廠長期間為111年1月至5月，實際在廠期間僅有1月至 3月中旬，3月中旬起即在台塑仁武廠施工，部分訂單在其接 任廠長前即已逾期，而為完成已逾期之工程，導致後續工程 亦逾期，且工廠人力不足、設計圖延誤、採購材料未進場及 油漆未委外處理等，均影響施作進度，其於1月至3月均加班 至20時或21時，礙於公司規定不得請領加班費，故依規定申 請補休，並無怠忽職守、霸淩員工等語置辯。查依原告整理 之訂單交期為110年11月19日、110年12月24日、111年1月3 日、111年5月19日（本院卷第31頁），則除111年5月19日以 外，其餘訂單早在被告接任廠長前或甫任廠長時即逾期，而 為完成已逾期之訂單導致後續訂單亦逾期，亦在所難免，原 告復未就工廠人力之配置是否充足、設計圖是否有延誤、採 購之材料是否遲延進場、油漆是否應委外處理而未委外等影 響工程進度之事實具狀說明，並提出相關證明以實其說，自 難令被告就延誤交期遭客戶逾期罰款負何損害賠償責任。又 觀之原告提出被告111年1月至4月之打卡記錄，原告於111年 1月至4月中旬通常於7時30分左右上班、20時下班，僅有少 許幾日於17時下班，4月中旬以後大多於7時前上班、17時下 班，並無原告所稱被告於擔任廠長期間怠惰、經常下午5點 即準備下班之情形。況勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過40小時；勞工因健康或其他正當理由， 不能接受正常工作時間以外之工作者，雇主不得強制其工作 ，勞動基準法第30條第1項前段、第42條定有明文，是勞工 於正常工時外，原則上並無加班之義務，自不能以被告準時 下班即指為怠惰，況由被告上開經常加班之情形，顯對工作 投注相當之心力，更無從指其有何怠忽工作之情形，至於補 休則係因被告加班未能請領加班費方予補休，此其權利之正 當行使，更無法以被告補休指為怠惰。又原告固提出110年 下半年、111年上半年、111年下半年之月平均出貨額各為40 6萬元、252萬元、557萬元（本院卷第241頁），主張被告於 111年上半年擔任廠長期間之出貨額較其他時期滑落。然出 貨額下滑造成虧損之原因多端，諸如前述人力之配置是否充 足、設計圖及材料進場是否延誤、是否應委外等情形不一而 足，原告就此均未有所論述，是原告所受損害與被告行為二 者間難認有何相當因果關係，尚難僅以被告擔任廠長期間之 出貨額較為低落，即謂其應負虧損之責。況如原告所言，11 1年上半年出貨水準有落差之原因為：原告為技術行業，組 焊生產須累積經驗，否則容易下錯指令，被告擔任廠長首先 就面臨麥寮汽電產品油漆一役，因生產作業程序未深入了解 ，搞不定而耽誤交期，威信盡失，復發生外勞霸淩事件，造 成生產力大幅掉落等語（本院卷第243頁），是原告如認以 被告之能力、經驗無法勝任具高度技術層面之廠長工作，自 應予以協助或轉調其他適任之工作，至於原告指稱被告高壓 叫罵式管理，動輒辱罵外籍勞工等，乃被告領導統御方式是 否妥當之問題，如有涉及霸淩，原告亦得對被告行使懲戒處 分權，此屬原告人事管理範疇，縱令此為生產力下降之原因 之一，承前說明，亦難認被告有何故意或過失不法侵害原告 之「權利」之可言，是原告聲請傳訊證人即原告法定代理人 陳運慶，證明被告於擔任廠長期間與外勞相處水火不容，及 聲請傳訊證人阮亨勝，證明被告有霸淩外勞之情形，影響公 司生產力，均無調查之必要。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償500萬元 ，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-12

KSDV-113-勞訴-136-20250212-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第13號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張祐誠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字 第227號），被告已自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑 ，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張祐誠汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘 役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一末行應補充記 載「張祐誠於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺其犯罪前，即於接獲報案惟不知肇事人姓名之員警前往處 理時在場，且主動向員警承認為肇事人，對於未發覺之罪自 首而接受裁判」，並補充「臺中市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、被告張祐誠之駕籍資料、車籍資料、 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺 中市政府警察局交通事故補充資料表」為證據外，餘均引用 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　 　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。（按：修正前）道路交通管理 處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就（按：修正前） 刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過 失致人於死罪，（按：修正前）同法第284條第1項之過失傷 害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷 ）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕 駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定地點，不依 規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件 予以加重處罰，已就上述（按：修正前）刑法第276條第1、 2項，（按：修正前）同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意 旨參照）。是道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款中「 無駕駛執照駕車」係屬就刑法第276條及同法第284條各罪犯 罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成為另 一獨立之罪名，先予敘明。查被告於案發時並未考領普通重 型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡、被告駕籍 資料各1份在卷可佐（見軍偵卷第31、53頁），詎其仍騎乘 普通重型機車上路，並致告訴人吳佩欣受有起訴書犯罪事實 欄一所載之傷勢，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條 例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領 有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⒈被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，本院審酌其 過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之 危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之 規定加重其刑。 　⒉被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前， 向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受 裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可稽（見軍偵卷第63頁），符合自首之要件， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車時， 原應注意兩車併行之距離，隨時採取必要之安全措施，而依 當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行駛於上開禁 止變換車道之路段行駛時，因違規變換車道，肇致本件車禍 事故發生，造成告訴人受有起訴書所載之傷害結果，徒增渠 身體不適及生活不便，所為實屬不該；兼衡被告於警詢中坦 認犯行，然迄未與告訴人商談調解、亦未賠償告訴人所受損 害之犯罪後態度；另參以被告就本案之過失程度、肇事情節 、告訴人所受之傷勢情形，暨斟酌被告自述為高中肄業、已 退伍、家境小康之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見軍偵 卷第19頁警詢筆錄受詢問人欄之記載、第97頁臺灣臺中地方 檢察署辦案公務電話紀錄表）及前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第227號 　　被　　　告　張祐誠　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張祐誠於民國112年11月2日下午無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路由東往西方向行駛 ，同日15時28分許途經中山路與振福路交岔路口時，原應注 意兩車併行之距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物 、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行駛 於上開禁止變換車道之路段行駛時，因違規變換車道，致擦 撞在右後方、由吳佩欣騎乘、沿中山路由東往西方向行駛之 車牌號碼000-0000號普通重型機車，致吳佩欣人倒地，受有 雙下肢擦挫傷、右上肢擦挫傷、右胸壁疼痛等傷害。 二、案經吳佩欣訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告張祐誠經傳喚未到庭，惟於警詢自白犯罪，核與告訴人 即證人吳佩欣於偵查中證述之情節大致相符，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警 察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判 表、現場、車損照片12張、監視錄影翻拍照片4張及中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書1份在卷可佐。被告犯嫌應堪認 定。 二、核被告張祐誠所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽

2025-02-08

TCDM-114-交簡-13-20250208-1

訴
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第224號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉旭富 選任辯護人 李門騫律師 黃國瑋律師 被 告 蘇哲民 選任辯護人 黃國瑋律師 被 告 黃政偉 選任辯護人 曾怡箏律師 被 告 梁允承 郭志盟 胡東民 葉坤曜 曹建彬 上 一 人 選任辯護人 陳建宏律師 被 告 謝明輝 鄭一新 上 一 人 選任辯護人 林姿伶律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25666號、113年度偵字第1857號、113年度偵字第878 7號），被告於審判程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、庚○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地回填 、堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、癸○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金拾捌萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又 共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金貳拾萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫 支付新臺幣拾貳萬元。　　 　　未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。　　　　 五、丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。 　　未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。　　　　 七、己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。 　　未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。 　　未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、壬○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺 幣拾萬元。 十、辛○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺 幣拾萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告庚○○、癸○○、 戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○於本院 審判程序之自白（訴卷第307-387頁）」、「高雄市政府環 境保護局113年5月29日高市環局稽字第11334025700號函及 所附資料（偵2卷第179-189頁）」、「高雄市政府環境保護 局113年8月15日高市環局廢管字第11336140500號函暨所附 稽查照片（審訴卷第263-268頁）」、「高雄市政府環境保 護局113年8月6日高市環局廢管字第11337024700號函（審訴 卷第269-272頁）」；附表編號1、2之車牌號碼「KLG-8767 」更正為「KLG-8687」，編號1、2之司機不法所得新臺幣（ 下同）「500元」更正為「850元」，編號4、6之司機不法所 得「400元」更正為「850元」外，其餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪： 　㈠被告庚○○： 　⒈核被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地回填、堆置廢棄物罪、水土保持法第33條第3項前段之 違反水土保持規定致生水土流失罪。 　⒉按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。是被告庚○○所為未依核定計劃實 施水土保持及提供土地供他人回填、堆置廢棄物之行為，本 即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵害同一 水土資源保育、環境保護之社會法益，故應評價為集合犯之 包括一罪。 　⒊被告庚○○以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地回填、堆置廢棄物罪處斷。 　㈡被告癸○○： 　⒈核被告癸○○所為（起訴書附表編號1至7），均係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉集合犯（起訴書附表編號2至7）： 　　按廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。是被告癸○○於112年8月1日上午，指示被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○等7名司機，非法清運營建混合廢棄物之行為，應依集合犯論以包括一罪。 　⒊數罪併罰： 　　按廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄 物罪，本質上雖具有反覆性，而為集合犯行為，然行為人已 經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法 律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止（最高法院111 年度台上字第2077號判決意旨參照）。是被告癸○○於112年7 月19日所為第一次犯行（起訴書附表編號1）被查獲時，其 反社會性及違法性已具體表露，且已有受法律非難之認識， 該次行為至此終止，從而，其於112年8月1日所為第二次犯 行（起訴書附表編號2至7），難謂與前次犯行係出於同一犯 意，自應認其先後2次犯行，係基於複數決意，亦即先後另 行起意而為，應分論併罰。 　⒋共同正犯： 　　被告癸○○與被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告戊○○： 　⒈核被告戊○○所為（起訴書附表編號1、2），均係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告戊○○於112年7月19日所為第一次犯行（起訴書附表編號1 ）被查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法 律非難之認識，該次行為至此終止，從而，其於112年8月1 日所為第二次犯行（起訴書附表編號2），難謂與前次犯行 係出於同一犯意，自應認其先後2次犯行，係基於複數決意 ，亦即先後另行起意而為，應分論併罰。　　 　㈣被告丙○○： 　⒈核被告丙○○所為（起訴書附表編號3），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告丙○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告丁○○： 　⒈核被告丁○○所為（起訴書附表編號4），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告丁○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈥被告甲○○： 　⒈核被告甲○○所為（起訴書附表編號5），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告甲○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈦被告己○○： 　⒈核被告己○○所為（起訴書附表編號6），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告己○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈧被告乙○○： 　⒈核被告乙○○所為（起訴書附表編號7），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　 　⒉被告乙○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈨被告壬○○： 　　核被告壬○○所為（起訴書附表編號8），係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　　 　㈩被告辛○○： 　　核被告辛○○所為（起訴書附表編號9），係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　 三、刑法第59條規定之適用： 　㈠被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、 辛○○部分： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑， 是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑度為 「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰 金」，然同為非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之 行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，該等行為所造 成危害環境程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻屬相同，不可謂不重。而廢棄物清理法之立法意 旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生 態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意 破壞我國生態環境之行為。查被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○ 、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○等9人所為非法清除廢棄 物之行為，係因一時思慮不周所致，其等犯後均坦承犯行， 且其等所清運之廢棄物均為營建混合廢棄物，屬一般廢棄物 ，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或 污染環境之有害廢棄物相較，其惡性及危害程度實難相提並 論。且其等於尚未抵達棄置地點前，即為稽查人員查獲，故 其等清運之營建混合廢棄物，均原車載返，而未實際棄置於 土地等情，業據其等於本院審判程序中供述明確（訴卷第36 4-373頁），並有稽查紀錄工作單及現場照片在卷可佐（他1 卷第23-41、65-76頁）。從而，其等之犯罪情節實屬較輕， 依犯罪之具體情狀以觀，倘論以非法清除廢棄物罪之法定最 低度刑1年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會 一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條之規定，酌量減輕其刑。 　㈡被告庚○○部分： 　　查被告庚○○非法提供土地（田寮段699-5、853-4、853-5地 號），供他人回填、堆置廢棄物，經估算上開土地回填、堆 置廢棄物之體積共達29,104.5立方公尺，重量多達2萬8千餘 噸，回復原狀所需之處理及清運費用高達6千4百萬餘元，有 高雄市政府環境保護局113年5月29日高市環局稽字第113340 25700號函及所附資料在卷可參（偵2卷第179-187頁）。次 查被告於本院審判程序中供承：本案回填、堆置廢棄物之土 地，迄今仍未回復原狀等語（訴卷第381頁），核與高雄市 政府環境保護局113年8月15日高市環局廢管字第1133614050 0號函暨所附稽查照片（審訴卷第263-268頁）、高雄市政府 環境保護局113年8月6日高市環局廢管字第11337024700號函 （審訴卷第269-272頁）相符。是核其犯罪情節對環境影響 重大，客觀上實難認有何科以非法提供土地回填、堆置廢棄 物之法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，自無刑法第59條規定 之適用。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○未依核定計劃實施 水土保持，致生水土流失，且非法提供土地回填、堆置營建 混合廢棄物，迄今仍未予移除，對水土保育及環境保護之影 響重大；被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○ 、壬○○、辛○○未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非 法為他人清除營建混合廢棄物，惟經查獲後均原車載返，未 實際棄置於土地，所為均應予非難；並考量其等於本案中之 地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其等犯 後態度以及下列前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告癸○○、戊 ○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另就被告癸 ○○、戊○○分別定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 　㈠被告庚○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有傷害、 公共危險、竊盜、妨害自由等前案（訴卷第41-69頁）；暨 其自陳國中畢業，從事工地粗工，月入約3萬多元，未婚， 無子女，目前獨自居住等情（訴卷第380頁）。 　㈡被告癸○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，除業務過 失致死前案外，其於111年11月間，因非法清理廢棄物為警 查獲，甫經臺灣屏東地方法院於113年5月16日以112年度原 訴字第60號判決處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應向公庫 支付10萬元確定（訴卷第71-73頁）；暨其自陳高職畢業， 從事運輸業，月入約5、6萬元，已婚，有3名未成年子女， 與配偶、小孩同住等情（訴卷第380頁）。 　㈢被告戊○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪 紀錄（訴卷第75頁）；暨其自陳高職肄業，從事運輸業，月 入約4萬元，已婚，無子女，與配偶同住等情（訴卷第380頁 ）。 　㈣被告丙○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有妨害風 化前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第 85-86頁）；暨其自陳高中畢業，目前從事運輸業，月入約4 萬5千元，離婚，有1名未成年子女，目前獨自居住，須要支 付幼兒及雙親(父親殘障) 生活費等情（訴卷第380-381頁） 。 　㈤被告丁○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有傷害前 案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第77-7 8頁）；暨其自陳高職畢業，目前待業中，無收入，依靠存 款過活，未婚，無子女，與父親同住等情（訴卷第380頁） 。 　㈥被告甲○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有偽造文 書、動產擔保交易等前案，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告（訴卷第81-83頁）；暨其自陳專科畢業，目 前待業中，無收入，依靠存款過活，未婚，無子女，目前獨 自居住等情（訴卷第380頁）。 　㈦被告己○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪紀錄（訴卷第79頁）；暨其自陳國中畢業，目前從事運輸業，月入約4萬元，離婚，有3名成年子女，與父母親同住等情（訴卷第380頁）。 　㈧被告乙○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有麻醉藥 品、竊盜、過失傷害、公共危險、侵占等前案，其因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第89-96頁）；暨 其自陳國中畢業，目前從事運輸業，月入約4萬元，離婚， 有2名成年子女，與母親(失智症，由外籍看護工照料)、哥 哥(中度殘障) 同住，須要支付母親、哥哥生活費等情（訴 卷第381頁）。 　　 　㈨被告壬○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪 紀錄（訴卷第87頁）；暨其自陳高職畢業，目前從事工地， 月入約3萬元，未婚，無子女，與母親同住等情（訴卷第381 頁）。 　 　㈩被告辛○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有業務過 失致死前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴 卷第97-99頁）；暨其自陳國小畢業，目前從事運輸業，月 入約5萬元，已婚，有1名成年子女(領有殘障手冊) ，與女 兒同住等情（訴卷第381頁）。 五、緩刑： 　　本院審酌被告被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、 壬○○、辛○○之前案紀錄業如上述，素行尚可，其等因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後坦認犯行，已有悔意，信其等經此偵 、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，所受 刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1、2款 規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使 其等戒慎警惕，記取此類行為之違法性及危害性，認於前開 緩刑宣告之餘，有課予其等負擔之必要，乃斟酌本案情節、 被告自述之個人狀況、意見，並參考公訴人之意見等一切情 狀，依刑法第74條第2項第4款規定，命應於主文所示期間內 ，履行如主文所示之緩刑負擔。若違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告， 附此敘明 六、沒收：　　　 　 被告庚○○於本院審判程序坦承因本案犯行獲利35萬元（訴卷 第381頁）、被告戊○○坦承獲利1,700元（訴卷第368頁）、 被告丁○○坦承獲利850元（訴卷第369頁）、被告己○○坦承獲 利850元（訴卷第370頁）、被告乙○○坦承獲利3,000元（訴 卷第371頁），上開款項即屬其等之犯罪所得而未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰： 一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰 金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新台幣60萬元以下罰金。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25666號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8787號 　　被　　　告　庚○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　癸○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號之3 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　壬○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○明知高雄市○○區○○段00000 地號土地（所有權人為寅○ ，下稱699-5 地號土地）使用分區為山坡地保育區、使用地 類別為林業用地，為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱 山坡地，庚○○於民國112 年2 月21與寅○簽立農業用地租賃 契約書，約定以每年新臺幣（下同）1 萬5 千元承租699-5 地號土地使用；庚○○明知高雄市○○區○○段00000 ○00000 地 號土地（下稱853-4 地號土地、853-5 地號土地）為丑○○所 有，並於112 年4 月15日與丑○○簽立土地使用同意書，約定 由庚○○將該土地整地後管理使用；故庚○○為上開土地之實際 管理、使用人。庚○○明知699-5 地號土地為水土保持法所規 範之山坡地，於山坡地內為開挖整地前，應先擬具水土保持 計畫送請主管機關核定，方可為之，且需依核定計畫實施水 土保持之處理與維護，竟基於違反水土保持法、非法提供土 地回填、堆置廢棄物之犯意，未依高雄市政府水利局（下稱 水利局）於112 年5 月16日以高市水保字第11233775100 號 函核定之水土保持申報書之施作內容，即於112 年5 月16日 起至同年7 月26日間，提供699-5 、853-4 、853-5 地號土 地供他人非法回填、堆置未經處理分類之營建廢棄物，而69 9-5 地號土地則堆置許多外來土石方等物於原平台及邊坡下 方，且原平台有向西方及北方擴大跡象，經水利局派員於11 2 年7 月6 日至699-5 地號土地會勘要求停工，惟庚○○仍持 續透過不詳人士運土及營建混合廢棄物至該處整地，違規傾 倒回填之廢棄物已掩埋既有節制壩，有礙防洪及排水，且破 壞原有地表植被，直接影響水土保持功能而致生水土流失。 二、癸○○、戊○○均明知自己並未向主管機關申請取得廢棄物清除 、處理許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法為 他人清除廢棄物之犯意聯絡，於112 年7 月19日上午9 時40 分前某時許，由癸○○指示戊○○駕駛如附表編號1 所示之車輛 清運如附表編號1 所示之廢棄物至699-5 地號土地，嗣因高 雄市政府環境保護局（下稱環保局）於112 年7 月19日上午 9 時40分，派員前往699-5 地號土地稽查，當場發現戊○○駕 駛之車輛在該地欲傾倒廢棄物，戊○○因遭查獲而未及傾倒廢 棄物至699-5 地號土地。癸○○明知上開699-5 地號土地業經 環保局稽查，仍承上開犯意，而自己或透過他人聯繫附表編 號2 至9 所示之司機，而為附表編號2 至9 所示之清除廢棄 物之行為。 三、戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○均明知 自己並未向主管機關申請取得廢棄物清除、處理許可文件， 不得從事廢棄物清除業務，竟基於與癸○○共同非法為他人清 除廢棄物之犯意聯絡，於112 年8 月1 日上午8 時55分前某 時許，即分別駕駛附表編號2 至9 所示之車輛，至各該編號 所示之地點，載運未經依法加以分類處理之營建混合廢棄物 後，欲清運至699-5 地號土地；嗣環保局於112 年8 月1 日 上午8 時55分起，派員會同轄區警方在高雄市○○區○○000 號 （即699-5 地號土地旁）前方產業道路稽查，竟陸續發現如 附表編號2 至9 所示之司機戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○ 、壬○○、乙○○、辛○○分別駕駛附表編號2 至9 所示之車輛載 運如附表編號2 至9 所示之營建混合廢棄物欲至699-5 地號 土地堆置、回填，惟因遭查獲而未及傾倒至699-5 地號土地 。 四、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告及水利局 函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○之供述 被告庚○○坦承有承租本案土地，另有填寫853-4 、853-5 地號土地整地合約書，雖辯稱要種植香蕉云云，然對於如何種植、所需費用均不知悉。並知道環保局於112 年7 月19日稽查後，仍持續在現場整地之事實。 2 被告癸○○之供述 ⑴被告癸○○坦承有如附表所示派車、叫車傾倒廢棄物之事實，且被告庚○○為本案上開土地作為土尾場之負責人。 ⑵112 年7 月19日遭環保局發現後，被告癸○○有到699-5地號土地現場查看；而被告庚○○持續發出該現場有土尾需求，故112 年8 月1 日被告癸○○仍透過派車、無線電叫車而找來附表所示之車輛前往上開現場。 3 ⑴被告戊○○之供述 ⑵附表編號1 、2 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號1 、2 之事實。 4 ⑴被告丙○○之供述 ⑵附表編號3 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號3 之事實。 5 ⑴被告丁○○之供述 ⑵附表編號4 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號4 之事實。被告丁○○並證述係受被告癸○○雇用載運本案廢棄物至699-5 地號土地。 6 ⑴被告甲○○之供述 ⑵附表編號5 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號5 之事實。 7 ⑴被告己○○之供述 ⑵附表編號6 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號6 之事實。 8 ⑴被告乙○○之供述 ⑵附表編號7 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號7 之事實。 9 ⑴被告壬○○之供述 ⑵附表編號8 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號8 之事實。 10 ⑴被告辛○○之供述 ⑵附表編號9 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號9 之事實。 11 證人霍宏信之證述 佐證被告癸○○委請證人霍宏信幫忙找被告乙○○、壬○○駕駛附表所示車輛載運營建混合廢棄物，且傾倒地點係被告癸○○指示之事實。且證人霍宏信證稱司機知道若混雜有磚塊之土方不能載運。 12 證人寅○之證述 佐證被告庚○○向證人寅○承租699-5 地號土地，並經證人寅○發現有回填營建廢棄物之事實。 13 ⑴證人丑○○之證述 ⑵土地使用同意書、委託整地合約書、現場照片、地籍圖資查詢系統查詢結果 佐證係被告庚○○向證人丑○○表示要在853-4 、853-5 地號土地上填土，後經證人丑○○發現上開土地遭回填夾雜磚塊、水泥等廢棄物。 14 水利局112 年5 月16日高市水保字第11233775100號函及函附委託書、簡易水土保持申報書、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、公證書正本、農業用地租賃契約書；水利局112 年5 月1 日高市水保字第11233387100 號函及會勘紀錄、處理建議、便道平面圖及會勘照片；水利局112 年3 月30日高市水保字第11232415900 號函及會勘紀錄、現場照片等 被告庚○○向寅○承租699-5 地號土地，向水利局申請現場會勘，於112 年3 月20日會勘時，已知悉現場東西兩處平台落差約10米，經水利局水土保持科承辦人陳鵬中要求以現地挖填平衡為原則。後被告庚○○以水土保持義務人身分，就本案699-5 地號土地出具簡易水土保持申報書向水利局申報（開發種類為「從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之整坡作業：未滿二公頃者）。 15 水利局112 年7 月17日高市水保字第11235635000號函及112 年7 月6 日會勘紀錄；水利局112 年11月9 日高市水保字第11238579100 號函及函附致生水土流失判定表、現場照片；水利局112 年7 月26日會勘紀錄及現場照片；水利局112 年8 月25日會勘紀錄及現場照片 ⑴本案699-5 地號土地與112 年3 月30日現場會勘時差距甚大。 ⑵本案699-5 地號土地於112 年6 月26日已經勒令現場立即停工，於同年7 月6 日環保局、水利局等派員現場勘查時，仍有土方填至外側擴建平台、磚瓦等廢棄物向外填擴平台、填方堆出之邊坡有許多營建廢棄土之情事；同年7 月26日環保局、水利局等派員現場勘查時，再發現現場有新增設平台、堆置土方、土堆之情事。 ⑶本案699-5 地號土地經水土保持技師於112 年8 月25日現場勘查，認違規傾倒之廢棄物已掩埋既有節制壩，有礙防洪及排水，且破壞原有地表植被，直接影響水土保持功能而致生水土流失。 16 環保局112 年8 月17日高市環稽字第11237407700號函、環保局112 年7 月19日環保稽查工作記錄單、112 年7 月26日環保稽查工作記錄單、112 年8 月1 日環保稽查工作記錄單；699-5 地號土地112 年7 月19日、21日現場照片；853-4 、853-5 地號土地112 年6 月29日、7 月26日現場照片；112 年8 月1 日現場查獲車輛及車斗照片 ⑴被告庚○○屢遭稽查查獲上開犯罪事實所載之情事，仍持續提供上開土地供他人堆置、回填廢棄物之事實。 ⑵699-5 地號土地遭堆置、回填大量營建混合廢棄物之事實。 ⑶853-4 、853-5 地號土地遭堆置、回填大量營建混合廢棄物之事實。 ⑷附表編號1 至9 所示事實。 二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物，一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物 ：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括：1 、有害事業廢棄物：指由事業機構所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；2 、一般事業廢棄物：指由事業機構所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務。廢棄物清理法第2 條第2 項、第41條第1 項分別 定有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨 除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3 月2 日修 正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格 （第3 點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產 生之營建事業廢棄物加以分類（第4 點），經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬 內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管 理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再 利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往 合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業 機構（第5 點）。又依內政部96年3 月15日修正公布之「營 建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘 土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所 產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯 、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者， 屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢 棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者 ，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄 物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院103 年度台 上字3368號判決、106 年度台非字第2 號判決意旨參照）。 本案如附表編號1 至9 廢棄物內容所示均未經合法分類、處 理，自應依廢棄物清理法之規定清除、處理。 三、是核被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法 提供土地供人堆置及回填廢棄物、水土保持法第33條第3 項 之未依核定計畫實施水土保持之處理與維護在山坡地開挖整 地致生水土流失罪罪嫌。核被告癸○○、戊○○、丁○○、己○○、 甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○均係違反廢棄物清理法第46 條第4 款前段之非法清除廢棄物罪嫌。被告癸○○與被告戊○○ 、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○間有犯意聯 絡，行為分擔，請論與共同正犯。被告庚○○所為，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以 情節較重之廢棄物清理法第46條第3 款之罪。又請審酌被告 庚○○已歷經水利局、環保局數次稽查查獲，仍持續為本案犯 行，對環境之危害甚鉅，並致生水土流失，犯罪惡性重大， 請予從重量刑。 四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　子 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰： 一、違反第 8 條第 1 項規定未依水土保持技術規範實施水土保 　　持之處理與維護，或違反第 22 條第 1 項，未在規定期限 　　內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第 12 條至第 14 條規定之一，未先擬具水土保持計畫 　　或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第 　　23　條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技 　　術規範者。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第 1 項第 2 款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維 護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金；因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 附表 編號 司機 車號 清運時間 廢棄物內容 車次 處理費用／司機不法所得 （新臺幣） 清運起訖地點 委託人 備註 1 戊○○ KLG-8767營業貨運曳引車附掛62-UN號子車 112年7月19日上午9時40分許 營建混合廢棄物（水泥塊、磚塊、瓦、鐵條、塑膠片、三合板及其他塑膠製品） 1 3,400元／500 元 高雄市○○區○○○○○00000地號土地 癸○○派車 遭環保局查獲 2 戊○○ KLG-8767營業貨運曳引車附掛62-UN號子車 112年8月1日上午9時許 營建混合廢棄物（碎水泥塊、廢木條、廢塑膠） 1 3,400元／500 元 高雄市○○區○○○○○○00000地號土地 癸○○派車 同上 3 丙○○ KLG-9657營業貨運曳引車附掛52-F3號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、廢塑膠、混凝土塊） 1 3,000元／0（尚未取得） 高雄市○○區○○路○○○○○○○○○00000地號土地 綽號「福建」之人 同上 4 丁○○ KLJ-3558營業貨運曳引車附掛HBC-8781號子車 112年8月1日上午9時許 營建混合廢棄物（廢磚塊） 1 3,400元／400 元 同上 癸○○派車 同上 5 甲○○ KLG-7361營業貨運曳引車附掛38-Y3號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、磁磚、廢塑膠、混凝土塊） 1 3,000元／0（尚未取得） 同上 綽號「福建」之人 同上 6 己○○ KER-9092營業貨運曳引車附掛HAA-9692號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、混凝土塊、塑膠管、磁磚） 1 3,400元／400 元 同上 癸○○透過電話聯繫派車 同上 7 乙○○ 740-Q6營業貨運曳引車附掛03-KT號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊） 1 3,000元 同上 癸○○透過無線電聯繫叫車 同上 8 壬○○ KLL-5667營業貨運曳引車附掛HK-077號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、鐵條、混凝土塊、塑膠管、磁磚） 1 3,000元／0（尚未取得） 同上 癸○○透過綽號「紅龍」即霍宏信聯繫 同上 9 辛○○ 379-M8營業貨運曳引車附掛W6-56號子車 112年8月1日 上午8時55分 營建混合廢棄物（廢磚塊、夾雜塑膠片） 1 5,500元／0（尚未取得） 高雄市○○區○00○○道○00000地號土地 不詳 同上

2025-02-07

CTDM-113-訴-224-20250207-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第61號 原 告 丙男（真實姓名年籍詳卷） 兼 上 法定代理人 甲男（真實姓名年籍詳卷） 乙女（真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 張衞航律師 被 告 蕭美智 訴訟代理人 李秉哲律師 謝秉錡律師 複 代理人 黃暐筑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第18號），本院 於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告甲男新臺幣壹佰伍拾萬元、原告乙女新臺幣 壹佰伍拾萬元、原告丙男新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰 參拾玖元，及均自民國一０九年十二月十一日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告甲男以新臺幣伍拾萬元、原告乙女以新 臺幣伍拾萬元、原告丙男以新臺幣參佰柒拾壹萬元各為被告 供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰伍拾萬 元為原告甲男、以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告乙女、以新臺 幣壹仟壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰參拾玖元為原告丙男預供擔保 ，分別得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告張○ 榕（即甲男）、葉○欣（即乙女）之長子甲○○（即丙男）為 民國000年0月00日出生，於108年2月20日事故發生時，為未 成年之兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識渠等身 分之資訊，爰將甲男、乙女、丙男(下合稱原告，分則逕以 前開代號稱之)之真實姓名隱蔽，渠等身分識別資料及住所 記載均詳卷，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明㈠原為「被告 應給付丙男新臺幣（下同）1,748萬5,422元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息」，嗣於本件訴訟繫屬中變更起訴聲明㈠為「被告應 給付丙男1,577萬7,085元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷 三第19頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： 　㈠被告為領有保母人員技術士證之托育人員，明知其收托未滿2 歲兒童之人數已滿額，卻違反居家式托育服務提供者登記及 管理辦法第4條、第5條、第7條、第16條規定，未經訂定書 面契約、未報主管機關備查、未投保責任保險，即接受不知 情之甲男、乙女委託，自108年2月11日起，於每週一至週五 約7時30分許起至17時30分許止（日間托育10小時），在其 位在臺北市○○區○○街00號2樓居所照顧未能獨立生活之丙男 （當時9個月大，為被告超收之第3名2歲以下幼兒），並獲 取托育報酬，故被告對丙男之身體、生命安全之维護負有注 意義務。詎料，被告明知丙男出生尚未滿9個月，頭、頸、 腦部均甚為脆弱，如抓住其身體猛力搖晃，可能使其頭部因 承受突然加速及突然減速之巨大外力而導致顱內出血，造成 腦部機能受損，衍生重傷害之結果，竟於108年2月20日照顧 丙男期間內某時，因不詳原因，基於傷害丙男之犯意，以類 似抓住丙男身體大力且劇烈搖晃之方式，致使丙男頭頸部承 受反覆、加速／減速劇烈甩動，腦部遭重力衝擊（下稱系爭 事故)，造成丙男受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇 並有後續腦部萎縮併發症」導致「動作發展遲緩、雙側性皮 質性失明、交通性水腦症」之重傷害，並經本院以109年度 易字第335號刑事案件（下稱本院刑案）判決被告犯業務過 失傷害致人重傷罪而處有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院 以111年度上易字第167號刑事案件（下稱高院刑案）判決撤 銷原判決，改判被告犯成年人傷害兒童之身體致重傷罪而處 有期徒刑4年在案，是被告有故意或過失行為肇致丙男受傷 ，且被告之行為亦違反保護他人之法律，與丙男所受重傷害 有相當因果關係，則原告請求侵權行為損害賠償，自屬有據 。然被告自事發後，避不見面、毫無後悔道歉之意，甲男、 乙女雖向臺灣南投地方法院聲請假扣押獲准，但發現被告於 109年6月2日調解前夕之109年5月29日，已將名下土地辦妥 登記贈與他人，遂再聲請假處分獲准，並經該院判決被告所 為前開贈與行為、所有權登記移轉行為應予撤銷，足見被告 明顯惡意脫產，欲使原告求償無門，其心態惡劣至極。 　㈡醫療復健費用：丙男因系爭事故受有重傷害，自108年2月20 日至113年10月7日間，已支出82萬2,378元之醫療復健費用 ，且迄18歲成年為止之11年7月期間，仍有繼續接受復健治 療之必要，則以近2年每年平均支出3萬1,631元醫療復健費 用為據，丙男尚得請求依霍夫曼式計算法扣除中間利息合計 金額29萬4,842元之醫療復健費用。 　㈢看護費用：丙男因被告不法犯行造成嚴重發展遲緩，領有重 大傷病卡，需長期復健並由專人照顧，而乙女為照顧丙男亦 無法工作，縱使丙男有就學上課，並非全日由乙女照顧，至 少應以每日12小時計算看護費用，故參照家天使之長期居家 看護服務費用後（12小時2,200元），認被告應賠償108年2 月20日至113年10月31日共計2,081日之照護費用457萬8,200 元。又因109年5月醫囑建議需大人在旁持續照顧至少6年， 尚餘1年6月，以每年看護費用80萬3,000元為基礎（2,200元 x365日=80萬3,000元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息， 此部分金額為118萬5,381元，則被告應賠償丙男合計576萬3 ,581元之看護費用。 　㈣交通費用：丙男於108年2月20日至113年10月7日期間，因必 須乘坐復康巴士及二代計程車前往就醫，共計支付3萬3,258 元交通費用，應由被告負擔。 　㈤特殊教育費用：丙男因系爭事故而有接受特殊教育之必要， 此部分費用自屬民法第193條增加生活上需要之費用，而非 甲男、乙女應負擔之責任，故被告應依育仁發展中心、啟明 學校預估費用賠償丙男42萬4,855元。 　㈥勞動能力減損賠償：丙男因系爭事故致重傷害，終身無法如 正常孩子生活、求學、工作，截至113年2月7日回診，臺灣 基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫 院）仍認定丙男因腦傷導致發展遲緩及皮質盲，並罹患癲癇 、注意力不足過動症、交通性水腦症、注意力缺失過動疾患 （複合型）等，需長期持續接受物理、職能、語言復健療育 、門診追蹤，並就讀啟明學校，故原告成年後勞動能力必將 受有極大程度減損，參酌勞工保險失能給付標準附表之記載 ，並按勞工保險失能給付標準第6條第2項第1款規定，應認 丙男失能等級為二，勞動力喪失程度為100%。再以行政院勞 工委員會109年9月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計 算基準，依霍夫曼計算式估算後，被告應賠償丙男自20歲至 65歲期間勞動力減損之損害443萬8,171元。 　㈦精神慰撫金：丙男本係健康嬰兒，因系爭事故遭逢巨變而受 有重傷害，必須面對長期且痛苦的復健、終身飽受病痛折磨 ，對其一生影響甚大，故丙男請求被告給付非財產上損害賠 償400萬元，應屬合理；而甲男、乙女因丙男病情往返醫院 勞頓奔波，負擔沉重照護責任，乙女並為照顧丙男而無法工 作，家庭經濟重擔全落在甲男身上，且乙女因系爭事故罹患 雙相情緒障礙症、焦慮症合併恐慌，身心狀況不佳，可見被 告所為改變原告全家生活，且造成深遠且巨大之負面影響， 故甲男、乙女基於父母子女關係所生之親情、倫理、生活扶 持之身分法益確遭侵害且情節重大，自得請求非財產上損害 賠償各300萬元。 　㈧為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1 項及第195條第1、3項規定提起本訴，請求被告賠付已支出 之醫療復建費用82萬2,378元、未來醫療復健費用29萬4,842 元、看護費用576萬3,581元、交通費用3萬3,258元、特殊教 育費用42萬4,855元、丙男之勞動能力減損賠償443萬8,171 元及甲男、乙女、丙男各300萬元、300萬元、400萬元之精 神慰撫金等語，並聲明：1.被告應給付丙男1,577萬7,085元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；2.被告應給付甲男、乙女各300萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱： 　㈠被告雖經刑事判決認定有罪，惟此並不當然拘束民事判決， 前開判決就被告如何致丙男受有外力撞擊、丙男受外力撞擊 之時間是否於被告受託照顧期間等事實仍無法具體特定，是 原告應就「丙男係於被告受託照顧期間受到外力重力撞擊， 致腦內有出血點」之事實負舉證之責。 　㈡醫療復健、交通費用部分，被告固不否認原告已為支出，惟 否認部分醫療復健費用與系爭事故相關，亦否認原告於往來 學校間之費用支出具必要性，蓋丙男是否受有重傷害均會有 該部分之支出。況馬偕醫院於112年2月8日函文提及丙男需 持續接受復健治療，惟多數費用由健保給付，該院無法精確 評估丙男未來之復健費用云云，是原告主張11年7個月之未 來醫療復健費用29萬4,842元顯缺乏醫學依據，且據該院提 出之發展遲緩兒童評估綜合報告書之最後2頁，該評估報告 最多只能適用至丙男6歲為止。 　㈢看護費用部分，原告主張由乙女看護丙男之費用為每日2,200 元，顯高於現行多數聘請外籍看護之市場行情，且無法合理 反映必要之照顧成本，又丙男就讀育仁兒童發展中心或啟明 學校之該日應至多僅得請求半日看護費用。 　㈣特殊教育費用部分，其中住宿費用就住所地位於臺北市之丙 男顯非必要，另註冊、膳食、服裝、畢業旅行等費用均為如 丙男就讀一般學校應有之支出，是前開支出與丙男受有重傷 害無涉。 　㈤勞動能力減損部分，原告固以勞保失能等級二級計算丙男受 有100%之勞動能力減損，惟此未有醫院之鑑定書可參，復未 見該受損比率係依據何項原理計算而得出，亦為實務見解所 揚棄。又馬偕醫院112年2月8日函文亦表示由於孩童的行為 能力仍在發展中，特別是視力損傷的個案，未來的勞動能力 及復建需求難以預測，無法提供確切的勞動能力減損評估云 云，是該院認為就丙男之未來勞動力減損之預測尚無具體之 鑑定資料，故原告主張丙男之勞動能力減損為100%顯欠缺醫 療依據。 　㈥精神慰撫金部分，實務見解及學界通說僅就「被害人成為植 物人」之情形下始肯認父母得基於身分法益受損請求損害賠 償，惟丙男所受重傷害未達應臥床、無意識之狀態，是甲男 、乙女請求慰撫金顯無理由，且金額過高，丙男請求之慰撫 金金額亦屬過高。 　㈦乙女曾自承系爭事故發生當天，係甲男騎機車搭載後背丙男 之乙女至被告家中，再將丙男交予被告，又騎機車以背巾載 嬰幼兒極有可能致嬰兒於運送過程中因不斷搖晃而導致腦出 血，是丙男所受重傷害亦可能係因為騎機車運送丙男所致， 故甲男、乙女就丙男所受重傷害顯與有過失。 　㈧並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷一第208-209頁、卷三第128頁）： 　㈠甲男、乙女為丙男之父母，被告領有保母人員技術士證，受 甲男、乙女之委託，自108年2月11日起，於每週一至週五上 午7時30分起至下午5時30分止，在被告上開居所地照顧丙男 ，並獲取托育報酬。 　㈡丙男受有左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇、動作發展遲緩 、雙側視力障礙、皮質性失明等傷害（下稱系爭重傷害）。 　㈢被告因系爭事故涉犯業務過失傷害致重傷罪，經本院刑案判 決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴。 　㈣丙男於育仁兒童發展中心上課之時間為早上8時至下午4時30 分、在啟明學校上課時間為早上7時50分至下午4時。　 四、法院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。另各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字 第483號裁判意旨參照）。再認定事實所憑之證據，固不以 直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在 直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本 於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論 理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院96年 度台上字第1131號裁判意旨參照）。從而，原告依民法侵權 行為等法律關係請求被告賠償所受損害，自應由原告先就其 所受損害係因被告之行為造成之利己事實負舉證責任，俟原 告盡其舉證責任後，被告就其抗辯事實之存在亦應舉證以實 其說，始符舉證責任分配原則。 　㈡丙男所受系爭重傷害係被告之行為所致，被告對於原告因系 爭事故所受損害，應負民法侵權行為損害賠償責任： 　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」、「不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額」、「前2項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之」，民法第184條第1、2項、第193條第1項及第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。另損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 　2.查甲男、乙女於108年2月20日8時許將丙男送往被告居所托 育，待甲男於同日下午5時40分許前往該址將丙男帶回後， 查覺丙男身體狀況有異，乃於同日下午6時20分許撥打電話 請救護車協助，救護車旋於下午6時42分將丙男送抵臺北市 立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）診治，經該院診斷丙 男「疑似腸病毒重症、心肌炎」、「疑似癲癇」等症狀，建 議家屬轉診至醫學中心就診，丙男嗣於108年2月21日凌晨0 時37分轉診至馬偕醫院急診，經診斷受有「左側硬腦膜下血 腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙 」等傷害，並於同年5月1日，再因「雙側硬腦膜下血腫」前 往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）接受腦室 腹腔分流手術，其後亦經臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱 陽明醫院）診斷受有「雙側性皮質性失明」的傷害，更因而 領有中華民國身心障礙證明。期間，臺北市政府社會局（以 下簡稱社會局）曾委請臺大醫院為丙男進行傷勢研判，其結 果為：「三、傷勢研判結果：⒈2/21胸部ｘ光與骨骼掃描：並 未發現骨折。⒉2/21腦部電腦斷層：左側額葉硬腦膜下少量 出血，急性（3天內發生）、左側枕葉硬腦膜下少量出血， 急性（3天內發生）、頭骨未見明顯骨折。⒊2/22腦部磁振造 影：左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血；多處大片腦組 織損傷【雙側前葉（左側較嚴重）、雙側顳葉（左側較嚴重 ）、左側枕葉等等】；腦部血管磁振造影正常。⒋4/24腦部 磁振造影：嚴重腦部萎縮，以左側前葉最嚴重，左側顳葉有 一些，雙側枕葉（以左側較嚴重），雙側腦室擴大。⒌未見 眼底檢查紀錄」、「四、結論：左側急性硬腦膜下出血與蜘 蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合虐待性頭 部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」等情，業經本院 核閱本院刑案、高院刑案卷附臺北市政府消防局救護紀錄表 、社會局函文、忠孝醫院病歷資料、診斷證明書、函文與醫 師所開具病情說明單、馬偕兒童醫院出院病歷摘要、急診病 歷、診斷證明書與函文、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研 判報告、函文、回復意見表與鑑定案件意見表、丙男出生證 明書與中華民國身心障礙證明等件無誤，是此部分事實，首 堪認定。又丙男自出生後至系爭事故發生前，雖曾因泌尿道 感染、上呼吸道感染等疾病就醫，但並無任何重大疾病，而 馬偕醫院於108年6月10日馬院兒醫醫兒字第1080003365號函 文中亦表示：「病童張君（即丙男）有左側硬腦膜下出血及 抽痙，身體檢查無明顯外傷……病童過去皆無異常病史，故非 其自身疾病所致」等語，此有本院刑案卷證所附忠孝醫院住 院病歷、嬰兒室出院病歷摘要、新生兒紀錄單、出生護理紀 錄、急診醫囑單與護理紀錄、診斷證明書、馬偕醫院函文可 資為憑，且鑑定人即臺大醫院呂立醫師於高院刑案審理時亦 證稱：「（問：像你在本件裡面有一個問題，本件有無舊傷 的情況，還是全部都是看起來他曾經有舊有的傷勢的情況？ ）目前就我拿到的資料，沒有看到舊傷，所以我們看起來就 那幾天的發生的事」、「看來是急性三天內發生的急性事情 ，事件中間發生什麼事不太確定，但最大部的機轉是如同前 面所描述，比較找不到自身疾病的部分，目前沒有找到」等 語明確，足見丙男所受系爭重傷害與其身體先天狀況、舊有 傷勢或自身疾病無關。另鑑定人呂立醫師於高院刑案審理時 復證稱：「（問：如果以本案來講，因為他急診送醫是晚上 6點多的時候，他累積到出現症狀時，大概會是什麼時候， 就你的經驗來判斷？）不知道，只能說電腦斷層估計是三天 內，電腦斷層的估計是依照出血的顏色變化來推斷，症狀的 推斷比較困難是因為一開始可能沒有症狀，慢慢開始滲血， 滲血以後就流出來，也有可以是很嚴重就馬上出血了，二種 可能性都有，這兩個差我們看不出來，只看的出來他的反應 ，我們只能說三天內有出血，三天內有出血的情況，到哪一 個時間剛好就出血了，出血以後造成症狀又是另外一個時間 ，他要造成腦部的損傷或是腦部缺血缺氧的狀況的情況下， 就影響腦部功能，就開始有剛剛提的嗜睡、抽筋、癲癇的症 狀。（問：依你的判斷電腦斷層只能判斷說這可能出血時間 在三天內，三天內可能出血後一天一些行為的症狀都正常， 還是可正常哭鬧吃東西，跟一般人的情況無異，但是何時出 現會被認定可能要進一步做檢側或檢查的時間點，沒辦法直 接判定，是否如此？）如果受傷很輕微的話，他可以完全沒 有症狀，當然可能反覆發生到以致於比較重的血突然出來大 量以後再抽筋，這是可以的。（問：也有可能在同一個時間 點，突然之間他的血溢開了影響到他腦部功能受傷，才會出 現病症，是否如此？）也有可能」、「（問：有無一種情況 是譬如說他是慢性出血的情況，三天前發生一個撞擊的情況 下，但是中間沒有發生新的外傷，但是血溢出到某一個程度 的情況下，忽然出現嗜睡的症狀，或沒辦法做出反應的情況 ，會不會有這種情況發生？）這個也可以，但是這個案件不 太符合，因為他後來有追蹤核磁共振，是發覺他左腦的地方 整個萎縮，所以那個地方整個受傷的程度，不是只是滲血， 前面講的例子，可以只有出血，但腦的撞擊不重的時候，那 個可以慢慢出來以後，然後慢慢開始有些嗜睡的症狀，但是 他的本身腦部撞擊是非常嚴重，所以後來核磁共振整個撞擊 以後，細胞就死掉了，慢慢腦就萎縮了」、「（問：你剛所 說的新的撞擊，這新的撞擊到真的產生反應，我們可以觀察 到小朋友發生症狀的時間差，有無辦法判斷1個小時或是半 天或是1天，有無這樣判斷？）這個案子比較不像是前一天 晚上到那麼久的時候發生，因為他主要是腦部受傷的部分， 應該是比較短的時間，可是這個時間沒有辦法知道確實時間 是多少，但通常不會是前一天晚上，通常像是當天幾個小時 內的狀況，醫療比較常見的狀況。（問：應該說你也沒辦法 準確時間是何時發生這種情況，是否如此？）對，因為他的 狀況是腦部受損嚴重，所以他的癲癇跟嗜睡都跟他腦部受損 有關係，反而不是出血去壓到，出血壓到就不一樣，出血壓 到有可能之前出血，慢慢的滲到一個程度後就積起來，然後 就去壓到了，所以他不是這樣的情況。他是腦部本身受損， 影響到意識，所以那個東西應該不會距離太遠，有可能是幾 個小時內，通常不會是過一個晚上撞那麼嚴重以後都沒有事 ，後來才整個突然抽筋或是那些動作嗜睡，那就隔太久了， 但是醫療的確沒有很精確，你可以幾分鐘前到幾小時前，但 通常不會過夜。（問：有可能是1小時前，2個小時或3小時 ，也有可能是6小時前，是否如此？）對，1、2個小時前， 可是這是一個推估，我們沒有統計，只是專業的經驗看說以 前沒有什麼半夜撞擊以後，照他的腦部受損型式，然後第二 天才抽筋什麼的，這比較少發生，因為是腦部受損的關係， 不是出血的關係」等語綦詳，故臺大醫院所出具之傷勢研判 結果及相關函文雖稱丙男頭部與腦部外力傷害可能時間約略 為入院前三天以內，但所謂的「入院前三天以內」乃是依據 電腦斷層所為推估，倘若綜合審酌電腦斷層與核磁共振之診 斷、丙男出現癲癇、嗜睡、左腦整個萎縮等情狀，則可獲致 丙男腦部所受撞擊非常嚴重之結論，進而推論該撞擊不太可 能發生於000年0月00日前晚，而應係於108年2月20日發現丙 男異常送醫前幾小時內所發生，準此，造成丙男受有系爭重 傷害之系爭事故應係發生於000年0月00日日間即被告照顧丙 男期間，應堪認定。至於丙男雖以馬偕醫院診斷證明書為據 ，主張丙男除系爭重傷害外，同時有「交通性水腦症」之傷 勢，然臺大醫院於本院刑案審理時，業以110年11月18日校 附醫祕字第1100905530號函所附受理院外機關查詢案件回復 意見表稱：丙男並未罹患水腦症等語明確，而與丙男此部分 主張相異，且未見丙男提出其他事證以實其說，自難逕認丙 男此節所述可採，附此敘明。 　3.次查，臺大醫院除出具前述丙男傷勢為「左側急性硬腦膜下 出血與蜘蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合 虐待性頭部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」之結論 外，其後陸續就檢察官、本院刑案、高院刑案去函詢問事項 回覆稱：「如有造成頭部撞擊或搖晃，有可能造成硬腦膜下 血腫、皮質性失明等症狀之風險。108年2月21日腦部電腦斷 層之報告應與頭部之撞擊或搖晃有關」、「傷勢研判是依據 2月21日腦部電腦斷層與2月22日磁振造影結果，因其出血處 附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，但磁振造影影像裡有左側 額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，多處大片腦組織損傷（ 雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），嚴重多處的腦部白 質不正常訊號，推斷符合瀰漫性軸突損傷表現，表示腦部有 病變，目前只能推測由偏左側上方高位的外力造成，由影像 表現來判斷為急性期的變化，粗略推估可能時間約略為入院 前三天以內。這樣的表現，虐待性頭部創傷也可以符合，是 其中需要考慮的重要可能轉機，惟要經過其他調查比對排除 其他外力可能性。又虐待性頭部創傷，為兒少不當對待的一 種，由外力所造成，要有猛烈、非意外、反覆、加速／減速 的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害所致。依甲○○（即丙男）所發 生的頭部與腦部外力傷害時間，粗略推估可能時間約略為入 院前三天以內的外力傷害」、「張童（即丙男）頭部傷勢為 左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，合併嚴重多處的腦 部傷害（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等）。由於傷勢 有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，配合相應部位的 腦部受傷，所以推斷由偏左側上方高位的外力造成這個部分 。但其中同時合併嚴重腦部傷害（雙側前葉、雙側顳葉、左 側枕葉等等）則出現在腦部雙側多處，因此這個部分的機轉 則應考慮為猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動 的剪力傷害所造成。因此推斷張童受傷機轉至少有兩種，包 含有左側上方高位的外力撞擊，同時還有劇烈甩動的剪力傷 害，這兩種機轉皆符合『虐待性頭部創傷』（Abusive Head T rauma)的診斷」等語在卷，可知丙男之磁振造影影像裡有左 側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，且多處大片腦組織損 傷（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），推斷是由偏左 側上方高位的外力與猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部 劇烈甩動的剪力等兩種受傷機轉傷害所造成，符合國際上有 關「虐性頭部外傷」（Abusive head trauma）之定義，又 丙男所受頭部與腦部外力傷害既係在108年2月20日白天托育 期間所發生，業經本院認定如前，且是偏左側上方高位的外 力與猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動的剪力 等兩種受傷機轉傷害所造成，堪認被告確實有在當日受託照 顧丙男期間，以類似抓住丙男身體大力且劇烈地搖晃的方式 ，致使丙男反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動，而生「虐 性頭部外傷」，因而導致丙男受有系爭重傷害無訛，是被告 之行為已對丙男構成民法第184條第1項前段規定之侵權行為 甚明，故被告辯稱丙男受有系爭重傷害與其無涉云云，要無 可採。 　4.被告雖另辯稱甲男、乙女騎乘機車將丙男送往被告居所途中 ，可能造成丙男受有系爭重傷害云云。惟查，高院刑案審理 期間函詢臺大醫院：「騎機車搭載張童（即丙男），如遇到 緊急煞車，未配戴護具或安全頭套情況下，是否會產生頭頸 部劇烈甩動之剪力作用？」，該院明確表示：「不會。頭頸 部劇烈甩動的剪力作用，要猛烈、重複、加速／減速或旋轉 的頭頸部劇烈甩動的狀況，才有足夠的力道。一般騎乘機車 搭載兒童不會產生此種力道，因此也可以驗證事實上臺灣騎 機車搭載兒童非常常見的情況下，卻未見有任何兒童單純因 騎機車被載而出現腦出血、腦血腫或視網膜出血的醫療臨床 個案報告」等語，而鑑定人呂立醫師於高院刑案審理時亦證 稱：「（問：你的意思是說主要是因為腦部的骨頭跟裡面的 大腦或血管組織加速度不一致，有可能會導致於腦下出血的 情況，因為內部發生撞擊的情況，可能導致腦出血，如果摩 托車在高速行駛，比如說5、60公里，突然急剎變成零的情 況下，有無可能發生這種情況？）要來回晃非常多次才會， 所以光騎摩托車本身不會，騎摩托車被載也不會，但如果騎 摩托車出了車禍整個飛出去，甩動跟掉到地上會，所以基本 上騎摩托車是不會，因為如果那樣臺灣就太多，這個受虐性 腦傷到處都會有。（問：如果是急剎的情況？）急剎不會， 要來回劇烈的甩動。（問：意思是必須等同於比如來回劇烈 甩動，或都是像有拋飛出去這麼嚴重的情況下才有可能導致 於個案有發生出血的情況？）對，目前覺得發生機轉是這樣 。（問：所以無論是在騎摩托車的案子裡，或是一般在照顧 的案件裡面，都必須要這麼猛烈的晃動情況下，才有可能造 成出血的情況，一般人應該是不會？）對，一般的照顧不會 」等語在卷，足見被告前開辯解，要屬片面揣測之詞，並無 可採。 　5.綜上，堪認被告確有於108年2月20日白天托育期間內，以類 似抓住丙男身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使丙男反覆、 加速／減速的頭頸部劇烈甩動之不當行為，因而導致丙男受 有系爭重傷害，且被告之不法行為與丙男所受損害間，具有 相當因果關係，故原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所 受損害，洵屬正當，應予准許。　　 　㈢原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲論述如下： 　1.醫療及復健費用： 　⑴按因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫療 費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等）， 如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活 上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償。 　⑵查丙男於系爭事故發生後，有82萬2,378元之醫療、復健及申 請診斷證明資料、病歷資料、影像檔案之支出，此為兩造所 不爭執，並有醫療費用收據、費用證明書、社團法人台北市 視障者家長協會收據、居家復能訪視紀錄、響響語言治療所 收據、中華民國腦性麻痺協會收據、沐晨職能治療所收據、 伊甸社會福利基金會收據、壽合居家職能治療所收據、衛生 福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表等在卷 可證（重附民卷第77-109頁、本院卷一第66-81頁、第178-1 79頁、卷二第230-244頁、第294-315頁、卷三第83-95頁） ，經核上開費用中，雖有部分臺北市立聯合醫院（下稱聯合 醫院）、馬偕醫院、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）、臺 大醫院之醫療費用支出僅有申報紀錄明細，而無具體收據， 但丙男既因系爭重傷害而先後經聯合醫院、馬偕醫院、臺大 醫院進行治療、鑑定，又曾因腦積水乙事前往臺北榮總神經 外科進行檢查，此有108年4月27日臺北榮總之門診醫療費用 明細收據存卷可參（重附民卷第84頁），則原告主張丙男因 後續治療、回診、訴訟所需資料而有前開醫療費用之支出， 即非無稽，堪信丙男支付前開醫療院所之費用確係因系爭重 傷害所生開銷。至於丙男支付其餘眼科、復健中心、職能治 療所之費用，因由其等名稱即可判斷丙男前往就診之原因與 用途，縱令部分支出僅有申報紀錄明細，仍足認係與系爭重 傷害相關之必要費用。是故，除義仁家庭醫學診所於108年5 月28日之200元預防針費用、大成牙醫診所於108年8月19日 之100元、109年2月19日之150元醫療費用難認與系爭重傷害 相關；麗馨診所於108年9月27日之門診費用380元、義仁家 庭醫學診所於108年4月28日至112年7月2日之醫療費用合計3 ,850元（不包括108年5月28日200元部分）無法判斷用途外 ，其餘費用均堪認係丙男因系爭重傷害而就醫、檢查、為進 行鑑定或本件訴訟所需申請診斷證明資料、病歷資料、影像 檔案之支出，以及進行語言、視障、腦性麻痺復健之相關費 用，自屬因系爭重傷害而增加生活上之開銷，則丙男請求被 告賠償此部分已支出之必要費用81萬7,698元，即屬有據。 　⑶丙男另主張自113年11月迄18歲成年為止之11年7月期間，仍 有繼續接受醫療復健之必要，並以近2年每年平均支出3萬1, 631元醫療復健費用為據，請求被告賠償金額合計29萬4,842 元之醫療復健費用。然查，依丙男所受傷勢，固可認定其有 持續回診就醫、進行復健治療之需求，惟觀諸丙男所提108 年2月21日至113年10月31日醫療復健單據可知（本院卷二第 39-55頁），自113年起，丙男之復健開銷僅餘伊甸基金會之 認知課程、視障協會之早療課程，其中伊甸基金會認知課程 每月金額約為1,400元至2,800元之譜，但自113年9月起，已 再無此筆支出之紀錄，難認丙男仍有繼續此部分課程之情， 至於視障協會之早療課程則約4月一次、每次金額1,000元； 另丙男於113年1月迄10月31日止前往醫院就診之日期為5次 ，醫療費用合計為1萬8,934元，顯見丙男就醫及進行復健治 療之頻率已大幅降低，而可預見隨著丙男年紀漸長，相關復 健治療費用勢必日益減少，則原告以近2年每年平均支出之 醫療復健費用作為計算後續費用之基準，並非適當。本院審 酌上開各情，並衡以馬偕醫院112年7月6日馬院醫兒字第112 0003501號函所稱特殊教育訓練通常至少至18歲（本院卷二 第158頁），認每年復健費用應以3,000元（即每4月1次視障 協會之早療課程）、每年醫療費用則以112年11月至113年10 月此1年期間總合金額之70%即1萬3,254元（1萬8,934元x0.7 =1萬3,254元，元以下四捨五入，下同）作為計算基準，較 為合理，即自113年11月1日起至丙男滿18歲之125年5月27日 止（共4,226天），應依每年1萬6,254元（3,000元+1萬3,25 4元=1萬6,254元）之標準計算未來醫療復健費用支出。準此 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為15萬1,453元【1萬6,254元×8.00000000+( 1萬6,254元×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000)=15萬1 ,453元。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係 數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+4226/365=0.0 0000000)】。 　⑷被告固辯稱多數醫療復健費用均由健保給付，丙男請求金額 過高云云。惟上開醫療復健費用雖由中央全民健康保險署（ 下稱健保署）支付部分，然係基於原告與健保署定有保險契 約為基礎，而被告之不法侵害行為，非屬全民健康保險法第 95條所列之交通事故、工安事故、重大交通事故、公害或食 物中毒等健保署得代位請求之範圍，丙男因系爭事故所生之 侵權行為損害賠償請求權並不因此喪失（最高法院107年台 上字第2126號判決意旨參照），故丙男就健保署所支付之醫 療復健費用部分，仍得請求被告賠償，則被告上開所辯，亦 無可採。 　⑸據上，原告請求被告賠償因系爭重傷害支出必要之醫療復健 費用共96萬9,151元部分（81萬7,698元+15萬1,453元=96萬9 ,151元），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 　2.交通費用： 　⑴不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任，業如前述；則被害人因受傷住 院、退院、轉院、就診所支出之交通費，均為治療所必須之 費用，固得請求加害人賠償；然侵權行為之債，須損害之發 生與侵權行為間有相當因果關係始能請求，而此應由被害人 負舉證之責任。 　⑵查丙男於108年2月21日至113年10月7日間來回醫療及復健機 構支出之交通費用合計3萬3,258元乙節，固為兩造所不爭執 ，惟被告質疑其中部分支出之必要性，而原告並未能證明前 往大成牙醫診所、義仁家庭醫學診所就醫與系爭重傷害相關 ，業經論述如前，故丙男於108年4月28日至112年7月2日期 間往返前開診所之交通費用合計2,025元，自應予以扣除。 從而，丙男請求被告賠償交通費用3萬1,233元部分（3萬3,2 58元-2,025元=3萬1,233元），為有理由，逾此範圍之請求 ，則應予駁回。 　3.看護費用： 　⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ；又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因兩 者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89 年度台上字第1749號判決參照）。 　⑵丙男於系爭事故發生時為年僅9月大之嬰兒，本無自理能力， 復受有系爭重傷害，自有全日受專人協助生活起居及活動照 顧之必要，此觀臺大醫院111年4月20日診斷證明書、馬偕醫 院112年7月6日馬院醫兒字第1120003501號函文自明（本院 卷一第184頁、卷二第158頁），且丙男嗣雖前往育仁兒童發 展中心、啟明學校上課，但育仁兒童發展中心照顧丙男之時 間為早上8時至下午4時30分、而在啟明學校上課時間則為早 上7時50分至下午4時，故上課時間均未達9小時，此為兩造 所不爭執，顯見每日尚有至少15小時係由家屬自行照顧丙男 ，揆諸前開說明，丙男請求自108年2月20日起至113年10月3 1日為止，依每日12小時計算之看護費用，應屬合理。另就 看護費用之數額，因丙男之照顧者為乙女，屬於親屬間之照 顧，丙男復未提出積極證據證明乙女曾受有專業保母或看護 之相關訓練及領有證照，自無法與專業人士相擬，準此，每 日12小時看護費用應以1,000元為適當（即以全日看護2,000 元作為計算標準），故丙男應得請求上揭期間之看護費用為 208萬1,000元（108年2月20日至113年10月31日為2,081日， 1,000元×2,081=208萬1,000元）。 　⑶又依馬偕醫院109年5月18日診斷證明書（重附民卷第35頁） 之記載，丙男需大人在旁持續照護至少6年（即至115年5月1 7日止），則原告請求自113年11月1日至115年4月30日間（ 共546天），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為53萬7,381元【36萬5,000元×1 +(36萬5,000元×0.00000000)×(1.00000000-0)=53萬7,381元 。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.00000000為 年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(0/12+546/365=0.00000000)】。 　⑷據上，丙男請求被告給付看護費用與未來看護費用損害合計2 61萬8,381元（208萬1,000元+53萬7,381元=261萬8,381元） ，應屬有據；至其餘部分之看護費用請求，則不應准許。　 　　　 　4.特殊教育費用： 　⑴丙男主張其因系爭重傷害而有接受特殊教育之必要，則特殊 教育費用自屬增加生活上需要之費用，並據此請求被告給付 其於育仁兒童發展中心之學費2萬9,745元、預估啟明學校幼 兒部至高中部之學費39萬5,110元。經查，現行國民基本教 育之對象為6歲以上之學齡國民，故丙男於年滿6歲之前，本 無就學之必要及義務，惟因其受有系爭重傷害，必須接受特 殊教育，則丙男接受學齡前之幼兒教育部分，當屬因系爭事 故增加生活上需要之費用，而得請求被告給付其於育仁兒童 發展中心、啟明學校幼兒部之學費。其中育仁兒童發展中心 之學費2萬9,745元，業據丙男提出服務契約、收款收據等件 為憑（重附民卷第169-175頁），堪信屬實，另依啟明學校 出具之說明（本院卷一第182-183頁），丙男就讀該校幼兒 部4年期間之註冊費、服裝費、班費、畢旅費總計應為1萬9, 110元，雖依丙男提出該校109學年度第1學期收費繳款單所 示，除前述費用外，尚有家長會費、雜費、材料費、活動費 、點心費、月費等開銷合計1萬748元（重附民卷第177頁） ，惟丙男僅提出109學年度第1學期收費繳款單，而未提出後 續就學期間之收費繳款單供參，本院因認丙男就讀啟明學校 幼兒部期間所得請求被告賠償之學費應為2萬9,858元（1萬9 ,110元+1萬748元=2萬9,858元）。 　⑵丙男雖主張被告應一併給付其於啟明學校小學部、國中部、 高中部就讀期間之相關費用，然無論是否發生系爭事故，丙 男本應接受國小、國中之義務教育，而同有註冊費、膳食費 、服裝費、畢旅費、班費等開銷。又觀諸卷附臺北市政府教 育局111年6月21日北市教前字第1113059890號函所列預估費 用、啟明學校出具之說明（本院卷一第182-183頁、第238-2 52頁），並無從逕認啟明學校收費金額較諸一般公立學校之 收費金額為高，準此，自難認丙男因就讀啟明學校小學部、 國中部乙事，而有增加生活上需要費用之情。再者，丙男並 未舉證證明其因系爭重傷害，除國小、國中之義務教育外， 尚有接受啟明學校高中部課程之必要。由上以觀，丙男請求 被告給付就讀啟明學校國小部至高中部預估所需費用部分， 難認有據，無可憑採。 　⑶基此，丙男得請求被告賠償之特殊教育費用，應以5萬9,603 元（2萬9,745元+2萬9,858元=5萬9,603元）為限。 　5.勞動力減損：　　 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失 勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394 號判決意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。 　⑵丙男主張因系爭事故受有「左側硬腦膜下血腫合併腦病變與 癲癇及皮質盲。全面性發展遲緩」等重大不治或難治之重傷 害，成年後之勞動能力必將受有極大程度減損，參酌勞工保 險失能給付標準附表之記載「失能項目：3-1。失能狀態： 雙目均失明。失能等級：二」，並按勞工保險失能給付標準 第6條第2項第1款規定：「一、符合本標準附表之任何一項 目者，按該項目之失能等級核定之」，應認丙男失能等級為 二，勞動力喪失程度為100%。再以行政院勞工委員會109年9 月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，依霍夫 曼計算式請求被告賠償丙男自20歲至65歲期間勞動力減損之 損害443萬8,171元。經查： 　①丙男雖經馬偕醫院及陽明醫院診斷患有「雙側性皮質性失明 」，惟本院刑案審理期間函詢上開醫療院所前述傷勢是否已 構成重傷害乙節，馬偕醫院函覆：因兒童無法比視力表，難 以評估其視力功能的客觀數據程度等內容；陽明醫院則函覆 ：雙側性皮質性失明是由大腦損傷所引起，對於一些患有雙 側性皮質性失明的孩子，視力會隨著時間的推移而變好，但 每個人都不一樣等語，業經本院核閱本院刑案卷證所附馬偕 醫院110年11月5日馬院兒醫醫眼字0000000000號函、陽明醫 院診斷證明書、該院110年8月19日北市醫陽字第1103051916 號函所附病情說明表單無誤，可知尚不得僅因醫院診斷的病 症字面使用「失明」字樣，遽認丙男視覺已永遠喪失。但丙 男至少有偏癱、嚴重視力損傷、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等 不可逆傷害，則有本院刑案卷附臺大醫院110年11月18日校 附醫祕字第1100905530號函所附受理院外機關查詢案件回復 意見表可資佐證；馬偕醫院亦以112年7月6日馬院醫兒字第1 120003501號函稱：「因個案為皮質盲並全面性發展遲緩， 目前仍需全日專人照顧。皮質盲為不可逆狀況」等語明確（ 本院卷二第158頁），且丙男歷經多年治療後，已被判定具 有視覺障礙，此有高院刑案卷附臺北市政府113年5月28日出 具之特殊教育學生鑑定證明可佐，故縱令目前尚無法認定丙 男視覺是否已達永久喪失之程度，但丙男確實因系爭事故受 有不可逆之系爭重傷害，且待其成年後勞動能力必有所減損 ，至為灼然。 　②又經本院函請馬偕醫院鑑定丙男勞動能力減損評估乙事，該 院以112年2月8日馬院醫兒字第1120000400號函回覆稱：「 因孩童的行為能力仍在發展中，無法就目前狀況評斷未來勞 動力減損程度，尤其視力損傷之孩童，更難預測未來的勞動 能力。雖就張君（即丙男）之肌肉張力與已能獨立行走來推 估，成長後的肢體可能達活動自如程度，但視盲會是最主要 的障礙影響」、「張君已領有中華民國身心障礙鑑定證明並 曾於2021年11月接受早期療育聯合評估，目前並無其他自費 鑑定制度得以回應貴院提及的勞動力減損或醫療費用評估， 本院僅能就現況與學理協助說明，無法提供進一步之鑑定」 （本院卷二第92頁），足見丙男就其勞動能力減損程度之證 明顯有重大困難，依前揭法律規定，自應由本院參酌實務上 勞動能力減損之審酌標準及丙男之一切狀況，定其數額。本 院衡酌丙男縱令未達全盲程度，但仍為重度視覺障礙，且伴 有偏癱、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等不可逆傷害，影響日後 勞動能力至鉅。又縱令丙男日後視力可能略有改善，其改善 幅度亦屬有限，而無論依「勞工保險師能給付標準附表」之 記載「失能項目：3-1。失能狀態：雙目均失明者。失能等 級：二」，或「失能項目：3-2。失能狀態：雙目視力均減 退至0.0二以下，未達失明者。失能等級：三」，預估勞動 力喪失程度均為100%，故即使丙男日後未必達全盲之程度， 仍無礙於本院對於其勞動能力減損100%之認定，故丙男此部 分主張，應屬適當，堪予憑採。 　③再按勞工年滿65歲者，僱主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判決意旨參照）。查丙男係000年0月間出生，其主張自20歲時起至其年滿65歲退休時尚有45年之工作時間，就此段期間以行政院勞工委員會109年9月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，請求勞動能力減損之損害，應屬可採。從而，丙男依霍夫曼計算式（第一年不扣除中間利息），先計算其自本件傷害事故之發生日（即108年2月20日）起至年滿65歲退休時（即172年5月28日）止之所得金額839萬5,156元【28萬8,000元×29.00000000＋(28萬8,000元×0.00000000)×(29.00000000-00.00000000)＝839萬5,156元。其中29.00000000為年別單利5％第64年霍夫曼累計係數，29.00000000為年別單利5％第65年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(97/365＝0.00000000)】後，扣除丙男自本件傷害事故之發生日（即108年2月20日）起至20歲時（即127年5月28日）止之金額395萬6,985元【28萬8,000元×13.00000000＋(28萬8,000元×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=395萬6,985元。其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(97/365＝0.00000000)】，為443萬8,171元（839萬5,156元-395萬6,985元=443萬8,171元）。是丙男主張其所受勞動能力減損之損害達443萬8,171元，為有理由。 　6.精神慰撫金： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條著 有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。 　⑵查丙男因系爭事故受有系爭重傷害，歷經住院手術、門診及 復健等治療，仍有癲癇、皮質盲、全面性發展遲緩等後遺症 ，已無法恢復如通常兒童之發展，日後亦終身無法正常從事 工作，丙男因此受有精神及肉體上痛苦，非親身體會，無以 言喻；又甲男、乙女身為丙男父母，為丙男之病情終日擔心 受怕、照顧勞形、往返醫院勞頓奔波，毫無生活品質，且原 告間之父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之 身分法益已受到侵害，其情節自屬重大。從而，原告依上開 規定請求被告賠償精神慰撫金，於法核無不合。本院審酌甲 男、乙女已婚，育有丙男，其中乙女因丙男受有系爭重傷害 ，無法繼續從事正職，並因系爭事故之影響，罹有雙相情緒 障礙症、焦慮症合併恐慌，重度合併自殺意念，身心受創嚴 重，甲男則獨力承擔家中巨大經濟壓力；丙男目前年僅6歲 ，尚在啟明學校就讀，經濟上均仰賴甲男、乙女供給；而被 告在高院刑案審理時自陳專科畢業，目前無業、獨居、子女 均已成年；衡以原告因丙男受有系爭重傷害所受痛苦之程度 、期間、被告侵權行為之不法手段、程度、迄未就系爭事故 向原告誠摯道歉，以獲取諒解，暨兩造前開社會身分、地位 、工作與收入、財產經濟狀況（參酌本院依職權調取之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果）等一切情狀，因認甲男、乙 女、丙男得請求被告賠償精神慰撫金，各以150萬元、150萬 元、300萬元為適當；至逾此部分之其餘請求，則不應准許 。 　㈣由上以觀，丙男因系爭重傷害得請求被告賠償醫療復健費用9 6萬9,151元、看護費用261萬8,381元、交通費用3萬1,233元 、特殊教育費用5萬9,603元、勞動能力減損賠償443萬8,171 元、精神慰撫金300萬元，合計為1,111萬6,539元，甲男、 乙女則各得請求被告賠償精神慰撫金150萬元。 五、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償 之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為 給付，即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於109年12月10 日送達被告（重附民卷第187頁），是原告就前開應准許部 分，並請求自109年12月11日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，亦無不合，併准許之。　 六、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付甲男、乙女各150萬元、丙男1,111萬6,539元，及均自1 09年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。 七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額宣告 之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 九、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟 後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故 法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不 為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用 之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏 萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權為訴訟費用負擔之諭 知。　　 十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-06

SLDV-111-重訴-61-20250206-1

聲
臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第15號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 李柏廷 國民 現於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3668號），本院裁定如下： 　　主　文 李柏廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李柏廷因犯如附表所示之案件，先後 經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51 條第5款及第50條第2項規定定其應執行之有期徒刑，爰依刑 事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑。次按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項但書第1款、第2項分別定有明文。再按定應執行之刑，應 由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之， 不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之 聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行 ，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定 無涉。 三、次按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外 ，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式 ，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，本院經詢問現 在監執行之受刑人關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人 表示對法院如何定刑無意見等情，有受刑人李柏廷之陳述意 見狀附卷可參，是依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字 第489號裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會，先予 敘明。　　 四、經查，本件受刑人李柏廷因犯如附表所示之罪，先後經法院 判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附 表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之 ，且以本院為犯罪事實最後判決之法院；再者，受刑人所犯 附表編號1所示之罪刑，雖得易科罰金，而與附表編號2不得 易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定， 固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應 執行之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修 正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷 足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如 附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事 證，認其聲請應屬正當。至受刑人所犯得易科罰金之罪，因 與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨， 已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金 之折算標準，附此敘明。至附表編號2所示罪刑之併科罰金 部分，因無數罪併罰之有二裁判以上須定其應執行刑等情， 即應併予執行，不生定應執行刑之問題，是罰金部分依原宣 告刑執行之，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表： 　　編號 　　　1 　　　 2 　　罪名 非駕駛業務過失傷害 洗錢防制法 　 宣告刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 　犯罪日期 107年9月17日 107年11月21日 偵查（自訴）機關年度及案號 臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第32930號 臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6549號 最後事實審 　法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 　案號 108年度交簡上字第38號 109年度審金簡字第2號 判決日期 108年5月22日 109年8月25日 確定判決 　法院 同上 同上 　案號 同上 同上 判決確定日期 108年5月22日 109年9月23日 　備　 註 桃園地檢108年度執字第9099號(已執畢) 桃園地檢111年度執更字第1132號

2025-02-04

TYDM-114-聲-15-20250204-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第56號 抗 告 人 即 受刑人 潘韻雅 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣南投 地方法院中華民國113年11月29日113年度撤緩字第38號裁定（聲 請案號：臺灣南投地方檢察署113年度執聲字第327號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 　　理　由 一、臺灣南投地方檢察署檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人 潘韻雅（下稱抗告人）因非駕駛業務過失傷害案件，經原審 法院於民國108年7月18日以108年度交簡上字第6號判處有期 徒刑4月，緩刑5年，於108年8月24日確定（下稱前案），詎 其仍於緩刑期內即113年3月8日再犯公共危險罪，經原審法 院判處有期徒刑3月，於113年7月24日確定（下稱後案）， 核抗告人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑 宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷抗告人 前案緩刑之宣告等語。 二、原審審理後，審酌抗告人前後案犯罪性質相近、對於往來公 眾及自身生命、身體安全均致生相當程度之危害，且於前案 後未戒慎警惕、珍惜緩刑宣告之自新機會，於後案又飲酒騎 機車上路，並因此不慎發生交通事故而致他人及己身均受傷 、吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，顯見抗告人一再漠 視法律規定之限制、自身與其他用路人之生命、身體等法益 ，亦欠缺自制力等情，足認前案原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，乃撤銷前案緩刑之宣告。 三、抗告人抗告意旨略以：抗告人於緩刑期間內再犯公共危險罪 ，為此深感懊悔、愧疚，且已知錯，懇請檢察官再給予一次 自新之機會，以易科罰金之方式代替緩刑撤銷等語。 四、經查： 　㈠按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。是以必須於「緩刑 期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受得易科罰金之有 期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤 銷緩刑之宣告（最高法院101年度台非字第101號判決意旨參 照）。另為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，雖刑 法第75條第2項明定「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月 以內為之」之要件（依刑法第75條之1第2項，於同條第1項 第1至3款之情形適用之），俾使撤銷緩刑之法律關係早日確 定，惟此項聲請撤銷緩刑期限之前提要件，仍須符合前案「 緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」者，始得為之，並非 指後案之判決確定在前案緩刑期滿後，於後案判決確定後6 個月內，仍可聲請撤銷緩刑。 　㈡查抗告人所犯之前案，經原審法院以108年度埔交簡字第1號 判處有期徒刑4月，抗告人不服提起上訴，由原審法院第二 審合議庭於108年7月18日以108年度交簡上字第6號判決駁回 上訴，並諭知緩刑5年，且應依原審法院108年度訴字第91號 損害賠償事件和解筆錄內容履行賠償義務，前案因不得再上 訴，而於108年7月18日確定（聲請書及原裁定均誤認為「10 8年8月24」確定），有上開判決書在卷可稽，則依刑法第74 條第1 項規定，前案所諭知之緩刑期間5年，至113年7月18 日即已屆滿；而抗告人固於緩刑期內之113年3月8日故意更 犯後案，經原審法院於113年6月7日以113年度埔交簡字第61 號判處有期徒刑3月，然於113年7月24日始確定，亦有該判 決書及法院前案紀錄表存卷為證。由上可知，於後案確定時 （113年7月24日），前案之緩刑業已期滿（至113年7月18日 止），則抗告人所為之後案雖係故意犯公共危險罪，且受6 月以下有期徒刑之宣告，惟後案確定時，前案之緩刑既已期 滿，其刑之宣告失其效力，揆之前開說明，即不符刑法第75 條之1第1項第2款之要件，不得據此撤銷前案緩刑之宣告， 檢察官之聲請為不合法，原審未察，准予撤銷前案之緩刑宣 告，自有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開 違誤，即無可維持，應由本院撤銷原裁定，並自為駁回檢察 官撤銷緩刑聲請之裁定。　　 五、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHM-114-抗-56-20250204-1

附民移調
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類臨時提案第2號 壹、法律問題： 甲為從事貨車駕駛業務之人，於民國100 年11月1 日飲酒後 ，已達酒醉不能安全駕駛之程度，仍故意駕駛貨車送貨，因 駕車不慎，撞死行人乙。100 年11月8 日立法院三讀通過刑 法修正案，修正、增訂刑法第185 條之3 ：「服用毒品、麻 醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以 下罰金（第1 項）。因而致人於死者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑（第2 項）。」上開法條施行後，法院裁判時應如何論處？ 貳、研討結果：採乙說 參、乙說內容如下： 修正後刑法第185條之3第2項前段係屬修正前同法第185條之 3及刑法第276條第2項之法律變更，應依刑法第2條第1項規 定比較適用新舊法。 ㈠按所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或 限縮，或法定刑度之變更而言。100年11月8日立法院三讀通 過修正增訂之刑法第185條之3第2項前段之罪，係加重結果 犯，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果 （致死）部分有過失，始令負該加重結果之責。乃結合服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構 成要件，而變更法定刑度。故修正後刑法第185條之3第2項 前段之規定，對修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪及刑法第276條第2項之業務過失 致死罪而言，乃屬法律變更範圍，自應比較新舊法而予適用 。 ㈡甲為從事業務之汽車駕駛人，酒醉駕車，因業務上之過失致 人於死，於其行為時，適用修正前刑法第185條之3、刑法第 276條第2項（依道交條例第86條第1項規定加重其刑）規定 處斷，所犯二罪分論併罰。甲行為後，刑罰法律既有變更， 而刑法第276條第2項之業務過失致死罪，依道交條例第86條 第1項規定加重後，其最重法定本刑為有期徒刑7年6月，並 與修正前刑法第185條之3之罪（最重法定本刑為有期徒刑1 年），二罪分論併罰（行為時法），而修正後刑法第185條 之3第2項前段之罪（裁判時法），其最重法定本刑為有期徒 刑7年，且為一罪，兩相比較，以裁判時法之刑罰較輕，應 適用修正後刑法第185條之3第2項前段之規定論處。

2025-02-03

TYDM-114-附民移調-194-20250203-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.