Know99判決書

搜尋結果：沈彤檍

共找到 94 筆結果（第 31-40 筆）

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人洪美麗相對人楊永洪上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月13 日本院高雄簡易庭所為裁定（113年度雄聲再字第2號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國108年8月8日知悉相對人經營之祐生醫院開立偽造之死亡證明書，法院容許相對人時效抗辯，將有違民法第197條規定之立法目的，時效抗辯雖為相對人之權利，然其行使仍應符合民法第148條第2項規定之誠信原則。相對人以消滅時效妨礙抗告人適時行使請求權，於法不合等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人應給付抗告人新臺幣50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，否則其再審之聲請為不合法（最高法院60年台抗字第688號裁定意旨參照），依同法第502條第1項，法院應以裁定駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137 號、64年台聲字第76號裁定、70年台再字第35號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。三、經查，本件抗告人雖表明係對111年5月31日本院高雄簡易庭 110年度雄簡字第2355號裁定（下稱系爭裁定）聲請再審（見原審卷第51頁），然系爭裁定前經抗告人提起抗告後，經本院以111年度簡抗字第20號認為抗告無理由而以裁定駁回抗告確定（見原審卷第39至41頁），則抗告人就非屬確定終局裁定之系爭裁定聲請再審，程序上並非合法。況遍觀抗告人本件聲請再審所提出之書狀內容，僅係一再指摘111年3月 24日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第2355號確定判決有何判決不當情事，惟對於其聲明不服之系爭裁定，則毫未指明有如何法定之再審理由，依上開說明，實難謂抗告人已就系爭裁定依法表明再審理由，是以本件聲請不合法且無庸命予補正，自應予駁回。原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-22

KSDV-114-簡抗-1-20250122-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第206號聲請人吉冠工程有限公司法定代理人林煌星相對人順億興業有限公司上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡建賢律師（住○○市○○區○○○路○○○號七樓之八）於本院一一三年度訴字第六一七號給付承攬報酬事件，為相對人順億興業有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起十日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前請求相對人給付承攬報酬，現由本院以113年度訴字第617號審理中（下稱系爭給付承攬報酬事件），惟因相對人法定代理人郭文仁已於民國113年9月11日死亡，且郭文仁之數名法定繼承人均已辦理拋棄繼承，現無人可行使相對人之法定代理權，爰依民事訴訟法第51條第1 項、第52條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分別定有明文。三、經查：　㈠相對人之法定代理人郭文仁已於113年9月11死亡，相對人之唯一董事（股東）即法定代理人郭文仁之配偶為張凱雯、第一順位繼承人為郭美萱、郭人瑋、郭威廷，第二順位繼承人為郭棟樑、郭秀鳳、郭繡綺、郭重螢、郭秀珠、郭秀環、郭美雯、郭美苑，其中郭文仁之直系血親卑親屬郭美萱、郭人瑋、郭威廷、陳○甯、陳○佑、陳○倢、手足郭棟樑、郭秀鳳、郭繡綺已拋棄繼承等情，有相對人公司變更登記表、除戶謄本、聲請人陳報之親屬系統表、臺灣高雄少年及家事法院公告存卷可憑（見系爭給付承攬報酬事件卷第51、69至81、 97、121頁）。是由上可知，郭文仁死亡後，其配偶張凱雯、第二順位繼承人（手足）郭重螢、郭秀珠、郭秀環、郭美雯、郭美苑等人均尚未辦理拋棄繼承。　㈡又郭文仁過世後，相對人迄今仍未選任其他人代表公司執行業務，有相對人商工登記公示資料在卷可佐，足見相對人現確無法定代理人得行使代理權及為訴訟行為，從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，經核與前揭規定相符，應予准許。　㈢本院審酌張凱雯固為郭文仁之配偶及法定繼承人，惟張凱雯戶籍地目前設在戶政事務所，且另有刑案遭通緝多年，迄今猶尚未遭緝獲（見本院卷第13、15頁），相關司法文書難以實際送達張凱雯，況尚難認張凱雯及上開其餘尚未拋棄繼承之第二順位繼承人對於系爭給付承攬報酬事件始末能有相當程度之瞭解，故本院另行選任特別代理人。又本院依社團法人高雄律師公會建檔之特別代理人名冊徵詢律師之意願後，蔡建賢律師陳明願任本件相對人之特別代理人，有高雄律師公會函文及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第29至37 頁），本院審以蔡建賢律師為執業律師，且有法律專業素養，且與兩造間亦無利害關係，因認選任蔡建賢律師為本院11 3年度訴字第617號事件相對人之特別代理人，以保障相對人訴訟上之權益，應屬適當。另關於選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌本件訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣2萬5,000元為適當，茲併依上開規定命聲請人墊付之。四、依民事訴訟法第51條第1項、第5項，裁定如主文。五、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。聲請人於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-20

KSDV-113-聲-206-20250120-2

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴字第378號上訴人即被告即反訴原告帝利開發有限公司法定代理人趙品清上列上訴人與被上訴人即原告即反訴被告楊宜蓉即昌煇工程行間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於民國113年12月24日本院第一審判決其敗訴部分全部不服，提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）583萬2,680元（計算式：本訴部分 61萬4,000元＋反訴部分521萬8,680元＝583萬2,680元），應徵第二審裁判費10萬4,742元（依114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項等規定計算），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之翌日起7日內如數補繳，倘逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官沈彤檍

2025-01-20

KSDV-110-訴-378-20250120-3

司

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第33號聲請人余坤澤代理人蔡信章律師相對人賀慶工業股份有限公司法定代理人張華山代理人黃正男律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠相對人為資本總額新臺幣（下同）8,750萬元，已發行股份總數為875萬股之股份有限公司，聲請人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，目前持有相對人3.46％之股份，持股總數為303萬股，符合公司法第245條第1項所定聲請法院選派檢查人之身分要件。㈡相對人於民國113年5月28日召開之股東會決議訂於113年12 月31日終止營業，並擬陸續處分公司歇業後之土地、建物及機器設備等資産，惟相對人十多年來從未提出任何有關公司之業務帳目、財產目錄、資產負債表及財產損益表等文件供股東閱覽，聲請人實無從知悉相對人目前之資產及相關財務狀況，另相對人前曾於103年間以門牌號碼高雄市○○區○○路0 0○00號建物及其坐落土地（下稱系爭房地）向聯邦商業銀行借款，並設定最高限額抵押權1億4,400萬元（下稱系爭抵押權），因相對人法定代理人於113年5月28日股東會議中公開說明相對人並無負債且目前尚有存款約6,000萬元之現金，聲請人為確保股東權益，遂於113年7月16日委請律師發函催告相對人限期提出近5年內之業務帳目、財產目錄、資產負債表及財產損益表等文件，並請求塗銷系爭抵押權之設定，遭相對人於113年8月7日委請律師函覆表示，系爭抵押權係為配合業務運作，尚有存續必要為由，拒絕於現階段塗銷。㈢嗣相對人雖曾於113年9月20日提出108至112年財產目錄及財務報表各1份予聲請人之弟余金翰，惟該財產目錄未揭示相對人之不動產資料，亦無會計師及其他相關人員用印，憑信性有疑慮，縱認前揭財務報表為可信，惟相對人110年之營業收入為1億3,223萬3,955元，其短期借款卻高達1億元，利息費用亦高達149萬7,034元，就其借款1億元之流向為何，俱未說明。㈣又相對人於111年6月28日召開111年股東臨時會討論關於原為伍盛工業股份有限公司（即相對人子公司）名下所有之坐落在高雄市○○區○○○段0000000地號土地（面積：364.81坪，下稱本案土地）後，相對人旋於同年7月6日以總價3,284.34萬元（單坪：約9萬元）將本案土地出售予相對人董事歐譯文擔任負責人之德冠企業股份有限公司（下稱德冠公司），相對人涉有賤賣公司土地之嫌，有選派檢查人之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派社團法人高雄市會計師公會之會計師為檢查人，檢查相對人108年至1 13年會計年度之業務帳目、財產目錄、銀行帳戶交易明細、財務報表、會計帳簿、商業會計憑證等資料等語。二、相對人陳述意見略以：相對人業於113年9月20日交付108年度至112年度之財產目錄、財務報告暨會計師查核報告予聲請人，且相對人提供之財務報告暨會計師查核報告業經會計師簽章；至110年之1億元短期借款係因增貸1,500萬元用於購買本案土地，並分別揭露於109年度至111年度之財務報告暨會計師查核報告中。又本案土地之出售係於111年6月28日經相對人召開股東臨時會時進行討論，聲請人委託其弟余金龍出席並同意相對人以不低於3,283萬元之價格出售，嗣相對人出售本案房地之價格高於上開價格，自無賤價出售之情，聲請人所述為無理由，請駁回聲請人之請求。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該項規定於107年8月1日修正公布之修正理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語，由此可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。準此，立法上既已就行使檢查權對公司經營所生之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。則少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院自應除於形式上先行審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證及說明其必要性。四、經查：　㈠聲請人主張其係繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東乙情，為相對人所不爭執（見本院卷第139 頁），並有相對人商工登記公示資料及變更登記表（見本院卷第57至61頁）在卷可參。是足認聲請人主張其於本件聲請時具備公司法第245條第1項所定少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件一事，洵堪採信。　㈡相對人主張其業於113年9月20日交付108年度至112年度之財產目錄、財務報告暨會計師查核報告予聲請人，相對人財產目錄已標示歷年之不動產（土地）相關資料，且相對人提供之財務報告暨會計師查核報告業經會計師簽章等節，有聲請人之弟余金翰於113年9月20日收受相對人108年至112年度財產目錄影本、107年至112年度財務報告暨會計師查核報告之簽收收據及聲請人委任書各乙紙、相對人財產目錄108年至1 12年第1頁影本、107至112年度財務報告暨會計師查核報告等在卷可佐（見本院卷第95至97、147至185頁），堪信為真。是聲請人主張相對人所提出財產目錄及財務報表未揭示相對人之不動產資料，亦無會計師及其他相關人員用印而不可信云云，難認可採。　㈢至聲請人固主張相對人未說明110年1億元短期借款流向等語，惟查，相對人109年與110年之短期借款分別為8,500萬及1 億元，110年間短期借款增加1,500萬元，且本案土地及坐落其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物（下稱本案建物，本案土地與本案建物下合稱本案房地）係由相對人於110年間向伍盛工業股份有限公司（下稱伍盛公司）以2,626萬6,680 元購買，並於110年6月29日自伍盛公司移轉登記為相對人所有，且於同年6月21日有摘要為授信撥貸之1,500萬元匯入相對人帳戶等情，有相對人110年及109年12月31日資產負債表、相對人聯邦銀行高雄分行存摺影本、不動產買賣契約書、土地登記第二類謄本附卷可稽（見本院卷第79、187、189至 191、233、247頁），堪認相對人與伍盛公司間於110年間確有針對本案房地為交易，相對人主張110年之1億元短期借款係因增貸1,500萬元用於購買本案土地，並分別揭露於109年度至111年度之財務報告暨會計師查核報告中一情，堪以採信，尚難謂相對人有何隱匿財產或經營狀況之行為，聲請人之主張難以遽採。　㈣又相對人曾於111年6月28日召開股東臨時會討論出售本案土地，並於同年7月6日以3,283.34萬元（單坪約9萬元）出售本案房地予德冠公司等節，有相對人召開股東臨時會函、內政部不動產交易實價查詢服務網影本、土地登記第二類謄本及異動索引等件在卷可查（見本院卷第213、219、227至235 頁），前開事實首堪認定。又聲請人於111年6月28日相對人召開股東臨時會有委託余金龍出席，並同意相對人以不低於 3,283萬元之價格出售本案房地乙事，有相對人所提出余金龍簽章之111年6月28日意見表附卷可考（見本院卷第245頁），足認最終本案房地係以高出聲請人同意之價格售出無誤。聲請人固主張於同年12月21日鄰近之同市○○○段0000000○0 000000地號及其上門牌號碼同市○○區○○街00號建物，係以2 萬2,000元售出（單坪約30.15萬元），高於本案房地之單價，相對人有賤賣公司土地之嫌云云（見本院卷第219頁），惟查，依聲請人提出之實價查詢資料可知，上開鄰近建物之屋齡為22年，本案建物屋齡則為34年，且出售時間相差5月餘（見本院卷第215頁），是由前開資料雖可證本案房地與鄰近房地售出之單坪價雖存有顯著差異，然而本案建物與鄰近建物之屋齡有10餘年之差異，出售時間亦有不同，且決定不動產價格之因素本即存有多端，尚難認地段、時間、建物屋齡相異之不動產必然會有近似之單價，況如前所述，相對人亦委託余金龍同意本案房地以不低於3,283萬元之價格出售，且本案房地嗣亦以高於前開金額之3,283.34萬元售出，實尚難謂相對人有何賤賣之情可言。　㈤從而，本件審酌聲請人未能說明理由或檢附相對人之業務或財務有異常之相關事證，以為相對人有何特定事項、特定交易文件及紀錄等應以少數股東保護機制予以檢查之必要，自難遽認本件有何選任檢查人以檢查相對人業務帳目及財務情形之必要性，其所為聲請於法不符，應予以駁回。五、綜上所述，聲請人所檢附之理由、事證，不足以釋明其對相對人聲請選派檢查人之必要性，與公司法第245條第1項規定不合，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-20

KSDV-113-司-33-20250120-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1396號上訴人即原告李祥誌（原名：李隆基）上列上訴人與被上訴人張芮瑀（原名：張伊伶）間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。復按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第54條第1項前段固有明文，惟依同法第2條第1款規定，該法所指之詐欺犯罪為：㈠犯刑法第339條之4之罪、㈡犯詐欺條例第43條或第44條之罪、㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。經查，本件上訴人主張之事實未經檢察官起訴或刑事判決認被上訴人成立詐欺條例第2 條第1款所示之罪，即無證據可資認定符合詐欺條例第54條暫免繳納訴訟費用之情形，自無該條例得暫免繳納訴訟費用規定之適用，原告自仍應依前揭民事訴訟法之規定繳納裁判費。據此，本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）79萬6,539元，應徵第二審裁判費1萬5,900元（依照114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項等規定計算），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期未補繳即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官沈彤檍

2025-01-20

KSDV-113-訴-1396-20250120-2

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第160號原告吳佳霖訴訟代理人蔡育欣律師被告吳侑宸（原名：李偉廷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交簡上附民字第28號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟零貳拾玖元，及自民國一一二年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告於民國111年6月14日上午飲酒後，於明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具之情形下，仍於同日上午2時4分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿高雄市林園區鳳林路二段由南向北方向行駛，行經鳳林路二段與忠孝東路口時，適原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿東林西路由西向東方向行駛至該路口，被告本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折、右側股骨幹閉鎖性骨折、右側肩峰突移位閉鎖性骨折、右側脛骨上端閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），經治療後於112年1月底方回歸職場，現仍遺存顯著運動障礙、右膝關節機能喪失，影響原告日常生活及工作能力甚鉅，系爭機車及原告配戴之手錶亦嚴重毁損，原告因系爭事故受有系爭傷害，並有如附表所示費用支出及受有損失，經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金新臺幣（下同）8萬8,020元後，支出及損失共計138萬7,429元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第216條等規定請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告138萬7,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，不得駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第114條第2款、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦分別有明定。查原告主張其於前揭時間、地點遭被告酒後駕車及闖越紅燈撞擊，致發生系爭事故、受有系爭傷害之事實，有本院112年度交簡上字第96號刑事判決在卷可稽（見雄司調卷第11至18頁），而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是以，堪認原告所受系爭傷害係因被告上開過失行為所致，且被告上開過失行為與原告所受系爭傷害間，自具有相當因果關係，則依上開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡如附表編號㈠已支出醫療費用、㈡醫療輔具、㈢看護費用、㈣交通費用、㈤⒈住院期間雜項支出、⒉電動床墊、工作損失、 財物損失部分：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　⒉原告主張因系爭事故而支出如附表編號㈠至㈣、㈤⒈、⒉所示費用及受有如附表編號、所示損失等事實，業據其提出如附表各該編號「佐證證據」欄所示之證據為佐，並有高雄市政府警察局林園分局113年4月16日高市警林分人字第11371449 300號、同年6月20日高市警林分人字第11372351300號、同年8月16日高市警林分人字第11373231900號函（見移簡卷第 97至103、159至162、197至198頁）附卷可參。觀諸原告此部分所提出證據，除如附表編號㈢住院期間日數共計應為11 日，原告誤算為12日外，其餘經核與原告主張均屬相符。又如前所述，被告對原告主張之事實，經本院通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實。是以，堪信原告主張因系爭事故而得請求被告賠償此部分之損害，除住院期間看護費用超過11日部分為無據外，其餘均屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，此部分請求被告給付63 萬7,049元【計算式：27萬4,241元＋3萬1,180元＋10萬9,551 元（即2,400元×11日＋8萬3,151元）＋6,550元＋1,142元＋9,00 0元＋16萬4,355元＋4萬1,030元】，洵屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢如附表編號㈤⒊保健食品部分：原告並未提出其有因系爭傷害購買何等保健食品必要之證明，亦未提出其確實有支付保健食品3萬6,000元之單據，則原告是否因系爭事故受有3萬6,0 00元之購買保健食品損害尚屬不能證明，此部分原告主張難認有理，應予駁回。　㈣如附表編號精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，足致原告精神上受有相當痛苦，則原告依民法第195條第1項之規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳之學歷、職業、收入情形、本院調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見雄司調卷第57頁證物存置袋、移簡卷第31、33頁、外放紅皮限閱卷），以及被告違反注意義務之輕重、原告所受系爭傷害程度非屬輕微，後續復原約半年後方得回歸職場（見移簡卷第24頁），致精神上受相當痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以45萬元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，難認有理。　㈤再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故所受系爭傷害已領取強制汽車責任險保險金8萬8 ,020元乙情，業據其提出第一產物保險股份有限公司付款通知書存卷可考（見移簡卷第35頁），而被告對此並未爭執，是依上揭規定，應於前述原告所得請求被告賠償之108萬7,0 49元（計算式：63萬7,049元＋45萬元）中予以扣除，經扣除上開金額後，原告尚得請求被告給付99萬9,029元（計算式：108萬7,049元－8萬8,020元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕本係於112年7月10日寄存送達於被告（見附民卷第65頁），經10日發生效力，因此，原告併請求被告自112年7月21日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99萬 9,029元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（金額：新臺幣；日期：民國）：編號原告請求項目原告請求金額佐證證據本院認定  增加生活所需費用：47萬0,064元㈠已支出醫療費用：27萬4,241元 ⒈ 住院費用 27萬1,231元醫療費用收據（附民卷第21頁）有理由 ⒉ 回診費用 3,010元醫療費用收據（附民卷第23至24頁、移簡卷第39頁）㈡醫療輔具：3萬1,180元 ⒈ 馬桶椅 1,989元診斷證明書、統一發票（附民卷第17至19、25至26頁）有理由 ⒉ ㄇ型助行器 1,071元 ⒊ 輪椅 1萬9,620元 ⒋ 膝支架 8,500元㈢看護費用 11萬1,951元（111年6月14日至同年月24日住院期間，每日2,400元計算12日即2萬8,800元＋出院後3個月照護8萬3,151元）診斷證明書、看護費用價格網路資料（附民卷第17至19、27至29頁） 10萬9,551元（計算式：住院期間11日2萬6,400元＋8萬3,151元）有理由，逾此範圍無理由㈣交通費用 6,550元計程車車資試算資料（附民卷第33頁）有理由㈤其他雜支費用：4萬6,142元 ⒈ 住院期間雜項支出 1,142元電子發票、交易明細（附民卷第35頁）有理由 ⒉ 電動床墊 9,000元購買收據（移簡卷第71頁）有理由 ⒊ 保健食品 3萬6,000元未提出無理由  工作損失：16萬4,355元㈠超勤加班費 12萬7,500元存摺內頁（附民卷第37至42頁）有理由㈡考績費用 3萬6,855元存摺內頁、考績（成）通知書（附民卷第43頁、移簡卷第73頁）  財物損失：4萬1,030元㈠機車（修復不易，以二手市價請求） 2萬5,000元機車比價網網頁資料、機車照片（附民卷第47、49至50頁、移簡卷第65、67頁）有理由㈡手錶（以市價2萬2,900元之七成請求） 1萬6,030元手錶網頁資料、受損照片（附民卷第51至54頁）  非財產上損失（精神慰撫金） 80萬元未提出 45萬元有理由，逾此範圍無理由 至合計 147萬5,449元，扣除已請領之強制險給付8萬8,020元後，為138萬7,429元 108萬7,049元，扣除強制險8萬8,020元後，為99萬9,029元

2025-01-17

KSDV-112-簡上附民移簡-160-20250117-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第300號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人李晉旬江慶翊被告陳昭廷翁培倩共同訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳昭廷應給付原告新臺幣捌佰零柒萬貳仟伍佰壹拾貳元，及如附表所示之利息暨違約金；如對被告陳昭廷之財產強制執行無效果時，由被告翁培倩給付之。訴訟費用新臺幣捌萬壹仟參佰捌拾捌元由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查原告前依督促程序聲請核發支付命令，經本院於民國113年9月4日核發113年度司促字第15991號支付命令後，被告於法定期間聲明異議，前開支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告陳昭廷邀同被告翁培倩擔任一般保證人，於 108年6月11日向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，約定自實際撥款日即108年7月3日起至133年7月3日止，為期25年，依年金法，按月攤還本息，利率則依原告公告之消費金融放款指標利率加碼年息0.58％浮動計息，陳昭廷未依約清償本金時並加計年利率1％計付遲延利息，倘遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳款日起，逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎陳昭廷僅繳納至113年7月止之本息即未依約清償，迭經原告催討均未獲置理，依借款契約書第8條約定，上開債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表所示之金額未為清償。又翁培倩為上開債務之一般保證人，於原告對主債務人陳昭廷財產強制執行無效果時，由翁培倩負一般清償責任。為此，本於消費借貸契約、一般保證之法律關係，請求被告依約清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均稱：本件認諾，希望能與原告和解等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明文。再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 384條復有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書、客戶放款帳戶歷史資料、消費金融指標利率、原告授信帳務資料等在卷足佐（見司促卷第9至28頁、重訴卷第39 至57頁）；且被告於本院言詞辯論時，對本件訴訟標的及原告之請求均予以認諾，有本院113年12月11日、114年1月8日言詞辯論筆錄在卷足稽（見重訴卷第70、88頁），依前揭規定，應為被告敗訴之判決。五、綜上所述，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求陳昭廷給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並請求如對陳昭廷財產強制執行無效果時，由翁培倩給付之，為有理由，應予准許。六、本判決第1項係本於被告認諾所為敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。本件於114年1月8日行言詞辯論程序時，被告除對於原告主張之訴訟標的均逕行認諾外，更同意以主文第1 項所示請求而與被告當庭成立訴訟上和解，惟遭原告拒絕和解（見重訴卷第87至88頁），本件被告既已逕行認諾，並表示同意原告之請求，且願當庭製作和解筆錄，足認原告本件無起訴必要，故依上揭規定，應由原告負擔訴訟費用，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍　　　　　　 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 1,000萬元 807萬2,512元自113年7月3日起至清償日止 3.298％自113年8月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算

2025-01-17

KSDV-113-重訴-300-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1124號原告孫慶選訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告楊宗融林榮褀即鐸群企業社共同訴訟代理人陳昱維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，追加請求職災補償及追加金采精密鑄造股份有限公司為被告，本院就追加訴訟關於訴訟標的勞動基準法第59條、第62條部分，裁定如下：　　主　文原告追加之訴（即訴之聲明第二項關於請求金采精密鑄造股份有限公司與林榮褀即鐸群企業社連帶給付職災補償新臺幣壹佰陸拾陸萬伍仟貳佰參拾伍元部分）駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　　　理　由一、按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，依法亦不得為之。民事訴訟法第257條定有明文。次按本法所稱勞動事件，係指基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，或因性別平等工作之違反、就業歧視、職業災害、工會活動與爭議行為、競業禁止及其他因勞動關係所生之侵權行為爭議。勞動事件法第2條第1項第1款、第3款分別定有明文。又為處理勞動事件，各級法院應設立勞動專業法庭。亦為同法第4條第1項所明定。復按民事事件訴訟繫屬中，當事人不得追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴。勞動事件審理細則第6條亦有明定。上開關於訴之追加及反訴之限制，乃因勞動事件法係適用於勞動事件之特別程序法，針對勞動事件特性，規定諸多有別於一般民事事件處理之程序，以符解決勞動紛爭之專業需求，如於民事事件繫屬中，追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴，不惟與勞動事件法第2條第2項所規定得為訴之追加或提起反訴之要件有間，且因兩者適用之程序未盡相同，進行時易滋混淆造成適用疑義，反有礙於程序之安定明確，亦難期達成利用同一程序達到訴訟經濟之原則，自宜限制之。此觀該條立法理由即明。二、原告於民國114年1月15日言詞辯論期日當庭追加起訴意旨略以：被告林榮褀即鐸群企業社，為金采精密鑄造股份有限公司（下稱金采鑄造公司）之承攬商，係職業安全衛生法第2 條第3款所稱之雇主，原告於金采鑄造公司大寮廠區內工作，林榮褀即鐸群企業社為原告之雇主，金采鑄造公司屬勞動基準法所規定之事業單位。林榮褀即鐸群企業社未將廠內堆高機之鑰匙拔除即離開廠區，使得未領有執照之被告甲○○，得以於111年8月9日16時至17時許間，自行駕駛堆高機於上址廠區內進行移動作業，因而在疏未注意令所有人員遠離機械、亦未有管制引導人員之情形下，於倒車時撞上原告，致原告受有雙足壓砸傷、右拇指第三趾骨骨折、左跟骨骨折等傷害。爰依勞動基準法第59條第1至3款、第62條第1項、職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生設施規則第116條第1款、第15款、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第 2款等規定，請求林榮褀即鐸群企業社及金采鑄造公司應連帶給付原告職災補償費用新臺幣（下同）166萬5,235元（含醫療費用4萬1,235元、看護費用92萬4,000元及工作損害70 萬元）等語。三、經查，本件原告起訴狀未提及其基於與林榮褀即鐸群企業社間僱傭關係之主張，故本院以民事通常訴訟程序審理本件訴訟。嗣原告於訴訟進行中之言詞辯論期日當庭另主張依據勞動基準法第59條、第62條等規定請求雇主、事業單位應連帶負職災補償責任，此部分核屬勞動事件法第2條第1項所定之勞動事件，應依勞動事件法審理，依前揭民事訴訟法第257 條、勞動事件審理細則第6條規定，原告不得於民事事件繫屬中追加此勞動事件之訴。是以，原告為此部分訴之追加不合法，應予駁回。四、綜上所述，原告對林榮褀即鐸群企業社追加起訴職災補償及追加金采鑄造公司為被告部分，違反勞動事件審理細則第6 條規定，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定予以駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-16

KSDV-113-訴-1124-20250116-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1566號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告詳耘工業有限公司兼法定代理人陳智遠被告陳雅志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾肆萬玖仟貳佰柒拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告詳耘工業有限公司（下稱詳耘公司）邀同被告陳智遠、陳雅志為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元、600萬元，2筆借款合計850萬元，其中：㈠如附表編號⒈所示250萬元部分：借款期間自民國110年4月8日至1 15年4月8日止，還款方式依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率自110年4月8日起至110年12月31日止按年息1.5％固定計息，另自110年12月31日起至115年4月8日止依原告當時公告之定儲指數月指標利率加碼年息2.08％浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整；㈡如附表編號⒉所示600萬元部分：借款期間自112年11月15日起至117年11月15日止，還款方式依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％浮動計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整，上開借款如未依約清償時，除願依原約定利率計付遲延利息外，自逾期之日起6個月以内，另按約定利率之10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率之20％計付違約金。詎詳耘公司就上開借款僅分別繳納本息至113年9月30日、113年9月15日即未再依約繳納，依授信約定書第5條約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠借款本金合計584萬9,277元及如附表所示之利息、違約金。又陳智遠、陳雅志為如附表所示借款債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳述或答辯。　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、約定書、連帶保證書、利率變動表、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證（見本院卷第5至17、21至39頁）；而被告於相當時期受合法通知（見本院卷第65至69頁），均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。六、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日　（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 250萬元 80萬4,679元自113年10月1日起至清償日止 3.798％自113年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％計算，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 ⒉ 600萬元 504萬4,598元自113年9月16日起至清償日止 2.22％自113年10月16日起至至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％計算，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 850萬元 584萬9,277元

2025-01-14

KSDV-113-訴-1566-20250114-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第971號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林宏樵被告王廣成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查原告前依督促程序聲請核發支付命令，經本院於民國113年5月24日核發113年度司促字第9497號支付命令後，被告於法定期間聲明異議，前開支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告前於90年12月13日與萬泰商業銀行（下稱萬泰商銀）簽訂小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），約定以GEORGE＆MARY現金卡為循環使用，借款額度以新臺幣（下同）30萬元為限，動用期間自90年12月13日起至91年12月 13日止為期1年，如被告不為反對續約之意思表示並經萬泰商銀審核同意，於期滿30日前，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利息則按年息18.25％計算，還款方式為自借款日起，以35日為還款週期，每期應繳金額依系爭契約所示還款金額加計未繳帳務管理費，如任一宗債務不依約清償或攤還本息，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，另改依年息20％計算之遲延利息，嗣萬泰商銀於95年12月26日將對於被告之本件借款之本金暨相關利息、違約金及其他一切從屬權利一併讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司），並以登報公告方式為債權讓與通知。詎被告自99年1月3日起即未依約按期清償本息，履經催討，未獲置理，依系爭契約第11條約定，被告上開借款即喪失期限利益，視為全部到期，被告迄今尚積欠如附表所示金額未償還。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27萬3,950元，及如附表所示之利息。二、被告則以：系爭契約之簽名非伊所簽，伊未借此筆款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決要旨參照）。復按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決可資參照）。本件被告否認有簽立系爭契約而與萬泰商銀間成立消費借貸契約關係，則自應由主張受讓萬泰商銀債權之原告就萬泰商銀與被告間已有借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。　㈡經查：　⒈經本院調取被告於109年10月7日在合作金庫商業銀行灣內分行（下稱合庫灣內分行）之開戶資料後，將原告提出之系爭契約原本與被告合庫灣內分行開戶資料、被告親自書寫之本件民事異議狀及於113年9月4日言詞辯論期日被告當庭書寫之簽名送法務部調查局鑑定，經覆以：本案因送鑑參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定等情，有法務部調查局113 年12月4日調科貳字第11303311220號函存卷可參（見本院卷第133頁），原告復表示本件無其餘證據資料可提出或聲請調查（見本院卷第148至149頁），故本件依現存證據尚無法認定系爭契約上之簽名確係由被告親自簽署，亦即難認被告與萬泰商銀間有成立消費借貸契約關係。　⒉至原告固提出電話聯繫催收及還款紀錄，主張被告有陸續償還部分款項、之前催收人員曾與被告聯繫過等語。惟查：① 被告於本院審理時辯稱：我的手機號碼為門號0000000000號（下稱門號Ｂ），我不知道原告所提催收紀錄記載之門號000 0000000號（下稱門號Ａ）為何人之門號，我沒有接過凱基銀行的電話，我也不認識門號Ａ申辦人等語（見本院卷第67、1 48頁），則依前揭舉證責任分配之說明，應由原告就催收人員曾與被告聯繫、被告曾有還款等對己有利之事實負舉證責任；②而觀諸原告所提出自行製作之電話聯繫催收紀錄，催收人員於102年9月30日9時53分許有與門號0000000000號通話，通話中確認債務人手機門號更改為門號Ａ，並告知欠款為60萬元等情（見本院卷第75頁），然經本院查詢後，門號Ａ為鄭姓訴外人於91年1月25日所申辦，申辦人並非被告，且被告本件就支付命令提出異議及其於109年10月7日在合庫灣內分行開戶所填留之聯絡電話號碼為門號Ｂ，並非門號Ａ乙節，有門號Ａ之申設人資料、民事異議狀、合庫灣內分行開戶資料等附卷可憑（見本院卷第39、85、95、98頁），互核前開事證，既被告於本院審理時及109年10月7日在合庫灣內分行開戶時所留之電話號碼均為門號Ｂ，且依卷內證據亦無法認定被告認識門號Ａ申辦者，原告亦無法提出催收人員確實曾向被告本人催收確認欠款之證據，則原告或催收人員是否曾於何時與被告本人確認系爭契約積欠款項事宜，即屬有疑；③又系爭契約之累積還款額共為17萬2,000元乙情，固有原告提出之帳務資訊在卷可佐（見本院卷第77頁），然原告於本院審理時陳稱：本件起訴之款項，之前係由債務人直接至分行繳納現金等語（見本院卷第148頁），是以，此帳務資訊僅得證明系爭契約之欠款已部分清償之事實，仍不足證明簽立系爭契約者、至銀行分行償還系爭契約部分款項之人即為被告本人。基上，原告此部分主張，洵非可採。　㈢從而，本件依原告所提出之證據資料，尚不足以證明被告有與萬泰商銀成立消費借貸契約關係，原告之主張，難認有理。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告27萬3,950元及如附表所示之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：借款本金 (新臺幣) 未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率 30萬元 27萬3,950元自99年1月3日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 15％

2025-01-14

KSDV-113-訴-971-20250114-1