Know99判決書

搜尋結果：沈芳萍

共找到 100 筆結果（第 31-40 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第90號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭翰聲指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第592號），本院判決如下：　　主　文鄭翰聲共同犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實一、鄭翰聲與真實姓名年籍不詳、綽號「阿仁」之成年男子，明　　知代號A1（民國96年0月生、真實姓名年籍詳卷，下稱A1）為12歲以上未滿18歲之少年，竟共同基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意聯絡，於109年9月27日13時06分許，由鄭翰聲依「阿仁」之指示，接續透過其持用之行動電話以 Messenger及Line通訊軟體與A1聯繫，表示倘A1傳送裸露胸部、下半身僅著內褲之照片及自慰影片予其，即可提供A1網路遊戲傳說對決之帳號，致A1依指示於同日13時至14時許，以其行動電話拍攝製造裸露胸部、下半身僅著內褲等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥或厭惡感之電子訊號照片傳送予鄭翰聲。嗣因A1之家教老師察覺有異而報警處理，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力: 　㈠以下引用被告鄭翰聲以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人、被告就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院111年度訴字第296號【下稱111訴296卷】二第87頁；本院113年度訴緝字第90號【下稱113訴緝90卷】第40、11 7頁），核與證人即告訴人A1之證述相符（見臺北地檢署110 年度偵字第13902號【下稱110偵13902卷】第7至9、11、12 頁），並有Messenger、LINE通訊軟體對話紀錄截圖及照片、臉書社群軟體個人資訊截圖及登入資料、通聯調閱查詢單（見110偵13902卷第17至69、73至79、81至96頁；110偵139 02不公開卷第9至13頁)在卷可參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑: 　㈠新舊法比較: 　⒈被告行為後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於112年2 月15日修正公布，同年月17日生效（下稱中間法），修正前規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，修正後規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。嗣該條文再於113 年8月7日修正公布，同年月0日生效(下稱新法)，將上開條文修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。　⒉經比較新舊法之結果，中間法提高修正前法條之法定刑，而新法則僅將「製造性影像」之構成要件修正為「製造、無故重製性影像」，然法定刑並未變更，故修正後之中間法、新法均未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年2月15日修正施行前之同法第36條第2 項規定。　㈡核被告所為，係犯112年2月15日修正施行前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。被告所犯上開罪名，係對被害人為未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此敘明。　㈢被告與綽號「阿仁」之人，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告先後以其Messenger、Line通訊軟體傳送訊息引誘使A1先後傳送其製造之猥褻行為電子訊號，係基於同一犯意，侵害同一法益，各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，論以接續犯。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A1為未滿18歲之少年，心智未臻成熟，判斷力及自我保護意識不足，竟為滿足個人私慾，引誘A1製造猥褻行為之照片，妨害A1之身心健全發展，與保護少年身心健全發展之普世價值相違，且迄未與A1 達成和解，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害之程度、素行，及檢察官、辯護人、A1之法定代理人對於量刑表示之意見，兼衡被告於本院審理中自陳之國中畢業智識程度，案發工作為粗工，月薪約新臺幣（下同）三、四萬元，無須撫養之人（見11 3訴緝90卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收: 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告於本院審理中雖供稱：伊使用行動電話iPhone 14犯本案，該行動電話目前在臺北看守所，該行動電話內已無本案之照片等語（見113訴緝90卷第117頁）。惟被告係於109年9月間犯本案，案發時行動電話iPhone 14型號尚未上市（該型號係於111年9月上市），且卷內無證據證明被告確以該行動電話犯本案，爰不於本案宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於113年8月7日修正公布，並於同年月9日生效施行，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，本案即應適用裁判時即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之沒收規定。被告於本院審理時自承其持用之行動電話內已無本案之照片等語（見113訴緝90卷第117頁），卷內無積極證據足證被告於案發時有將A1傳送之電子訊號照片下載儲存在其持用之行動電話，亦無證據證明該行動電話內仍存有上開照片，抑或上開照片電子訊號仍存在，自無從依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定宣告沒收。　㈢至本案卷內所附之A1傳送之照片紙本列印資料，係檢警或法院為調查證據所列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官謝雨青、李山明、林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑所犯法條 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-21

TPDM-113-訴緝-90-20250121-1

原簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第8號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林曉韓指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國113年8月29日113年度原簡字第34號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第148 2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文一、原判決撤銷。二、林曉韓犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。三、未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林曉韓原為臺灣高等法院錄事，明知自己並無投資之專門知識經驗，且無為他人代為操盤投資之真意，因積欠諸多債務，需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年10月某日，在臺灣高等法院內向同院法警陳ＯＯ詐稱：我善於投資，過往曾替臺灣屏東地方法院法官、法官助理等同仁操盤，保證穩賺不賠，獲利甚豐，可為你代為操盤云云，並於同年11月3日下午5時25分許，接續以通訊軟體Line向陳ＯＯ詐稱：「我今天自作主張」、「你今天已經賺了4萬7」、「今天我賺了23萬」、「希望先幫你賺婚紗照的錢囉！」、「…這是我高院的薪資帳號，明天匯好再跟我說一下囉！順便跟你說昨天又幫你賺了9500所以你目前有56 500了！」云云，致陳ＯＯ陷於錯誤，於同年11月11日將新臺幣（下同）600,000元匯入林曉韓申設之中華郵政屏東勝利路郵局帳號（700）00000000000000號帳戶，委託林曉韓代為操盤投資股票，林曉韓隨即將之挪以填補自身債務，並未為陳ＯＯ購買任何股票。嗣陳ＯＯ向林曉韓請求返還投資本金及利潤未果，始知受騙。二、案經陳ＯＯ訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、刑事訴訟法第348條第2項前段規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。從法條文義、規範體系及立法目的以觀，在當事人明示僅就科刑一部上訴之情形，第二審法院審查第一審判決之科刑結果是否合法妥適，仍應依第一審判決認定之事實暨所論斷之罪名，甚至所踐行之訴訟程序是否正當合法而為判斷（學理上或稱為「逆向性之罪刑不可分」）。換言之，犯罪事實（包括論罪暨所踐行之訴訟程序等）與科刑之間因具有本質上內藴之不可分性（inherent indivisibility），同屬本條第2項前段所謂之「有關係部分」。如在具體個案，科刑或其他法律效果之爭執牽動或影響第一審判決事實之認定及所論斷之罪名，甚至第一審所踐行之訴訟程序、管轄或法院組織有嚴重違誤者，則應視為全部上訴，而為第二審法院之審判範圍，否則即會發生裁判錯誤、矛盾與窒礙，而與刑事訴訟制度旨在維護被告合法權益及國家刑罰權正確行使之根本目的相悖離。如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決，此參最高法院大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨即明。原審認定被告林曉韓涉犯詐欺取財罪，逕以簡易判決處刑，處以拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，且以過苛為由而不予宣告沒收犯罪所得。檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕而有違罪刑相當原則（見原簡上卷第119-120、1 46-147頁），其雖明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見原簡上卷第119頁），然本院衡酌被告犯罪情節及其嗣後未依約賠償告訴人陳ＯＯ等情（詳後述），認為逕以簡易判決處刑，所處刑度尚非妥適，且若不沒收其犯罪所得，亦有違公平，揆諸上開意旨，應認本案論罪、科刑及沒收等部分均有重大關係而不可分，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為全部上訴，一併審理判決。二、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見原簡上卷第122- 127頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。三、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱（見原易緝卷第112-113頁、原簡上卷第150頁），並有證人即告訴人陳ＯＯ於檢察事務官詢問中之證述可佐（見他卷第167-16 9頁、偵卷第33-37頁），且有被告與告訴人間之Line訊息截圖、對話錄音譯文、被告傳送予告訴人之股票交易明細截圖、告訴人之匯款申請書、被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細及被告之財產所得資料在卷足憑（見他卷第51-57、61-15 0頁、偵卷第47-81頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪，並以被告與告訴人於原審已和解成立，且已履行部分賠償等語為由，處以拘役55 日，並就其犯罪所得不予宣告沒收、追徵，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，被告本案詐得600,000元，情節非輕，僅處以拘役55日，難謂相當；且刑事訴訟法第449條第3項規定，簡易判決處刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，本案如逕以簡易判決處刑，處以上述虛刑，亦非妥適。又被告於原審和解後僅依約賠償16 0,000元，餘款440,000元則逾期迄今仍未給付，業據告訴人陳明在卷，並經被告自承無訛（見原簡上卷第121-122、150 頁），則被告以此調解邀得寬典，於判決後即未履行，原審量刑之基礎事實已有變化，應予重新評價。再被告既未按期履約賠償，沒收其犯罪所得即無過苛可言，原審未予沒收，亦有未恰。原判決既有上述違誤，應由本院合議庭予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀私利，即以代操投資云云為餌，向告訴人詐得600,000元；被告於原審雖與告訴人調解成立，承諾分期賠償告訴人600,000元，然其僅依約賠償160,000元，餘款440,000元則逾期迄今仍未給付，業據告訴人陳明在卷，並經被告自承無訛（見原簡上卷第121- 122頁）；另考量被告自陳其空中大學在學中之智識程度，現今從事八大行業，月收入10,000元至15,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見原簡上卷第151頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。五、被告犯罪所得600,000元，其中160,000元業經實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。其餘440,000元則無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官李彥霖提起上訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-113-原簡上-8-20250117-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第126號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高李宗峻公設辯護人沈芳萍被告莊志強林俊耀上列被告3人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20772、25685號），嗣因被告3人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文一、高李宗峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　未扣案如附表A編號1至2所示之物均沒收。二、莊志強犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。　　未扣案如附表A編號4至6所示之物均沒收。三、林俊耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　未扣案如附表A編號3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第一段第2至3行「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄第一段第3至5行「高李宗峻、莊志強另與不詳之詐欺集團成員共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡」予以刪除。　㈢證據清單編號2所載「警詢」項目刪除（因卷內無此證據）。　㈣附表一編號3偽造文件名稱欄「收據1張（「京城證券股份有限公司」、「劉振儀」）」更正為「京城證券工作證1張、收據2張（「京城證券股份有限公司」、「劉振儀」）」。　㈤證據項目增列：　⒈「告訴人吳丕煌所提供被告高李宗峻收款時所行使之工作證及收據等照片」（見偵卷第49頁）　⒉「告訴人吳丕煌所提供被告林俊耀收款時所行使之收據及被告林俊耀本人配戴工作證等照片」（見偵卷第52頁）　⒊「被告高李宗峻、莊志強、林俊耀於本院審理中之自白」。　㈥理由部分並補充：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告3人負責依指示與被害人面交取款並將贓款轉交詐欺集團收水成員，足徵被告3人係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，是其與詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　⒉次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告3人及其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，由被告3人擔任面交車手，告訴人吳丕煌遭詐而於起訴書附表一所示收款時、地，分別由被告3人當面收取詐欺款項，遭詐款項由被告3人分別收取後攜至指定地點放置，供詐欺集團收水成員收取；而起訴書附表二所示告訴人詹彩雲則由被告莊志強當面收取詐欺款項，旋即攜至指定地點放置，供詐欺集團收水成員收取，被告3人各以上開方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告3人主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其等所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為告訴人吳丕煌、詹彩雲交付之款項，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告3人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告3人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告3人行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡論罪部分：　⒈核被告高李宗峻、林俊耀就起訴書犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告高李宗峻、林俊耀與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告高李宗峻、林俊耀與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉核被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告莊志強與其所屬詐欺集團成員就起訴書犯罪事實一㈡共同偽造印文及署押之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告莊志強與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊起訴書就被告林俊耀犯罪事實一㈠部分，漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭諭知，是無礙於被告林俊耀之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。　㈢被告3人與所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣想像競合部分：　⒈被告高李宗峻、林俊耀就起訴書犯罪事實一㈠所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行，具有局部同一性，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒉被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈠所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行，具有局部同一性，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈡所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行，同理亦應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　㈤被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈥被告3人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟因私利而與詐欺集團合流，造成本案告訴人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告3人就本案負責之工作內容及角色地位，犯後均坦承犯罪，然均未賠償本案告訴人所受損害；兼衡被告3人本案犯罪所造成之損害，暨被告高李宗峻自述大學畢業（惟戶籍資料登載為「大學肄業」）之智識程度、從事粗工及服務業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第205頁）；被告莊志強自述國中畢業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、之前從事粗工、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見同上卷第122頁）；被告林俊耀高職肄業之智識程度、自述目前從事地磚工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見同上卷第122頁）及其3人之素行等一切情狀，就被告3人所為分別量處如主文所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明（被告莊志強部分）：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告莊志強所處如主文所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告莊志強尚有其他詐欺案件經法院判決或尚在偵查、審理中（見本院卷第157至163頁），故被告莊志強所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告莊志強之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　⒈未扣案如附表A編號1至6所示偽造之收據、工作證、契約書，分屬被告3人與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造收據、契約書上之偽造印文、署押，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該等偽造收據、契約書上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　⒉被告林俊耀向告訴人吳丕煌行使之偽造工作證固屬被告林俊耀與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，然本案並未查扣前揭偽造工作證，卷內復無證據足資特定該偽造工作證之內容與樣式等特徵，亦無從認定該偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。　⒊又被告3人供本案聯繫使用之工作機，固均為供被告3人本案犯罪所用之物，然本案並未查扣上述工作機，卷內復無證據足資特定上述工作機之特徵，且依被告高李宗峻所陳：手機於被臺中大甲的警察查獲時就被扣走了等語（見偵20772卷第12頁）、被告莊志強所陳：伊工作上聯絡用的手機被臺中的警察查扣等語（見本院卷第205頁）、被告林俊耀所陳：手機於被桃園的警察查獲時就被扣走了等語（見偵20772卷第20頁），是爰不均於本案宣告沒收。　㈡被告3人均供稱就本案犯行並未獲有報酬（見偵20772卷第12 頁、第20頁、第150頁、第196頁；本院卷第121頁、第205頁），卷內亦無其他證據足認被告3人就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從對被告3人宣告沒收犯罪所得。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告3人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然被告3人因與本案告訴人面交而取得之詐欺贓款均已由被告3人依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表A：編號物品（均未扣案）行使對象參見卷證 1 偽造之京城證券股份有限公司收據壹紙（112年11月16日）（其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「京城證券股份有限公司」印文1枚） ②偽造之「李榮記」印文1枚）吳丕煌偵20772卷第49頁 2 偽造之工作證壹張（上載有「京城證券」、「姓名：高李宗峻、職務：專員、工號：63388」等文字）吳丕煌同上 3 偽造之京城證券股份有限公司收據貳紙（112年11月29日）（其上各有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「京城證券股份有限公司」印文1枚） ②偽造之「李榮記」印文1枚 ③偽造之「劉振儀」印文1枚 ④偽造之「劉振儀」署押1枚）吳丕煌偵20772卷第52頁 4 偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據壹紙（112年11月10日）（其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「達正投資」印文1枚） ②偽造之「林信中」署押1枚）詹彩雲偵25685卷第37頁 5 偽造之工作證壹張（上載有「達正投資有限公司」、「姓名：林信中、部門：外務部、職務：外派專員、編號：W6318」等文字）詹彩雲同上卷第49頁 6 偽造之投資契約書壹份（112年11月10日）（其上有以下偽造之印文： ①偽造之「達正投資」印文2枚） ②偽造之「達正投資有限公司之印」印文1枚） ③偽造之「金融監督管理管理委員會」印文1枚）詹彩雲同上卷第23至33頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20772號 113年度偵字第25685號　　被　　　告　高李宗峻　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊志強　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林俊耀　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、高李宗峻、莊志強、林俊耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，高李宗峻、莊志強另與不詳之詐欺集團成員共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由高李宗峻、莊志強、林俊耀擔任車手，負責向被害人面交取款，分別為下列行為：　㈠由該集團成員於民國112年9月某日起，以通訊軟體LINE聯繫吳丕煌，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致吳丕煌陷於錯誤，爰依指示於附表一所示時間，將附表一所示現金交予自稱投資公司外派人員之高李宗峻、莊志強、林俊耀，高李宗峻、林俊耀並分別出示附表一所示偽造之文件，用以取信吳丕煌。嗣高李宗峻、莊志強、林俊耀再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經吳丕煌察覺有異，報警處理，始查悉前情。　㈡由該集團成員於112年11月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫詹彩雲，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致詹彩雲陷於錯誤，爰依指示於附表二所示時間，將附表二所示現金交予自稱投資公司外派人員之莊志強，莊志強並出示附表二所示偽造之文件，用以取信詹彩雲。嗣莊志強再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經詹彩雲察覺有異，報警處理，始查悉前情。二、案經吳丕煌訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦、詹彩雲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高李宗峻於警詢及偵查中之供述坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之工作證及文件予告訴人吳丕煌，並向告訴人吳丕煌收取附表一所示款項之犯行。 2 被告莊志強於警詢及偵查中之供述 1.坦承其有於附表一所示時間、地點，向告訴人吳丕煌收取附表一所示款項之犯行。 2.坦承其有於附表二所示時間、地點，出示附表二所示之文件予告訴人詹彩雲，並向告訴人詹彩雲收取附表二所示款項之犯行。 3 被告林俊耀於警詢之供述坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之文件予告訴人吳丕煌，並向告訴人吳丕煌收取附表一所示款項之犯行。 4 告訴人吳丕煌於警詢之指訴證明告訴人吳丕煌遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表一所示時、地，將附表一所示款項交付予到場之附表一所示被告高李宗峻、莊志強、林俊耀之事實。 5 臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 告訴人詹彩雲於警詢之指訴證明告訴人詹彩雲遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表二所示時、地，將附表二所示款項交付予到場之附表二所示被告莊志強之事實。 7 告訴人詹彩雲提出與詐欺集團之對話紀錄、投資合約書、收據及工作證影本 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 9 112年11月16日、112年11月20日、112年11月29日之路口監視器影像證明告訴人吳丕煌有於附表一所示時、地，將附表一所示款項交付予到場之附表一所示被告高李宗峻、莊志強、林俊耀之事實。 10 內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年3月15日刑紋字第1136029537號）告訴人詹彩雲交付之合約書鑑驗指紋與被告莊志強之指紋比對相符之事實。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、是核被告高李宗峻、莊志強所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告林俊耀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告高李宗峻、莊志強、林俊耀與本案詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，為被告高李宗峻、莊志強、林俊耀行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告高李宗峻、莊志強、林俊耀與該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告高李宗峻、莊志強、林俊耀以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告莊志強所犯各次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又扣案如附表一、二所示之偽造文件，其上之偽造「京城證券股份有限公司」、「劉振儀」、「達正投資」、「林信中」，均請依刑法第 219條之規定宣告没收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉附表一編號時間地點金額 (新臺幣) 面交車手偽造文件名稱 1 112年11月16日 12時許臺北市○○區○○○路000號1樓 50萬高李宗峻京城證券工作證1張、收據1張（「京城證券股份有限公司」） 2 112年11月20日 14時30分許臺北市○○區○○○路000號1樓 85萬莊志強（以假名王信中）無 3 112年11月29日 10時許臺北市○○區○○○路000號1樓 145萬林俊耀（以假名劉振儀）收據1張（「京城證券股份有限公司」、「劉振儀」）附表二編號時間地點金額 (新臺幣) 面交車手偽造文件名稱 1 112年11月10日 14時40分許新北市○○區○○路00號11樓 100萬莊志強（以假名林信中）達正投資工作證1張（「林信中」）、收據1張（「達正投資」、「林信中」）、投資契約書1份（「達正投資」）

2025-01-17

TPDM-113-審原訴-126-20250117-1

審原易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原易字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋俊燕指定辯護人沈芳萍（本院公設辯護人）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2673號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、起訴程式之審查：　㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。　㈡經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第561號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3月13日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第11號、113年度毒偵緝字第47號、第48號、113年度毒偵字第952號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依上開規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴，並無不合，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條第2項規定，除證據部分另應補充增列「被告甲○○於本院訊問中、準備程序中及審理時之自白（見本院卷第94至95 頁、第99頁、第102至103頁、第105頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：三、論罪科刑之依據：　㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣累犯部分：　 1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第 1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2、經查，被告前：①因毒品案件，經本院以108年度審原簡字第49號判決各判處有期徒刑6月、5月確定；②因毒品案件，經本院以107年度原簡字第56號判決判處有期徒刑7月，再經本院以107年度原簡上字第7號判決撤銷原判改判處有期徒刑6月確定；③因毒品案件，經本院以109年度審原易字第9號判決判處有期徒刑6月確定；④因竊盜案件，經本院以109年度審原簡字第8號判決判處有期徒刑2月確定；⑤ 因毒品案件，經本院以108年度審原訴字第49號判決各判處有期徒刑5月（共3罪）、8月確定。上開①②所示之罪，嗣經本院以108年度聲字第2674號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；上開③至⑤所示之罪，嗣經本院以109 年度聲字第1238號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱乙案），甲乙二案接續執行後，於110年12月28日因縮短刑期假釋出監，嗣經假釋付保護管束，於111年1月29日因保護管束期滿執行完畢，未經撤銷假釋而以執行完畢論等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見毒偵字卷第45至68頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯依法加重其刑等語（見本院卷第105頁），復經被告就累犯部分表示意見（見本院卷第105至106 頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第113至119頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　 3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之毒品案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱。然其施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；參以其犯後坦承犯行，另參酌其自述國中畢業之智識程度，擔任清潔隊，月收入新臺幣3萬元，離婚無子女、需扶養父親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第106頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2673號　　被　　　告　甲○○　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第561號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3月13日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官於同年月26日以113年度撤緩毒偵緝字第11 號等案件為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院分別以108年度審原簡字第49號、108年度原訴字第49號、109年審原易字第9號判決判處有期徒刑6月、5月， 5月、5月、5月，6月確定；又因竊盜案件，經同法院以109 年度審原簡字第8號判決判處有期徒刑2月確定，以上案件合併定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年12月28日縮短刑期假釋出監，後於111年1月29日因保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年8月1日下午某時，在新北市中和區秀朗路之友人住處內，先以將海洛因摻入香菸內點火吸食煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8 月1日18時7分許，經警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書對其採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實１被告甲○○於警詢之供述及偵查中之自白。被告對於採尿過程沒有意見，且坦承有本件施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行。　２本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0837號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。證明被告經警採尿送驗後，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，足認被告確有上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。３被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、本署檢察官113年度撤緩毒偵緝字第11號等案件不起訴處分書。證明被告為累犯，且被告前因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒後，於113年3月13日執行完畢釋放出所，而於釋放後3年內再犯本案之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　進　昌　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-16

TPDM-113-審原易-80-20250116-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第941號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜獻科指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第460 號），本院判決如下：　　主　文杜獻科無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告杜獻科於民國111年7月1日20時30分許，至臺北市○○區○○街000號前方廣場文創市集由告訴人王子瑄擺放之飾品攤位，向告訴人購買太陽石手鍊1條、煙嘴1個，告訴人另贈送紫水晶手鍊1條，被告即要求告訴人將太陽石手鍊、紫水晶手鍊拆開混搭重串，雙方談妥購買商品及改線費用為新臺幣（下同）1200元時，詎被告竟意圖為自己不法之所有，於告訴人將手鍊穿線完成放置在攤位後，趁告訴人服務其他客人無暇注意之際，除拿取上開手鍊及煙嘴外，另徒手竊取攤位上之手鍊3條（價值共1800元），僅留下500 元現金即逃離該處。經告訴人發覺報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為刑事訴訟法第301條第1項所明文規定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人王子瑄之證述、告訴人提供之被告IG頁面及照片截圖、告訴人提供遭竊之手鍊照片等為其論據。訊據被告固不否認其有於案發時在告訴人擺設之攤位購物，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有向告訴人購買太陽石手鍊，太陽石手鍊是我打卡IG獲得的，我當時是只有購買煙嘴，我認為煙嘴500元太貴，但告訴人不給我殺價，她就說那送我一條紫水晶手鍊。我有要求告訴人重新混搭太陽石與紫水晶手鍊，因為這兩條手鍊太小了，我就說要兩條穿一條，告訴人答應了，但告訴人沒有跟我說重新混搭的價格等語。經查：　㈠被告於111年7月1日20時30分許，在臺北市○○區○○街000號前方廣場由告訴人王子瑄擺放之飾品攤位，向告訴人購買煙嘴 1個，被告當場給付500元，除了前揭煙嘴1個外，被告另有帶走1條太陽石手鍊與1條紫水晶手鍊重串之手鍊等情，業據被告坦承不諱（見偵緝卷第48頁；本院卷第148至149頁），且經證人王子瑄、洪嘉禧分別證述在卷（見偵卷第55至56頁；本院卷第223頁），是此部分事實首堪認定。　㈡起訴意旨雖稱被告「徒手竊取攤位上之手鍊3條（價值共1800元）」，惟此節僅有證人王子瑄警詢及偵訊中之證述為憑，並無其他證據可證明被告有竊取價值共1800元之手鍊3條。而查，證人王子瑄雖於偵查中具結證稱：當天我擺攤的位子旁邊是座位區，被告從7點多就到我們的攤位，一直待到9點左右，因為我們攤位有打卡換手鍊的活動，被告有先加入IG換了一條紫水晶手鍊，但被告還想要拗我們再送2條太陽石手鍊，我們沒有答應，當時是我及老闆娘洪嘉禧，被告挑了一個太陽石手鍊及煙嘴並要求我把水晶手鍊拆開與他買的太陽石手鍊混搭重串，我就在服務區幫他改線，所以他應該要付一個手鍊、一個煙嘴及改線的錢，總共的價格為1200元，其中改線的費用為400元，太陽石手鍊300元，煙嘴500元。我在改線時被告繼續和洪嘉禧一直講話及看商品，不斷的拗洪嘉禧再送手鍊，直到我改完線把2條手鍊及煙嘴放在桌面上，我就去服務其他客戶，我看到被告拿了他買的商品，另外在手鍊區的盒子，抓了幾條手鍊就往電影院的方向跑，我發現不對，先看到桌上有500元，我就問是誰給的，攤位的客人說是被告給的，我立即往被告逃跑的方向追，但被告特別躲起來讓我追不到，事後我清點手鍊區的商品，發現少了3條。被告偷走3條手鍊，而且還有700元未付等語（見偵卷第55至56頁）；其於本院審理中卻具結證稱：「（問：在當天晚上8點30分時，在庭被告有無到你們攤位買東西？）有。過程是被告6點半就坐上我們攤位旁邊，到8點半才確定他要買哪些東西，且這些商品有包含我們的客製化商品、及價格多少，被告付款時付了他說要買的翡翠煙嘴500元，他沒有付他拿的其他水晶的錢及我們幫他加工的錢，之後就往漢中街後面跑。當時我們工作人員有喊他並追上去，但沒有人找到被告，其他客人追進去時被告就不知所向。（問：你剛才說其他水晶的錢請具體說明？）有二串太陽石水晶、一串紫水晶，三串紫水晶被告有說希望我們幫他加工、重串，我們當下有說明這樣需要付加工的錢，且水晶一串可贈送，其他兩串要付錢，被告也知道。我當時講可以送的是一條太陽石水晶。（問：一條太陽石水晶多少錢？）賣價500至700元。（問：紫水晶價格？）一樣500至700元。（問：被告當時拿走的太陽石水晶及紫水晶價值多少？）依照水晶及加工的錢是1400至1600元」、「（問：你在偵查時說打卡換手鍊的活動是贈送紫水晶手鍊，與你今日陳述是贈送太陽石手鍊不同，何者為真？）兩者都是真的，這跟被告證詞有關。（問：打卡到底是贈送紫水晶還是太陽石水晶？）打卡是贈送太陽石水晶，但被告希望我們送他紫水晶，因為價值較高。（問：所以從被告看上他看上的商品及他要求加工，是你還是洪嘉禧招呼被告？）加工由我，招呼被告由洪嘉禧。（問：你當時有無跟被告說要加工重串手鍊的費用？）招呼的是洪嘉禧，所以是洪嘉禧去陳述。（問：所以你沒跟被告說加工的費用？）不宜回答，前面已經陳述過」、「（問：你在偵查中說當時要重串的是被告挑的太陽石手鍊跟一條贈送的紫水晶手鍊，你今天所說是兩條太陽石手鍊加上一條紫水晶手鍊共三條，重串的到底是幾條手鍊？你陳述不一，有何意見？）前面說的是被告購買三條水晶，沒有說重串幾條。我在警詢時有說被告重串的是紫水晶跟太陽石，所以我前後敘述是合理通順的。（問：當天被告究竟是購買幾條水晶手鍊、幾條太陽石手鍊？）當天被告他打卡，他希望我們送他一條太陽石水晶，但後來他又看到紫水晶，所以他問能否送他紫水晶，我們回他擇一，並且他要求我們將兩串水晶重串，後來又拿出另一支手機說他要打卡再送一條太陽石，但我們並沒有收到他的打卡行為，要跟他收款、確認時他就逃逸了」等語（見本院卷第214、216、217頁），則證人王子瑄於偵查於本院審理中之證述，就被告究竟應該付「幾條」手鍊的費用、贈送的是「何種手鍊」、手鍊的金額、被告竊取幾條手鍊等節，均不一致，且其上開偵訊及本院審理中之證述，亦與警詢時之證述均不符（警詢中證稱：遭竊取的是1個紫水晶手鍊、2個太陽石手鍊。紫水晶手鍊價值600元、太陽石手鍊價值600元。總損失共1800元整等語，見偵卷第18頁），證人王子瑄之證述既有前後不一致之情形，實難僅以其證述認定客觀事實為何。　㈢又證人洪嘉禧於本院審理中具結證稱：「（問：被告之後確認要購買的商品，可是需要加工製作，是與你接洽還是與王子瑄接洽？）是跟我接洽，但是是王子瑄製作。（問：請你敘述被告最後要購買的商品及價格？）被告要買的翡翠煙嘴原本是690元，但是我們給他500元。就只有買煙嘴。（問：所以你不清楚被告有要購買的水晶手鍊還是有加工的部分也不清楚？）我們活動有送手鍊，這些要改手圍、做設計，但被告還沒付就先離開了。（問：你有跟被告提到加工的價格？還是都由王子瑄跟被告接洽的？）我不太記得了，市場上加工都是需要價格。因為還沒來得及算總數，交易還沒結束，我們還來不及提加工的價格。（問：據被告供稱，太陽石手鍊是打卡IG獲得的，他當時只有要購買煙嘴，他認為煙嘴500元太貴，告訴人不給他殺價，就送他另一條紫水晶手鍊，你有何意見？）是。但被告拿了不止一條紫水晶。（問：當時被告離開攤位時是如何離開？）我當時低頭做手工，是我客人提醒我的。客人說那個人付錢了嗎？他已經跑了耶。我立刻站起來找，我原本以為只是離開座位，因為當時客人挺多，我無法顧及到每個客人狀況，我已經盡可能服務每位客人，所以當時我正服務得客人告訴我時，我只知道我抬頭看時被告已經不見了。（問：在攤位上有無看到錢？）沒有。之前500元就已經交給我。但被告後續紫水晶及加工費都還沒算。（問：當時你們有促銷打卡送太陽石水晶？）送太陽石水晶或紫水晶手鍊，其實原本就已經送被告一條，但被告拿了不只一條。（問：你們當時有查被告實際上有無打卡嗎？）有，被告在我面前打卡，所以被告原本就可以拿一條太陽石水晶或紫水晶。被告跟我殺價我說不能再殺，最多只能額外再送一條水晶。（問：就你印象所及被告離開時，有幾條水晶不見了？）我沒印象，但肉眼可見小木盒中的水晶手鍊少了，但我沒有去數少幾條。（問：少的數量中有包含你們預計送被告的紫水晶嗎？）不包含我們要送的。（問：你們預計送被告紫水晶的部分是拿去加工的那兩條？）應該是兩條以上。（問：被告有要求要混搭兩條，那兩條是被告購買還是你們贈送？）我們送的。（問：攤位是你當老闆還是王子瑄當老闆？）我跟王子瑄都可以作主。（問：被告當時過去攤位時是先跟誰詢價或詢問？）我。（問：所以你當時已經有明確答應免費送被告一條太陽石及紫水晶手鍊？）是。（問：太陽石手鍊是IG打卡送的？紫水晶手鍊是購買煙嘴額外贈送？）是。是。（問：你們事後有無清點共少幾條手鍊？）點貨不是我在點，是王子瑄在點。（問：所以應該跟被告所收費用除煙嘴500元以外，不用再另外收費？）除500元以外，被告應該要再付設計費及改線費及被告拿走的其他的紫水晶手鍊的錢。（問：被告當時是跟誰說要把兩條手鍊重新混搭？）跟我說。（問：混搭的動作是王子瑄做？）是。被告沒跟我說兩條要混搭成幾條，因為後面是王子瑄跟他接洽，所以最後做成幾條我不確定。（問：你有無聽到王子瑄跟被告在講改線的費用？）我沒聽到。因為我正在忙」等語（見本院卷第221至225頁）。則被告究竟是因何原因獲得贈送紫水晶手鍊、被告總共獲贈幾條手鍊、有無人明確向被告提及加工費用、被告是如何付500元等節，證人王子瑄、洪嘉禧之說法均不相符，復無其他證據可為佐證，實無從逕認何人所述為真，亦無法以證人王子瑄、洪嘉禧之證詞互相勾稽而得出事實全貌。　㈣本案除證人王子瑄、洪嘉禧之證述外，並無其他證據可證明被告有竊取證人王子瑄、洪嘉禧攤位上之手鍊，然證人王子瑄之證詞有前後不一且與證人洪嘉禧之證詞多所不符之處，尚無法以證人王子瑄、洪嘉禧之證詞認定客觀事實而逕認被告確有竊取攤位上之手鍊。且被告所述「買煙嘴獲贈紫水晶手鍊」、「沒有向伊說重新混搭的價格」等節，與證人洪嘉禧所述相符，則被告所辯並非全然子虛。又縱證人王子瑄、洪嘉禧之攤位確有短少手鍊，以案發時手鍊係擺在開放式攤位上，攤位上顧客眾多，證人王子瑄、洪嘉禧無暇顧及每人動態之情形，亦難認短少之手鍊一定是被告所竊取。綜上所述，本案尚乏證據可證被告確有為公訴意旨所述之竊盜犯行，自不能以竊盜罪相繩。不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。四、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院113年2月1日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、113年2月1日之報到單及審判筆錄在卷可查（見本院卷第101至117頁），而本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林鈜鎰偵查起訴，檢察官陳孟黎、盧慧珊、劉文婷、李豫雙、邱曉華到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-112-審易-941-20250107-2

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第82號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱瑋翔籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15873號），被告自白犯罪（本院113年度審原易字第51號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱瑋翔犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「無故侵入他人住宅」，應更正為「無故侵入建築物」、同欄一第 1至2行所載「於民國113年4月21日18時至22時間」，應更正為「於民國113年4月21日22時許」、同欄一第3行所載「住宅」，應更正為「未營業之店面」、同欄一第4、6、7行所載「住宅」，均應更正為「建築物」、同欄一第4行所載「電動鐵捲門門鎖」，應更正為「電動鐵捲門門鎖外框」；證據部分增列「被告朱瑋翔於本院訊問時之自白（見本院審原易卷第84頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪及同法第3 06條第1項之無故侵入建築物罪。（二）公訴意旨雖認被告所為係犯侵入住宅罪嫌，然徵之告訴人張明華於警詢之證述內容可知被告所侵入之臺北市○○區○○ 路00○0號係告訴人所有、未營業之店面（見偵卷第55至56 頁），應屬建築物而非住宅，是公訴意旨尚有未洽，惟因適用之法條相同，自無須變更起訴法條。　　　（三）罪數關係：　　　被告所為毀損他人物品及侵入建築物之犯行，係基於同一目的所為，其所實行者雖具備數個犯罪構成要件，然有方法目的或原因結果之關係，應有實行之行為完全或局部同一之情形，為避免對於同一不法要素予以過度評價，認應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意破壞告訴人建築物之電動鐵捲門門鎖外框，且在未經告訴人之同意下，即擅自進入告訴人所有之建築物內，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參酌被告於本院訊問時自陳其為高中畢業之智識程度、目前擔任工程行代理負責人、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審原易卷第85頁），兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　查，被告本案所使用之不詳工具，固係供本案犯罪所用之物，然並未扣案，上開工具是否仍存在尚屬不明，又無證據證明係屬違禁物，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院衡量比例原則及執行之經濟後認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15873號　　被　　　告　朱瑋翔　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻齊律師（法律扶助）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱瑋翔基於毀棄損壞及無故侵入他人住宅之犯意，於民國11 3年4月21日18時至22時間，前往張明華所有、位於臺北市○○ 區○○路0000號住宅，未經張明華之同意，以不詳工具將上開住宅之電動鐵捲門門鎖破壞後，擅自侵入上開住宅內，足以生損害於張明華。嗣經張明華於113年4月21日22時33分許，發現上開住宅電動鐵捲門門鎖遭破壞後，報警至上址處理，當場發現朱瑋翔躲藏在住宅閣樓窗戶外而查獲。二、案經張明華訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱瑋翔之供述被告坦承無故侵入他人住宅之事實。 2 告訴人張明華之指述 1、全部之犯罪事實。 2、上開住宅電動鐵捲門門鎖於113年4月21日18時時仍為正常未遭破壞之事實。 3 門鎖遭破壞之照片被告毀棄損壞上開門鎖之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞及同法第306條第 1項之無故侵入他人住宅等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　6　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁

2024-12-31

TPDM-113-審原簡-82-20241231-1

原訴

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳家昱指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告陳家郎選任辯護人陳禹農律師（法扶律師）被告徐聞毅選任辯護人陳宗奇律師（法扶律師）被告王彥淳指定辯護人郭浩恩律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 6929號），因被告等於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家昱共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳家郎共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐聞毅共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王彥淳共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告陳家昱、陳家郎、徐聞毅、王彥淳於本院審理程序時之自白、證人陳冠兆於本院審理中之證述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告陳家昱、陳家郎、徐聞毅、王彥淳（下合稱陳家昱等4 人，分稱其名）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1 項之恐嚇取財罪。起訴書以刑法第346條「第2項」恐嚇取財之罪，其項次顯係誤載，應予更正。　㈡陳家昱等4人及江柏駿（未到庭，由本院另行審結）就上開犯行間，有如起訴書犯罪事實欄所述之犯意聯絡及行為分擔，就各該犯行部分均為共同正犯。　　　㈢陳家昱等4人以一行為同時觸犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷；公訴意旨認應從一重之剝奪他人行動自由罪論處，容有誤認。　㈣陳家昱等4人，就所犯傷害罪及恐嚇取財罪，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌陳家昱等4人僅因告訴人在其等租賃住處內，而誤有男女關係糾紛，未能理性解決爭執，竟對告訴人為本案傷害、剝奪行動自由，及恐嚇得利犯行，造成告訴人身心受累，內心承受莫大恐懼，且危害社會治安，所為均實無足取；然考量陳家昱等4人犯後終能坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度；復參酌陳家昱自陳國中肄業之智識程度，入監執行前從事大樓外牆清洗工作，日薪新臺幣（下同）2,500元，已婚、育有1名未成年子女；陳家郎自陳高中肄業之智識程度，目前從事大樓外牆工程，未婚、無子女，目前無需扶養之親屬；徐聞毅自陳國中肄業之智識程度，入監執行前從事資源回收，日薪1,800元，離婚，育有1名未成年子女；王彥淳自陳體育學院肄業之智識程度、入監執行前白天從事雞蛋運送，下午於健身房兼職，月薪約8、9 萬，未婚、無子女，目前無需扶養之親屬，身體狀況良好之其等個人之家庭生活經濟狀況、兼衡陳家昱等4人如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行均非佳（本院卷一第15至36頁）、犯行造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌陳家昱等4人就本案所犯各罪罪名及犯罪手段高度相同、本案犯罪期間、各罪間之責任非難重複程度甚高，兼衡其等所犯各罪數所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則等情，就陳家昱等4人本案犯行為整體非難評價，分別定其等應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、本案陳家昱等4人本案犯罪所得面額36萬元之本票1紙未據扣案，卷內亦無積極證據證明現仍存在或可認其等仍保有該紙票據，尚欠刑法上之重要性，為免徒增執行上之困擾，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第26929號　　被　　　告　江柏駿　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳家昱　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳家郎　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐聞毅　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號10 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王彥淳　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江柏駿(綽號阿駿)、陳家昱（綽號阿昱）及陳家郎（綽號阿嘎)等3人為室友，於民國109年7月3、4日間前某時，將渠等 3人共同承租、位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號3樓之5房屋之其中1個房間出借予丁○○(綽號小山竹）居住使用。嗣江柏駿、陳家昱2人於109年7月5日下午3時45分許，返回上址居所時，見聞丁○○與陳冠兆（綽號小白)在房內獨處共寢，大表不滿，江柏駿旋即以電話聯繋徐聞毅（綽號阿火)及王彥淳前往上址房屋；江柏駿、陳家昱、徐聞毅及王彥淳與自外返回該處之陳家郎等人仗渠等之人數優勢，竟共同意圖為自己不法所有，基於傷害、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將陳冠兆壓制在客廳內阻止其離開上址房屋，並共同持安全帽、或徒手毆掌摑、或以腳踢踹等方式毆打陳冠兆，致陳冠兆受有左耳、雙手、後背鈍挫傷、雙眼視網膜紊亂及雙眼結膜下出血等傷害。又於同日下午5時許，再挾渠等人多勢眾，持刀械揮舞，共同對陳冠兆恫以：要給我們一個交代，不然走不出房屋、要拿出新臺幣(下同)18萬元的頭期款才能放人，不然就挑手筋腳筋、給你3次機會打電話聯繫家人、朋友拿出18萬頭期款等語，致陳冠兆心生畏懼，而簽發面額36萬元之本票1張與渠等收執；期間渠等再推由徐聞毅將陳冠兆帶至上址房屋之房間內拍攝全身赤裸之照片（妨害秘密部分未據告訴)，並拍攝其個人身分證件、拿取陳冠兆皮夾內之銀行帳戶金融卡，並詢問其密碼及帳戶餘額，而使其行無義務之事。陳冠兆因畏懼上開裸體照片遭散布及自身安全，不得已遂撥打2通電話向朋友及父親甲○○籌措18萬元款項以求脫身，而為該等無義務之事。至同日晚上9時至1 0時許，渠等交付陳家昱之手機聯繫方式（門號為000000000 0號）供陳冠兆湊錢聯繫之用，並迫使陳冠兆承諾翌(6)日星期一為交付金錢期限，陳冠兆始脫離渠等實力支配，離開上址房屋。二、案經陳冠兆訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江柏駿於警詢及偵訊中之供述 ⑴供稱上址房屋係其所承租，並與被告陳家昱、陳家郎共同居住，當日經被告陳家昱通知渠等居所有陌生男子送東西與證人丁○○，遂於當日下午4、5時許趕回上址居所，見告訴人陳冠兆在其房間內侵門踏戶，因而心生不滿，有毆打告訴人之事實。 ⑵當日在場之人有被告陳家昱、陳家郎、徐聞毅及王彥淳等人，告訴人於晚上始離開上址房屋之事實。ˉ 2 被告陳家昱於警詢中之供述供稱告訴人於109年7月5日上午11時許，進入渠等居住之上址房屋，送早餐與證人丁○○，被告江柏駿返家後見狀即與告訴人互相毆打，嗣後有人將其手機門號留予告訴人供日後聯繫用之事實。 3 被告徐聞毅於警詢及偵訊中之供述供稱接獲被告江柏駿通知後於當日下午5時許抵達上址房屋，到場時見到告訴人已經被打趴在地上，有看到被告江柏駿毆打告訴人，在場之人有被告江柏駿、被告陳家昱、被告陳家郎及被告王彥淳等人，在場之人應該都有動手毆打告訴人，但其到場時已經打完了，現場有藤條、木棍等物品；當日現場有人對告訴人提及要幾萬元紅包一事，當下告訴人只能答應要求，告訴人有打電話與其父親聯繫，不知悉何人有與告訴人之父親通話之事實。 4 被告陳家昱於警詢中之供述供稱上址房屋係其與被告江柏駿、被告陳家昱等人共同之居所，其當天約下午1時許返回上址房屋，大約下午4、5時許，見聞被告江柏駿在客廳毆打告訴人，被告江柏駿與2、3個人有與告訴人爭吵，另行動電話門號0000000000號係被告陳家昱所使用之事實。 5 被告王彥淳於警詢及偵訊中之供述供稱接獲被告江柏駿通知後約於當日下午6時許抵達上址房屋，並停留約半小時，嗣後被告江柏駿有告知其當日有拍裸照及簽發36萬元本票等事之事實。 6 告訴人陳冠兆於警詢及偵訊中之證述佐證全部之犯罪事實。 7 證人甲○○於偵訊中之證述證明於當日下午6時許接獲告訴人之電話，告訴人陳稱遭人限制自由且遭毆打並被逼迫簽立本票，對方要求36萬元款項，並稱「若籌不出錢來發生甚麼事情他們也沒有辦法」等語，對方掛完電話後，告訴人之手機無法接通，值至當日晚上10時許，才接獲告訴人之電話，告訴人即在醫院急診室，並受有如犯罪事實欄所列傷勢之事實。 8 證人丁○○於警詢及偵查中之證述證稱上址房屋係被告江柏駿、陳家昱、陳家郎之居所，被告徐聞毅亦半居住在上址房屋，被告王彥淳則很常來該房屋。其於109年7月5日前2、3日即借住在上址房屋內，109年7月5日上午其委託告訴人幫其購買早餐至上址房屋，因為下午欲與告訴人一起去吃火鍋，故告訴人留在上址房屋內之房間一起休息；嗣後被告陳家昱與另一名真實姓名年籍不詳綽號「阿志」之成年男子發覺告訴人在房間內即心生不滿，其發覺現場氣氛不對勁，開門要讓告訴人離開房屋，但房屋大門打不開，渠等不准告訴人離開上址房屋，當日被告江柏駿、陳家昱、陳家郎及被告徐聞毅等人均有在上址房屋內，在場之人均有以持安全帽、腳踹、掌摑等方式毆打告訴人；期間被告徐聞毅有持被告陳家昱之手機將告訴人帶至房間內，並有聽聞被告徐聞毅稱「他還在裡面穿褲子」等語。另在場之被告等人有逼迫告訴人簽發本票，並對告訴人陳稱「地址給我寫清楚之後會去他家找他」等語，並逼迫告訴人撥打3通電話要求告訴人找人拿錢來等事實。 9 上址房屋附近之監視器錄影資料畫面截圖告訴人約於109年7月5日上午11時許前往上址房屋之事實。 10 新光吳火獅紀念醫院109年7月6日乙種診斷證明書1張佐證告訴人受有左耳、雙手、後背鈍挫傷、雙眼視網膜紊亂及雙眼結膜下出血等傷勢之事實。 11 告訴人於109年7月5日與友人「丙○○」通訊之手機對話截圖佐證告訴人於上開時間，向友人表示在上址房屋內，遭人限制自由並向友人求救之事實。 12 通聯調閱查詢單1張行動電話門號0000000000號之申登人為被告陳家昱之事實。二、按刑法第302條第1項係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，同法第304條僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪。又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法行為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇，強押或殿打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害，恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害，恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1 項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項，第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照。三、核被告江柏駿、陳家昱、陳家郎、徐聞毅及王彥淳等人（下稱江柏駿等5人)所為，均係犯刑法第277條第1項傷害、第30 2條第1項之剝奪他人行動自由、同法第346條第2項之恐嚇取財等罪嫌。被告江柏駿等5人就上開傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告江柏駿等5人係以一行為同時觸犯傷害、剝奪行動自由等罪，為想像競合犯，應從一重之剝奪行動自由罪處斷。被告江柏駿等5人所涉剝奪行動自由及恐嚇取財等罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告江柏駿等5 人等人就未扣案之犯罪所得面額為36萬元之本票1張，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白勝文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾昕陽　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-111-原訴-24-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第883號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志強籍設新竹縣○○鎮○○街00號（新竹○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第609、610、611號），本院判決如下：　　主　文黃志強犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造有價證券罪，共二罪，各處有期徒刑壹年捌月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之票號CA0000000、CA0 000000號支票各壹紙，均沒收之。　　事　實一、黃志強前係詹凱明經營之豪翔不動產公司（址設臺北市○○區 ○○○路000巷00○0號2樓，下稱豪翔公司）員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、偽造有價證券、詐欺取財、詐欺得利之犯意，先於民國103年7月間某日，徒手竊取詹凱明所有放置在豪翔公司辦公室抽屜內之空白支票4紙（發票人為「攝取製作工作室」、付款人為合作金庫商業銀行光復南路分行、票號CA0000000、CA0000000、CA0000000、CA0000000 號支票，下合稱本案支票4紙)，復擅自持詹凱明所有放置於豪翔公司辦公室抽屜內之攝取製作工作室大小章，於本案支票4紙之發票人欄位盜蓋「攝取製作工作室」、「詹凱明」之印文各1枚，並於票號為CA0000000號之支票（下稱CA0000 000號支票）上填載票面金額新臺幣（下同）70萬元，於票號CA0000000號之支票（下稱CA0000000號支票）上填載票面金額95萬元而偽造之。嗣於103年9月間持其偽造之CA000000 0號支票（票面金額70萬元）向王志杰佯稱：因購屋需要現金，以該紙支票調借現金40萬元等語，並交予該紙支票予王志杰而行使之，致王志杰陷於錯誤，交付40萬元予黃志強。另於103年9月26日，持其所偽造之CA0000000號支票（票面金額95萬元），向蒲鳳凰佯稱：因其擔任房屋仲介取得一紙佣金支票，因急需用錢支付員工薪資，以該紙支票調借現金 20萬元及抵銷先前積欠之借款26萬8,000元等語，交付該紙支票予蒲鳳凰而行使之，致蒲鳳凰陷於錯誤，而同意以該支票抵銷黃志強之欠款26萬8,000元，並交付現金20萬元予黃志強。嗣黃志強即避不見面，詹凱明、王志杰、蒲鳳凰察覺有異，始悉上情。二、案經詹凱明、蒲鳳凰訴由臺北市政府警察局大安分局、內湖分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告黃志強以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱 (見本院卷【詳如附表所示卷宗對照表】第65、123頁)，復經證人即告訴人詹凱明、蒲鳳凰、證人王志杰證述明確（見104偵2 602卷第4至13、40至41頁；104偵4260卷第3至6頁；103他10 959卷第17至18頁），並有掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、103年9月26日借據影本、存摺內頁影本、CA0000000號支票影本暨退票理由單、遺失票據申報書、CA0000000號支票影本（見104偵2602卷第16、22、23、 24頁；104偵4260卷第7、9、33頁；103他10959卷第17、18 頁）等件附卷足參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第201條第1項於108年12月25日修正公布，自同年月27日起生效施行，惟此次修正僅將該條文之罰金數額調整換算後予以明定，罰金數額實質上並未變動，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法即現行刑法第20 1條第1項規定。　⒉被告行為後，刑法第320條第1項竊盜罪於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。　㈡按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨可資參照）。次按詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指可具體指明之財物，後者指前開財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號、109年度台上字第1605號判決意旨參照）。被告向被害人王志杰行使CA0000000號支票，係為使被害人王志杰誤信被告擔保清償借款40萬元之能力，因而同意交付40萬元款項供被告購屋使用；被告向告訴人蒲鳳凰行使 CA0000000號支票，係為使告訴人蒲鳳凰誤信被告具有擔保清償借款20萬元及新債清償26萬8,000元之能力，因而同意交付20萬元款項供作被告支付員工薪資使用及抵銷其借款債務26萬8,000元，業經被害人王志杰及告訴人蒲鳳凰陳明在卷（見104偵2602卷第10頁反面、第12頁反面），被害人王志杰及告訴人蒲鳳凰交付之財物數額與該等偽造有價證券之票面金額差距甚多，顯見被告行使該等偽造有價證券之行為，係供作其使被害人王志杰及告訴人蒲鳳凰誤信其有清償借款及新債清償能力，以詐得前述款項，其等交付之款項並非該等偽造有價證券本身之價值，參酌前開所述，被告向被害人王志杰及告訴人蒲鳳凰分別詐得上開40萬元、20萬元款項之行為，屬於行使偽造有價證券之另一行為，均應併論以詐欺取財罪，又被告行使CA0000000號支票向告訴人蒲鳳凰新債清償26萬8,000元而免除其該部分債務，另同時犯詐欺得利罪。　㈢核被告竊取本案支票4紙所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪；向被害人王志杰詐取40萬元所為，係犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；向告訴人蒲鳳凰詐取20萬元及抵銷債務26萬8,000元所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於本案支票4紙上盜蓋攝取製作工作室大小章之行為，係偽造有價證券之部分行為；又其偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告向被害人王志杰詐取40萬元所為，係以一行為觸犯偽造有價證券、詐欺取財罪；被告向告訴人蒲鳳凰詐取20萬元及清償26萬8,000元債務所為，係以一行為觸犯偽造有價證券、詐欺取財、詐欺得利罪，均各屬異種想像競合犯，均各應從一重以偽造有價證券罪處斷。　㈤公訴意旨雖漏未記載被告亦涉犯詐欺得利罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明被告行使偽造有價證券以詐取免除債務之不法利益之情，且經本院於準備程序及審理時告知罪名（見本院卷第64、125頁），並經被告及辯護人予以辯論，無礙於被告之防禦權，本院自得併予審究。　㈥被告所為上開犯行（3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或有僅止作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌適當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告持偽造之上開支票詐取上開款項，固值非難，惟其係因需錢孔急，方以偽造支票方式擔保償還借款及清償債務，其犯罪動機、手法尚屬單純，且被告經查獲偽造之支票數量2張、票面金額雖難謂少數，然非屬鉅額，核與一般智慧型犯罪或重大財產犯罪，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間，其主觀惡性及客觀危害之情節，尚非重大，是依本案客觀之犯罪情節、造成之損害與被告主觀犯罪動機、惡性而論，認縱量處被告前述偽造有價證券罪之法定最低本刑，仍與該罪本欲處罰之對象與惡性，及刑罰之教化用意，顯有相當落差，而有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，依刑法第59條之規定，就被告本案所犯偽造有價證券罪2罪，均予以減輕其刑。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道取得財物，竟竊取本案支票，並偽造持之詐取財物、利益，造成告訴人蒲鳳凰、被害人王志杰財產損害及社會經濟秩序之危害，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其本案犯行之犯罪之動機、手段、情節、所獲利益、造成之損失、素行，且迄未與告訴人詹凱明、蒲鳳凰、被害人王志杰達成和解及賠償損害各情，及檢察官、告訴人、被害人、辯護人對量刑之意見，及被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。再權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，審酌被告所犯2次偽造有價證券罪之不法與罪責程度，所犯罪名相同，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格特性、實現刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害尚無特別加重之必要等總體情狀，就所宣告罪刑中不得易科罰金之部分，依刑法第51條第5款定其如主文所示之應執行刑。四、沒收　㈠犯罪所得　　被告向被害人王志杰及告訴人蒲鳳凰詐取之40萬元、20萬元，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告偽造之CA0000000、CA0000000號支票各1紙，雖未扣案，但無證據證明已滅失，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。　㈢至被告竊得之票號CA0000000、CA0000000號支票各1紙，依被告於本院審理中自陳均已撕毀等語（見本院卷第123頁），且告訴人詹凱明業申報遺失乙節，有遺失票據申報書（見10 4偵4260卷第31頁）可佐，無其他證據足認上開支票仍存在，故不予宣告沒收。　㈣又被告向告訴人蒲鳳凰訛稱抵銷債務26萬8,000元部分，該部分經告訴人蒲鳳凰發覺遭被告詐騙後，被告就該部分債務仍負有清償之責，故就此部分即不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第201條　　　　　　　　　意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表卷宗對照表全稱簡稱臺北地檢署103年度他字第10959號卷 103他10959卷臺北地檢署103年度發查字第4029號卷 103發查4029卷臺北地檢署104年度偵字第2602號卷 104偵2602卷臺北地檢署104年度偵字第4260號卷 104偵4260卷臺北地檢署104年度偵字第7865號卷 104偵7865卷臺北地檢署113年度偵緝字第609號卷 113偵緝609卷臺北地檢署113年度偵緝字第610號卷 113偵緝610卷臺北地檢署113年度偵緝字第611號卷 113偵緝611卷本院113年度訴字第883號卷本院卷

2024-12-31

TPDM-113-訴-883-20241231-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第91號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳翰軒指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第18號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審原訴字第78號），判決如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　甲○○為正常智識程度之成年人，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，於民國112年6月19日中午12時16分前某時，基於縱以其金融帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，將其所申設中華郵政帳號000-00000000 000000號（下稱本案郵局帳戶）帳戶資料，提供予透過網路結識真實姓名、年籍不詳、暱稱「顏永華」之人使用，允諾如有款項匯入再協助提領交予「顏永華」。嗣不法份子（無證據足認甲○○主觀上認知除「顏永華」外另有其他成員）即於112年6月16日下午6時許，佯裝為乙○○○之姪子，並以通訊軟體LINE暱稱「平凡」，傳送訊息予乙○○○，並向其佯稱：急需借款新臺幣（下同）30萬元，並保證事後一定會歸還云云，致乙○○○陷於錯誤，依指示於同年月19日中午12時許，從其申辦之郵局帳號000-000000****0179號帳戶（完整帳號詳卷，下稱告訴人郵局帳戶），臨櫃匯款30萬元至本案郵局帳戶。甲○○復依「顏永華」指示，於同年月19日中午12時16 分許，在新北市○○區○○路0段00號之國泰世華商業銀行三重分行前提款機，從本案郵局帳戶內先提領2萬元現金後，欲依「顏永華」指示在該分行內臨櫃匯款至臺灣銀行三重分行 000000000000號帳戶，藉此製造金流斷點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，然因被告行為詭異，銀行行員誤以為其遭詐騙匯款，遂通知員警到場處理，員警到場詢問甲○○得悉款項本非甲○○所有，遂立刻通知將本案郵局帳戶列為警示帳戶而凍結交易功能，循線查悉上情。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠告訴人乙○○○於警詢時之指述。　㈡告訴人乙○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與「平凡」之LINE對話紀錄截圖、本案告訴人帳戶存摺封面及內頁影本、郵政入戶匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　　㈢中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025768號函暨所附本案郵局帳戶申辦資料及交易明細。　㈣新北市○○區○○路0段00號路旁監視器畫面截圖。　㈤新北市政府警察局三重分局113年5月13日新北警重刑字第113 3705808號函暨所附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈥被告甲○○於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。本案被告於偵查中否認犯罪，縱嗣於本院審理時坦承全部犯行，仍不得依行為時第16條第2項規定減輕其刑。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查中否認犯罪，不得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。　　　　　　　　　四、論罪科刑：　　　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查被告提供本案郵局帳戶資料予「顏永華」，嗣不法份子對被害人進行詐騙，詐騙款項匯至本案郵局帳戶後，被告再依「顏永華」指示，將贓款提領並匯款，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。又告訴人受騙匯款至本案郵局帳戶後，已處於被告實力支配範圍，其共同詐欺犯行於此時點已既遂。而被告於本案郵局帳戶凍結前已提領2萬元，於此時已就此部分贓款進行分層包裝，達成隱匿特定犯罪所得之效果而妨害國家調查，其洗錢行為即已既遂無誤，尚難以未遂犯論之。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告於前揭犯行，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。被告與「顏永華」就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，率將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，告訴人經本院通知未到庭，致未達成和解，然被告業主動將本案郵局帳戶內圈存之餘款28萬元匯還至告訴人郵局帳戶，經本院調取該帳戶歷史交易明細確認無訛，而被告已提領之2萬元為警即時查扣，使告訴人損失得以控制，暨被告於本院訊問時所陳：目前擔任公車司機，是113年8月找到的工作，月薪8萬元左右，高中職畢業之最高學歷，之前是志願役士官，需扶養太太及2名各2歲及未滿1歲的小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，並主動將圈存之28萬元匯還予告訴人，而提領之款項 2萬元業經員警查扣，嗣可發還告訴人，使告訴人整體被騙金額得以全額獲償，損失得以控制。本院審酌被告因急欲貸款而失慮犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，故爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定翌日起1年內，應向公庫支付如主文所示之金額。另倘其未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查扣案2萬元現金，為被告於本案犯行，所隱匿之洗錢財物，應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。至告訴人所匯餘款 28萬元，經金融機構聯防機制通報即時圈存，並由被告匯還至告訴人郵局帳戶，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，無庸再沒收此部分未及洗錢之金額。又依卷內資料，並無證據足認被告另從其共犯處實際獲得何犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官馬中人提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-審原簡-91-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第956號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陶庭軒指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第265 45號），本院判決如下：　　主　文陶庭軒犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、陶庭軒意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及傷害他人身體之犯意，於民國111年8月18日凌晨1時48分許，在臺北市○ ○區○○街000○0號前，先行徒手毆打鄭慶權(原名張慶權)，致鄭慶權受有雙手及雙前臂多處擦挫傷等傷害，再命鄭慶權與其一同返回鄭慶權位在上址2樓住處內。適吳亞惠在鄭慶權上開住處房間，亦遭陶庭軒徒手毆打（按：吳亞惠就傷害部分，未據告訴），致鄭慶權、吳亞惠心生畏懼遂交付鄭慶權所有如附表一所示之財物、吳亞惠所有如附表二所示之財物。陶庭軒得手後，要求吳亞惠陪同離開鄭慶權上開住處（按：陶庭軒所涉妨害自由罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）。嗣經鄭慶權報警，經警於同日凌晨3時12分許，循線在臺北市○○區○○街000巷0號5樓銀河旅館之509號房，逮捕陶庭軒，並扣得如附表一、二所示之物，而查悉上情。二、案經鄭慶權、吳亞惠訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證人即告訴人鄭慶權、吳亞惠於警詢中所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執該等陳述之證據能力（見本院卷一第70頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。除前揭證據資料外，本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及辯護人至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、得心證之理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告陶庭軒於準備程序及審理中均坦認不諱(見本院卷二第102至103頁、第335頁)，核與證人即告訴人鄭慶權於偵訊時、審理中（見偵卷第209至213頁、第281至282頁、本院卷二第168至181頁）、證人即告訴人吳亞惠於審理中(見本院卷二第290至303頁）、證人即鄭慶權之母鄭允華於警詢中及偵訊時(見偵卷第135至137頁、第211至213頁)、證人即銀河旅館人員陳立堯於警詢中(見偵卷第243至244頁)、證人即被告之友人劉禺彤於本院審理中（見本院卷二第182至193頁）之證述相符，並有現場監視器影像畫面截圖（見偵卷第57至65頁）、本院準備程序中之勘驗筆錄(見本院卷二第105至109頁)、告訴人鄭慶權、吳亞惠通訊軟體對話紀錄截圖(見偵卷第145至151頁)、告訴人鄭慶權與「雨彤」之通訊軟體對話紀錄之翻拍照片（見偵卷第219頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄（見偵卷第45至55頁)、贓物認領保管單（見偵卷第127至129頁、第153頁）、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書（見偵卷第131頁）、告訴人鄭慶權受傷照片（見偵卷第133頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至公訴意旨雖認被告所為應屬強盜之行為，惟查：　1.刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練）、行為人（如人數、年齡、性別、體態、儀表及談吐）以及強制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種類）等各種具體情況加以判斷。　2.證人即告訴人鄭慶權於本院審理中證稱：「(受命法官問：在你家樓下跟在房間的時候，你當時完全沒有辦法反抗，例如對方手上有武器，還是屬於你可反抗但害怕，才照著被告說的做？)我是可以反抗，但是心裡害怕生命受到威脅。(審判長問：就你所知被告當天上樓並要你將起訴書附表一、二所示之物品放入袋内，並與吳亞惠離去時一併帶走，為何你要讓他們帶走如附表一編號13所示6件金飾？)一開始被告要我跟他一起去，我拒絕，被告也沒有強制硬逼我去，被告就帶著我那袋東西一起離開了」等語(見本院卷二第177至17 9頁)。證人即告訴人吳亞惠於本院審理中證稱：「(受命法官問：在鄭慶權房間妳是完全無法反抗，例如手腳遭綁，還是對方手上有刀槍，或是沒有到無法反抗的程度，是心裡害怕才照被告的話做？)我是心裡害怕才照被告的話做」等語(見本院卷二第300頁)。證人即銀河旅館人員陳立堯於警詢中證稱：「我覺得那個女生(指告訴人吳亞惠)還滿瞎的，我跟警方進去的時候還說不認識那位男子(指被告)，如果不認識那位男子的話為什麼還跟他有說有笑的，甚至開房間」等語(見偵卷第244頁)。綜合上開證人之證述，告訴人2人應係畏懼遭被告傷害，而將財物交付被告，而未達不能或顯難抗拒之程度。佐以告訴人鄭慶權於案發時仍然得以拒絕被告之要求而未離開住處，告訴人吳亞惠在旅館仍能與被告有說有笑等情，益徵被告之行為，未達至使告訴人2人不能抗拒之程度。　3.復參諸本院勘驗筆錄及現場監視器影像畫面截圖所示(見偵卷第57至65頁、本院卷二第105至109頁)，被告於取得財物後，未有對告訴人吳亞惠施加強暴、脅迫，或以其他方法至使不能抗拒，告訴人吳亞惠於移動過程中有與被告對話，且無其他異狀之情，此亦與一般人遭到強盜後之行為反應迥異。顯見被告對告訴人吳亞惠所為應未達不能抗拒之程度，被告所為自難以強盜罪責相繩。是檢察官認被告應構成刑法第 328條第1項之強盜罪，自有未洽。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告陶庭軒所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。至公訴意旨認被告向告訴人2人取得財物之行為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，然本案被告行為對於告訴人2人未達至使不能抗拒之程度，已說明如上。是起訴書認定被告所為係犯強盜罪，容有未洽。惟檢察官既於起訴書論述被告恐嚇取財之基本事實，堪認檢察官已就被告此部分犯行提起公訴，且強盜與恐嚇取財之社會基本事實尚無不同，本院於準備程序及審理中亦已依法告知被告上開罪名（見本院卷二第102頁、第166頁、第289頁、第328至329頁），經被告、辯護人及檢察官就此部分加以辯論，已踐履正當法律程序，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。本案被告所為之傷害及恐嚇取財犯行，係基於單一行為決意，此據被告於審理中供陳明確(見本院卷二第336頁)，應可評價為刑法上一行為，則被告係以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之恐嚇取財罪處斷。　　㈢檢察官另以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 06年度簡字第489號判決判處有期徒刑3月確定。復因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第3556號判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定。又因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第2259號判決判處有期徒刑4月確定。上開3案嗣經本院以106年度聲字第2432號裁定合併定應執行刑有期徒刑9月確定，於107年9月1日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然審酌被告前案所犯毒品危害防制條例與本案所犯各罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，依司法院釋字第 775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低度刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式傷害素不相識之告訴人鄭慶權，以恐嚇告訴人鄭慶權、吳亞惠而取得附表一、二所示之財物，危害他人身體安全，且欠缺尊重他人財產權觀念，嚴重破壞社會治安，所為實屬不該。惟念其犯罪後仍能坦承犯行，尚有悔悟之意，且本案遭被告不法取得之財物業經告訴人鄭慶權、吳亞惠領回，有贓物認領保管單2份(見偵卷第127至129頁、第153頁)可參，其犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡本案犯罪動機、目的、手段，並考量被告之素行，於本院陳稱國中畢業之智識程度，從事工地裝潢工、月薪約4萬元、需要撫養1名8歲的女兒、入監前與母親及哥哥同住之家庭生活、經濟狀況(見本院卷二第336頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告本案恐嚇取財犯行所取得如附表一、二所示之物已發還告訴人鄭慶權、吳亞惠，已如上述，應依刑法第38條之1第5 項規定，不予以宣告沒收。　㈡扣案如附表三編號1所示之手機，與本案無關聯性，附表三編號2至4所示之物，業經本院以111年度審簡字第2557號判決宣告沒收銷燬，且亦與本案無關，均不予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號品名單位數量 1 手機支 2(iPhone 13 Pro、vivo手機各1支) 2 自然人憑證張 1 3 健保卡張 1 4 身分證張 1 5 駕照張 1 6 行照張 1 7 學生證張 1 8 GUCCI長夾只 1 9 金融卡張 2 10 icash卡張 1 11 鑰匙串 1 12 新臺幣元 700 13 黃金飾品件 6 附表二：編號品名單位數量 1 白色包包只 1 2 藥袋 1 3 鑰匙串 2 4 小錢包只 2 5 剪刀把 5 6 新臺幣元 217 附表三：編號品名單位數量 1 手機支 1(iPhone) 2 吸食器組 1 3 安非他命殘渣袋袋 1 4 安非他命只 1

2024-12-30

TPDM-112-訴-956-20241230-2