Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法人格

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第71號 上 訴 人 陳正皓 陳辜允 共 同 陳偉仁律師 訴訟代理人 被 上訴 人 高明農畜股份有限公司 法定代理人 陳辜明 訴訟代理人 賴秉詳律師 黃旭田律師 蕭郁潔律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年1月5日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第178號 ）提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。清算完結時， 清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各 項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認，公司法第24 條、第25條、第331條第1項定有明文。所謂清算完結，指清 算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言 ，不以法院之備案為依據（最高法院104年度台上字第2024 號裁判意旨參照）。又按解散之公司，除因合併、破產而解 散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未 解散，公司法第24條、第25條定有明文。再審原告於前訴訟 程序既尚未清算完結，就該訴訟事件，自有當事人能力（最 高法院85年度台再字第8號裁判意旨參照）。查本件被上訴 人高明農畜股份有限公司（下稱被上訴人或高明公司）之清 算人陳辜明前於民國（下同）102年8月2日向原審法院申報 高明公司清算完結，固經該院於102年8月8日准予備查，業 經本院調取原法院101年度司司字第52號陳報清算人就任事 件及102年度司司字第28號展延清算事件卷宗查明屬實。惟 高明公司主張其於清算完結前，係將系爭房地（詳下述）借 名登記予上訴人及訴外人名下，其就系爭房地有所有權，或 至少對上訴人有買賣價金債權存在，故高明公司實際上尚未 清算完結。從而，高明公司既有清算是否完結之爭議，依上 說明，其法人格尚未消滅，其於提起本件訴訟，於法並無不 合。上訴人抗辯高明公司已清算完結，無權利能力，即無當 事人能力云云，尚非可採。 二、次按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之 事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人 之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情 形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「 因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應 釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。本件 上訴人於本院準備程序終結後，於114年1月13日始具狀提出 ：系爭土地之歷年公告土地現值及公告地價查詢（即被上證 3，見本院卷第493至494頁）、本院112年度重上字第66號11 2年11月22日、113年6月20日準備程序筆錄（即被上證4、被 上證5，見本院卷第495至532頁）、民事追加聲明暨準備㈢狀 之掛號郵件收件回執（即附件4，見本院卷第535頁）、最高 法院100年度台上字第1728號民事判決（即附件5，見本院卷 第537至540頁）。經查，被上訴人補提被上證3、附件4，分 別係欲佐證其前所主張系爭房地於102至109年間之價值，及 上訴人收受被上訴人自行寄送本件民事追加聲明暨準備㈢狀 之時間，經核該等證物之提出，與其前所主張之事項相互一 致，且不甚延滯訴訟，自應准上訴人提出；另被上訴人提出 之附件5，為最高法院所表示之法律意見，非屬新證據及攻 防方法，本院自得予以參酌；另被上訴人提出之被上證4、5 即另案（本院112年度重上字第66號）準備程序筆錄，均在 本件於113年12月19日準備程序終結前即已存在，被上訴人 復未釋明其究有何不可歸責之事由致不能於準備程序中提出 ，此外，復查無其他足認本件不許被上訴人提出該項證據有 何顯失公平之情形，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲 延提出之被上證4、5，附此敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）及其上同段0建號、0建號房屋（門牌號碼均 為嘉義縣○○市○○鄉000號，下合稱系爭房屋，與系爭土地合 稱系爭房地）均為伊公司所有。伊因經營不善，欲辦理解散 、清算，並為避免系爭房地遭債權人強制執行，乃於102年4 月22日與上訴人成立借名登記契約，而於同年5月21日將系 爭房地以買賣為原因，移轉登記於上訴人陳正皓、陳辜允及 訴外人陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超（下稱陳正皓等5人） 名下，應有部分各1/5，伊則仍繼續使用系爭房地及繳納房 屋稅、地價稅、水電費。嗣上訴人未經伊同意，逕就系爭房 地提起分割共有物之訴，顯見兩造已無繼續借名登記之必要 ，爰以起訴狀繕本之送達終止上開借名登記契約，上訴人自 應將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所有。又倘認 兩造間無借名登記關係存在，上訴人迄未給付買受系爭房地 之價金予伊，伊業於112年11月27日以民事綜合辯論意旨續 狀對上訴人為解除買賣契約之意思表示並催告上訴人應為給 付，上訴人迄未給付，兩造間買賣契約業已解除，伊亦得請 求上訴人各自將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所 有。再縱認兩造間買賣契約尚未解除，伊亦得依買賣契約， 請求上訴人各應給付伊買賣價金新臺幣（下同）247萬8,000 元。爰先位依終止借名登記契約及解除買賣契約後之所有物 返還請求權，擇一求為判命：上訴人各應將系爭房地權利範 圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人；備位依買賣契約之 法律關係，求為判命：上訴人各應給付被上訴人247萬8,000 元，及其中153萬6,220元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘94 萬1,780元自民事追加聲明暨準備㈢狀送達翌日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行 。 二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請 求，另就備位聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 ：㈠被上訴人於102年8月8日清算完結後，遲至112年3月31日 始提起本件訴訟，足使伊信賴被上訴人已不再行使權利，依 權利失效理論，應認兩造間之借名登記關係已消滅；㈡被上 訴人因經營不善，欲交由第三代經營家族事業（下稱系爭家 族事業），始將系爭房地出售予第三代即陳正皓等5人，嗣 顏子超又將其取得之持分出售給陳辜宗，且嘉義縣政府於10 9年間徵收部分系爭土地之補償金，亦由陳正皓等5人各自領 取，可見其等非單純之出名登記人；㈢被上訴人清算完結後 ，系爭家族事業由上訴人及陳辜彥負責種雞場，陳辜宗則負 責孵雞蛋及肉雛雞販賣，並非由被上訴人繼續占有使用系爭 房地，又由被上訴人收執房屋稅等繳款書，僅係基於家族情 誼，且伊自110年起，已自行繳納伊應分擔之房屋稅，足認 兩造間確無借名登記契約存在；㈣伊等於102年5月22日共同 向合庫銀行貸款1,239萬元（下稱系爭貸款）為被上訴人清 償債務，以之作為購買系爭房地之價金，兩造間就系爭房地 確為買賣關係，並非借名登記，且伊經營養雞事業所得均匯 入陳辜亮或陳辜宗之帳戶，系爭貸款業於108年1月18日由陳 辜亮匯款清償完畢，被上訴人向伊請求給付買賣價金及解除 買賣契約，均無理由等語。【原審判命上訴人等各應將系爭 房地權利範圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人，上訴人 不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第588至591頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.高明公司於66年間由陳辜桂、陳辜黃金葉共同成立，由陳辜 明擔任董事長，負責高明公司之實際營運。 　2.高明公司因經營不善，於94年7月28日向經濟部申請解散登 記，全體股東於101年11月13日決議進行清算，並選任陳辜 明為清算人，陳辜明以原法院101年度司司字第52號陳報清 算人就任，並於102年8月8日聲報清算完結，由原法院准予 備查【見原法院101年度司司字第52號卷（下稱司司52卷） 第93、96頁】。 　3.高明公司於聲請解散登記前，於：㈠系爭房地即孵化場（嘉 義縣○○市○○鄉000號）；㈡○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○○○00 號）；㈢新○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號）；㈣○○雞舍 （嘉義縣○○市○○里○○0○0號）㈤飼料廠（嘉義縣○○市○○鄉000 號），經營養雞事業，有高明公司事業體系表在卷可參（見 原審卷㈢第377頁、卷㈣第27頁；本院卷第175頁）。 　4.高明公司申請解散登記時，多數股東包含陳茂逸（原名陳辜 元）、陳辜珍、陳辜黃金葉、陳辜彥、陳辜奐對臺灣金聯公 司負有1,677萬3,951元、1,676萬6,562元之連帶債務。嗣臺 灣金聯公司將該債權轉讓予陳辜亮（見本院卷第116、175至 176頁）。 　5.坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（即系爭土地）， 於76年8月28日由高明公司以買賣為原因登記取得所有權（ 見原審卷㈡第223 頁）。坐落其上同段0建號、0建號房屋（ 門牌號碼均為嘉義縣○○市○○鄉000號，即系爭房屋）分別於6 1年10月23日、65年4月12日，以第一次登記為原因，登記為 高明公司所有（見原審卷㈡第231頁）。 　6.高明公司於102年5月21日，將系爭房地以買賣為原因，移轉 登記予陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超所有 ，應有部分各5分之1。顏子超又於102年7月16日，將其就房 地房地之應有部分5分之1，在登記簿上以贈與為原因，移轉 登記予陳辜宗所有（見原審卷㈠第21至22頁、卷㈡第219至229 頁、卷㈢第309至314頁）。 　7.陳辜桂與陳辜黃金葉為夫妻，二人育有子女陳辜明、陳辜彥 、陳辜奐、陳茂逸（原名陳辜元，下稱陳辜元）、陳辜珍； 另陳辜簡碧眞為陳辜明之配偶，陳辜宗、陳辜亮為陳辜明之 子，陳正皓為陳辜彥之子，陳建翰為陳辜奐之子，陳辜允為 陳茂逸之子，顏子超為陳辜珍之子。 　8.陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、陳辜宗於102年5月 22日，共同向合庫銀行借款1,239萬元（即系爭貸款），上 開5人約定借款金額撥入陳辜宗設於合庫銀行之帳戶（帳號 為0000000000000號），用以清償高明公司積欠合庫銀行之 呆帳708萬3,988元、124萬4,225元、345萬8,857元，及農業 信用保證基金59萬5,319元，另約定系爭貸款之每月本息， 由陳辜宗之上開帳戶扣繳。系爭貸款業於108年1月18日清償 完畢。 　9.系爭土地因縣道000線（○○段）道路拓寬工程，遭部分徵收 ，由陳辜允領取徵收補償費18萬4,146元、陳正皓則領取18 萬4,145元（見原審卷㈡第373至379頁）。高明公司、陳辜明 、陳辜黃金葉迄今均未向陳辜允、陳正皓請求返還。 　10.系爭房地登記予上訴人後，仍繼續由高明公司繳納房屋稅 、地價稅、水費及電費（見原審卷㈢第171至191、199至277 、279至283頁；本院卷第118頁）。 　11.高明公司於112年11月27日，以民事綜合辯論意旨續狀對上 訴人為解除買賣系爭房地契約之意思表示，並催告上訴人 應於112年12月5日中午12時前給付買賣價金（見原審卷㈢第 115至137頁），該書狀於112年11月28日送達上訴人（見原 審卷㈢第115頁），上訴人迄今仍未給付該買賣價金。 　12.若高明公司請求上訴人給付系爭房地之買賣價金為有理由 ，兩造同意上訴人應給付之買賣價金各為247萬8,000元（ 計算式：12,390,0005=2,478,000），及其中153萬6,220 元自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日起算利息（見原 審卷㈠第103、105頁），擴張請求之94萬1,780元自民事追 加聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日即112年9月22日起算利息（ 見原審卷㈡第235頁、本院卷第535頁）。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.先位之訴部分： 　⑴兩造間就系爭房地，是否有借名登記之法律關係存在？ 　⑵被上訴人於102年間清算完結後，始於112年4月間提起本件訴 訟，有無違反誠信原則？權利是否失效？ 　⑶兩造間就系爭房地，是否有買賣關係存在？ 　⑷上訴人是否已給付系爭房地之買賣價金完畢？ 　⑸被上訴人解除兩造間之買賣契約，並請求上訴人將系爭房地 移轉登記予被上訴人，有無理由？ 　⑹被上訴人依終止借名登記、解除買賣契約之法律關係，擇一 請求上訴人各應將系爭房地之應有部分各5分之1移轉登記予 被上訴人，有無理由？ 　2.備位之訴部分： 　⑴若被上訴人解除系爭買賣契約不合法，被上訴人請求上訴人 各給付買賣價金247萬8,000元本息，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在： 　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305號裁判 意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他 人借名登記者則屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名 登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資 證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79 號裁判意旨參照）。本件被上訴人主張系房地為其所有，惟 將應有部分各1/5借名登記在上訴人名下等情，既為上訴人 執前詞所否認，自應由被上訴人就該借名登記之利己事實， 負舉證責任，合先敘明。 　2.依兩造不爭執事項6所示，系爭房地原登記為被上訴人所有 ，嗣被上訴人於102年5月21日，將系爭房地以「買賣」為原 因，移轉登記予陳正皓等5人所有，應有部分各1/5各情，有 系爭房地之登記第一類謄本及異動索引在卷可證（見原審卷 ㈡第219至233頁；本院卷㈣第149至151頁），應堪認定。被上 訴人主張上訴人登記為系爭房地之共有人，並未支付價金， 兩造間有借名登記之法律關係存在乙節，有下列證人之證詞 可憑： 　⑴證人顏子超於原法院證稱：我是陳辜珍的兒子，目前在嘉義 從事料理業，我從來沒有在系爭房地經營養雞事業，系爭房 地應有部分各5分之1移轉到我名下，實際情形我不清楚，我 媽媽叫我把名字借給他去登記等語（見原審卷㈡第66頁）。 　⑵證人陳辜珍於原院證稱：高明公司經營不善，102年以前就把 高明公司作廢，會計師說陳辜明、陳辜奐信用破產，房子是 老一輩蓋的，就跟下一代借名，我是跟陳正皓等5人的爸媽 即陳辜明、陳辜彥、陳辜奐、陳辜元說要借名，顏子超部分 是我自己決定的，顏子超不知道，當時高明公司還有負債， 要貸款。向五個兄弟姊妹的下一代借名登記，所以我出顏子 超來登記，顏子超將系爭房地應有部分各5分之1贈與給陳辜 宗，陳辜宗並未付錢給我或顏子超等語（見原審卷㈡第338至 344頁）。 　⑶證人陳建翰於原法院證稱：高明公司為何於102年5月21日將 系爭房地登記在陳正皓等5人名下，我不清楚，都是姑姑陳 辜珍辦的，陳辜珍和我爸爸陳辜奐有說，是借我的名字去登 記，我不是系爭房地的實際所有權人等語（見原審卷㈡第365 至367頁）。 　⑷證人陳辜簡碧眞於原法院證稱：為何系爭房地移轉登記給陳 正皓等5人，我不清楚，我的小姑陳辜珍叫我名字借給他們 登記，用我的名字登記為系爭房地所有權人，好像要去借錢 ，陳辜珍說每一個人都借名字給他登記，借錢的目的我不太 清楚等語（見原審卷㈡第360至361頁）。 　　本院審酌顏子超、陳建翰、陳辜簡碧眞曾為或現為系爭房地 之登記名義人，而系爭房地倘係借名登記為其等所有，其等 即非所有權人，對其等自身利益之影響不可謂不大，惟其等 仍一致證稱當初係由陳辜珍出面要求其等出借名義予高明公 司而登記為系爭房地之所有權人，足認其等之證詞可信度極 高，兩造間確無買賣系爭房地之意思合致，被上訴人主張其 為系爭房地之借名人，陳正皓等5人為出名人，兩造間就系 爭房地有借名登記之法律關係存在，核屬有據，應堪信為真 實。 　3.系爭房地登記予陳正皓等5人後，被上訴人實質上並未清算 完結，仍繼續存在，並持續占有使用系爭房地，經營同一養 雞事業，符合借名登記之要件： 　⑴查高明公司於102年5月21日將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人時，係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各出1名配偶或孫 輩作為登記名義人，應有部分各5分之1，即長子陳辜明以配 偶陳辜簡碧眞、次子陳辜彥以子陳正皓、三子陳辜奐以子陳 建翰、四子陳辜元以子陳辜允、長女陳辜珍以子顏子超為登 記名義人，業如兩造不爭執事項7所示，並有系爭房地登記 第一類謄本、異動索引及戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈡第2 19至233頁；原審卷㈣第149至151頁；原審卷㈡第131至141頁 ）。參酌高明公司於101年11月13日選任清算人時，其股東 為陳辜明（1500股）、陳辜黃金葉（150股）、陳辜簡碧眞 （100股）、陳辜彥（1100股）、陳辜奐（1000股）、陳辜 元（1100股）、陳辜珍（100股）、凃麗香（100股，即陳辜 奐之配偶）、陳辜桂（850股），合計6000股，各股東之股 數均有不同，有高明公司股東名簿在卷可參（見司司52卷第 11、13頁；原審卷㈣第115頁）；再徵諸兩造不爭執事項3所 示，高明公司於聲報清算完結前，即於系爭房地即孵化場、 ○○○雞舍、○○○○雞舍、○○雞舍等處，經營養雞事業，並有高 明公司之事業體系表在卷可憑（見原審卷㈢第377頁；原審卷 ㈣第27頁）。足見高明公司事實上並無進行財產分派，亦即 未將系爭房地按股東股數比例，登記於各股東或其指定之人 名下，而係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各房指定1人為 登記名義人，且於聲報清算完結後，高明公司仍由董事長陳 辜明以上開原有資產、設備、人員繼續經營同一養雞事業（ 詳下述），應認符合借名登記之要件。 　⑵復依證人陳辜宗於原法院證稱：我工作地點在嘉義縣○○市○○ 鄉000號（即系爭房屋），負責孵化小雞和賣肉雛雞，000號 孵化場賺的錢不是我的，我要將孵化場賺到的錢交給陳辜明 、陳辜黃金葉，我們是家族企業，雞場賺到的錢，也要交給 陳辜明、陳辜黃金葉。000號孵化場、三個雞場及豬場的收 入支出，都是用陳辜亮玉山銀行的帳戶收支，因為我們對外 的帳戶就是陳辜亮的帳號，孵化場、雞場賺到的錢會進入陳 辜亮的帳戶，陳辜明、陳辜黃金葉是借用陳辜亮的帳戶收支 。陳辜奐、陳建翰、陳辜彥、陳正皓的薪水是從陳辜亮的帳 戶發的，在孵化場、雞場、豬場工作的人，除了陳辜元、陳 辜允外，其餘的人都是領薪水，薪水是由陳辜明計算發放。 孵化場、雞場、豬場都是以陳辜亮或陳辜宗的名義對外簽訂 契約，因為孵化場、雞場、豬場都是使用陳辜亮的帳戶收支 ，所以才以陳辜亮的名義對外簽訂契約及營業等語（見原審 卷㈡第346至352頁），核與陳辜亮於原法院證稱：孵化場、 雞場、豬場的薪水是我爸爸陳辜明在發放，陳正皓是陳辜明 僱用的等語（見原審卷㈡第356至357頁），及陳建翰於原法 院證稱：我現在仍在○○○雞舍工作，孵化場、雞場、豬場的 老闆是陳辜明，陳辜宗不是老闆，薪水是陳辜明發放的，陳 辜明的帳戶不能用，都是用陳辜亮的帳戶，陳辜亮也是領陳 辜明的薪水等語相符（見原審卷㈡第364至368頁）。由上開 證人之一致證詞，可知孵化場、雞場之管理者均為高明公司 之董事長陳辜明，營業收入亦由陳辜明統籌運用，並發放員 工薪資，且高明公司持續利用原有孵化場、雞場營運，堪認 高明公司僅是形式上聲報清算完結，實際上仍由董事長陳辜 明負責該公司之經營，自難認高明公司已清算完結。是高明 公司實質上並未清算完畢，該公司仍繼續存在，且持續以系 爭房地營運，堪予認定。 　⑶再參酌陳正皓於原法院陳稱：我和父親陳辜彥負責雛雞到成 雞的生長、飼養，我們向進口商購買雛雞，養到性成熟後生 雞蛋，孵化成小雞，再將小雞賣給肉雞場，肉雞場飼養到一 隻1公斤半，才會到屠宰場。陳辜宗則負責雞蛋孵化，雛雞 出雞，客後服務。生產雞蛋的雞舍有兩處，一處是陳建翰與 其父陳辜奐看顧，一處由我與陳辜彥負責等語（見原審卷㈡ 第70頁），核與高明公司事業體系表相符（見原審卷㈢第377 頁）。而兩造對高明公司養雞事業體系表及生產流程並不爭 執（見原審卷本院卷四第24頁），足見孵化場、雞場均為高 明公司之事業，且為一條龍經營模式，即雞場負責生產雞蛋 ，再將生產之雞蛋送至孵化場孵化成雛雞，雛雞出賣予肉雞 場養成成雞。佐以在雞場工作之陳建翰、陳辜奐、陳正皓、 陳辜彥，均由高明公司董事長陳辜明發放薪資，業如前述， 益徵高明公司迄今仍持續營運，並無清算完結之情事。 　⑷又依兩造不爭執事項6所示，系爭房地之應有部分各1/5於102 年5月21日以陳正皓等5人之名義登記為所有人後，顏子超於 同年7月16日，又以贈與為原因，將其就系爭房地之應有部 分1/5移轉登記予陳辜宗所有，有系爭房地異動索引在卷可 稽（見原審卷㈡第223至225頁；原審卷㈣第149至151頁），參 酌陳辜宗於原法院證稱：我不知道為何顏子超會將系爭房地 之應有部分各1/5移轉登記給我，細節要問陳辜珍等語（見 原審卷㈡第352頁），是陳辜宗既不知悉其作為出名人之原因 為何，全憑陳辜珍安排，顯見出名人並非不能更換，高明公 司確無出賣系爭房地予陳正皓等5人之真意。 　⑸佐以高明公司於聲報清算完結後，仍繼續繳納系爭房地之房 屋稅、地價稅，並保管房屋稅、地價稅等繳款書，業如兩造 不爭執事項10所示，並有繳款書及整理表附卷可證（見原審 卷㈢第171至277、279至283頁），足認高明公司仍繼續管理 使用系爭房地，僅將系爭房地借名登記於陳正皓等5人名下 。至前揭稅捐繳款書上納稅義務人固記載為陳正皓等5人， 惟此乃形式上所有權已登記為陳正皓等5人所有之故，實際 繳款者，既仍係高明公司以營業所得繳納稅款，縱陳正皓自 110年起始自行繳納稅款，仍無礙兩造間已成立借名登記之 法律關係之認定。 　3.至上訴人援引陳辜宗於原法院證稱：我算是雞場的老闆，算 是000號孵化場的負責人等語（見原審卷㈡347頁），及陳辜 亮於原法院證稱：自己工作，我自己營業，我沒有幫別人工 作等語（見原審卷㈡第355、356頁），並據此辯稱：高明公 司已經解散清算，之後是由第三代共同經營云云。惟查高明 公司之養雞事業分為系爭房地（即000號孵化場）、○○○雞舍 、○○○○雞舍、○○雞舍，各部分均有不同之負責人，有高明公 司之事業體系表在卷可稽（見原審卷㈢第377頁）。是陳辜宗 固證稱其為000號孵化場之負責人，惟000號孵化場僅係高明 公司所營養雞事業之一部分，且由其嗣後證稱：000號孵化 場賺的錢，我要交給陳辜黃金葉、陳辜明，我們是家族企業 ，賺到錢不算是我的等語（見原審卷㈡第347頁），亦可證00 0號孵化場之營業收入，須繳交予陳辜黃金葉、陳辜明，高 明公司仍由家族經營，並未將養雞事業完全交由第三代營運 。另陳辜亮於原法院固證稱：自己工作，我自己營業，我沒 有幫別人工作等語（見原審卷㈡第355、356頁），惟觀其完 整之證述內容為：「（問：你剛才說你自己工作，自己營業 ，是做什麼工作？）我有養豬和雞，如果有空的雞舍、豬舍 ，我用我的資金下去做，我在外面也有租雞舍和豬舍」、「 （問：你使用的雞舍、豬舍與450號有無關係？）沒有」等 語（見原審卷㈡第355、356頁），可見陳辜亮所證其自己營 業者，要與高明公司無關，乃係個人之其他事業，是由陳辜 宗、陳辜亮上開證詞，尚無從為有利上訴人之認定。 　4.上訴人雖另辯稱：顏子超將其就系爭房地之應有部分移轉予 陳辜宗，名義上雖為贈與，實為買賣，若被上訴人與顏子超 間亦為借名登記關係，初始即可登記給陳辜宗，無須以迂迴 方式輾轉登記，可見顏子超並非單純出名人，而係與陳辜宗 之實際經營有關云云。惟依兩造不爭執事項6所示，顏子超 係以「贈與」為原因，將其就系爭房地之應有部分5分之1移 轉登記予陳辜宗，上訴人空言其等間實為「買賣」，惟未舉 證以實其說，已難認可採；況縱認上訴人所辯屬實，被上訴 人原將系爭房地之應有部分1/5借名登記予顏子超，嗣因其 他原因，再將該部分出售或贈與陳辜宗，而移轉登記予陳辜 宗所有，亦不違常情，自無從執此遽認兩造間無借名登記之 法律關係存在。 　5.上訴人復辯稱：被上訴人將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人之同時，亦將系爭房屋之稅籍納稅義務人變更為上訴人， 足認兩造間並非借名登記關係云云。惟查，納稅義務人之變 更，僅係為配合系爭房屋之所有權形式上已經移轉所為之手 續，且係高明公司辦理形式上清算之要件，無從以納稅義務 人之變更，即認被上訴人有將系爭房地所有權移轉之真意， 上訴人此部分所辯，亦無可採。 　6.上訴人雖再辯稱：系爭土地於109年，因道路拓寬遭部分徵 收，被上訴人並未向上訴人追討補償金，可證高明公司係將 系爭房地出賣予陳正皓等5人，並非借名登記云云。惟政府 發放徵收補償金，僅依建物、土地之登記謄本為形式判斷， 上訴人既登記為系爭土地之所有權人，自應由形式上之所有 權人領取補償金，無從逕以此作為判斷系爭房地實質所有權 人之依據。再勾稽陳辜彥於原法院證稱：陳辜黃金葉有要向 上訴人拿回徵收補償金，我說不要跟他們要，他們一元都沒 有給陳辜黃金葉，他們連鐵都可以吃下去等語（見原審卷㈡ 第345、346頁），另陳辜宗於原法院證稱：徵收補償金每個 人拿到自己口袋，不會想要再拿出去的等語（見原審卷㈡第3 55頁），可認被上訴人未向上訴人追討徵收補償金之原因多 端，或基於長輩對晚輩之親誼，或作為借名登記之代價，或 上訴人不願返還，不得僅依被上訴人未向上訴人追討徵收補 償金之事實，即認上訴人係系爭房地之實際所有權人。 　7.上訴人雖又辯稱：其等與陳辜簡碧真、陳建翰、陳辜宗於10 2年5月22日，共同向合庫銀行貸款1,239萬元為被上訴人清 償債務，以之作為購買系爭房地之價金，且其等係共同經營 養雞事業，陳辜亮並曾匯款150萬、450萬元予陳正皓母親李 美妙作為紅利，其等經營養雞事業之所得，均匯入陳辜亮或 陳辜宗之帳戶，系爭貸款於108年1月18日由陳辜亮匯款清償 完畢，足認兩造間確為買賣關係云云。惟查： 　⑴高明公司聲報清算完結後，陳辜明之子陳辜亮、陳辜宗，陳 辜彥之子陳正皓，陳辜奐之子陳建翰，固加入公司之營運， 惟如前所述，高明公司實質上並未進行清算，仍以原有資產 、設備、人員營運，高明公司仍繼續存在，是清算後進入公 司工作之人員，既屬高明公司之員工，自清算完結後迄今， 該養雞事業之收入仍屬高明公司之所得。又因高明公司形式 上清算完結，無法再以高明公司名義對外營業，及開立帳戶 收支款項，遂借用陳辜明、陳辜亮名義對外簽訂契約，及以 陳辜亮、陳辜宗帳戶作為收支帳戶，核與常情相符，上訴人 辯稱高明公司清算完結後，即由陳正皓、陳辜宗等第三代共 同經營云云，要無可採。是陳辜宗雖以其設於合庫銀行之帳 戶清償系爭貸款，然該帳戶內款項除屬陳辜宗個人之金錢外 ，均為高明公司之營業所得，高明公司以其營業所得清償系 爭貸款，要難認係上訴人購買系爭房地之代價。 　⑵被上訴人固不否認陳辜亮曾匯款150萬、450萬元給李美妙之 事實，惟主張非作為養雞事業之紅利，係出售豬舍及土地所 得之分配款（見本院卷第485頁）。經查，陳辜亮雖有匯款 合計600萬元予李美妙之事實，然李美妙並非系爭土地之出 名人，亦非第三代經營者，上開匯款事實並無法佐證上訴人 係共同經營系爭養雞事業；再參酌勞動基準法第29條規定： 「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、 彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之 勞工，應給與獎金或分配『紅利』」，可見「紅利」並非僅能 分配予「股東」，「員工」亦得為紅利之發放對象，即無從 單純以發放「紅利」之事實，推認系爭養雞事業係由第三代 共同經營。 　⑶上訴人雖辯稱：陳正皓與農生企業社股份有限公司（下稱農 生公司）交易之所得，均匯入陳辜亮之玉山銀行帳戶，顯見 其與家族間合作經營畜牧產業所得均匯入陳辜亮帳戶，用以 償還系爭貸款云云，並提出交易明細、Line對話紀錄、Exce l檔案為憑（見本院卷第357至473頁；原審卷㈡第171至173頁 ）。惟細繹陳正皓與農生公司負責人鍾介鈞之Line對話內容 ，係陳正皓向鍾介鈞索取對帳資料（見原審卷㈡第171至172 頁），充其量僅能證明係陳正皓出面與農生公司接洽買賣事 宜，無從證明農生公司之交易對象即為陳正皓；再依卷附小 雞買賣暨合作契約所示，其上之簽約人為陳辜亮、農生公司 （見原審卷㈡第169頁），顯見農生公司之交易對象應為陳辜 亮，故農生公司將與陳辜亮之交易款項匯入陳辜亮之帳戶， 要與陳正皓個人無關，自無從依此認定上訴人係以其共同營 業之所得清償系爭貸款。 　8.綜上，本件依被上訴人之舉證，已足證明高明公司形式上雖 已向原法院聲報清算完結，然實際上尚有系爭房地未分派財 產，清算程序實質上並未完成，高明公司仍繼續存在，其為 形式外觀上辦理清算程序，將系爭房地借名登記於陳正皓等 5人名下，而上訴人辯稱高明公司業將養雞事業交由第三代 共同經營，並以經營所得作為其等向高明公司購買系爭房地 之價金云云，均不可採。從而，被上訴人主張兩造間就系爭 房地之應有部分各1/5有借名登記之法律關係存在，應信為 真。 　㈡被上訴人提起本訴，並未違反誠信原則，其權利亦未失效： 　1.按權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使 ，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任， 以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律 行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景之 變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權 利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件 之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫理 （權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信 原則，其權利應受到限制而不得再為行使（最高法院102年 度台上字第1732號裁判意旨參照）。又權利人在相當期間內 未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已 不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認 其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事， 必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權 利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之 行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號裁判意 旨參照）。 　2.上訴人雖辯稱：被上訴人遲至112年間始提起本件訴訟，長 期未就系爭房地行使其所稱借名登記之相關權利，足使其正 當信賴被上訴人已不欲其履行義務，依權利失效理論，類推 適用自然人死亡之情形，應認借名登記關係已消滅云云。惟 查，被上訴人將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記予上訴 人後，仍繼續占有使用系爭房地用以經營養雞事業，已如前 述，自無長期未就系爭房地行使權利之情，而被上訴人未向 上訴人請求將系爭房地回復登記，係基於脫免遭債權人追償 之法律風險，此為上訴人於兩造成立借名登記契約時即已應 知之甚稔，自不得以被上訴人已逾10年未終止借名登記關係 並請求上訴人回復登記，而認其嗣後之權利行使違反誠信原 則而失效；再被上訴人未向上訴人追償徵收補償金之原因未 明，業如前述，且陳辜允、陳正皓係分別於109年12月、110 年2月始領取徵收補償金，有未受領補償金保管清冊在卷可 稽（見原審卷㈡第374、379頁），距被上訴人於112年4月6日 提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可 憑（見原審卷㈠第7頁），僅約2年餘，被上訴人亦無長期不 行使權利之外觀；至上訴人援引最高法院111年度台上字第2 086號判決所載「在借名登記契約一方當事人為法人或非法 人團體之情形，倘該法人或非法人團體業已解散，縱尚未清 算完結，因其人格之信賴基礎已失，應類推適用自然人死亡 之情形，認借名登記關係消滅」等語，係最高法院引述原審 （即臺灣高等法院109年度重上更二字第74號判決）維持第 一審判決所為駁回上訴之理由，並非最高法院對該案所表示 之意見，且臺灣高等法院上開判決業經最高法院廢棄發回， 上訴人引用該段理由作為最高法院之法律意見，尚有誤會， 附此敘明。 　㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物 品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任 人取得之權利，應移轉於委任人，亦為民法第541條第1、2 項所明定。查兩造間就系爭房地之應有部分各1/5有借名登 記之法律關係存在，業如前述，被上訴人以兩造間之信賴關 係消滅，爰以起訴狀繕本通知上訴人終止系爭房地之借名登 記關係，而該起訴狀繕本已於112年4月18日送達上訴人（見 原審㈠卷第103頁），是被上訴人就系爭房地與上訴人成立之 借名契約業經終止，惟上訴人仍登記為系爭房地之所有權人 ，被上訴人依借名契約終止後之法律關係，請求上訴人各應 將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人 ，核屬有據，應予准許。 　㈣被上訴人前開請求既經准許，則其就同一請求，另依解除買 賣契約後之所有物返還請求權，而為選擇合併之請求，並備 位依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付買賣價金部分， 本院即毋庸審究，併此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依借名登記契約終止後之法律關係，請 求上訴人各應將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登 記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審依被上訴人之先 位聲明而為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　施盈志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-上-71-20250319-1

重訴
臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第66號 原 告 李文福 林良展 劉速寬 梁榮宏 詹正信 洪麟智 薛榮文 方瑞慰 梅時模 紀志鋐 李茂生 蔡明峰 洪俊傑 潘建成 共 同 訴訟代理人 林福容律師 複代理人 蘇佰陞律師 被 告 如附表一所示 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債 權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有 反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行 法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項、第4項分別定有 明文。查本院110年度司執字第52549號強制執行事件（下稱 主執行事件）、另有如附表二「強制執行案號」欄所示強制 執行事件併案執行（下稱併案執行事件，另與主執行事件， 合稱系爭執行事件），系爭執行事件於民國112年4月12日作 成分配表及更正分配表（下稱系爭分配表，包含110年度司 執字第52549號表、110年度司執字第52549號之1表《審重訴 卷㈠第103至188頁》，下合稱系爭分配表，分別則稱系爭分配 表甲表、系爭分配表乙表），定於112年5月19日實行分配， 原告於分配期日前之112年5月15日具狀聲明異議，因異議未 終結，原告於112年5月26日對被告提起分配表異議之訴，並 向本院民事執行處為起訴之證明，業據原告提出民事陳報狀 所附起訴狀影本為證（見本院卷三第47-60頁），則原告無 強制執行法第41條第3項視為撤回其異議聲明之情形，其提 起本件分配表異議之訴，自屬合法，合先敘明。 二、被告中國輸出入銀行法定代理人由戴燈山變更為謝富華，有 其銀行營業執照可稽（見審訴卷二第277至278頁），其具狀 聲明承受訴訟（見本院卷三第23-24頁），核無不合，應予 准許。 三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回 應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之 。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應 將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之 表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者， 自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者， 視為同意撤回」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條 分別定有明文。 　㈠查原告起訴時，原列高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展 署、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡義成為被告， 其中簡義成於訴訟繫屬中死亡，先由原告聲明其繼承人簡宏 記聲明承受訴訟（本院卷一第129-139頁），嗣於審理中， 原告具狀撤回被告高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展署 、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡宏記之訴(見本 院卷三第61-69頁)，嗣後於113年11月12日當庭撤回對除附 表一以外所有被告（撤回被告詳見本院卷三第333頁）之訴 ，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第315-319頁 ）。經撤回前揭被告對於原告之撤回均未於本院通知（參見 本院卷三第333頁）起10日內提出異議，視為同意原告之撤 回，經核與前揭法條規定均無不合，應予准許。 　㈡原告原起請求：㈠先位聲明：系爭執行事件於112年4月12日製 作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就附表二所 示債權（下稱系爭債權）於甲分配表1、表3、表6、表7、表 8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。㈡備位聲明： 系爭分配表就系爭債權於乙分配表1、表6、表7、表8所示次 普通債權，均應更正為普通債權受分配。經數度變更聲明， 終撤回備位聲明，並終變更聲明為：系爭執行事件於112年4 月12日製作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就 系爭債權於甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額 ，均應更正為優先債權受分配。 三、本件附表一編號1、2、3、4、8、9、11、12、14、16、17、22、23、24、26、27所示之被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）前以本院110年 度司票字第2544號本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲 請對債務人源鋼企業股份有限公司（下稱源鋼公司）、陳勇 志、王相仁、林裕凱（下合稱執行債務人）強制執行，經本 院以主執行事件受理執行。嗣執行債務人之其餘債權人具狀 聲請強制執行或聲明參與分配，經本院以併案執行事件受理 後，併入主執行事件以系爭執行事件辦理，其中，原告以其 為源鋼公司之債權人，各於附表二「聲請強制執行日期」欄 所示日期，執附表二「執行名義」欄所示執行名義，聲請強 制執行源鋼公司如附表三所示財產。又系爭執行事件就執行 債務人之財產拍得價金，於112年4月12日製作系爭分配表（ 包含甲表、乙表），並定於112年5月19日上午10時實行分配 。 　㈡系爭執行事件債務人源鋼公司發生財務危機而無法營業之事 實，乃眾所週知之事，方有為數眾多之債權人對源鋼公司提 出相關民事訴訟，並於取得執行名義後，陸續對源鋼公司聲 請強制執行或聲明參與分配，應認源鋼公司確實財務周轉不 靈倒閉，而有符合勞動基準法（下稱勞基法）所謂「歇業」 即事實上歇業之情事發生。又依高雄市政府勞工局之函文業 已認定源鋼公司確有積欠員工之工資、資遣費或退休金，並 認為源鋼公司已有終止生產、倒閉或解散等情事，卻未辦理 歇業登記，故依法核發歇業事實認定證明文件予原告，高雄 市政府勞工局前揭認定具有行政處分之構成要件效力，益見 ，源鋼公司已屬事實上歇業之狀態（參見審重訴卷一第319 頁）。原告之系爭債權屬雇主即源鋼公司因歇業，本於勞基 法第28條第1項勞動契約所積欠之未滿6個月工資債權或退休 金債權，依法屬優先債權，且不限於特定財產，當然包含源 鋼公司之一切財產在内。又系爭債權既屬「優先債權」亦屬 強制執行法第34條第2項所定之債權，原告聲明參與分配之 時間，應不受同法第32條第1項規定之限制，原告就系爭執 行事件拍賣源鋼公司所有財產所得之價金，自有優先於其他 普通債權人即其餘被告之債權而受清償之權，原告就系爭債 權，對於系爭強制執行事件之執行標的物有優先於其他普通 債權人之債權而受清償之權，惟系爭分配表僅將系爭債權列 為甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示次普通債權或普通 債權，自有不當，應將系爭債權之清償順序從次普通或普通 更正爲「優先」，惟業經聲明異議無果，為此，爰依強制執 行法第40條、第40條之1等規定，提起本件訴訟，並聲明： 系爭分配表就系爭債權於分配甲表1、甲表3、甲表6、甲表7 、甲表8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。 二、被告則以： 　㈠附表一編號1被告三泰鋼鐵股份有限公司（下稱三泰公司）、 編號18智勝股份有有限公司部分：歇業指公司營利事業登記 已為解散或廢止之登記，始足當之。112年5月19日實行分配 前，源鋼公司均未向主管機關辦理停業或解散登記，其餘點 交前尚有出租廠房於第三人營業之情形，故於112年10月4日 始完成廢止登記，原告主張債權並不符合勞基法第28條之要 件。且依強制執行法第32條屬於劣後債權，系爭分配表未列 為劣後債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡附表一編號3被告中租公司部分：源鋼公司未經清算，法人格 未消滅，不符合勞基法第28條第1項之「歇業」。系爭不動 產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分 配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作 未違背強制執行法第32條第1、2項規定，原告之訴應無理由 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈢附表一編號4被告中國輸出入銀行部分：源鋼公司是否符合勞 基法第11條第1款、第28條第1項所謂「歇業」即事實上歇業 之情形，系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權 ，原告是否取得執行名義、有無於系爭分配表作成之日1日 前依法聲請強制執行或參與分配，均應由原告舉證證明，且 強制執行法第34條第2項所謂依法對執行標的物有擔保物權 或優先受償權之債權人，並不包括勞基法第28條第1項規定 之債權人在内，原告聲明參與分配之時間，仍應受強制執行 法第32條第1項規定之限制，系爭分配表之依法分配並無違 誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣附表一編號6被告台灣美達王股份有限公司（下稱美達王公司 ）部分：勞基法第28條第1項規定「歇業」係於以營利為目 的，依獨資或合夥方式經營事業之商業始有適用，源鋼公司 為公司法人，並無「歇業」之適用，至如認源鋼公司有勞基 法第28條第1項關於「歇業」規定之適用，原告亦未舉證源 鋼公司有歇業之事實，且源鋼公司之財產（包括動產及不動 產）固經多數債權人聲請法院進行查封，惟查封當時均係交 由源鋼公司自行保管、繼續營運使用，堪認源鋼公司雖遭多 數債權人強制執行，但未停止營業，原告主張因有多數債權 人對於源鋼公司強制執行，源鋼公司因此歇業云云，並非事 實。又最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度 第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所 示債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，縱原 告之系爭債權屬勞基法第28條第1項規定之債權，原告未遵 守強制執行法第32條第1項規定之時限聲明參與分配，原告 聲明請求就系爭債權於系爭分配表甲表1、表3、表6、表7、 表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，應屬無據等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈤附表一編號7伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司、編號8伊藤中丸 紅鐵鋼株式會社部分：參照最高法院101年度台上字第1405 號判決、最高法院102年度第4次民事庭會議決議、臺灣高等 法院107年度法律座談會民執類提案第20號要旨，系爭不動 產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分 配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作 未違背強制執行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理 由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈥附表一編號10被告怡和國際股份有限公司（下稱怡和公司）部分：系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權，應向高雄市政府勞工局調取源鋼公司歇業事實認定之證明，以為確認。又系爭執行事件係於112年2月21日即製作系爭分配表寄予各債權人，怡和公司係於112年3月1日收受，而最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所示之債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，因原告聲明參與分配、聲請強制執行之時點已逾強制執行法第32條第1項「應於標的物拍賣、變賣終結之日1日前」之限制，應僅得就製作分配表後之賸餘金額而為受償，原告應無優先於其他普通債權人而受清償之權，系爭分配表未將系爭債權列為優先債權，應無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈦附表一編號13被告高力鋼鐵（香港）有限公司部分：合法之 行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日 時起，失其效力。查源鋼公司係於112年10月4日經高雄市政 府經濟發展局以高市府經商公字第1125918370號函廢止公司 登記。該處分之內部效力即該處分規制內容所欲生之法律效 果，應只有廢止公司登記一事，與源鋼公司歇業與否無關， 系爭債權自非屬勞基法第28條第1項債權等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 　㈧附表一編號15被告第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）部分：原告應舉證證明系爭債權為勞基法第28條第1項規定之優先債權，且應敘明是否優先、劣後或等於第一順位抵押債權而受償。其次，原告主張除附表二編號3、6所示債權為退休金外，其餘債權均為勞資爭議給付，惟此非屬勞基法第28條第1項第1款、第2款規定之債權，且附表一編號1、2所示債權金額極高，顯非工資或退休金，原告自應逐筆證明之，此外，原告如有申請或受領工資墊償（基金）或勞工退休準備金，是否應予扣除，亦有疑義。再者，系爭債權是否均已取得執行名義，原告係於何時聲明參與分配或聲請強制執行，是否逾期，均待原告舉證證明。又事實上歇業依勞動部110年8月2日修正發布之「地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項」第2條第1項規定：「事業單位已終止生產、營業、倒閉或解散，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事，經依勞資爭議處理法或勞動事件法規調解後，地方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文件」，又依同注意事項第3條規定，地方主管機關所核發之歇業事實之證明文件，勞工得用於申請勞基法第28條第2項規定之「工資墊償」及「勞工退休準備金所支付之退休金」，但不包括勞基法第28條第1項之得向雇主請求之6個月工資及退休金，即勞基法第28條第1項規定所謂之歇業，非如原告所稱係指事實上歇業。另最高法院107年度台抗字第168號民事裁定、111年度台上字第189號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類第20號，均認勞基法第28條第1項規定之債權，非屬強制執行法第34條第2項所定之債權，系爭債權仍受強制執行法第32條第1項參與分配時點之限制，且執行標的物如係經拍賣或變賣者，應於拍賣或變賣終結日1日前聲明參與分配，必係不經拍賣或變賣者，始係於當次分配表作成之日1日前聲明參與分配，原告既未於拍賣終結日1日前聲明參與分配，自僅能以「次普通」債權人地位受償，系爭分配表列載系爭債權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈨附表一編號17被告勞動部勞工保險局（下稱勞保局）部分： 勞保局於乙表表9次序15之債權不足額1,624元已獲清償完畢 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈩附表一編號19被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀 行）部分：源鋼公司是否符合勞基法第11條第1款、第28條 第1項所謂「歇業」即事實上歇業之情形，系爭債權是否屬 於勞基法第28條第1項規定債權，原告是否取得執行名義、 有無於系爭分配表作成之日1日前依法聲請強制執行或參與 分配，應由原告舉證證明，且強制執行法第34條第2項所謂 依法對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，並不 包括勞基法第28條第1項所定優先債權人在内，原告聲明參 與分配之時間，仍應受強制執行法第32條第1項規定限制， 此非在否定工資債權之優先受償權，倘系爭債權屬勞基法第 28條第1項之優先債權，經合法參與分配時，仍享有該條所 定優先於其他普通債權受償之權利，系爭分配表列載系爭債 權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　附表一編號22被告萬大禾鋼鐵股份有限公司（下稱萬大禾公 司）部分：源鋼公司雖有積欠若干債務，惟仍努力清償債務 ，並未歇業，源鋼公司為照顧員工讓員工有薪水可領，於該 期間將工廠出租予第三人，並由第三人代為經營，並以此收 取租金債權，非如原告所稱源鋼公司實質上已歇業云云。原 告就系爭債權屬優先債權未舉證以實其說，於未有證據證明 之前，應認系爭債權非屬勞基法第28條第1項所示優先債權 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　 　附表一編號27被告鎧全鐵材製品股份有限公司（下稱鎧全公 司）部分：鎧全公司認為系爭分配表並無錯誤，原告就其主 張系爭債權屬勞基法第28條第1項之最優先受清償之債權， 應負舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　 　附表一編號20黃兆嘉、附表一編號21新剛鋼鐵股份有限公司 （下稱新剛公司）、編號23葉詠綺、編號25遠東國際商業銀 行股份有限公司（下稱遠東銀行）部分均以：源鋼公司未經 清算，法人格未消滅，不符合勞基法第28條之歇業，系爭債 權應非屬勞基法第28條第1項債權。系爭不動產係於111年8 月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分配，自非屬於 第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作未違背強制執 行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理由等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 　附表一編號24運昇國際物流有限公司（下稱運昇公司）部分 則以：雇主為公司者需有清算或破產宣告者，或雇主以營利 目的之獨資或合夥方式所營之商業有歇業者，始有勞基法第 28條第1項之適用，本件原告主張執行債務人源鋼公司為歇 業，然源鋼公司為有限公司非屬獨資或合夥團體，源鋼公司 未經清算或破產宣告，法人格未消滅，應不符合勞基法第28 條之歇業，且原告亦未舉證證明於標的物拍定前，源鋼公司 有何事實上停止一切營業行為之情形，又未舉證證明原告之 債權屬勞基法第28條第1項之債權，原告主張其等之債權係 屬勞基法第28條第1項債權，自屬無據。勞基法第28條第1項 所示債權係就債務人之全部財產優先受償權，非僅對特定財 產有優先受償權，依實務見解仍須受強制執行法第32條限制 ，原告等人既遲至系爭執行標的物拍定後始聲請強制執行， 即僅得就餘額受償，系爭分配表依前揭規定將原告等人之債 權列為次普通債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 　其餘附表一標號2被告中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中 禾興鋼鐵企業有限公司）、編號5日商 METAL ONE CORPORAT ION、編號9宏遠股份有限公司、編號11昕威實業有限公司、 編號12泰怡企業股份有限公司、編號14祥貿有限公司、編號 16紹榮鋼鐵有限公司即SHIU WING STEEL LIMITED、編號26 豐裕國際有限公司未提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭執行事件就執行債務人之財產拍得價金，前於112年2月2 1日製作分配表，定於112年3月27日上午10時實行分配，後 於112年4月24日發文取消上開期日，另以112年4月12日製作 之系爭分配表（包含甲表、乙表），定於112年5月19日上午 10時實行分配。 　㈡原告於112年5月15日具狀就系爭分配表聲明異議，並於112年 5月26日提起本件訴訟。 　㈢原告對源鋼公司聲請強制執行之日期如附表二「聲請強制執 行日期欄」、聲明參與分配之時點則如附表二「聲明參與分 配之時點」所示。 四、本件之爭點為：㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28 條第1項所定優先債權？㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬 於強制執行法第34條第2項之債權人？於系爭執行程序中原 告等人聲明參與分配是否應受強制執行法第32條第1項規定 之限制？㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3 、表6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配， 有無理由？茲分別論述如下： 　㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項所定優先債 權？ 　1.按「雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債 權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權 相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清 償之權：一、本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分。 二、雇主未依本法給付之退休金。三、雇主未依本法或勞工 退休金條例給付之資遣費。」勞動基準法第28條第1項定有 明文。準此，限於雇主積欠之未滿6個月工資、退休金、資 遣費始有本條文之適用。 　2.原告主張：源鋼公司事實上歇業一事，業經高雄市政府認定 ，原告等人之系爭債權符合勞基法第28條第1項規定之優先 債權等語，並提出源鋼公司廢止登記（112年10月4日）、原 告等人聲請強制執行之執行名義、原告等人就系爭債權經高 雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本、民事聲請強制執行 狀影本為證（見審訴卷一第319頁、本院卷二第23-54頁、卷 二第291-293頁、卷三第121-269頁）為證。並經本院函詢主 管機關即高雄市政府勞工局是否曾核發源鋼公司歇業證明文 件，據該局檢附高雄市政府勞工局111年11月21日高市勞關 字第11139407800號函回覆，依該檢附函文所載：源鋼公司 業經本局認定以111年10月15日為歇業基準日等語，有該局1 13年6月7日高市勞關字第11334637800號函暨附件在卷可稽 （見本院卷二第113-116頁），準此，主管機關高雄市政府 勞工局認定源鋼公司於111年10月15日即告歇業。由前揭證 據資料參互以觀，原告等人取得執行名義之時點（參見附表 二「執行名義裁定時點欄」）均在高雄市政府勞工局認定源 鋼公司歇業後即111年10月15日後，有原告等人提出如附表 二「執行名義欄」所示之民事裁定暨確定證明書在卷可稽（ 見本院卷二第23-54頁），且原告等人之前揭債權內容均為 退休金債權、資遣費債權或未結算特休假債權（應認屬工資 之一種）均符合前揭勞基法第28條第1項所列「一、本於勞 動契約所積欠之工資未滿六個月部分。二、雇主未依本法給 付之退休金。三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資 遣費。」債權。從而，本件雇主即源鋼公司既經主管機關於 111年10月15日認定有勞基法第28條第1項所定歇業之情形， 而原告之系爭債權又屬於勞基法第28條第1項所定之「工資 」、「退休金」、「資遣費」債權，業如前述，是原告主張 ：其等系爭債權均屬勞基法第28條第1項之優先債權等語， 洵屬有據，應堪認定。 　3.至被告三泰公司、中租公司、美達王公司、怡和公司、高力 鋼鐵（香港）有限公司、第一銀行、華南銀行、萬大禾公司 、鎧全公司、黃兆嘉、新剛公司、葉詠綺、遠東銀行、運昇 公司等人，或以源鋼公司係有限公司，依公司法規定僅有清 算、破產宣告程序，並無獨資或合夥團體所謂之歇業之適用 ，源鋼公司未經清算或破產宣告，自無勞基法第28條第1項 歇業之適用，或以原告就前揭債權屬勞基法第28條第1項優 先債權一事，未舉證以實其說為由，否認原告等人之系爭債 權為勞基法第28條第1項所定優先債權云云，惟查：按所謂 歇業，係指事實上停止營業而言，並不以經辦理歇業登記為 必要，或進行公司法上所定公司清算、破產程序，本件源鋼 公司於111年間因有積欠勞工工資、退休金或資遣費之情事 ，經主管機關即高雄市政府勞工局至該公司會勘，認定源鋼 公司已歇業，歇業基準日為111年10月15日，本歇業認定僅 作為勞工申請以下案件適用：勞基法第28條第2項規定之墊 償、...其他經勞動部規定之事項等語，此有高雄市政府勞 工局111年11月21日高市勞關字第11139407800號函在卷可稽 （見本院卷二第111-116頁）。以此觀之，源鋼公司是否屬 勞基法第28條第1項之歇業事實之認定，與源鋼公司有無進 行公司法上之清算、破產程序、有無辦理歇業登記均無涉， 應以主管機關即高雄市政府勞工局審認結果有無歇業之情形 為準，衡酌上情，前揭被告辯稱該公司未經公司法上之清算 、破產程序，即無勞基法第28條第1項之適用，原告等人之 系爭債權非屬該條文所定優先債權云云，容有誤解。又審酌 ，原告就前揭債權係屬勞基法第28條第1項所定優先債權， 已舉證如前，堪信為真，業如前述，是前揭被告猶抗辯原告 未舉證以實其說云云，亦無可採。 　㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬於強制執行法第34條第2項 之債權人？於系爭執行程序中原告等人聲明參與分配是否應 受強制執行法第32條第1項規定之限制？ 　1.按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法 交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次 分配表作成之日一日前，以書狀聲明之，強制執行法第32條 第1項著有明文。本條項於85年10月9日修正前原為：「他債 權人參與分配者，應於標的物拍賣或變賣終結前，其不經拍 賣或變賣者，應於當次分配表作成前，以書狀聲明之。」因 聲明參與分配是否逾期，係以特定之「時」為認定之基準點 ，惟參與分配書狀之投遞，與拍賣變賣之終結或分配表之作 成，在時間上孰先孰後，輒因分秒之差，而滋紛擾，實際上 何者在前，亦難以認定，易生弊端，是修正為「應於標的物 拍賣、變賣終結之日一日前」，或「應於當次分配表作成之 日一日前」為之，以求明確，以解決適用本條項之實際困難 ，並防杜流弊(參該條修正理由)。可知立法者係有意的以明 確之時間，判斷參與分配有無逾期。次按逾前項期間聲明參 與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償，如尚應就 債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有「 優先權」者外，應按其數額平均受償，同法第32條第2項亦 有明文。由本項將優先權列入，可知除同法第34條規定應強 制參與分配之擔保物權及優先權外，其餘之優先權應於同條 第1項規定之時點前參與分配，否則僅能就受償餘額而受清 償，或就其他財產受償。 　2.又按勞基法第28條第1項於104年2月4日修正規定「雇主有歇 業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與 第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債 權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權」，揆 其修正理由，係將特定勞工債權之受償順序，由優先於其他 普通債權，提高至與第一順位擔保之債權有同一受償順序， 但該勞工債權係就雇主之全部財產均有優先受償權，不因特 定財產之執行拍賣而消滅，與強制執行法第34條第2、3項針 對「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」 採「塗銷主義」，使不動產之負擔於拍賣後消滅，債權人就 未受償部分僅得基於普通債權人之身分自債務人其他責任財 產受償之立法政策不符，是應認勞基法第28條第1項規定之 勞工債權非屬強制執行法第34條第2項所定「依法對於執行 標的物有優先受償之債權」（臺灣高等法院高雄分院 108 年度抗字第264號民事裁定意旨參照、最高法院111年度台上 字第189號意旨參照）。準此，本件原告等人之系爭債權雖 為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34 條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同 法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。 　㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表之表1、表3、表6、表 7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，有無理由？ 　1.按「稅捐之徵收，優先於普通債權。土地增值稅、地價稅、 房屋稅之徵收及法院、法務部行政執行署所屬行政執行分署 （以下簡稱行政執行分署）執行拍賣或變賣貨物應課徵之營 業稅，優先於一切債權及抵押權」，稅捐稽徵法第6條第1項 定有明文。又「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於 債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲 請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之 費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償」 強制執行法第29條規定。次按強制執行法第29條第2項前段 所稱「前項費用」，係指同條第1項規定之「債權人因強制 執行而支出之費用，得求償於債務人者」之費用而言。併案 執行之債權人或聲明參與分配之債權人依同法第28條之2第1 、2項繳納之執行費，既係其因強制執行而支出之費用且得 向債務人求償，自屬同法第29條第1項前段所稱之費用，得 就強制執行之財產先受清償（最高法院95年度台上字第1007 號判決意旨參照）。準此，同為優先債權，關於債權之分配 順序應以稅捐稽徵法第6條第1項債權列為最優先債權、其次 為執行費用債權、再者為執行標的物上之擔保物權如抵押債 權。又依前揭爭點（二）部分之說明，勞基法第28條第1項 債權雖亦為優先債權，但其仍非屬強制執行法第34條所列「 依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」故其 分配順序仍在執行標的物所設抵押權之擔保債權後。 　2.本件原告等人之系爭債權，雖為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。查系爭執行程序之執行標的物即源鋼公司如附表三所示之不動產、動產（廠房內之機器設備）係各於附表三所定時點拍定，就其中系爭分配表甲表表1、表6、表7、表8之執行標的物拍定日均為111年8月30日（參見附表三編號1至8「拍定日期」欄所示）一節，有本院民事執行處111年8月30日雄院國110司執福字第52549號函在卷可稽（見本院卷二第547-551頁），並為原告所不爭執（見本院卷三第316-317頁），堪信為真。本件原告等人之系爭債權聲請參與分配之時點，均在111年8月30日後（詳如參見附表二「聲明參與分配時點」），並為原告所自認（見本院卷三第316-317頁、第319頁），按諸前揭說明，依其等聲明參與分配均已逾法定期間，僅能就他債權人受償之餘額為分配。又審酌強制執行法第34條第3項規定執行法院應依職權通知已知之優先權人及將已知悉之債權額列入分配，係指同條第2項規定之就執行標的物有擔保物權或優先權之人，並非指其他一般優先權人。衡酌上情，系爭分配表甲表1、6、7、8，將之列為附表一所示被告之債權後為分配，尚無不當。則原告主張：系爭債權應適用強制執行法第34條第2項、不受同法第32條第1項限制，請求將本院民事執行處應將系爭債權於系爭分配表甲表1、6、7、8部分，均列為優先債權分配云云，即難認有據，應無可採。 　3.原告另以：系爭分配表甲表3部分，執行標的物拍定日為111 1年11月22日（參見附表三編號9、10、11欄所示），有本院 民事執行處111年11月22日雄院國110司執福字第52549號函 在卷可稽（見本院卷二第553-556頁），並為原告所不爭執 （見本院卷三第316-317頁），然原告等人之系爭債權聲請 參與分配之時點，均在111年11月22日一日前（詳如附表二 「聲明參與分配時點」欄所示），亦為被告所不爭執（見本 院卷三第316-317頁、第319頁），故原告等人業已於前揭標 的物拍定前一日前，於系爭分配表表甲表3、乙表3部分，聲 明參與分配，故原告雖得請求就系爭分配表列為普通債權人 ，但不代表即可請求列為優先債權人，就原告等人請求之列 為優先債權部分，尚應審酌有無前揭稅捐稽徵法第6條第2項 之稅捐債權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執 行法第34條所列之擔保物權如抵押權，如有前揭債權，縱原 告等人係屬第28條第1項規定之優先債權，其參與系爭分配 表之債權順序，仍須劣後於稅捐稽徵法第6條第2項之稅捐債 權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執行法第34 條所列之擔保物權如抵押權或優先權之後。又觀之系爭分配 表甲表3部分，列為「優先」債權分配者，僅有系爭分配表 甲表3上編號1土地增值稅債權、編號2地價稅債權，依稅捐 稽徵法第6條第2項規定，本應列為最優先債權，編號3-36均 為執行費用，有系爭分配表甲表3在卷可稽（見審訴卷一第7 6-78頁），依上開說明，原告等人之系爭債權仍劣後於前揭 優先債權（即稅捐債權、執行費債權）。其次，系爭分配表 於就前揭標的物（附表三所示編號9、10、11之標的物）拍 賣所得價金分配於前揭甲表3之優先債權人後，就分配剩餘 部分款項，又於系爭分配表乙表3進行分配，就系爭分配表 乙表3部分，其分配順序列為編號1-92之優先債權均為執行 費用權（含部分原告之執行費用債權）、列為編號93者，則 為第一順位抵押權人即被告第一銀行，有系爭分表配表乙表 3在卷可稽（見審訴卷一第113-119頁），依上開說明，原告 等人之系爭債權仍劣後於系爭分配表乙表3之優先債權債權 人（執行費債權人、抵押權人）。如按原告等人之請求將系 爭債權列於系爭分配表甲表之優先債權人，形同將系爭債權 列於現系爭分配表乙表3之優先債權人（即執行費債權人、 第一順序抵押權人）前，核與前揭規定應以稅捐債權、執行 費用債權、抵押權優於勞基法第28條第1項之抵押權，自難 認有據。從而，原告請求將其等之系爭債權與系爭分配表甲 表3之債權同列為優先債權分配，亦難認有據。 　4.承前，原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3、表 6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，均難 認有據，不應准許。　 五、綜上所述，原告請求就原告等人之系爭債權於系爭分配表中 甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額，均應更正 為優先債權受分配，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一：被告等27人 編號 被告 地址 1 三泰鋼鐵股份有限公司 法定代理人　曾文正 設高雄市○○區○○路000○0號 居高雄市○○區○○街000號 2 中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司） 法定代理人　張永盛 住○○市○○區○○路000巷00號4樓 居高雄市○○區○○路000巷00號 住○○市○○區○○路○段000000號 3 中租迪和股份有限公司（111司執62698） 法定代理人　陳鳳龍 訴訟代理人胡庭嘉 住○○市○○區○○路000號8樓至12樓 居台北市○○區○○路000號 住○○市○鎮區○○○路0號22樓 4 中國輸出入銀行 法定代理人　戴燈山 訴訟代理人　陳祖望 住○○市○○區○○路0號8樓 5 日商METAL ONE CORPORATION 法定代理人　今村功 住日本國東京都千代田區丸之內2-7-2JP Tower 6 臺灣美達王股份有限公司 法定代理人　西原茂 訴訟代理人　黃馨慧律師 　　　　　　莊凱閔律師 設台北市○○區○○路00號9樓之2 居日本國東京都大田區下丸子0-00-00-0000 住○○市○○區○○○路0段000號16樓 7 伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司(Marubeni-Itochu　Steel Hong Kong Ltd.) 法定代理人　宮尾十基雄 設Unit　1013, Chevalier Commercial Centre, 8 Wang　Hoi Road, Kowloon Bay,Kowloon, Hong Kong 8 伊藤忠丸紅鉄鋼株式会社 法定代理人　塔下辰彥 住東京都中央區日本橋1-4-1日本橋一 　丁目Bldg.16-18F 　 編號7、8被告共同訴訟代理人許懷儷律師 洪邦桓律師 曾筑筠律師 住○○市○○路0段000號13樓 9 宏遠股份有限公司 法定代理人　謝宗豪 設高雄市○○區○○路000號 住○○市○○區○○○路000號21樓之1 10 怡和國際股份有限公司 法定代理人　朱文煌 訴訟代理人　黃志豪 設高雄市○○區○○○路00號26樓之2 住○○市○區○○○街000號 住○○市○○區○○○路00號26樓之2 11 昕威實業有限公司 法定代理人　黃崑茂 設高雄市○○區○○路000號1樓 住○○市○○區○○路000號 12 泰怡企業股份有限公司 　　法定代理人　周王金珍 設高雄市○○區○○街000號1樓 住○○市○○區○○街000號2樓 13 高力鋼鐵（香港）有限公司 法定代理人　彭德忠 訴訟代理人　王仁聰律師 　　　　　　阮紹銨律師 設香港灣仔港灣道18號中環廣場6505室 住同上 住○○市○○區○○○路0號6樓之1A2 （送達地址） 14 祥貿有限公司 法定代理人　鄭瑞文 設高雄市○○區○○路000號10樓 住○○○○○區○○街0巷00號 15 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　邱月琴 訴訟代理人 鄭曉東律師 　　　　　 魏緒孟律師 設台北市○○區○○○路○段00號 住同上 住○○市○○區○○○路000號11樓之4 16 紹榮鋼鐵有限公司即SHIU 　WING STEEL LIMITED 法定代理人　龐家怡 住○○○○○○道○000號南豐大廈150　　1室 住同上 17 勞動部勞工保險局 法定代理人　白麗真 設臺北市○○路○○路0段00號10樓 住同上 18 智勝股份有限公司 法定代理人　蔣世傑 設高雄市○鎮區○○路0號 住同上 　 編號16、18共同訴訟代理人　　 洪仁杰律師 住○○市○○區○○○路000號18樓之1 19 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃俊智 訴訟代理人　李淑君 設台北市○○區○○路000號 住同上 住○○市○○區○○路000號 20 黃兆嘉 住○○市○○區○○街○段000巷00號3樓 21 新鋼鋼鐵股份有限公司 法定代理人　顏德新 訴訟代理人　楊昌禧律師 設台中巿西屯區巿政路386號14樓之8 住○○○○○區○○路00號15樓之5 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 22 萬大禾鋼鐵股份有限公司 法定代理人　陳麗如 設高雄市○○區○○路00○0號1樓 居高雄市○○區○○路00○0號 23 葉詠綺 住○○市○○區○○○路000號4樓 24 運昇國際物流有限公司 法定代理人　任希綸 訴訟代理人 潘艾嘉律師 設臺北市○○區○○○路00號7樓 住○○市○○區○○街00號5樓 居臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0 　號2樓 住○○市○○區○○○路00號4樓之1 25 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　侯金英 設台北市○○區○○○路○段000號12樓 住同上 　 前列遠東國際商業銀行股份有限公司 訴訟代理人　楊勝浩 住○○市○○區○○路○段000巷0弄00 號1樓 住同上 26 豐裕國際有限公司 法定代理人　洪子翔 設高雄市○○區○○路00號1樓 住○○市○○區○○路00號 27 鎧全鐵材製品股份有限公司 法定代理人　莊永川 送達代收人　張仕賢律師 設台中市○○區○○路000巷00號 居臺中市○○區○○路000號 住○○市○區○○路○段000號4樓 附表二：原告債權 編號 原告 請強制執行日期 執行名義 執行名義裁定時點 強制執行案號 債權金額 取得執行名義原因 聲明參與分配之時點 1 李文福 111年11年11日 本院111年度勞執字第65號民事裁定暨其確定證明書。（參見卷二第23-24頁） 111年10月12日 111年度司執字第121462號 3,070,612元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.14 2 林良展 111年11月11日 本院111年度勞執字第64號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第25-26頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120735號 1,616,584元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.11 3 劉速寬 111年10月13日 本院111年度勞執字第29號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第27-28頁）。 111年7月1日 111年度司執字第108654號 776,624元 退休金 111.10.13 　 劉速寬 111年11月10日 本院111年度勞執字第63號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第29-30頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120211號 42,389元 未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 4 梁榮宏 111年11年11日 本院111年度勞執字第68號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第31-32頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120734號 829,201元 資遣費、未結算特休 111.11.11 5 詹正信 111年10月13日 本院111年度勞執字第30號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第33-34頁）。 111年6月30日 111年度司執字第108653號 704,205元 退休金 111.11.10 　 詹正信 111年11月10日 本院111年度勞執字第67號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第35-36頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120210號 41,908元 未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 8 洪麟智 111年11月10日 本院111年度勞執字第66號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第37-38頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120197號 814,238元 資遣費、未結算特休 111.11.10 9 薛榮文 111年11月11日 本院111年度勞執字第70號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第39-40頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120747號 679,106元 資遣費、未結算特休 111.11.11 10 方瑞慰 111年11月11日 本院111年度勞執字第71號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第41-42頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120746號 605,143元 資遣費、未結算特休 111.11.11 11 梅時模 111年11月10日 本院111年度勞執字第72號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第43-44頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120196號 795,447元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.10 12 紀志鋐 111年11月10日 本院111年度勞執字第55號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第45-46頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120213號 462,603元 資遣費、未結算特休 111.11.10 13 李茂生 111年11月10日 本院111年度勞執字第58號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第47-48頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120199號 557,015元 資遣費 111.11.10 14 蔡明峰 111年11月11日 本院111年度勞執字第57號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第49-50頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120748號 383,409元 資遣費、未結算特休 111.11.11 15 洪俊傑 111年11月11日 本院111年度勞執字第61號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第51-52頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120749號 427,693元 資遣費、未結算特休 111.11.11 16 潘建成 111年11月10日 本院111年度勞執字第97號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第53-54頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120205號 307,099元 資遣費、未結算特休 111.11.10 附表三： 編號 財產明細 權利範圍 所有權人 拍得價金 　 拍定日期 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 全部 源鋼公司 1,000,000,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 全部 源鋼公司 1,000,000,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 3 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 700,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 4 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 42,200,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 5 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 9,600,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 6 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 91,300,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 7 高雄市○○區○○段000○號建物 全部 源鋼公司 10,200,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 8 動產（廠房內之機器設備，包括定尺剪裁機2台、大型天車6部、鋼筋軋鋼生產線、剪裁機1台、天車吊具1台、裁剪機1台、大型天車10台、天車吊具5台、工業用冷卻水塔1組） 　 源鋼公司 276,000,000元 甲表表6、7、8、乙表表6、7、8 111年8月30日 9 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 4,645,800元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日 10 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 13,609,800元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日 11 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 48,693,600元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日

2025-03-18

KSDV-113-重訴-66-20250318-2

北簡
臺北簡易庭

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10067號 原 告 新淨化實業有限公司 法定代理人 張華倚 訴訟代理人 鄧雅心律師 黃立漢律師 陳鎮宏律師 被 告 士瑞克公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 詹 洸 被 告 台灣士瑞克保全股份有限公司 法定代理人 詹 洸 共 同 訴訟代理人 劉建鑫 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有債務清償協議書 第4條附卷可證〔見臺灣新北地方法院113年度重簡字第1376 號卷（下稱新北地院卷）第65頁〕，依民事訴訟法第24條規 定，本院自有管轄權。 二、按在複數被告之主觀預備訴之合併，倘其先、備位之訴在訴 訟上所據之基礎事實具有同一性，攻擊防禦方法得相互為用 ，而不致遲滯訴訟程序之進行，該備位之訴之被告復未拒卻 而於第一審應訴者，既與民事訴訟法所採辯論主義之立法精 神無悖，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自非法所 不許（最高法院108年度台上字第2004號判決意旨參照）。 查本件原告起訴先位聲明請求被告士瑞克公寓大廈管理維護 股份有限公司（下稱士瑞克管理公司）給付，備位聲明請求 被告台灣士瑞克保全股份有限公司（下稱士瑞克保全公司） 給付（見新北地院卷第11頁至第12頁），核屬主觀預備訴之 合併，而備位之訴之被告士瑞克保全公司於審理時，經本院 闡明曉諭後，陳稱「同意應訴」等語（見本院卷第44頁）， 依前開說明，原告提起本件主觀預備訴之合併，於法相符， 應予准許。 三、原告主張略以： 　㈠原告為建築物清潔服務業者，與被告士瑞克管理公司簽訂清 潔維護合約書，承包被告士瑞克管理公司指派之環境清潔維 護工作。又被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司公司 所在地為同一地址，公司負責人皆為同一人，兩間公司為關 係企業，故原告與被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公 司皆有業務往來。 　㈡被告士瑞克保全公司於民國111年11月23日與訴外人漢寶實業 股份有限公司高雄分公司（下稱漢寶公司）就「高雄新創大 樓綜合物管人力外包案」（下稱系爭專案）簽訂合作意向協 議書（下稱系爭合作意向協議書），系爭合作意向協議書甲 方即漢堡公司有專案承辦人即訴外人劉智豪之簽名。被告士 瑞克保全公司指示原告代墊新臺幣（下同）380,000元（下 稱系爭款項）至漢寶公司指定帳戶（國泰世華商業銀行帳號 00000-0000000、戶名劉智豪；陽信商業銀行帳號00000-000 0000、戶名劉智豪），原告分別於111年11月23日匯款100,0 00元、111年11月25日匯款200,000元、111年12月9日匯款80 ,000元至指定帳戶。嗣原告於112年6月19日與被告士瑞克保 全公司窗口人員即訴外人葉孟諠（孟諠Angel）聯繫，葉孟 諠表明請原告開立代墊款系爭款項之發票給被告士瑞克保全 公司。於112年7月31日，葉孟諠以LINE傳送被告士瑞克保全 公司之「債務清償協議書」（下稱系爭協議書）予原告，系 爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『漢寶公司』間債務 清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案相關頭期款項，甲方 現擬進行償還並取得乙方受讓求償權利…」，系爭協議書已 完整說明原告給付漢寶公司系爭款項係依被告士瑞克保全公 司指示原告代墊系爭專案頭期款，原告用印後即回傳給被告 士瑞克保全公司，原告與被告士瑞克保全公司應屬委任關係 。 　㈢被告士瑞克保全公司雖稱原告法定代理人張華倚與被告士瑞 克保全公司高階主管即訴外人張智強為2親等旁系血親關係 ，顯違反利益衝突迴避原則，且張智強對被告士瑞克保全公 司有為不當施壓。然經臺灣新北地方法院113年度重勞訴字 第5號確認僱傭關係存在等事件判決中提到，針對被告士瑞 克保全公司與漢寶公司有關之系爭專案拖欠款項部分，張智 強與被告士瑞克保全公司主管曾針對此事情開會，彼此有提 出看法，無從認定張智強有施壓其他與會人員之行為，故系 爭協議書實際上係經過被告士瑞克保全公司內部高層討論並 決議，未有所謂張智強違反利益衝突迴避或不當施壓之情事 ，被告士瑞克保全公司所言皆為空言指摘，自不足採。 　㈣被告士瑞克管理公司於112年8月14日向原告開立訂購單，該 訂購單上有被告士瑞克管理公司之採購、主管、核准確認簽 章，原告於112年9月7日向被告士瑞克管理公司開立系爭款 項之發票並請求付款。然被告士瑞克管理公司卻於112年9月 22日發函予原告，表明自112年9月30日起終止與原告尚未履 行完畢一切勞務與人力派遣委託或契約，不予給付該終止日 前原告未領款項，應予保留至依據雙方書面議定單價與經被 告士瑞克管理公司請款流程等確認無誤後，始行支付。此外 ，表明經主管核示退回原告系爭款項發票，並拒絕給付原告 系爭款項。 　㈤縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未達成合意，或原告非 受被告士瑞克保全公司委任而有義務處理被告士瑞克保全公 司與漢寶公司所生之債務，然經被告士瑞克保全公司傳送系 爭協議書給原告並承認對原告之債務，可證原告行為有利被 告士瑞克保全公司持續經營事務，並無違反被告士瑞克保全 公司明示或可得推知之意思，應屬民法第172條無因管理之 行為；退萬步言之，縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未 達成合意，然原告係依被告士瑞克保全公司指示給付漢寶公 司系爭款項，當屬被告士瑞克保全公司無法律上原因受有利 益，致原告受有損害，應屬民法第179條不當得利之行為。 而被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司為關係企業， 被告士瑞克保全公司指示被告士瑞克管理公司向原告開立訂 購單，是被告士瑞克管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司 對原告系爭款項債務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原 告系爭款項代墊款。 　㈥爰依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條前段請求法 院擇一為有利判決等語，並聲明：1.先位聲明：被告士瑞克 管理公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.備位聲明：被告士 瑞克保全公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告均答辯略以： 　㈠原告於111年11月與111年12月對漢寶公司人員劉智豪匯款系 爭款項行為，並非被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公 司同意或指示： 　　1.被告士瑞克保全公司與漢寶公司簽訂之系爭合作意向協議 書，原告並未參與簽署，系爭合作意向協議書亦未提及有 任何需要向漢寶公司或劉智豪先行匯款之條款，被告士瑞 克管理公司及被告士瑞克保全公司均否認曾於該時間點指 示原告依據系爭合作意向協議書向漢寶公司或劉智豪進行 匯款，原告應負舉證責任證明何人、何時、何地指示原告 匯款系爭款項。 　　2.訴外人鎧瑞系統股份有限公司前業務人員即訴外人陳兆成 主張與漢寶公司合作係由其承攬，始有系爭合作意向協議 書之簽訂，同時並向被告士瑞克保全公司高階主管即張智 強報告後續進度，後續付款與安排文件均經由張智強負責 ，而系爭款項中原告最後一筆匯款80,000元為客戶索賄款 項，故原告代墊系爭款項係因受張智強個人之指示，非經 被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司之指示。 　㈡張智強於108年10月間為原告公司創辦者，並於109年7月間將 其股權轉讓予原告公司之法定代理人張華倚後，加入被告士 瑞克保全公司服務。然原告公司法定代理人張華倚係張智強 親姊姊，為2親等之旁系血親，張智強卻以球員兼裁判方式 每年核准支付原告高達20,000,000元費用，嚴重違反利益衝 突迴避原則。又張智強曾於112年7月11日在被告士瑞克保全 公司召開之主管會議中，代原告向被告士瑞克保全公司提出 要求返還系爭款項，顯為不當施壓。張智強所為之行為違反 民法第148條第2項誠信原則，故被告士瑞克保全公司於112 年8月30日解雇張智強，並於112年9月22日發函予原告停止 雙方間尚未履行完畢之一切勞務與人力派遣委託或契約。 　㈢系爭款項係原告向漢寶公司人員即劉智豪之個人帳戶支付， 顯完全脫離被告士瑞克保全公司正常付款流程。再張智強曾 自承係因被告士瑞克保全公司無法進行此類私人間之預付款 項，故轉而向原告要求代為支付，此證明原告與張智強間為 招攬生意而有私下代付款項之行為，甚而進行行賄客戶。此 外，若被告士瑞克保全公司知原告與張智強2人間有親屬關 係，甚至有行賄客戶之情事時，自無可能同意償還系爭款項 。則原告墊付系爭款項並未經被告士瑞克管理公司或被告士 瑞克保全公司指示，亦無法以私人間之匯款行為認定為有利 被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司免除何項債務或 受有何種利益，故原告無法主張與被告士瑞克管理公司或被 告士瑞克保全公司有委任關係，亦無法主張有民法第172條 、176條、179條之行為等語。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由： 　㈠原告與被告士瑞克管理公司簽訂清潔維護合約書，承包被告 士瑞克管理公司指派之環境清潔維護工作，及被告士瑞克保 全公司於111年11月23日與漢寶公司就系爭專案簽訂系爭合 作意向協議書等情，有清潔維護合約書、系爭合作意向協議 書等在卷可稽（見新北地院卷第27頁至第59頁），兩造均不 爭執（見本院卷第68頁），可信為真正。 　㈡先位聲明即請求被告士瑞克管理公司給付部分： 　　1.按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債 務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之 利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。受任 人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之， 並付自支出時起之利息。民法第176條第1項、第179條前 段、第546條第1項分別定有明文。次按未受委任，並無義 務，而為他人管理事務者，其為本人支出必要或有益之費 用，或負擔債務，或受損害時，得向「本人」請求償還其 費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠 償其損害，此觀民法第176條規定即明；無因管理與不當 得利，雖分別為債之發生原因之一，然其成立要件與效果 各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後 者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害；倘成立 無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人 管理行為，自非無法律上之原因，此與不當得利之受益人 取得利益係無法律上之原因不同，二者不得牽混（最高法 院107年度台上字第1032號判決意旨參照）。契約與不當 得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相 容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利 ，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事 人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即 屬有法律上之原因，殊無由當事人就同一原因事實，同時 以契約及不當得利作為請求權基礎而為請求之餘地（最高 法院106年度台上字第1369號判決意旨參照）。又受任人 處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付 自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文；所謂必 要費用，應指處理委任事務必須支出之費用，即該項委任 事務如由委任人處理，亦必須支出之費用（臺灣高等法院 109年度上字第1239號判決意旨參照）。受任人所支出之 費用或負擔之債務，是否為處理委任事務所必要，自應由 受任人負舉證之責（最高法院112年度台上字第1727號判 決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就 該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院 113年度台上字第982號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證 責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證 時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益 之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照 ）。 　　2.經查，本件原告於本院審理時，明確陳稱兩造間有委任契 約法律關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明， 則原告主張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務， 依民法第176條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊 款云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法即有未合，不 應准許。另原告既主張兩造間當事人間有委任契約法律關 係存在，則其為被告支出之代墊款，即屬有法律上之原因 ，是其主張依民法第179條前段規定，請求被告返還不當 得利云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法亦有未合， 不應准許。 　　3.又原告主張系爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『 漢寶公司』間債務清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案 相關頭期款項，甲方現擬進行償還並取得乙方受讓求償權 利…」，系爭協議書已完整說明原告給付漢寶公司系爭款 項係依被告士瑞克保全公司指示原告代墊系爭專案頭期款 ，原告用印後即回傳給被告士瑞克保全公司，原告與被告 士瑞克保全公司應屬委任關係。而被告士瑞克保全公司與 被告士瑞克管理公司為關係企業，被告士瑞克保全公司指 示被告士瑞克管理公司向原告開立訂購單，是被告士瑞克 管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司對原告系爭款項債 務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原告系爭款項代墊 款等語（見本院卷第52頁至第58頁），惟為被告否認，並 以前揭情詞置辯（見本院卷第31頁至第37頁）。按依法經 設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格；公司人 格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人 均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格；至如所謂關係 企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格，且其財 務結構亦截然分開（最高法院102年度台上字第1513號判 決意旨參照）。主張契約關係存在之當事人，應就該契約 成立之事實，負舉證責任（最高法院113年度台上字第126 2號判決意旨參照）。債權關係原則上僅存於特定人與特 定人之間，契約當事人間之約定對於第三人並無任何拘束 力（最高法院113年度台上字第1117號判決意旨參照）。 經查，系爭協議書之立書人為原告與被告士瑞克保全公司 ，非被告士瑞克管理公司，且系爭協議書上並無被告士瑞 克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告否認如前述 ，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原 則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款云云，於法應 有未合，不應准許。 　㈢備位聲明即請求被告士瑞克保全公司給付部分： 　　經查，本件原告於本院審理時，陳稱兩造間有委任契約法律 關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明，則原告主 張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務，依民法第17 6條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊款（見本院卷 第52頁至第55頁），於法自有未合，不應准許。再者，原告 既主張兩造間當事人間有委任契約法律關係存在，則其為被 告支出之代墊款，即屬有法律上之原因，是其主張依民法第 179條前段規定，請求被告返還不當得利（見本院卷第52頁 至第55頁），於法亦有未合，均詳如前述。又系爭協議書上 並無被告士瑞克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告 所否認，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分 配原則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款，於法自有 未合，亦均如前述。準此，原告備位聲明請求被告士瑞克保 全公司給付云云，核屬無據，不應准許。 六、綜上所述，原告請求：㈠先位聲明：被告士瑞克管理公司應 給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡備位聲明：被告士瑞克保全公 司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及 證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，附此說明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官 詹慶堂 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 4,080元 合　　　　計　　　　　　 4,080元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-17

TPEV-113-北簡-10067-20250317-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第467號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳惠麗 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第58292號），本院判決如下： 　　主　　文 陳惠麗犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（詳附件）。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途 徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重， 所為誠屬不該；且犯後飾詞否認犯行，然審酌被告所竊得之 東大四季春冬片、東大日式煎茶、台糖黑五寶、美味三合一 經典麥香各1包、陽光黃金奇異果3顆及蜂蜜擠擠瓶1瓶，已 經告訴代理人黃惠珠領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見 偵卷第49頁），犯罪所生損害稍有減輕；並考量被告之前案 紀錄（見卷附法院前案紀錄表），兼衡被告行竊之手段尚屬 平和，酌以被告於警詢時自陳之智識程度、生活狀況（見偵 卷第29頁之警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 三、被告所竊得之之東大四季春冬片、東大日式煎茶、台糖黑五 寶、美味三合一經典麥香各1包、陽光黃金奇異果3顆及蜂蜜 擠擠瓶1瓶，固屬其犯罪所得，然業經發還被害人，已如前 述，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58292號 　　被　　　告　陳惠麗　女　70歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳惠麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月13日15時26分許，在臺中市○區○○路0段000號「大魯 閣新時代購物中心」地下2層之家樂福大賣場內，徒手竊取 黃惠珠所管領之東大四季春冬片、東大日式煎茶、台糖黑五 寶、美味三合一經典麥香各1包、陽光黃金奇異果3顆、蜂蜜 擠擠瓶1瓶（總價值新臺幣〔下同〕705元），得手後，將上開 商品拆開外包裝並放入其攜帶之袋子內，並於結帳未給付款 項，僅支付其購買之蛋白穀飲杏仁露商品價格89元，即離開 結帳櫃檯，嗣經黃惠珠發現後制止陳惠麗離開並報警處理， 為警當場查獲，並扣得上開東大四季春冬片等商品（均已發 還予黃惠珠）。 二、案經黃惠珠訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳惠麗矢口否認涉有上揭竊盜犯行，辯稱：伊未竊 取商品云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人黃惠珠於警 詢時指訴綦詳，並有現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻 拍照片、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、現場照片及贓物照片等附卷可憑。 是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之商品均已發還予告訴人，有卷附贓物認領保管單可佐， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。又本件 被害人「家福股份有限公司」並未以其總公司名義提出告訴 ，而係以其德安分公司名義提出告訴，惟按分公司為受本公 司管轄之分支機構，其權利義務均歸屬於本公司而無獨立之 法人格，並無告訴權，是本件家福股份有限公司德安分公司 之告訴係屬於告發之情形，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2025-03-14

TCDM-114-中簡-467-20250314-1

南小
臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1703號 原 告 徐乙軒 訴訟代理人 林瑞昌 被 告 鵬升科技有限公司 法定代理人 楊聿軒 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰參拾元。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分：　　 一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於 清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸 於消滅。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本 法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限 ，公司法第113條準用第79條亦有明文。本件被告公司業經 臺南市政府於民國113年6月12日以府經商字第11300403360 號函准予解散登記，被告公司選任楊聿軒為清算人乙節，有 公司基本資料查詢、股東同意書、臺南市政府113年6月12日 府經商字第11300403360號函各1份在卷可稽（見本院113年 度南司小調字第2153號卷〈下稱本院調字卷〉第35至37、49、 50頁），依上開規定，被告公司應行清算程序，並於清算範 圍內視為尚未解散，楊聿軒為清算人，原告以清算人楊聿軒 為被告公司之法定代理人提起本件訴訟，於法自無不合，合 先敘明。 二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、本件原告主張：原告於112年4月19日本欲轉帳新臺幣（下同 ）24,730元至訴外人韋飛仕汽車股份有限公司（下稱韋飛仕 公司）之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內，惟原告轉帳 時不慎輸入錯誤帳號，誤將上開款項轉帳至被告公司申設之 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），原告 隔天始發現匯錯帳號，又另外匯款給韋飛仕公司。被告公司 無法律上原因，受有上開款項之利益，致原告受有損害，爰 依不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：被告公司已於113年6月12日經臺南市政府准予解 散登記，且系爭帳戶已被債權人扣押，被告已無處分權，無 法依原告請求提領返還款項等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張之上揭事實，業據其提出元大銀行臺幣歷史交易 明細1份為證（見本院調字卷第11頁），並有臺灣銀行國 內營運部國內票據集中作業中心114年2月21日集中作字第 11400138211號函檢附資料查詢、114年3月3日集中作字第 11400177311號函檢附系爭帳戶存摺存款歷史明細批次查 詢各1份附卷可參（見本院卷第41至43、53至55頁），而 被告對於原告曾匯款至系爭帳戶乙節並不爭執，是堪信原 告主張係為真實。 （二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。查原告於112年4月19 日轉帳時，不小心輸入系爭帳號，始將上開款項誤轉入被 告公司之系爭帳戶乙節，業如前述，是被告公司取得上開 款項，核屬無法律上之原因受有利益，並致原告受有損害 ；從而，揆諸前揭規定，原告依不當得利之法律關係，請 求被告返還24,730元，即屬有據，應予准許。至被告雖辯 稱其已解散，且系爭帳戶被債權人扣押，其無處分權云云 ，然依公司法第24條、第25條規定，被告公司於清算程序 完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清 算完結後，法人格始得歸於消滅，又依公司法第84條第1 項第2款規定，清算人有收取債權、清償債務之職務，是 縱被告公司對於系爭系爭帳戶之存款債權業經其債權人強 制執行，被告公司仍須依法清償本件債務，被告上開辯詞 ，不足為採。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付24,7 30元，為有理由，應予准許。 五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-14

TNEV-113-南小-1703-20250314-1

訴
臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2473號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 劉師婷律師 王俐涵律師 被 告 陳林鳳珠 訴訟代理人 陳怡彤律師 複代理人 吳昌翰律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年2月6日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落於如附表二「土地地段地號」欄所示土地上， 如附表二「如附圖一所示部分編號」欄所示部分之如附表二 「地上物項目」欄所示地上物，以如附表二「聲明事項」欄 所示方式除去，並將所占用土地騰空返還予原告。 二、被告應自民國一百一十三年六月起，至返還如附表二「土地 地段地號」欄所示土地遭占用部分之日止，按月給付原告新 臺幣肆仟貳佰肆拾元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣陸佰柒拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟零捌萬壹仟肆佰貳拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項於所命各期給付到期部分，原告以每期新臺幣 壹仟肆佰壹拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以 每期肆仟貳佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告於112年11 月24日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃 園市○○區○○段000地號土地上如本院卷第21頁所示土地使用 現況略圖，藍色框線內所示蓮花、果樹、樹木、菜園及瓜棚 等(面積約為2,236平方公尺)拆除，並將該土地騰空返還原 告；㈡被告應給付原告新臺幣1,360元，及自112年8月31日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自112年6 月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月給付原告 新臺幣272元；㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行( 見本院卷第7頁)。嗣原告迭經變更訴之聲明，於113年12月1 2日，以民事更正暨變更訴之聲明狀提出最終訴之聲明為：㈠ 被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地地段地號」欄所示土 地(下合稱系爭土地，單指其一逕稱其地號)上，如附表二「 地上物項目欄」所示建物、果樹、水池、菜園及庭院拆除； 所示雜物移除；所示現況道路刨除，並將該土地騰空返還予 原告；㈡被告應自113年6月起至返還系爭土地之日止，按月 給付原告新臺幣4,240元；㈢如受有利判決，願供擔保請准宣 告假執行(見本院卷第455頁)。經核，原告所為「於原訴之 聲明第㈠項追加請求被告應將坐落系爭土地上之地上物除去 」、「將原訴之聲明第㈢項變更請求被告應自113年6月起按 月給付相當於租金之不當得利4,240元，並改列為變更後訴 之聲明第㈡項」、「減縮原訴之聲明第㈡項請求」等情，係屬 前開民事訴訟法第255條第1項但書第2款「請求之基礎事實 同一」、第3款「擴張或減縮應受判決事項之聲明」情形， 於法有據，應予准許。又原告於變更後訴之聲明第㈠項，改 以如附表二「附圖一所示部分編號」欄為請求依據，乃依地 政機關測量結果，就被告占用系爭土地之地上物坐落位置及 面積予以特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足 、明確，屬補充或更正事實上之陳述，則非屬訴之變更或追 加，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣系爭土地為中華民國所有，並以原告為管理人，故倘系爭 土地遭他人無權占用時，原告自得訴請返還或請求除去就系 爭土地所有權之妨害，先予敘明。又本件原告主張被告占用 系爭土地情形如下： 　⒈被告以租賃契約關係主張有權占用系爭876、880、886、888 等地號土地部分： 　⑴訴外人邱曾阿秀於民國52年1月1日與原告就系爭876、880、8 86、888等地號土地訂有租賃契約，且為邱曾阿秀於94年1月 18日申請辦理過戶換約，由兩造於94年1月18日續訂國有耕 地租賃契約書(下稱系爭租賃契約)，然系爭租賃契約將於10 3年12月31日屆滿之際，被告欲辦理換約續租而於103年10月 31日提出申請時，方經原告查詢得知被告與邱曾阿秀實非屬 同一戶籍之直系血親卑親屬或家屬，與耕地三七五減租條例 (下稱減租條例)第6條之規定不符，且被告於辦理換約前， 即有未依契約約定用途使用系爭876、880、886、888等地號 土地情事，違反減租條例第16條之規定自明。針對前開情節 ，原告爰於105年4月27日經台財產北桃二字第10536013770 號函，告知被告系爭租賃契約實屬無效，以及前開103年10 月31日之換約續租申請已遭註銷等事，故被告自105年4月27 日起就系爭876、880、886、888等地號土地之使用，均為無 正當法律權源逕自占用情形。 　⑵至被告雖稱系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告即自 104年起均按時依原告指示繳納租金，故系爭租賃契約性質 已轉為不定期租賃契約，被告後續就系爭876、880、886、8 88等地號土地之使用即屬有法律上依據云云。然系爭租賃契 約效力之所以消滅，係因邱曾阿秀於94年1月18日申請辦理 過戶換約予被告時，被告與減租條例第6條之規定所示承租 人資格不符所致，故系爭租賃契約乃因不具合法要件而屬無 效，並非如被告所稱系爭租賃契約屆滿未完成續約之故，即 不生有無因被告持續繳納租金而轉為不定期租賃契約性質之 爭議。且被告所謂繳納之「租金」，實際上亦非因系爭租賃 契約而生之租金，而係因被告自94年1月18日起無權占用系 爭876、880、886、888等地號土地而生之使用補償金，屬不 當得利，與租金之性質迥然有別，被告當不得遽稱兩造間有 不定期租賃契約存在。 　⒉被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地 上物，占用系爭874、877、878、885、887等地號土地部分 ： 　⑴被告於113年3月4日現場勘驗時，陳稱如附表二「地上物項目 」欄所示地上物均為被告所有，當中即包含如附表二「地上 物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物，另就如附表二 「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示現況道路部分， 被告亦自承為其所鋪設，更可見被告就系爭874、877、878 、885、887等地號土地有占用事實甚明。 　⑵惟系爭874、877、878、885、887等地號土地乃為原告經管之 國有土地，被告既無法律上原因賦予之使用權限，仍逕自於 系爭874、877、878、885、887等地號土地上，以如附表二 「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物占用之， 顯有無權占用系爭874、877、878、885、887等地號土地情 形，並因而受有不當得利即明。 　⒊被告以袋地通行權主張有權占用系爭876、878、884、888等 地號土地部分： 　⑴儘管被告曾稱合興電線電纜股份有限公司(下稱合興公司)經 授權就系爭876、878、884、888等地號土地具有袋地通行權 ，又被告為合興公司之股東，故被告自得基於合興公司地位 就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，是 被告以如附表二「地上物項目」欄編號2、4、6、10所示地 上物，使用系爭876、878、884、888等地號土地之情形，自 非屬無權占用云云。 　⑵惟前開被告所指經授權所有袋地通行權之人，實際上仍為合 興公司而非被告，且縱使被告為合興公司之股東，然二者間 仍非屬同一法人格，故被告不得據以主張有何袋地通行權得 行使，自難謂被告就系爭876、878、884、888等地號土地之 使用情形，有何法律上依據存在。縱認被告確就系爭876、8 78、884、888等地號土地具有袋地通行權，被告仍應僅得以 通行用途為目的合理使用，尚不得於系爭876、878、884、8 88等地號土地上種植作物、果實，顯見被告就系爭876、878 、884、888等地號土地之使用情形，即屬無法律上原因而為 之。 　㈡是以，原告為前開被告無權占用系爭土地之事，依民法第767 條第1項前段、中段、第179條等規定提起本件訴訟，並就被 告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物無權占用系爭土 地情形，請求被告為如附表二「聲明事項」欄所示處置除去 後，將系爭土地返還予原告，另因原告已收計截至113年5月 之使用補償金，故請求被告自113年6月起算至返還系爭土地 止，按月給付如附表二「相當於租金之不當得利」欄所示， 合計為4,240元之數額予原告等語。並聲明：如上開變更後 聲明所示。 二、被告則以： 　㈠原告稱系爭租賃契約無效，故伊基於契約關係占用系爭876、 880、886、888等地號土地，即屬無權占用情形並請求返還 部分： 　⒈系爭租賃契約於104年屆至後，原告仍持續寄發「租金繳納通 知」予伊，伊亦於收受前開原告所寄發之通知後按時繳納租 金，且伊仍持續使用系爭876、880、886、888等地號土地耕 作作物、水果等，依土地法第109條之規定所示，系爭租賃 契約之性質早已轉為不定期租賃契約，倘原告欲終止系爭租 賃契約，即應以符合土地法第114條第1款至第7款規定所示 法定事由為要件，惟原告於不符合上開土地法相關規定所指 情形下，遽然以「系爭租賃契約無效」一詞為由，對伊提起 訴訟主張系爭租賃契約無效，並請求除去如附表二「地上物 項目」欄編號2、5、8、10所示地上物，實已對伊之耕作權 造成極大損害。 　⒉又原告以105年4月27日台財產北桃二字第10536013770號函為 憑，主張伊就系爭876、880、886、888等地號土地有「未依 原租約約定用途使用土地」情形，而向伊為終止系爭租賃契 約之意思表示，然原告既係以「終止」系爭租賃契約為請求 ，可見原告亦已認定系爭租賃契約實為有效存在，否則原告 即無就契約為「終止」之必要，故原告以系爭租賃契約無效 為由，向伊主張無權占用系爭876、880、886、888等地號土 地，並請求除去如附表二「地上物項目」欄編號2、5、8、1 0所示地上物等情，自屬無稽。且原告指摘伊有「未依原租 約約定用途使用土地」情事而終止系爭租賃契約，惟原告均 未就伊有何「未依原租約約定用途使用土地」、「確實有長 達一年時間未為耕作」等情提出相關事證說明之，亦未向伊 表示催告或限期改善，驟然以上開函文向伊為終止系爭租賃 契約之舉，即屬違法，系爭租賃契約自仍存續。 　⒊是認，系爭租賃契約因原告主張終止或無效等情皆不合法， 故系爭租賃契約既非屬無效，亦未經合法終止，仍為有效， 故伊就系爭876、880、886、888等地號土地之使用情形，即 屬有法律上原因而為之，原告遽稱伊應將如附表二「地上物 項目」欄編號2、5、8、10所示地上物除去，並將系爭876、 880、886、888等地號土地返還予原告等主張，顯屬無據。 　⒋此外，系爭880、884等地號土地既為國有交通用地，並經開 闢為道路供公眾通行，且為周遭房舍通往聯外道路必經之地 ，伊有何以如附表二「地上物項目」欄編號5、6所示地上物 ，無權占用系爭880、884等地號土地之可能。又雖坐落於系 爭880地號土地上，如附表二「地上物項目」欄編號5，F8、 F10部分所示現況道路為伊所鋪設，然伊當初係基於善意目 的而鋪設之，目的在於供鄰里通行，自無法由伊單獨決定是 否將如附表二「地上物項目」欄編號5，F8、F10部分所示現 況道路刨除，或將系爭880地號土地返還予原告，故原告就 此部分之主張，自無理由。 　㈡原告稱伊以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所 示地上物，無權占用系爭874、877、878、885、887等地號 土地，並請求返還部分： 　⒈系爭878、885、887等地號土地部分： 　⑴系爭878、885、887等地號土地為國有水利用地，形狀狹長， 周遭環境多為農田，本為供附近農地灌溉使用，伊自無以「 果樹」、「菜園」、「道路」等地上物，即如附表二「地上 物項目」編號4、7、9所示，占用系爭878、885、887等地號 土地之可能，且原告亦未提出有何系爭878、885、887等地 號土地遭伊無權占用之事證，顯見原告所指系爭878、885、 887等地號土地，為伊以如附表二「地上物項目」編號4、7 、9所示地上物無權占用之事，即屬無據。 　⑵且系爭878、885、887等地號土地既已經編定為國有水利用地 ，具有農地灌溉或排水功能，無論現在或未來均應以水利灌 溉用途為規劃，本非伊可任意占用之土地，更顯原告就此部 分所稱內容，全非事實。 　⒉系爭874、877等地號土地部分： 　⑴系爭874、877等地號土地為國有農牧用地，伊早於84年3月間 起，即於系爭874、877等地號土地上種植作物，且每年皆依 規定繳納使用償金迄今未曾中斷，原告如認系爭874、877等 地號土地遭伊無權占用，按國有非公用不動產占用處理要點 (下稱處理要點)第6點之規定所示，本應先向伊收取使用補 償金，不得逕行請求返還系爭874、877等地號土地。 　⑵是認原告以本件訴訟逕向伊請求除去如附表二「地上物項目 」編號1、3所示地上物，以及返還系爭874、877等地號土地 等情事，顯與處理要點第6點之規定不符，且同時亦侵害伊 之耕作權甚鉅，自可認定原告就此部分之主張非有理由，全 然無據。 　㈢原告稱伊就系爭876、878、884、888等地號土地不得行使袋 地通行權，並稱縱然伊有袋地通行權得行使，仍因伊踰越通 行使用目的，而屬無權占用情形並請求返還部分： 　⒈合興公司經授權就系爭876、878、884、888等地號土地得行 使袋地通行權，本得供通行目的之合理使用，又伊為合興公 司之股東，就合興公司之業務執行自有權為之，故被告自得 經合興公司股東身分，就系爭876、878、884、888等地號土 地行使袋地通行權，顯見伊就系爭876、878、884、888等地 號土地之使用情形，即屬有法律上原因而為，非無權占用。 　⒉伊既得以就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權，且原告亦無法提出相關事證說明伊有何踰越通行使用 目的之情形，故原告逕為伊就系爭876、878、884、888等地 號土地有無權占用情形之主張，自不足採。 　㈣就原告所為主張，伊以上開所陳認均無可採，皆無理由等語 置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回：⒉如受不利判決，被告願供 擔保請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地之管理者為原告(見本院卷第154頁)。 　㈡系爭租賃契約之締約人為兩造(見本院卷第154頁)。 　㈢如附表二「地上物項目」欄編號2，C、E、D、H4部分；編號3 ，C1部分；編號4，E1、K1部分；編號5，K部分；編號6，I2 、H3部分；編號7；編號8；編號9；編號10，H部分所示作物 ，為被告所種植(見本院卷第155頁)。 　㈣兩造就系爭874、877、878、884、885、887等地號土地並未 存在租賃契約法律關係(見本院卷第333頁)。 　㈤被告與邱曾阿秀間並無親屬關係(見本院卷第334頁)。 四、本院之判斷： 　㈠原告稱系爭土地所有人為中華民國政府，管理者為原告，系 爭土地上存有如附表二「地上物項目」欄所示地上物，且兩 造間雖訂有系爭租賃契約，但為原告於105年4月27日，以「 訴外人邱曾阿秀與被告非屬94年1月18日訂約時，同戶籍員 共同耕作之直系血親卑親屬或家屬」一詞為由，函告被告「 因違反減租條例相關規定，故系爭租賃契約無效，被告所為 換約續租之申請亦應遭撤銷」等節，有土地登記第一類謄本 、88年國耕租字第27號國有耕地契約租賃書、105年4月27日 財政部國有財產署北區分署桃園辦事處台財產北桃二字第10 536013770號函、財政部國有財產署北區分署收回經終止租 約或租約無效之國有土地點交紀錄、113年8月20日桃園市大 溪地政事務所溪測法字第033300號土地複丈成果圖(見本院 卷第27至31、233至250、447頁)等在卷可稽，堪信為真。惟 前開系爭租賃契約之效力是否實為無效，以及原告所指被告 就系爭土地之占用皆無法律上原因等情，則均為被告所否認 ，並經被告以系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告 仍有耕作及按原告指示定期繳納租金之事實，故系爭租賃契 約之性質應已轉為不定期租賃契約，自仍有效，被告就系爭 876、880、886、888等地號土地，以果樹、菜用等作物占用 之，即屬有權占有；且被告並未以任何地上物占用系爭878 、885、887等地號土地；另就系爭874、877等地號土地部分 ，被告係以耕作為目的而占用，故原告應先向被告收取使用 補償金，不得逕行請求被告返還土地；再者，被告就系爭87 6、878、884、888等地號土地以道路占用之，係以行使袋地 通行權為依據，自非屬無權占用等詞置辯。是本件爭點厥為 ：⒈系爭租賃契約效力為何？被告得否以系爭租賃契約主張 其就系爭876、880、886、888等地號土地為有權占用？⒉被 告得否就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行 權？⒊原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3 、4、7、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885 、887等地號土地，有無理由？⒋原告請求被告應將如附表二 「地上物項目」欄所示地上物除去，並將系爭土地返還予原 告，有無理由？本院茲分述如下： 　㈡系爭租賃契約效力為何？被告得否以系爭租賃契約主張其就 系爭876、880、886、888等地號土地為有權占用？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘 泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。倘當事 人契約發生疑義，法院應觀契約全文，斟酌立約當時之情形 及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求 當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據 。法院進行契約之解釋，除依文義解釋(以契約文義為基準) 、體系解釋(綜觀契約全文)、歷史解釋(斟酌訂約時之事實 及資料)、目的解釋(考量契約之目的及經濟價值)並參酌交 易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結 果不能逸出契約中最大可能之文義(最高法院103年度台上字 第713號判決意旨參照)。 　⒉第按減租條例第6條第1項固規定，「本條例施行後，耕地租 約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應 由出租人會同承租人申請登記」。然本條之規定係為保護佃 農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或 換訂，須經登記，始能生效，最高法院51年台上字第2629號 判例參照。次按，耕地租約於租期屆滿時，除出租人依減租 條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，減 租條例第20條亦有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續 租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而 當然消滅，最高法院51年台上字第1858號判例可資參照。準 此，倘被告主張有權占有原承租土地，自應先就有權占有之 依據負舉證責任，而依據耕地三七五減租條例之規定，除出 租人依減租條例第19條得收回自耕外，出租人有續訂租約之 義務，不以「出租人承諾」「訂立書面租約」、「向公所申 請續訂租約」等行止為要件。再按本部63年7月25日台內地 字第584383號函參照最高法院書記廳(50)台六字第0077號函 說明：「以家長身分表全家訂約承租耕地後，因分家關係而 將該耕地部分分與原共同耕作之子或弟耕作，顯為共同耕作 權益及財產之分配，與轉租性質不同。」意旨，而認「家屬 或直系血親卑親屬如確係同戶共爨即原共同耕作之現耕人， 自可准予換約續租」。所稱「同戶」自應解為最初訂約時同 一戶籍，如此始可避免家屬或直系親卑親屬於訂約後才將戶 籍遷入之作假弊端，至「同戶籍」之認定，亦應解為最初訂 約時同一戶籍者為準(內政部91年10月11日台內中地字第091 0085283號函意旨參照)。 　⒊復按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人；承租人違反前項約定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕作或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項分別 定有明文。並查減租條例第16條所謂之「無效」，係指原訂 租約無待於另為終止之意思表示，當然向後失其效力，租賃 關係因而歸於消滅而言。至承租人將一部分土地供非耕作之 用，而不自任耕作者，參照最高法院46年台上字第57號、70 年台上字第4637號等判例，全部耕地租約即歸於無效(內政 部92年1月20日內授中辦地字第0910020787號令意旨參照)。 　⒋末按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民 法第451條亦有明定。又民法第451條所謂出租人不即表示反 對之意思，係指依一般觀念，出租人於租期屆滿後，相當時 期內，能表示反對意思而不表示者而言（最高法院43年台上 字第367號判例參照）。 　⒌經查，系爭租賃契約為94年1月18日為兩造所簽訂，本為邱曾 阿秀於52年1月1日，就系爭876、880、886、888等地號土地 ，依據減租條例而簽訂，並於94年1月18日經換約過戶予被 告所致，故系爭租賃契約既為經減租條例第6條之換約相關 規定而訂，於契約成立要件上自應適用減租條例之相關規定 。又於上開說明可見，所謂「同戶共爨及原共同耕作」之現 耕人，應以「同一戶籍之家屬或直系血親卑親屬」之人為限 ，方與減租條例所立「保護佃農而設」之目的相符。準此， 基於減租條例所訂之租賃契約，依減租條例第6條之規定所 為之換約事宜，即應以原承租人，或具有「同一戶籍之家屬 或直系血親卑親屬」身分之人為新承租人，租賃契約始可合 法訂立。 　⒍惟查，被告與邱曾阿秀間並無親屬關係，有財政部財政資訊 中心個人戶籍資料查詢清單(見本院卷第15頁)附卷可憑，此 情亦為被告於113年7月9日言詞辯論期時日所自承(見本院卷 第334頁；兩造不爭執事項㈤)，顯與前開減租條例第6條就換 約事宜所訂之規定不符，並經內政部91年10月11日台內中地 字第0910085283號函意旨所指「家屬或直系血親卑親屬如確 係同戶共爨即原共同耕作之現耕人，自可准予換約續租」之 反面解釋而論，系爭租賃契約未經合法換約續租程序，自屬 並未合法成立，其效力即應解為無效。故原告於105年4月27 日，經台財產北桃二字第10536013770號函向被告為系爭租 賃契約無效之意思表示(見本卷第29至31頁)，即屬有據。 　⒎是認，因被告不符減租條例第6條之規定所示承租人資格要件 ，邱曾阿秀與被告於94年1月18日所為之換約續租事宜即於 法未合，又系爭租賃契約既為基於前開換約續租事宜所生， 於換約續租流程於法有違，系爭租賃契約自屬未經合法成立 ，其效力即應解為無效。 　⒏至被告雖稱系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告仍有 繳納租金之事實，故系爭租賃契約之性質應轉為不定期租料 契約而仍屬有效存在。然查，民法第451條之規定適用前提 係以「原有定期契約存在」為前提，系爭租賃契約既經成立 要件不符而屬無效，故本件即無民法第451條之規定適用餘 地。且就被告所提出之相關事證而論，所謂「租金繳納通知 」上所載文字為「國有土地使用補償金繳款通知書」(見本 院卷第67至148頁)，並於說明欄部分陳明「您使用下列國有 土地無合法使用權源，依民法第179條之規定應給付不當得 利，其應繳納款項如下…」等語，顯見原告寄發通知書之真 意並非向被告收取「租金」，而係基於不當得利法律關係向 被告收取之「使用補償金」，又被告雖為屆齡72歲之人，惟 被告於103年時仍有足夠智識能力辦理系爭租賃契約換約申 請事宜，足認被告對於「租金」與「使用補償金」兩者之性 質及文義上之差異，應無誤認之可能，故被告就其所繳納之 款項性質係屬「使用補償金」而非「租金」乙節，即應有認 知之事實存在。據此，被告於103年12月31日屆滿後，持續 向原告繳納之款項應為「使用補償金」，並非「租金」，此 情亦應為兩造所認定為真實，故本件難謂有何民法第451條 所指「承租人仍為租賃物之使用收益」此要件存在，自無將 系爭租賃契約解為不定期租賃契約之理。 　⒐從而，系爭租賃契約既屬無效，故被告就系爭876、880、886 、888等地號土地之占用，即屬無權占用。原告就此部分之 主張，自屬有據。 　㈢被告得否就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權？ 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以 四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費 用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是 否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途 、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。 該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利 害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之 社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重 (最高法院111年度台上字第2351號民事判決意旨參照)。次 按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動 產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所 有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有 權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或 使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔 （最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。 　⒉復按董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議；本 法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代 表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事；公司之 經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監 察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內， 亦為公司負責人；公司之非董事，而實質上執行董事業務或 實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行 業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政 府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形， 對政府指派之董事所為之指揮，不適用之；公司董事會，設 置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之； 繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東 ，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人應監 督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查 核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報 告；監察人得列席董事會陳述意見；監察人各得單獨行使監 察權；董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行 為時，由監察人為公司之代表，公司法第193條、第8條、第 192條第1項、第214條、第218條、第219條、第221條、第22 3條等分別定有明文。 　⒊經查，被告稱其就系爭876、878、884、888等地號土地，有 得以行使袋地通行權之權限，無非係以原告曾授權合興公司 得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權， 被告既為合興公司之股東，自得行使合興公司經授權所有之 袋地通行權等詞(見本院卷第277至278、361頁)為憑。然查 ，原告僅同意合興公司就系爭876、878、884、888等地號土 地，以「指定建築線」為目的申請通行權，此有106年9月20 日台財產北桃二字第10636026980號函(見本院卷第289至293 頁)在卷可佐，是認經原告授權得就系爭876、878、884、88 8等地號土地行使袋地通行權之人應僅有合興公司，自非被 告所得行使之權利，故被告所稱亦得行使袋地通行權等情， 已非無疑。 　⒋又查，雖被告稱其為合興公司之股東，並提出合興公司變更 登記事項表為據(見本院卷第279至287頁)，主張得基於合興 公司地位就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權，惟經上開公司法相關規定可知，股東並非執行公司業 務之人，亦不得作為公司負責人之角，故被告所指其得以合 興公司股東一職，就系爭876、878、884、888等地號土地行 使袋地通行權等事，顯有疑義。 　⒌再查，就被告所提之合興公司變更登記事項表可知，即使被 告經登記為合興公司之監察人，然監察人僅得於執行「對董 事提起訴訟」、「監督公司業務之執行」、「隨時調查公司 業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件」、「請求董 事會或經理人提出報告」、「列席董事會陳述意見」、「董 事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由 監察人為公司之代表」等業務時，方可作為公司負責人而單 獨行使職權，此等事項顯然與本件合興公司經授權，就系爭 876、878、884、888等地號土地，得以「指定建築線」為目 的行使袋地通行權之事項有別，故被告自不得主張基於合興 公司監察人一職行使袋地通行權。是認，被告稱合興公司既 經授權，得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地 通行權，被告亦得行使之等語，全屬無據。 　⒍從而，本件被告既未經原告同意或授權行使袋地通行權，被 告所為得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權之主張，即無理由，自難可採。 　㈣原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7 、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885、887等 地號土地，有無理由？ 　⒈原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3所示地 上物，占用系爭874、877等地號土地部分： 　⑴按被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交 還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收 取使用補償金，處理要點第6點即有明文。準此，占用國有 不動產之人，所繳納使用之土地使用補償金，性質仍為因無 法律上原因占有國有土地所生不當得利，並應依前揭規定返 還其使用利益予國有土地所有人，不因此使占用國有土地之 人取得使用國有土地之正當權源。職是，國有土地之所有人 要求占用國有土地之人，繳納占有土地期間之土地使用補償 金，與其是否起訴請求返還無權占用部分，核屬二事。 　⑵經查，被告就原告稱其以如附表二「地上物項目」欄編號1、 3所示地上物，無權占用系爭874、877等地號土地之事，僅 以「原告應先向被告收取使用補償金，不得逕行請求返還之 」(見本院卷第359至360頁)等語答辯，主張原告不得向被告 請求返還系爭874、877等地號土地云云。然經前開說明可知 ，原告是否有先向被告收取使用補償金、被告是否亦有確實 繳納使用補償金等事，與被告是否「無權占用」系爭874、8 77等地號土地二者間，顯屬二事，被告自不得以「已有繳納 使用補償金」等語，主張其就系爭874、877等地號土地之占 用係屬基於法律上原因而為，故被告稱其就系爭874、877等 地號土地之占用係屬有權占用，已屬無據。 　⑶再查，依前開處理要點第6點之規定所示，繳納使用補償金係 以無權占用國有土地為前提，本件被告已就系爭874、877等 地號土地遭占用一事，向原告繳納使用補償金，此有使用補 償金繳款明細(見本院卷第381、405頁)以資佐證，應可認定 系爭874、877等地號土地確有遭被告無權占用之事。 　⑷從而，原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3 所示地上物，無權占用系爭874、877等地號土地，顯屬有據 。 　⒉原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號4、7、9所示 地上物，占用系爭878、885、887等地號土地部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。 　⑵次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法 第279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當 事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以 承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判 決參照）。另當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行 之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事 實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認 前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年 度台上字第389號判決參照）。 　⑶又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年 度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照） 。 　⑷經查，如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物， 既經測量確有占用系爭878、885、887等地號土地之事實， 此有113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300 號土地複丈成果圖(見附圖一；本院卷第447頁)附卷可憑， 且被告亦已就如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示 地上物，於113年3月4日勘驗筆錄時表示為其所有(見本院卷 第223至225頁)。顯見被告已就原告所提「被告以如附表二 「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，占用系爭878、 885、887等地號土地」之不利於己之事實予以承認，即屬民 事訴訟法第279條第1項之規定所示自認情形，故原告主張被 告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物， 無權占用系爭878、885、887等地號土地之事，似屬有據。 　⑸再查，被告所有之如附表二「地上物項目」欄編號4、7、9所 示地上物，既經測量及被告自認，而有占用系爭878、885、 887等地號土地之事實存在，倘被告欲主張其就系爭878、88 5、887等地號土地之占用，係屬有法律上原因而為之，即應 就被告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上 物，占用系爭878、885、887等地號土地之事，乃「有法律 上原因所為」情形提出相關事證說明之。然綜觀卷內資料顯 示，被告僅以「顯然無法再種植果樹或作物，亦無法鋪設道 路，並無可能占用使用」、「無獨自占用之情形，更無可能 阻塞灌溉損害他人之利益」、「系爭878、885、887等地號 土地經編定為國有用地，據農地灌溉或排水功能，縱使目前 未作為灌溉使用，既編定為水利用地，即表示未來有水利灌 溉之規劃，本即非可任意占用之土地」等詞置辯，否認有以 如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，無權 占用系爭878、885、887等地號土地之事存在，然此情與前 開被告所自認內容顯不一致，依前開說明被告所陳內容即應 受其自認效力所拘束，故被告主張並未無權占用系爭878、8 85、887等地號土地，即無理由。又因被告並未就其占用系 爭878、885、887等地號土地乃源於法律上原因之事，佐以 相關事證支持，即屬未盡舉證責任之情形，則依民事訴訟法 第277條舉證責任相關規定所示，本院即應為不利被告之認 定，而認被告就系爭878、885、887等地號土地之占用，即 屬無權占用情形。 　⑹從而，原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號4、7 、9所示地上物，占用系爭878、885、887等地號土地，自屬 有據。 　㈤原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地上物除 去，並將系爭土地返還予原告，有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又房屋之 拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登 記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法 院85年台上字第3077號裁判要旨參照）。 　⒉次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人房屋或土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會一般通常之觀念，從而 原告主張被告應就占用部分給付等同租金不當得利，亦屬有 據。又依處理要點第7點之規定，占用期間使用補償金，按 占用情形依附表基準向實際占用人追收。前開基準表就占用 國有非公用不動產屬「房地或基地」者，土地每年以「當期 土地申報地價總額×5％」計收；而占用國有非公用不動產屬 「農作、畜牧、養殖或造林」者，其每月補償金按「當地地 方政府公告之當期正產物單價×正產物收穫總量×25％÷12月」 計收。 　⒊再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。又民法第148條係規定 行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利 ，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即 不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。 　⒋復按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應 認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土 地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。另土地所有 人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。復按既 成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬 公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的 範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上 字第3479號、101年度台上字第2043號、107年度台上字第17 03號判決意旨參照）。又按既成道路成立公用地役關係，首 須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時 ；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事； 其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必 限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之 起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400號解 釋理由書意旨參照）。 　⒌經查，被告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物，無權 占用系爭土地等節，已如前述。且被告為如附表二「地上物 項目」欄所示地上物之所有人，此為被告於113年3月4日勘 驗筆錄時所自認(見本院卷第223至225頁)，依上開說明可知 ，被告就如附表二「地上物項目」欄所示地上物，應為具有 事實上處分權之人，就如附表二「地上物項目」欄所示地上 物無權占用系爭土地一事而言，被告亦為得行使拆除權之人 。故原告本得依民法第767條第1項之規定，請求被告就系爭 土地為如附表二「聲明事項」欄所示處置，將被告對原告就 系爭土地所有權之侵害除去，並將系爭土地返還予原告，復 得依民法第179條之規定，就被告以如附表二「地上物項目 」欄所示地上物，無權占用系爭土地之事，請求返還被告因 無權占用系爭土地所受之利益，即應按月給付以處理要點第 7點之規定計算，如附表二「相當於租金之不當得利」所示 款項予原告。 　⒍再查，就原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄編號1 、3所示地上物除去，並將系爭874、877等地號土地返還予 原告之主張，核屬原告本於管理人地位，請求被告騰空返還 遭無權占用之系爭土地，為權利之正當行使。且被告僅以「 被告早於84年3月間即開始在此土地上(即系爭874、877等地 號土地)種植作物，每年亦皆依規定使用償金至今，未曾間 斷；原告未妥為查證，即率爾請求被告返還此2筆國有農牧 用地，已違反處理要點第6點規定，且侵害被告知耕作權甚 鉅」等詞(見本院卷第360頁)，聲稱倘原告請求返還系爭874 、877等地號土地，則其「耕作權」將受侵害，然並未證明 其對於系爭874、877等地號土地之占用，有何正當合法之公 眾利益須受維護，故本件原告請求騰空返還，應無權利濫用 情事甚明。 　⒎末查，被告雖稱如附表二「地上物項目」編號1，F6部分；編 號3，F部分；編號4，F5、F7、F9、F11部分；編號5，F8、F 10部分；編號6，F2、F4部分；編號10，F1部分所示地上物 ，均為既成道路，雖係被告所鋪設，然基於供公眾通行之公 共利益之故，被告無從除去該等道路並將所占用之系爭土地 部分返還予原告(見本院卷第482至483頁)。然就113年8月20 日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300號土地複丈成果 圖、系爭土地空照圖(見本院卷第363至373、447頁)等可見 ，前開既成道路所處位置，均位於被告所有之「果樹」、「 水池」、「菜園」等地上物之間，且鄰近於「水溝」旁，本 非可供公眾「通行」所用，又前開既成道路所緊鄰之建物， 亦皆僅為被告所有，應不生有何侵害「公眾」通行利益之問 題，更遑論上開被告所有地上物屬無權占有系爭土地所生， 本即無從存續，自難謂有何「前開既成道路有公共利益須受 維護，而不得為原告請求刨除併將系爭土地返還」之理，是 認被告就此部分之主張，即無理由。 　⒏是以，原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地 上物除去，並將系爭土地返還予原告之主張，自屬有據，為 有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 等規定，請求被告將系爭土地上如附表二「如附圖一所示部 分編號」欄所示部分，即如附表二「地上物項目」欄所示地 上物，以如附表二「聲明事項」欄所示處置除去，並將被告 所占用之系爭土地返還予原告，以及被告應自113年6月起至 返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告4,240元等主張 ，為有理由，均應准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子 　　　　　　　　　 附圖一：113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第03330 　　　　　0號土地複丈成果圖(見本院卷第447頁)。 附表一：原告稱遭被告無權占用之不動產(下合稱系爭土地，單 　　　　　指其一逕稱其地號)： 編號 地段 地號 所有權人 權利範圍 原告所有面積 (平方公尺) 遭被告占用面積 (平方公尺) 證據出處 1 桃園市大溪區瑞安段 874 中華民國 管理者：財政部國有財產署(即原告) 1/1 622.06 381.52 本院卷第233頁 2 876 1/1 2308.47 2146.28 本院卷第235頁 3 877 1/1 120.92 116.42 本院卷第237頁 4 878 1/1 686.59 416.64 本院卷第239頁 5 880 1/1 2286.82 2067.69 本院卷第241頁 6 884 1/1 235.10 228.89 本院卷第243頁 7 885 1/1 560.51 209.02 本院卷第245頁 8 886 1/1 2735.19 2290.63 本院卷第199頁 9 887 1/1 255.98 92.04 本院卷第247頁 10 888 1/1 1213.50 1178.79 本院卷第249頁 附表二：原告稱遭被告無權占用系爭土地之情形： 編號 土地 地段地號 如附圖一 所示部分編號 地上物項目 占用面積 (平方公尺) 各土地 遭占用面積合計 (平方公尺) 聲明事項 相當於租金之不當得利 (新臺幣：元) 1 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 G 庭院 344.37 381.52 拆除 715元 【計算式：450元/平方公尺(113年申報地價)×381.52平方公尺(占用面積)×5%÷12月＝715元(小數點以下捨去)】 F6 現況道路 37.15 刨除 2 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 A 建物 35.25 2,146.28 拆除 1,394元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×760.68平方公尺(占用面積，35.25＋47.42＋678.01)×5%÷12月＝1,394元(小數點以下捨去)】 B 雜物 47.42 移除 F3 現況道路 678.01 刨除 C 果樹 220.59 拆除 176元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1,385.6平方公尺(占用面積，220.59＋876.09＋261.76＋27.16)×25%÷12月＝176元(小數點以下捨去)】 E 261.76 D 果樹、水池 876.09 拆除 H4 27.16 3 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 A1 建物 10.95 116.42 拆除 147元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×80.46平方公尺(占用面積，10.95＋13.86＋55.65)×5%÷12月＝147元(小數點以下捨去)】 B1 雜物 13.86 移除 F 現況道路 55.65 刨除 C1 果樹 35.96 拆除 4元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×35.96平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝4元(小數點以下捨去)】 4 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F5 現況道路 22.10 416.64 刨除 166元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×90.67平方公尺(占用面積，22.1＋18.11＋18.51＋31.95)×5%÷12月＝166元(小數點以下捨去)】 F7 18.11 F9 18.51 F11 31.95 E1 果樹 191.69 拆除 87元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×325.97平方公尺(占用面積，191.69＋134.28)×25%÷12月＝87元(小數點以下捨去)】 K1 果樹、菜園 134.28 拆除 5 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 J 建物 224.4 2,067.69 拆除 566元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×309.19平方公尺(占用面積，224.4＋42.36＋42.43)×5%÷12月＝566元(小數點以下捨去)】 F8 現況道路 42.36 刨除 F10 42.43 K 果樹、菜園 1,758.5 拆除 224元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1758.5平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝224元(小數點以下捨去)】 6 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F2 現況道路 91.74 228.89 刨除 172元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×93.83平方公尺(占用面積，91.74＋2.09)×5%÷12月＝172元(小數點以下捨去)】 F4 2.09 I2 果樹 16.37 拆除 36元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×135.06平方公尺(占用面積，118.69＋16.37)×25%÷12月＝36元(小數點以下捨去)】 H3 果樹、水池 118.69 拆除 7 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 I1 果樹 209.02 209.02 拆除 56元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×209.02平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝56元(小數點以下捨去)】 8 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 I 果樹 231.68 2,290.63 拆除 292元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×2290.63平方公尺(占用面積，2058.95＋231.68)×25%÷12月＝292元(小數點以下捨去)】 H2 果樹、水池 2,058.95 拆除 9 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 H1 果樹、水池 92.04 92.04 拆除 24元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×92.04平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝24元(小數點以下捨去)】 10 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F1 現況道路 18.16 1,178.79 刨除 33元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×18.16平方公尺(占用面積)×5%÷12月＝33元(小數點以下捨去)】 H 果樹、水池 1,160.63 拆除 148元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1160.63平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝148元(小數點以下捨去)】 合計 9,127.92 - 4,240元 附表三：本件假執行及免為假執行之供擔保金額 編號 被告占用土地面積 (平方公尺) 土地公告現值 (新臺幣；元) 原告供擔保金額 【計算式：土地公告現值×占用面積×1/3】 （元以下四捨五入） 被告供擔保金額 【計算式：土地公告現值×占用面積】 （元以下四捨五入） 1 9,127.92 2,200元 /平方公尺 6,693,808元≒670萬元 20,081,424元

2025-03-14

TYDV-112-訴-2473-20250314-1

板小
板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第205號 原 告 吳冠箴 被 告 芸妮有限公司 法定代理人 蕭碧月 訴訟代理人 林延諭 上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告起訴主張： 　㈠原告前於民國113年10月17日晚間，遭被告店員以填寫問卷為 由攔下，經被告店員將原告帶往被告分公司紘莉股份有限公 司之小港分店內部，並以可以免費檢測原告膚質狀況為由進 行檢測，並向原告稱膚質有改善之空間，詢問原告是否有體 驗免費做臉課程之意願，原告不疑有他答應。課程結束後， 另又以原告膚質乾燥，推銷被告產品，致原告先向被告購買 新臺幣（下同）1,250元之絲瓜露洗面露後，嗣經被告店員 又以願意提供折扣、分期優惠等話術向原告推銷其他產品， 原告迫於當下無法正常考慮之下，同意另購買被告之美容產 品課程50,000元，並簽有商品買賣契約書（下稱系爭契約） 、統一發票、產品明細表。被告員工拿出19種美容護膚產品 ，以需原告檢查商品為全新未拆封使用過為由，要求原告當 場拆開19種産品外包裝封膜，並在原告拆封產品時同時錄影 存證，且強制原告留下來將做臉課程完成，原告卻因全程閉 眼，無從得知被告員工使用何種產品，鎖售過程約莫三小時 。 　㈡嗣因原告發現被告之服務與產品價格不合常理，且被告以類 似手法誘使消費者消費之案件不計其數，原告於113年10月2 2日請求解約退還全額款項，經被告拒絕。又被告為企業經 營者，爰依消費者保護法第18條第1項第3款、第19條之規定 ，關於訪問買賣中無條件解除契約之規定，解除契約，並根 據民法第259條規定，請求被告返還價金，並聲明：被告應 給付原告51,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　　本件原告主張之契約關係，其契約之相對人均為訴外人紘莉 股份有限公司，且價金也為訴外人紘莉股份有限公司所收受 。故本件原告請求無理由；並聲明：原告之訴駁回。 三、按債之關係，僅存在於特定之債權人與債務人之間，除法律 另有規定外，並無拘束第三人之效力（最高法院108年度台 上字第2181號判決意旨參照）。又債權債務之主體應以締結 契約之當事人為準；契約成立生效後，因契約所生之債權債 務關係即存在於該締約之當事人間；苟非締結契約之債權人 ，即無基於契約對債務人請求履行債務之餘地（最高法院10 8年度台上字第196號、106年度台上字第2331號、94年度台 上字第1859號判決意旨參照）。是以，僅債權人始得有權向 債務人請求給付，亦唯有契約債務人始有依契約履行之義務 ，若訴訟之一造並非契約當事人，自非屬該契約之債權或債 務主體，兩造間即無債權債務關係可言。 四、經查，原告所提出商品買賣契約書、商品明細表，除有原告 「吳冠箴」簽名外，另僅有訴外人紘莉股份有限公司之統一 發票章印章印文（見本院卷第17頁、第25頁）；品項名稱絲 瓜精華露之統一發票，亦僅有訴外人紘莉股份有限公司之統 一發票章印章印文（見本院卷第24頁）；上開契約書、發票 均無具名被告之簽章，而公司法人在法律上具有獨立之法人 格，足見本件原告所求契約關係應係存在於原告與訴外人紘 莉股份有限公司間。揆諸上開解釋，依債之相對性原則，原 告本於契約關係為請求，應僅得以契約關係當事人為之；然 原告迄至本件言詞辯論終結前，亦未提出舉證被告應同負契 約責任之依據，是被告既非本件原告所求契約關係之當事人 ，自無庸就契約關係負任何契約當事人之責任。從而，原告 請求解除契約關係後，被告返還其所交付之價金，自無理由 ，應不予准許。 五、綜上所述，原告依解除契約後之法律關係請求被告給付51,2 50元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-14

PCEV-114-板小-205-20250314-1

簡上
臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第56號 上 訴 人 謝宗軒 訴訟代理人 黃鉦哲律師 複 代理人 鍾承哲律師 被 上訴人 凱撒生活園邸管理委員會 法定代理人 鄧智 訴訟代理人 陳昭全律師 複 代理人 陳葛耘律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國112年10月3 1日本院臺中簡易庭民國111年度中簡字第1491號第一審簡易判決 提起上訴，本院民事合議庭於114年2月7日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審簡易之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」，「第168條至第172條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事 人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第170條及第175條 分別定有明文。被上訴人起訴時原法定代理人為鄭景裕，嗣 於民國112年5月20日改由廖乙臻接任，又於113年7月6日變 更為鄧智接任乙節，業經被上訴人分別於113年1月25日、11 3年8月15日具狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受訴訟狀 及台中市烏日區公所112年7月5日、113年8月5日函各在卷可 憑(參見本院卷第41、45～47、249、253～255頁)。本院審酌 被上訴人先後2次所為承受訴訟聲明，核與法律規定相符， 應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人方面： 　　被上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予援用外， 並補稱： 　(一)上訴人為門牌號碼臺中市○○區○○路0段0○0號房屋(下稱系 爭房屋)所有權人，亦為同段2之20號建物即凱薩生活園邸 社區(下稱系爭社區)之區分所有權人，因上訴人於110年8 月間向被上訴人主張系爭社區地下1樓如原審附圖所示編 號E1(面積15.84平方公尺)空間部分，為其繼受前手取得 之專有停車位(下稱系爭停車位)，但上訴人主張之系爭停 車位空間，原為系爭社區建商規劃為放置冷藏壓縮垃圾處 理設備地點，並非劃設為停車位使用，且自85年起至110 年7月間均由被上訴人管理使用，嗣經系爭社區區分所有 權人會議決議後，將原審判決附圖E1空間位置供系爭停車 位使用。上訴人雖於110年7月間提出地下停車位停車位置 使用證明書(下稱系爭車位證明書)，主張就系爭停車位具 有專用使用權，然因上訴人先後2次提出之系爭車位證明 書明顯不同，被上訴人否認系爭車位證明書為真正。是上 訴人既以系爭車位證明書記載內容主張為對己有利之事實 ，依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，上 訴人自應就系爭車位證明書之真正負舉證責任。 　(二)上訴人雖提出系爭社區之區分所有權人林綉照、林黃月女 之編號S-1、H202車位使用證明書(下分別稱林綉照車位證 明書、林黃月女車位證明書，合稱林綉照等2人車位證明 書)，無法證明上訴人持有之系爭車位證明書為真正，此 從林綉照等2人車位證明書記載，車位編號及權利人姓名 均以電腦打字，核發日期均空白，且均印有「中友百貨股 份有限公司」(下稱中友公司)字樣，反觀系爭車位證明書 ，其上車位編號、權利人姓名及核發日期卻係手寫填上， 並將印有「中友開發建設股份有限公司」(下稱中友開發 公司)之字樣劃掉，再於上開字樣下方蓋用中友公司」橡 皮章，2者填載方式顯然不符。若以原審證人即系爭社區 第一手區分所有權人張廷魁提出編號F101車位使用證明書 (下稱張廷魁車位證明書)，與系爭車位證明書及林綉照等 2人車位證明書進行比對，可見張廷魁及林綉照等2人車位 證明書填載方式均相同，車位編號及權利人姓名均以電腦 打字，核發日期均空白，僅有系爭車位證明書與前揭3份 車位證明書之填載方式不同，自無從認定系爭車位證明書 與林綉照等2人車位證明書為同一公司所核發。 　(三)又依系爭社區即同段375建號建物登記簿(下稱系爭登記簿 )記載，中友開發公司於84年12月16日即更名登記為中友 公司，則為何核發日期填載86年1月17日之系爭車位證明 書並非使用印有當時所有權人即中友公司字樣之版本，而 係將印有中友開發公司字樣劃掉，再於上開字樣下方蓋印 中友公司橡皮章，有違常理？再參照系爭車位證明書記載 內容，權利人姓名填載「捷偉企業(股)公司」(下稱捷偉 公司)，承讓登記表之登記日期為86年1月17日、受讓人簽 名蓋章處蓋用捷偉公司印文，然比對系爭登記簿記載內容 ，登記日期為86年1月17日、登記原因為買賣、所有權人 記載「捷暐投資股份有限公司」(下稱捷暐公司)，及該建 號異動索引記載捷暐公司於88年10月30日更名為捷偉公司 ，自無可能有核發日期為86年1月17日之系爭車位證明書 權利人係捷偉公司之情事存在，可證上訴人持有系爭車位 證明書並非真正。 　(四)上訴人在原審曾就被上訴人上揭質疑如原審卷第191頁車 位證明書與上訴人切結如原審卷第193頁車位證明書不相 符部分提出說明，然若依上訴人主張中友公司補發之系爭 車位證明書與林綉照等2人車位證明書進行比對，亦可見 其上蓋用中友公司印文不同，堪認上訴人在原審抗辯稱系 爭車位證明書係留存在中友公司之點交資料云云，無足採 信，原審判決亦為相同認定。是上訴人主張原審漏未向原 始起造人再行調查系爭車位證明書之真正與否，似嫌速斷 云云，即無理由。 　(五)上訴人又主張原審採信證人張廷魁之證詞，而為不利上訴 人之認定，有判決理由不備之違誤云云。惟證人張廷魁雖 曾任系爭社區管理委員，但無從遽認證人張廷魁即為本件 利害關係人，且證人張廷魁之證述內容對於其本身並無利 益，可徵證人張廷魁之證詞應無偏袒被上訴人之理。是原 審判決衡酌證人張廷魁之證述及向臺中市政府都市發展局 (下稱臺中市都發局)調閱系爭社區地下1樓平面圖(下爭系 爭平面圖)而為認定，即無不當。 　(六)被上訴人就中友公司變更公司名稱，及捷暐公司、捷偉公 司為同一法人各節均不爭執。至於中友公司113年7月12日 中友字第1130712001號函(下稱113年7月12日函)之形式上 真正亦不爭執，該函檢附建築改良物所有權狀記載所有權 人「捷暐公司」、發狀日期「86年1月17日」，變更登記 紀要記載，90年10月18日更名「捷偉公司」，而停車位置 使用證明書記載核發日期及登記日期均為86年1月17日、 受讓人「捷偉公司」乙節，自不可能存有核發日期為86年 1月17日之停車位置使用證明書權利人係「捷偉公司」之 情事存在。另依中友公司董監事資料，董事長劉福壽代表 法人為捷偉公司，可見中友公司與捷偉公司間係有一定利 害關係，中友公司方為上開與事實不符之陳述，故中友公 司113年7月12日函文內容無從作為有利於上訴人之認定。 二、上訴人方面： 　　上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予援用外，並 補稱： 　(一)原審判決雖認為上訴人若自102年3月4日即取得系爭停車 位之專用權，應自取得權利時即主張使用專用權，而非自 110年7月間才主張該項權利乙節。惟真正權利人何時主張 其權利，應有其個人考量，自不得僅憑權利人未立即提出 主張，而認權利人並非真正權利人？此從系爭停車位之使 用權原本從屬於系爭房屋，而中友公司將系爭房屋所有權 移轉登記予捷偉公司後，系爭停車位使用權隨同移轉予捷 偉公司，因捷偉公司未使用系爭停車位，故未向被上訴人 辦理登記作為管制。嗣上訴人於102年3月4日買賣取得系 爭房屋所有權及系爭停車位使用權後，因當初係以投資性 質購買2之1號房地，仍將系爭停車位繼續閒置，亦未向被 上訴人登記為系爭停車位使用人，迄至107年間因被上訴 人在停車場車道口裝設ETC車道管制系統時，上訴人亦未 進行登記，故上訴人有無即時辦理系爭停車位之權利登記 事宜，與上訴人有無取得系爭停車位之使用權無關，被上 訴人以其事後管理作為否認上訴人之權利，要無可採，原 審判決此部分論理尚未完備，與一般社會常情認知有別。 　(二)上訴人在原審提出車位證明書係由中友公司補發之文件， 形式上為真正，此從車位證明書記載製作名義人為中友公 司與捷偉公司，且均蓋有中友公司、捷偉公司之印文，依 民事訴訟法第358條第1項規定應推定為真正。且車位證明 書記載「凱撒生活園邸地下室車位停車位置使用證明書」 、「地址/台中縣○○鄉○○村○○路0段0○0號等」、「車位編 號/E1號停車位(請參閱背面配置圖)店1」、「B1F示意圖 」等資訊，足證車位證明書之使用權源，上訴人確係取得 系爭停車位之使用權，而得以否定被上訴人在原審之主張 至明。况車位證明書記載內容，除車位編號、權利人姓名 ，及因補發而刪去「中友開發建設股份有限公司」，增載 「中友百貨股份有限公司」及加蓋中友公司與捷偉公司印 文外，其餘內容均與張廷魁車位證明書記載相符。參以證 人張廷魁乃敵性證人，其證詞經原審判決援引為對上訴人 不利之認定，證人張廷魁自不可能 提出有利於上訴人之 證據資料，而證人張廷魁既已證明停車證係由中友公司提 供，其提出之車位證明書記載亦有利於上訴人，具有高度 可信性，故上訴人提出之車位證明書應具有實質證據力。 　(三)原審忽略中友開發公司與中友公司業經合併，並以中友公 司」為存續公司，法人格同一，又忽略車位證明書乃中友 公司補發(該證明書性質上屬於民法第296條規定證明債權 之文件，應無不得補發之限制)，而中友公司係有權補發 車位證明書之人，中友公司與捷偉公司確認系爭房屋經轉 讓後偕同補發車位證明書等情事，均得藉由函詢中友公司 、捷偉公司確認車位證明書形式上真正，且具有實質證據 力。詎原審未就此事項具體闡明，使上訴人得以聲明調查 證據，顯有未盡調查能事之違誤。至於原審認為上訴人提 出林綉照等2人車位證明書無法證明系爭車位證明書為真 正，然原審應得再向系爭社區大樓原始起造人函詢車位證 明書是否為真正，逕以被上訴人否認為由否定該車位證明 書之真正，並要求上訴人應負舉證之責，此與民事訴訟法 第358條第1項規定有違。 　(四)依原審向臺中市都發局調取系爭社區地下1樓之系爭平面 圖，其上記載內容包含「機械停車位之設置」、「儲藏室 之存否」、「系爭車位左上方之配置」、「圖面右下方機 車停車格之配置」等等，均與張廷魁車位證明書記載大相 歧異，亦與原審勘驗現場存在之「機械停車位」情形不同 ，且系爭平面圖係於80年間申請使用執照所附圖說，而系 爭社區多有於82、83年間出售，顯見於取得使用執照後系 爭社區就停車空間之使用已另有規劃，與申請使用執照時 不同，故系爭平面圖不足採認為系爭停車位不存在之依據 ，原審判決此部分認定與卷內證據不符，亦有違常情。又 證人張廷魁固在原審到庭證稱：「黃色標示部分車子停不 進去」云云，此與上訴人實際使用系爭停車位之事實不符 ，且證人張廷魁關於系爭停車位不存在之證述，亦與其提 出停車證明書之記載不符。尤其證人張廷魁必先取得系爭 社區「區分所有權人」身分後，方會組成第1屆管理委員 會而與中友公司交接，是證人張廷魁係先取得停車證明書 後，始有成立管理委員會之可能，故系爭停車位於系爭社 區管理委員會成立前即已存在，並非沒有劃設停車格線， 益見證人張廷魁之證述與事實不符，難認可採。 　(五)又依被上訴人於84年6月25日管理委員會會議紀錄第5案記 載：「公共設施於5月31日作初驗，並將全部待改善事項 函請中友公司改善」等語，當時應有「待改善事項」函文 可供確認是否有「垃圾冷藏室放置區」變更放置於室外之 情事，被上訴人卻選擇部分提出管理委員會會議紀錄，而 未提出「待改善事項」函文，實難認已盡舉證之責。是系 爭停車位業已設置而存在乃客觀事實，足證被上訴人關於 原先係「垃圾冷藏室放置區」之說詞並不可採，被上訴人 未能舉證證明系爭停車位設置之緣由，甚至說明設置經過 亦無法說明，其主張即不可採。 　(六)上訴人就中友公司113年7月12日函內容表示意見如次： 　 1、系爭停車位已由原始起造建商即中友公司確認有此車位存 在之事實，原審或有質疑上訴人提出系爭車位證明書其上 記載捷偉公司於86年間取得系爭停車位，卻非記載捷偉公 司於86年間之原公司名稱「捷暐公司」，然系爭車位證明 書乃捷偉公司將系爭房屋所有權移轉登記予上訴人後，再 由中友公司依捷偉公司及上訴人之申請再製作，故系爭停 車位確實存在至明。 　 2、又系爭停車位乃由中友公司單獨點交予捷偉公司使用，上 訴人再由捷偉公司處取得系爭停車位之使用權利，捷偉公 司並未使用系爭停車位，惟此情並非證人張廷魁可知悉， 故證人張廷魁證稱系爭停車位係預定作為垃圾冷藏室放置 區云云，實有違誤。況證人張廷魁提出之車位證明書上亦 記載有系爭停車位存在，此項客觀書面證據較證入張廷魁 之證述更具可信性。再依原審卷內臺中市都發局函覆內容 ，亦可證明系爭停車位所在位置即為停車空間，自無預定 作為垃圾冷藏室放置區之情事。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴 聲明求為判決：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　(一)上訴人為系爭房屋所有權人及系爭社區之區分所有權人。 　(二)上訴人自110年7月間起實際占有使用系爭停車位。 　(三)中友公司原公司名稱為中友開發公司，於83年間與原中友 百貨公司合併，原中友百貨公司為消滅公司，中友開發公 司為存續公司，嗣中友開發公司於87年12月間變更公司名 稱為中友公司。　　 　(四)中友公司113年7月12日函文形式為真正。 　(五)捷暐公司於88年10月30日變更公司名稱為捷偉公司，並於 90年10月17日向地政機關辦理更名登記，故捷暐公司與捷 偉公司為同一法人。　　　 五、兩造爭執事項： 　(一)上訴人就系爭停車位有無專有使用權？ 　(二)被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，是否有 理由？ 六、法院之判斷： 　(一)又民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利 益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律 上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確 認判決將之除去者而言(參見最高法院52年台上字第1240 號民事判決先例意旨)。本件上訴人主張為系爭房屋所有 權人，亦為系爭社區之區分所有權人，因上訴人於110年8 月間向被上訴人主張系爭停車位為其繼受前手取得之專有 停車位，並實際占有使用系爭停車位空間乙節，已為被上 訴人所否認，並稱依系爭社區建築使用圖面並未劃設系爭 停車位，上訴人就系爭停車位空間並無專有使用權等語， 則上訴人就系爭停車位是否具有專有使用權，攸關被上訴 人是否具有管理、使用、收益系爭停車位空間等相關權益 ，被上訴人在私法上之法律上地位即處於不安狀態，而此 種不安狀態得以法院確認判決予以除去，故依前開民事訴 訟法第247條第1項規定，被上訴人提起消極確認訴訟，即 有受確認判決之法律上利益存在，尚無不合，應准許之。 　　　 　(二)上訴人依分管約定就系爭停車位具有專有使用權： 　 1、按公寓大廈之共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其 他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者而言； 各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共 用部分及其基地有使用收益之權，但另有約定者從其約定 ，公寓大廈管理條例第3條第4款、第9條第1項分別設有規 定。而所謂另有約定者，包括同條例第3條第5款所定共用 部分經約定供特定區分所有權人使用之約定專用部分在內 。是公寓大廈之公共設施，倘經區分所有權人約定為特定 區分所有權人專用，則該區分所有權人使用該特定專用部 分，即屬有專用權。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之 具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間， 依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無 不可，非以直接證明要件事實為必要(參見最高法院92年 度台上字第1971號民事裁判意旨)。被上訴人主張系爭社 區建商在地下1樓並未劃設系爭停車位，且已將系爭停車 位空間點交予被上訴人管理使用20餘年，上訴人無系爭停 車位之專有使用權等情，上訴人則抗辯稱其於102年3月間 繼受其前手捷偉公司取得系爭停車位使用權，且復自承系 爭停車位現由其實際占有使用等語，則上訴人應係主張其 其前手捷偉公司買受取得系爭停車位後，就系爭停車位使 用與系爭社區大樓其他承購戶間具有分管約定存在，而其 自捷偉公司繼受取得系爭停車位之使用權，故上訴人應就 此項利己事實負舉證責任。 　 2、又民事訴訟法第357條亦規定：「私文書應由舉證人證其 真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」，而文書 之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係 指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書 所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判 斷之依據而言。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者 ，始有訴訟法上之形式證據力；必須該文書具有形式上證 據力，始得進而審查其有無實質上證據力。且私文書之真 正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責 (參見最高法院41年台上字第971號、47年台上字第1784號 等民事判決先例、105年度台上字第1681號及106年度台上 字第1896號等民事裁判意旨)。上訴人主張其於102年3月4 日向前手捷偉公司購買取得系爭房屋所有權及繼受系爭停 車位之使用權，已據其提出系爭車位證明書2紙為證，雖 為被上訴人所否認，則系爭車位證明書是否為真正，亦應 由上訴人負舉證責任甚明。 　3、依上訴人提出系爭社區區分所有權人即林綉照2人車位證 明書(車位編號S1、H202，參見原審卷第95、97頁)，及原 審證人張廷魁提出之張廷魁車位證明書(車位編號E101)、 不動產買賣契約及公證書等文件(參見原審卷第143、145 、155、156頁)，均可知系爭社區大樓各區分所有權人倘 有購買取得地下1樓停車位者，就地下1樓停車空間之使用 即存在分管契約或默示之分管約定存在，此從證人張廷魁 於原審到庭證稱：「購買系爭社區大樓房屋時有一併買受 停車位，車位證明書有保留，車位轉讓時『第1手』資料會 登記在車位證明書之表格內。又系爭社區地下室車位有平 面車位及機械車位，平面車位有編號，但第1屆管理委員 會與建設公司交接時，有些建物尚未出售，就以買賣契約 及提出之停車位證明文件為準。」等語(參見原審卷第134 ～137頁)，足認系爭社區大樓各區分所有權人間就地下1樓 停車位之使用確有分管契約或默示分管約定存在，亦為被 上訴人當時承認上情甚明。况依前揭林綉照2人車位證明 書及張廷魁車位證明書等文件，上開車位證明書背面B1示 意圖上確有標示「E1」位置之系爭停車位存在，且依原審 向臺中市都發局函詢系爭社區竣工圖就「E1」位置標示「 B」含意為何，經函覆稱標示「B」範圍係為計算停車空間 面積所標繪代號，而停車空間係為供停車位使用之意等語 (參見原審卷第55、125頁)，益證系爭社區大樓建造完成 之初，系爭停車位之位置本即規劃為供作為停車位使用之 停車空間，則被上訴人抗辯稱系爭停車位之位置，建商原 始規劃為放置冷藏壓縮垃圾處理設備地點，並非劃設為停 車位使用，經系爭社區區分所有權人會議決議後，始將該 審判決附圖E1空間變更為停車位使用云云，並未提出任何 書面證據(如系爭社區原始竣工圖、區分所有權人會議關 於該項決議之會議紀錄等)證明，已乏依據。至於證人張 廷魁雖於原審證稱：「竣工圖黃色標示部分無法停車，該 位置是2部垃圾子車放置地點，預定作為垃圾冷藏室，前 方劃設白線停車格處是出入口，印象中不能作為停車使用 ，而停車格系數何時劃設我不清楚。……，停車位證明書係 建設公司即中友公司製作提供，記憶中當時系爭停車位之 位置並未劃設停車格線。」等語(參見原審卷第134～137頁 )，惟參照上訴人在原審提出系爭停車位現場照片所示， 系爭停車位之位置確劃有白色停車格線，上方有被上訴人 製作之編號E1汽車位之停車牌，且實際上亦能停放1部小 型車等情(參見原審卷第59頁)，則證人張廷魁證稱系爭停 車位之位置無法停車，且印象中未劃設停車格線各節，即 與卷內證據資料不符。况證人張廷魁證稱曾擔任被上訴人 之第1屆機電委員及第2、3屆主任委員，而第1屆管理委員 會與建設公司交接時，因有些建物尚未出售，停車位即以 買賣契約及住戶提出之停車位證明文件為準等語，參酌被 上訴人社區第1屆管理委員會成立時間約為84年6月間(參 見原審卷第72頁)，證人張廷魁擔任被上訴人之管理委員 期間約為84～87年間，距證人張廷魁於111年11月15日到庭 作證時已逾24年，其記憶是否正確無誤，即有疑問？證人 張廷魁當時既為被上訴人社區管理委員，就當時管理委員 會與建設公司之交接情形，即具有利害關係，其證言自有 偏袒被上訴人之嫌，而證人張廷魁之證述內容在欠缺書面 文件作為佐證之情形，更難免因記憶模糊而作出與事實不 符之證述，故證人張廷魁關於當時系爭停車位空間之使用 情形等證述內容，尚無法據為有利於被上訴人之認定。 　 4、本院依上訴人聲請向中友公司函詢系爭車位證明書是否真 　　　正，及若為真正之發給過程等，經該公司函覆略以：……附 件系爭車位證明書2張均為本公司製作發給上訴人，第1張 停車證明書是上訴人向捷偉公司購買系爭房屋和車位編號 E1之車位時(產權登記日102年3月4日)，捷偉公司與上訴 人向本公司申請發給。之後上訴人不慎遺失該證明書， 本公司於110年7月29日再次製作發給上訴人。因2張停車 證明書是不同時間製作之2份證明書，故手寫筆跡與公司 印文蓋用位置不同，發給日期亦不相同。……。2張證明書 發給日期以附件原證4為先，原證5是110年7月29日補發， 至於製作補發證明書時，申請人提出之相關資料， 本公 司尚留存捷偉公司之權狀及停車證明書影本。……。本公司 先前公司名稱為中友開發公司，與中友百貨公司合併後， 變更名稱為中友公司，合併前均屬於「中屋機構」集團之 關係企業。又系爭社區大樓原始起造人為中友開發公司， 系爭社區大樓之停車位包含停車位證明書記載「E1」停車 位並未點交給被上訴人，在系爭房屋及系爭停車位出賣給 捷偉公司後，已點交給捷偉公司，但捷偉公司並未使用系 爭停車位等語，有該公司113年7月12日函可憑(參見本院 卷第225、227頁)。據此，可知上訴人提出系爭車位證明 書2紙既經中友公司確認為該公司發給上訴人及捷偉公司 無誤，則系爭車位證明書之形式真正應已獲得證明，且因 中友公司將系爭停車位直接點交予捷偉公司，顯然未同時 通知被上訴人，而捷偉公司亦未實際使用系爭停車位，更 未向被上訴人申請停車位使用登記，致捷偉公司事後再將 系爭房屋及系爭停車位出賣予上訴人，於上訴人向被上訴 人主張就系爭停車位具有專有使用權利以前，被上訴人既 事前無從知悉系爭停車位之權利轉讓情事，事後復未向建 商即中友公司或上訴人之前手捷偉公司查詢上訴人取得系 爭車位證明書之真正與否，即先於110年8月5日同意開放 上訴人使用系爭停車位空間之權限，及製作編號E1停車位 標示牌予系爭停車位上方，自屬已承認捷偉公司確有向建 商即中友公司購買取得系爭停車位，而捷偉公司再將系爭 停車位使用權讓與上訴人等情事，卻於111年3月間提起本 件訴訟否認建商即中友公司就系爭停車位所在之E1位置為 停車空間，暨質疑上訴人提出系爭車位證明書之真正與否 ，被上訴人之作法顯然前後矛盾而不可採。 　 5、被上訴人雖否認中友公司前揭113年7月12日函文內容之真 正，並以中友公司代表人劉００為捷偉公司之法人代表為由 ，認為中友公司與捷偉公司亦具有一定利害關係，中友公 司始為不實之陳述等語置辯。惟依卷附中友公司之董監事 登記資料，現任董事長即代表人劉００既為捷偉公司之法人 代表(參見本院卷第129～133頁)，則捷偉公司必然為中友 公司之法人股東，方能指定劉００為其法人代表，並進而當 選為中友公司之董事及董事長，故依卷內客觀書面證據， 中友公司與捷偉公司當然具有一定利害關係，且依系爭房 屋之建物登記簿謄本及地籍異動索引記載，系爭房屋所有 權確於86年1月17日由中友公司移轉登記予捷偉公司，而 捷偉公司於102年3月4日再將系爭房屋所有權移轉登記予 上訴人，因系爭停車位使用權附隨於系爭房屋而隨同移轉 ，則上訴人主張依買賣契約繼受其前手捷偉公司取得系爭 房屋所有權及系爭停車位使用權，並依分管契約或默示分 管約定而得與其他區分所有權人共同使用系爭社區大樓地 下1樓停車空間乙事，核與中友公司前揭113年7月12日函 文內容相符，尚難認有何不實之處。况被上訴人在原審曾 自承對於臺中市都發局111年10月28日函文內容無意見， 雖然設計為停車空間，但應以建設公司實際規劃為準等語 (參見原審卷第133頁)，而系爭社區大樓之建設公司即中 友公司既已函覆如上述，無異違反「禁反言」原則(就同 一事實為先後不同之陳述)，委無可採。至於上訴人提出 系爭車位證明書均為手寫，或核發日期及登記日期，不可 能存在系爭停車位之使用權利人為捷偉公司之情事等情。 然依前述，上訴人提出系爭車位證明書係分別於102年3月 間及110年7月29日由中友公司補發給上訴人，而當時捷偉 公司既已由捷暐公司更名登記而存在，則系爭車位證明書 之記載縱有與事實不符之處，應屬中友公司承辦人員一時 不察而有誤載所致，中友公司復已承認系爭車位證明書之 真正，自不能以其上日期及權利人未翔實記載為更名前之 公司名稱，逕予否認上訴人已實際取得系爭停車位使用權 之事實存在。是被上訴人既未提出積極證據證明中友公司 前開函復內容如何與事實不符，要無僅憑其認為中友公司 與捷偉公司具有一定利害關係及上開明顯誤載情形，遽行 否定中友公司前揭函覆內容之真正。 　(三)被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，為無理 由：　　 　　　又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同。」，而該法條規定之不當得利，須當 事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方 財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能 成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即 屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(參見最高 法院101年度台上字第1411號民事裁判意旨)。是依前述， 　　　系爭社區大樓各區分所有權人就地下1樓停車位之使用既 有分管契約或默示分管約定之存在，則上訴人依據其與捷 偉公司間就系爭房屋(含系爭停車位)之買賣關係取得系爭 停車位之使用權，當然繼受上開分管契約或默示分管約定 之權利義務，兩造均應同受拘束，故上訴人占有使用系爭 停車位縱令獲得利益，亦屬依上開分管契約或默示分管約 定之債權關係而取得，並非無法律上原因，參照前揭民法 第179條規定，即與不當得利要件不合。是被上訴人依民 法不當得利法律關係請求上訴人返還占有使用系爭停車位 ，自110年8月1日起至111年2月止，按月以2,200元計算所 受利益共1萬1,000元，及自111年3月1日起至返還系爭停 車位之日止，按月給付被上訴人2,200元，顯屬無據，不 應准許。 七、綜上所述，上訴人既向捷偉公司購買取得系爭房屋所有權及 系爭停車位使用權，其提出系爭車位證明書2紙均為真正， 自得依系爭社區大樓各區分所有權人間之分管契約或默示分 管約定占有使用系爭停車位，並非無法律上原因而受有利益 ，致被上訴人受有損害，上訴人所為抗辯即屬可信。從而， 被上訴人訴請確認上訴人就系爭停車位之使用權不存在，及 請求上訴人給付不當得利1萬1,000元，及自111年3月1日起 至返還系爭停車位之日止，按月給付被上訴人2,200元，均 為無理由，不應准許。原審判決為被上訴人勝訴判決，並依 職權為假執行宣告，即有未洽。上訴意旨指摘原審判決全部 不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判 如主文第2項所示。 八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 參、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-14

TCDV-113-簡上-56-20250314-1

訴
臺中高等行政法院

有關營業事務

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第223號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 郭瑞豐 李文彬 協東投資有限公司 代 表 人 李維 共 同 訴訟代理人 沈泰基 律師 楊淳淯 律師 陳春長 律師 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 賴欣怡 尹義雄 周宜蓁 上列當事人間因有關營業事務事件，原告不服經濟部中華民國11 3年8月7日經法字第11317303990號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　緣普營股份有限公司（下稱普營公司）於民國113年3月5日由 訴外人清算人張淞程（下稱張君）代表該公司檢附解散登記申 請書及相關文件，向被告申請解散登記及公司印鑑變更備查（ 下稱系爭申請案）。案經被告審查，認其申請符合規定，惟未 於公司登記辦法第4條規定期限內送件，依公司法第387條第4 項規定應處負責人罰鍰，爰以113年3月20日府授經登字第0000 0000000號函（下稱原處分）處清算人新臺幣（下同）10,000 元罰鍰，其餘申請部分准予登記及備查。原告對前揭原處分准 予登記及備查之部分不服，提起訴願，訴願決定關於原告協東 投資有限公司（下稱協東公司）部分不受理，關於原告郭瑞豐 及李文彬部分駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈原告郭瑞豐及李文彬為普營公司原董事；協東公司為普營 公司股東，並依公司法第27條第2項規定，由其代表人郭 瑞豐當選為董事，原告均因原處分而受影響，應為原處分 之利害關係人，應得提起本件訴訟。 　　⒉主管機關於審查公司登記事項時，除當事人申請時所提之 資料外，亦應一併就職務上所知之資料為審查，始能認定 已盡其職權所能及的注意範圍，否則即應認定未盡審查義 務，而應就核准之原處分予以撤銷。且對於已知登記文件 存在重大疑義及爭議之情形下，登記機關當有義務依職權 調查及審核。公司登記辦法並無明文解卸公司登記機關之 職權調查義務，此有諸多實務見解可參。 　　⒊原告協東公司以聯碩律師事務所113年2月5日113碩字第113 020501號函（下稱113年2月5日函）通知被告普營公司113 年2月2日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）存有股東出 席數及表決權數之爭議，訴外人李駿亦於同日委由其他律 師事務所寄發通知函通知被告前開爭議。且被告亦於本院 準備程序自陳依訴外人張君所提出之變更登記申請資料已 知悉內部存在糾紛，則被告對於已知登記文件存在重大疑 義及爭議之情形下，何以仍完全未盡其義務依職權調查及 審核？被告若調閱職務所掌之變更登記表，一望即可知「 董事張敏惠持有股份13,750股、董事李徐素雲持有股份10 ,600股」等之記載，完全未見於訴外人張君所提出之股東 簽到表，則系爭股東臨時會決議存在重大明顯瑕疵。且若 將不符之「張敏惠持有股份13,750股、李徐素雲持有股份 10,600股」部分扣除，股東會議事錄所載之出席股數僅為 575,650股、同意之表決權數顯僅為284,650股（同意比例 僅佔出席數之49.4%），形式上即得認定不符合公司法第3 16條規定「以出席股東表決權過半數之同意行之」之規定 。況訴外人張君於系爭申請案函復內容即已提到關於解散 公司案，有股東出席紀錄及投票單，自可判斷何人於解散 案投「同意」票。是若被告就此詳加核實，明顯可發現該 解散公司之系爭股東臨時會決議有前揭不符公司法第316 條規定，系爭股東臨時會開會議事錄明顯為虛偽不實。此 為被告依職權作形式審查即可發現的範圍，竟未令普營公 司釋明或補正，逕准予辦理本件變更登記，足見被告完全 未審查即明。 　　⒋被告未盡其審查義務，即對訴外人張君所提出之系爭申請 案放行准予登記，造成普營公司之法人格完全消滅，且訴 外人張君違法自居為普營公司之清算人後，未得監察人同 意、更未提請股東會決議承認，即擅行分派公司資產予部 分股東（將現金轉入部分股東名下），持續掏空普營公司 財產，嚴重損害普營公司，更造成董事、股東莫大之損害 。 　㈡聲明： 　　訴願決定及原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部 分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）均撤銷。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈原處分之相對人為普營公司，原告協東公司非受處分相對 人，亦非屬行政訴訟法第4條第3項所稱之利害關係人資格 ，亦即必須因原處分致其權利或法律上利益受損害，始得 為之。原告協東公司雖主張為普營公司之法人股東，惟原 處分對於原告協東公司之股東權益縱有影響，縱可能因普 營公司解散而有經濟上之損失，惟此僅屬事實上之利害關 係。準此，原告協東公司既未因原處分致其權利或法律上 利益受侵害，非原處分之利害關係人，不具備當事人適格 ，提起本件訴訟應無理由。 　　⒉公司解散後即進入清算程序，清算中之公司，其負責人為 清算人，原董事職務及董事會已不復存在，而由清算人取 代，故解散登記表無須蓋公司負責人印章及無須填列董事 名單。又公司解散後，監察人尚有清算職務，依公司法第 326條規定，清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造 具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承 認後，並即報法院，因此董監事名單僅留監察人。 　　⒊有關聯碩律師事務所113年2月5日函部分，該函所稱普營公 司內部股權糾紛，因被告非司法機關，無法確認該真偽， 業已以113年2月22日府授經登字第00000000000號函（下 稱被告113年2月22日函）復原告協東公司將依規審酌，並 請該公司如認其有違反召集程序等爭議，因涉及事實認定 及私權問題，應循司法途徑解決。 　　⒋普營公司於系爭股東臨時會開會議事錄所載普營公司於113 年2月2日上午10時召開股東會進行決議，出席股東及委託 代理人所代表之股份總數共計600,000股，普營公司出席 已逾已發行股份總數2/3，同意解散權數已逾已發行股份 總數1/2同意通過解散案，並於113年3月5日15時向被告申 請辦理解散登記，其所送書件符合公司登記辦法第5條規 定應附書件，包含：申請書、系爭股東臨時會開會議事錄 影本及變更登記表2份、清算人之身分影本、清算人願任 同意書、印鑑返還之訴之民事起訴狀影本。經書面審查後 認定與法並無不合，故被告遂以原處分予以核准，被告已 盡職權所能及的注意範圍針對本解散登記案為形式審查。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告審查所作成之原處分有無違法？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有普營公司113年3月5日解散登記申請 書及檢附文件（見本院卷第181-195頁）、原處分（見本院 卷第31-33頁）、訴願決定（見本院卷第39-51頁）等證據可 以證明。 　㈡被告審查所作成之原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更 登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）為適 法： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴公司法第171條規定：「股東會除本法另有規定外，由董 事會召集之。」第189條規定：「股東會之召集程序或 其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 30日內，訴請法院撤銷其決議。」第191條規定：「股 東會決議之內容，違反法令或章程者無效。」第387條 第1項、第5項規定：「（第1項）申請本法各項登記之 期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由 中央主管機關定之。……（第5項）代表公司之負責人或 外國公司在中華民國境內之負責人不依第1項所定辦法 規定之申請期限辦理登記者，除由主管機關令其限期改 正外，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰；屆期未改正 者，繼續令其限期改正，並按次處新臺幣2萬元以上10 萬元以下罰鍰，至改正為止。」第388條規定：「主管 機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定 程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」 　　　⑵公司登記辦法第1條規定：「本辦法依公司法（以下簡稱 本法）第387條第1項規定訂定之。」第5條第1項規定： 「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表 ，詳如附表1至附表7。」附表4：「股份有限公司登記 應附送書表一覽表……35.解散：申請書、其他機關核准 函影本（無則免送）、股東會議事錄影本、設立（變更 ）登記表。」 　　⒉原告郭瑞豐及李文彬具當事人適格；原告協東公司不具備 當事人適格： 　　　⑴按訴願法第18條：「自然人、法人、非法人之團體或其 他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行 政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法 行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定，……，得向行政法院提起撤銷 訴訟。」可知，得提起撤銷訴訟請求救濟之人，固非以 行政處分之相對人為限，尚包括利害關係人；然此所謂 利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權利或法律 上之利益受有損害者而言，若僅具經濟上、情感上或其 他事實上之利害關係者則不屬之（最高行政法院110年 度上字第788號判決意旨參照）。 　　　⑵原告郭瑞豐及李文彬部分： 　　　　經查，本件原處分之相對人為普營公司，原告郭瑞豐及 李文彬雖非本件原處分之相對人，惟二人均為原處分准 予解散登記前普營公司之董事（見本院卷第59頁），此 有普營公司112年10月25日股份有限公司變更登記表（ 見本院卷第57-59頁）在卷可稽。是本件被告所為准予 普營公司解散登記之原處分，對二人基於董事身分所生 權利或法律上利益有所影響，具有法律上之利害關係。 故原告郭瑞豐及李文彬提起本件行政訴訟具當事人適格 。 　　　⑶原告協東公司部分： 　　　　經查，本件原處分之相對人為普營公司，原告協東公司 非受處分相對人，如欲對之提起訴願及行政訴訟，須具 備訴願法第18條及行政訴訟法第4條規定之利害關係人 資格，亦即必須因原處分致其權利或法律上利益受有損 害，始得為之。原告協東公司雖主張其為普營公司之法 人股東，惟原處分是否准許普營公司解散登記，對於原 告協東公司之股東權益縱有影響，該公司縱可能因普營 公司解散而受有經濟上之損失，惟此僅屬事實上及經濟 上之利害關係，並無致其權利或法律上利益受有損害。 雖原告主張原告協東公司係依公司法第27條第2項規定 ，由其代表人即原告郭瑞豐當選為董事，均因原處分而 受影響，應為原處分之利害關係人云云，惟依原告提出 之普營公司112年10月25日股份有限公司變更登記表（ 見本院卷第57-59頁），並未見原告郭瑞豐係代表法人 股東原告協東公司當選董事之相關記載，原告協東公司 亦未提出具體事證證明前開主張情事，此有普營公司11 2年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57- 59頁）在卷可稽。況縱如原告協東公司所稱係其指派原 告郭瑞豐當選為普營公司之董事，仍非由原告協東公司 當選為董事，而原告郭瑞豐與協東公司究屬不同之權利 義務主體，原告協東公司既非普營公司解散登記前之董 事，則本件原處分准予普營公司解散登記之處分並無使 原告協東公司基於董事身分所生權利或法律上利益遭受 侵害，僅有因其股東身分可能致生之事實上及經濟上利 害關係。是以，原告協東公司非原處分之利害關係人， 亦未因原處分受有權利或法律上利益損害，其對原處分 提起本件撤銷訴訟，核屬不具備當事人適格，應予駁回 ，訴願決定就其部分為不受理之決定，認事用法核無違 誤。 　　⒊按「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時 ，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。」 為公司法第189條所明定。又「公司股東會之召集程序， 或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 1個月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文 ，該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第191條 規定股東會決議之『內容』違反法令或章程者無效不同」最 高法院67年台上字第2561號亦著有判例可參。另按，由公 司法第387條第1項、第5項及第388條規定可知，公司登記 主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件 審核，倘符合公司法之規定，即應准予登記。換言之，公 司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，屬司法機關 認事用法之範疇。登記主管機關對於公司設立或變更登記 事項之審查，係採形式審查方式，公司登記主管機關對於 登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘申請 書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記。至於 公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，自 應循司法救濟程序處理（最高行政法院109年度判字第215 號判決意旨參照）。又所謂形式審查雖非不為調查，惟不 必為實質真正的發現，只需盡其職權所能及的注意範圍， 依據公司所提及其職務上已知之資料綜合判斷，以查明申 請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，如有 即應令其改正，非俟改正合法後，不予登記；如有疑義， 亦應令其釋明無疑或補正無訛後，始能准予登記，否則難 認已盡其審查義務（最高行政法院104年度判字第471號判 決意旨參照）。 　　⒋經查，普營公司清算人張君於113年3月5日檢附解散登記申 請書及相關文件向被告申辦普營公司解散登記及印鑑變更 備查，此有普營公司113年3月5日解散登記申請書（見本 院卷第181頁）、系爭股東臨時會開會議事錄（見本院卷 第183-189頁）、普營公司股份有限公司變更登記表（見 本院卷第191-193頁）及清算人願任同意書（見本院卷第1 95頁）在卷可稽，普營公司提出之申請書件有申請書、股 東會議事錄、變更登記表，因系爭申請案沒有其他機關核 准函所以無檢附此部分書件。又系爭股東臨時會開會議事 錄記載：「……出席：出席股東及委託代理人所代表之股份 總數共計600,000股，佔本公司已發行股份總數100％，…… 壹、……本次股東臨時會由召集權人普營股份有限公司監察 人林伯祿，依公司法第220條規定召開……參、討論事項：… …（二）議案二：解散普營公司。案由：解散普營公司…… 決議結果：同意：309,000股。不同意：266,625股。棄權 ：24,375股。結果：今日出席人數已逾已發行股份總數2/ 3，同意解散權數已逾已發行股份總數1/2，同意解散。…… 」（見本院卷第183-185頁），已載明系爭股東臨時會之 召集依據、議案、出席權數、表決權數及決議結果，符合 公司法第220條及第316條第1項等規定。經核系爭申請案 應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1 項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，是被 告依普營公司清算人訴外人張君113年3月5日之申請，作 成原處分准予系爭申請案之登記及備查部分，認事用法核 無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。 　　⒌雖原告主張普營公司於系爭股東臨時會前之股權移轉，致 系爭股東臨時會召集及決議均無效，被告檢視其存檔之普 營公司變更登記表，即可發現訴外人張君提出之股東名冊 及持股不符，且會議紀錄經在場原告協東公司負責人聲明 異議，並已委託律師函請被告注意，然被告完全未令普營 公司釋明或補正，逕准予辦理本件變更登記，顯然自始完 全未予審查，難認已盡其審查義務云云。惟依前開說明， 公司登記主管機關對於公司設立或變更登記事項之審查， 係採形式審查方式，僅須就公司所提出之申請書件審核， 倘申請書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記 ，又雖形式審查仍應盡其職權所能及的注意範圍，依據公 司所提及其職務上已知之資料綜合判斷，以查明申請登記 事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，惟公司申請 設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，仍應循司法 救濟程序處理。經查，雖普營公司於113年2月5日透過聯 碩律師事務所以113年2月5日函知被告︰「主旨：普營股份 有限公司（統一編號：16004930）、監察人於113年2月2 日召集股東臨時會，決議之內容違反公司法及章程而無效 。請求貴局對於普營股份有限公司、監察人持該次股東臨 時會開會議事錄辦理『董事變更登記』、『解散登記』、『清 算人變更登記』等申請案，均為不予登記之處分。詳如說 明……。」，為普營公司股份轉讓及系爭股東臨時會決議無 效爭議之相關說明（見本院卷第91-100頁），此有聯碩律 師事務所113年2月5日函（見本院卷第91-100頁）在卷可 稽。雖聯碩律師事務所113年2月5日函先於普營公司113年 3月5日向被告提出之系爭申請案，被告於辦理系爭申請案 時應已知悉普營公司系爭股東臨時會決議有效與否存有爭 議之情事，惟依前開說明，公司股東會之召集程序，或其 決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起1個 月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文， 該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第191條規 定股東會決議之內容違反法令或章程者無效不同，是系爭 股東臨時會決議在未撤銷前非為無效，且原告並非函知被 告系爭股東臨時會決議業經撤銷，僅係函知召集程序存有 爭議情事，已涉及實質審查事項，屬司法機關認事用法範 疇，非被告辦理系爭申請案所得審查判斷，業經被告以被 告113年2月22日函復原告在卷可稽（本院卷第221－222頁 ）。況股權變動並非公司登記辦法規定之公司應登記事項 ，公司股權及股東名冊隨時更動，縱使被告調閱其存檔之 普營公司變更登記表，亦無法核對已登記之股權及股東名 冊與實際現況是否相符。是以，雖原告曾函知被告系爭股 東臨時會決議有效與否存有爭議，惟系爭股東臨時會是否 違反公司法第191條規定而有無效情事，已屬實質審查範 疇，非被告應查明事項，被告僅以訴外人張君檢送之書件 為形式審查，認系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備， 符合公司登記辦法第5條第1項及附表4規定，申請書件形 式亦符合公司法規定，遂依其申請作成原處分准予登記備 查部分，已盡被告之審查義務。故原告前揭主張為無理由 。 　㈢綜上所述，原告前揭主張，均不足取。原告協東公司為當事 人不適格。又系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合 公司登記辦法第5條第1項及附表4規定，申請書件形式亦符 合公司法規定，被告作成原處分准予系爭申請案之登記及備 查，認事用法核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原 告訴請判決撤銷訴願決定及原處分關於准予公司印鑑變更及 解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解 散），為無理由，應予駁回。 　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　13 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　13 　　日 書記官　黃毓臻

2025-03-13

TCBA-113-訴-223-20250313-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第98號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 李國忠 訴訟代理人兼送達代收人 張中平 被 告 呈儀國際有限公司 兼法定代理 人 林鈞諒 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣907,713元，及自民國113年9月1 7日至清償日止，按年息3.825%計算之利息，暨自民國113年 10月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率1 0%計算，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意 定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩 造簽訂之授信約定書110.05版第19條、111.11版第20條約定 ，被告對原告所負之各宗債務，兩造合意以本院為第一審管 轄法院（見本院卷第18、22、24、28頁），是本院就本件訴 訟有管轄權。 二、查原告法定代理人原為劉佩真，嗣於訴訟繫屬中變更，目前 為李國忠，業據原告具狀聲明承受訴訟，並有聲明承受訴訟 狀、財政部函、原告公司第17屆董事會第2次臨時常務董事 會會議事錄、委任狀等在卷可稽（見卷第107至115頁），經 核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。　 二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限 公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定 或經股東會決議另選清算人時，不在此限；公司之清算人， 在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1準 用同法第24條、第113條準用同法第79條、第8條第2項分別 定有明文。經查，被告呈儀國際有限公司（下稱呈儀公司） 　　於民國113年04月11日經臺北市政府以府產業商字第1133602 7300號函廢止其公司登記，且其公司章程或股東會亦未另定 或另選清算人等情，經本院依職權調閱被告公司登記表、公 司章程及臺北市政府府產業商字第11336023700號函確認無 訛（見本院卷第59、93至97頁），故仍應以其唯一股東林鈞 諒為公司清算人即法定代理人。又被告呈儀公司經廢止登記 ，須俟清算人就清算程序中應為之清算事務實質全部辦理完 竣，公司法人格始因清算完結而消滅，而依原告提出之臺灣 士林地方法院函（見本院卷第117頁），被告呈儀公司並未 向該管轄法院呈報清算人，則其既尚未踐行清算程序，法人 格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力。　 三、被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告呈儀公司於111年1月13日邀同被告林鈞諒為 連帶保證人，與原告簽訂借據及授信約定書（下稱系爭契約 ），向原告貸款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為 同年1月14日起至118年1月14日止，自實際撥款日起，依年 金法按月攤還本息；利息自111年1月14日起至111年6月30日 止，按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加計0. 155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司二年期定儲金 機動利率加計2.105%機動計息（違約時為3.825%）。如遲延 還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金 ，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月 部分，按上開利率20%計付違約金。嗣兩造分別於111年9月1 4日及112年10月18日簽訂契據條款變更契約，最終變更還款 方式為自112年10月起至113年9月止暫緩攤還本金，按月繳 息，寬限期滿後（113年10月起）本息按月平均攤還。詎呈 儀公司僅繳息至113年9月17日，屢經催討迄未清償，其債務 依約已視為全部到期，尚欠本金907,713元及利息、違約金 未清償，而被告林鈞諒為本件借款之連帶保證人，依法應負 連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付上開借款本金、利息及違約金等語，並聲明如 主文第1項所示。　　 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、經查，原告就主張之上開事實，業據提出系爭契約、借據、 契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢 單、催收款項暨呆帳債權備查卡、催告函暨回執等件為證（ 見本院卷第17至50頁），互核相符，堪信原告之主張為真實 。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為 有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-13

TPDV-114-訴-98-20250313-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.