Know99判決書

搜尋結果：法律上利益

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

交付法庭錄音光碟

福建金門地方法院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人夏鄭玉愛上列聲請人因本院113年度重訴字第8號塗銷土地所有權移轉登記等事件，請求交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：為供聲請人未來申訴使用，爰依法聲請准予交付本院113年度重訴字第8號案件於民國113年6月20日、同年8月23日、同年11月1日及114年1月17日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。準此，請求交付法庭錄音光碟者，應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。三、經查，聲請人雖為依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付歷次言詞辯論期日之法庭錄音光碟，然其聲請狀僅表明「為供聲請人未來申訴使用」等語，惟未敘明其聲請交付法庭錄音光碟與其聲請交付之理由有何關聯，不足認其聲請是否供其主張或維護法律上利益之用，核與上述法律規定之要件不符，聲請人所為本件交付法庭錄音光碟之聲請，於法即有未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請不予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭法　官林敬展以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-03-28

KMDV-114-聲-2-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還房產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1682號原告鄭林玉蕊法定代理人鄭易承被告張石成訴訟代理人林志雄律師上列當事人間請求返還房產事件，經本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。查原告鄭易承（下稱鄭易承）起訴請求被告應返還如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）及新臺幣45萬60 00元（補字卷第95頁、本院卷第21頁）。嗣於本院審理中原告鄭林玉蕊（下稱鄭林玉蕊）追加起訴，請求確認鄭林玉蕊與被告間就系爭不動產於民國108年10月22日贈與（下稱系爭贈與）之債權行為及移轉所有權登記予被告（下稱系爭移轉登記）之物權行為均無效；㈡被告應將系爭移轉登記塗銷。鄭易承並撤回其為原告部分之起訴，經被告同意（本院卷第31至37頁、第77頁），核無不合，先予敘明。　　二、鄭林玉蕊業經法院於民國113年3月18日裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其子鄭易承為監護人，有戶籍資料可稽（限閱卷第6頁），本件訴訟即以鄭易承為鄭林玉蕊之法定代理人。貳、實體方面：一、原告主張：鄭林玉蕊所有之系爭不動產於民國108年10月22 日以贈與為原因，移轉登記予被告所有。惟鄭林玉蕊已失智多年，於110年12月11日經國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）評估為心智狀況異常，而於113年3月18日經法院裁定宣告為受監護宣告之人，並選定鄭易承為監護人。可知鄭林玉蕊為系爭贈與行為時，意思能力有所欠缺，無法為有效法律行為，系爭贈與之債權行為與系爭移轉登記之物權行為均屬無效，不生所有權移轉效力。爰請求確認系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，並依民法第767條第1項中段規定，求為判決被告應塗銷系爭移轉登記等語。並聲明：㈠確認兩造間系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均無效。㈡被告應將系爭移轉登記塗銷。二、被告則以：鄭林玉蕊雖於110年12月11日經成大醫院評估其心智狀況異常，而經法院於113年3月18日裁定受監護宣告，惟無法證明其於108年間為系爭贈與及系爭移轉登記行為時，有欠缺意思能力之情形，不得僅憑鄭林玉蕊事後於110年間之檢測情形即推定其於108年間為系爭贈與行為時存在失智情形，而缺乏贈與系爭不動產之意思能力等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張兩造間於108年10月2 2日系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，惟為被告否認，是上開贈與法律債權及物權法律關係存否即不明確，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，則原告提起本件確認之訴，具確認利益。四、原告主張系爭不動產為鄭林玉蕊所有，於108年10月22日以贈與為原因，移轉登記予被告所有一節，為兩造所不爭執，且有土地建物查詢資料、異動索引可參（限閱卷第3至5頁、 7至216頁），堪信為真實。又原告主張鄭林玉蕊所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，自得請求確認上開債權、物權行為無效，並依民法767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭移轉登記等語，為被告所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：㈠、按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言；所謂精神錯亂，指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院109年度台上字第2398、2853號、108年度台上字第878號、105年度台上字第256號、99年度台上字第1994號判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張鄭林玉蕊失智多年，於110年12月11日經成大醫院評估為心智狀況異常，而於113年3月18日經法院裁定宣告為受監護宣告之人，並選定鄭易承為監護人，可知其為系爭贈與行為時，意思能力有所欠缺一節，固經其提出成大醫院之病歷所附之身心檢測評估表、高齡醫學部特殊檢查表、門診紀錄為證（補字卷第29至47頁）。然查，觀之上開身心檢測評估表乃為成大醫院於110年12月11日對鄭林玉蕊身心狀況所為之檢測，嗣於次日再經該院高齡醫學部為特殊檢查，其上均顯示鄭林玉蕊無過去病史（補字卷第29至37頁、第 45頁），而鄭林玉蕊亦係自111年3月17日起始有相關門診就診紀錄（補字卷第39至43頁），已無法遽認鄭林玉蕊於108 年10月22日之心智或精神狀態情形。再成大醫院函覆本院，表示鄭林玉蕊於110年12月10日由孫健耀醫師安排的身心檢測評估表僅能評估110年12月10日當下的認知狀態與功能狀況，無法回推108年10月22日時的意識狀況和行為能力等語，有該院114年1月10日函可參（本院卷第87頁），足認原告所舉上開證據，尚無法證明鄭林玉蕊於108年10月22日為系爭贈與及系爭移轉登記行為時，有何無意識或精神錯亂情形。㈢、另證人即鄭林玉蕊之女鄭秀雯證述：伊住臺北，未與鄭林玉蕊同住，平常只有逢年過節才會探望鄭林玉蕊，其於108年為系爭贈與行為時伊並不知情，伊係於約2年前伊父親（即鄭明來）過世時，在伊父親所留家書中，看到伊父親說財產分配之事，才知道此事。伊也不清楚鄭林玉蕊是否在108年有因失智而前去醫院就診，鄭林玉蕊是從去年跌倒後，記憶時好時壞，有時候記得伊，有時候又不記得等語（本院卷第 112至114頁），依其所證，亦無從認定鄭林玉蕊於108年10 月22日為系爭贈與及系爭移轉登記行為時，有何無意識或精神錯亂情形。至原告主張系爭贈與均為鄭林玉蕊亡夫鄭明來（於111年6月13日去世）所主導，並提出家書1紙為證（本院卷第27頁），縱認原告此部分主張屬實，與鄭林玉蕊於10 8年10月22日為系爭贈與行為時，是否為無意識或精神錯亂中亦屬二事，尚難以此認定鄭林玉蕊於系爭贈與及系爭移轉登記行為時，意思能力有何瑕疵。㈣、況民法第14條第1項監護宣告聲請之規定，自舊法「禁治產」宣告之立法理由已說明：「查民律草案第十九條理由謂常有心神喪失之情形者，雖或有時回報，然其人所為之行為，果在心神喪失中所為，或在回復時所為，不易區別，故以常有心神喪失之情形者，為禁治產人，其行為即為無效。蓋欲避實際上之爭論，因保護常有心神喪失情形之利益也。」，而現行監護制度，依97年5月23日修正理由僅係原「心神喪失或精神耗弱」用語不明確，並修正原「禁治產」用語僅有「禁止管理自己財產」之意，未顯示「重在保護受監護宣告之人，維護其人格尊嚴，並確保其權益」之修法意旨，而修正為「監護」制度，則原立法理由應仍可參照。從而，鄭林玉蕊固於113年3月18日經法院為監護宣告，應認依監護宣告聲請所為之鑑定，旨在確認該受聲請之人通案精神狀態與能力如何，而由法院裁定宣告該人為受監護宣告之人後，在法律上依民法第15條直接認定受監護宣告之人無行為能力，即監護宣告僅從法院裁定起發生效力。至該受監護宣告之人於裁定前所為之意思表示，僅能就個別行為實質判斷是否係在無意識或精神錯亂中所為而定其有效與否，不能僅執鄭林玉蕊事後受監護宣告，遽認其於108年10月22日所為之系爭贈與及系爭移轉登記行為，係在無意識或精神錯亂中而為，實屬明確。五、綜上所述，原告請求確認系爭贈與行為之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系系爭移轉登記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　　　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　附表編號類別土地坐落/建號權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段00地號土地 118/10000 2 土地臺南市○○區○○段0000地號土地 118/10000 3 土地臺南市○○區○○段00地號土地 118/10000 4 土地臺南市○○區○○段0000地號土地 118/10000 5 建物臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼臺南市○○區○○街000號0樓之0）全部 6 建物臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼臺南市○○區○○街000號0樓之0）全部

2025-03-28

TNDV-113-訴-1682-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1428號原告林子晴訴訟代理人柯佾婷律師被告天賜良園第二期管理委員會法定代理人廖苓伶訴訟代理人鄭淑子律師上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段2982建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷000號房屋之所有權人，即天賜良園第二期公寓大廈（下稱系爭大樓）之店面住戶區分所有權人，被告為系爭大樓管理委員會。　㈡被告於民國113年3月31日第1次臨時區分所有權人會議（下稱系爭0000000區權人會議）決議通過第3案略以：依照各戶公設比例換算坪數（扣除每戶實際車位格）後收取公共修繕基金（下稱系爭第3案決議）；通過第7案略以：各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積以每坪每月定額分擔管理費，參照112年1月17日地方法院判定樓上與店面5：3比例原則（下稱系爭第7案決議）；通過第8案略以：目前公共工程修繕金額估價新臺幣（下同）139萬7千元，按公設比例（扣除實際停車位格數）依坪數、以每坪2,000元繳交（下稱系爭第8案決議，與系爭第3、7案決議合稱系爭決議）。　㈢惟被告前於111年6月19日所為區權人會議決議議案三（下稱前案0000000決議議案三），業經本院111年度訴字第422號判決（下稱前案判決）認定未以店面住戶、公寓住戶之受益程度予以區分，一律要求全體住戶必須繳交2萬元之修繕費用，係屬權利濫用，而認前案0000000決議議案三之決議無效。被告忽略前案判決意旨，再次以多數暴力方式，強迫少數之店面住戶（包含原告）與樓上住戶就修繕基金、管理費採相同收費基準，強行通過系爭決議，顯屬權利濫用，爰依民法第148條第1項及類推適用民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議均無效。並聲明：確認系爭大樓於系爭000000 0區權人會議之系爭決議均無效（見訴字卷第13、205頁）。二、被告則以：系爭大樓業已於113年12月29日召開113年度區權人會議（下稱系爭0000000區權人會議），故系爭0000000區權人會議乃屬過去曾經存在之法律關係，無權利保護必要，並分述如下：　㈠就管理費部分：因地政機關就系爭大樓之停車位面積並無資料，進而造成紛擾，且原本之管理費計算方式未含停車位面積，但停車場之設備例如鐵捲門、燈管等，若有損壞，仍由被告支出，這樣有停車位之區權人享受之利益顯多於沒有停車位之區權人；另機車停車位之區權人每月要繳交100元清潔費，但汽車停車位之區權人不用繳清潔費及停車位之管理費，顯有不公；並就系爭大樓之電梯保養費部分，已有考慮店面住戶至停車場開車亦需使用電梯，但使用程度較少，所以店面住戶每個月繳納的管理費與大樓住戶比例是3比5。綜合考慮上開情況，及原告誤以為被告將「樓上與店面3：5平等比例原則」等字樣刪除，遂於系爭0000000區權人會議通過第1案略以：各區分所有權人114年起之管理費，應按其建物登記謄本之權狀面積，以樓上住戶與店面住戶5：3比例，依每坪繳納管理費（下稱系爭0000000區權人會議第1案決議）等語。　㈡就修繕基金部分：系爭大樓已超過30年，太多公共設施需修繕，若統一由管理費支出，顯有不足且緩不濟急，又修繕基金用於修繕水塔、消防管路、發電機、屋頂等公共設施，這些公共設施不論是店面住戶或大樓住戶均有受益，故無法區分出受益程度的差別等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第91頁）。三、兩造不爭執事項（見訴字卷第211至213頁）：　㈠原告為門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷000號房屋之所有權人，即天賜良園第二期公寓大廈（即系爭大樓）之店面住戶區分所有權人；被告為系爭大樓管理委員會。　㈡系爭大樓於113年3月31日召開第1次臨時區分所有權人會議（即系爭0000000區權人會議），系爭0000000區權人會議關決議通過第3案略以：依照各戶公設比例換算坪數（扣除每戶實際車位格）後收取公共修繕基金（即系爭第3案決議）；系爭0000000區權人會議決議通過第7案略以：各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積以每坪每月定額分擔管理費（即系爭第7案決議）；系爭0000000區權人會議決議通過第8案略以：目前公共工程修繕金額估價139萬7千元，按公設比例（扣除實際停車位格數）依坪數、以每坪2千元繳交（即系爭第8案決議）。　㈢系爭第3案、第8案決議所稱「各戶公設比例換算坪數」，是指各房屋所持有共有部分之同段2978建號、面積3221.86平方公尺之權利範圍換算的面積。　㈣系爭第7案決議「建物登記謄本之權狀面積」，是指依建物登記謄本，各房屋建號的總面積。　㈤依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓店面住戶每月管理費為30元/坪×權狀面積（不扣除停車位）；樓上住戶每月管理費為50元/坪×權狀面積（不扣除停車位）。以後如果修正通過每坪管理費的收取金額，例如樓上住戶每坪繳1百元，店面住戶就每坪繳60元。　㈥依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓店面住戶及樓上住戶應繳納的公共修繕基金為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積）。　㈦系爭大樓於原告本件起訴後之113年12月29日召開系爭000000 0區權人會議，系爭0000000區權人會議決議通過第1案略以：各區分所有權人114年起之管理費，應按其建物登記謄本之權狀面積，以樓上住戶與店面住戶5：3比例，依每坪繳納管理費（下稱系爭0000000區權人會議第1案決議）；系爭00 00000區權人會議決議通過第2案略以：機械車位保養及保險費另外繳，各組機械車位連動故障時，維修費用由該組故障車主均攤，非地下基金支出（下稱系爭0000000區權人會議第2案決議）；系爭0000000區權人會議決議通過第3案略以：修繕基金扣除停車位坪數之事，因各區分所有權人權狀上無車位坪數證明，1格停車位以6坪計，有法院判決書者個別處理（下稱系爭0000000區權人會議第3案決議）。　㈧依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓自114年起，店面住戶每月管理費為30元/坪×權狀面積（不扣除停車位）；樓上住戶每月管理費為50元/坪×權狀面積（不扣除停車位）。以後如果修正通過每坪管理費的收取金額，例如樓上住戶每坪繳1百元，店面住戶就每坪繳60元。　㈨依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓店面住戶及樓上住戶應繳納的公共修繕基金為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積，原則上以一格停車格6坪計算，有法院判決書者另持法院判決書處理）。四、得心證之理由：　㈠原告提起本訴具有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告於系爭0000000區權人會議，作成之系爭決議均無效等語，為被告所否認，兩造就系爭決議效力有所爭執，原告私法上地位即有不安之狀態存在，且此不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸上開判決意旨，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，先予敘明。　㈡系爭第3、8案決議公共修繕基金不區分系爭大樓店面住戶及樓上住戶，應繳納的公共修繕基金均為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積），並未違反法令或章程：　⒈按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地，有使用收益之權。但另有約定者，從其約定；又按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。公寓大廈管理條例第9條第1項、第10條第 2項、第11條分別定有明文。是區分所有權人既按其對共用部分之應有部分比例，而共有並使用收益該共用部分，則對共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上應按應有部分比例共同分擔，方符公平之旨，惟亦允許以區分所有權人會議決議或以規約定之，以期公允妥適。　⒉系爭大樓係於82年領得使用執照(見訴字卷第37頁建物登記謄本)，迄今已逾32年，被告所稱系爭大樓各項公共設施老舊，必須進行修繕，應屬可採，且此亦有被告系爭0000000區權人會議紀錄可佐(見訴字卷第191頁)。而衡情一般社會經驗，大樓之公共設施除電梯外，尚有水塔、大樓外牆、消防設備、結構柱、屋頂等，大樓公共設施之修繕，自屬影響系爭大樓整體之安全，難認因系爭大樓住戶為店面住戶或非店面住戶，而認有不同程度之安全影響，況參照上開公寓大廈管理條例之規定，共用部分之修繕由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，是系爭第3、8案決議公共修繕基金未區分系爭大樓店面住戶及樓上住戶，應繳納的公共修繕基金均為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積），難認違反法令或章程。　㈢系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積（不扣除停車位）、以每坪每月定額(樓上住戶與店面住戶之每月定額管理費為5：3)分擔管理費，並未違反法令或章程：　　⒈系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積以每坪每月定額分擔管理費(參照112年1月17日地方法院判定樓上與店面5：3比例原則，見訴字卷第33頁），而兩造亦不爭執依系爭0000000區權人會議決議，系爭大樓店面住戶每月管理費為30元/坪×權狀面積（不扣除停車位）；樓上住戶每月管理費為50元/坪×權狀面積（不扣除停車位）。以後如果修正通過每坪管理費的收取金額，例如樓上住戶每坪繳1百元，店面住戶就每坪繳60元(見兩造不爭執事項㈤)，足徵系爭第7案決議已就系爭大樓店面住戶之每月管理費給予優惠之計算標準。　⒉原告雖稱住戶要自行維持停車位的管理與清潔，系爭第7案決議關於每月管理費之計算未扣除停車位面積，而認有違反法令或章程云云，然依一般經驗即知，使用大樓停車位需配合多項公共設施，例如停車空間鐵捲門、照明、地板等，再佐以使用系爭大樓機車停車位之住戶，除管理費外，更需每月另外繳納100元清潔費(見訴字卷第225頁規約)，況汽車停車位之占用面積及使用公共設施之程度，更較機車為甚，舉輕以明重，系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積（不扣除停車位）以每坪每月定額分擔管理費，並未違反法令或章程。　㈣系爭決議並無違反公序良俗，亦非以損害原告為主要目的: 　⒈按區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。又是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，屬以損害他人為主要目的，而為權利濫用或違反公序良俗（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照）。　　　⒉系爭第3、8案決議公共修繕基金不區分系爭大樓店面住戶及樓上住戶，應繳納的公共修繕基金均為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積）；系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積(不扣除停車位)，以每坪每月定額(樓上住戶與店面住戶之每月定額管理費為5： 3)分擔管理管理費，給予系爭大樓店面住戶較優惠之計算標準，均難認與公共利益有違，況系爭8決議主要以面積為計算標準，亦符合公寓大廈管理條例第10條第2項費用由區權人按其共有之應有部分比例分擔之原則，且店面住戶及樓上住戶管理費之計算均不扣除停車位面積，更非以損害原告為主要目的，原告主張系爭決議違反民法第148條規定云云，亦不可採。五、綜上所述，系爭決議已考量各區分所有權人就公寓大廈共用部分修繕、管理維護之受益程度，符合公寓大廈管理條例第 10條第2項費用由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之原則，於法並無不合；從而，原告請求確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，毋庸一一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-28

TNDV-113-訴-1428-20250328-1

訴

臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1316號原告邢涵英訴訟代理人李佳翰律師複代理人陳法華律師被告新北市新店地政事務所代表人賴如慧（主任）訴訟代理人林錡嶢董苓永李品逸參加人牛建喬上列當事人間繼承登記事件，本院裁定如下：　　主文牛建喬應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項規定，行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。。二、緣參加人於民國113年5月13日依土地登記規則第119條及第1 20條規定，檢附被繼承人牛惠臨死亡記事之戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書及切結書等相關文件，就被繼承人所遺坐落新北市汐止區北港段烘內小段159、160地號等2筆土地（下稱系爭土地）以被告113年收件店汐登字第5140號跨所申辦繼承登記（下稱系爭申請案），申請將系爭土地登記為全體繼承人（即原告與參加人）公同共有，案經被告審查於113年5月23日准予登記完畢。本案因部分繼承人未會同其他繼承人共同申辦，被告爰依土地登記規則第120條第2項規定，於登記完畢後，將繼承登記結果以113年5月23日新北店地登字第1136079429號函通知未會同申請之繼承人即原告。原告不服前揭繼承登記處分，提起訴願，經決定駁回，乃提起本件行政訴訟。三、本院查，如本件訴訟結果為原告之訴有理由，系爭繼承登記處分將遭撤銷，參加人之權利或法律上利益將受有所害，爰依首揭規定，命參加人獨立參加本件訴訟，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-訴-1316-20250328-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第63號原告王景良訴訟代理人鍾韻聿律師被告富利康科技股份有限公司法定代理人紐立科技工業股份有限公司代表人顧正德上列當事人間，原告請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。」民事訴訟法第77條之2 第1項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。二、本件原告聲明第1項請求確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算。而原告係民國00年00月00日生（本院卷第19頁），則原告自其所稱遭被告違法解雇之日起即113年12月28日起至其強制退休65 歲為止，已超過5年，依前述規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間5年之薪資及其他定期給付總額計算。是依原告起訴狀主張5年之薪資及應提繳之5年勞工退休金，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,342,04 0元【計算式：（月薪84,000＋勞退金5,034）×12月×5年）＝5 ,342,040】。三、原告請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第3項自民國113年11 月7日起至原告復職之日止，按月給付薪資、第4項自113年1 1月7日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之。四、另聲明第2項請求被告給付合計1,059,126元（請求項目內容詳如附表編號1至3所示），應與前開價額合併計算之，是該部分訴訟標的價額當核定為6,401,166元【計算式：5,342,0 40＋1,059,126＝6,401,166】，原應徵收第一審裁判費76,497 元，除如附表編號3請求精神慰撫金300,000元部分外之其餘訴訟標的共6,101,166元部分【計算式：6,401,166－300,000 ＝6,101,166】，本應徵第一審裁判費72,987元，依前開規定均得暫免徵收裁判費2/3即48,658元（元以下四捨五入），故本件原告應補繳裁判費27,839元【計算式：76,497－48,65 8＝27,839】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號原告請求項目原告請求金額 1 平日延長工時工資 557,297 2 中午未能休息之加班費 201,829 3 精神慰撫金 300,000 合計 1,059,126

2025-03-28

KSDV-114-勞補-63-20250328-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第23號反請求原告乙○○ 反請求被告甲○○ 壬○○ 戊○○ 丙○○ 辛○○（丁○○之繼承人）己○○（丁○○之繼承人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認反請求被告甲○○、戊○○與被繼承人庚○○（民國00年0月00日生，民國106年7月9日歿）間之親子關係不存在。訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。本件原告兼反請求被告甲○○（下簡稱甲○○）原起訴請求分割兩造之被繼承人庚○○之遺產（見本院卷第3頁），嗣於民國1 13年6月20日被告兼反請求原告乙○○（下簡稱乙○○）當庭提起反請求確認甲○○、反請求被告戊○○（下簡稱戊○○）與被繼承人庚○○之親子關係不存在（見本院卷第111頁背面），嗣於114年3月4日甲○○當庭撤回起訴，為被告壬○○、辛○○、戊○ ○、乙○○（均分別以姓名代之）當庭同意（見本院卷第204頁及背面），另被告丙○○、己○○（均分別以姓名代之）則迄未提出異議，因此甲○○撤回起訴，核無不合，是本件僅就乙○○ 反請求確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之親子關係不存在部分為裁判，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。查乙○○反請求主張甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無真實血緣關係，係因甲○○、戊○○之母即被告壬○○（下簡稱壬○○）與被繼承人庚○○結婚後來臺，而將被繼承人庚○○登記為甲○○、戊○○之生父，現在戶籍資料登載被繼承人庚○○為甲○○、戊○○ 之生父，顯與真實自然血緣親子關係不符，致甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間繼承關係是否存在，亦非明確，勢必影響被繼承人庚○○之其餘繼承人繼承遺產之權利，該繼承之法律關係存否不明確，而得以確認判決加以除去，是應認乙○○有即受確認判決之法律上利益，故乙○○反請求確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間親子關係不存在以排除此項危險，於法有據，自應准許。三、本件己○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；另丙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、反請求原告主張略以：甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無血緣關係，甲○○、戊○○均係在大陸地區出生，因此訴請確認甲○○ 、戊○○與被繼承人庚○○間親子關係不存在等語。並聲明：確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之親子關係不存在。二、反請求被告答辯：　㈠壬○○則以：沒有意見，甲○○、戊○○並非被繼承人庚○○之小孩，但被繼承人庚○○知道等語置辯。　　㈡甲○○、戊○○則以：尊重鑑定結果，沒有意見等語。　㈢丙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟具狀答辯略以：被繼承人庚○○於84年去大陸地區探親1個月，回來臺灣壬○○就宣稱懷有被繼承人庚○○之小孩，但被繼承人庚○○已高齡65歲，且壬○○懷孕生產均在大陸地區，故高度懷疑戊○○之血緣等語置辯。　　　　　　㈣辛○○答辯略以：甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無血緣關係，伊去大陸掃墓時，甲○○、戊○○均已在大陸地區出生，甲○○已在大陸地區唸書，當時甲○○是以認領之方式入戶籍，並非認養，係因甲○○之生父不願意出養才以認領之方式為之，倘若讓甲○○、戊○○繼承，實於法不合，且會損害直系血親之權益，自應做血緣鑑定以釐清等語置辯。　㈤己○○經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、經查，甲○○、戊○○之母壬○○與被繼承人庚○○於85年11月4日在大陸地區結婚，並於86年6月25日在臺灣辦妥結婚登記，甲○○、戊○○分別於83年12月29日、86年8月18日在大陸地區出生，分別於90年2月17日、88年11月9日入境臺灣地區後，始補填父姓名，並登記被繼承人庚○○為生父。丙○○、乙○○與丁○○為被繼承人庚○○與前配偶李張甜（已歿）所生子女，嗣被繼承人庚○○於106年7月9日死亡，而丁○○於110年9月12日死亡，由其子女辛○○、己○○繼承等情，並有兩造戶籍謄本及庚○○、丁○○之除戶謄本在卷為證（見本院卷第12至16頁），並經本院依職權調閱丁○○之一親等關聯核閱無誤（見本院卷第17頁及其背面），且為兩造所未予爭執，是本院經前開調查結果，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按民法第1064條規定，非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女。亦即非婚生子女，因其生父母嗣後結婚，在法律上當然視為婚生。故如嗣後發現其與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係（最高法院63年第3次民事庭會議決議參照）。　㈡經查，甲○○、戊○○之分別受胎期間，早於壬○○與被繼承人庚○ ○85年11月4日結婚時，此觀甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之戶籍謄本甚明（見本院卷第15至16頁）。又甲○○、戊○○與丙○○ 、乙○○於113年7月23日共同前往法務部調查局為血緣鑑定，依法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定報告結論略以：⒈同父血緣關係之研判，受驗人需為同性別，始可藉性染色體DNA鑑定釐清，本案血緣關係研判如下：⑴女性受驗人甲○○與丙○○ ：二者之DNA X STR型別經比對計有DXS10101、DXS10134等5 項型別矛盾，不符合同父母姊妹之各項DNA X STR相對應型別應至少有1個對偶基因相同之遺傳法則。⑵男性受驗人戊○○ 與乙○○：二者之DNA Y STR型別經比對計有DYS576、DYS389I 等19項型別矛盾，不符合同父母兄弟之各項DNA Y STR相對應型別應相同之遺傳法則。⑶依本局「血緣關係研判操作標準」，性染色體DNA型別如有3項（含）以上矛盾，表示受驗人間無同父血緣關係，本案分別有5項及19項矛盾，均達研判非同父閾值以上。⒉結果推論：⑴甲○○與丙○○間不可能存在同父半手足血緣關係。⑵戊○○與乙○○間不可能存在同父半手足血緣關係等語，此有該局113年8月12日調科肆字第113032 30200號函所附鑑定書在卷可考（見本院卷第145頁至第48頁），可認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無真實血緣關係，因此被繼承人庚○○既非甲○○、戊○○之生父，甲○○、戊○○即無從因被繼承人庚○○與壬○○結婚準正而登記為婚生子女。從而，甲○○、戊○○即非被繼承人庚○○之繼承人，足以影響乙○○、丙○○、辛○○、己○○與壬○○對被繼承人庚○○之應繼分比例。因此，乙○○反請求確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無親子血緣關係，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。　㈢綜上所述，甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無真實之血緣關係，已如前述，惟戶籍上仍登記被繼承人庚○○為甲○○、戊○○ 之父，致影響乙○○、丙○○、辛○○、己○○對被繼承人庚○○之繼承權，是以，乙○○提起反請求，確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件反請求原告之訴為有理由，依家事事件法第 51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-28

TYDV-113-家繼訴-23-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷預告登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第262號原告楊志堅訴訟代理人吳淑芬律師被告楊心渝上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告楊心渝與原告於民國107年11月8日以中壢地政事務所壢登第235240號收件，就坐落桃園市○○區○○段○000地號，面積27867平方公尺，權利範圍118／200000，土地一筆及其上建號8418，門牌為桃園市○○區○○○街000號6樓，面積94.16平方公尺，附屬建物─ 陽台面積13.41平方公尺，權利範圍為2分之1建物一棟，所為之預告登記，應予塗銷（北司補字卷第7頁）。嗣原告之訴迭經變更、追加，最後於113年8月15日以民事準備書狀二聲明求為：㈠確認被告就原告所有如附表所示土地，以桃園市中壢地政事務所107年11月8日壢登字第235240號收件，於 107年11月9日登記，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：200000分之118，義務人：楊志堅，請求事項：本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，所設定預告登記之法律關係不存在。㈡確認被告就原告所有如附表所示建物，以桃園市中壢地政事務所107年11月8日壢登字第235240號收件，於107年11月9日登記，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：2分之1，義務人：楊志堅，請求事項：本筆建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，所設定預告登記之法律關係不存在。㈢被告應將前二項預告登記予以塗銷。經核原告所為追加與原請求，均係就兩造間預告登記所為，應屬請求之基礎事實同一，揆諸首揭法律規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，　　原告對於其與被告間就如附表所示不動產（下稱系爭房屋）於107年11月9日所為預告登記之法律關係（下稱系爭預告登記）是否存在有所爭執，原告私法上之地位因此受有侵害之危險，如經確認被告系爭房屋法律關係不存在，原告不安之狀態即可除去，是本件應有即受確認訴訟之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭預告登記之同意書（下稱系爭同意書）雖為原告簽名，然並非原告親自用印，原告之印鑑章係由被告所保管。系爭同意書未經原告親自蓋用印鑑章，不足以證明原告有為系爭預告登記同意書之意思，依民法第73條規定，兩造間設定系爭預告登記之意思表示係屬無效。又原告在系爭同意書簽名時，系爭同意書並無任何書寫文字，被告謊稱係為同意家人居住之預告登記，足徵被告係以詐騙方式取得系爭系爭同意書，原告自得依民法第92條請求撤銷預告登記同意之意思表示。　㈡兩造當初就系爭房屋之預告登記共識即係原告同意被告得居住在系爭房屋，並無任何移轉所有權之意思，顯見當事人之真意與系爭預告登記同意書內容並非相同，是系爭預告登記內容確與當事人意思不符，應得類推通謀虛偽意思表示之規定而認定系爭預告登記之意思表示無效。　㈢系爭房屋為原告所單獨購買，系爭房屋之頭期款、貸款均為原告所支出，被告僅係受原告委任代為處理繳納款項，兩造就系爭房屋並無借名登記法律關係，且兩造間並無買賣或其他移轉系爭房地所有權之法律關係存在，被告對原告並無請求系爭房地移轉所有權二分之一之權利，是系爭預告登記已妨害原告所有系爭房屋所有權之完整性，被告為無法律上原因受有利益，原告自得依民法第767條第1項中段規定、不當得利法律關係，請求被告塗銷系爭預告登記。　㈣為此，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段、第73條、第87條第1項、第92條、第113條、第179條等規定，擇一有理由請求被告塗銷系爭預告登記，及確認兩造間就同意設定系爭預告登記之法律關係不存在等語，並聲明：如上開變更後所示。二、被告則以：　　系爭房屋為伊與原告共同購買，本欲以伊與原告共同持有名義為登記，因原告斯時任軍職，以軍人身分辦理貸款較為優惠，伊乃與原告協議先以原告名義登記，且伊與證人即原告之胞姐楊蓓菁擔心原告涉世未深恐遭他人矇騙而將系爭房屋變賣，經兩造及楊蓓菁3人協議後，暫就系爭房屋為系爭預告登記。況且，系爭房屋伊有參與從議價、簽約到支付購屋頭期款等過程，甚至系爭房屋裝修、搬遷都是由伊雇工，伊也有支付系爭房屋頭期款，故系爭房屋實為兩造所共有，僅係借名原告名義登記，為保障被告居住在系爭房屋及借名登記返還請求權，始為系爭預告登記，原告自不得要求被告塗銷系爭預告登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、系爭房屋為原告所有，其上現設定有系爭預告登記，預告登記內容詳如附表所示等情，有系爭房屋登記謄本、系爭預告登記之原案登記申請書等件在卷可稽（北司補卷第11-25頁、本院卷第69-72頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告主張做成系爭預告登記時，被告對原告並無任何請求權存在等語，為被告所否認，並以前詞為辯。是本件之爭點為：㈠原告主張其與被告間就系爭預告登記之登記係通謀虛偽所為，原告並未親自在系爭同意書用印，故系爭預告登記應屬無效，且原告經被告詐欺致簽立系爭同意書，依民法第92 條規定撤銷意思表示，有無理由？㈡原告請求確認被告為系爭預告登記法律關係不存在，並依民法第767條第1項規定、不當得利法律關係請求將系爭預告登記予以塗銷，有無理由？茲分述如下：　㈠原告主張其與被告間就系爭預告登記之登記係通謀虛偽所為，原告並未親自在系爭同意書用印，故系爭預告登記應屬無效，且原告經被告詐欺致簽立系爭同意書，依民法第92條規定撤銷意思表示，並無理由：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第153條、第86條分別定有明文。經查：　①原告親自在系爭同意書上簽名，自行辦理印鑑證明交與被告等情，業據原告於本院行當事人訊問時陳述在卷（本院卷第 221-222頁），且有系爭同意書存卷可考（北司補卷第11頁）。而原告為職業軍人，因軍務繁忙無暇處理購屋事宜，經被告推薦後，委託被告購買系爭房屋等情，亦經原告陳明在卷（本院卷第163-164頁），又原告為75年生、大學畢業之智識程度，此有原告戶籍謄本附卷可查（見本院不公開卷），衡以原告之知識及經驗，原告於107年間簽署系爭同意書時已逾而立之年，且擔任軍職，是原告對其在系爭同意書欄位簽名之法律效果應有所認知，則原告於系爭同意書上簽名，即代表原告就系爭同意書所載約定內容（即未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人）與另一方即被告達成意思表示之合致等情，自難諉為不知，此觀原告於本院亦陳稱：因為三重的房子賣掉，所以要在桃園另外買房給父親、姐姐們居住，才會購買系爭房屋，至於會簽系爭同意書的原因是因為被告對伊說，怕伊將房子賣掉，所以要做預告登記，讓家人可以居住，但現在伊父親已經過世，被告及楊蓓菁也已離開，所以沒有保留預告登記必要等語（本院卷第 221頁），與被告抗辯系爭預告登記用意在於原告之胞姐即被告，擔心原告涉世未深而設定等節，互核相符。　②至原告雖主張：系爭預告登記中印鑑證明為購買系爭房屋之用，並非用以申請預告登記等語（本院卷第221-222頁），惟自系爭預告登記申請文件中印鑑證明觀之，該印鑑證明申請日期為107年11月5日，有原告之印鑑證明存卷可稽（北司補卷第21頁），則該印鑑證明申請時間，明顯晚於系爭房屋所有權移轉登記日期107年9月18日，有卷附系爭房屋所有權移轉登記申請書可參（本院卷第171-173頁），自難認該印鑑證明係為購買系爭房屋之用，顯見原告前開所述不實，亦與卷內事證相左，不足採信。　③原告雖主張其係受被告所欺瞞而配合始為上開行舉，原告無為系爭預告登記之真意云云，然此核屬一方之真意保留，依前揭規定，除原告能證明被告亦知其情事外，原告所為意思表示仍屬有效，且原告應受系爭預告登記之意思表示所拘束。　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。經查：　①系爭房屋為原告委託被告出面購買，已如前述，而系爭房屋購屋價金頭期款中部分款項係由被告所支出，亦有被告提出中華郵政交易明細存卷可佐（本院卷第143頁）。此外，系爭房屋均由被告負責雇工裝修及搬遷，有被告提出報價單、估價單、訂貨單、裝修施工照片等件在卷可查（本院卷第14 5-161頁），且被告自系爭房屋購買後居住在內，直至109年間與原告發生口角後始負氣搬離，亦為被告所不爭執（本院卷第166、264-265頁），則由被告有支出系爭房屋之部分價金、被告曾居住在系爭房屋內、系爭房屋裝修及搬運為被告張羅等情狀觀之，被告辯稱兩造就系爭房屋存有借名登記法律關係，尚非無據。　②關於系爭預告登記設定目的，證人楊蓓菁於本院言詞辯論時具結證稱：伊有看過空白的系爭同意書，因為被告說要做預告登記，被告當初是跟伊說，怕原告被騙會將系爭房屋拿去變賣，希望在處分前可以先經過伊與被告兩位姐姐的同意，所以才要做預告登記，而且原告所有財務都是由伊跟被告管理等語（本院卷第96-97頁），可知被告、楊蓓菁係因系爭房屋登記為原告所有，慮及原告日後遭他人詐欺，恐在未經被告、楊蓓菁同意即將系爭房屋變賣，故另設定系爭預告登記以確保原告不得任意處分系爭房屋之狀態。由此可見原告確有設定系爭預告登記之真實意思，系爭預告登記之效力不因兩造日後反目而有異。是原告以系爭預告登記之設定係遭被告矇騙，兩造間就系爭房屋並無借名登記契約存在，系爭預告登記非為保全被告就系爭房屋之借名登記返還請求權而辦理，據而主張兩造就系爭預告登記之設定屬通謀虛偽意思表示云云，自非可採。　⒊再按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照）。經查，原告主張受被告詐欺，誤認得以系爭預告登記為同意借住之登記，致簽訂系爭同意書，並以民事準備狀撤銷締約之意思表示云云。惟原告於本院行當事人訊問時自承：約111年間知悉系爭預告登記內容是將系爭房屋應有部分二分之一，分別移轉給楊心渝、楊蓓菁等語（本院卷第222頁），足見原告於111年間即已知悉系爭預告登記之內容，則原告已發見上開事項，卻遲至113年7月12日始以民事準備狀向被告為撤銷之意思表示（見本院卷第83頁之本院收狀章），顯已逾1 年之除斥期間，自不得撤銷。至原告復主張於112年5月29日始確信遭被告詐欺（本院卷第277頁），其撤銷未罹於除斥期間云云，明顯與上開原告當事人訊問所陳述之事實不符，要難採信。　　⒋按「聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。」土地法第79條1定有明文。「申請預告登記，除提出第34條各款規定之文件外，應提出登記名義人同意書。前項登記名義人除符合第41條第2款、第4款至第8款及第10款規定之情形者外，應親自到場，並依第40條規定程序辦理。」、「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：…二、登記原因證明文件及同意書經依法公證、認證。…四、登記原因證明文件經依法由地政士簽證。…八、大陸地區人民或香港、澳門居民授權第三人辦理土地登記，該授權書經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證。…十、檢附登記原因發生日期前一年以後核發之當事人印鑑證明。」土地登記規則第137條、第41條第2、 4、8、10款亦有明訂。經查，原告固主張系爭同意書並非其親自用印，係被告持原告之印鑑蓋印等語，惟系爭同意書為原告親自簽名，並將印鑑證明交付被告前往辦理系爭預告登記之事實，業據本院認定如前，應認被告係獲得原告之授權，方在系爭同意書上蓋印原告印鑑章，原告主張系爭同意書依民法第73條規定，未由原告本人用印應屬無效等情，要屬無據。況參酌前開土地法及土地登記規則之規定，辦理預告登記應由請求權人檢附登記名義人之同意書，復需由登記名義人親自到場，或提供經公證、認證之登記原因證明文件及同意書、經依法由地政士簽證、登記原因發生日期前1年以後核發之當事人印鑑證明等文件，始得辦理，足認辨理預告登記之程序嚴謹，原告未能就系爭預告登記有何虛偽不實情事乙節，舉證以實其說，原告此部分所為主張，亦無足採。　　㈡原告請求確認被告為系爭預告登記法律關係不存在，並依民法第767條第1項規定、不當得利法律關係請求將系爭預告登記予以塗銷，亦無理由：　　　系爭預告登記之原因為系爭房屋為兩造共同出資購買，因借名登記在原告名下，為保全被告居住系爭房屋及借名登記返還請求權而辦理。又系爭預告登記既係為保全被告之借名登記返還請求權而辦理，則如附表所示系爭房屋所為之預告登記，亦因委任事務之性質不能消滅，被告繼續保有系爭預告登記，即屬有據。是原告雖為如附表所示系爭房屋之所人，就上開原因所辦理之預告登記，自有容忍之義務，則原告請求確認被告就系爭預告登記之法律關係不存在，並依所有物除去妨害請求權、不當得利返還請求權之法律關係，請求被告塗銷系爭預告登記，均為無理由。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段、第73條、第87條第1項、第92條、第113條、第179條等規定，請求確認被告就系爭房屋所為之系爭預告登記法律關係不存在，並請求被告塗銷系爭預告登記，均屬無據，不應准許，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官得上訴。附表：編號　土　　　　　　　　　　　　　地 1 鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍其他登記事項： 107年11月8日收件壢登字第235240號，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：200000分之118，義務人：楊志堅，請求事項：本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，預告登記內容依同意書。桃園市中壢區自立段 851 27867 100000分之118 2 　建　　　　　　　　　　　　　　物鄉鎮市區段建號面積（平方公尺）權利範圍預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：2分之1，義務人：楊志堅，請求事項：本筆建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，預告登記內容依同意書。桃園市中壢區自立段 8418 94.16 全部

2025-03-28

TYDV-113-訴-262-20250328-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第514號原告徐園貞訴訟代理人邱昱宇律師複代理人龔成民原告徐臺秀原告徐圓生被告徐尚明訴訟代理人游香瑩律師被告徐台安訴訟代理人何文雄律師複代理人吳芷寧律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告徐尚明與訴外人楊玉清就坐落桃園市○○區○○段○○○○地號，權利範圍10萬分之79之土地，暨其上同段二一四七建號（門牌號碼；桃園市○○區○○○路000號十四樓之1），權利範圍2分之1之建物，於民國110年4月11日所為之贈與關係不存在。被告徐尚明應將前項土地及建物於民國110年5月6日以贈與為原因，經桃園市龜山地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。被告徐台安應給付新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人楊玉清之全體繼承人即兩造公同共有。訴訟費用由被告共同負擔。本判決第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為被告徐台安供擔保後，得假執行。但如被告徐台安以新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。原告徐園貞主張被告趁兩造被繼承人即訴外人楊玉清心智缺陷時，將訴外人楊玉清所有坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地，暨其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號14樓之1建物（下稱系爭房地）辦理贈與過戶於其名下，依民法第75條規定，該契約行為應為無效，故原告徐園貞乃提起確認訴訟訴請確認上開贈與契約關係不存在，惟為被告所否認（參北院卷一第87頁至第95頁），則兩造間就前開贈與之債權法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告徐園貞所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先敘明。　㈡又原告徐園貞提起本件訴訟，訴請如主文第1項至第3項所示，其中就如主文第3項所示內容之請求，乃係主張繼承訴外人楊玉清之不當得利返還及侵權行為損害賠償債權而為請求，該等債權於分割前為全體繼承人公同共有，自應由全體繼承人共同行使，於訴訟請求上乃係有在法律上有合一確定必要之固有必要共同訴訟，除於訴訟程序已列為被告者外，其餘繼承人均須一同列為原告應訴，是本件原告徐園貞於起訴時原僅以自己為原告，除列被告二人外，未與楊玉清之其他繼承人即原告徐臺秀、徐圓生共同起訴，嗣於訴訟過程中原告徐臺秀具狀追加為原告（見本院卷三第298頁及第309頁），而原告徐圓生則因原告徐園貞聲請而經本院裁定追加為原告確定，是本件原告訴訟當事人並無不適格問題，合先敘明。　㈢又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，是本件原告徐臺秀、徐圓生雖於本院最後一次言詞辯論期日並未到庭應訴，然共同原告徐園貞既已到庭為辯論，是其本件到庭辯論行為利益仍得及於其他原告。退步言之，縱認原告徐園貞到庭辯論利益不及於其他原告，然被告聲請對未到庭之上開二原告為一造辯論判決，業經本院准許而行之（見本院卷四第130頁至第131頁），是本件業已合法辯論終結，附此敘明。貳、實體部分：一、原告之主張：　㈠原告徐園貞主張：兩造被繼承人楊玉清於民國111年5月29日死亡，楊玉清之全體繼承人為兩造共五人。原告徐園貞於調查楊玉清相關遺產不動產時，赫然發現系爭房地遭被告徐尚明與楊玉清於110年5月6日以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記至被告名下；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將門牌號碼桃園市○○區○○路00號14樓之10房地（下稱蘆竹房地），出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入訴外人楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提出侵吞己用。惟訴外人楊玉清早於110年2月19日即患有中度失智症，認知功能有缺損可能，於系爭房地作成贈與契約之債權行為、辦理所有權移轉登記之物權行為當時，自屬無行為能力之人，依民法第75條規定，其所為上開債權及物權行為之意思表示均無效，系爭房地自仍屬楊玉清之遺產，依民法第1148條第1項前段及第1151 條之規定，為包括兩造在內之全體繼承人公同共有，原告徐園貞自得求為確認被告與楊玉清間就系爭房地所為上開贈與契約關係不存在，並依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定請求被告塗銷所有權移轉登記；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地處分後共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶由被告徐台安分筆提出侵吞己用等情，因楊玉清當時精神狀態已陷入中度失智為無行為能力人，是該等行為應非楊玉清所同意而為被告徐台安所擅為，原告自得依據民法第179條及第184條前段及後段與第2項規定請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等語。並聲明：1.如主文第1至3項　　所示。2.如主文第3項所示請求，願供擔保請准宣告假執行。　㈡原告徐臺秀未於言詞辯論期日到場，然提出民事補正追加原告起訴狀，主張：同原告上開對被告徐台安之主張所述，並聲明：1.如主文第3項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈢原告徐圓生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告之答辯：　　　㈠被告徐尚明則以：訴外人楊玉清死亡前並未經依民法第14條規定受監護宣告，非屬民法第15條所稱之無行為能力之人，則其所為意思表示原則有效。至楊玉清固患有失智症，然失智症並非時刻皆全無識別能力，無從僅以病歷片刻記載，逕認楊玉清自110年2月間起達喪失自由決定意思之程度。況被告與楊玉清於110年4月11日就系爭房地簽訂贈與契約及於11 0年5月6日辦理所有權移轉登記時，楊玉清意識清楚、有行為能力，楊玉清所為贈與及移轉所有權登記法律行為均屬有效。縱楊玉清於110年8月26日經本院精神鑑定時失智症已達嚴重程度，仍無從反推系爭房地贈與及移轉時楊玉清已陷入無意識之狀態。系爭房地本為訴外人徐園華所有，惟徐園華於109年12月17日死亡後，登記在楊玉清名下，因徐園華喪葬費、系爭房地之房貸、信用卡債務等，本應由其繼承人楊玉清負擔，惟均由被告墊付之；又楊玉清生活費等費用亦均由被告墊付支出，故楊玉清始將系爭房地贈與被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐台安則以：蘆竹房地之價金並非流到被告徐台安處，而係匯入楊玉清戶頭，徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示花用，並無侵佔問題；另嗣後將款項中134萬元匯予被告徐尚明作為徐尚明墊支訴外人徐園華房貸及楊玉清喪葬費之用，剩餘部分用於楊玉清醫療及日常生活費以及徐園華喪葬費。且楊玉清雖於出賣蘆竹房地時已受相關精神鑑定，但尚未受監護宣告，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告對被告徐尚明之訴部分：　1.原告主張訴外人楊玉清於110年4月11日贈與系爭房地予被告徐尚明，而將系爭房地於110年5月6日所有權移轉登記予被告徐尚明，嗣楊玉清於111年5月29日死亡，其全體繼承人為兩造共五人之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、地籍異動索引為證（見北司補字卷第21頁至第26頁、第73頁至第78頁、北院卷第69頁至75頁），並有系爭房地土地登記申請書暨附件資料影本足證（見北司補卷一第61頁至第72頁、第79頁至第86頁），且為被告徐尚明所不爭執，此部分事實自堪認定。　2.至原告主張楊玉清於110年4月11日就系爭房地與被告徐尚明為贈與契約之債權行為，及於111年5月6日辦理所有權移轉登記之物權行為時，有民法第75條規定情形，楊玉清所為上開法律行為之意思表示均屬無效而不存在，原告自得依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被告徐尚明塗銷所有權移轉登記等情，則為被告徐尚明所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110 年度台上字第3054號判決參照）。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時倘已不具備正常之意思能力，而達上開無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示非為無效。　②觀諸被告徐尚明所提另案民事案件（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第830號）法院勘驗筆錄影本（見本院卷二第86頁至第111頁）顯示訴外人楊玉清將包含系爭房地在內之不動產贈與被告徐尚明之錄影畫面，經法院勘驗後，顯示過程中楊玉清先詢問：「找我簽名幹什麼？」，顯然對於當下是否係要處理贈與系爭房地與被告一事，不復記憶；繼而對於陳雪梅先後問：「你這個房子，你這個房子，同意要給你兒子，是不是？」「您好，我請問一下，你這個房子，這間房子是不是要過給他？你兒子，對不對？」「你房子，是不是要過給兒子？」等問題後，答以：「我不曉得耶」「這房子也不是我的」；再經陳雪梅追問：「對齣，這個房子是你的名字。阿你現在要贈與，現在是你的名字，現在是你的名字沒錯，阿你要贈與給你兒子，對不對？對嗎？」，亦仍答以：「我不曉得耶。」再經被告問：「你不是剛剛不是講說要給我嗎？」，亦答以：「喔～這樣子啊。」；陳雪梅再問一次：「你現在是不是要給你兒子？房子要給你兒子住？是不是？」則回答：「給他住是可以啦。」最後陳雪梅再問：「要不然就這樣子好不好？你就說房子你同意要送給兒子嗎？你兒子叫徐尚明對不對？」則點頭答：「嗯」，及陳雪梅問以：「那你同不同意房子過給徐尚明？」回答：「都可以阿。可以給他或給誰都可以阿。」「（陳雪梅：你就說房子同意過給你兒子徐尚明，同不同意？）同意嘛」「陳雪梅：喔，同意過給徐尚明就對了。」「楊玉清：欸」，上情，可知，楊玉清在對話過程中，對於「贈與」「過戶」「送」「給兒子住」之差別、法律效果為何，並無任何回應，且針對陳雪梅多次重複提示、詢問是否確實同意要將系爭房地過戶或送給被告等問題時，並未能主動且明確表達要將系爭房地贈與被告之意思；反而只有簡短之「嗯」「都可以啊」「欸」等情。據此，實難認定楊玉清在簽署系爭房地贈與契約書時，係出於其自身意願而將系爭房地贈與被告，亦難認其有理解贈與房地之意義及法律效果。　③復參以楊玉清於臺灣臺北地方法院110年度監宣字第86號、11 0年度監宣字第339號監護宣告事件，經法官於110年8月26日訊問時，對於法官問：法官問：「付100元買30元東西，要找你多少錢？」答以：「我不會算」；法官又問：「現在誰與你同住？剛在場的三位子女，哪位與你同住？」亦答以：「他已經不在了」，有該次訊問筆錄在卷可稽（見北司補字卷第41頁），足徵楊玉清此時雖仍可辨別其子女人別，惟就經濟及社會生活活動相關事務，其辨識、認知能力實已有缺損。另觀上開另案民事事件中該法院檢附楊玉清死亡前就診病歷資料、上開錄影光碟及勘驗筆錄、本院110年度監宣字第86號楊玉清監護宣告事件之該院囑託陳炯旭診所對楊玉清所做精神鑑定報告書及上開監護宣告事件之110年8月26日訊問筆錄，囑託臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）就楊玉清於110年3月15日申請印鑑證明、110年4月11日起至110年5月6日期間之意思能力為鑑定（見本院卷二第30頁至第31頁法院函文影本），萬芳醫院於112年9月5日以萬院精字第1120007757號函送之精神鑑定報告書（見本院卷二第32頁至第67頁鑑定報告書影本）作成鑑定結論表示：「㈠楊君（即：楊玉清）於110年3月15日向戶政事務所申請印鑑證明書、110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契约及110年5月6日委請地政士辦理不動產所有權移轉登記期間，確實係罹患『歸類於他處其他疾病所致之失智症』……⒈楊君在109年12月29日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，病歷記載楊君已呈現重複問話、近期記憶減損、無法處理自身財物等，診斷為失智症。⒉楊君在110年2月29日所進行之心理衡鑑，簡式智能狀態評估（ MMSE)總得分10分（滿分30分）及臨床失智評估量表（CDR) 總得分為2分，符合失智症之認知功能表現。⒊楊君在110年5 月11日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，經綜合所有檢查與評估後，因考量楊君腦部陳舊性小洞性梗塞及梅毒感染或為其失智症致病原因，因此將其診斷修正為歸類於他處其他疾病所致之失智症，仍係為失智症之診斷。」（見本院卷二第62頁），及「㈡……⒈楊君在110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契約時，並未理解要書寫什麼、並未閱讀或端看所簽署文件之內容，推估楊君或未能清楚瞭解其簽署契約之內容文義。…⒉楊君以其可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力已達障礙程度，已無法完整綜合所知訊息進而綜合判斷，推估楊君應未能充分理解該等行為之法律效果。」「㈢…其失智症所導致回想之概念（事件記憶）及財務之實際操作技能（程序記憶）之認知缺損，推估影響其財務管理與操作能力顯著障礙。」等語（見本院卷二第67 頁），足徵楊玉清於為系爭房地贈與債權及物權行為時，顯然欠缺閱讀、理解及書寫表達之能力。復佐以上開勘驗錄影過程中，楊玉清皆係被動受陳雪梅或被告等人之指示、提問下，方為「嗯」「都可以啊」「欸」之回應，已未能完整陳述整段文句回應陳雪梅之提問，則在無旁人協助之情形下，顯難獨立決定或執行上開贈與行為之重要法律及財務管理行為，難認其能理解申辦印鑑證明、簽署贈與契約、辦理所有權移轉所需土地登記申請書等內容文義及其法律效果，其精神作用顯已發生障礙，達喪失自由決定意思之精神錯亂程度，至為明確。準此，原告徐園貞主張楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，已為民法第75條規定之無行為能力人，所為意思表示無效，應屬有據。是原告徐園貞訴請確認系爭房地上開贈與契約關係不存在，如主文第1項所示之請求，即為有理由。至被告徐尚明雖提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27420號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第3194號處分書及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第5810號之不起訴處分書影本（見本院卷一第275頁至第3 09頁），欲據此辯稱楊玉清為行為時非無意識能力之人云云。惟查，上開刑事偵查案件之承辦檢察官僅以相關證人及被告之證詞為判斷之依據，並未就楊玉清行為時之意識能力為鑑定，自難以該等偵查結果，即認楊玉清於行為時無欠缺意識能力，附此敘明。　④按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」上開規定於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定有明文。同上所述，系爭房地之贈與債權及物權行為既屬無效不存在，又楊玉清已於111年5月 29日死亡，原告為楊玉清之繼承人，則系爭房地仍屬楊玉清之遺產，楊玉清、被告徐尚明為直接前後手關係，則原告本於繼承人之地位，依民法第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，請求被告徐尚明將系爭房地所有權移轉登記塗銷，為有理由。　㈡原告對被告徐台安之訴部分：　①另原告主張被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地，出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提領完畢，為被告徐台安所不爭執，此部分情事首足信為真。至原告主張被告徐台安就上開款項係擅自提領而侵吞，原告自得依據民法第179條及第184條前段、後段及第 2項規定，請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等節，則為被告徐台安所否認，並以前開情詞置辯，是本院即應審酌訴外人楊玉清是否於生前確有同意被告徐台安領取上開款項，茲敘述如後述。　②經查，楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，顯難獨立決定或執行重要法律及財務管理行為，而於管理財產上為意識欠缺之人，業如前述，故於同一時期，對於被告提領上開款項，難認有何意識能力，縱形式上有同意之意思，然實質上亦應為意識欠缺而為無行為能力之人，是本件被告徐台安辯稱其係經楊玉清同意而提領上開款項，以清償其先前為楊玉清代墊支出之相關款項云云，即難認可採，自難認被告徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示而為，是其提領上開款項顯然有故意或過失侵害訴外人楊玉清之金錢所有權，且有無法律上原因受領該等款項，故原告作為楊玉清之繼承人，繼承楊玉清對被告徐台安之相關侵權行為損害賠償及不當得利返還債權，原告依該等債權請求被告徐台安給付上開款項422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人公同共有，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告徐台安給付上開422 萬3,937元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告徐台安自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，而原告起訴狀繕本於111年9月20日已送達被告徐台安，有法院送達證書在卷可稽(見北院卷第51頁)，故本件原告就上開請求有理由之422萬3,937元債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定；依民法第179條及第184條前段、後段及第2 項規定，請求如主文第1至3項所示者，為有理由，應予准許。五、原告就上開如主文第3項所示勝訴部分，有陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依被告徐台安聲請宣告被告徐台安為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-111-重訴-514-20250328-4

桃原簡

桃園簡易庭

確認車輛所有權

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第88號原告楊富翔訴訟代理人彭以樂律師（法扶律師）被告張妤婕陳雲弘上列當事人間請求確認車輛所有權事件，經本院中壢簡易庭以11 3年度壢簡字第504號裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告自民國111年8月2日起就車牌號碼000-0000號自用小客車之所有權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款及第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時，其訴之聲明原為：確認車牌號碼000-0000號、廠牌Mercedes-Benz、車身號碼WDDGF54X29F228194號、民國97 年7月出廠之自用小客車（下稱系爭汽車）為被告張妤婕（下稱張妤婕）所有（壢簡卷第3頁）；嗣於民國113年12月23 日具狀追加陳雲弘為被告（下稱陳雲弘），並於114年2月6 日變更其訴之聲明內容為：「確認原告對系爭車輛動產所有權，自111年8月2日起即不存在；確認系爭車輛為被告所共有」（桃簡卷第65頁），核原告變更聲明係補充應受判決事項之聲明，非屬訴之變更或追加，追加被告部分，與原起訴基礎事實同一，自為法之所許，合先敘明。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告與陳雲弘為普通朋友關係，因被告欲購買系爭汽車但無法以其等名義辦理貸款，被告請原告出名購車並登記為系爭汽車之所有權人，然系爭汽車實屬被告所共有，兩造間為借名登記關係。然自111年8月4日起至112年4月13 日止，系爭汽車累積多筆罰單達新臺幣（下同）57,900元，且張妤婕自112年4月間起即以陳雲弘入監執行為由，拒絕繳納貸款，原告未占有系爭汽車，倘未確認原告非系爭汽車所有權人，被告之使用狀況後果將持續致原告居於不安之風險中，爰以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記關係之意思表示，請求確認原告自111年8月4日非系爭車輛之所有權人，並依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求確認系爭汽車所有權為被告所共有等語，並聲明：確認原告對系爭車輛動產所有權，自111年8月2日起即不存在；確認系爭車輛為被告所共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭汽車實際為被告所共有，惟登記於原告名下，因系爭汽車之所有權歸屬而產生之貸款繳費及罰鍰等問題，使原告法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈡原告主張之事實，業據原告提出與其陳述相符之系爭汽車牌照、系爭汽車違規查詢清單、原告與被告張妤婕通訊軟體LI NE對話紀錄擷取圖片等件在卷可證（壢簡卷第6至16頁），並經本院依原告聲請調閱臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36356號卷（下稱偵查案件），其中偵查案件之被告林俊傑於警詢中自稱：系爭汽車是因為張妤婕沒有辦法買車，所以用原告名義購買這台車，買車的錢都是張妤婕在繳納等語（偵查案件卷第14頁）、張妤婕於警詢中自陳：系爭汽車是陳雲弘用原告名義購買，車輛相關的錢都是其與陳雲弘負責，如果我要接送小孩我會使用系爭汽車等語（偵查案件卷第 24頁）相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張實在。　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名者。本件兩造間就系爭車輛存在借名登記契約，又原告於本件起訴狀為終止該借名登記契約之意思表示，起訴狀繕本已分別於113年12月23日、114年2月11日合法送達張妤婕、陳雲弘（桃簡卷第39頁、第86頁），兩造就系爭車輛之借名登記契約即為終止，則原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係，請求確認原告自111年8月 2日起對系爭汽車之所有權不存在，應屬有據。　㈣至原告雖另請求依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求確認系爭汽車所有權為被告所共有等節，固據原告提出系爭汽車記載車主為原告之牌照影本在卷可稽（壢簡卷第6頁），然系爭汽車現登記車主已變更為如心企業社，此有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可稽，是系爭汽車是否仍為被告所有，抑或已有其他變動，尚有可疑，此外，原告亦未提出其他證據足證現系爭汽車所有權人仍應為被告之證據，是原告此部分請求，尚乏證據足佐，應予駁回。四、綜上所述，原告依借名登記法律關係，請求確認系爭汽車自 111年8月2日起原告之所有權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求屬無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影　　響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件確認原告自111年8月2日起就系爭汽車所有權不存在，此部分為原告勝訴，惟確認系爭汽車為被告共有部分為原告敗訴，本院審酌勝敗比例，就訴訟費用應由兩造平均分攤為適當並諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-28

TYEV-113-桃原簡-88-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第426號原告吳柏諺被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人邱煥文 Uroy Haruko 李俊宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所持有如附表所示之本票，於超過新臺幣3,827,57 9元，及其中新臺幣3,802,997元自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分，對原告之本票債權不存在。二、被告不得執本院112年度司票字第2064號裁定為執行名義，於前項確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查被告已持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（112年度司票字第2064號裁定，下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票所擔保之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，自應准許。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第1款、同條第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：確認被告持有之系爭本票，於新臺幣（下同）3,827,579元及自民國112 年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分債權，對原告之本票債權不存在（見壢簡卷第4頁）；嗣於113年 8月1日言詞辯論期日變更上開聲明為：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在（見桃簡卷第47頁背面至第 48頁）。被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意追加，而予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊前受雇於訴外人瑞創光電股份有限公司（下稱瑞創公司），被告則係從事租賃融資業務之公司。瑞創公司因有資金需求，於110年3月24日與被告簽立買賣契約書、融資性租賃契約（下稱系爭租約），以買賣方式將集塵機等設備（下稱系爭設備）之所有權移轉予被告後，於同日再由被告將系爭設備出租予瑞創公司。嗣於111年9月2日，瑞創公司以需要周轉為由，要求伊簽立系爭本票予被告收執，以換取被告提前退還系爭租約之履約保證金1,000,000元。伊當時就系爭本票所擔保債務為何、瑞創公司與被告間之契約內容均無從得知，且被告之業務人員余家禎及瑞創公司法定代理人王建焜均稱瑞創公司會如期向被告清償，伊無須負任何清償責任，伊僅為員工，無從抗拒瑞創公司指示，僅得簽立系爭本票。詎於112年8月間，被告突發函稱瑞創公司於同年6月29日即未履行系爭租約，要求伊負連帶保證責任，並執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定。　㈡伊於簽立系爭本票時，未能得知被告與瑞創公司間之任何契約內容、所負債務及法律關係，系爭本票上亦無載明所擔保之債務內容。伊對於所擔保之債務無從認識，自無可能就系爭租約表示保證之意思，兩造就保證契約必要之點並未達成意思合致，是系爭本票所擔保之原因關係並不存在。　㈢退步言之，縱認伊有就系爭租約為保證之真意，惟瑞創公司原本即為系爭設備之所有權人，係於110年3月24日以買賣方式將系爭設備之所有權移轉予被告後，於同日再簽立系爭租約，由被告將系爭設備出租予瑞創公司，而與一般融資性租賃契約由租賃公司向設備供應商購買設備後出租予需用設備之企業之模式有別，且系爭租約第11條第1項復約定當瑞創公司未依約清償時，被告得逕終止租約，並應無條件立即付清全部租金，足見瑞創公司與被告間乃通謀虛偽成立融資性租賃契約，而隱藏消費借貸之行為。是系爭租約依民法第87 條第1項應屬無效，保證契約即失所附麗；縱有隱藏之借貸行為，其效力亦不拘束伊，故伊無需負保證責任。　㈣再退步言，被告未舉證證明瑞創公司違約，難認保證契約之主債務已發生；且伊僅為一般保證人，應得行使先訴抗辯權。又瑞創公司係因欲提前向被告取回1,000,000元之履約保證金，遂要求伊簽發系爭本票，伊僅因1,000,000元即背負如此龐大債務並不公平，爰提起本件訴訟等語，並聲明：⒈ 確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在；⒉被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠原告於111年9月2日親自簽發系爭本票及連帶保證書（下稱系爭連帶保證書），系爭連帶保證書載明原告願與瑞創公司連帶負擔系爭租約債務之全部清償責任，兩造間確已成立連帶保證契約。　㈡伊與瑞創公司間於110年3月24日成立融資性租賃契約之法律關係，並無任何通謀虛偽隱藏他項法律行為之情，原告自應負連帶保證責任。　㈢瑞創公司於112年3月29日向伊請求展延還款，並簽立切結書（下稱系爭切結書）予伊收執，約定瑞創公司應依系爭切結書附表所示方式還款，原告仍負連帶保證之責，如有一期未履行者，視為債務全部到期，瑞創公司及原告應一次全部清償原契約（即系爭租約）之本金、利息及違約金。嗣瑞創公司於112年6月29日未依約履行，伊自得請求原告負連帶保證人責任，一次清償系爭租約尚欠之本金、利息及違約金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭租約並非通謀虛偽意思表示：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院102年度台上字第505號判決意旨參照）。又主張通謀虛偽意思表示之表意人，就其與相對人互相故意為非真意之表示之事實，應負舉證責任。次按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收益；如承租人於購買物品取得所有權後，因須融通資金，確將該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契約，取得使用該物之權益，於此情形，亦可謂同屬融資性租賃（最高法院92年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭租約為通謀虛偽意思表示等節，為被告所否認，自應由原告就上開事實負舉證責任。經查，瑞創公司於11 0年3月24日簽立買賣契約書，由瑞創公司將系爭設備以7,00 8,025元出售予被告，同日另簽立系爭租約，約定由瑞創公司按月給付租金向被告承租系爭設備，於租期屆滿時被告將應系爭設備所有權無償讓與瑞創公司等節，有買賣契約書、系爭租約在卷可稽（見壢簡卷第13頁、桃簡卷第66頁暨背面）。上開2紙契約業將契約雙方之權利、義務記載明確，可知瑞創公司係為利用原為其所有之系爭設備取得融資並繼續使用系爭設備，而將系爭設備出賣予被告並同時與被告簽立系爭租約，使其得以利用各期租金支出獲取抵免稅捐之利益，另方面被告則可收回相當於購買租賃物之成本及預計利潤之資金，並將之分攤在全部租賃期限之各期租金內，雙方各獲其利，此種交易形態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，而為我國司法實務所承認，難認有何通謀虛偽之情。原告徒以系爭設備原屬瑞創公司所有為由，主張系爭租約為通謀虛偽意思表示而無效，或隱藏消費借貸之法律關係云云，應無足採。　㈡兩造間確已成立連帶保證契約，並以系爭本票作為擔保：　　按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。原告固主張兩造間並無達成保證契約之合意、系爭本票並未擔保任何債務云云，惟查，原告於111年9月2日親自簽立系爭連帶保證書，載明願向被告保證瑞創公司因系爭租約所負之一切債務，在4,867,000元範圍內暨利息、遲延利息、逾期利息、違約金及其他從屬於主債務之負擔，願與被告連帶負擔全部清償之責任，並拋棄先訴抗辯權等語，有系爭連帶保證書在卷可稽（見桃簡卷第20頁暨背面），足見兩造業已就系爭租約所生債務成立連帶保證契約。又原告於同日簽發票面金額4,867,000元之系爭本票交付被告收執，有系爭本票可稽（見壢簡卷第9頁），系爭本票之票面金額、日期與系爭連帶保證書所載金額、日期互核相符，堪認原告簽發系爭本票即係作為系爭連帶保證書之擔保。原告上開主張，與卷存證據不符，尚無足採。　㈢茲就原告應負連帶保證責任之金額認定如下：　⒈查瑞創公司於系爭租約租期中，因有展延給付租金之需求，遂於112年3月29日與被告簽立系爭切結書，其記載略以：立書人（即瑞創公司）前向貴公司（即被告）辦理融資性租賃業務，茲因財務調整需要，請求貴公司准予就上述合約中之剩餘款項依下列方式變更還款……壹、立書人等承諾依附表方式清償所有積欠貴公司款項……貳、連帶保證人等同意立書人申請變更上述合約之付款方式，並就變更後之債務，承諾繼續負擔連帶保證之責……參、立書人等應按期還款，若有一期逾時未履行者，視為債務全部到期……立書人及連帶保證人等即應立即一次全部清償上述合約約定計算之延滯息及違約金，且貴公司得逕為提示上述合約業務之還款票據，絕無異議等語，其上並有原告之簽名，有系爭切結書在卷可稽（見桃簡卷第51頁暨背面）。依上開約定，瑞創公司於未依系爭切結書附表按期還款時，即應一次給付尚欠之租金，並回復依系爭租約之約定計算遲延利息，且原告就此仍負連帶保證責任。　⒉按約定利率超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。查系爭租約第11條第2項約定瑞創公司就未清償之租金，自違約日之起至清償日止，應按週年利率20％給付遲延利息（見桃簡卷第52、66頁），上開約定之遲延利息超過週年利率16％，其超過部分之約定應屬無效。是以瑞創公司未依系爭切結書清償時，除須一次清償尚欠之租金外，並應給付按週年利率16％計算之遲延利息。　⒊查瑞創公司於簽立系爭切結書後，僅履行3期，於112年6月29 日即未再依約給付，截至前一日即同年月28日止積欠本金3, 802,997元、利息24,582元，共計3,827,579元，有被告所提展延案還款本息計算表、債權計算書在卷可稽（見桃簡卷第 60頁）。又自瑞創公司違約時起，即應回復以週年利率16％計算遲延利息，是原告應負之連帶保證債務金額，應為3,82 7,579元，及其中3,802,997元自113年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。系爭本票既為擔保上開連帶保證債務而簽發，則原告所負之票據責任，亦應以此金額為限。　㈣末按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院110年度台上字第367號判決意旨參照）。原告雖主張瑞創公司係因欲提前向被告取回1,000,000元之履約保證金，才要求伊配合簽發系爭本票，伊僅因1,000,000元背負龐大債務並不公平云云。查原告主張之上開事實，固有履約保證金協議書、履約保證金增補協議書在卷可稽（見桃簡卷第64、65頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第63頁），堪信為真。惟本件訴訟相關之系爭連帶保證書、系爭切結書、履約保證金增補協議書等契約，均為原告親自簽立，且尚無違反強制規定或公序良俗之情，亦未依法定程序變更其效力，是縱原告主觀上認為有失公平，仍應受其拘束，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票於超過3,827,579元，及其中3,802,997元自112年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分，對原告之本票債權不存在，且不得執系爭本票為執行名義，於前開確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖聲請通知證人王建焜到庭，然其所欲證明之應證事實為原告不知悉系爭租約內容、系爭租約為通謀虛偽意思表示、簽立連帶保證之原因等項，而上開事實存否均已經本院依卷存證據認定在案，是此部分應無調查之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：票據號碼發票日票面金額發票人受款人到期日備註未載 111年9月2日 4,867,000元原告被告 112年6月29日經本院以112年度司票字第2064號裁定准予強制執行

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-426-20250328-1