Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：泥作工程

共找到 106 筆結果（第 31-40 筆）

建
臺灣臺北地方法院

請求不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第123號 原 告 顏玉玲 訴訟代理人 劉政杰律師 複代理人 李浩霆律師 徐甄儀 被 告 坤宸工程股份有限公司（原名：坤宸室內裝修股份 有限公司） 法定代理人 陳智翔 上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十 三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。　 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於民國112年4月5日就臺北市○○區○○路○段00 0號2樓之1房屋（下稱系爭房屋），與被告簽訂室內裝修工 程（下稱系爭工程）承攬契約書（下稱系爭契約），約定施 工期間自112年4月6日起至同年7月31日止，因被告遲至112 年10月16日始將系統櫃及廚具設備運至系爭房屋，僅達第三 階段之工程進度，系爭工程顯已嚴重遲延，原告以存證信函 要求被告儘速完工，雖該函未有定期請求修補字眼，然仍要 求被告5日內完成系爭工程，亦包含請求修補瑕疵之意，詎 被告置之不理，嗣原告類推適用民法第254條規定寄送存證 信函予被告為終止系爭契約之意思表示，被告於113年1月23 日收受上開信函，若認上開止契約不合法，原告另主張以起 訴狀送達為終止之意思表示。系爭工程迄今仍未完工，原告 已給付新臺幣（下同）185萬6,000元予被告，兩造業經社團 法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保會）3次調處 未果，依系爭契約第16條約定，委由住保會鑑定系爭房屋施 作之現況價值為114萬5,387元、瑕疵修補費用尚須30萬7,05 0元，系爭工程因可歸責於被告之事由迄今仍未完工，原告 已終止系爭契約，亦得依民法第502條第1項主張減少報酬， 再依民法第179條規定，請求被告返還溢領之承攬報酬71萬6 13元（計算式：185萬6,000元－114萬5,387元＝71萬0,613元 ）。又因原告已自行修補瑕疵，且被告收受原告寄發存信函 均無回應，可認已放棄期限利益，原告得依民法第493條第2 項規定，請求被告給付上開瑕疵修補費用30萬7,050元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告新101萬7,663元整及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：業主尚有費用未支付，有些東西已進場但原告未 支付費用，且包含尚未進場的東西，施工的總成本已經超過 業主支出的金額，實際支出的成本已超過鑑定的金額，並無 溢領。雖有約定完工日為112年7月31日，然因為原告未申請 裝修許可，遭鄰居投訴，時間是兩個禮拜以上，且施工中原 告一直變動設計致工程延遲完工，被告逾完工日期有正當理 由，原告終止契約不合法。又款項有延遲交付，依系爭契約 ，第一期是在被告進場施工前就要入帳，然原告常在一階段 完成簽完名後隔天不撥款入帳，被告即就無法進場，嗣原告 就鎖門無法進去等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查： 　㈠兩造於112年4月5日簽訂系爭契約，約定被告須於簽約日起15 日開工，預計開工日期為112年4月6日，預計完工驗收日期 為112年7月31日，後續修補須於14個工作天內完成，工程總 金額為226萬元，付款方式為第一階段（隔間進場、水電進 場）給付30%即67萬8,000元工程款，第二階段（泥作完成、 木工進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第三階段（木工 退場、系統櫃進場、廚具進場）給付30%即67萬8,000元工程 款、第四階段（衛浴設備安裝完成、系統廚具退場、清潔） 給付10%即22萬6,000元工程款。又系爭契約第12條關於解除 契約或終止契約部分係約定：因可歸責於被告之事由致未能 依第5條第2款約定期間完成工作，經原告於「住保履約LINE 群組」通知被告二次，逾15日仍無法完成者，依約定以第16 條糾紛爭議處理機制處理。而系爭契約第16條糾紛爭議處理 約定，本契約若發生相關糾紛時，兩造均同意委由住保會進 行爭議調處及鑑定，提供完整資訊作為現況紀錄暨證據保全 鑑識鑑定事宜，不僅提供雙方得以作為調處磋商、和解或訴 訟等主張或抗辯之具體事實認定，更可發揮減少不必要訴訟 之機能。其費用由兩造均攤。若經調處三次均無共識，則同 意由住保會分析適當金額，作為終止契約之建議，倘若任一 方連續三次均未出席調處，則同意由住保會分析適當金額， 作為雙方終止契約之依據，並視為同意拋棄相關民事刑事請 求權，不得對外再為任何主張、異議或訴訟行為。另依系爭 契約第13條約定，契約終止後之處理，倘因可歸責於被告時 ，已施作完成之物件項目或尚未完成之半成品，經雙方驗收 同意者，依契約估價單內容項目之單位、數量、單價等金額 結算。至已預先訂購之物件成品或半成品、材料等由被告自 理，原告毋預支費用，若原告願使用收購，則由雙方協議價 議，有系爭契約可參（見本院卷第17至25頁）。 　㈡被告不爭執未於112年7月31日前完成系爭工程之事實，雖辯 稱因為原告未申請裝修許可，遭鄰居投訴，且施工中原告一 直變動設計致工程延遲完工，被告逾完工日期有正當理由， 原告終止契約不合法。又款項有延遲交付，依系爭契約，第 一期是在被告進場施工前就要入帳，然原告常在一階段完成 簽完名後隔天不撥款入帳，被告即就無法進場，嗣原告就鎖 門無法進去等語，惟查，被告就所辯因未申請裝修許可遭鄰 居投訴，施工中原告一直變動設計而致工程延遲完工等情， 並未舉證證明之，難認可採，且被告對原告已給付185萬6,0 00元工程款之事實並未爭執，而如上述，系爭契約付款方式 約定第一階段（隔間進場、水電進場）給付30%即67萬8,000 元工程款，第二階段（泥作完成、木工進場）給付30%即67 萬8,000元工程款，第三階段（木工退場、系統櫃進場、廚 具進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第四階段（衛浴設 備安裝完成、系統廚具退場、清潔）給付10%即22萬6,000元 工程款，而本件依住保會鑑定報告所載木作部分尚有主臥床 頭背牆、衛浴訂製式浴櫃等未施作（見本院卷第77頁），顯 見被告尚不得領取第三階段工程款，且兩造已同意第三階段 工程款先行撥付50萬元，剩餘之17萬8,000元於第四階段給 付 (見本院卷第19頁)，故原告並無遲延給付工程款情事， 被告自不得拒絕施工，亦不得據謂為遲延完工之正當理由。 至被告所稱施工成本大於原告給付之承攬報酬情節，係屬被 告於訂約前應自行評估考量之事，尚非被告拒絕施工或遲延 完工之正當理由。綜上，被告辯稱遲延完工不可歸責於己等 語，當非可採。 　㈢原告已於112年11月13日以被告遲延施作系爭工程為由催告被 告於函到5日完工，該存證信函於112年11月14日送達被告， 有存證信函及回執在卷可稽（見本院卷第31至35頁），又被 告陳稱兩造間固原有住保履約LINE群組，然被告於上開存證 信函送達後即退出群組，現在應該沒有LINE群組之對話紀錄 等語（見本院卷第347、348頁），另兩造已經住保會調處三 次未果，復有住保會函在卷可參（見本院卷第351頁），嗣 原告於113年1月23日以被告遲延完工為由終止系爭契約，該 終止意思表示於113年1月26日送達被告，亦有存證信函及回 執在卷足參（見本院第39至43頁），原告並以起訴狀之送達 再為終止系爭契約之意思表示（見本院卷第348頁），則原 告以被告遲延完工而終止系爭契約，應屬合法有據。再按契 約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契 約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經 濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受 領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字 第1769號判決意旨參照）。又系爭契約既係因可歸責於被告 之事由終止，就被告已完工部分或半成品，自得參酌住保會 分析之適當金額，依系爭契約第13條約定為結算。 　㈣本院審酌住保會鑑定報告所載及所附照片（見本院卷第44至1 88頁），認定被告已施工部分之價值如下： 　⒈項次貳、水電工程編號1之電箱加大、線路更新20坪1萬6,000 元已施作，故被告可領取工程款1萬6,000元（見本院卷第61 、27頁）。 　⒉項次貳、水電工程編號2之電箱訂製加大面板1組6,500元已施 作，故被告可領取工程款6,500元（見本院卷第61、27頁） 。至於住保會鑑定報告雖認此部分單價明顯高於一般中等品 質市場合理行情範圍，建議以1組2,500元計算，然系爭契約 係經兩造本於自由意識議價而成，系爭契約終止後依系爭契 約第13條約定仍應以契約估價單內容之單價等金額結算，住 保會逕行認定契約約定單價過高，難認有據。 　⒊項次貳、水電工程編號4之燈具迴路新增16迴，每迴單價1,80 0元計算，未安裝7迴且已完工部分8迴未完整出線，未出線 完整以1迴1,300元計算，合計被告可領取工程款1萬,2200元 （見本院卷第61、27頁）。 　⒋項次貳、水電工程編號5之燈具開關出線含面板12組，1組單 價1,500元，已出線未安裝面板4組及已出線未連接電源5組 共9組，已出線未安裝面板1組以1,000元計價，已出線未連 接電源1組以500元計算，合計被告可領取工程款6,500元（ 見本院卷第62、27頁）。 　⒌項次貳、水電工程編號6之新增110V電源迴路6迴1萬800元已 施作，故被告可領取工程款1萬800元（見本院卷第62、27頁 ）。　 　⒍項次貳、水電工程編號7之新增110V電源迴路2迴5,000元已施 作，故被告可領取工程款5,000元（見本院卷第62、27頁） 。　 　⒎項次貳、水電工程編號8之新增110V插座出口含面板（國際星 光面板）40組，每組單價1,350元，安裝完成28組，未安裝 面板6組及僅留孔未配線3組，未安裝面板1組以850元計價， 僅留孔未配線1組以500元計價，合計被告可領取工程款4萬4 ,400元（見本院卷第63、27頁）。 　⒏項次貳、水電工程編號9之新增220V電源迴路4組，每組單價2 ,600元，未安裝2組，被告可領取工程款5,200元（見本院卷 第64、27頁）。　 　⒐項次貳、水電工程編號10之新增戶內弱電箱1組4,500元已施 作，故被告可領取工程款4,500元（見本院卷第64、27頁） 。　 　⒑項次貳、水電工程編號11之新增TV出線口1組，單價1,800元 ，未安裝，被告可領取工程款0元（見本院卷第64、27頁） 。　　 　⒒項次貳、水電工程編號12之新增網路出線口（CAT6）4組，每 組單價1,800元，已出線未連接設備3組、僅留導線管1組， 已出線未連接設備1組以1,000元計價，僅留導線管1組以500 元計價，被告可領取工程款3,500元（見本院卷第64、27頁 ）。　 　⒓項次貳、水電工程編號13之新風口洗孔1組 ，單價1,200元， 未施作，被告可領取工程款為0元（見本院卷第65、27頁） 。　　 　⒔項次貳、水電工程編號14之電視牆空管預埋1組1,800元已施 作，故被告可領取工程款1,800元（見本院卷第65、27頁） 。　　 　⒕項次貳、水電工程編號15之冷水給水管更新及新增（SUS壓接 管/保温披覆）10口，每口單價2,300元，僅施作9口且使用 次等級的PVC管，以1口1,800元計價，故被告可領取工程款1 萬6,200元（見本院卷第66、27頁）。　 　⒖項次貳、水電工程編號16之熱水給水管更新及新增6口1萬6,8 00元已施作，故被告可領取工程款1萬6,800元（見本院卷第 67、27頁）。　 　⒗項次貳、水電工程編號17之排水出口更新及新增10口，每口 單價1,350元，僅施作8口，故被告可領取工程款1萬800元（ 見本院卷第68、27頁）。　 　⒘項次貳、水電工程編號18之馬桶側邊白鐵清洗器3組，每組單 價450元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第 68、27頁）。　 　⒙項次貳、水電工程編號19之前後陽台龍頭更新1組，單價350 元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、2 7頁）。　 　⒚項次貳、水電工程編號20之新三合一暖風機電源3組，每組單 價2,000元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷 第68、27頁）。　　 　⒛項次貳、水電工程編號21之燈具安裝費用2工，單價3,000元 ，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、27 頁）。　　 　項次貳、水電工程編號22之配管牆面打鑿費用1式，單價8,50 0元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第69、 27頁）。　　 　項次叁、泥作工程編號1之主衛浴壁磚貼磚施工工資8壁坪， 每坪單價4,000元，僅施作6.5坪，故被告可領取工程款為2 萬6,000元（見本院卷第70、27頁）。 　項次叁、泥作工程編號2之主衛浴壁磚貼磚材料費用8壁坪坪 ，每坪單價2,800元，僅施作6.5坪，故被告可領取工程款為 1萬8,200元（見本院卷第70、27頁）。　　 　項次叁、泥作工程編號3之主衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第70、2 7頁）。至估價單記載為7,200元應係誤植，仍應以6,000元 計價。 　項次叁、泥作工程編號4之主衛浴地磚貼磚施材料費1坪2,800 元已施作，故被告可領取工程款2,800元（見本院卷第71、2 7頁）。至估價單記載為3,360元應係誤植，仍應以2,800元 計價。　 　項次叁、泥作工程編號5之客衛浴壁磚貼磚施工工資7壁坪， 每坪單價4,000元，僅施作5坪，合計應扣除2坪之承攬報酬 為8,000元，故被告可領取工程款2萬元（見本院卷第71、27 頁）。　 　項次叁、泥作工程編號6之客衛浴壁磚貼磚材料費用7壁坪， 每坪單價2,800元，僅施作5坪，合計應扣除2坪之承攬報酬5 ,600元，故被告可領取工程款1萬4,000元（見本院卷第71、 27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號7之客衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第71、2 7頁）。 　項次叁、泥作工程編號8之客衛浴地磚貼磚材料費用1坪2,80 　　0元已施作，故被告可領取工程款2,800元（見本院卷第72、 　　27頁）。 　項次叁、泥作工程編號9之輕質灌漿隔間牆40㎡，每㎡單價 　　2,250元，僅施作38㎡，合計應扣除2㎡之承攬報酬4,500元 　　，故被告可領取工程款8萬5,500元（見本院卷第72、27頁） 。 　項次叁、泥作工程編號10之衛浴新做防水17坪，每坪單價800 元，無法證明已施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷 第72、27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號11之廚房壁磚貼磚施工工資9壁坪，每 坪單價4,000元，僅施作1.5坪，合計應扣除7.5坪之承攬報 酬3萬元，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第72、27 頁）。　 　項次叁、泥作工程編號12之廚房壁磚貼磚材料費用9壁坪，每 坪單價2,800元，僅施作1.5坪，合計應扣除7.5坪之承攬報 酬2萬1,000元，故被告可領取工程款4,200元（見本院卷第7 2、27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號13之廚房地磚貼磚施工工資2坪1萬2,0 00元已施作，故被告可領取工程款1萬2,000元（見本院卷第 73、27頁）。 　項次叁、泥作工程編號14之廚房地磚貼磚材料費用2坪5,60 　　0元已施作，故被告可領取工程款5,600元（見本院卷第73、 　　27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號15之全室地坪及牆面打底96㎡，每㎡單 價600元，僅施作68㎡，合計應扣除28㎡之承攬報酬1萬6,800 元，故被告可領取工程款4萬800元（見本院卷第73、27頁） 。　 　項次叁、泥作工程編號16之新做大理石門檻3隻，每隻單價3, 500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第73、 27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號17之全室門縫崁縫門窗修補1式1萬5,0 00元已施作，故被告可領取工程款1萬5,000元（見本院卷第 74、27頁）。 　項次肆、隔間工程編號1之新做輕隔間牆55㎡，每㎡單價1,500 元，僅施作41㎡，合計應扣除14㎡之承攬報酬2萬1,000元，故 被告可領取工程款6萬1,500元（見本院卷第73、28頁）。　 　 　項次伍、木作工程編號1之全室平訂天花板20坪7萬2,000元已 施作，故被告可領取工程款7萬2,000元（見本院卷第76、28 頁）。 　項次伍、木作工程編號2之室內冷氣銅管包覆34尺，每尺單價 650元，僅施作9尺，合計應扣除25尺之承攬報酬1萬6,250元 ，故被告可領取工程款5,850元（見本院卷第76、28頁）。 　項次伍、木作工程編號3之客廳及臥室窗簾盒21尺1萬3,650元 已施作，故被告可領取工程款1萬3,650元（見本院卷第76、 28頁）。　 　項次伍、木作工程編號4之新做暗門7樘，每樘單價1萬6,000 元，僅施作3樘，合計應扣除4樘之承攬報酬6萬4,000元，故 被告可領取工程款4萬8,000元（見本院卷第77、28頁）。　 　項次伍、木作工程編號5之新做造型電視牆10尺2萬8,000元 　　已施作，故被告可領取工程款2萬8,000元（見本院卷第77、 　　28頁）。　　 　項次伍、木作工程編號6之主臥床頭背牆11尺，每尺單價3,5 　　00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第77、2 8頁）。　　　 　項次伍、木作工程編號7之衛浴訂製式浴櫃2組，每組單價2萬 5,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第77 、28頁）。　　　　 　項次伍、木作工程編號8之客廳造型沙發背牆9尺（指裝飾線 板之安裝與材料費用），以1尺80元計算，，合計應扣除承 攬報酬2萬5,820元，故被告可領取工程款5,680元（見本院 卷第78、28頁）。 　項次陸、油漆工程編號1之全室天花板油漆塗裝20坪3萬2,000 元已施作，故被告可領取工程款3萬2,000元（見本院卷第79 、28頁）。 　項次陸、油漆工程編號2之全室牆面油漆塗裝80壁坪，每坪單 價1,000元，僅施作60坪，合計應扣除20坪之承攬報酬2萬元 ，故被告可領取工程款6萬元（見本院卷第79、28頁）。 　項次陸、油漆工程編號3之窗簾盒油漆塗裝21尺2,100元已施 作，故被告可領取工程款2,100元（見本院卷第80、28頁） 。　 　項次柒、系統櫃工程編號1之入口正面端景櫃5尺，每尺單價5 ,200元，僅施作4.5尺，合計應扣除0.5尺之承攬報酬2,600 元，故被告可領取工程款2萬3,400元（見本院卷第81、28頁 ）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號2之入口正面端景櫃抽屜組2組3,800 元已施作，故被告可領取工程款3,800元（見本院卷第81、2 8頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號3之入口側面玄關鞋櫃11尺，每尺單 價5,200元，有施作11尺惟未施作門片，合計應扣除門片之 安裝工資與材料費用3,500元，故被告可領取工程款5萬3,70 0元（見本院卷第82、28頁)。 　項次柒、系統櫃工程編號4之入口側面玄關鞋櫃抽屜組4組， 每組組單價1,900元，僅施作2組且未安裝抽頭板，合計應扣 除2組及安裝抽頭板工資及材料費約2,500元共6,300元，故 被告可領取工程款1,300元（見本院卷第82、28頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號5之國牌旋轉鞋架1組，單價2萬1,00 0元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第82、28 頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號6之電視牆電視矮櫃7尺2萬5,200元 　　已施作，故被告可領取工程款2萬5,200元（見本院卷第82、 　　28頁）。　 　項次柒、系統櫃工程編號7之電視牆電視矮櫃抽屜組3組5,700 元已施作，故被告可領取工程款5,700元（見本院卷第83、 　　28頁）。 　項次柒、系統櫃工程編號8之電視牆旁收納高櫃5尺，每尺單 價5,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 83、28頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號9之電視牆旁收納高抽屜組2組，每 組單價1,900元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院 卷第83、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號10之主臥更衣間包包櫃1坐，單價1 萬9,800元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 83、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號11之主臥更衣間衣櫃16尺，每尺單 價6,200元，僅有11尺材料然尚未組裝，合計應扣除5尺及組 裝工資2工共7,000元，故應扣除承攬報酬3萬8,000元，故被 告可領取工程款6萬1,200元（見本院卷第83、28頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號12之主臥更衣間衣櫃抽屜組8組，每 組單價1,900元，僅有6組材料尚未組裝，合計應扣除2組及 組裝工資1工3,500元之承攬報酬7,300元，故被告可領取工 程款7,900元（見本院卷第84、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號13之女兒房新做衣櫃6尺，每尺單價 5,200元，修飾垂板未施作，合計應扣除修飾垂板施作工資 及材料4,500元，故被告可領取工程款3萬2,700元（見本院 卷第84、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號14之女兒房新做衣櫃抽屜組3組，每 組單價1,900元，僅施作2組，合計應扣除1組之承攬報酬1,9 00元，故被告可領取工程款3,800元（見本院卷第84、28頁 ）。　　　 　項次捌、廚具工程編號1之人造石檯面及木芯板桶身1組，單 價6萬3,920元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院 卷第85、28頁）。　　　 　項次捌、廚具工程編號2之70公分內上吊櫃1組，單價3萬3,84 0元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28 頁）。　 　項次捌、廚具工程編號3之崁門型鋁條1組，單價4,500元，未 安裝僅有材料340CM，以每1CM5元計算，合計應扣除之承攬 報酬為2,800元，故被告可領取工程款1,700元（見本院卷第 85、28頁）。　　　 　項次捌、廚具工程編號4之不鏽鋼水槽1組，單價7,000元，未 施作有材料，合計應扣除之承攬報酬為3,500元，故被告可 領取工程款3,500元（見本院卷第85、28頁）。　　 　項次捌、廚具工程編號5之櫻花抽煙機1組，單價1萬1,000元 ，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁 ）。　　 　項次捌、廚具工程編號6之櫻花瓦斯爐1組，單價7,000元，未 施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁）。 　　 　項次捌、廚具工程編號7之冰箱上吊櫃1組，單價4,200元，未 施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第86、28頁）。 　　 　項次玖、設備工程編號1之全室超耐磨木地板16坪，每坪單價 4,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第87 、29頁）。　 　項次玖、設備工程編號2之超耐磨地板起步條4條，每條單價7 00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第87、2 9頁）。　　 　項次玖、設備工程編號3之TOTO水龍捲馬桶含緩衝座2組，每 組單價1萬5,000元，僅有材料未施作，以1組1萬2,500元計 算，合計應扣除之承攬報酬為5,000元，故被告可領取工程 款2萬5,000元（見本院卷第87、29頁）。　 　項次玖、設備工程編號4之凱撒鏡櫃組2組，每組單價6,700元 ，僅有材料未施作，以1組4,700元計算，合計應扣除之承攬 報酬為4,000元，故被告可領取工程款9,400元（見本院卷第 87、29頁）。　 　項次玖、設備工程編號5之凱撒淋浴組2組，每組單價2,900元 ，僅有材料未施作且為次等級，以1組1,500元計算，合計應 扣除之承攬報酬為2,800元，故被告可領取工程款3,000元（ 見本院卷第87、29頁）。　　 　項次玖、設備工程編號6之凱撒單桿毛巾桿2組，每組單價800 元，僅有材料未施作，以1組600元計算，合計應扣除之承攬 報酬為400元，故被告可領取工程款1,200元（見本院卷第88 、29頁）。　　 　項次玖、設備工程編號7之凱撒毛巾置物架2組，每組單價1,3 00元，僅有材料未施作，以1組1,000元計算，合計應扣除之 承攬報酬為600元，故被告可領取工程款2,000元（見本院卷 第88、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號8之台達三合一暖風機2組，每組單價9 ,500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88 、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號9之崁孔9CM之LED崁燈40組，每組單價 450元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88、 29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號10之簡易吸頂燈1組，每組單價650元 ，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88、29頁 ）。　　　 　項次玖、設備工程編號11之新做乾濕分離組2組，每組單價2 萬3,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 88、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號12之京典預埋式空缸組1組，每組單價 1萬2,000元，僅有材料未施作，扣除安裝費用2工共5,000元 ，合計應扣除之承攬報酬為5,000元，故被告可領取工程款7 ,000元（見本院卷第89、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號13之智能控制系統1套，每組單價4萬5 ,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第89 、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號14之預留區新做玻璃拉門1組，每組單 價5萬9,800元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院 卷第89、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號1之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（客 廳），每組單價5萬5,980元，室外機未安裝且型號不符，以 2萬2,050元計算，合計應扣除之承攬報酬為3萬3,930元，故 被告可領取工程款2萬2,050元（見本院卷第90、29頁）。　 　項次拾、空調工程編號2之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（更 衣室），每組單價3萬1,500元，室外機未安裝且型號不符， 以1萬6,130元計價，故被告可領取工程款1萬6,130元（見本 院卷第90、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號3之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（餐 廳），每組單價2萬7,500元，室外機未安裝且型號不符，以 1萬4,740元計算，故被告可領取工程款1萬4,740元（見本院 卷第91、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號4之大金壁掛式冷暖變頻空調1組，每 組單價2萬7,500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見 本院卷第91、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號5之外機鐵製固定架4組，每組單價1,5 00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第91、2 9頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號6之冷氣排水4組，每組單價1,500元， 僅安裝3組，合計應扣除之承攬報酬為1,500元，故被告可領 取工程款4,500元（見本院卷第91、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號7之冷媒管配管20米1萬1,000元已施 　　作，故被告可領取工程款1萬1,000元（見本院卷第91、29頁 　　）。　 　項次拾、空調工程編號8之吊隱式內機新配保温風管30米，每 米單價200元，僅施作部分風管8米，合計應扣除之承攬報酬 為4,400元，故被告可領取工程款1,600元（見本院卷第92、 29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號9之新做集風箱及導風箱3組，每組單 價2,500元，尚有導風箱未施作，以每組1,000元計價，故被 告可領取工程款3,000元（見本院卷第92、29頁）。 　項次拾、空調工程編號10之內吊機費用3組，每組單價2,500 元已施作，故被告可領取工程款7,500元（見本院卷第92、2 9頁）。 　項次拾壹、清潔工程編號1之全室完工後細清6工，每工單價3 ,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第9３ 、29頁）。 　項次拾壹、清潔工程編號2之裝潢廢棄物清除1車，單價6,500 元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第93、29 頁）。　 　㈤以上97項被告可領取之工程款共計110萬5,900元，另追加部 分包含⑴主臥床頭吊櫃僅有材料尚未安裝門片，已施作8尺， 以1尺4,000元計算，扣除組裝工資1工3,500元，合計可領取 2萬8,500元（見本院卷第94頁）；⑵主臥床頭矮櫃已施作7尺 ，以1尺4,000元計算，可領取2萬8,000元（見本院卷第94頁 ）；⑶廚房電器櫃僅有材料尚未安裝，已施5尺，以1尺5,000 元計價，扣除組裝工資1工3,500元，合計可領取2萬1,500元 ，綜上，被告可領之工程款共為118萬3,900元。原告已給付 185萬6,000元，扣除被告可領之工程款117萬8,700元後，被 告已溢領工程款67萬2,100元，則原告依民法第179條規定請 求被告返還溢領之工程款67萬2,100元，洵屬有據。 　㈥按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條 定有明文。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害 賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之， 承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承 攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條 第1項、第2項規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任， 以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬 人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高 法院91年台上字第771號裁判意旨參照）。再按所謂定作人 得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或 拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工 作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人 有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人 倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定 僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收 益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不 必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最 高法院86年台上字第2298號裁判意旨參照）。另系爭契約第 10條第1項第1款亦已約定被告應於各階段工程預計完成日之 前，通知原告進行驗收會勘並做成驗收紀錄，原告須以條列 方式，就被告施作瑕疵應改善處告知被告，被告應於瑕疵修 補完成後再通知原告複驗（見本院卷第22頁）。就原告請求 被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元部分，原告雖主張已寄 發存證信函要求被告儘速完成系爭工程，即包含請求被告一 併修補瑕疵之意等語（見本院卷第330頁），並提出存證信 函為證（見本院卷第31至33頁），惟觀之上開存證信函內容 ，原告係請求被告於函到5日內完工，並未以條列方式催告 被告修補瑕疵，依存證信函整體文義，難認原告已依法、依 約催告被告修補瑕疵。依上，原告既未催告被告修補瑕疵， 自不得向被告請求返還原告自行修繕瑕疵所支出之費用，故 原告請求被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元，自非有據。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付67萬 2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見本院 卷第205頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾上開部分之請求則屬無據，應予駁回 。又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-13

TPDV-113-建-123-20250213-2

建上
臺灣高等法院花蓮分院

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度建上字第5號 上 訴 人 朱進財 訴訟代理人 龍毓梅律師 複代理人 陳英友律師 被上訴人 陳冠宇（即鍾玉英之承受訴訟人） 陳伶雯（即鍾玉英之承受訴訟人） 陳佳惠（即鍾玉英之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 李文平律師 張照堂律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣花蓮地方法院110年度建字第2號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，並訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁 回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，本訴部分由上訴人負擔，反訴部分(除確 定部分外)，由被上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 本件上訴人(原審反訴被告)主張朱進財為○○○工程行之實際負責 人，且本件實際與被上訴人簽約之人亦為朱進財（原審卷一第 25頁），被上訴人(原審反訴原告)對此亦不爭執，並稱反訴係 向朱進財請求給付(本院卷第275頁)，則兩造請求更正本、反 訴請求之主、被動主體名稱為「朱進財」，不影響當事人之同 一性，應予准許。 上訴人就追加工程部分，在原審主張兩造於民國106年6月18日 簽署「○○○住宅新建工程合約書」(下稱系爭契約)，約定由伊 就被上訴人所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地進行住宅 新建工程（下稱系爭工程)，嗣兩造合意追加工程，依民法第4 90條、第505條規定，請求追加工程之承攬報酬。上訴人於上 訴後，就此部分在本院追加依系爭契約第11條第3項、民法第1 79條規定為相同請求，分屬補充法律上之陳述、基於系爭工程 施作之同一基礎事實，依民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第2款、第463條準用第256條規定，應予准許。 貳、實體方面 上訴人主張： ㈠兩造於106年6月18日簽署系爭契約，約定由伊承攬施作系爭工 程，伊於107年2月20日完成「本工程」，於107年4、5月間完 成「追加工程」項目。系爭契約約定「本工程」總價新臺幣( 下同)5,475,000元，系爭工程已完工，並於108年1月8日取得 使用執照，然被上訴人迄今只支付5,280,000元，尚欠195,000 元未給付。系爭契約約定之施作範圍不包括本案鑑定所認定之 9項變更、追加工項(下稱「追加工程」)，此部分經兩造合意 追加，伊自得請求被上訴人給付追加工程款232,400元；如認 未經兩造合意，此部分被上訴人亦受有不當利益。系爭契約為 工作物供給契約，當事人意思重在所有權之移轉，應適用15年 時效；縱應適用承攬報酬2年短期時效，系爭工程於108年1月1 0日方取得使用執照，伊於109年12月31日起訴，亦未罹於時效 。並就被上訴人於原審所提反訴抗辯：建築師曾昭銘為系爭工 程監造人，伊認知曾昭銘代表被上訴人處理系爭工程事務，曾 昭銘於竣工展延申請書簽名，依隱名代理對被上訴人發生效力 ，故兩造有合意展延工期，伊未逾期完工；縱認伊逾期完工， 被上訴人違約金請求權亦罹於民法第514條第1項1年時效；伊 僅逾期144日，被上訴人就違約金之計算有誤，違約金亦屬過 高，應酌減為197,100元等語。 ㈡爰就「本工程」尾款部分，依民法第505條第1項、系爭契約第3 條之1約定，「追加工程」部分，依民法第490條、系爭契約第 11條第3項、民法第179條規定，均擇一求為命：⒈被上訴人應 給付伊734,280元，及其中501,880元自起訴狀繕本送達之翌日 起，餘232,400元自民事追加聲明暨準備三狀送達之翌日即110 年8月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔 保，請准宣告假執行。並駁回被上訴人於原審之反訴(未繫屬 本院部分，不贅)等語。 被上訴人則以：系爭契約為承攬契約，工程款請求權行使起始 日應以系爭工程使用執照所載竣工日「107年12月28日」為基 準，距上訴人於109年12月31日起訴，已逾2年時效。「追加工 程」工項都在系爭契約原定施工範圍內，兩造並未合意追加。 另，系爭契約約定上訴人需在107年3月15日前完工並取得使用 執照，卻遲於107年12月28日竣工、108年1月10日取得使用執 照，依約應給付伊違約金。爰依系爭契約第16條第3項約定， 於原審反訴請求上訴人應給付伊1,209,975元及自民事反訴暨 答辯二狀繕本送達翌日起算之法定利息等語(未繫屬本院部分 ，不贅)。 原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決，就反訴部分則為被上訴 人部分勝訴判決，即命上訴人應給付被上訴人1,209,975元及 自110年3月16日起算之法定利息，並駁回被上訴人其餘反訴。 被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，而告確定；上訴人就其 敗訴部分，全部提起上訴，其上訴聲明為： 　㈠本訴部分：原判決廢棄；請求判准如其上開本訴聲明。 　㈡反訴部分： 　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。 　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。　 　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第85至86頁，並考量個人資料保護及 依卷證與論述方式修正)： ㈠兩造於106年6月8日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，約 定如下(甲方：被上訴人，乙方：上訴人)： ⒈為總包工程契約(包工包料)，委建地上物地點：花蓮縣○○鄉○○○ 段0000地號土地。 ⒉承攬總價0000,000元。 ⒊第4條約定：106年6月15日開工，OOO年O月OO日前取得使用執照 並全部完工。 ⒋第16條第3項本文約定：逾期違約金，以日為單位，乙方如未依 照規定期限完工，應按逾期日數，每日依本契約工程總價千分 之1計算逾期違約金。 ㈡系爭工程使用執照記載，起造人：鍾玉英，竣工日期為107年12 月28日，領照日期為OOO年O月OO日。 ㈢被上訴人已給付系爭工程款000萬元。 ㈣系爭工程如未計延展，上訴人逾期完工日數為107年3月16日至1 07年12月28日( 使用執照所載竣工日) 合計288 日。 ㈤就花蓮縣建築師公會OOO 年O 月O 日OOO ○○○○字第OO號函 　覆之鑑定報告書(下稱本案鑑定，鑑定結果如原審卷二第159至 160 頁所示，本案鑑定報告書則外放) ，兩造對本案鑑定所認 定下列事項，均不爭執： ⒈如法院認兩造有合意「追加工程」，則系爭工程有變更或追加 之項目共9項，增加工程款42萬3,033元。 ⒉因「追加工程」，建議增加工期77日。 ⒊因鄰地通行爭議，建議延展工期67日。 ㈥除上訴人提出之起訴狀附表（原審卷一第17至18頁）、原證8 　（原審卷一第258頁）外，兩造對於卷附證據之形式上真正均 　不爭執。　 本院之判斷 ㈠系爭契約之定性為承攬契約： 　上訴人主張：系爭工程所需材料、機具設備等皆由伊提供，採 連工帶料模式計價，系爭契約第9條第3點約定材料、機具設備 ，經被上訴人驗收接管後，所有權即歸屬被上訴人．故系爭契 約為買賣與承攬之混合契約，更側重不動產所有權之移轉，應 屬工作物供給契約等語，然為被上訴人否認。茲述如下： ⒈契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計 價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除 當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契 約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。所謂製 造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製 成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質 ，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人 之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意 思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重 或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供 給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是工程合約究為「承攬契 約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物 所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件 (最高法院102年度台上字第1468號民事判決意旨參照)。 ⒉經查，系爭契約係約定連工帶料，並未單就材料之內容及其計 價之方式為具體約定，有系爭契約可參(原審卷一第19頁)，該 材料之價額應推定為承攬報酬之一部。又系爭工程起造人及建 物第一次登記所有權人均為鍾玉英，有使用執照、建物所有權 異動索引可參(原審卷一第57頁，本院卷第129頁)，並無上訴 人將工作物(新建建物)所有權移轉被上訴人之事實，故系爭契 約應著重於工作物之完成，要屬明悉；再依物權秩序法則，系 爭工程材料費為報酬之一部，並附合系爭工程之工作物，即應 由定作人原始取得所有權，而非承攬人；從而，系爭契約應為 單純承攬契約，應無疑義。 ㈡系爭契約約定施作範圍不包括「追加工程」，該部分係經兩造 合意追加： ⒈系爭契約第3條第2項固約定：「本工程總價需符合本契約所附 估價單所載之項目、數量及金額；如有增減工程，應於施工後 就實做數量依估價單內附單價計算應付金額，並記明於本契約 附款條文內。」惟承攬契約為不要式契約(諾成契約)，上開約 定並未排除或限制系爭工程相關承攬約定之不要式性，亦未約 定如未記明契約附款之效力為何，尚難以「追加工程」未記明 契約附款，即認未經兩造合意。 ⒉花蓮縣建築師公會係經比對竣工圖與建照圖相異處及會勘確認 而為本案鑑定，有本案鑑定報告可參(原審卷二第159頁)。審 酌系爭契約第6條約定「本工程」應依據工程圖樣、施工說明 書及估價單所列工程項目施工，第11條第3點復約定被上訴人 有增減工程數量之權，得依本契約原定單價增減之。新工程項 目時，得經議價後施工(原審卷一第19、22頁)，可知「本工程 」施作範圍，應以系爭契約「成立時」所附工程圖說為準。本 案鑑定既經比對前、後圖說之異同並實地會同兩造勘驗而為鑑 判，兩造復未指明有何違反鑑定常規而不可信之處，當屬可採 ，堪認本案鑑定認定之「追加工程」，俱非系爭契約所約定「 本工程」施工範圍，自應另行計價。 ⒊本案鑑定認定之「追加工程」有9項之多，得增加工程款423,03 3元及工期77日，占系爭契約原約定工程款達7.8％，追加範圍 已屬顯著，且均有利被上訴人，非無益之工項，被上訴人難諉 為不知；倘上訴人因施作「追加工程」而逾期完工77日，依系 爭契約第16條第3項尚需按日支付5,475元違約金合計達421,57 5元，加計上開「追加工程」款，已達原定工程款15％之多，嚴 重影響上訴人之利潤，其承攬系爭工程係為獲利，若未得被上 訴人之同意，應無甘冒無法求取「追加工程」款及逾期完工之 風險，擅為被上訴人施作之理，堪認上訴人主張「追加工程」 非系爭契約原約定施作範圍，係兩造合意追加等語，應屬可採 。 ㈢上訴人依承攬法律關係請求「本工程」及「追加工程」之承攬 報酬合計734,280元，已罹於請求權時效： ⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之， 無須交付者，應於工作完成時給付之；左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款；消滅時 效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付 。民法第490條第1項、第505條第1項、第127條第7款、第128 條前段、第144條第1項分別定有明文。本件上訴人依承攬法律 關係請求被上訴人給付「本工程」及「追加工程」之工程款， 為民法第127條第7款所規定「承攬人報酬」請求權，消滅時效 期間為2年。至上訴人主張系爭契約為工作物供給契約，應適 用民法第125條之15年時效等語，惟系爭契約為承攬契約，如 前說明，是此主張難認可採。 ⒉民法第128 條前段所謂請求權可行使時，係指權利人於法律上 並無障礙，而得行使請求權之狀態而言。又民法第490條及第5 05條有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，性質上為任意 規定，並無強制性，倘當事人間另有給付要件之約定，自不受 此規定之限制，而應依約定之要件行使（最高法院109年度台 上字第244號民事判決意旨參照)。經查： ⑴系爭契約第3之1條（付款辦法）約定：「甲方（被上訴人）付 款方式應依下列規定辦理：本契約簽訂日，甲方支付工程總 價10%簽約金計547,500元。進行至開挖至基礎地灌漿工程完 成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進行至一樓樓板 層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進 行至二樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821 ,250元。進行至三樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程 總價10%計547,500元。進行至泥作工程完成時，甲方支付工 程總價15%計821,250元。進行至磁磚、屋瓦及外觀洗石子工 程完成時，甲方支付工程總價10%計547,500元。進行至水電 設備、衛浴設備等全部工程驗收完畢時，甲方支付工程總價10 %計547,500元。」第4條約定：「本工程約定於106年06月15日 開工，並於107年3月15日前取得使用執照並全部完工。」 ⑵依上，可知系爭契約係採分期付款，上訴人於「本工程」達約 定工程進度時，其分期之承攬報酬請求權要件即屬成就，達得 行使之狀態；「追加工程」部分依民法第505條第1項規定，於 工作完成時即得請求被上訴人給付；至系爭契約第4條係就完 工期限之約定，涉及工程有無遲延、是否計罰違約金之判斷， 與上訴人承攬報酬請求權之行使要件並無關連；而工程進度及 是否完工，與取得使用執照之概念亦非相同，自不得以取得使 用執照之日，認定為系爭工程完成之日，要屬明悉，則上訴人 主張應以取得使用執照之日作為系爭工程完成之日，並非可採 。 ⑶上訴人自陳系爭工程完工時點為107年2月間，追加工程為107年 4、5月間完工等語（原審卷二第348頁）；另系爭工程使用執 照所載竣工日期為107年12月28日(見不爭執事項㈡)，上訴人亦 未爭執於107年12月28日時，系爭工程（含「追加工程」）已 全部完工；基上，不論以上訴人主張完工之時點（107年2月間 或107年4、5月間）或使用執照記載之竣工日期（107年12月28 日），上訴人遲於109年12月31日始起訴請求被上訴人給付承 攬報酬，已罹於2年消滅時效，被上訴人既已為時效抗辯，自 得拒絕給付。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程承攬報 酬734,280元，即屬無據。 ㈣被上訴人依系爭契約第16條第3項約定，對上訴人有197,100元 違約金債權： ⒈定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請 求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間 不行使而消滅。民法第514條第1項定有明文。該條關於定作人 之「損害賠償請求權」係88年增訂，參照該次增修立法意旨， 係指民法第495條之定作人損害賠償請求權，而第495條則限因 「瑕疵」所生之損害，至逾期完工即給付遲延之損害賠償，非 民法第514條第1項短期時效之射程範圍。系爭契約第16條第3 項係約定上訴人逾期完工之違約金(見不爭執事項㈠4)，與「瑕 疵」所生之損害無關，自無民法第514條第1項短期時效之適用 ，而應適用民法第125條之15年時效規定，故上訴人主張本件 被上訴人違約金請求權，已罹於民法第514條第1項之1年時效 等語，並非可採。 ⒉系爭契約第16條第3項違約金為賠償總額預定性質： ⑴當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金 ，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。 其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即 須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因 不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額； 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條、第252條分有明文。其次，違約金有賠償總額預定性質及 懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債 權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務 履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得 請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償 。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債 權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客 觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利 益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審 定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參 酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及 懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌 當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定 予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。另，當事人約 定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事 人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視 為賠償性違約金(最高法院86年度台上字第1620號民事判決意 旨參照)。 ⑵系爭契約第16條第1項、第2項，分別約定上訴人違反第7條第2 項、第8條第2項約定之賠償總額，第16條第3項既未明文懲罰 性違約金，依體系解釋，應係上訴人違反第4條工期約定之賠 償總額預定性質違約金。故被上訴人主張系爭契約第16條第3 項係懲罰性違約金等語，並非可採。 ⒊系爭工程如未計延展，上訴人逾期完工日數合計288 日，如法 院認兩造有合意「追加工程」，則系爭工程因鄰地爭議、「追 加工程」各得延展、增加工期67日、77日，為兩造所是認(見 不爭執事項㈣、㈤2、3)，「追加工程」係經兩造合意，已認定 如上，此部分應得增加工期77日。依上，本件上訴人逾期完工 日數應為144日(000-00-00)。 ⒋上訴人抗辯：系爭工程有申請竣工展期，曾昭銘於展期申請書 簽名，應係隱名代理被上訴人與伊達成展延工期之合意等語， 固以系爭工程建築執照竣工展期申報書（本院卷第119頁）為 據，然為被上訴人否認。茲述如下： ⑴建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守下列各款之規定：監 督營造業依照前條設計之圖說施工。遵守建築法令所規定監 造人應辦事項。查核建築材料之規格及品質。其他約定之監 造事項。建築師法第18條定有明文，可知監造人責任係在確認 施工成果是否與設計圖說相符，以維護工程安全，既無法律專 業，關於業主與承攬人間之契約事宜，自非受任處理監造工程 之事務範圍，應屬明悉；上訴人既有承攬工程經驗，對此當知 之甚詳，若無其他代理權授與之事實，應無誤認曾昭銘得代理 被上訴人協商系爭契約條款變更事宜之可能。 ⑵證人即系爭工程監造人曾昭銘於原審證稱：建築執照有施工期 限，期限到了就一定要依法申請展延，執照快逾期時，負責跑 照的員工都會去申請展延，如果工程繼續施工，我們不會讓執 照過期失效等語(原審卷一第495、501頁)；足知竣工展期申請 係為符合相關建築法規，與兩造有無合意展延工期顯然無關； 又花蓮縣政府竣工展期申報書格式，有「監造人」簽章欄位( 本院卷第119頁)，益證曾昭銘僅係基於監造人之職責而於展期 申請書簽章，無從推認有隱名代理被上訴人與上訴人達成展延 工期之合意，應屬明灼，故上訴人此部分抗辯，並非可採。 ㈤被上訴人依系爭契約第16條第3項約定，請求上訴人給付之違約 金過高，應酌減為197,100元： 　被上訴人主張：上訴人逾期多日，違約情節難認輕微，其請求 按日以總工程款千分之1計算之違約金(即每日5,475元)，並無 過高等語。上訴人則抗辯：系爭契約第16條第3項約定之違約 金過高，經參照相似實務案例，本件按系爭契約總價萬分之2. 5計算每日違約金為宜，故違約金應酌減至197,100元(5,475,0 00×0.00025×144)等語。茲述如下： ⒈約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債 務人負舉證責任。蓋因民法第252條規定乃係賦與法院得依兩 造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為 妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就 違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任 。 ⒉被上訴人就違約金是否過高雖不負舉證之責，然仍負有事案解 明義務，經本院闡明兩造就此部分進行攻防(本院卷第85、164 頁)，被上訴人僅釋明其因上訴人逾期完工受有不能使用新建 房屋之損害(本院卷第164頁)。經查，系爭工程為興建被上訴 人自用住宅，上訴人逾期完工，致被上訴人遲延遷入居住及損 害被上訴人對新建建物之使用收益權利，應屬明悉。經查詢實 價登錄資料，鄰近房屋近0年平均出租行情約為每月每坪000元 ，有實價登錄網站查詢資料可參(本院卷第203頁)，併考量系 爭工程完工後，建物登記總面積為238.41平方公尺，約72坪(2 38.41×0.3025《四捨五入至個位數，下同》)，每日租金約000元 (000×00÷00)。又被上訴人遲延使用房屋，除租金損害，尚可 能有增加交通、搬遷費用等損害。基上，經衡酌一般客觀事實 、社會經濟狀況，上訴人逾期完工日數為144日，完工後房屋 面積、新成屋等情，每日租金應較000元為多，故依被上訴人 實際所受損害情形，認本件依系爭契約第16條第3項按系爭工 程總價千分之1計算之違約金達788,400元(5,475,000×0.001×1 44)，顯有過高，上訴人主張應酌減為197,100元，尚屬妥適。 從而，被上訴人反訴請求上訴人給付違約金197,100元為有理 由，逾此部分，則屬無據。 ㈥上訴人得以本件承攬報酬債權抵銷被上訴人反訴請求之違約金1 97,100元： ⒈債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債權已適 於抵銷者，亦得為抵銷。民法第337條定有明文。查，被上訴 人就「本工程」尚有尾款195,000元未給付，為兩造所是認； 另「追加工程」係經兩造合意，該部分工程款經鑑定為423,03 3元，如前說明；故本件上訴人於107年12月28日竣工時，依承 攬法律關係即對被上訴人有承攬報酬債權618,033元(195,000+ 423,033)。 ⒉被上訴人於107年12月28日竣工時，即可確認上訴人逾期完工日 數，依系爭契約第16條第3項請求上訴人給付違約金。兩造於1 07年12月28日互負債務時，上訴人承攬報酬請求權之時效尚未 完成，自適於抵銷，上訴人以承攬報酬618,033元與被上訴人 之違約金債權197,100元為抵銷(本院卷第276頁)，自屬可取。 是以，經抵銷後，被上訴人於反訴請求上訴人給付197,100元 本息即不應准許。 綜上所述，上訴人本於承攬之法律關係，請求被上訴人給付734 ,280元本息，為被上訴人時效抗辯拒絕給付，為無理由，不應 准許。被上訴人反訴請求上訴人給付違約金1,209,975元及自 民事反訴狀送達翌日即110年3月16日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，經予酌減及上訴人以其對被上訴人之承攬報酬為 抵銷後，已無餘額可得請求，其上開反訴請求亦無理由，不應 准許。原審就被上訴人反訴請求部分，判命上訴人給付1,209, 975元本息，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。原審就上 訴人本訴請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-07

HLHV-113-建上-5-20250207-1

壢簡
中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1153號 原 告 李威諭 被 告 范文浩 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別 定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）32萬1090元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院民國113 年11月26日言詞辯論期日，擴張其聲明請求金額為36萬9840 元，其餘部分不變（見本院卷第75頁），核屬擴張應受判決 事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)被告前因其所有透天房屋(系爭房屋)需要重新裝潢，而與原 告於民國112年1月1日簽訂設計合約(下稱系爭設計契約)， 總價為新臺幣(下同)20萬2500元，並有約定「如作業中有大 幅修正或追加稿件製作時，交件時間得由雙方另行議定之， 並另行追加製作費用」。嗣原告於112年4月10日完成並交付 設計圖，被告亦付清款項。 (二)被告另行雇工完成系爭房屋泥作工程，兩造則於112年11月 成立工程契約(下稱系爭工程契約)，由原告施作系爭房屋之 木作、樓梯、地板、水電、油漆工程，約定工程款為153萬8 60元(議價打折後為145萬3000元)，被告並支付定金36萬元 。締約後原告即開始訂製客製化櫃體等材料，廠商並已裁切 完成。嗣被告於系爭房屋泥作工程施作快完成時，向原告提 出工程變更、追加設計要求，原告遂依被告要求重新製作設 計圖稿16張，並已傳送給被告，重新繪製之圖稿1張以5,000 元計算，被告應給付圖稿費用8萬4000元(含5%稅金)。又因 被告有追加施工項目，原告遂依追加工程項目重新提出新的 估價單，詎被告因認估價單金額過高，不願由原告繼續施作 ，而終止系爭工程契約。惟原告於系爭工程契約成立後已訂 製客製化料支出61萬1940元，該材料屬系爭工程契約客製化 材料無法向廠商退貨，而因被告終止系爭工程契約導致材料 存放於倉庫，原告因而支出倉儲管理費1萬5000元及搬運費 用1萬8900元，上開支出合計72萬1440元，此為原告因被告 終止契約所受之損害，被告應負賠償責任。 (三)故原告應給付被告重新製作圖稿費用8萬4000元、終止契約 損害72萬1440元，合計72萬9840元，扣除被告已支付之定金 ，被告應再給付36萬9840元。爰依系爭設計契約及民法第51 1條之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告36萬9840 元。 二、被告則以：原告雖有於112年11月代表訴外人宏翰裝潢工程 行成立系爭工程契約，但被告後來沒有要求增加工程及請原 告重新製作圖稿，雖然原告有引導被告增加一些櫃體，但因 為不是被告需求，所以沒有要求原告增加設計，故原告請求 重新製作圖稿費用無理由。然後來原告由提出新的估價單， 金額高達200多萬元，所以被告才決定不再請原告施工，並 終止系爭工程契約，原告請求被告給付櫃體材料費用無理由 。另被告支付原告之36萬元並非定金，是當初原告表示原物 料會漲價，所以幫我代訂材料之費用等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： (一)按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。是享有契約 權利並應負契約責任、義務之主體為本人，並非代理人，代 理人僅係代理本人為意思表示，並非契約權利義務主體。 　　次按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定 外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則， 僅債權人得向債務人請求給付，或拋棄其對債務人之債權（ 最高法院112年度台上字第2295號判決意旨參照）。債之契 約，除有特別情事外，其效力不及於契約以外之第三人（最 高法院112年度台上字第1348號判決意旨參照）。 (二)經查，原告固依系爭設計契約及民法第511條，請求被告給 付原告36萬9840元。惟觀諸原告提出之系爭設計契約(見本 院卷第47頁)，契約書中記載之受任人為「宏翰室內裝潢工 程行」，原告提出之設計圖上設計者亦記載為「宏翰室內裝 潢工程行」(見本院卷第54至58頁)，且原告與被告之LINE對 話紀錄之暱稱亦為「宏翰空間設計」(見本院卷第59至68頁) ，原告是否為契約當事人已屬有疑。而被告於本院審理時， 經本院詢問係與原告本人締約或是與「宏翰室內裝潢工程行 」締約?被告表示：原告是代表「宏翰室內裝潢工程行」， 伊是與「宏翰室內裝潢工程行」締約等語(見本院第88頁)。 又本院於114年1月16日言詞辯論通知書註記請原告說明契約 當事人為何，原告於113年12月25日以書狀回復略以：「原 告作為宏翰室內裝潢工程行的設計師，基於職務授權，代表 宏翰室內裝潢工程行與被告以民法第248條之規定，達成口 頭契約。該契約之履行內容完全由原告負責，未涉及宏翰室 內裝潢工程行負責人李品嫻的任何職責或參與...」等語(見 本院卷第82頁)，可知原告為宏翰室內裝潢工程行之代理人 ，係基於職務授權代理(原告書狀雖稱代表，然應係代理之 意)宏翰室內裝潢工程行與被告締約，而宏翰室內裝潢工程 行為獨資商號，其負責人為李品嫻，有經濟部商工登記公示 資料在卷可參(見個資卷)，則依前揭說明，原告所主張之系 爭設計契約及系爭工程契約，應係成立於李品嫻即宏翰室內 裝潢工程行與被告之間。至系爭設計契約及系爭工程契約固 由原告履行，然原告充其量僅屬契約之履行輔助人而非當事 人。故基於債之相對性原則，原告以個人名義提起本件訴訟 ，主張契約責任，並依系爭設計契約及民法第511條之規定 ，請求給付原告36萬9840元，核屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依系爭設計契約及民法第511條，請求被告 給付原告36萬9840元無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均 與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-06

CLEV-113-壢簡-1153-20250206-2

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度建字第160號 原 告 士琳板模行 法定代理人 王啟榮 訴訟代理人 劉喜 律師 複代理人 黃邦哲律師 楊偉奇律師 被 告 金華營造工程股份有限公司 法定代理人 沈耀卿 訴訟代理人 李平勳律師 複代理人 李涵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告12萬8,630元，及自民國111年2月11日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以12萬8,630元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告前於民國106年6月19日，承攬被告位於彰化縣鹿港鎮工 業區西五路處之工程名稱為「長泓膠業股份有限公司（下稱 長泓公司）廠房新建工程」其中之板模工程（下稱系爭工程 ），並簽訂系爭工程之工程承攬合約書（下稱系爭契約）， 約定承攬報酬總價為新臺幣（下同）2,393萬2,000元（未稅 ）。原告已陸續施工完成，並向被告請款，詎被告於109年8 月間，結算系爭工程之工程款時，竟以原告之次承包商於施 作系爭工程期間未依規定施作，致系爭工程有瑕疵，而主張 應自系爭工程保留款239萬3,200元（即上開系爭工程總價之 10%）中扣款，僅同意給付工程保留款中12萬8,630元予原告 。原告既已完成系爭工程，被告對於業主即長泓公司之廠房 新建工程之保固期間應已屆至，惟被告經原告多次催討，迄 今仍拒不給付系爭工程保留款239萬3,200元。 (二)原告否認系爭工程有如附表所示之各項瑕疵及應自系爭工程 保留款中扣款等情存在，且被告於原告承攬期間，均無通知 原告系爭工程有何瑕疵存在、通知原告修補瑕疵、或限期請 求原告修補瑕疵等情形存在。再者，依民法第493條及兩造 所簽訂之系爭契約第9條約定，被告如認原告施作系爭工程 有瑕疵，其應以書面並以掛號郵件之方式，通知原告系爭工 程有何瑕疵及限期請求原告修補瑕疵，惟被告均未曾有以書 面通知該等情事，僅係以口頭通知無代表原告權限之下包廠 商，致使原告不知承攬系爭工程期間有瑕疵，原告自無從自 行修補或僱工修補，亦顯已違反上開民法之規定及兩造間系 爭工程承攬合約之約定，被告自不得向原告主張承攬系爭工 程有瑕疵、要求原告負擔如附表所示各工程款項，而扣款原 告所應領取之系爭工程保留款。此外，本件被告就其抗辯意 旨所稱原告承攬系爭工程有瑕疵之部分，大多數僅有提出被 告與其他廠商間之工程款收據作為證明，並無有相關工程紀 錄或瑕疵照片，亦或有通知原告修補瑕疵之紀錄等相關證據 佐證；另被告有提出照片相佐之部分亦多係屬原告自行修補 前之照片，並無法辨識係何人造成瑕疵之照片，實均無足證 明原告承攬施作系爭工程期間究有何瑕疵存在，故本件被告 之答辯意旨均無理由等語。為此，爰依系爭契約及民法第49 0條、第505條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決 等語。並聲明：⒈被告應給付原告239萬3,200元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原 告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程之保留款為239萬3,200元，惟原告於承 攬系爭工程期間，原告之次承包商未依規定施作，致原告所 承攬之系爭工程有如附表所示各瑕疵存在，且經被告公司之 施工現場工地主任即訴外人張光宙、副主任即訴外人劉炫成 通知限期修補，惟原告仍未於期限內修復，而就系爭工程如 附表所示之各項瑕疵，嗣經被告自行雇工或委請其他如附表 所示之施工廠商等施作修復，因此被告自得依兩造簽訂之系 爭工程承攬合約第14條之約定，以系爭工程之保留款修復瑕 疵。再者，原告於各期請款時均會出具工程估驗請款單予被 告，被告倘發現有瑕疵，亦會於各期請款單上加以註記「扣 款」、「扣」等相關需扣款項目之文字，而原告就被告於各 期請款單上所為加註之瑕疵扣款事實亦未曾提出異議，原告 亦已有於該等請款單上用印，可見原告已承認其所承攬之系 爭工程確存有瑕疵而應扣款而留待保留款中為扣抵之事實存 在。經被告計算後，原告承攬系爭工程所應負責就如附表所 示之各項瑕疵、扣款數額等範圍，合計有226萬4,570元，應 自系爭工程保留款中扣抵之，故被告僅同意給付原告系爭工 程保留款中12萬8,630元。此外，本件系爭工程之瑕疵通知 為意思通知，非屬法律行為，故無約定要式行為效果，且兩 造所簽訂系爭工程承攬合約第9條之約定亦無約定未以書面 通知時之效力，故本件並無原告所稱被告如未依約以書面通 知即不生效力之情形存在等語，資為答辯。並答辯聲明：( 一)原告請求被告給付超過12萬8630元本息部分及該部分假 執行之聲請應予駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第129頁至第130頁）： (一)兩造於106年9月19日簽訂原證一之系爭契約，由原告承攬長 泓公司廠房新建工程其中之系爭工程。 (二)系爭工程已經完工驗收完畢。 (三)系爭工程之保留款為239萬3,200元。 (四)被告尚未給付系爭工程保留款239萬3,200元予原告。 (五)被告同意給付工程保留款中12萬8,630元。 四、兩造爭執事項（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下， 依爭點論述順序調整，見本院卷二第130頁）： (一)原告施作之系爭工程是否有被告主張如附表所示之工程瑕疵 ？ (二)附表所示編號5、7、8、10、12、13、15、16、21、36、42 、43、44、46共計14項工程，是否屬原告依兩造承攬契約所 應施作之項目？ (三)被告主張依不完全給付及承攬的瑕疵擔保，因原告施作之系 爭工程有瑕疵主張扣款，是否應依「系爭契約第9條第2項之 規定以書面」通知原告？ (四)被告主張原告承攬系爭工程有瑕疵，是否有依「民法第493 條第1項之規定」或「系爭契約第9條第2項之規定以書面」 通知原告，並定相當期限，請求承攬人修補之？ (五)承上，如原告有不於期限內修補之情事，則被告修補之必要 費用應為若干元？ (六)被告抗辯原告施作之系爭工程有瑕疵，故扣款226萬4,570元 ，是否有理由？ 五、本院得心證之理由： (一)原告施作之系爭工程有被告主張如附表所示之工程瑕疵： 　1.板模、清水模施作不平整之瑕疵 　⑴證人楊坤益於113年5月28日言詞辯論時證稱：我是坤達企業 社的負責人，曾於106、107年間至彰化縣鹿港鎮工業區西五 路長泓公司之新建廠房（下稱系爭廠房）施作油漆工程，系 爭廠房清水模部分因板模施工不良，不平整，被告請我去修 補、整平，其他還有板模施工沒有弄好的部分，我在油漆時 一起處理。板模拆掉後，被告先請我們直接油漆，但業主長 泓公司看清水模不平整，被告因此請我們去整平後再油漆； 不平整的部分是在清水模，也就是天花板平頂部分等語（見 本院卷二第186至190頁），可知被告曾雇用坤達企業社修補 系爭廠房板模、清水模施作不平整之瑕疵。 　⑵系爭廠房天花板、樓板及樑之板模施作不平整、天花板頂樑 倒角不平整、系爭廠房天花板之樑倒角因板模縫隙過大而殘 留泥漿、樑腹接合線凸出而底面凹陷、天花板接合處不平整 、接縫處有明顯之條狀混凝土等情，分別有被告提出之照片 編號J1至J26、照片編號K9、K10、照片編號L1至L4、108年2 月拍攝之現場照片編號K1、K2有被告提出之現場照片在卷可 參（見本院卷一第413至441頁、第447至449頁、第453至455 頁、本院卷二第33至37頁），與證人楊坤益於同日言詞辯論 時證稱：（附表編號21、29、30、36、43之證據欄所示）被 證21-1、21-2、29-1第2頁、30-1、34-1、41-1均是坤達企 業社向被告請款之請款單，全部都是板模施工不良整平的部 分等語（見本院卷二第187、188頁），互核相符，足證系爭 廠房之天花板、樓板、樑以及倒角，有多處施作不平整之瑕 疵。 　⑶原告雖主張：木製板模間本即會有縫隙，故混凝土乾燥不可 能產生完全平整之平面，天花板出現木板縫隙之不平整痕跡 乃屬當然，且模板工程完畢後本即會進行粉光、油漆等其他 工種之作業美化，此非原告承攬工程之義務等語，惟依房屋 建築工程慣例，若天花板及樑採用清水模，因表面較平滑， 不需再進行粉光，系爭工程之天花板及樑均屬清水板模為兩 造所不爭執，本只需在其表面油漆即可，然系爭廠房之天花 板、樑及倒角皆有多處殘留泥漿或接合處不平整等情，已如 前述，被告因而需另行修補，是原告上開主張尚不足採。 　⑷是已，系爭工程確有如附表編號21、23、29、30、36、37、4 1、43、45，板模、清水模施作不平整之瑕疵等情，應堪認 定。 　2.多處爆模造成泥漿外洩之瑕疵 　⑴證人蔡文順於113年5月28日言詞辯論時證述：我是昇泰工程 行的負責人，曾於106、107年間至系爭廠房施作打石工程， 是被告請我施作；打石是指尺寸不合，如板模爆模，乾掉後 請我去修整符合設計圖的尺寸；蓋房時因天氣因素或水泥土 施作速度、師傅鎖螺絲等問題，多少都會造成板模爆模，只 是有些板模工程會自己來打石，爆模量多時就會請我這種專 門打石的人來處理等語（見本院卷二第190至192頁），可知 系爭廠房之板模施作有爆模之情形，被告因而請專門負責打 石之昇泰工程行進行修補，應堪認定。 　⑵又系爭廠房之電梯台階爆模流漿後經打石清理、外牆、圍牆 爆模後經打石清理、捲門屋頂欄杆模縫過大，南向廊道爆模 打石清理、因爆漿經打石清理後傷及地坪等情，有被告提出 之照片編號O1、O2、P2、Q1、T1至T3、U1、U2附卷可憑（見 本院卷一第467、469頁、第471頁、第475至第477頁、第479 頁），而證人蔡文順於同日言詞辯論時亦證稱：（附表編號 6、9、11、14、19、20、26、27之證據欄所示）被證6、6-1 、9、9-1、11、11-1、14、14-1、19、19-1、20、20-1、26 、27、27-1均是昇泰工程行向被告之打石工程請款單等語（ 見本院卷二第191頁）。另打石後產生之大量碎屑，被告亦 另請誠信水電工程行清理，此有照片編號R1、S1、S2、V1（ 見本院卷二第473至475、485頁）及附表編號16、17、18、2 3、28、31、38、39證據欄所示被證即誠信工程行之請款單 （見本院卷一第243至253、273至275、301至303、315至317 、333至339頁）在卷可佐。足見原告施作系爭工程多處位置 有爆模、泥漿外洩之情形，致被告需另行雇用昇泰工程行多 次進行打石，並請誠信水電工程行清理打石之碎屑，已超出 一般板模工程因正常因素導致之爆模數量。 　⑶系爭工程2樓西向樓梯，因爆漿造成板模塌陷、爆模漏漿、混 凝土散落至戶外地坪等情，有被告提出樓梯組因模板爆漿後 塌陷之照片、鷹架損毀照片可稽（見本院卷二第49至55頁） ，及附表編號11、27證據欄所示被證11-1、27-1昇泰工程行 西向樓梯打石工程之請款單（見本院卷一第227、297頁）、 附表編號42證據欄所示被證40、40-1邑達企業行鷹架損毀之 請款單（見本院卷一第349至351頁）可參，與證人劉炫成於 113年7月2日言詞辯論時證述：戶外樓梯因板模沒有固定好 ，導致灌漿時樓梯下陷沉下去等語（見本院卷二第219頁） 、證人張光宙具結證稱：系爭廠房西面外部樓梯灌漿時，1 至2樓全部塌陷，最後全部拆除再植筋、灌漿等語（見本院 卷二第241至242頁）相符，又照片中可見因板模塌陷、爆模 漏漿導致混凝土四溢，模板側面塌陷而衝擊相鄰之鷹架，造 成鷹架骨架凹陷等情，足證系爭工程存在爆模、泥漿外洩之 瑕疵甚明。　 　⑷原告雖主張：板模工程倘發生爆模、泥漿外洩之情事，通常 當下即會清理完畢，因泥漿尚未乾燥凝固前，僅需簡易清掃 即可處理，如待泥漿乾燥後，則需雇用打石工打除，故否認 被告有雇工打除之必要。惟查，系爭工程產生之漏漿位置眾 多，業如前述，難以期待現場人員有足夠時間在泥漿凝固前 逐一處理，證人蔡文順亦證稱爆模量多時需請專門打石之工 程行處理，是原告此部分之主張，亦不足採。 　⑸準此，系爭工程存在如附表編號1至4、6、9至11、14、16至2 0、22、26至28、31至33、35、38至40、44多處爆模造成泥 漿外洩之瑕疵等情，應堪認定。 　3.板模厚度之瑕疵 　　證人陳聰林於113年7月2日言詞辯論時證稱：我是承鴻工程 行的股東，曾於106、107年間至系爭廠房施作泥作工程，附 表編號24為泥水補厚工程，因板模拆除後，發現需要多補好 幾層，因此需補厚工程；附表編號43有部分是板模的天花板 批土工程；補厚工程我有請原告的人過來看，因為這些都是 板模要負責的；若有部分板模太厚，我們就要在比較低、薄 的部分補厚，讓牆壁跟地面能夠垂直、水平；合約約定板模 牆壁厚度在3到3.5公分之間，如果超過就要補厚；附表編號 43證據欄被證43、43-1的請款單上面有記載扣板模，就是板 模的部分太厚，由我泥作再補厚等語（見本院卷二第212頁 至第217頁），與附表編號24、25、45證據欄所示被證24、2 4-1、25、25-1、43、43-1即承鴻工程行之請款單（見本卷 一第277至283、359至367頁）互核相符，故系爭工承有附表 編號24、25、45所示板模厚度之瑕疵等情，洵堪認定。　　 　4.地坪銹印之瑕疵 　　系爭廠房之混凝土表面有蝴蝶夾片形狀之銹斑等情，有被告 提出之3樓室內地坪照片、板模蝴蝶夾片實品照片附卷可查 （見本院卷二第41至43頁），被告因此請英倫商行磨除鐵銹 ，有附表編號46證據欄所示被證44英倫商行之請款單可佐（ 見本院卷一第369頁），上開照片中之銹斑形狀與固定牆模 之蝴蝶鐵夾片相符，可知原告將蝴蝶鐵夾片置於系爭廠房之 地坪，生鏽後多處鐵鏽滲透入混凝土內，導致被告需另請廠 商研磨，故系爭工承有附表編號46所示地坪銹印之瑕疵等情 ，堪予認定。 　5.系爭廠房之垃圾、雜物、材料未清理 　　系爭廠房有板模角材未清理、建材及垃圾堆放於系爭廠房內 部未清理、垃圾棄置於系爭廠房內部，被告另行僱工清除、 機械車輛漏油汙漬等情，有被告提出照片編號F1、F2、E1至 E5、G1至G8、H1至H6、i1至i3、D2至D8等存卷可考（見本院 卷一第381至411頁），且證人劉炫成於同日證稱：板模的工 班在現場最久，其他工班會在我告知期限內清理掉現場垃圾 ，但板模的人較多，不好管理，所以會拖等語（見本院卷二 第221頁）。原告雖主張上開照片均無法證明垃圾、雜物、 材料為原告之人員所丟棄或造成漏油汙漬等語，惟照片編號 F1、F2、E1至E5板模建材堆置之照片，為原告施工之材料， 而照片編號G1至G8，拍攝之場景亦為甫拆模後，尚未進一步 裝修前，依一般建築工程常情，此段時間除板模工外，應尚 無其他工種進入，是原告此部分主張，亦不足採。故附表編 號7、12、16係原告未清理系爭廠房之垃圾、雜物、材料等 情，洵堪認定。　 　6.證人劉炫成具結證稱：我於106年至109年間擔任系爭廠房之 工地副主任，附表所示之瑕疵部分，皆與板模有關，因板模 施工有缺失而產生；如牆面、柱體有偏差，會請打石或泥作 來補厚等語（見本院卷二第218、219頁）；證人張光宙具結 證稱：我曾為被告之受僱人，擔任系爭廠房之工地主任，系 爭廠房從開始挖地下室施作筏基時，原告的工期就沒有辦法 按時完成，包含到場的師傅數量，也未達到協調好的需求； 系爭廠房西面外部樓梯灌漿時，1至2樓全部塌陷，最後全部 拆除再植筋、灌漿。板模外牆部分拆模後，超過3公分以上 要打石處理，需要另外叫工，打石後混凝土屑掉在地上，需 叫小工及垃圾車處理。附表編號43是電梯機房，原告施作太 差，清水模必須要很平；因原告施作有缺失，所以才要做請 款單上面的工項，牆壁灌漿應該要平整，原告施工完後突出 一大塊，需打石才能平整等語（見本院卷二第240至245業） 。查證人劉炫成、張光宙之證述，與證人楊坤益、蔡文順、 陳聰林之證述大致相符，且有被告提出之照片、工程請款單 為證業如前述，綜上所述，系爭工程存在附表所示之各項瑕 疵等情，應堪認定。　　 (二)附表所示編號5、7、8、10、12、13、15、16、21、36、42 、43、44、46共計14項工程，屬原告依兩造承攬契約所應施 作之項目： 　1.查系爭契約第12條第2款約定：「工程施工期間乙方應確實 保持工地整潔，及配合工程進行就其產生之雜物及建材整理 運出，以利工進。若有無法配合者，甲方得僱工處理，費用 由乙方支付，乙方不得異議。」則原告依約有確保工地之整 潔，並針對其產生之工程雜物及建材集中整理之義務。附表 編號7、12、16係原告未清理系爭廠房之垃圾、雜物、材料 ，業如前述，則附表編號7、12、16系爭廠房施工之垃圾、 雜物清除，依系爭契約第12條第2款約定屬承攬人即原告之 義務，屬系爭契約之約定範圍。 　2.按系爭契約第14條第3項約定：「…如發現工程不合規定或有 其他瑕疵者，乙方應在甲方所定期限內修復，乙方拒不修復 或逾期者，甲方得動用乙方未領工程款自行修復…」則原告 之施工若有瑕疵，依系爭契約之約定，應於期限內修復，此 屬原告依系爭契約所應施作之範圍。原告主張附表編號5、7 、8、10、12、13、15、16、21、36、42、43、44、46等工 程非系爭契約所應施作之項目範圍，經查： 　⑴附表編號5「植筋」，被告主張係因4樓機房樓梯板模未一次 完成，致樓梯未一體成形，因此於樓梯補做時需於牆體上補 植鋼筋；附表編號13「植筋」，被告主張係大門捲門施作時 ，因基座板模高度不足，需補植鋼筋補強基座強度等語，並 均提出御翔工程有限公司之請款單為證（見本院卷一第201 至205、231至233頁）。原告未對被告上開所辯具體駁斥或 說明，是被告所辯應屬可採，堪認此部分係原告施作板模之 瑕疵所致。 　⑵附表編號10之吊車費用，被告主張係因板模組裝不良造成爆 漿，打除凝固之混凝土後，需以吊車調離混凝土塊等語，與 證人張光宙於言詞辯論時證稱：原告的廢模、室內吊線不過 的打石部分需叫人工清理，並用吊車吊到樓下，再叫垃圾車 處理等語（見本院卷二第242頁），互核相符，足證吊車之 費用係為清理打石所需，與原告施作板模爆模之瑕疵有關連 ，為系爭契約原告所應施作項目之範圍。 　⑶附表編號15之鷹架拉焊板，被告主張係因板模施作順序不當 ，組裝不良，需拆除重做等語，並提出邑達企業行之請款單 為證（見本院卷一第241頁），原告未對被告上開所辯具體 駁斥或說明，是被告所辯應屬可採，此部分係原告施作板模 之瑕疵所致。 　⑷附表編號21、36、43之油漆部分，係因清水模施工不良，天 花板、平頂及樑有不平整之瑕疵，需由被告雇用坤達企業社 以油漆工補土、研磨加以修補，業如前述，此部分屬系爭契 約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。 　⑸附表編號42鷹架損毀部分，係因原告施作板模爆模漏漿，而 使2樓西向之樓梯，因模板側面塌陷而衝擊相鄰之鷹架，造 成鷹架骨架凹陷等情，已如前述，此部分屬系爭契約原告所 應施作項目之範圍，應堪認定。 　⑹附表編號46之銹斑磨除部分，係原告將蝴蝶鐵夾片置於系爭 廠房之地坪，生鏽後多處鐵鏽滲透入混凝土內，違反系爭契 約第12條第2款原告應保持工地整潔之義務所致，部分屬系 爭契約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。 　⑺綜上所述，上開原告爭執之項目，皆與原告依契約所定之瑕 疵修補義務與工程維護義務有關，均屬系爭契約所應施作之 項目範圍。　　　　　　 (三)瑕疵修補之通知 　1.被告是否依系爭契約所定之方式通知 　⑴系爭契約第9條約定：「1.本合約簽訂後，甲乙雙方來往的文 件、備忘錄、會議紀錄、報表，無論面交、傳真、或郵寄， 均視為本合約效力的延伸，若任何一方有異議時，須於文到 三日內提出，否則即視為默認。2.甲乙雙方所行之洽商或通 知事項均應以書面按本約所載地址以掛號郵件寄送之，如因 拒收或無法送達導致遭退回者，則以郵局第一次投遞日期作 為送達日期。3.甲乙雙方地址變更時需立即以書面通知對方 ，否則須賠償因該疏忽所造成之損失。」觀諸該條契約內容 ，第1項約定雙方往來之文件，若一方提出之內容他方未提 出異議，則該內容視為契約之一部，第3項約定雙方變更地 址時需以書面通知對方，否則應負因此而生之損害賠償責任 ，惟第2項雖約定通知事項均應以書面，按系爭契約所載之 地址以掛號郵件寄送，卻未如同第1、3項約定違反之效果， 則應認未依照第9條第2項之方式通知，該通知即不生效力， 抑或認未依該項之方式通知仍生通知之效力，兩造就該項契 約之真意為何有所爭執。 　⑵按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院108年度台上字第2739號判決意旨參照 ）。則兩造就契約條款之真義有爭執，而契約之文義解釋存 在歧異時，應依契約簽訂之原因事實、經濟目的、一般社會 通念、經驗法則而為探求。本院審酌系爭契約第9條之整體 結構，僅第2項未約定違反之效果；又系爭契約係約定板模 工程之承攬，衡諸營造工程實務，板模工程施作之期間長而 項目繁多，且為後續工程之施作以及施工執照之期限，瑕疵 之修補具有一定之時效性與急迫性，若認所有項目之瑕疵定 作人皆應以書面掛號郵件寄送，未以此方式通知則不生效力 ，則有違契約之經濟目的與一般社會之理性客觀認知。是以 ，被告雖未依系爭契約第9條第2項以書面掛號郵件之方式， 通知原告系爭工程如附表所示之瑕疵，尚不因此導致該通知 不生效力，仍需視通知之意思表示是否符合民法相關規定而 定其效力，此解釋結果對兩造之權利義務方屬公平。 　2.被告是否已依民法第493條之規定合法通知瑕疵 　⑴按系爭契約第14條第3項約定：「…如發現工程不合規定或有 其他瑕疵者，乙方應在甲方所定期限內修復，乙方拒不修復 或逾期者，甲方得動用乙方未領工程款自行修復…」。查被 告於發現瑕疵時，曾在原告出具之工程估驗請款單上加註「 扣清潔點工」、「扣6月份点工」、「扣打石」等字，此有 原告提出之工程估驗請款單附卷可佐（見本院卷第37、41、 45頁），被告在工程估驗請款單上扣款，並標註扣款項目， 係在表明原告之工程不合規定或有瑕疵，爰依爭契約第14條 第3項之約定於工程款內扣款，原告亦於工程估驗請款單蓋 章，足見原告實已知悉系爭工程存有瑕疵，並同意被告扣款 ，應認瑕疵修補之通知已合法達到原告而發生效力。 　⑵再者，證人張光宙證稱：系爭工程現場工作的人是訴外人陳 玉昇，我有通知原告應於期限內完成修補，通知對象是陳玉 昇，修補瑕疵之磨平、批土等工程，板模行不會做，因此一 般是叫陳玉昇來看。工程實務上，就是通知板模行來看這些 瑕疵，就瑕疵的部份他們沒有意見，就會請後續的工程來施 工。原告只有在請款的時候才會出現，現場都只有陳玉昇等 語（見本院卷二第242至247頁）；證人劉炫成證述：現場施 工的小包叫陳玉昇。知悉系爭工程之瑕疵後，有通知小包陳 玉昇。我很少通知大包，因為通常只有小包在現場，通知瑕 疵修補時會告知修補期限等語（見本院卷二第218至221頁） ；證人蔡文順證稱：我和張光宙、原告的老闆3人一起在現 場，確認哪些部分需要打石。張光宙介紹說該人是原告的老 闆等語（見本院卷二第192至193頁）。觀諸證人上開證述， 可知系爭工程之現場負責人為原告之次承攬人陳玉昇，陳玉 昇就系爭工程有實際決定權限，亦有權代表原告進行修補。 　⑶綜上所述，被告已透過工程估驗請款單將瑕疵告知原告，並 將瑕疵之細項以及修補期限告知現場負責人陳玉昇，是被告 已依民法第493條之規定合法通知瑕疵等情，應堪認定。 (四)修補之必要費用及保留款之扣抵 　1.按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期 給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付 者，乃對於已發生之保留款債權，附以不確定清償期限之約 定；倘同時約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之 情形發生時，定作人得逕自該保留款中扣抵其因此所生之損 害者，定作人於該扣抵事由發生時為扣抵，該部分工程款債 權即歸於消滅，定作人得行使扣抵權以確定實際債權額。依 系爭契約第5條第2項約定，工程完成後10日內請款，10％為 保留款；系爭契約第14條第3項約定，如發現工程不合規定 或有其他瑕疵者，原告應在被告所定期限內修復，原告拒不 修復或逾期者，被告得動用原告未領工程款自行修復。是以 原告於施工完成，經被告驗收後，對被告已發生上開估驗款 及保留款債權，僅保留款債權係附以不確定清償期限。又原 告如有系爭契約第14條第3項所列情形，被告即得就其所受 損害，自未給付之保留款中為扣抵。 　2.次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭工程存在如附表所 示各項目之瑕疵，業如前述，惟被告為使工程如期完工並交 付長泓公司，故已於107年至109年陸續修補前開瑕疵，被告 難以再透過鑑定或其他方式證明各項瑕疵之程度以及損害之 數額，則本院審酌被告提出如附表所示，修補各項瑕疵之施 工廠商、金額、請款日期以及請款單，並審酌施作相關油漆 工程之證人楊坤益、打石工程之證人蔡文順、泥作工程之證 人陳聰林、系爭廠房工地主任即證人張光宙、副主任即證人 劉炫成之前開證述，認定瑕疵之損害數額為226萬4,570元。 六、綜上所述，被告抗辯原告施作系爭工程有瑕疵，故扣款226 萬4,570元為有理由。原告聲明被告應給付原告12萬8,630元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求尚屬無據，應 予駁回。。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 附表：（即被告主張原告承攬施作系爭工程有瑕疵，而應自保留 款中扣款之各項目） 編號 請款日期 （民國） 金額 (新臺幣) 施工廠商 被告主張原告施工有瑕疵之部分 證據 1 107年6月10日 27,500元 昇泰工程行 1樓浴廁茶水間1樓廠內打石共11工×2500元/工 被證1 2 107年8月5日 18,750元 昇泰工程行 1樓內牆不平整，被告聘打石工7.5工×2500元/工 被證2 3 107年9月6日 26,250元 昇泰工程行 1樓內牆打石工共9工×2500元/工 被證3 4 107年10月6日 10,000元 昇泰工程行 B梯內牆不平整打石4工×2500元/工 被證4、4-1 5 107年11月5日 13,200元 御翔工程有限公司 4樓機房樓梯沒依規定一次完成，4樓空中造型4外樑施工錯誤植筋共330支×40 被證5、5-1、5-2 6 107年11月7日 136,250元 昇泰工程行 ①外牆不平整由原告與昇泰打石工協議打除30工×2500元/工 ②內牆及外牆門窗打除共24.5工×2500元/工 被證6、6-1 7 107年11月2日 52,500元 誠信水電工程行 3樓、4樓內部亂置的垃圾清理、土石板模餘料清理、垃圾分類、角材清理共37.5工×1400元/工 被證7、被證45之F1、F2照片 8 107年11月8日 5,200元 邑達企業行 北外牆3樓前板模施作錯誤鷹架拆除重作點工2工×2600元/工 被證8、8-1 9 107年12月5日 72,500元 昇泰工程行 樓梯台階高度不一打石、4樓欄杆爆模、電梯口模板鳳太大流漿、4樓西側爆模.....等打石工共29工×2500元/工 被證9、9-1、被證45之O1、O2照片 10 107年12月5日 3,000元 昌隆起重工程有限公司 吊爆流漿打石後混凝土塊吊車費 被證10、10-1 11 107年12月5日 52,500元 昇泰工程行 外牆爆模打石、西側外牆爆模東側碼頭前.....等打石21工×2500元/工 被證11、11-1、被證45之B1、B2、B5、B6照片 12 107年12月5日 77,700元 誠信水電工程行 2樓鐵件切除夾板模清理、3樓樑板模料夾板挖除、4樓板料搬運等.....共55.5工×1400元/工 3樓天花板樑板夾清除、鐵絲清除、雜物清理 被證12、被證45之E2至E5、G1至G7照片 13 108年1月5日 2,920元 御翔工程有限公司 大門捲門基座高度不足補植筋共73支×40元 被證13、13-1 14 108年1月5日 60,000元 昇泰工程行 4樓牌樓及圓柱爆漿後、側樓梯爆漿、1樓東側切固定鐵北側外牆爆模、4樓，南面內牆等，打石工24工×2500元/工 被證14、14-1、被證45之P1、P2照片 15 108年1月7日 5,200元 邑達企業行 4樓屋凸南面及北面鷹架拉桿板板模施工時需拆除復原點工2工×2600元/工 被證15 16 108年1月8日 114,100元 誠信水電工程行 戶外樓梯打石清理、4樓室內地面清理、B梯臂面水泥填縫、西南三角架上打石清理、4樓爆模打石清理、2樓露臺天花夾板清除、A梯雜物清理等共81工×1400元/工 被證16、被證45之H1至H6、G7、G8照片 17 108年1月9日 68,600元 誠信水電工程行 B梯2至3樓打石屑清除、2、3樓露臺打石屑清理、4樓北向外牆打石清除.....等共49工×1400元/工 被證17、被證45之I1、I2、I3、I4照片 18 108年2月1日 54,600元 誠信水電工程行 台電室外牆打石屑清除、1樓室內打石屑清理、4樓北向外牆打石清除...等共49工×1400元/工 被證18、18-1 19 108年2月1日 13,750元 昇泰工程行 圍牆爆模花台打石大門柱爆模等共5.5工×2500元/工 被證19、19-1、被證45之Q1照片 20 108年3月6日 40,000元 昇泰工程行 1樓外牆樓梯塌陷爆模打除16工×2500元/工 被證20、20-1、被證45之B3、B4照片 21 108年3月5日 301,250元 坤達企業社 3樓平頂清水模不平整油漆工研磨54.5工 3樓樑坑洞補土磨平油漆工研磨61工 2樓樑坑洞補土磨平油漆工研磨5工 被證21、21-1、21-2、被證45之J1至J26照片 22 108年3月6日 33,600元 誠信水電工程行 B電梯打石後機房清理、1樓外牆樑及壁面螺桿切除、1樓螺桿切除、4樓爆漿打石後清理...等共24工×1400元/工 被證22、22-1 23 108年4月7日 72,800元 誠信水電工程行 2樓天花板樑切釘子南向地平土石屑清理、2、3樓天花不平研磨西側樓梯打石屑清理...等共52工×1400元/工 被證23、23-1、被證45之S1、S2、J22至J24、O1、O2照片 24 108年4月7日 7,500元 承鴻工程行 北向牌樓厚補東北向5樓外側補線板共3工×2500元/工 被證24、24-1 25 108年4月7日 167,000元 承鴻工程行 外牆不平整各向泥漿捕厚超過3mm以上需補泥工工資 被證25、25-1 26 108年4月8日 45,000元 昇泰工程行 南面樓梯1樓捲門屋頂欄杆模縫太大南向廊道爆模...等打石工18工×2500元/工 被證26、26-1、被證45之T1至T3照片 27 108年5月2日 21,250元 昇泰工程行 西向處牆面角打石樓梯打石8.5工×2500元/工 被證27、27-1、被證45之B3至B4照片 28 108年5月7日 78,400元 誠信水電工程行 2樓3樓樑螺桿切除1樓大門打石屑處理南側圍牆打石屑清除、1樓天花板樑釘子切除、南碼頭打石屑清理...等共56工×1400元/工 被證28、28-1 29 108年6月5日 85,000元 坤達企業社 1樓及2樓頂樑倒角不平修補(工及料)因模板施作不良3樓切割螺桿 被證29、29-1、被證45之K1至K6照片 30 108年6月13日 80,800元 坤達企業社 1樓、2樓、4樓樓板平頂不平處再補漆(工及料) 被證30、30-1、被證45之K7至K8照片 31 108年6月10日 40,600元 誠信水電工程行 1樓、2樓天花樑鐵釘切除、4樓天花螺栓切除北碼頭打石屑、清除2樓打石屑清除...等共29工×1400元/工 被證31、31-1、被證45之R1照片 32 108年6月10日 2,800元 誠信水電工程行 1樓、2樓天花樑鐵釘切除、4樓天花螺栓切除北碼頭打石屑、清除2樓打石屑清除...等共29工×1400元/工 被證32、32-1 33 108年6月8日 2,500元 昇泰工程行 大門伸縮拉門柱不平打石南向圍牆1工×2500元/工 被證33、33-1 34 108年6月13日 15,000元 坤達企業社 3樓板模螺栓切除 35 108年7月3日 16,250元 昇泰工程行 東向水池不平整打石伸縮門軌道打石共6.5工×2500元/工 被證33、33-1 36 108年7月10日 45,500元 坤達企業社 2樓樓板平頂不平批土再補平油漆(工料) 被證34、被證45之L1、L2照片 37 108年7月10日 150,000元 易聖企業社(油漆) 2樓作業產線局部區域天花及樑不平修補 被證35、被證45之L3、L4照片 38 108年7月10日 7,000元 誠信水電工程行 2樓天花鐵釘磨除、2樓天花研磨水池打石清理...等共5共×1400元/工 被證36、36-1 39 108年8月10日 5,600元 誠信水電工程行 水池周邊打石屑1樓西南側打石屑清理共4工×1400元/工 被證37、37-1、被證45之V1照片 40 108年8月10日 2,500元 昇泰工程行 北向花台邊不平整打石1工×2500元/工 被證38、38-1 41 108年9月10日 21,000元 誠信水電工程行 1樓2樓3樓天花模板施工不平補土南碼頭模板施工不平等共15工×1400元/工 被證39、39-1 42 108年10月9日 9,000元 邑達企業行 工地鷹架損毀經與鷹架小包清點後需賠償由各包商共同支付，其中模板扣9,000元 被證40、40-1、被證45之C1至C3照片 43 108年12月28日 6,200元 坤達企業社 4樓機房平頂不平，油漆修補扣2工×3000元/工 被證41、41-1 44 109年2月10日 26,000元 晟琦工程有限公司 3樓牆角有諸多爆模產生之水泥塊經打除後坑洞需修補再研磨共65796應扣板模26000元 被證42、被證45之U1至U4照片 45 109年2月22日 165,000元 承鴻工程行 3樓天花平整度不足水泥補平點工7工、電梯上方補磚4工、1樓2樓天花平整度不足水泥補平點工54工、1樓大門柱捕厚1工，共66工×2500元/工 被證43、43-1、被證45之K9、K10照片 46 109年7月4日 30,000元 英綸商行 板模工之固定鐵片亂置於室內硬化地坪上方產生鏽斑造成驗收不合格，業主要求重新磨除之損失共158,619元，由模板負擔30,000元 被證44、被證45之M1至M4、N1至N4照片

2025-01-24

TCDV-110-建-160-20250124-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付違約金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度建字第18號 原 告 尚承開發營造有限公司 法定代理人 史竣鎧 訴訟代理人 劉信賢律師 被 告 劉友宏即鑫鴻工程行 訴訟代理人 邱皇錡律師 丁詠純律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告向原告承攬雲林縣西螺鎮「公館16戶住宅新 建工程」之泥作工程（下稱系爭工程），兩造於民國111年7 月1日簽立工程合約書（下稱系爭合約），並約定工程總價 以本工程實做數量計價即新臺幣（下同）7,000萬元（計算 式：16戶×52坪×每坪造價8萬4,200元＝7,005萬4,400元，兩 造協議以7,000萬元計算，已含稅），完工期限原為112年8 月8日，嗣經原告同意延長至112年9月25日，惟被告於112年 9月10日即無故未到工地施工，經原告多次催促亦置之不理 ，原告遂於112年11月23日以存證信函通知被告解除系爭合 約，而依系爭合約第5條第4項規定，如未於約定期限內完工 ，每延誤1天違約金為工程總價之千分之3，被告逾3個月未 全部施作完成，應給付違約金630萬元（計算式：7,000萬元 ×千分之1×90天＝630萬元），爰依系爭合約提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告630萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭合約係兩造所簽立，惟合約第3條關於工程 總價之欄位並未填載，而關於工程期限部分，合約第5條亦 僅約定「配合工地現場進度」。亦即，兩造沒有約定工程總 價，而係被告是做多少數量，請多少工程款，也未明定完工 期限，故原告主張工程總價為7,000萬元及完工期限為112年 9月25日，並非事實。況且，系爭合約第5條第2項就被告無 法配合工程進度時，係約定依系爭合約第13條辦理，惟系爭 合約第13條為關於工地設備應符合醫療衛生與安全標準之約 定，與完工期限無涉，益徵系爭合約並未約定完工期限。至 於被告於112年9月10日後即未再進場施工，乃係因原告從11 2年3月起即未依期限給付工程款，被告依法行使同時履行抗 辯等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠兩造於111年7月1日簽訂系爭合約，約定由被告承攬「公舘16 戶住宅新建工程」之泥作工程，而被告於112年9月10日後即 未再進場施作乙節，業據原告提出系爭合約為證（本院卷14 至24頁），且為被告所不爭執（本院卷73頁），堪信為真實 。 　㈡原告主張被告於112年9月10日未再進場施作，致未能於約定 之完工期限即112年9月25日前完成系爭工程，故請求被告依 系爭合約第5條第4項約定給付違約金云云，惟此為被告所否 認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。是以，原告就被告有無違約 、如何計算違約金各節，均應負舉證責任。 　⒉原告固主張被告未於兩造約定之完工期限即112年9月25日前 （本來約定112年8月8日，嗣兩造同意延長）施作完畢，而 有違約云云，並持雲林縣西螺鎮公所建造執照中之「規定竣 工期限」欄係記載112年8月8日以為憑據（本院卷80頁）。 本院認為上開建造執照之「規定竣工期限」欄雖記載112年8 月8日，但尚難據此認定兩造初始約定之完工期限就是112年 8月8日，蓋兩造於簽訂系爭合約時，若已有明確約定完工期 限，衡情應在系爭合約中明確載明，然細繹系爭合約第5條 第2款關於完工期限，係約定：「配合工地現場進度，若經 甲方（按：即原告）通知後，無法配合工程進度時，按合約 第13條辦理辦理」可知，系爭合約實未就完工期限為明確約 定，而係依照工地現場進度。職是，兩造於簽訂系爭合約時 ，既未明確約定系爭工程之完工期限，則原告主張依工地現 場進度，被告應於112年9月25日完工此節，被告既已明確否 認（本院卷93至94頁），則上開事實，自應由原告負舉證責 任，惟原告卻僅泛稱只是口頭約定，沒有其他客觀證據等語 （本院卷172至173頁），顯未能盡其舉證責任，而難以採信 為真。 　⒊另系爭合約第5條第4項固約定：「乙方（即被告）如未於約 定期限內完工，每延誤一天違約金為工程總價之千分之三。 」然系爭合約第3條雖為工程總價之約定，但該條第1項之工 程總價欄卻未為任何記載，僅於第3條第3項約定：「本工程 依實做數量計價。」顯見兩造並未事先約定工程總價甚明， 則系爭工程之工程總價為何，即應由原告舉證證明之。就此 ，原告所提出之工程總價計算式係「16戶×52坪×每坪造價8 萬4,200元＝7,005萬4,400元」，並主張兩造協議為7,000萬 元等語（本院卷9頁），然此為被告所否認（本院卷96頁） ，而原告所稱每戶坪數、每坪造價金額如何得出，也全未舉 證。況依系爭合約所附之承攬工程明細表，被告僅承攬施作 「內牆1:3水泥粉光」、「外牆打底」工程，分別為每平方 公尺340元、450元，外加「點工」每人每日2,700元（本院 卷18頁），殊難想像光被告承攬之泥作工程就高達7,000萬 元，原告提出之工程總價，似係以全部新建工程總價作為系 爭合約工程總價，是縱被告有違約情事，亦無從作為計算本 件違約金之基準。從而，原告主張系爭工程總價為7,000萬 元云云，亦難憑採。 　⒋由上可知，原告主張系爭工程之完工日期為112年9月25日、 工程總價為7,000萬元各節，均未能舉證，則其主張被告有 違反系爭合約之約定，而得請求違約金云云，為無理由。 四、綜上所述，原告依系爭合約請求被告給付違約金630萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-23

CYDV-113-建-18-20250123-1

上易
臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第780號 上 訴 人 大禾相創意有限公司（原名：沾一下創意有限公司 ） 法定代理人 施瑋翰 訴訟代理人 李詩皓律師 被 上訴 人 孫惠庭 訴訟代理人 吳承錦 上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年2月29日臺灣臺北地方法院111年度建字第129號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰陸拾元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之 九，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人主張：兩造於民國110年3月23日簽訂室內設計 合約書（下稱系爭設計合約）、110年4月12日簽訂室內工程 合約書（下稱系爭工程合約），由上訴人承攬施作伊所有門 牌號碼臺北市○○區○○路0號3樓房屋（下稱系爭房屋）之室內 設計及裝修工程（下稱系爭工程），並約定設計費新臺幣（ 下同）13萬5,000元、工程費150萬，屢經追加工程款至189 萬337元，伊已於110年7月23日給付完畢。惟被上訴人未依 約提供完整詳實之室內設計圖供伊確認工程，經伊催告，仍 缺漏短少，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱 鑑定單位）出具112年5月31日住保字第000000000號「住宅 糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書」（下稱鑑定 報告），認定缺漏，依民法第494條規定請求減少報酬7萬6, 950元；嗣伊入住系爭房屋後，旋即發現因上訴人施工不當 ，客廳浴廁（下稱客廁）浴缸下方積水造成牆壁滲漏水，經 伊多次催告修繕，上訴人僅派工油漆，未能修繕，客廁防水 工程有瑕疵，請求依鑑定報告認定之修復費用12萬7,200元 減少報酬；又因配電盤未依法規施工造成電線迴路配置存有 重大瑕疵而導致跳電，請求修復費用5,000元。依民法第494 條本文及第179條規定返還溢領工程款，求為命：上訴人應 給付伊20萬9,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。並陳明 願供擔保請准宣告假執行（逾此範圍之請求，業已駁回確定 ，不予贅述）。 二、上訴人則以：依系爭設計合約第3條第2項第3-1款及4-1款約 定，立面圖包含平面設計圖、隔間圖、壁面水電圖、地坪圖 ，施工圖包含天花燈具出線口迴路圖、立面細路圖、材質說 明，皆已交付相關設計圖予被上訴人。鑑定報告結論謂伊未 繪製隔間圖及地坪圖，係因系爭工程僅拆除隔間牆，無新做 隔間，地坪工程原非系爭設計合約第2條之工程範圍，實無 繪製設計圖之必要。客廁浴缸積水造成牆壁滲漏水部分，被 上訴人拒絕伊提出以重補泥作、油漆方式修補，致生損害擴 大，非可歸責於伊，且此部分工程總報酬為10萬6,810元， 原審判命減少12萬7,200元工程款，已逾越伊承攬本項工程 報酬，又被上訴人於原審判決前已將系爭房屋出售第三人， 並未舉證實際修繕費用等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付20萬9,150元予被上訴人，及自111年5月17日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣 告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第83、147頁 ） 　㈠兩造於110年3月23日簽訂系爭設計合約、110年4月12日簽訂 系爭工程合約，由上訴人承攬被上訴人所有之系爭房屋室內 裝修工程，約定設計費為13萬5,000元，工程總價為150萬元 ，嗣後工程款追加為189萬337元，被上訴人已於110年7月23 日結清工程款。 　㈡配電盤修補費用共計5,000元（鑑定報告第10至11頁）。 五、本件被上訴人主張上訴人提供之設計圖短少及施作系爭工程 有上開瑕疵，依民法第494條本文規定，請求減少報酬及修 復費用，並依民法第179條請求返還溢領工程款20萬9,150元 ，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院 之判斷，分述如下： 　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解 除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條本文 定有明文。是承攬人之工作有瑕疵時，經定作人定相當期限 請求承攬人修補，承攬人不於所定期限內修補瑕疵者，定作 人得請求減少報酬。次按定作人請求減少報酬之權利，係形 成權。定作人主張工作有瑕疵而請求減少報酬，對於經計算 後之報酬額以外之數額，即無給付義務。若定作人已給付報 酬，則得以該部分之給付，嗣後喪失法律上原因，依民法第 179條後段規定，請求返還。 　㈡被上訴人主張設計圖短少，依民法第494條規定請求減少報酬 7萬6,950元，為有理由： 　⒈系爭設計合約第3條酬金及給付辦法第2項約定給付方式，是 以訂約之日、平面圖、立面圖、施工圖完成等4階段給付， 其中第3-1款約定立面圖包含「平面設計圖」、「隔間圖」 、「壁面水電圖」、「地坪圖」，及第4-1款施工圖包含「 天花燈具出線口迴路圖」、「立面細路圖」、「材質說明」 （原審卷第21至22頁），故上訴人應完成上述7類圖說。然 經鑑定單位核對上訴人提出之設計圖（原證4），其中隔間 圖、地坪圖、材質說明等未繪製而有短缺，壁面水電圖及立 面細路圖之完成比例為50％，整體完成比例約為7分之3（鑑 定報告第9頁）。被上訴人（代稱Ting Sun)收受原證4設計 圖後，認為不完整、僅是粗略圖，亦無隔間圖，要求再提出 完整設計圖，而於110年4月8日曾以Line詢問上訴人法定代 理人施瑋翰（代稱「沾享空間│沾沾生活詹姆施」）：「我 是記得你說簽約後要什麼圖都會給啦」、「沒有要拗你多少 張，重點是怎樣的圖能讓彼此想像落差不會太大」、「我不 是這個專業，所以你形容的我未必想像得出來」、「有個明 確的圖」等語，施瑋翰並回稱：「設計圖沒問題的，要多少 張也有」等語，有該對話紀錄可佐（本院卷第109頁），堪 認被上訴人業已向上訴人催告補正設計圖，然上訴人並未提 出，據以推算應減少設計報酬之比例為7分之4，則被上訴人 請求應減少報酬金額7萬6,950元（13萬5,000元×57％），自 屬有據。 　⒉上訴人辯稱系爭工程僅拆除隔間牆、並無新做隔間，故依一 般工程慣例無需繪製隔間牆，地坪工程並非系爭設計合約第 2條之工程範圍，係被上訴人在施工時提出追加，故無需補 繪地坪圖說云云。惟查：系爭設計合約第3條第2項第3-1款 已明定工作內容包括「隔間圖」、「地坪圖」，已如前述， 且報價單於項次肆、1列有「新砌輕質隔間牆批土粉刷」之 工項（原審卷第204頁），顯見非如上訴人所稱全無施作隔 間牆，上訴人辯稱上開圖說非屬契約義務云云，自不可採。 　㈢被上訴人主張客廁浴缸下方滲漏水之施工瑕疵，依民法第494 條規定請求減少報酬10萬6,810元，為有理由，逾此範圍之 金額，無從准許： 　⒈被上訴人主張客廁浴缸下方積水造成牆壁滲漏水，經其多次 催告修繕，上訴人僅派工油漆，未能修繕，客廁防水工程有 瑕疵，請求減少價金或返還溢領工程款12萬7,200元，並提 出其夫妻與施瑋翰間於110年7月23日、110年11月15日、16 日、111年1月4日、6日、11日、111年2月18日、111年3月17 日至19日之Line對話紀錄（原審卷第91、99、101、103、11 7至141頁、本院卷第111至129頁），及被上訴人與當時補漆 師傅對話錄影光碟（置證物袋）及譯文（本院卷第167頁） 等為證，堪信被上訴人確實持續就客廁施工瑕疵部分催告上 訴人修補，然上訴人並未完成修補工作。 　⒉經鑑定單位檢測結果：客廁之牆面（含拉門後方牆面）、門 檻處下方目視即有壁癌生成，且於浴缸檢測口觀測，浴缸下 方之防水層有隆起（俗稱：起泡），防水塗佈不均及積水情 形。滲漏水成因為防水層破損，並建議修復方式為拆除全室 地壁磚後重新施作（鑑定報告第10、12頁），足證上訴人施 作之客廁確實有施工瑕疵，故上訴人以塗防水漆及重新上漆 方式修補，或稱於門檻處再重複施作防水層方式修補（上訴 人並未重新施作），均無法達到完全之修繕，客廁浴缸下方 滲漏水之施工瑕疵，足堪認定，被上訴人自得依民法第494 條規定請求減少報酬。 　⒊被上訴人請求減少報酬12萬7,200元之金額部分： 　⑴上訴人已當庭自承此部分客廁浴缸滲漏水之泥作工程報酬包 含材料之金額合計為10萬6,810元（本院卷第85頁），並有 系爭契約報價單「參、泥作費用」項次2、4及材料1、2、3 、4單價表為據（原審卷第204頁），應堪採信。被上訴人雖 稱應包含浴缸費用，因為要將舊浴缸拆除才可施作，浴缸拆 除時有損害云云，並提出LINE上原浴缸8,500元之報價單為 佐（本院卷第133頁），然鑑定報告就應修補事項並未記載 需更換浴缸，且被上訴人亦未提出其修繕時浴缸因拆除而有 損害之證明，則浴缸費用不應計入減少報酬之範圍，故被上 訴人請求減少報酬之金額至多以10萬6,810元為限。被上訴 人雖援引鑑定報告第12頁認定此部分合理修繕費用為12萬7, 000元，然被上訴人係依民法第494條規定請求減少報酬，自 應以兩造就此部分所約定報酬之金額為限。上訴人辯稱被上 訴人請求減少報酬金額12萬7,000元已逾越其承攬本項工程 報酬等語，自堪採之。 　⑵被上訴人雖稱有自行修繕，並提出訴外人斌凱有限公司工程 報價單為證（本院卷第135頁）。上訴人就報價單所載之金 額有爭執，且被上訴人已當庭自承提出該報價單只是證明有 修補，但並非找該公司修補，後來為了省錢是找下面的泥作 師傅修補，沒有發票等語（本院卷第179頁），及證人即被 上訴人委託出售房屋之仲介蔡宜儒證稱：有支付費用，修繕 完成後才交屋，伊沒有經手費用的，所有費用是師傅與被上 訴人夫妻直接聯繫等語（本院卷第147至149頁），則僅能證 明被上訴人在出售系爭房屋前確有自行修繕，但並未證明實 際支出修繕費用高於此部分報酬費用10萬6,810元，故被上 訴人依民法第494條規定僅得請求減少報酬10萬6,810元，逾 於此範圍之請求，無從准許。 　㈣被上訴人請求配電盤修補費用共計5,000元，為有理由： 　　依系爭鑑定報告結論，配電箱獨立裝設專屬於暖風機之無熔 絲開關、抽換燈具開關之舊線，連工帶料含管銷成本分別約 為4,000元、1,000元，配電盤修補費用共計5,000元（系爭 鑑定報告第10至11頁）。上訴人已當庭表示就鑑定報告認定 配電盤修補費用5,000元不爭執（本院卷第147頁），核屬就 此部分為認諾，則依民事訴訟法第384條規定，被上訴人就 此部分之請求，自應准許。　 　㈤被上訴人依民法第179條規定，請求返還溢領工程款18萬8,76 0元，為有理由，應予准許。逾此範圍，無從准許： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。被上訴人主張上訴人提供之設計圖及施作 系爭工程有上開缺漏及瑕疵，依民法第494條規定減少報酬1 8萬8,760元（7萬6,950元+10萬6,810元+5,000元）為有理由 ，參照首開說明，被上訴人已給付上開報酬，嗣後喪失法律 上原因，自得依民法第179條後段規定，請求上訴人返還溢 領工程款18萬8,760元，逾此金額之請求，即無從准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第494條及第179條規定，請求上 訴人應給付18萬8,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 5月17日（原審卷第225頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分（即20萬9,150 元－18萬8,760元＝2萬390元本息），為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分， 原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤 ，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-01-23

TPHV-113-上易-780-20250123-1

基簡
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第89號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王進益 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7826 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王進益犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折 算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王進益不思尋正軌賺取 所需，竟藉竊取他人動產以牟取個人私利，足見其不知尊重 他人財產權，法治觀念明顯薄弱，惟考量被告已坦承犯行， 犯後態度尚可，另竊取物品業已返還告訴人何淑燕，兼衡被 告之素行（見卷內法院前案紀錄表）、犯罪手段、情節、竊 得物品之價值、教育程度為國中畢業、業工、生活狀況小康 （見偵卷第25頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官周靖婷提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7826號 　　被　　　告　王進益　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市信義區深澳坑路172巷87之2 　　　　　　　　　　　　　5號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣王進益與不知情之顏士智、陳暐霖（上2人所涉竊盜罪嫌 ，另為不起訴處分，下稱顏士智等2人）替何淑燕就其前曾 所有之基隆市○○區○○○路00巷00號房屋（下稱本案房屋）進 行泥作工程，王進益與顏士智等2人於民國113年7月22日7時 48分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號、BQL-3766號車輛前 往本案房屋，待進入本案房屋後，王進益見何淑燕放在本案 房屋內之拖把2支（價值新臺幣【下同】500元）無人看管， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開 拖把2支，並將之搬入其駕駛之車輛內得逞。嗣何淑燕驚覺 上開物品遭竊，報警處理，始悉上情。 二、案經何淑燕訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王進益於警詢及偵訊坦承不諱，核 與告訴人何淑燕於警詢及偵訊指訴之內容及同案被告顏士智 等2人、證人陳玉慧於警詢及偵訊陳述之內容大致相符，並 有案發監視錄影光碟1個暨截圖15張、現場照片7張、證人陳 玉慧與告訴人、同案被告顏士智通訊軟體LINE對話紀錄各1 份、基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又扣案之 拖把2支雖為被告之犯罪所得，惟業發還予告訴人，此有贓 物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規 定，不予宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告另於案發時、 地，竊取告訴人所有之PRADA名牌包1個（價值7萬餘元）、C HANEL名牌包1個（價值9萬餘元）、MK名牌包1個（價值2萬 餘元）、IPADⅡ1台（價值2萬餘元）、港幣3萬餘元（價值10 萬餘元）、卡西歐照相機1台（價值2萬餘元）、帽子2頂（ 價值2,000元）得逞，亦涉犯竊盜罪嫌乙節。惟查，觀諸案 發監視錄影光碟暨截圖15張，無從確認被告曾將上開物品自 本案房屋內攜出，且告訴人亦於偵訊時自承：伊無法提出證 據說明上開物品遭竊等語，是既查無告訴人所有之上開物品 遭竊之積極事證，自無從認被告於案發時、地曾竊取相關物 品，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴 部分具有實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KLDM-114-基簡-89-20250123-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第127號 原 告 育宗工程有限公司 法定代理人 林清壽 訴訟代理人 呂瑞貞律師 洪鏡律師 被 告 銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司） 法定代理人 張智岳 訴訟代理人 林志宏律師 楊翕翱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣貳佰參拾捌萬壹仟玖佰肆拾玖元，及自民 國一一一年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，原告以新台幣柒拾玖萬參仟玖佰捌拾參元 為被告供擔保後，得假執行。被告如以新台幣貳佰參拾捌萬壹仟 玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 本件被告於訴訟進行中更名為銨泰營造有限公司，法定代理人 變更為張志岳，據其聲明承受並續行訴訟（見本院卷五第269 頁、第273-277頁之民事聲明承受訴訟狀、公司變更登記表） ，核與民事訴訟法第170條、第175條規定並無不符，應予准許 。又本件原告依兩造間工程契約關係等，起訴請求被告給付新 臺幣（下同）427萬236元及利息（見本院卷一第9-17頁之民事 起訴狀所載），並以契約第6條約定、民法第490條、第505條 規定為本件請求權基礎（見本院卷一第9-17頁之民事起訴暨聲 請保全證據狀），後依同一基礎事實，減縮請求金額為301萬9 946元及利息，並主張以契約第6條約定、民法第179條、第267 條、第294條、第295條、第297條、第490條、第505條、第511 條規定為請求權基礎（見本院卷五第457-511頁之民事綜合言 詞辯論意旨狀、第515-516頁之言詞辯論筆錄所載），核原告 上開所為，屬訴之聲明減縮、訴之追加，與民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款規定並無相違，應予准許。 原告主張：兩造間就被告所承攬之「台北市政府社會局建成綜 合大樓改建工程」（下稱系爭大樓、系爭大樓新建工程）其中 泥作、磁磚工程（下稱系爭工程）於民國110年7月5日簽訂工 程合約書，約定由被告將系爭工程委由伊施作（下稱系爭契約 ），兩造並於同年10月1日簽訂泥作補充報價單（下稱系爭報 價單），為系爭契約之一部。依系爭契約第6條約定，被告應 按伊實際施作工程數量結算工程款。後伊依約進場施工，然被 告僅給付部分工程款，即藉詞伊施工有缺失，拒絕給付工程款 ，並於111年2月22日以存證信函（下稱系爭存證信函）終止系 爭契約，伊亦旋即於111年2月23日以存證信函催告被告給付積 欠之工程款。被告自111年3月1日起即遲延給付工程款如附表 所示工程款，扣除伊向被告所借貸之40萬元及被告已經給付之 估驗款計107萬5391元，被告需再給付伊工程款計301萬9946元 ，爰依系爭契約關係等請求被告如數給付等語，聲明：㈠被告 應給付原告301萬9946元及自111年5月13日起（見本院卷五第5 16頁）至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。　 被告抗辯：兩造間成立系爭契約關係，然因原告所施作之系爭 工程有諸多瑕疵，雖經伊催告改善，原告仍未遵期補正，伊只 得於111年2月15日寄發存證信函，催告原告於同年月21日前提 出具體改善計畫，逾期未改善，伊將依約終止系爭契約，原告 置之不理，伊僅得以系爭存證信函合法終止系爭契約，並另行 發包委由他家廠商繼續施作系爭工程，因而受有支付2607萬34 36元之瑕疵修補、另行發包損失。而系爭工程工項需全部施作 完工方得計價請款，部分工項工序之工、料，並非計價項目， 原告既然尚未施作完工該工項，自不得就完成前所施作之前階 段工序請求給付工程款；而原告主張施作完工部分，原告所舉 證據亦不足採信，自無從據為請求給付工程款。又伊借款原告 40萬元，亦於本件主張與原告之債權為抵銷等語，資為抗辯， 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 兩造均不爭執： ㈠被告將其所承攬之「台北市政府社會局建成綜合大樓改建工程 」其中「泥作及瓷磚工程」（即系爭工程）委由原告施作，兩 造簽訂系爭契約（包含標單詳細表，下稱標單詳細表），兩造 並另行簽定泥作補充報價單（即系爭報價單），此並有系爭契 約（含標單詳細表）、系爭報價單在卷可憑（見本院卷一第27 -89頁、第183-220頁）。　 ㈡依系爭契約約定，本件工程款係依照標單詳細表所載單價實作 實算，兩造已為3次估驗計價，被告已給付估驗款計107萬5391 元（見本院卷一第179頁、卷五第510頁），此並有第1期、第2 期、第3期估驗請款單、估驗明細表、承商請款計價回覆表可 證（見本院卷一第221-249頁）。 ㈢被告以111年2月22日存證信函（即系爭存證信函）為終止系爭 契約之意思表示，此並有系爭存證信函可憑（見本院卷一第14 1頁、卷二第153頁）。 　以上事實均堪信為真。 原告依兩造間系爭契約關係等為權利基礎，請求被告給付工程 款計301萬9946元，為被告所不承認，並以前揭情詞置辯。經 查：　 ㈠兩造均不爭執被告以111年2月22日為終止系爭契約之意思表示 ，已如前所述。原告主張其於簽約後即進場施工，111年1月27 日起至2月6日間為農曆年假，且擔心無法取得工程款，故並未 進場施工，後因原告就本件向台灣士林地方法院聲請保全證據 ，被告答辯，原告方知悉被告已另行委由訴外人即銘興工程行 、敏安公司等施作系爭工程，又被告於111年2月22日寄發系爭 存證信函終止系爭契約，原告不得已，僅得於當日進場取回工 具，其最後進場施工為111年1月27日等語（見本院卷二第160 頁、卷三第449頁）；被告亦指稱其與銘興工程行、敏安公司 簽約，皆為111年2月22日（見本院卷三第448-449頁），此並 有被告所提出之工程合約書在卷可憑（見本院卷二第153-155 頁、第399-471頁）。準此，堪認原告至遲自111年1月27日以 後，即未進場施作系爭工程。　 ㈡兩造亦不爭執其等最後一次依系爭契約約定辦理估驗計價之日 期，為110年10月19日（見本院卷二第160頁）。可見兩造自11 0年10月20日起，迄至原告最後進場施工之111年1月26日，其 間就原告所施作之系爭工程均未計價。參以原告指稱其自110 年10月19日起至最後進場施工之日止，曾經以口頭方式向被告 工務所所長請求估驗計價，但遭其拒絕估驗計價，被告雖稱係 因原告並未依系爭契約第6條約定檢送估驗資料所致（見本院 卷二第160-161頁），但被告並未爭執原告於上開期間確實有 進場施工，而其雖另抗辯原告施作系爭工程有諸多瑕疵，原告 於上開期間進場施工，應係執行監造單位之缺失改善工作，並 非另行施作應計價工項等語，然被告對此並未舉證，難認可採 。準此，堪認至少原告自110年10月19日起至111年1月27日止 所施作之系爭工程，尚未估驗計價。　 ㈢又被告陳稱自其於111年2月22日寄發系爭存證信函終止系爭契 約起，兩造並未就系爭工程進行結算，且被告已委請他家廠商 接手繼續施作，就原告所施作之部分工程已經重作等語（見本 院卷三第131頁、第475頁）。查系爭存證信函雖記載：「... 說明：...茲依約終止貴我間之承攬關係，並按相關約款辦理 理算及求償」（見本院卷一第141頁），被告並抗辯兩造當時 並未結算工程款，係因原告迄未提出可供對應確實施作完成系 爭契約標單詳細表所列項目數量之事證所致。惟被告以111年2 月22日系爭存證信函終止系爭契約，且依被告前開所言，其與 銘興工程行、敏安公司簽約，皆為111年2月22日，堪認被告以 系爭存證信函對原告為終止系爭契約之意思表示，及委由他家 廠商進場繼續施作系爭工程，兩者間時程甚為緊接，難認原告 得實際計算其所完工之數量，與被告結算工程款。　 ㈣系爭契約第5條約定：「合約金額：詳如本合約所附契約標單詳 細表（未稅）實作實算。...」、第6條約定：「付款辦法：.. .請款辦法如下：⒈每個月估驗1次，...⒉每月估驗依詳細價目 實際施作數量，請款...「（見本院卷一第29-30頁），又依民 法第490條、第505條規定，承攬者，謂當事人約定，一方為他 方完成一定之工作物，他方俟工作完成，給付報酬之合約，報 酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付 之。被告固抗辯原告必須就標單詳細表所載工項施作至「完工 」，原告方得按照實際完工之數量，及標單詳細表所載單價， 估驗計價；且依系爭工程施工規範「第09220章水泥砂漿分刷 」，泥作工程如作為水泥砂漿粉刷面層時，其水泥砂漿墊（底 ）層已經包含在內，且單價已經包含灰誌、灰條等粉刷所需配 件，且水泥砂漿粉刷作為面層時（即面層直接外露或塗刷油漆 及塗料），施作完成之面積以平方公尺計量，如水泥砂漿粉刷 作為墊（底）層時，則包含於其他類面層之項目單價內，是以 標單詳細表並未就所列之工項之部分工序，約定可以部份請領 工程款之比例，須完成該工項方得計價請款；原告僅施作標單 詳細表之工項之前階段工序，既非計價項目，且與民法第505 條第1項所規定之承攬報酬應於工作物完成、交付時給付，並 不相符，原告不得執標單詳細表所列工項之前階段工序，請求 給付本件工程款等語。惟被告於111年2月22日發函終止系爭契 約，兩造未及就原告已經施作部分結算工程款，被告旋即委由 他家廠商接手繼續施作系爭工程，原告因此無從就其尚未施作 完工之工項與被告結算工程款，亦無從繼續施作系爭工程至標 單詳細表所列工項至完工階段，則原告主張其既已施作部分工 項之前階段工序，雖尚未至該工項完工，然此部分工序工程並 非全然不具經濟利益，原告亦非全然未依約給付，從而原告主 張被告應就原告所施作之前階段工序工程，實作實算，按照標 單詳細表所載單價折價給付工程款，即難認與上開契約約定、 民法第490條、第505條規定相違。　 ㈤依原告主張，其係就監造日報表111年1月31日累積之工項數量 ，依照其所主張之單價計價（即按照標單詳細表所載單價計價 ，或按照標單詳細表所載單價折價計價），再扣除原告已經收 受之估驗款107萬5391元（見本院卷五第510頁），堪認上開11 1年1月31日監造日報表所載之累積完工數量，已包含兩造已完 成估驗計價之工程數量。以原告所主張之上開計價方式，附表 編號1-17所示工程款部分： ⒈附表編號1所示，即標單詳細表項次「外裝修工程」之5.1工項 「外牆1：3水泥砂漿粉光」，原告主張已施作「2樓至6樓-外 部2F-6F，打底粗底」，即水泥砂漿粉光工程之前階段工序「 打底粗底」，數量如附表編號1所示，按照標單詳細表單價460 元折價364元計價： ⑴兩造均不爭執上開5.1工項所應完成之工程為系爭大樓外牆水泥 砂漿粉光；又依標單詳細表所載，該5.1工項單價為每平方公 尺520元（見本院卷一第218頁）。惟原告主張其就此工項固需 施作完成「水泥砂粉漿」，然泥作工程工序，施工前準備作業 需先貼「灰誌（模基粒）」、「條子」以確保施工效率及準確 度，再進行打底粗底，即水泥砂粉漿，俟打底牆面風乾完工後 ，再進行粉光或貼磁磚工程（貼磚牆面不須粉光，直接打底完 成後貼磚），最後再進行油漆工程（見本院卷二第298頁）， 為被告所不爭執，被告亦指稱5.1工項之施工範圍為系爭大樓 全棟外牆，施工順序為①吊線，②模基粒（即灰誌），③貼條子 （即緣條），④打底或粗底【即墊（底）層】，⑤粉光層（見本 院卷二第395頁），堪認原告所指稱之5.1工項之「打底粗底」 ，即為施作完工5.1工項「水泥砂漿粉光」所不可或缺之前階 段工序。揆諸上開說明，原告請求被告就此部分工程給付工程 款，應非無據。 ⑵原告主張其就上開5.1工項雖然尚未全部施作完工，但已施作完 成系爭大樓2樓至6樓外部2F-6F「打底粗底」，依監造日報表 所載，111年1月31日累計數量為522.78平方公尺（見本院卷五 第289頁），查： ①依被告所辯，原告就系爭工程已經施作之工項，即如第1期、第 2期、第3期估驗明細表所載（見本院卷一第179頁），並舉第1 期、第2期、第3期估驗請款單、估驗明細表、承商請款計價回 覆單為證（見本院卷一第221-249頁）。依上開估驗明細表所 載，110年8月23日第1期估驗款係就6.18、6.19、6.24工項所 完成之部分為估驗（見本院卷一第223-227頁），110年9月16 日第2期估驗款係就6.18、6.19、6.21、6.23、6.24、6.25工 項所完成之部分為估驗（見本院卷一第231-237頁），110年10 月19日第3期估驗款係就6.18、6.19、6.20、6.21、6.23、6.2 4、6.25工項所完成之部分為估驗（見本院卷一第245-247頁） 。準此，以被告上開所辯，堪認兩造就附表編號1即標單詳細 表5.1工項並未計價。 ②承上，兩造就5.1工項從未估驗計價，又原告至少自111年1月27 日起即未進場施工乙節，已如前所述。然依本件工程即「台北 市政府社會局建成綜合大樓改建工程」之監造單位即蔡孟哲建 築師事務所檢具之監造日誌所載（見外放之監造日誌，下稱監 造日誌），111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳 細表」記載項次5.1「外牆1：3水泥砂漿粉光+仿耐污塗料」累 計完成數量為522.78，...」，參以111年1月27日、28日之間 造日報表記載：「...工程進行情況...⑴2F外牆泥作粉刷...⑹ 7-12F外牆防水中塗泥作...」、「...工程進行狀況...⑶7-12 F外牆防水面塗施作。...」，堪認原告主張其就5.1工項至少 完成系爭大樓2樓至6樓外牆粉刷之前階段工序即「打底粗底」 ，數量為522.78平方公尺，堪以採信。 ③再者，原告主張標單詳細表所列5.1工項之單價為520元，以7折 計算為364元，而依公共工程資料庫北部地區「水泥砂漿粉刷 ，1：3水泥砂漿粉光」，計價為每平方公尺451元（見本院卷 三第79頁之行政院公共工程委員會公共工程資料庫北部地區之 「水泥砂漿粉刷，1：3水泥砂漿，牆面，打底」平均價格查詢 結果），364元應為合理價格，本院審酌打底粗底工序已為本 工項之最後階段，則按照約定單價520元折價364元計價，尚屬 合理，是原告請求被告給付工程款19萬291.9元【計算式：364 （元）×522.78（平方公尺）=190291.9（元）】，堪認有據。 ⒉附表編號2、3、4、5、6所示，即標單詳細表項次「內裝修工 程」之6.1工項「鋪地磚，F1-地坪1：3水泥砂漿+霧面石英磚 （45㎝×45㎝）」、6.2工項「鋪地磚，F2-地坪1：3水泥砂漿+止 滑石紋磚（30㎝×30㎝）」、6.4工項「鋪地磚，F4-地坪1：3水 泥砂漿+霧面止滑石英磚（45㎝×45㎝）」、6.11工項「鋪地磚， F11-地坪1：3水泥砂漿+霧面止滑石紋磚（40㎝×40㎝）」、6.14 工項「鋪地磚，F14-水箱地坪1：2防水水泥砂漿粉刷+釉面磚 （20㎝×20㎝），原告主張其施作上開工項之「8FL整體粉光」、 「9FL整體粉光」、「11FL版面整體粉光」、「12FL整體粉光 」、R1FL整體粉光」，數量分別如附表編號2、3、4、5、6。 查： ⑴原告已經自承關於泥作工程工序，施工前準備作業需先貼「灰 誌（模基粒）」、「條子」以確保施工效率及準確度，再進行 打底粗底，即水泥砂粉漿，俟打底牆面風乾完工後，再進行粉 光或貼磁磚工程（貼磚牆面不須粉光，直接打底完成後貼磚） ，最後再進行油漆工程（見本院卷二第298頁）。則上開工項 既然為「鋪地磚」，則是否需「整體粉光」，並非無疑。再參 以被告就亦為貼面磚之工程即6.21工項，指稱施工工序為①吊 線，②模基粒（即灰誌），③貼條子（即緣條），④打底或粗底 【即墊（底）層】，⑤磁磚（見本院卷二第394-395頁），則6. 1、6.2、6.4、6.11工項既然為「鋪地磚」，則「整體粉光」 是否為「鋪地磚」之前階段工序，亦非無疑。 ⑵至原告雖舉施工日誌、監造日誌所載內容為據，主張其施作「8 FL整體粉光」、「9F整體粉光」、「11FL版面整體粉光」、「 12FL整體粉光施作」、「R1FL整體粉光」，應計價如附表編號 2、3、4、5、6所載。惟原告已未能先行舉證其所指「整體粉 光」為上開工項之部分工程或前階段工序，故原告所指上開施 工日誌、監造日誌所載內容，即無從為有利於原告之認定。 ⑶準此，原告主張其施作完工附表編號2、3、4、5、6所示工項之 數量，請求被告計價給付工程款，應非有據。　 ⒊附表編號7所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.17工 項「貼面磚，W1-水箱牆面1：2防水泥漿砂粉刷+磁磚（20㎝×20 ㎝）」，原告主張其已施作此工項之B3、B4樓-水箱內1：2防水 粉刷，數量如附表編號7所示，應按照標單詳細表所列單價820 元折價360元計價。查監造日誌之111年1月31日之監造日報表 「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.17「貼面磚，W1-水 箱牆面1：2防水泥漿砂粉刷+磁磚（20㎝×20㎝）」，累計完成數 量為36，可見至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量 為36，又依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載（ 見本院卷一第225頁、第235頁、第245頁），兩造就6.17工項 並未估驗計價，則原告就此部分工項主張工程款計1萬2960元 ，應屬有據。　 ⒋附表編號8所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.18工 項「水泥砂漿粉刷，W2-牆面，1：3水泥砂漿粉光」，原告主 張其已施作完工部分水泥粉光工程、及部分內部打底、粉光、 打底粗底、貼條子、模基粒等，數量如附表編號8所示，按標 單詳細表所載單價360元計價。查：監造日誌之111年1月31日 之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.18「水 泥漿砂粉刷，W2-牆面，1：3水泥砂漿粉光」，累計完成數量 為876.83，堪認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數 量為876.83。雖依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表 所載，兩造間就6.18工項已經估驗計價之數量共計685（計算 式：332+317+36=685，見本院卷一第225頁、第235頁、第245 頁），然同上所述，原告係主張就累計完成之數量876.83，按 照標單詳細表所載單價360元計價，再扣除其連同其他完工工 項所受領之估驗款107萬5391元（見本院卷五第510頁），是依 原告之主張，已經估驗計價之數量即不予扣除，此部分款項即 為31萬5658.8元。　 ⒌附表編號9所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.19工 項「水泥漆，W3及W4牆面1：3水泥砂漿粉光+水泥漆（具綠建 材或環保標章證明）一底二度」，原告主張其已施作完工部分 水泥砂漿粉光、水泥漆工程，及部分內部打底粗底、貼條子、 模基粒等前階段工序，數量如附表編號9所示，按照標單詳細 表單價540元折價360元計價。查：監造日誌之111年1月31日之 監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.19工項「 水泥漆，W3及W4牆面1：3水泥砂漿粉光+水泥漆（具綠建材或 環保標章證明）一底二度」，累計完成數量為5500.63，堪認 至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為5500.63。 而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載，兩造間 就6.19工項已經估驗計價之數量共計1127（計算式：728+93+3 06=1127，見本院卷一第225頁、第235頁、第245頁），堪認被 告尚未估驗計價之數量應為4373.63（計算式：5500.63-1127= 4373.63）。惟依原告所主張之計價方式，係就所完成之累計 數量5500.63；又同前所述，原告所施作之粗底打底等工程應 為本工項之前階段工序，依照原告所施作之程度，其主張按照 標單詳細表單價540元折價360元計價，應非無據。再者，原告 主張其本件所請求之工程款應再扣除連同其他完工工項所受領 之估驗款107萬5391元（見本院卷五第510頁），從而依原告主 張之本件計價方式，兩造已經估驗計價之數量不予扣除，此部 分款項即為198萬227元。 ⒍附表編號10所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.20工 項「貼面磚，W5牆面1：2防水水泥砂漿粉刷+貼彩釉磁磚10㎝×3 0㎝」，原告主張其已施作完工附表編號10之貼磁磚工程之2樓 至6樓內部打底、7至10樓、12樓內部打底粗底等前階段工序， 數量如附表編號10所示，按照標單詳細表單價820元折價360元 計價。查：監造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯， 完成工程詳細表」記載項次6.20工項「貼面磚，W5牆面1：2防 水水泥砂漿粉刷+貼彩釉磁磚10㎝×30㎝」，累計完成數量為973. 62，堪認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為97 3.62。而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載， 兩造間就6.20工項已經估驗計價之數量為第3期所估驗之25（ 見本院卷一第225頁、第235頁、第245頁），堪認被告尚未估 驗計價之數量應為948.62（計算式：973.62-25=948.62）。惟 同前所述，就折價計價部分尚妥適，而依原告所主張之計價方 式，係就所累計完成之數量973.62，按照標單詳細表單價820 元折價360元計價，再扣除連同其他完工工項所受領之估驗款1 07萬5391元（見本院卷五第510頁），從而依原告主張，此部 分款項即為35萬503.2元。 ⒎附表編號11所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.21工 項「貼面磚，W6牆面1：3水泥砂漿粉刷+霧面石英磚45㎝×90㎝」 ，原告主張其已施作完工附表編號11之貼磁磚工程之2樓至6樓 內部打底、7至10樓、12樓內部打底粗底等前階段工序，數量 如附表編號11所示，按照標單詳細表單價920元折價360元計價 。查：監造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成 工程詳細表」記載項次6.21工項「貼面磚，W6牆面1：3水泥砂 漿粉刷+霧面石英磚45㎝×90㎝」，累計完成數量為1647.31，堪 認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為1647.31 。而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載，兩造 間就6.21工項已經估驗計價之數量共計143（見本院卷一第225 頁、第235頁、第245頁），堪認被告尚未估驗計價之數量應為 1504.31（計算式：1647.31-143=1504.31）。惟同前所述，折 價計價部分尚稱妥適，而依原告所主張之計價方式，係就所累 計完成之數量1647.31，按照標單詳細表單價920元折價360元 計價，再扣除連同其他完工工項所受領之估驗款107萬5391元 （見本院卷五第510頁），從而依原告主張，此部分款項即為5 9萬3031.6元。　 ⒏附表編號12所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.22工 項「水泥砂漿粉刷，水箱外部，1：3水泥粉光」，原告主張其 已施作完工附表編號12之6.22工項「水泥砂漿粉刷，水箱外部 ，1：3水泥粉光」，數量如附表編號12所示，按照標單詳細表 540元計價。查監造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二 聯，完成工程詳細表」記載項次6.22工項「水泥漿砂粉刷，水 箱外部，1：3水泥砂漿粉光」，累計完成數量為63.20，堪認 至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為63.20。而 依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載，兩造間就6 .22工項未曾估驗計價（見本院卷一第221頁-249頁），依照標 單詳細表所示單價為540元，從而原告請求被告就此工項應給 付工程款計3萬4128元【計算式：540（元）×63.20(平方公尺) =3萬4128(元）】，應屬有據。　 ⒐附表編號13所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.23工 項「水泥漆，C1-平頂（樑側及梯背，1：3水泥砂漿粉光+水泥 漆（綠建材）一底二度」，原告主張其已施作完工部分工程， 數量如附表編號13所示，按標單詳細表單價540元計價。查監 造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細 表」記載項次6.23工項「水泥漆，C1-平頂（樑側及梯背，1： 3水泥砂漿粉光+水泥漆（綠建材）一底二度」，累計完成數量 為69.32，堪認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數 量為69.32。而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所 載，兩造間就6.23工項已經估驗計價之數量為31（見本院卷一 第225頁、第235頁、第245頁），堪認被告尚未估驗計價之數 量應為38.32（計算式：69.32-31=38.32），惟依原告所主張 之計價方式，係就所累計完成之數量，按照標單詳細表單價54 0元計價，再扣除連同其他完工工項所受領之估驗款107萬5391 元（見本院卷五第510頁），從而依原告主張，此部分款項即 為3萬7432.8元。　　　 ⒑附表編號14所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.24工 項「水泥漆，C1-平頂（平板）清水板模崁縫打磨批土刷水泥 漆（綠建材）一底二度」，原告主張其已施作完工部分工程， 數量如附表編號14所示，按標單詳細表單價240元計價。查監 造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細 表」記載項次6.24工項「水泥漆，C1-平頂（平板）清水板模 崁縫打磨批土刷水泥漆（綠建材）一底二度」，累計完成數量 為893.33，堪認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數 量為893.33。而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表 所載，兩造間就6.24工項已經估驗計價之數量為859（計算式 ：631+228=859，見本院卷一第225頁、第235頁、第245頁）， 堪認被告尚未估驗計價之數量應為34.33（計算式：893.33-85 9=34.33），惟依原告所主張之計價方式，係就所累計完成之 數量，按照標單詳細表單價240元計價，再扣除連同其他完工 工項所受領之估驗款107萬5391元（見本院卷五第510頁），從 而依原告主張，此部分款項即為21萬4399.2元。　　 ⒒附表編號15所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.25工 項「水泥砂漿粉刷，C2-平頂（平板）1：2防水水泥砂漿粉光 」，原告主張其已施作完工部分工程，數量如附表編號15所示 ，按照標單詳細表單價360元計價。查監造日誌之111年1月31 日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.25工 項「水泥砂漿粉刷，C2-平頂（平板）1：2防水水泥砂漿粉光 」，累計數量為24.96，而依第1期、第2期、第3期估驗款之估 驗明細表所載，兩造間就6.25工項已經估驗計價之數量為48， 估驗款共計1萬7280元（見本院卷一第225頁、第235頁、第245 頁），從而原告就此工項是否仍有未獲給付之工程款，而得以 請求被告再為給付，雖尚有疑義，惟同前所述，因原告認應扣 除估驗款107萬5391元，而上開原告主張應扣除之已付估驗款 已經包含6.25工項之1萬7280元，又原告主張此部分工程款為8 985.6元，故此部分款項即為原告所主張之8985.6元（見本院 卷一第245頁）。 ⒓附表編號16、17所示，即標單詳細表之10.1工項「水泥砂漿粉 刷，消防，雨水回收及集水池內1：2防水水泥粉刷」，及10.3 工項「水泥混凝土構造物，複壁RC止水墩H=10㎝（一切工料） 」，數量如附表編號16、17所示，按照標單詳細表單價300元 計價。查： ⑴原告主張其施作上開工項之筏基雨水池防水粉刷、2-3F輕隔間 止水墩、基礎座RC，惟依監造日誌所載，監造日誌之111年1月 31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」就上開工項並 未列計已經完成之數量，是以原告是否施作上開工項，即非無 疑。 ⑵至原告雖主張10.1工項內容係於雨水池施作雨水粉刷，而筏式 基礎（簡稱筏基）為建築基礎種類之工法之一，雨水回收、集 水池為筏式基礎工法所剩餘空間之利用，故施工日誌方就雨水 池施作粉刷記載為「筏基雨水池防水粉刷」，雖該項目施作數 量並未記載於111年1月31日監造日誌之完工累積數量，但該工 項於110年10月29日、30日之監造日誌均記載「筏基雨水池防 水粉刷」，110年11月1日、4日、5日、6日施工日誌記載「筏 基雨水池防水粉刷」，而10.1工項筏基內各水池粉刷面積均按 照台北市政府工務局新建工程處核准系爭大樓筏基平面圖施作 ，依其水池結構計算粉刷面積（見本院卷五第492-497頁）。 惟倘如原告所言，10.1工項之「消防、雨水回收及集水池」即 為原告所指「筏基雨水池」，且如原告所言，原告有施作該工 項，然是否施作「完工」原告所指之數量，尚非無疑，從而原 告徒以其自行計算之「筏基雨水池」粉刷面積為501.6，主張 原告就該面積已經「全數」施作完工粉刷工程，請求被告就原 告所自行計算之數量501.6平方公尺，按照標單詳細表之單價3 00元，給付10.1工項工程款，顯難可採。 ⑶原告並主張由施工日誌110年8月6日記載「2-3F輕隔間止水墩施 作」、110年9月14日記載「輕隔間止水墩及基礎座RC」，可見 原告確實施作10.2工項，且111年12月31日監造日報表亦記載 累計完成數量為470。惟原告縱如其所言，曾經進場施作上開 工程，然原告並未舉證其施作數量，而依原告所言，其最後進 場施工之日期為111年1月27日（見本院卷二第160頁），則111 年12月31日監造日報表所載該工項之完成累積數量470，實無 從認為係原告施工所為。是原告此項主張，亦非可採。 ㈥原告並主張系爭報價單約定所載內容亦為系爭契約之一部，系 爭報價單記載：「項次1：電梯門框填縫。單位：樘。單價：1 500。項次2：吊料。單位：M。單價：3。項次3：防火門框填 縫。單位：樘。單價400」（見本院卷一第89頁），原告已施 作系爭報價單上開工項，與如附表編號18、19、20工項所示之 數量，被告應依系爭契約第6條約定、民法第490條等規定，給 付附表編號18、19、20所示工程款。經查： ⒈證人吳宗霖證稱其為泥作師傅，為原告之系爭工程工班工頭， 其聘請工人並給付工資，原告則按照施工數量給付工錢予證人 ，其負責施作系爭報價單之工項，且都有施作完工，「電梯門 框填縫」工項，就是電梯門框與牆間的空隙有些是磚填補，有 些用水泥砂漿填補。電梯是算樘，共做了12樘，是陸續做的， 因為有二部電梯，先做一部電梯，原本是24樘，因為大樓有12 樓，但先施作一座，另一個要先吊料，要吊沙、水泥、地磚、 壁磚、其他廠商的原料，所以先做一部電梯的12樘。做完之後 有跟趙世民（即被告之工務人員）點交，後來12樓那一層的趙 世民不滿意，所以重做；「吊料」工項，就是把沙水泥分頭吊 上去， 一米平方就要19元，是按照施工的面積計算；「防火 門框填縫」工項跟電梯門框填縫一樣，共有67樘，都做完了， 一定是審查完畢才能抹牆壁等語（見本院卷三第51-54頁）。 準此，原告依系爭契約第6條、民法第490條、第505條規定， 請求被告給付附表編號18、19、20所列工項之工程款，應屬有 據。 ⒉被告雖辯稱證人吳宗霖原本為原告之訴訟代理人，直至到庭作 證之前方解除委任，證人吳宗霖所陳無非是重述原告之主張， 證稱「都做完了」、「有做」等語，並無任何可資確認完成數 量之客觀事證，其證詞不可採。惟證人吳宗霖證稱其為原告詩 作系爭工程之工頭乙節，被告並未爭執，則證人吳宗霖理應知 悉原告是否施作編號18、19、20工項，且其亦具結以擔保其證 詞係據實陳述（見本院卷三第61頁），被告並未提出積極事證 證明證人吳宗霖上開證述有何不實之處，其上開所辯，即非可 取。　 ㈦原告主張訴外人陳忠明即明昇工程行（下稱陳忠明）為被告委 請施作工程之板模廠商，因陳忠明施作板模有瑕疵，導致原告 就系爭工程之2樓至6樓外牆泥作需要補強，經協議陳忠明需補 貼原告補厚款14萬元，由被告自陳忠明得請求被告給付之工程 保留款中予以扣除後，直接給付原告，原告乃依民法第490條 、第505條、第294條、第295條、第297條規定，請求被告給付 該筆補厚款14萬元，即如附表編號21所示，並舉協議書（下稱 系爭協議書）及證人吳宗霖、陳忠明之證詞為證（見本院卷一 第91頁、卷三第51-59頁）。惟查： ⒈系爭協議書記載：「①每一層補厚部分由育宗及明昇會同測量， 並將協議數量結果書面紀錄告知勁強工務所。②明昇補貼育宗 每平方公尺460元（量測3公分以上才計量，如有6公分則雙倍 計量）。③110/10/19下午會同測量2-6F外牆數量確認（雙方簽 名），並將結果書面紀錄告知勁強工務所。④育宗先吊線確認 是否有問題需要補厚，都沒問題後再行黏灰誌」，並由原告法 定代理人林清壽及明昇工程行陳忠明簽名（見本院卷一第91頁 ）。系爭協議書並無補厚款為14萬元，以及由被告直接給付補 厚款14萬元予原告之記載，且被告亦未簽名。則原告上開主張 ，是否可採，已非無疑。　 ⒉經本院隔離訊問，證人吳宗霖雖證稱：「... 簽協議的時候我 在場，還有張智岳、趙世民都在場，因為明昇工程行的模板一 般在3 公分以內，超過3 公分就要補厚，被告總經理張智岳下 來協調。因為明昇工程行的模版太厚而且歪掉了，所以導致育 宗泥作部分需要重複施工，所以明昇才要補貼育宗每平方公尺 460 元，後來總經理張智岳喬到14萬為準」（見本院卷三第52 頁），證人陳忠明亦證稱：「...我是明昇工程行負責人。（ 提示本院卷一第91頁，協議是否為證人簽名?為何簽這份協議? ）是我簽名的。被告公司承包臺北市政府社會局建成大樓改裝 工程我負責模板部分。簽協議書時，是大樓結構快要完成，準 備要粉刷，當時模版部分超過尺寸，負責粉刷的老闆與被告老 闆張智岳、趙所長協議從模版部分保留款扣款補貼粉刷的金額 」（見本院卷三第56-57頁），則就原告與陳忠明即明昇工程 行簽訂系爭協議書之原因，證人吳宗霖、陳忠明所證述之情節 固然大致相符，且與原告之上開主張，並不相違，然證人吳宗 霖證稱雙方協議補厚款以14萬元為準，證人陳忠明則證稱「（ 後來協議金額?）20幾萬的樣子」（見本院卷三第57頁），且 證人吳宗霖證稱其於簽訂系爭協議書時有在場（見本院卷三第 52頁），證人陳忠明則證稱：「（簽協議書時，吳宗霖有在場 嗎?）簽協議書時他不在」（見本院卷三第58頁）。從而就雙 方達成協議之補厚款金額若干?證人吳宗霖於簽訂系爭協議書 是否在場?證人吳宗霖、陳忠明所為證詞並不一致，況且，依 證人吳宗霖、陳忠明之證述，原告係因陳忠明即明昇工程行施 作板模工程有所失誤，導致原告就所施作之系爭工程2樓至6樓 外牆泥作需要補強，原告因而與陳忠明商議，由陳忠明補貼補 厚款予原告，衡之常情，補厚款金額若干，理應為雙方協議之 關鍵重點，然證人吳宗霖、陳忠明對此證述並不一致，是以， 證人吳宗霖、陳忠明就系爭協議書部分所為證述，是否可信， 亦非無疑。 ⒊再者，證人吳宗霖、陳忠明固然均證稱被告已經同意自陳忠明 即明昇工程行得取回之工程保留款中逕予扣除補厚款、直接給 付原告，然為被告所否認，而觀諸系爭協議書所載內容，並無 被告得將陳忠明之保留款逕予扣除、直接給付原告之記載，已 如前所述。況且，依系爭協議書所載內容，原告、陳忠明尚需 會同測量補厚數量、2-6F外牆數量，並將協議數量結果以書面 告知被告，則在數量未定之情狀下，原告主張被告當時已經同 意補厚款14萬元逕由陳忠明即明昇工程行之保留款逕予扣除、 直接給付原告，實難以憑信。 ⒋準此，依原告所舉系爭協議書所載內容、證人吳宗霖、陳忠明 之證詞，均不足以為有利於原告之認定，從而原告依系爭契約 約定、民法第490條等規定請求被告給付補厚款14萬元，並不 足取。　 ㈧原告主張其依被告指示施作附表編號22、23、24所示工項，故 兩造合意追加由原告施作上開工程，縱認兩造並未合意追加施 作上開工程，原告亦已施作完畢，乃依系爭契約第6條約定、 民法第490條、第505條等規定請求被告給付附表編號22、23、 24所示工程款。查： ⒈附表編號22所示工項「3F-6F改條子」、編號23所示工項「3F、 5F、6F改砌磚」、編號24所示工項「水電打牆配管抹平」，證 人吳宗霖證稱：「牆角邊邊的條子，原本是L 型90度的後來改 成圓弧型的，圓弧型的比較安全，是趙世民要我改的。原本被 告沒有講要L型90度或圓弧型的，我們就直接做L 型90度的， 因為一般大樓都是做L 型90度的，圓弧型是被告公司要求的， 趙世民說有小朋友會撞到，所以才改成圓弧型比較安全...， 總共花了16工，點工一天3000元...」、「...窗戶尺寸變更， 原來窗戶比較小後來變大了，所以旁邊要重新砌磚。數量6是 指6天6個工人，一天3000元。至於窗戶為何要變大我不清楚， 是趙世民要我們重新砌磚。趙世民說可以，有依照他規定的尺 寸施作...」、「...有些水電孔、管線要把牆壁敲大才有辦法 施工，線接好之後趙世民要求我們把不平的部分要抹平。... 做2天，每天3000元...」（見本院卷三第54-55頁）。 ⒉是以，堪認原告係依工程常規施工完畢之後，被告因故指示原 告重新施工或為補強工程，是原告依民法第490條、第505條規 定請求被告給付工程款，應屬有據。 ㈨至被告雖抗辯監造日誌111年1月31日之監造日報表所載各工項 之完成數量，無從證明原告實際施作之數量，蓋依被告與業主 台北市政府新建工程處所簽訂之系爭大樓新建工程契約，係約 定由被告連工帶料施作工程，進場之材料即為施工之一部，故 監造日誌係以進場材料數量、按各工項單價分析表每單位需要 材料之比例換算為各該施工項目之數量，再以計算結果50%登 載為工項數量，被告即據為向台北市政府新建工程處按期估驗 計價，實則比對111年1月31日監造日報表所載系爭契約工項數 量之出處，均係出自111年1月31日等日期施工日誌之「施工項 目」、「本日完成數量」、「累計完成數量」，即可知111年1 月31日監造日報表所載各工項之完成數量僅為按相關工項所需 材料進場數量為登載，並非實際完成數量等語，並臚列、比對 施工日誌、監造日報表所載工項數量（見本院卷五第410-424 頁），惟依蔡孟哲建築師113年10月28日哲字第1130902561號 函文所載：「...說明：...有關旨案（即系爭大樓新建工程 案）之數量計算並非我司監造單位之權責，監造單位僅需確認 營造單位提送施工日誌內載明之數量，是否與當時施工工項內 容相當，並依此填載監造日報。...有關『項次：5.1、618、6 .19、6.20、6.21、6.22、6.23、6.24、6.25』等各項，經了解 乃依當時現場施作狀況，比對契約工項編列之單價分析表內細 項內容依施作進度換算所得，...」（見本院卷五第381頁）， 堪認監造日誌所登載之工項完工數量，難認如被告所言，僅係 就進場材料數量換算，監造單位蔡孟哲建築師事務所 　亦有就營造單位所提送之施工日誌，了解現場施作狀況後，方 將工項完工數量登載於監造日誌。是被告此部分抗辯，難認可 採。　 ㈩被告復抗辯其修繕原告施作系爭工程瑕疵、以及溢價重新發包 等，受有2607萬3436元之損害，雖提出相關支付明細、單據為 證（見本院卷五第427-455頁），然依上開支付明細、單據所 載內容，至多僅可證明被告曾支付明細、單據所載款項，然尚 不足以推認屬被告修補原告施工瑕疵、溢價發包等所生損害， 是被告此項抗辯亦難認可取。　 綜上，上開附表所示工程款共計385萬7340元（計算式：190291 .9+12960+315658.8+0000000+350503.2+593031.6+34128+3743 2.8+214399.2+8985.6+18000+28400+1322+48000+18000+6000= 0000000.1，元以下四捨五入），為原告所得受領之工程款， 又兩造均不爭執原告對被告之40萬元借款債務尚未清償（見本 院卷一第180頁、卷五第510頁），且依原告之計算方式，上開 款項應扣除原告已經受領之估驗款計107萬5391元，故本件原 告得再請求被告給付之工程款共計238萬1949元（計算式：385 萬7340元-40萬元-107萬5391元=238萬1949元）。 綜上所述，原告依系爭契約第6條約定、民法第490條、第505條 等規定，請求被告給付301萬9946元及自本件起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應以其中23 8萬1949元及自111年5月13日（見本院卷五第516頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。　　 兩造均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，就原告勝訴部 分，經核並無不合，本院爰分別酌定相當金額准許之。就原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核均與 本件判決結果無影響，爰不一一敘明。　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　匡　偉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷 附　表 編號 契約項次 標單詳細表工項/項目、說明 數量(單位) 單價 合計 1 5.1 外牆1:3水泥砂漿粉光 522.78 364 190291.9 2 6.1 鋪地磚，F1-地坪1:3水泥砂漿+霧面石英磚(45cm*45cm) 250 447 111750 3 6.2 鋪地磚，F2-地坪1:3水泥砂漿+止滑石紋磚(30cm*30cm) 121 447 54087 4 6.4 鋪地磚，F4-地坪1:3水泥砂漿+霧面止滑石英磚(45cm*45cm) 75 447 33525 5 6.11 鋪地磚，F11-地坪1:3水泥砂漿+霧面止滑石紋磚(40cm*40cm) 7 447 3129 6 6.14 鋪地磚，F14-水箱地坪1:2防水泥砂漿粉刷+釉面磚(20cm*20cm) 9 447 4023 7 6.17 貼面磚，W1-水箱牆面1:2防水泥砂漿粉刷+磁磚20*20cm 36 360 12960 8 6.18 水泥砂漿粉刷，W2-牆面1:3水泥砂漿粉光 876.83 360 315658.8 9 6.19 水泥漆，W3及W4-牆面1:3水泥砂漿粉光+水泥漆(具綠建材或環保標章證明)一底二度 5500.63 360 0000000 10 6.20 貼面磚，W5-牆面1:2防水泥砂漿粉刷+貼彩由磁磚10*30cm 973.62 360 350503.2 11 6.21 貼面磚，W6-牆面1:3水泥砂漿粉刷+霧面石英磚45*90cm 1647.31 360 593031.6 12 6.22 水泥砂漿粉刷，水箱外部1:3水泥粉光 63.2 540 34128 13 6.23 水泥漆，C1-平頂(樑側及梯背)1:3水泥砂漿粉光+水泥漆(綠建材)一底二度 69.32 540 37432.8 14 6.24 水泥漆，C1-平頂(平板)清水板模崁縫打磨批土刷水泥漆(綠建材)一底二度 893.33 240 214399.2 15 6.25 水泥砂漿粉刷，C2-平頂1:2防水水泥砂漿粉光 24.96 360 8985.6 16 10.1 水泥砂漿粉刷，消防，雨水回收及集水池內1:2防水水泥粉刷 501.61 300 150483 17 10.3 水泥混凝土構造物，複壁RC止水墩H=10cm(一切工料) 470 300 141000 小計 0000000 18 X(追加) 電梯崁縫 12(樘) 1500 18000 19 X(追加) 防火門崁縫 71(樘) 400 28400 20 X(追加) 吊料 441(M) 3 1322 21 X(追加) 外牆板模補厚(2F-6F) 140000 22 X(追加) 3F-6F改條子 16(工) 3000 48000 23 X(追加) 3F、5F、6F改砌磚 6(工) 3000 18000 24 X(追加) 水電打牆配管抹平 2(工) 3000 6000 小計 259722

2025-01-21

TPDV-111-建-127-20250121-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程保留款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第76號 原 告 元佑企業有限公司 法定代理人 邱威憲 訴訟代理人 廖國竣律師 洪瑋彬律師 被 告 雄耐營造有限公司 法定代理人 周乃淵 訴訟代理人 施瑞章律師 複 代理 人 謝文哲律師 上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣930,525元，及自判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本判決於原告以新臺幣32萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣930,525元為原告預供擔保，得免為假執 行。　 四、訴訟費用由被告負擔3之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第1 75條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為郭子祥 ，於審理中之民國112年11月2日，變更法定代理人登記為周 乃淵，有有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第231- 233頁），經周乃淵具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第229頁 ），核與前揭規定相符，應予准許。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 而該條項第2款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更 或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主 張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證 據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同 一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者 即屬之（參見最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨 ）。本件原告起訴時原請求權基礎係基民法第490條規定及 兩造間之工程合約書之法律關係，並聲明請求：「一、被告 應給付原告新臺幣（下同）2,535,098元及自判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」。嗣於 113年11月22日具狀依前開工程合約書特別約定追加請求20 萬元工作獎金，並更正聲明第1項為「一、被告應給付原告2 ,735,098元及自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息」，有該日民事補充辯論意旨㈡暨變更 聲明狀可憑（見本院卷四第75-77頁)。本院審酌原訴與追加 新訴主張之原因事實均屬因兩造間工程契約之履行而衍生， 且係原告認為被告於工程契約履行過程，要求加速施作原工 程契約範圍之工程，是原訴與追加新訴之主要爭點具有共同 性，各請求利益主張在社會生活上可認為相關連，且就原訴 之訴訟及證據資料於審理過程具有一體性，得期待於追加新 訴之審理相互援用，俾先後二請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，故應認原訴及追加新訴之請求基礎事實同一 。又原告上開變更請求金額部分，核屬減縮應受判決事項之 聲明，是依首揭法條規定，原告上開追加及變更均應予准許 。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、兩造於109年12月訂立臺中市大里區「墅墅久一期泥作工程 」（下稱系爭工程）之承攬契約，並簽訂工程合約書（下稱 系爭工程契約），約定工程條款第五條：「本合約數量為預 估數量，實際數量以工地現場為主」、第六條第2項：「票 期及支付方式-工程款70%及期票，30%30天票；保留款100%6 0天期票。階段請款：A.每期依實際施作完成請款100%付款 時保留10%。B.保留款：使照取得10個月後支付保留款」。 而原告所應負之承攬義務迄今均業已履行，依被告於111年1 2月17日估驗、112年2月16日出具之估驗單（下稱系爭估驗 單）亦載明已施作完成之泥作工程價值已高達25,373,631元 ，已累計之保留款（下稱系爭保留款）已達2,535,098元。 復被告自111年4月至5月間，已依法取得使用執照，截至原 告112年3月5日向被告請款時，期間已足10月，故給付系爭 保留款之停止條件業已成就，被告竟仍未給付系爭保留款予 原告，爰依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約之法律 關係，請求被告給付系爭保留款。 二、又原告雖曾因被要求趕工，而於110年7月19日由被告總經理 陳燦鈺與原告法定代理人特別約定施工期限，並約定如原告 分別於110年9月5日至9月10完成外部磁磚（不含1F）、於11 0年10月20日前完成內部陽、露台、浴室地壁磚、樓梯、木 地板打底等工程項目，被告同意「加發」120萬元工作獎金 ，於10月份請款期一併請領100萬，餘20萬於全部完成時請 領，並有被告總經理陳燦鈺與原告法定代理人之簽名為證（ 如本院卷一第75頁所示，下稱系爭特別約定）。可見系爭特 別約定係基於系爭工程所衍生之特別約定，其中100萬元部 分被告業已於110年11月2日給付予原告（見本院卷二第243 頁），該100萬元係因原告依約完成趕工而有權受領，其餘2 0萬元之給付條件為「全部完成時」，指系爭工程完工之時 ，原告得向被告請求給付該20萬元，惟系爭工程已完工，被 告迄今卻未給付，爰依系爭特別約定之法律關係，請求被告 給付剩餘之20萬元工作獎金。 三、兩造所簽訂之系爭工程契約中，均未約定「住戶對於原告或 被告得主張請求交付建物」之權利，是系爭工程契約說明第 二條第3項所載之「交屋」係僅限於原告與被告間之約定， 並不具有第三人利益之效力，依債之相對性原則，該「交屋 」自係指原告施作完竣後交付予被告之意。是縱被告提出原 告未簽名之修繕單、估驗單、請託第三人代為施作之證明等 ，而主張原告尚未完工，惟如何交屋予住戶、有無依照客戶 變更完工等內容，本非兩造當初締約之範圍，更非原告之責 任，不得以此即認原告有應履行而未履行之情事，或認原告 默示同意被告逾期扣款。何況上開修繕單部分含有專有部分 之客變內容，此非屬系爭工程契約之承攬範圍。 四、依系爭工程契約書第五條第2項約定：「如乙方（即原告） 未能依甲方（即被告）既定時間表配合工程進度施工時，甲 方有權：Ａ.隨時調度其他廠商進場交貨或施工，其所發生之 費用將由乙方當期貨款中一次扣回。或Ｂ：解除合約」，可 知倘被告認定原告有上開約定所謂之「未能依甲方既定時間 表配合工程進度施工」情形，被告僅有「自原告當期請款之 款項中計算上開違約情形並予扣除」，或「解除契約」之權 限，並無額外就原告他期請款之款項中計算並扣除之權，故 被告自不得就尚未扣除之項目，迄至原告請求系爭保留款時 始主張扣除。　 五、被告迄今並未實際舉證證明其曾以書面通知或工務會議之會 議紀錄等方式，通知原告修補瑕疵，難認被告得逕對原告主 張系爭契約第五條第2項之扣款事由，被告所辯均無可採。 蓋原告在保固階段都有遵照被告提出的修繕項目進行，尚有 繼續依照被告工地主任之要求前往進行保固修繕，倘確有被 告所辯通知原告後、原告未遵期前往修補的情形，原告又怎 麼可能會只在保固期間前往進行修繕，而不在保固期前之施 作階段前往修繕？此與經驗法則、論理法則不相符合，是殊 難想像在工程施作階段原告會完全不理會被告提出的修繕要 求。換言之，如果原告在工程施作階段對於修繕部分均置之 不理，豈有可能在保固階段積極遵照被告的要求進行修繕。 況被告尚曾於估驗單中註明「原應分擔58,340廠商有議，別 理廠商」等語，亦可證明被告對於如原告一般的下包商，並 無耐心聽取任何意見，一旦被告認定原告有扣款事由便立即 指揮第三人進場施作，並將必要費用自原告可得之工程款中 扣除，絲毫不管原告如何主張其扣款不合理，此更難為被告 有利之認定。從而，被告主張其請第三人進場施作，係因原 告拒絕修補云云，實無理由。　 六、為此，原告爰依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約、 系爭特別約定之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工 程保留款及剩餘工作獎金等語，並聲明：㈠被告應給付原告2 ,735,098元，暨自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告承攬里祥建設有限公司（下稱里祥公司）之臺中市大里 區「墅墅久一期」工程，將其中泥作、磁磚工程即系爭工程 轉包予原告。里祥公司於110年7月間邀集被告及其他下包廠 商（包含原告）討論新建工程各工程施工、完工進度，避免 恐因被告或下包廠商遲延完工，致里祥公司對於購屋消費者 負擔遲延交屋違約賠償責任、被告對於里祥公司負擔違約賠 償責任，原告即於110年7月19日，與里祥公司、被告以書面 簽立系爭特別約定。其後，因原告依約所應施作工程項目嗣 後未完成，致原告根本未向里祥公司請求給付全部完成始可 加發之20萬元工作獎金。由此客觀事實，即可充分證明原告 根本並未完成兩造系爭工程契約所定工程項目。否則，倘若 原告遵期依約完成兩造約定之工程項目，原告豈有可能未向 里祥公司請求給付全部完成之20萬元剩餘工作獎金。 二、退步言，原告就已部分完工之項目，有諸多瑕疵，有里祥公 司之購屋消費者之驗屋修繕單可證。嗣經被告陸續將各戶驗 屋修繕單，由派駐於工程現場之工地主任凃志明、謝金城陸 續指示原告各應於一周內修繕完成，惟原告仍未依限完成， 致被告另外委請第三人施工，支出工程費用2,201,586元， 此部分可於原告得請領的工程款或保留款當中予以扣除。原 證二系爭估驗單之現場估驗數量是包含被告委請第三人調工 進場施作後之所有數量，因為工程實務之估驗，一定是就現 況存在所有項目估驗，所以不能以此反推原告已經完工或原 告有完成那麼多數量的工程項目。 三、因原告未於被告指示工程進度於一周內將瑕疵工程修繕完成 ，瑕疵修繕遲延，被告得依被證2所示購屋消費者之各戶「 初驗時間」之一周後、「複驗時間」之一周後，及「二次複 驗時間」之一周後，依系爭工程契約第五條罰則第2點、第3 點、第7點規定，按遲延每日罰款合約總價千分之五（即按 每日扣款112,821元），逕由原告可得請領之工程款、保留 款當中予以扣除。倘依原告在110年7月19日向里祥公司、被 告承諾縱有遲延，無論如何必會於使用執照核發後1個月全 部完成計算等語，原告應於111年3月14日前「全部完成」。 審以「墅墅久一期」購屋消費者係於111年11月15日核可里 祥公司完成交屋，可認原告至少遲延達8個月以上，按每日 扣款112,821元計算，被告得將原告保留款全數扣除。至於 違約天數部分，如以原告所提原證六估驗單之每次估驗期間 ，僅違約遲延一日試算，原告僅提出18次，至少應計扣違約 金2,030,778元。況原告自承111年5到9月間被告有發缺失單 給原告，要求原告修補，最後一次維修是上個禮拜（見本院 112年10月3日筆錄第3頁第3至5行）等語，則原告顯然不爭 執其承攬之系爭工程工作內容有瑕疵，迄至112年9月間尚在 進行修補之客觀事實，如以原告此部分之自認併加計算，則 應計扣之違約金顯然遠遠高於2,030,778元，故原告對被告 顯無請求給付保留款之權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡若受不利益判決，被告願供擔保免為假執行 。 叁、兩造不爭執事項（見本院卷四第62、63頁）： 一、兩造於109年12月間簽訂系爭工程契約（見本院卷一第37-42 頁、卷二第177-225 頁），由原告承攬系爭工程之泥作工程 。 二、被告於111年2月14日後已取得使用執照（見本院卷一第132 頁）。系爭工程保留款之給付條件為「系爭工程泥作部分已 完工」及「系爭工程使用執照取得後滿10個月」，達成此兩 條件，被告即有給付系爭保留款2,535,098元之義務（見本 院卷二第28、341-342頁）。 三、原告提出之原證2、原證6 工程估驗單下方有遮隱，前開工 程估驗單為被告所製作，均為真正（見本院卷三第244 頁、 卷二第265頁以下、卷一第43頁以下）。 四、被證一（見本院卷一第75頁）、原證八（見本院卷三第317 頁）為訴外人陳燦鈺與原告法定代理人所簽署，並無被告法 定代理人及被告之大小章，但有原告法定代理人及陳燦鈺之 簽名。 五、原告於110 年11月2 日受領陳燦鈺承諾給予之105 萬元（含 　　營業稅）之工作獎金，惟迄今尚未領取剩餘之20萬元之工作 　　獎金（見本院卷二第243頁、卷一第64頁、卷二第26頁）。 六、被證三（見本院卷一第79頁以下）、被證五（見本院卷一第 145頁以下）之「住戶驗屋修繕單」均無原告法定代理人之 簽名。 七、被證四「被告調度其他廠商、工人進場進行施工之工程費用 　　彙整表」之內容為真實，但已經扣款者不可重複扣款。被證 　　四除扣款期別欄位112.01、112.03、空白者外，其餘已實際 　　扣款；但扣款期別欄位112.01、112.03、空白者合計共1,40 　　4,573元尚未實際扣款。 八、原告如有違約，依系爭工程契約所載，被告可向原告請求之 違約款項一日為為合約總額千分之五，故一日金額為112,82 1元（見本院卷一第40頁、卷三第254頁），被告迄今尚未向 原告取得任何違約款項。被證三十六形式真正不爭執（見本 院卷三第267頁）。 九、被告於111年5到9月間曾發缺失單給原告，要求原告修補瑕 疵，然原告在112年9月25日至10月1日間尚在進場修補瑕疵 （見本院卷一第65頁即112年10月3日筆錄第3頁第3至5行） 。 十、被告與里祥公司辦公室地址相同，且郭子祥曾為前開兩公司 之負責人（見本院卷三第331、381、321頁），里祥公司總 經理陳燦鈺亦為豐墅建設之負責人，且陳燦鈺在本院卷三第 338頁被告估驗單上簽名。 肆、得心證之理由： 一、經查，原告主張之上開事實，有系爭工程契約書、系爭估驗 單、臺中民權路郵局營收股901號存證信函及其回執、系爭 特別約定、臺中市政府都市發展局112年10月12日中市都工 字第1120224691號函等件附卷為證（見本院卷一第37-50、7 5、129頁），核屬相符；被告雖不否認兩造簽立系爭工程契 約，惟以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告請求被告支 付系爭保留款2,535,098元及趕工獎金餘款20萬元有無理由 ？㈡原告是否已經完工？㈢系爭工程契約所約定之承攬範圍是 否包含住戶客變修繕內容之泥作部分？被證三、五所載是否 為住戶客變之工程？㈣被告有無通知原告修補而原告拒絕修 補？被告主張就系爭保留款部分，應扣除延請第三人代為施 作之損害1,404,573元，有無理由？㈤被告主張就系爭保留款 部分應扣除原告因有可歸責事由而遲延工期的違約罰款2,36 9,421元，有無理由？茲分述如下。 二、原告得依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約請求被告 給付系爭工程保留款2,535,098元： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。又關於報酬之計算方式，大致可區分為實作實算契約 及總價承攬契約兩類。所謂實作實算契約，係指契約雙方當 事人於締結工程契約時，約定個別工作項目之單價，並按承 攬人實際施作之各工項數量結算承攬報酬數額之契約，契約 詳細價目表所記載之數量及總價僅為預估值，定作人應給付 之工程款數額，仍以完工時之承攬人實際施作之數量為準； 總價承攬契約則係指業主提供詳細、正確之設計圖及詳細價 目表，由廠商依圖說完成契約約定之一定工作後，業主悉依 契約約定之總價計算報酬辦理結算，並參酌契約所訂之變更 或調整價金事由約款辦理計價，其重點在於計價結算方式， 係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際施作數 量加乘單價後累計結算。查系爭工程契約約定「工程條款： 五、本合約數量為預估數量，實際數量以工地現場為主。」 （見本院卷一第39頁），堪認兩造業已約定系爭工程採實作 實算方式計算承攬報酬，甚為明確。 　㈡又觀諸系爭工程契約工程條款第六條之付款方式第2項約定： 「票期及支付方式－工程款70%即期票、30%30天期票；保留 款100%60天期票。階段請款：A.每期依實際施作完成請款10 0%，付款時保留10%。B.保留款：使照取得10個月後支付保 留款」（見本院卷一第39頁），乃約定分期給付工程款，並 於系爭工程實際施作完成請款而付款時，以10%應付工程款 為保留款保留之，並以使照取得之事實發生後10個月，為給 付保留款之清償期；且按系爭工程契約說明第五條第2項約 定：「如乙方未能依甲方既定時間表配合工程進度施工時， 甲方有權A：隨時調度其他廠商進場交貨或施工，其所發生 之費用將由乙方當期貨款中一次扣回。或B：解除合約」（ 見本院卷一第39頁），可知縱有他廠商進場施工，亦得扣回 他廠商施工費用，而於系爭工程當期完工結算時按原告實作 數量結算工程款，益徵系爭工程契約採實作實算方式計價， 被告亦同此主張（見本院卷二第29頁）。承上，若實作數量 與系爭工程契約預估工程數量不同時，應於被告給付驗收款 時，按實作數量予以找補。 　㈢次按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各屬不同 之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法 第490條及第494條規定自明。即在承攬關係仍存續時，定作 人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付 報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承 攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能 修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還 修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號 、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨 參照）。又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能 因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度 台上字第2068號判決意旨參照）。另工程承攬關係中，瑕疵 修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基 於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於合理 期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定 作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方 得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間 所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完 成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承 攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視 為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階 段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工 程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受 領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵， 執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公 允。 　㈣原告主張系爭工程業已完工等語，為被告所否認，並以：原 告部分完工之施工項目存有諸多瑕疵，有里祥公司之購屋消 費者之驗屋修繕單可證，且經被告陸續依各住戶驗屋修繕單 ，由派駐於工程現場之工地主任凃志明、謝金城指示原告各 應於一周內修繕完成，原告卻未依限完成，致被告需另外委 請第三人施工，支出工程費用2,201,586元，另工程估驗係 就現況存在之所有項目進行估驗，所以不能以此反推原告已 經完工或原告有完成那麼多數量的工程項目等語置辯。惟查 ，被告就墅墅久一期之建案係於111年2月14日取得使用執照 ，有臺中市政府都市發展局回函可據（見本院卷一第129-13 2頁），參以被告取得使用執照前之110年11月1日，原告法 定代理人另簽名約定「使照後30天完成後續之收尾工程」（ 見本院卷三第317頁），於此時刻，系爭工程已進入收尾階 段；復酌，兩造不爭執於111年8月起進行購屋消費者之驗屋 程序（見本院卷二第28頁），被告自承購屋消費者已於111 年11月15日核可定作人里祥公司完成交屋（見本院卷一第71 頁），及被告分別於111年12月17日、112年2月16日進行估 驗（見本院卷一第43頁，卷四第62頁），該原證2之估驗單 上明確載明廠商為原告，其估驗後累計完成25,373,631元價 值之工程，高於系爭工程契約預估之工程款22,564,268元（ 見本院卷一第39頁），是而，依上各項證據以觀，定作人及 業主、消費者既已占用取得使照之墅墅久一期建案房屋，並 進而使用，且系爭工程估驗金額已逾預估金額，堪認原告完 成之工作部分已經完成驗收程序，至少已進入瑕疵擔保範圍 之階段，至於原告已完成之工作有無瑕疵，係屬瑕疵擔保範 圍，部分工程是否係被告依系爭工程契約說明第五條第2項 約定，調度其他廠商進場施工，僅屬得否扣回工程款之問題 ，尚難謂系爭工程尚未完工，故原告就其完成並已交付使用 之工程，得請求對待給付之報酬甚明。被告於111年2月14日 已取得使用執照，原告依系爭工程保留款之給付條件已達成 「系爭工程泥作部分已完工」，及「系爭工程使用執照取得 後滿10個月」二要件，而為本件之請求，應屬有理，原告得 依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約請求被告給付系 爭工程保留款2,535,098元。 三、原告不得依系爭特別約定之法律關係請求被告給付20萬元剩 餘獎金： 　㈠按停止條件，係指法律行為效力的發生，繫於將來成否客觀 上不確定事實，於條件成就時，發生效力。又按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決意旨參照）。 　㈡經查，觀諸系爭特別約定內容：「原則：外部磁磚（不含1F ）於9/5-9/10前完成，內部陽臺、露臺、浴室地壁磚、樓梯 、木地板打底10/20前完成…達成時，甲方同意加發120萬元 工作獎金，於10月份請款期，一併請領100萬，餘20萬於全 部完成時請領」等文字（見本院卷一第75頁），細究上開約 定之內容，足見該獎金之給付係以「內、外部各項工程於特 定期間內完成」為停止條件，給付時間則分別為110年10月 份請款時及全部完成時，是原告得否請領於20萬元獎金，應 視其是否已於前開期間內完成上開約定事項。惟依原告提出 之110年11月1日之工期表（見本院卷三第317頁）可知，就 浴廁地壁磚、陽、露臺地磚、樓梯拋光磚部分，均逾上開約 定期間而未如期完成；縱有依前開工期表另行約定完成工期 ，但並未就給付獎金之停止條件另為新約定，僅就20萬元獎 金給付時間另加入「如因現場延誤，導致無法如期完成時， 同意於1/30支付獎金餘款20萬元」之條件，核未因此取代舊 約，且並無證據足證有何因現場延誤，導致無法如期完成之 情事，是自仍應以系爭特別約定之停止條件成就與否為給付 之判斷。另依被告提出之修繕單可知，原告當時應施作項目 除有磁磚內部空心、破損、抹縫不全等情形外，尚有「受理 日期111.8.22項次12.1F後陽臺百歲磚未施作」、「受理日 期111.9.17項次5.4F廁所壁磚缺角×1」、「受理日期111.8. 23項次9.3F前（右）臥地磚未完成（廁所）」、「受理日期 111.8.19項次7.4F浴廁地磚空新、窗下壁磚缺角」、「受理 日期111.8.23項次12.4F廁所壁磚缺角」、「受理日期111.9 .22項次8.4F浴廁壁磚缺角」、「受理日期111.8.22項次1.3 F樓梯缺地磚」、「受理日期111.9.23項次8.2F浴廁壁磚缺 角」、「受理日期111.9.23項次10.3F後臥浴廁壁磚缺角」 、「受理日期111.8.6項次13.浴廁補做地磚」、「受理日期 111.9.19項次9.4F廁所淋浴間壁磚缺角」等情（見本院卷一 第109、151、227、245、433、441、453、465、467、527、 555頁），足徵原告並未使系爭特別約定之停止條件成就， 其主張依系爭特別約定請求被告給付20萬元剩餘獎金，自無 理由。 　㈢另系爭特別約定訂有扣除工作獎金之約定，載為：「逾上述 時間完成時，每逾一天，扣工作獎金6萬元（自9/15起扣） 」等語（見本院卷一第75頁），是依110年11月1日之工期表 可知，就浴廁地壁磚、陽、露臺地磚、樓梯拋光磚部分，均 未如期完成，則自110年9月15日起至110年11月1日止，按日 扣除獎金6萬，扣除金額高達288萬元【計算式：（16日+31 日+1日）×6萬元=288萬元】，已逾原告得請求之工作獎金， 是原告依系爭特別約定請求被告給付20萬元剩餘獎金，益徵 要無理由，應予駁回。 四、系爭工程契約所約定之承攬範圍包含住戶客變修繕內容之泥 作部分： 　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第 1925號判決意旨參照）。 　㈡經查，依系爭工程契約說明第六條施工規範第7項約定：「所 有二次工程須配合客戶交屋進度施作，且施作數量採數量計 價不予點工」（見本院卷一第41頁）可知，系爭工程契約承 攬範圍包含第一、二次工程，此亦為原告所自承在卷（見本 院卷二第13頁），然依上開約定，二次工程既須配合客戶交 屋進度施作，且本件施工期限依系爭工程契約說明第二條施 工期限第3項約定，係自工地整地完成日起至本工程交屋完 成止（見本院卷一第39頁），酌以購置房屋等不動產多有因 習慣、家庭成員、方位等原因而向建商請求客製化變更格局 之情形，是在未完成變更格局前，自無法完成客戶交屋之動 作，本件兩造既約定施工期限至交屋完成，且原告應配合客 戶交屋進度施作二次工程，復系爭工程係採實作實算之方式 計付承攬報酬，已於前述，則依契約解釋之真意，原告施作 之範圍自應涵蓋客變工程。況細觀系爭工程契約並無排除專 有部分客變工程之約定（見本院卷一第37-42頁），若依原 告之主張即系爭工程契約不包含客變工程，則被告無異於委 請原告承攬泥作工程完成後，尚須耗時另請他廠商另為相同 泥作之工作，並為另定承攬契約、商議施作價格等施工前置 作業，原告亦因此無法繼續施工獲取承攬報酬，而須另覓建 築工作，於時間及成本之節省上均陷於不利之情形，實非有 利於兩造之解釋，故本院審以上情後，認兩造系爭工程契約 所約定之承攬範圍包含住戶客變修繕內容之泥作部分，是姑 且不論原告並未舉證證明被證三、五之修繕單所載包含住戶 之客變工程，縱前揭瑕疵修繕內容包含住戶客變工程，亦為 原告應施作之範圍，洵堪認定。 　㈢雖被證三、五之修繕單上沒有原告之簽名，然考以一般工程 實務之慣例，估驗時所為之檢查，並無廣泛確定之標準，通 常以部分抽驗為之，而消費者驗屋時，則是每一消費者針對 自己所購買之房屋，在不同時點做單一嚴密性的全面檢查， 故被證三、五右上角的初驗日期既是客戶之初驗日期，即有 客戶與被告人員之簽章，並因為上揭修繕單上包括各種工項 之記載。事實上亦不可能將每一張修繕單，依照各住戶驗屋 之時間，要求每個工項的工班人員一同在場、一同簽名，並 一一將瑕疵顯示予各個工班確認，所以被告與各住戶一同驗 屋後，就瑕疵分類整理、個別通知各個工班依其負責之工項 ，事後一併就數住戶房屋前往、進行同工項之修繕，符合事 理甚明，被證三、五之修繕單上雖無原告之簽章，不影響本 院前揭之認定，蓋據原告所述，於先前之施工階段，其亦是 接受被告通知後，即依約前往進行系爭工程瑕疵之修繕，被 告對於系爭工程契約之內容知悉甚詳，亦具有相當之工程專 業素養，原告先前並未爭執，且同樣未於被告每次通知修繕 時一一簽名，今僅以被證三、五之修繕單上沒有原告之簽名 即否認其記載內容之真正，並無可採。 五、被告辯稱就系爭保留款部分，應扣除延請第三人代為施作之 損害1,404,573元，為有理由： 　㈠經查，被告於111年2月14日後已取得使用執照，而系爭工程 保留款之給付條件為「系爭工程泥作部分已完工」及「系爭 工程使用執照取得後滿10個月」，原告既已達成此兩條件， 被告即有給付系爭保留款2,535,098元之義務，已如前述。 惟被告辯稱：系爭保留款應扣除被證四「被告調度其他廠商 、工人進場進行施工之工程費用彙整表」期別欄位112.1、1 12.3合計共1,404,573元之第三人施工費用等語；原告則主 張：被告未舉證其曾通知原告修補瑕疵，縱有通知，但原告 在保固階段均遵照被告提出修繕項目進行，又豈會只針對保 固前往進行修繕，而在工程施作階段不理會被告提出之修繕 要求，且被告僅得自原告當期請款之款項扣款，並無額外就 他期扣款之權等語。是本件應審酌者為：被告是否需通知原 告瑕疵修繕，使得另委請第三人修繕？被告是否已通知原告 修繕瑕疵？修繕費用得否用以扣除保留款？茲說明如下。 　㈡被告於111年5到9月間曾發缺失單給原告，要求原告修補瑕疵 ，然原告在112年9月25日至10月1日間尚在進場修補瑕疵等 情，為兩造所不爭執（見本院卷四第63頁），是原告辯稱： 被告均未為通知等語，乃非可採。又原告縱就保固時期之瑕 疵予以修補，然此並非得以逕推論原告於施工階段，未曾有 遲延修補之情形，二者間並未具有必然之關連性可言；且參 原告員工即證人劉東政於113年7月9日言詞辯論期日到庭證 稱：「（問：有無他們曾經請你們維修，但你們沒有維修完 成的情況？）沒有，大部分都有維修完成。」、「（問：少 部分沒有維修完成的原因為何？）因為有些我們也沒有收到 通知，我們主要也是收到缺失單這樣而已。」、「（問：是 否你一定要看到維修單才會去修？他如果口頭跟你說或打電 話跟你說的，這種是否就不算數？）這種的比較少。」、「 （問：你剛才說不是他要你修的全部都有完成，少部分沒有 完成的原因為何？）應該是大部分都有完成。」、「（問： 你好像一直無法回答我少部分沒有完成的原因，你是否不方 便講？）不是，因為有些他用口頭說的，我也不知道，是他 跟老闆說的，他印單子給我們，我們就依照他說的部份去維 修。」、「（問：你說大部分都有完成，少部分沒有完成的 原因為何？）有的小部分是這次來沒辦法完成，我們就會等 下次開單過來的時候，我們才會去修那個東西。」等語（見 本院卷三第442-444頁），可知原告於施工期間並非全無遲 延修繕之情形，就未修繕部分仍被動等待被告下次再開立修 繕單時，才會予以修繕。況依系爭工程契約說明第五條第2 項係約定：「如乙方未能依甲方既定時間表配合工程進度施 工時，甲方有權A：隨時調度其他廠商進場交貨或施工，其 所發生之費用將由乙方當期貨款中一次扣回。或B：解除合 約」、第5條第7項約定：「上述罰則所訂一切罰款或賠償金 額，乙方同意甲方不經催告直接自乙方應領工程款中扣抵， ...」等語（見本院卷一第40頁），可知兩造就委請第三人 進場施工事宜是約定「被告有權隨時調度」，並無「應先催 告原告罰款或賠償」之義務，是縱被告未通知原告，亦非原 告得執以拒絕扣款之事由。從上可知，被告主張就系爭保留 款部分，應扣除延請第三人代為施作之費用，核屬有理。 　㈢又被證四「被告調度其他廠商、工人進場進行施工之工程費 用彙整表」之內容為真實，但已經扣款者不可重複扣款；被 證四除扣款期別欄位112.1、112.3、空白者外，其餘已實際 扣款，但扣款期別欄位112.1、112.3、空白者合計共1,404, 573元尚未實際扣款等情，為兩造所不爭執（見本院卷四第6 2頁）。是被告主張依系爭工程契約說明第五條第2項約定（ 見本院卷一第40頁），就原告未能依被告既定時間表配合工 程進度施工之節，扣除尚未實際扣款之延請第三人代為施作 費用1,404,573元，應有理由。原告雖主張：依系爭工程契 約說明第五條第2項約定，被告僅得自原告「當期」請款之 款項中扣款，並無額外就他期扣款之權利，被告扣款請求權 已罹於時效等語，然細查系爭工程契約說明第五條第2項約 定之文義，既稱「甲方有權」等語，應非屬用以限制甲方即 被告對原告扣款權利之約定，而係屬約定被告於給付當期報 酬時即得為扣款之執行，無待系爭工程全部完工才得進行結 算之意；況本件系爭保留款均係由各期款保留10%所形成， 倘若被告所欲扣回之款項金額超逾各期款90%，則超逾部分 又不得對保留款扣回，此豈不是保證原告無須為任何施工即 必享有10%之獲利，如此解釋顯然不甚公允，是原告前開主 張顯逸脫兩造間之原本約定，要無可採。至本件被告扣回期 款請求權之性質，依系爭工程契約說明第五條第2項之約定 ，係將所發生之費用自本應給付被告之貨款中扣回，亦即其 給付本有法律上之原因，而其後已不存在，核其性質為不當 得利返還請求權，原告既表示本件起訴前曾向被告請款，遭 被告以要扣除調度廠商施工費用為由，拒絕給付，而被告在 第一次調解時，始首次提出違約金之扣抵主張等語（見本院 卷三第10頁，卷二第396頁），可見依民法第125、128條前 段之規定，被告延請第三人代為施作之費用扣抵請求權並未 罹於15年之時效，原告主張時效抗辯，並無可採。從而，被 告雖有給付系爭工程保留款2,535,098元之義務，惟經扣除 延請第三人代為施作費用1,404,573元後，原告得請求之工 程保留款應為1,130,525元（計算式：2,535,098元－1,404,5 73元＝1,130,525元）。 六、被告得就保留款部分扣除原告因有可歸責事由而遲延工期之 違約罰款20萬元： 　㈠按違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生 ，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無因契約解除 而隨同消滅之理（最高法院61年台上字第2922號民事判決先 例意旨參照）。當事人約定之違約金過高者，法院得依民法 第252條規定，酌減至相當之數額，然是否相當，應依一般 客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權 人可得享受之一切利益為酌定之標準。又約定有違約金者， 有債務不履行情事發生時，債權人即不待舉證證明其所受損 害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定之違約 金，請求債務人支付。如約定之違約金過高者，債務人固得 依民法第252條規定，請求法院減至相當之數額，惟就約定 違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負 舉證責任（最高法院83年度台上字第2879號、86年度台上字 第1084號、92年度台上字第697號判決意旨參照）。復按民 法第251條、第252條關於違約金之規定，不問其作用為懲罰 性抑為損害賠償之預定，均有其適用。懲罰性違約金是否過 高或相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況，審酌履約之 狀況暨所受之客觀經濟價值損失，始符違約罰之目的者。倘 判決未詳予研酌違約金有否過高，逕依契約約定，遽為不利 當事人之判決，於法即有未合（參見最高法院107年台上字 第651號民事判決意旨）。進一步言，約定違約金額是否過 高，總額預定違約金係以債權人所受之損害為主要依據，懲 罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參 酌債務人違約之情狀斷之（參見最高法院104年度台上字第9 84號民事判決意旨）。 　㈡經查，原告於施工期間並非全無遲延修繕之情形，且因此導 致被告需延請第三人代為施作，已如前述，是原告應有違反 系爭工程契約說明第五條第2、3項約定之情形，堪可認定。 又原告如有違約，依系爭工程契約所載，被告可向原告請求 之違約款項一日為合約總額千分之五，故一日金額為112,82 1元，被告迄今尚未向原告取得任何違約款項，為兩造所不 爭執（見本院卷四第62頁），亦堪認定。本院審以被告公司 與里祥公司辦公室地址相同，且郭子祥於本件起訴時為被告 之法定代理人，曾身為被告、里祥兩公司之負責人；另里祥 公司總經理陳燦鈺亦為豐墅建設之負責人，陳燦鈺卻在本院 卷三第338頁被告出具之估驗單上簽名，亦曾於110年7月19 日、110年11月1日迭次與原告法定代理人共同簽立系爭工程 趕工之文件，經證人郭子祥證述歷歷（見本院卷三第331頁 ），被告亦於書狀中自承原告係於110年7月19向被告、里祥 公司為承諾等語，有有限公司變更登記表、經濟部商工登記 公示資料查詢服務、辦公室門牌照片、估驗單、110年7月19 日、110年11月1日文件、被告答辯狀在卷可佐（見本院112 年度司促字第18648號卷第37頁，本院卷一第69、70、75頁 ，卷三第317、321、338、387-391頁），並為兩造所不爭執 （見本院卷四第63頁），足認系爭工程之定作人里祥公司與 總承攬人被告公司在事務經營及人事管理上多有重疊，而具 有相當程度之同一性，定作人里祥公司是否因總承攬人被告 公司遲延交屋而對之實際已處以違約金之罰則，顯有疑義。 被告雖提出112年1月4日之會議記錄為證（見本院卷三第267 頁），然此文件未能作為被告確實已遭里祥公司罰款、並已 支付里祥公司罰款之證明，充其量僅得證明有此會議之存在 ，被告就發包系爭工程予原告所受之損害，既無從證明，即 屬未明。本院考量系爭工程實際之施作情形，及被告透過具 有相當同一性之里祥公司總經理陳燦鈺加發趕工獎金，有原 告票據帳冊存簿可考（見本院卷二第243頁），兩造均不爭 執（見本院卷四第62頁），可見原告並非均不予配合，併參 被告前開損害數額乃屬不明，認以一日金額112,821元為違 約金計算標準尚有失公允，故予以酌減總違約金數額至20萬 元，較為適當。從而，原告雖得請求之工程保留款1,130,52 5元，經被告以違約金債權20萬元抵銷後，原告得請求之工 程保留款為930,525元（計算式：1,130,525元－20萬元＝930, 525元）。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第 1 項前段、第203條規定可明。查原告上開對被告之承攬報 酬請求權，綜觀全卷，並無法得知約定給付期限、約定利率 之事證，是應經原告催告而被告未為給付，被告始負遲延責 任。本件原告起訴狀繕本送達被告時，應認與催告有同一效 力，被告逾期仍不付款即應負遲延責任，故原告請求自判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，並未逾越得請求之範圍，即屬有據。 伍、綜上所述，原告依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約 之法律關係，請求被告給付930,525元，及自判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 陸、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行， 被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，均核無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請則失所附麗，應併予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-01-21

TCDV-112-建-76-20250121-2

重訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第284號 原 告 曹世杰 曹仁杰 共 同 訴訟代理人 林冠佑律師 王妤安律師 被 告 謝松荷 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度重附民字第50號），本院於民國113年12月30日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告乙○○新臺幣345萬3,381元，及自民國113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告甲○○新臺幣401萬7,351元，及自民國113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用百分之60由被告負擔。餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣115萬1,000元供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣345萬3,381元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告甲○○以新臺幣133萬9,000元供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣401萬7,351元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條定有明文 。經查，原告起訴訴之聲明第一、二、三項原為「(一)被告 應給付原告乙○○新臺幣(下同)300萬1,940元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告應 給付原告甲○○405萬5,210元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止按週年利率5％計算之利息。(三)被告應給付原告乙○○、 甲○○583萬5,743元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息。」，上開聲明嗣經更正及變更其聲明 ，並當庭確認利息起算日，最後聲明為「(一)被告應給付原 告乙○○596萬6,609元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀 送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二) 被告應給付原告甲○○701萬9,879元，及自民事準備(四)暨聲 請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息。」(見本院卷第395、422頁)；原告將起訴之訴之聲 明(三)請求金額挪自訴之聲明(一)、(二)，屬補充更正其法 律上陳述，而其起訴本係請求被告賠償因被告過失導致原告 2人住家失火所造成之損害，其金額之擴張則合於前開民事 訴訟法第255條第1項第2、3款規定，是原告變更其訴之聲明 ，應為准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告自民國109年7月1日起向凃輝承租桃園市○○區○○路0段000 巷00號1樓(下稱被告租屋處)並居住於此，另設立私人香案 即東極宮供熟識信眾參拜、問事，被告為被告租屋處之實際 管領使用人，應隨時注意室內電線配線、延長線使用、瓦斯 煤氣或其餘易燃物品之管理維護，否則極易造成引火燃燒住 宅之結果，且依當時客觀情形並無不能注意之情事，被告卻 疏於維護居家用火安全，並違反建築法第77條第1項規定， 致被告租屋處於110年4月26日因延長線電氣因素而於凌晨失 火燃燒(下稱系爭火災)，火勢並迅速蔓延、向上延燒至位於 2樓之桃園市○○區○○路0段000巷00○0號(下稱系爭房屋)；致 系爭房屋陽臺牆面白色磁磚大面積剝落、天花板油漆剝落、 地面橘色六角牆翹起、脫落，屋內家具、衣物、雜物更多有 燒燬，更使居住於內之曹新永、林秋卿、曹緯杰因不及逃生 而死亡。 　㈡曹新永、林秋卿為原告2人之父母，曹緯杰則為原告2人之兄 弟，原告2人為曹新永、林秋卿、曹緯杰之繼承人，系爭房 屋因系爭火災而毀損，系爭房屋係69年建築完成之鋼筋混凝 土造建築，屋內如附表一所示財物也因而燒毀而受有共53萬 9,849元之損害，重建費用經評估如附表二所示共須240萬7, 439元，系爭房屋之價值也因系爭火災而減損50％共計2,982, 050元。故原告乙○○請求被告賠償為林秋卿、曹緯杰支出之 醫療費用共1,940元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損 失、交易價值減損之一半共296萬4,669元、精神慰撫金300 萬元；原告甲○○請求被告賠償因而支出曹新永、林秋卿、曹 緯杰支出之殯葬費用共56萬5,910元、系爭房屋回復原狀費 用及屋內動產損失、交易價值減損之一半共296萬4,669元、 精神慰撫金300萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項規 定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告乙○○596萬6,609 元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告翌日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付原告甲 ○○701萬9,879元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達 被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭火災起火原因固認係以被告租屋處玄關東側 木桌下方延長線(下稱系爭延長線)電氣因素之可能性較大， 但電氣因素範圍甚廣，包含原始設計瑕疵、材料不良、人為 破壞、環境或氣候影響、蟲吃鼠咬、保管或使用不當等均有 可能，依目前科學鑑定技術，仍然無法明確判斷系爭延長線 短路走火之真正、真實原因，不應率為不利被告之認定。伊 睡前雖未拔除電源，並未違背建物築物合法使用或損害其結 構安全，也與建築法第77條第1項規定無涉，不應認伊具備 歸責性、違法性之過失責任。且縱認伊應負損害賠償責任， 因系爭房屋在陽臺及室內堆滿易燃雜物，與1樓延燒致2樓進 而造成火勢擴大、一發不可收拾，難認無直接相當因果關係 ，是原告固受有損失，應依過失相抵原則予以酌減等語以資 抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二) 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、系爭房屋遭系爭火災延燒而受損，曹新永、林秋卿、曹緯杰 並因系爭火災而死亡，被告租屋處為起火點，且起火原因為 系爭延長線電氣因素所致，原告2人為曹新永、林秋卿、曹 緯杰之繼承人等情，有曹新永、林秋卿、曹偉杰之除戶謄本 、繼承系統表、系爭房屋照片、桃園市政府消防局火災原因 調查鑑定書節錄等件在卷可參(見本院卷第55至61、89至129 、201至217、235至239頁)，且為兩造所不爭執，並經本院 調取本院111年度訴字第1147號刑事案件卷證確認無誤，且 前經火災鑑定，其鑑定結果研判起火原因以延長線電氣因素 引起火災之可能性較大（見刑事偵字卷一第237至241頁火災 原因調查鑑定書之綜合分析與研判、第173頁之鑑定書摘要 、卷二第221頁火災鑑定會火災原因鑑定書），是上情本堪 認定。 四、被告就系爭火災之發生有過失責任存在，而應就系爭火災所 致損害負損害賠償責任。 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。承租人應以善良管理人之注 意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。 建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及 設備安全。民法第184條第1項前段、第2項、第432條第1項 、建築法第77條第1項規定定有明文。次按民法第184條第1 項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害 行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又 過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺 善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事 務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務 ），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管 理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨 參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良 管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負 責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果 之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所 應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程 度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形 而定(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照)。 　㈡被告為被告租屋處實際管領使用人，本應依據民法第432條、 建築法第77條等規定及租賃契約之約定，盡其善良管理人之 注意義務，維護家宅內的用電設備安全，並無疑義；又被告 除供自己居住使用外，另在被告租屋處設立私人香案即東極 宮，供熟識信眾參拜、問事，縱使如被告所述，未開放一般 不特定民眾進出參拜，但相較於一般供民眾居住的家宅，仍 足以提高祭祀、燃香、用油的需求與頻率，甚至可能超過一 般在家宅內擺放香案供自己祭祀祖先、神佛的住戶，製造更 高於此等家宅、近於宮廟的危險性，依日常生活經驗，均係 有預見可能性，且被告正因為在玄關東側擺放木桌（桌裙） 、木桌上、下堆放祭祀物，該處並無插座，為木桌上佛燈用 電所需，才從客廳牆壁插座拉一條超過300多公分長的系爭 延長線從玻璃拉門（落地窗）延伸到玄關東側使用，被告本 應更注意應保持系爭延長線使用上的安全狀態並妥善安放燈 油、香環等易燃之祭祀物，除用電時長、延長線開關啟閉， 或被告留意到的延長線勿彎折重壓，及在延長線下方放置磚 頭等外，被告顯未注意排除木桌下方除延長線外的周遭可能 危險因素，另又堆置可燃、易燃且會迅速蔓延的燈油等雜物 於深處地面上，更降低被告定時查看、妥為歸整的可能性， 且被告未於玄關東側佛燈實際上已無用電需要的情形下，拔 掉客廳牆壁上的延長線插頭，使該延長線仍處於通電狀態， 一旦系爭延長線因故發生電力短路、漏電等狀況，火花觸及 周遭燈油，或在木桌、香環及垂至地面的桌裙等易燃物質助 燃下，火勢便可能因此一發不可收拾，因此，被告明知或可 預見於此，事實上也有避免可能性，卻未對玄關東側系爭延 長線的使用及周遭環境排除可能肇致火災發生的風險因子， 致因系爭延長線的短路或漏電之電力因素發生本件火災，違 反承租人的善良管理人注意義務，依據一般人之日常生活經 驗及當時客觀情狀，如被告對於自己在被告租屋處私設香案 東極宮有更高的安全意識，當更應避免在玄關東側如此用電 ，本件火災延燒如此嚴重、造成物損人亡的結果當不至於發 生，被告於刑事案件中亦自承從睡夢中疑似聽到有爆裂聲， 然後看到北側鐵拉門上方有火在燒，才跑回房間拿貴重物品 ，開鐵捲門往外跑，系爭房屋火勢就太大沒辦法滅，監視器 畫面也顯示系爭火災向上延燒致無法輕易撲滅的時間不超過 5分鐘，益證被告租屋處玄關東側多項易燃、助燃物質對本 件火災發生及其火勢蔓延，具有關鍵性作用力，二者具有明 確的因果關係，並非被告所謂系爭延長線並無老化或線材裸 露等情形，或被告於刑事案件所稱有加磚頭、木桌有十字撐 阻隔等，即可謂被告已盡其注意義務，且客觀上，本案並無 被告未實際居住、久久才回去一次等不能注意的狀況，被告 應為而不為、應注意而不注意，肇致系爭火災，並延燒至系 爭房屋住戶3人不及逃生或傷重死亡，及屋內物品燒燬等情 ，均足堪認定，則被告確實已違反善良管理人之注意義務， 而有過失，要無疑義。 　㈢至被告辯稱：系爭火災亦有可能係蟲吃鼠咬或原始產品設計 問題所致，然而，承前所述，確保用電環境安全，不只是要 求延長線或插用的電器設備，而是包含整個周遭可能受波及 的區域在內，但被告未盡善良管理人注意義務之過失所在， 係因被告租屋處玄關東側用電環境之安全維護不足，系爭延 長線附近充斥著多項易燃、可燃的材質或雜物，被告明知自 己擺設香案東極宮，未妥善放置燈油、香環等雜物，燈油還 逕行堆放在木桌深處地面，又未在實無用電需求時，拔下客 廳牆壁的延長線插頭，阻絕任何短路或漏電的可能性，共同 作用下致釀本件火災，已如前所述，或許一般人的生活習慣 確實不會經常插拔有在使用的延長線插頭，但一般人如有在 住宅內擺設自家香案祭祀祖先、神佛，往往知道更應謹慎處 理、安放燈油、線香、香環、蠟燭等易燃祭祀物品，被告設 置半對外的東極宮香案供人參拜、問事，對此更不能推稱不 知，且其如不在系爭延長線上、下周遭堆放如此多易燃祭祀 物，衡諸通常事理與經驗法則，縱使延長線因故短路或漏電 ，理應不至於釀成如此快速延燒難以撲滅的火勢，是被告就 系爭火災確實有過失情形無誤。 　㈣而被告亦經本院刑事庭依刑法第276條之過失致死罪，及同法 第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物等以外之物罪判處有 期徒刑1年6月，經被告提起上訴而經臺灣高等法院、最高法 院判決上訴駁回確定，有本院刑事庭111年度訴字第1147號 刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第3312號刑事判決 、最高法院113年度台上字第2136號刑事判決附卷為證(見本 院卷第11至31、291至319頁)。被告就系爭火災確有過失存 在，則原告2人請求被告就系爭火災所致損害負損害賠償責 任，應屬有據。 五、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第194條 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。原告2人得請求 之損害賠償金額論述如下： 　㈠醫療費用 　　原告乙○○主張其支出林秋卿、曹緯杰之醫療費用共計1,940 元，並提出醫療費用收據附卷供參(見重附民卷第23至27頁) ，且為被告所不爭執(見本院卷第150頁)，是原告乙○○請求 被告給付醫療費用1,940元應屬有據。 　㈡殯葬費用 　　原告甲○○主張其支出曹新永、林秋卿、曹緯杰之殯葬費用共 計56萬5,910元，並提出曹府治喪費用明細表、戶政規費收 據、金麟生命有限公司統一發票、德恩禮儀有限公司收款證 明單、萬安生命科技股份有限公司統一發票、桃園市市庫收 入繳款書、御奠園淨界紀念會館請款對帳單等見影本附卷為 據(見重附民卷第29至47頁)，是原告甲○○此部請求，應有理 由。 　㈢系爭房屋屋內動產損失 　⒈按如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222 條第2 項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以 在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困 難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上 損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權 利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降 低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客 觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一 定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原 則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人， 對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高 法院101 年度台上字第158 號判決要旨參照）。又當事人已 證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之 原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額 未能證明，即駁回其請求（同院21年上字第972 號判決要旨 參照）。 　⒉原告2人主張系爭火災當時，共有其父母曹新永、林秋卿、其 兄弟曹緯杰共5人居住於其內，家人居住使用如附表一所示 之各類生活家電、家具、用品及衣物鞋襪，因火災毀損而需 重新購置等語；並提出各項物品之網路售價資料為據(見重 附民卷第57至176頁)。參諸刑事偵卷所附火災後之勘查照片 (見本院卷第89至129頁)，系爭房屋內部牆壁、天花板、物 品多已受燻黑，物品也多已成灰黑狀態，且其中附表一編號 1、3至18、22至24為家庭常備家電用品，且火災後之勘查照 片也可見有魚缸、除濕機、電視機等殘骸，可見系爭房屋內 確實有附表一編號2所示水族箱；而附表一編號20、25所示 手機及筆記型電腦，亦屬現代人必備資訊物品；是原告主張 有如附表一編號1至18、20、22至25所示之物品因火災受損 等情，堪以認定。 　⒊然附表一編號19所示之屋內現金部分，原告2人亦表示現代人 多有使用電子支付或信用卡，故持有高額現金應非屬常態， 然原告2人並未舉證系爭房屋內確實有擺放金額達3萬元之現 金存在，自無從認定確有此損害發生。另附表一編號21所示 腳踏車、附表一編號25所示Nintendo Switch主機1台及遊戲 10片，均非家庭必備物品，原告2人亦未舉證確有此物品存 在，亦難認確實受有此等損失。 　⒋本院審酌火災發生當時，共有被害人曹新永、林秋卿、曹緯 杰居住於系爭房屋內，因突遭祝融延燒，系爭房屋之財物嚴 重燒毀，或因煙燻、碳粒附著難以去除，或消防人員搶救灌 水而波及，受損財物項目繁多，難以全然細數，要無令渠等 詳記或保留火災前，每筆財物之品項、數量及購入日期、金 額、單據之可能，若令其提出因火災所受損害之明確、完整 證明，實有重大困難之處，為公平計，本院自得依民事訴訟 法第222 條規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則， 認定所受損害數額。衡之原告2人所列如附表一編號1至18、 20、22至25所示物品，多為一般家庭成員日常穿著衣物及生 活使用之物品，且經原告提出網路售價資料為證，扣除附表 一編號19、21、25所示物品金額後，共計48萬3,651元，惟 考量前開財物多係火災前購入，依原告2人表示多已使用相 當年限，理應折舊計算其價值，據此認定原告2人現請求此 部分財物損失20萬元，應屬相當，逾此數額，尚屬無據。　 　㈣系爭房屋回復原狀費用 　⒈按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以 定其標準（最高法院18年上字第2746號判決意旨參照），又 損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所 應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將 損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內， 以定債務人應賠償或給付之數額（同院103 年度台上字第55 6 號判決參照）。 　⒉參諸刑事偵卷所附火災後之勘查照片所示(見本院卷第89至12 9頁)，系爭房屋內部及陽臺多處均有燻黑、燒損之情形堪認 有回復原狀之必要。 　⒊復審酌原告2人所提出之建竺工程有限公司出具之報價單（見 本院卷第407至408頁），包含如附表二所示工程。其中門窗 工程部分，除工資10萬元以外，其餘52萬1,279元均為材料 費用；泥作工程部分，除了工資8萬元以外，其餘66萬4,920 元均為材料費用；水電工程部分，原告雖稱無新品換舊品之 情形，但水電工程內含新電扇、洗手台、廁所等等，應屬帶 工帶料，原告未區分材料、工資，應各以2分之1 計算較為 合理，即材料、工資各12萬5,000元；打除運棄工程部分， 則應屬純以人工、器具鑿除清理，故金額67萬6,600元均以 工資計算。 　⒋本院斟酌系爭房屋於69年5月27日建築完成且結構為鋼筋混凝 土造，有建物謄本在卷可參（見本院卷第409頁），自69年5 月27日至系爭火災發生時即110年4月26日事發時止，系爭房 屋應已有40年11月；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，鋼筋混凝土造房屋建築之耐用年限為 50年，則就前開所述門窗工程、泥作工程、水電工程之材料 費用131萬1,199元(計算式：521,279＋664,920＋125,000＝1,3 11,199)，再加計5％營業稅為137萬6,759元(計算式：1,311, 199×1.05＝1,376,758.95，元以下四捨五入)，並依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為50分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上 開材料費用扣除折舊後之修復費用估定為27萬2,202元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,376,759÷(50 +1)≒26,995（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,376,759－26, 995) ×1/50×（40+11/12）≒1,104,557（小數點以下四捨五 入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,37 6,759－1,104,557＝272,202】。 　⒌又上開門窗工程之工資10萬元、泥作工程之工資8萬元、水電 工程之工資12萬5,000元、打除運棄工程之金額67萬6,600元 ，加計5％營業稅後之金額為103萬680元【計算式：(100,000 ＋80,000＋125,000＋676,600)×（1＋5％）＝1,030,680】。 　⒍是原告2人得請求系爭房屋回復原狀之費用應為130萬2,882元 (計算式：272,202＋1,030,680＝1,302,882)，逾前開修復費 用之請求，則屬無據。　 　㈤系爭房屋交易價值減損 　⒈原告主張系爭房屋因系爭火災而受損，雖未損害系爭房屋之 結構為確實因火災事故進行修繕之事實，且會影響購買意願 或心存顧忌，且系爭火災造成3人命喪於此，網路搜尋更有 多筆與系爭火災相關新聞，顯然會造成社會大眾心理負面影 響，而影響日後交易價格，以系爭房屋面積150.57平方公尺 (即36.5坪)，參照同路段房屋實價登錄平均計算每坪價格約 16萬3,400元，故系爭房屋實價應有596萬4,100元，且系爭 房屋鄰近國道二號，並有醫院、超商、特力屋、餐廳、國民 運動中心、各級學校，生活機能極佳，但因系爭火災發生將 造成交易價值減損2分之1即298萬2,050元等語。然查，原告 上開主張僅提出同路段實價登錄資料、google地圖、新聞go ogle網頁資料為據(見重附民卷第177至179頁、本院卷第131 、413頁)，然上開資料至多僅能證明系爭房屋之價值，但就 系爭房屋因系爭火災減損之價額，原告並未提出相關依據也 未提出證明方法，且系爭房屋經整修橫，系爭房屋是否果因 系爭火災而影響市場價格，及減損多少價值，均乏證據證明 ；且原告空言稱凶宅價值為市價之6至7成，亦未提出相關資 料相佐，則原告就此部請求，尚難逕採。 　㈥精神慰撫金 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 223號判決、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此 ，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受 精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原 告乙○○、甲○○為被害人曹新永、林秋卿之子、被害人曹緯杰 之兄弟，原告2人因被告上開侵權行為而身亡，使原告2人家 庭因此破碎，頓失3名至親，無法享受天倫之樂，原告等人 確受有精神上莫大之傷害，是本院審酌兩造身分地位、經濟 狀況、歷年財產及所得報稅情形等一切情狀後，認原告每人 就該部分精神上所受損害，應各可請求270萬元為適當。 　㈦至被告主張系爭房屋之陽臺及室內堆滿易燃雜物，與1樓延燒 致2樓進而造成火勢擴大、一發不可收拾，而認原告所受損 害應依過失相抵予以酌減云云，並提出現場勘查照片為據( 見本院卷第189至191頁)。按損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條 第1項規定定有明文。次按被害人之行為須予損害之發生或 擴大以助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始 有過失相抵之適用(最高法院71年度台上字第419號民事判決 意旨參照)。又按所謂相當因果關係，係以行為人之行為所 造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實 ，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能 者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係(最高法院7 6年度台上字第158號民事判決意旨參照)。查被告所管領之 被告租屋處發生系爭火災，係因被告租屋處系爭延長線電氣 因素所致，已如前述，蔓延延燒至原告位於2樓之系爭房屋 ，即已造成原告損害；即便系爭房屋陽臺及室內有堆放雜物 ，但一般而言堆放雜物並不當然會造成失火或擴大失火之情 形，故不具有相當因果關係，依前開實務見解，本件應無過 失相抵之適用。 六、綜上所述，原告乙○○因系爭火災受有之損害應為醫療費用1, 940元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損失之一半即75 萬1,441元【計算式：(200,000＋1,302,882)÷2＝751,441】、 精神慰撫金270萬元，共計345萬3,381元(計算式：1,940＋75 1,441＋2,700,000＝3,453,381)；原告甲○○因系爭火災受有之 損害則為殯葬費用56萬5,910元、系爭房屋回復原狀費用及 屋內動產損失之一半即75萬1,441元、精神慰撫金270萬元， 合計共401萬7,351元(計算式：565,910＋751,441＋2,700,000 ＝4,017,351)。 七、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件被告應為之前開給付， 並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請 求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而送達刑事附帶 民事起訴狀繕本，依民法第229 條第2 項之規定，應自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任，而原 告請求利息起算日為民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被 告翌日，而原告表示民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被 告日為113年12月2日(見本院卷第422頁)；從而原告乙○○請 求被告給付345萬3,381元、原告甲○○請求被告給付401萬7,3 51元，及均自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，即屬正當；逾此部分之請求，則非正當，應予 駁回。 八、末以，原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免 為假執行之宣告，核無不合；爰就原告勝訴部分分別酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。 九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張禕行 附表一 編 號 請求項目 說明 請求金額 (新臺幣） 購入年份 (民國） 1 2台液晶電視 系爭房屋之客廳及被害人曹新永、林秋卿之臥室 各放置1台液晶電視，以37吋至40吋之各品牌液晶電視市價平均計算(參原證5)，1台液晶電視之價值為8,162元(小數點以下無條件進位），2台液晶電視之價格共計16,342元(計算式：2x8,162=16,342)。 16,342 元 109年 2 1個水族箱 系爭房屋客廳置有1個水族箱，而一般小型水族 箱價格約為500元至1,000元不等，故以價格750 元為計算水族箱之損失。 750 元 79年 3 1台冰箱 系爭房屋之廚房有1台冰箱，原本系爭房屋住有 被害人3人，故以供小家庭使用之各品牌冰箱市 價平均計算(參原證5)，1台冰箱之價值為24,245 元。 24,245 元 107年 4 1台除濕機 系爭房屋置有1台除濕機，以規格10L至15L之各品牌除濕機市價平均計算(參原證5)，1台除濕 機之價值為9,894元(小數點以下無條件進位）。 9,893 元 109年 5　 1具電話 系爭房屋置有1具有線電話，以各品牌之有線電 話市價平均計算(參原證5)，1具有線電話之價值 為388元。 388 元 101年 6 1台洗衣機　 系爭房屋置有1台洗衣機，以規格11公斤至15公斤容量之各品牌洗衣機市價平均計算(參原證 5)，1台洗衣機價值為13,344元(小數點以下無條 件進位）。 13,344 元 107年 7 1台抽油煙機 系爭房屋之廚房有1台抽油煙機，以各品牌之抽 油煙機市價平均計算(參原證5)，一台抽油煙機之價值為7,890元。 7,890 元 105年 8　　 4台電扇 系爭房屋之客廳、2間臥室及廚房均有放置電 扇，共計4台電扇，以站立式之各品牌電扇市價 平均計算(參原證5)，1台電扇價值為1,130元(小 數點以下無條件進位），4台電扇共計共計4,520 元(計算式：4x1,130=4,520)。 4,520 元 105年 9 1組餐桌椅 系爭房屋置有1組餐桌椅，以一般4人小家庭適 用之各品牌餐桌椅市價平均計算(參原證5)，1組 餐桌椅之價值為7,648元(小數點以下無條件進位）。 7,648 元 79年 10 廚具用品 系爭房屋廚房置有鋼製、瓷器之碗盤、鍋子、餐 具、杯子、鍋鏟等廚具用品，價值約30,000元。 30,000　元 89年 11　 1張客廳茶几及1組四人沙 發 系爭房屋之客廳置有1張客廳茶几及1組四人沙 發，以各品牌之客廳茶几市價平均計算(參原證 5)，1張客廳茶几之價值為5,950元(小數點以下 無條件進位），再以規格四人組之各品牌沙發市價 平均計算(參原證5)，1組四人沙發之價格為 22,715元(小數點以下無條件進位），以上共計 28,665 元(計算式：5,950+22,715=28,665)。 28,665 元 89年 12　 2個電視櫃 系爭房屋有2台液晶電視，故置有兩個電視植， 以各品牌之電視櫃市價平均計算(參原證5)，1個 電視櫃之價值為3,206元(小數點以下無條件進 位），2個電視櫃共計6,412元(計算式： 2x3,206=6,412)。 6,412 元 105年 13　 被害人3人之 衣物、鞋子 每人衣物有約60件之外出服、居家服、外套、 貼身衣物，鞋子約5雙，價值為40,000元。3位 被害人之衣物價值共計120,000元(計算式：3x40,000=120,000)。 120,000 元 14 床架、床墊、 床包各2組及 枕頭3顆 被害人曹新永、林秋卿之臥室置有1個雙人床 架、雙人床墊、雙人床包及2顆枕頭，被害人曹 緯杰之臥室置有1單人床架、單人床墊、單人床 包及1顆枕頭。分別以雙人及單人之各品牌床 架、床墊、床包及枕頭市價平均計算(參原證5)， 雙人床架之價值為6,972元，單人床架之價值為5,112元，雙人床墊之價值為5,412元，單人床墊之價值為2,879元，雙人床包之價值為2,752元，單人床包之價值為1,511元，1顆枕頭之價值為1,083元，按前揭市價計算，共損失27,887元(計算式：6,972+5,112+5,412+2,879+2,752+1,511+3x1,083=27,887) 27,887 元 108年 15 2組床頭櫃、 衣櫃 系爭房屋有2間臥室，每間臥室皆有衣櫃及床頭 櫃各一。以各品牌之衣櫃市價平均計算(參原證 5)，1組衣櫃價值為3,248元(小數點以下無條件 進位），再以各品牌之床頭櫃市價平均計算(參原證5)，一組床頭櫃價值為954元(小數點以下無條件進位，故損失共計(計算式：2x3,248+2x954=8,404元）。 8,404 元 16　 1張梳妝台 被害人曹新永、林秋卿之臥室置有一張梳妝台， 以各品牌之梳妝台市價平均計算(參原證5)，1張 梳妝台之價值為2,361元(小數點以下無條件進 位）。 2,361 元 17 1張書桌 被害人曹緯杰之臥室置有1張書桌，以各品牌書 桌之市價平均計算(參原證5)，1張書桌之價值為 1,730元(小數點以下無條件進位）。 1,730 元 18 浴廁洗手台、 馬桶 系爭房屋之浴廁置有1個洗手台及1個馬桶，以各品牌之單體馬桶市價平均計算(參原證5)，1個 單體馬桶之價值為14,604元(小數點以下無條件 進位），再以各品牌之浴廁洗手台市價平均計算 (參原證5)，1個洗手台之價值為5,131元(小數點 以下無條件進位），故按前揭標準計算損失，共計19,735元。 19,735 元 19 屋内現金 被害人3人均有放置現金於系爭房屋，金額約30,000元。而因被害人曹新永、林秋卿為老年人， 不常使用電子支付或信用卡，因此放置於家中之 現金較多，且衡諸一般常理，此數額並為超過一 般人放置於家中備用或隨身攜帶之數目。 30,000 元 20 被害人3人手　機 系爭房屋置有被害人3人之手機，共計3支，而 手機之市價約15,000元至25,000元不等，故以 一支手機15,000元計算，損失共計45,000元(計 算式：3x15,000=45,000)。 45,000 元 110年 21　 1輛腳踏車 系爭房屋置有1輛腳踏車，以一般社會大眾常購 入之品牌及規格之腳踏車市價平均計算(參原證 5)，一輛腳踏車價值為5,168元(小數點以下四捨五入）。 5,168 元 109年 22 2台冷氣 系爭房屋之2間臥室各置有一台冷氣，以一般人 常購入之品牌之冷氣市價平均計算(參原證5)，1 台冷氣價值為23,376元(小數點以下無條件進 位），2台共計46,752元(計算式：2x23,376=46,752)。 46,752 元 109年 23　 1台熱水器 系爭房屋置有1台熱水器，以一般人常購入之品 牌、型號之熱水器市價平均計算(參原證5)，1台 熱水器價值為26,921元(小數點以下四捨五入）。 26,921 元 105年 24 1台檯面雙爐式瓦斯爐 系爭廚房置有一台檯面雙爐式瓦斯爐，以同規格之各品牌瓦斯爐市價平均計算(參原證5)，1台檯面雙爐式瓦斯爐之價值為9,689元(小數點以下無 條件進位）。 9,689 元 107年 25 1台筆記型電腦 被害人曹緯杰之臥室置有1台筆記型電腦，以各 品牌之筆記型電腦市價平均計算(參原證5)，1台 筆記型電腦之價值為25,072元(小數點以下無條 件四捨五入）。 25,072 元 109年 26 1台Nintendo Switch主機及遊戲10片 系爭房屋置有1台Nintendo Switch主機及遊戲10片，Nintendo Switch主機之市價為7,580元(參原證5)，而遊戲片之價格為790元至1,750元至不等(參原證5)，以市價平均計算，1片遊戲片之價值為1,345元（小數點以下無條件進位），故按前揭標準計算，損失共計21,030元 (計算式：7,580+10xl,345=21,030)。 21,030 元 109年 附表二 項次　　　 品名及規格 單位 數量 單價 總價 壹 門窗工程 1:落地窗W200*H2300 檯 1 24,729 24,729 2:窗1420*1420 檯 3 31,875 95,625 3:窗638*800 檯 1 3,825 3,825 4:窗800*860 檯 1 5,525 5,525 5:門750*2000 檯 1 12,750 12,750 　　750*1850 檯 1 12,750 12,750 　　750*2300 檯 1 12,750 12,750 6:雙玄關大門900*2120 檯 1 57,800 57,800 7:前陽台氣密窗9030*3430 檯 1 168,300 168,300 8:後陽台氣密窗6600*3600 檯 1 123,400 123,400 9:冷氣孔800*600 檯 1 3,825 3,825 10:工資 100,000 100,000 11：小計預算 621,279 貳 泥作工程 1:牆面粉光打底 ㎡ 220 1,350 297,000 2:天花板打底粉光 ㎡ 98 1,620 158,760 3:地板打底60*60拋光磁磚 ㎡ 83 2,520 209,160 4:工資 80,000 80,000 5:小計預算 744,920 參 水電工程 1：管路配置(依原有)申請復表(水電)、新電扇、電線、弱電、冷熱水管線、廁所、洗手台、全面重配電源 式 1 250,000 250,000 2：小計預算 250,000 肆 打除運棄 1：打除(見底) ㎡ 401 650 260,650 2：運棄(極配) ㎡ 401 950 380,950 3：吊運(材料、廢棄物) 式 1 35,000 35,000 4：小計預算 676,600 合計未稅 2,292,799 稅額5% 114,640 總額含稅 2,407,439

2025-01-20

TYDV-112-重訴-284-20250120-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.