Know99判決書

搜尋結果：洪兆隆

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第479號抗告人喬奕豪上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第35 66號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明，此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又同法第458條規定:「指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之。但執行刑罰或保安處分以外之指揮，毋庸制作指揮書者，不在此限」，是關於刑罰執行事項應依檢察官執行指揮書為之。再同法469條第1項規定：除但書所列之情形外，受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提。係屬刑罰執行前之先行程序。是檢察官就受刑人應入監執行有期徒刑之案件，若於傳喚受刑人之傳票上並未附註任何不利於受刑人之與執行相關意旨之文字，且尚未製作執行指揮書，應認檢察官尚未否定受刑人相關執行利益之指揮命令，即不得為聲明異議之標的。二、本件原裁定以抗告人即受刑人喬奕豪前因製造第三級毒品罪 (2罪)、製造第四級毒品未遂罪等案件，經原審法院以111年度上訴字第4343號判決(下稱原判決)分別判處如該判決附表一編號1至3所示之刑(分別為有期徒刑4年、7年、2年4月)，並定應執行有期徒刑10年6月確定(經本院以113年度台上字第3782號判決從程序上駁回)。案經桃園地方檢察署以113年度執字第15588號案件處理執行事宜，惟檢察官尚未製作執行指揮書，且該署所發之「執行傳票/命令」，僅記載抗告人應於民國113年12月24日下午3時至該署執行科執行之旨，至應執行之刑罰有期徒刑10年6月，為原判決所定之應執行刑，該「執行傳票/命令」僅屬通知抗告人到案執行之性質，難認檢察官已對抗告人在判決確定前之本案羈押日數(可折抵刑期)作出決定(或否決)，即非已有檢察官之積極執行指揮，聲明異議之客體即檢察官指揮執行處分尚不存在，抗告人無從依刑事訴訟法第484條規定，向原審法院聲明異議。因認抗告人本件聲明異議於法未合，而予駁回。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：依司法院釋字第681號之解釋意旨，應認檢察官以執行傳票命令傳喚受刑人到案執行，係屬廣義之檢察官執行之指揮，其聲明異議，本質上是希望可以確認其在大陸受刑事拘留期間得否折抵其應受執行之刑期。原裁定僅以檢察官尚未製作執行指揮書，即認無積極之執行指揮，故認其聲明異議客體尚不存在，於法應有未合等語。惟抗告人引用之司法院解釋意旨，係就受假釋之人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484 條之規定，向法院聲明異議以求救濟，與受刑人受有期徒刑主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之屬刑罰執行前之先行程序並無關連。抗告意旨猶執與原聲明異議意旨相同之陳詞，或與本件執行指揮無關之司法院解釋意旨，漫謂本件情形符合聲明異議之要件，顯係置原裁定已明白之論斷於不顧，或重執個人主觀意見，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-479-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪更定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第307號再抗告人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃莉琄受刑人沈皇頡上列再抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月2日撤銷第一審裁定及檢察官執行指揮處分之裁定（113年度抗字第503號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由一、本件原裁定以受刑人沈皇頡前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）分別以108年度聲字第806號裁定（所含各罪刑如其附表所示，下稱A裁定）、108年度聲字第807號裁定（所含各罪刑如其附表所示，下稱B裁定）及原審法院以109年度聲字第1177號裁定（所含各罪刑如其附表所示，下稱C裁定）就有期徒刑部分定應執行刑確定，受刑人主張應將A、B、C裁定附表各罪重新搭配組合，請求臺灣橋頭地方檢察署檢察官另向管轄法院重新聲請更定應執行刑，經檢察官以民國113年10月24日橋檢春崇113執聲他1121字第1139052093號函否准其所請，因而聲明異議，經第一審裁定聲明異議駁回，受刑人提起抗告，原審以檢察官未依法定要件自行拆分B、C裁定附表各罪，因而裁定撤銷第一審裁定及上開否准請求更定應執行刑函之執行指揮。固非無見。　　二、惟查：　㈠按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。但犯罪行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯等），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為日期是否合於上述首先裁判確定前之認定，當持續至其行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準。　　㈡卷查，受刑人所犯如A、B、C裁定附表所示已裁判確定之罪，各附表中首先確定之科刑判決，分別為A裁定附表編號1（10 6年2月22日確定）、B裁定附表編號1（108年2月12日確定）、C裁定附表編號1（106年9月4日確定），其餘各罪均在上揭各所載首先判決確定前所犯，分別合於數罪併罰之規定，檢察官乃依受刑人之請求，向橋頭地院、原審法院聲請各定其應執行刑，經法院審核認聲請為正當，分別就有期徒刑部分定應執行有期徒刑5年10月、9年6月、16年10月確定，均具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，顯無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。又A、B 、C裁定附表所示各罪，首先判決確定者為A裁定附表編號1 之罪，確定日期為106年2月22日，A裁定附表其餘各罪之犯罪日期均在此之前，B、C裁定附表所示各罪，則均在該確定日後所犯，故B、C裁定附表所示各罪，與A裁定附表所示各罪，即不符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就此等犯罪合併定其應執行刑。再就B、C裁定附表所示各罪以觀，最早判決確定日為C裁定附表編號1之罪（106年9 月4日），其中B裁定記載附表編號3至5之罪犯罪日期為「10 6年6月7日」、「106年年中某日起持續半個月」、「106年8 、9月間某日」，似在C裁定附表編號1之罪判決確定前所犯，惟依卷附B裁定附表編號3至5所示之罪之確定判決（即橋頭地院107年度重訴字第9號刑事判決）所載事實，受刑人係分別於⑴106年6月7日中午12時25分許為警查獲非法持有制式子彈後，另行起意，將具殺傷力之仿造手槍1支，藏置在○○ 市○○區住處而無故持有（B裁定附表編號3）；⑵106年年中某日起接續半個月，在其○○市○○區住處，非法製（改）造具殺傷力之改造手槍1支及非制式子彈共11顆後持有（B裁定附表編號4）；⑶106年8、9月間某日，在高雄市某處購得具殺傷力之改造手槍1支及土造金屬槍管1支，並分別藏置在自用小客車內，而無故持有（B裁定附表編號5），嗣為警於106年1 1月14日查獲，並接續扣得上開改造槍枝、子彈及金屬槍管。果無訛，依上開說明，受刑人所犯B裁定附表編號3、5所示之非法持有改造槍枝2罪、同附表編號4所示之非法製造槍枝罪，在其非法持有或製（改）造槍枝時，犯罪即已成立，但整體犯罪行為則繼續至持有行為終了之時（即106年11月1 4日為警查獲）始告完結。則受刑人所犯如B裁定附表編號3 至5所示之罪實際犯罪日期各為何？是否均在C裁定附表編號 1所示之罪判決確定日（106年9月4日）前所犯，而得與C裁定附表所示各罪併合定執行刑？實有疑義，攸關檢察官否准受刑人請求更定應執行之執行指揮，及第一審裁定駁回受刑人聲明異議是否合法妥適，自有再予審究、調查之必要。原審未釐清上情，逕依B裁定附表編號3所載犯罪日期，並寬認同附表編號4、5之罪犯罪末日為106年7月15日、9月1日，以檢察官未依法定要件自行拆分B、C裁定附表各罪，而撤銷第一審裁定及上開否准請求更定應執行刑函之執行指揮，尚有未洽。檢察官再抗告意旨指摘原裁定不當，並非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，復為兼顧當事人審級利益，由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-307-20250312-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第39號上訴人蕭金輝選任辯護人張宸浩律師上訴人蘇洺鋒上列上訴人等因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（112年度侵上訴字第10號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10058號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蕭金輝、蘇洺鋒（下或合稱上訴人等）有原判決事實欄（下稱事實欄）一、二相關所載妨害性自主、妨害自由各犯行明確，因而維持第一審部分依想像競合犯，論處或從一重論處蕭金輝犯乘機性交罪刑、與蘇洺鋒均共同犯剝奪他人行動自由罪刑，駁回其等在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　　　　　　三、上訴意旨略以：㈠蕭金輝部分：⑴A女（真實姓名詳卷）警詢之證述無證據能力，且歷次證言反覆不一、矛盾，復欠缺補強證據，所為證言不足採信；況A女既稱案發當時意識不清，無法確定是否或何人與之性交，亦未在A女身上或陰道内驗出蕭金輝之DNA，原審在無積極證據之情形下認定其犯乘機性交罪，有證據調查未盡、理由不備及矛盾之違法。⑵證人B1、王○綺、謝○○（真實姓名均詳卷）均未在場見聞，屬傳聞證據，所為證述亦與客觀事證不符，原判決據為A女指訴蕭金輝乘機性交之補強證據，採證違法，且依卷內阿拉丁KTV監視器影像畫面，A 女離開時曾於中庭停留使用手機、與人交談，顯非須人攙扶之泥醉狀態，原判決未詳予論斷說明，並有適用法則不當、理由不備及矛盾之違法。⑶原審未就案發當時蘭夏會館之真實情況詳加調查，僅因蕭金輝與部分在場人士相識，即認定其參與妨害自由犯行，違反證據法則，並有判決不備理由之違法。㈡蘇洺鋒部分：第一審勘驗蘭夏會館監視器光碟畫面之結果，無從補強A女之指證；證人林○婷（真實姓名詳卷）無虛偽陳述之動機，不能排除因站在角落以致監視器未拍到之可能，原判決主觀臆測林○婷證言不可採，有悖證據法則。　四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。　原判決認定上訴人等上揭各犯行，係綜合上訴人等部分不利己之供述，A女、B1、王○綺、謝○○部分不利上訴人等之證詞，共犯證人廖為濬、楊馥年、林子玄、張騏璿（均經判處罪刑確定）所為不利上訴人等之證言，卷附通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、第一審勘驗阿拉丁KTV及蘭夏會館監視器影像（光碟）畫面之結果，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，分別載敘憑為判斷：㈠蕭金輝於事實欄一所載時地，利用A女酒醉意識不清致不能抗拒之機會，以陰莖插入陰道方式為性交行為，所為該當乘機性交罪構成要件；㈡蕭金輝獲悉A女就上開犯行報案後，與蘇洺鋒於事實欄二所載時地，夥同廖為濬、楊馥年、林子玄、張騏璿，以所示強暴、脅迫方式，將A女、謝○○帶往蘭夏會館213號房，持槍（無證據證明有殺傷力）威嚇並毆打謝○○（傷害部分經撤回告訴），迫使A女順應廖為濬之詢問，自承係合意性交，並配合錄音，始令A女、謝○○離去，所為該當剝奪他人行動自由罪構成要件，上訴人等並與廖為濬、楊馥年、林子玄、張騏璿為共同正犯等各情，悉依卷內證據於理由內詳加析論。復依調查所得，說明㈠依憑A女、B1之證詞，對照B1與謝 ○○間之LINE對話內容、第一審勘驗阿拉丁KTV監視器影像（光碟）畫面之結果，參酌王○綺、謝○○所稱案發後A女呈現酒醉、走路不穩、說話語意不清及情緒低落、哭泣等異常反應，輔以蕭金輝於警、偵及第一審準備程序時自承將A女帶至另間（106）包廂時有以陰莖插入A女陰道而發生性行為等旨供述，因認A女指證非屬杜撰，A女經蕭金輝帶往另間包廂時，確已達酒醉、意識模糊不清而陷於不能抗拒之狀態，如何得以證明A女已無同意性交之能力等各情，其審酌之依據及判斷之理由。㈡依A女、謝○○指證行動自由受剝奪之過程，勾稽廖為濬、張騏璿供證其等欲找A女商談在阿拉丁KTV發生的事情，A女、謝○○應非自願進入蘭夏會館房間及現場分工情狀等旨證詞，參酌第一審勘驗蘭夏會館監視器光碟畫面，在張騏璿上前查看謝○○所駕車輛時，蘇洺鋒跑至車輛後方並探頭往內查看等情，因認上訴人等主觀上知悉且全程在場見聞廖為濬等人以剝奪行動自由等不法方式威逼A女、謝○○進入蘭夏會館房間及使A女配合錄音等行為，縱非上訴人等親自為之，亦未見有何採取防止犯行繼續發生之舉措，顯係以自己犯罪意思，而為不同之分工，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，上訴人等所辯僅在旁，不知亦未參與妨害自由犯行等說詞，委無可採等各情，記明其取捨判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對於內政部警政署刑事警察局鑑定結果，以A女外陰部棉棒、陰道深部棉棒所採集之精子細胞層，與蕭金輝DNA-STR型別不同，及林○婷、林子玄、蘇洺鋒、張騏璿所為有利上訴人等之證述，或因林○婷就事實欄一相關供述反覆不一且無法認定於事實欄二所載時地有在場見聞，或因林子玄、蘇洺鋒、張騏璿就事實欄一相關供述彼此歧異，且與上訴人等關係友好，如何屬迴護之詞，就蕭金輝執以辯稱與A女為合意性交，或無法勃起而未完成性交，且未參與剝奪行動自由犯行等說詞，及蘇洺鋒辯稱事前不知情，亦未參與剝奪行動自由犯行等各辯詞，何以委無可採或均不足為上訴人等有利之認定，併於理由論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，原判決既非僅以 A女、謝○○不利於上訴人等之證述為採證之唯一證據，且2罪均綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指違反證據法則、判決理由不備或矛盾、適用法則不當之違法。又：　㈠原判決並未引據A女於警詢之證言為蕭金輝論罪之依據，且稽之原審筆錄之記載，蕭金輝及其辯護人均未爭執A女於警詢陳述之證據能力，並供稱同意作為本案證據（見原審卷一第 242頁、卷二第81至82頁），蕭金輝上訴意旨指摘原判決此部分採證違法，顯非依據卷內資料而為指摘。而證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。原判決所引用 B1、王○綺、謝○○之證言，或係用以證明A女在阿拉丁KTV包廂內已呈現酒醉、意識不清而躺臥在沙發之狀態，或證明A 女於離開阿拉丁KTV時仍有酒醉、說話語意不清及情緒低落、哭泣等反應，此等事項為證人親身經歷之事實，而非轉述引用A女告知遭乘機性交之加害過程，自具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判斷A女指證遭乘機性交部分供述證明力之佐證，難謂採證違法。蕭金輝上訴意旨指摘B1、王○綺、謝○○之證言，不得作為A女陳述之補強證據，自非適法之第三審上訴理由。　　㈡同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱僅說明採用某部分證言之理由而未於理由內說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，與判決不備理由之違法情形尚有未合。原判決就相關事證詳加調查論列，既已說明採信 A女指證因酒醉而不知抗拒狀態下而遭蕭金輝性交等旨之證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明A女部分未臻明確之證述如何不可採，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，且無礙於原判決關於A女證言真確性之判斷及蕭金輝犯罪事實之認定，與判決不備理由之違法情形有間，同非適法之第三審上訴理由。　　　　五、綜合前旨及上訴人等其他上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-39-20250312-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第672號上訴人陳建榮上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度金上訴字第1028號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3402號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人陳建榮經第一審依想像競合犯規定，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財(尚犯參與犯罪組織、洗錢)罪刑及沒收宣告後，明示僅就第一審判決之量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審科刑部分之判決，改判科處有期徒刑6月，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：其無前科紀錄，已與被害人達成和解，一時失慮而犯罪，目前就讀大學中，應符合緩刑要件，請予其從輕量刑並宣告緩刑，讓其有繼續讀書並賠償全部被害人之機會等語。四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　　原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，因而撤銷第一審判決之宣告刑，改判科處有期徒刑6月。所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人坦認犯行之犯後態度，已與被害人王素珠達成調解並給付新臺幣5萬元、大學休學中等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上未有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，無裁量權濫用之違法情形；並敘明考量上訴人另有詐欺等相關犯罪，在數個地方檢察署偵查中，部分案件已遭起訴，其顯非係偶發犯罪，因認不宜為緩刑之諭知等旨。均無不合。五、上訴意旨，單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其加重詐欺、參與犯罪組織、洗錢部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第216條、第2 12條行使偽造特種文書罪部分之刑之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。再本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑及宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-672-20250312-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第837號上訴人李莛富選任辯護人洪大植律師（法扶律師）上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月2 8日第二審判決（113年度國審軍原上訴字第1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32344號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人李莛富經第一審判決論處現役軍人犯殺人罪刑（量處有期徒刑）後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回檢察官及其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略以：原判決未說明依自首減輕之幅度，復未具體審酌其處於飲酒後控制能力薄弱之狀態，一時氣憤所為，非主動挑釁或預謀犯案等有利科刑事項，又以尚在偵查中之刑事案件為不利之量刑因子，相較於同類型他案之國民法官法庭判決，原審量刑顯然過重，並有理由不備之違法。四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條前段規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。所稱2分之1，係指減輕之最大幅度而言，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至2分之1，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。另行為人之前科、犯罪紀錄，屬刑法第57條第5款犯罪行為人之品行衡量事項之一，係行為人對於刑罰所反映之人格表徵，本可作為刑之酌科量刑因子。　　原判決鑑於本件為國民法官參與審判案件，第一審量刑係經國民法官與職業法官共同評議決定，反映國民正當法律感情，除攸關刑罰效果之重要事實或法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法或量刑評價有違法或不當，或於第一審言詞辯論終結後另有足以影響科刑之未及審酌之情狀等外，上訴審法院對於國民法官法庭之量刑，應予高度尊重。並敘明第一審就上訴人所犯前揭之罪，如何以行為人責任為基礎，綜合審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，依自首規定減輕其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑13年，所量定之刑罰，無逾越適法量刑區間之量刑違法，亦無遺漏、錯誤評價重要量刑事實，或濫用刑罰裁量權致明顯不當之情事，應予維持之理由綦詳。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且依原判決認定犯罪情節，尤無專以上訴人前科紀錄執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當、公平、比例原則等情事，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅以原判決未敘明減刑之幅度，或摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，遽指為違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。　五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，殊非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-837-20250312-1

台抗

最高法院

妨害名譽等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第460號再抗告人鍾信行上列再抗告人因被告林泰均妨害名譽等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2460號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於抗告法院就同法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依同法第405條不得抗告之裁定，不適用之，同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。　　二、本件再抗告人鍾信行前以被告林泰均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第304條第2項強制未遂等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第2542號為不起訴處分，再抗告人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第3819號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，再抗告人再具狀向第一審法院聲請准許提起自訴，嗣經臺灣臺北地方法院以113年度聲自字第122號裁定駁回其聲請確定等情，有該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。經查該案被告所涉犯之罪名核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之罪，不屬得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為駁回抗告之裁定，即不得向第三審法院提起抗告。再抗告人以上揭確定裁定違法不當聲明異議，經第一審認非得聲明異議客體，以不合法予以駁回，再抗告人不服提起抗告，既經原裁定以其抗告為無理由，再予駁回，依首開說明，即不得再抗告。再抗告人猶提起再抗告，自非適法，應予駁回。本件依法既不得再行抗告，並不因原裁定正本誤載為「得抗告」而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-460-20250305-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第532號上訴人曾偉綸上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度侵上訴字第56號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第331號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認上訴人曾偉綸有原判決犯罪事實欄所載之妨害性自主犯行，因而維持第一審論處犯與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)證人甲女(上訴人案發時女友，真實姓名詳卷)、告訴人乙女 (真實姓名、年齡詳卷)之陳述，前後不一且與事證不符，其 2人就本案重要之發生性行為經過之陳述，更有明顯扞格，原判決尚未調查釐清，即以其等之陳述為依據，有證據取捨不當及理由不備之違法。 (二)原判決就其是否知悉乙女為14歲以上未滿16歲之人並未詳細交代其認定依據，且甲女與乙女就甲女係以何種方式告知其有關乙女之真實年紀之說詞亦有矛盾之處。原判決就此未加調查、詢問，逕為判決，有明顯瑕疵等語。四、 (一)犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又告訴人、證人之陳述，縱有先後不符或彼此有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免因為時間之過往而有所淡忘，或故予誇大渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。又所謂補強證據，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事實具有相當程度關連性之證據，該項補充性證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性，即為已足。 (二)原判決之事實認定，係以乙女之被害指述為主要依據，並以甲女之證述為部分補強佐證，且依調查所得，說明：(一)甲女、乙女於偵查及第一審所為證述，關於乙女與丙女逃離安置機構後，前往丁女(上2人真實姓名均詳卷)家，經丁女之友人即甲女透過電話聯絡，以食宿為對價，邀約乙女、丙女與其男友即上訴人為一男二女性交(俗稱3P)之行為，（丙女拒絕）乙女為換取食宿而答應，即與丙女、丁女一同前往戊檳榔店（地址、店名詳卷）樓上甲女所住房間短暫借宿，期間曾有提供飲食，嗣於民國110年10月30日凌晨零時許，由上訴人駕車搭載甲女、乙女前址設○○市○○區之威尼斯汽車旅館221號房，3人進入旅館房間後，均先洗澡後再躺在床上，上訴人有以其陰莖插入乙女陰道而為性交行為等情節，2人彼此間及其各先後所述，均大致相符且無重大瑕疵可指。乙女就其受害之原因、經過、上訴人犯案情節及犯罪基本構成要件事實，均能詳細敘述，應無甘冒偽證之罪責而故意攀誣構陷上訴人之動機及必要，所述被害經過之細節或記憶錯誤或略有不一，並不影響其始終指述係為換取食宿而答應與上訴人為性交事實之可信性；甲女為上開陳述之時間與案發日已相隔1或2年以上，因個人記憶能力、詢(訊)問方式及陳述時之情緒等因素，本難期待證人就本案事發過程之所有細節均清楚記憶，所述難免詳簡不一或略有出入，甲女就案發地點、緣由、過程等與構成要件攸關之主要事項之證述，縱部分細節有所出入，無礙於基本事實陳述之真實性，自得予以採信，而足以補強乙女指訴之憑信性。(二)對於甲女就其於 3P時，是否與上訴人性交一節所為陳述與乙女之陳述不符；甲女另就乙女何以前來檳榔攤、有無以提供吃住要求3P及乙女在汽車旅館有無與上訴人為性交等事實之部分陳述與其上開偵查及第一審之證述不符，及就同一事項有相異陳述等情，認係甲女迴護自己及上訴人，不足採信，其於偵查及第一審在無自證己罪疑慮下所為之證述為合理可信；(三)依甲女、乙女、丙女於偵查、第一審之陳述及上訴人之部分陳述( 自承其知悉甲女係甫自國中畢業之未滿16歲之人)，經與乙女照片相互勾稽結果，足認甫滿14歲之乙女之外表稚氣未脫，與上訴人知悉年齡(15歲)之甲女之相差不到1歲，復無刻意化妝，甲女知悉乙女係從安置機構逃離並有詢問其之年紀後，即將此情告知上訴人，上訴人應知悉乙女是未滿16歲之人等理由，均詳敘其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷，與經驗法則及論理法則俱屬無違，亦無上訴意旨所指有證據取捨不當及應調查之證據而未予調查之違法。五、上訴意旨無非係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-532-20250305-1

台抗

最高法院

偽造有價證券聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第344號抗告人林科帆上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月31日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第413號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。是聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、本件原裁定以：抗告人林科帆因偽造有價證券案件，對於原審法院102年度重上更(二)字第7號刑事確定判決（經本院10 3年度台上字第1913號判決從程序上予以駁回。下稱原判決）聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由二所載，主張原判決認定其與不詳姓名成年人共同意圖供行使之用而偽造由永豐餘造紙股份有限公司(下稱永豐餘公司)代表人何壽山所簽發之本票28張，及永豐餘公司向朝選財團借款新臺幣(下同) 13億7,800萬元，由永豐餘公司開立本票28張之借款契約書 2張及永豐餘公司為借款人之約定條款私文書4張等情，經發現原判決之內容實已明指該不詳姓名成年人即何壽山本人，該本票28張確係何壽山同意交付給抗告人，是自民國81年至 87年每筆借款均係其借予何壽山，其並無犯偽造有價證券罪，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。惟查：原判決就如何認定抗告人有共同偽造永豐餘公司代表人何壽山簽發28張本票及永豐餘公司向朝選財團借款13億7, 800萬元，而由永豐餘公司開立本票28張之借款契約書2張及約定條款私文書4張，並持以行使等情，已詳述其認定事實所憑依據及得心證理由，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，無任何憑空推論之情事，與經驗法則、論理法則均無違背。聲請再審狀所附證據無非係原判決之節本，且經原審依職權調閱原判決完整內容，確認抗告人所提上開證據係原判決理由中「引用被告辯解部分」之節錄，該等內容既係抗告人於原判決審理中以被告身分提出之辯解，顯非新事實或新證據；該節錄內容復非法院審理後依卷內證據為事實判斷之部分，且原判決就抗告人包含上開聲請意旨在內之辯解何以不可採，已於其理由內詳加指駁及說明，顯見原判決並未採納抗告人所引用之被告辯詞，遑論於判決中指明與其共犯之不詳姓名成年人即為何壽山本人。聲請意旨係擅自曲解原判決之記載作為自身有利之詮釋，並主張為新事實、新證據，所為主張與事實全然不符。抗告人執前詞提起本件再審，無非就原判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定之事實，徒憑己見為與原判決相異之評價而再事爭執為，顯不足以影響或動搖原判決所認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件不符，其聲請再審為無理由，應予駁回。經核並無違誤。三、抗告意旨所指各節，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，係置原裁定明確之論斷及說明於不顧，仍執其聲請再審之主張暨陳詞，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-344-20250305-1

台聲

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第53號聲請人張嘉明上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，對於本院中華民國113年8月22日第三審判決（113年度台上字第2972號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、為受判決人之利益向本院聲請再審，依刑事訴訟法第426條第3項規定，限於對本院之確定實體判決，以參與該判決之本院法官因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，始得為之。二、本件聲請人張嘉明因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院113年度原上訴字第3號科刑判決，向本院提起第三審上訴，經本院以其上訴不合法律上之程式或未敘述上訴理由，依刑事訴訟法第395條規定，從程序上予以駁回確定。聲請人對本院上開程序判決，以判決有　　證據調查未盡之違背法令為由，向本院聲請再審，核與上開規定不合，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。本件聲請再審既顯不合法，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台聲-53-20250305-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第498號上訴人賴政吉選任辯護人蔡明和律師上訴人黃百玄選任辯護人陳建文律師上訴人簡瑞賢上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月29日第二審判決（113年度上訴字第3139號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9625、12089、15 223、59267號、111年度少連偵字第42、359號、112年度偵字第2 2945號、112年度偵緝字第5627號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人簡瑞賢、賴政吉、黃百玄( 下稱上訴人3人)有原判決附件(第一審法院112年度金訴字第 1429、1629、1901號判決，下稱附件一；112年度金訴字第1 429號判決，下稱附件二)犯罪事實欄相關所載之參與犯罪組織罪、私行拘禁、3人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢防制法等犯行，因而撤銷第一審關於簡瑞賢、賴政吉所定應執行刑部分之判決，改定簡瑞賢應執行有期徒刑 6年2月、賴政吉應執行有期徒刑4年10月；另維持第一審依想像競合犯，從一重論處簡瑞賢犯如附件一之附表一編號1 至29、附表二編號2至10所示成年人與少年共犯加重詐欺(其中附表一編號4為未遂犯）38罪刑(不含應執行刑)、賴政吉犯如附件一之附表一編號1至29、附表二編號2至10所示犯加重詐欺(其中附表一編號4為未遂犯）38罪刑(不含應執行刑) 、黃百玄犯如附件二之附表一編號28、附表二編號2至10所示成年人與少年共犯加重詐欺10罪刑(含應執行刑)等部分之判決(不含對簡瑞賢、賴政吉犯罪所得所為相關沒收、追徵之宣告)，駁回上訴人3人及檢察官就簡瑞賢、賴政吉2人(除應執行刑外)此部分在第二審之上訴，已引用附件一、二並補充載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就簡瑞賢、黃百玄否認其等與少年共犯加重詐欺犯罪之所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)簡瑞賢部分１、原判決已說明其附件一對其之認定事實及適用法律均無不當，應予維持，自無從變更第一審量定之刑(含執行刑)，其撤銷第一審所定之執行刑而改定較重之執行刑，自有違反不利益變更禁止原則。２、附件一、二已詳述對同案被告予以不同程度之恤刑，其與黃百玄亦依各犯行侵害法益之數量、參與犯罪之角色及犯罪情節等罪責程度分別予以非難評價而為量刑。原判決無視各被告之犯罪態樣，以附件一就其所犯38罪之宣告刑之最長期刑為有期徒刑3年6月，總和刑度有期徒刑70年2月，僅定應執行刑有期徒刑5年2月，對比黃百玄所犯各罪(10罪)之宣告刑中最長期刑為有期徒刑1年10月，總和刑度有期徒刑11年7月，卻定應執行刑有期徒刑2年2月，因認第一審對其所定應執行刑不當而撤銷改定較重之執行刑(有期徒刑6年2月)，而非以其較長之最長期刑(有期徒刑3年6月)為基準，撤銷第一審關於黃百玄所定應執行刑，顯違反比例原則及平等原則等語。　 (二)賴政吉部分１、其主要擔任簡瑞賢助手角色，犯行又較簡瑞賢之罪責輕微，且無兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第112 條第1項加重其刑規定之適用，原判決對其所犯各罪量處之刑及應執行刑，與依兒少保障法112條第1項前段加重其刑之簡瑞賢所量處之刑度卻相差無幾，且未說明究依何項量刑標準為2人量刑裁量之理由，有理由不備之違法。２、其於原審已表示願與被害人和解，以減輕心理負擔及彌補被害人之損失，然原審並未行調解程序即為判決，亦有違法等語。　　 (三)黃百玄部分１、其因未及時收到和解筆錄，致未能及時依約給付和解金額，然其於原審審判當日即聯絡告訴代理人取得各被害人匯款帳號，並即匯款給付全數履行完畢，其之犯後態度良好，原判決以其未依約履行和解條件而維持第一審科處之刑，自有違法。２、考量其之犯罪情狀及一般情狀，及其犯後悔悟之態度，且履行和解金完畢，應有突破責任刑之下限，自可落入較輕刑度之範圍內形成宣告刑；又其涉案之情節輕微，非屬詐騙集團核心角色，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有不適用法則之違法等語。四、 (一)由被告上訴或為被告利益上訴者，除第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條定有明文。此項不利益變更禁止原則，係對於由被告上訴或為被告之利益上訴第二審之案件，限制第二審法院科處之刑(含應執行刑)之裁量權行使，不得諭知較重於第一審判決之刑。惟第一審量定之刑(含應執行刑)倘有失出，檢察官本得為被告之不利益而提起上訴，如檢察官為被告之不利益而提起上訴，且第一審所定應執行刑之裁量不當而有適用法條不當之情形，第二審於改定執行刑時，自得以第一審判決所定執行刑之裁量失當為由，諭知較重於第一審所定之應執行刑，而不受不利益變更禁止原則之限制。又共犯或其他被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯或其他被告之量刑(含應執行刑)執為原判決有違背法令之論據。 (二)原判決已載敘第一審判決就簡瑞賢、黃百玄所定應執行刑各予不同程度之恤刑利益，然經比對2人所犯罪數、最長期刑及各刑總和刑度均有相當落差，所定各執行刑刑度卻差異不大，卻未依其2人犯行侵害法益之數量、參與犯罪之角色及犯罪情節等罪責程度，說明其定刑裁量之理由，乃認第一審關於簡瑞賢所定應執行刑之裁量有所不當而予以撤銷後，並審酌簡瑞賢參與犯罪組織，以不實借貸訊息騙取被害人交付人頭帳戶，並提供資金由同案被告鄭詰安承租房屋關押人頭帳戶提供者，監控車手提款，更與5名少年共同犯罪，詐騙附件一附表一所示之29名被害人之財物，造成其等高額之財物損失，及使附件一附表二所示之9名被害人受剝奪行動自由並交付帳戶，以此方式控制人頭帳戶製造金流斷點、取得詐欺贓款，足見其主觀惡性重大，並考量其從事加重詐欺之犯罪時間密接，犯罪分工及手法類似，不僅侵害他人財產法益，且侵害自由法益等整體可非難程度，暨考量罪責相當性與施以矯正之必要性，與法律恤刑目的等情之理由，改定其較第一審為重之執行刑；至第一審對黃百玄所定應執行刑部分，核無不當，予以維持等情之理由。而簡瑞賢與黃百玄間所犯情節及定刑時所各審酌之罪數、最長期刑及各刑總合刑度等條件既有不同，依上所述，自不能以黃百玄執行刑之裁量結果，指摘原判決對簡瑞賢所定執行刑有違比例原則及平等原則之違法。且原判決就簡瑞賢改定應執行刑，係就檢察官為簡瑞賢之不利益所提起之上訴，以第一審定刑適用法條不當為由，撤銷改定較第一審為重之應執行刑，依上所述，亦難謂與前述不利益變更禁止原則自有違背。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就賴政吉、黃百玄所犯前揭各罪，已記明所引據第一審判決如何以其等之行為人責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就賴政吉如附件一之附表一編號4之罪依刑法第25條第2項減輕其刑(附表一編號28之參與犯罪組織犯行符合修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定，附表一之洗錢29罪〈編號4為未遂犯〉均符合修正前洗錢防制法第16條第2項等之減輕其刑規定，於量刑裁量下併予審酌)，就黃百玄如附件二之附表一編號2 8、附表二所示各罪依兒少保障法第112條第1項前段規定加重其刑(附表一編號28之參與犯罪組織、洗錢等輕罪部分之犯行符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項等之減輕其刑規定，於量刑裁量下併予審酌) ，在罪責原則下適正行使其各宣告刑之裁量權，認檢察官指摘第一審量處賴政吉之執行刑過輕、黃百玄指摘第一審依兒少保障法加重其刑為不當之上訴為無理由，因予維持等情，業已記明其論據及理由，核其就2人所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就賴政吉於審理中坦承全部犯行有面對司法裁判的勇氣，但未能賠償告訴人與被害人所受之財產損害，黃百玄於原審與被害人達成和解，然未依約履行等各情，併列為其2人之量刑綜合審酌因素，所定執行刑亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形；賴政吉與簡瑞賢所犯情節及量刑審酌之條件各有不同，雖無如簡瑞賢有法定加重其刑之適用，但第一審已就賴政吉所犯各罪均量處低於簡瑞賢之宣告刑，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決對其之量刑有何理由不備之違法。又賴政吉為主張其犯後態度良好，本應主動尋求被害人和解並獲諒解，法院和解或調解之安排，僅係協助上訴人與被害人間所涉相關民事賠償責任之解決，並非刑事判決前提要件，非屬審判中應依職權調查之事項；賴政吉上訴意旨執原審未行調解程序，使其得與被害人等進行調解之指摘，並非上訴第三審之適法理由。再應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由；原審審酌黃百玄之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，不能指為違法。　　六、上訴人3人之上訴意旨，無非係單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其等3人之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回賴政吉之上訴，其於原審判決後始提出與被害人和解之調解筆錄等，請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官周政達法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-498-20250305-1