Know99判決書

搜尋結果：洪嘉慧

共找到 59 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1578號原告吳奕靖被告黃子倩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為被告之前主管，因被告與其前雇主東森新媒體控股股份有限公司（下稱東森新媒體公司）間請求確認僱傭關係存在等案件（案號為臺灣高等法院高雄分院111年度勞上字第48號案件，下稱系爭案件），於民國111年12月9日到庭擔任證人，被告竟於公開法庭上為如附表所示不實言論（下稱系爭言論），以此方式誹謗伊，足生損害於伊之名譽及社會評價，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊為附表編號1至3之言論，僅係詢問原告有無此事，並非在陳述原告確實有向警察索取金錢之行為，且伊就原告有無向有警察索取金錢乙情已為合理查證，伊並未侵害原告名譽權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　　被告於111年12月9日在系爭案件行準備程序時，在法庭上為系爭言論。四、得心證之理由：　㈠被告所為系爭言論有無侵害原告之名譽權？　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同（最高法院99 年度台上字第175號判決意旨參照）。又民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院107年台上字第1276號判決意旨參照）　⒉查，被告於111年12月9日在系爭案件之法庭上，於原告擔任證人時為系爭言論等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項）。被告雖抗辯：伊為附表編號1至3之言論，主觀上只是詢問原告有無此事，並非在陳述原告確實有向警察索取金錢之行為，伊係以詢問的方式向原告查證有無此事，並未侵害原告名譽權等語。惟查，東森新媒體公司為證明被告績效表現不佳，屢經糾正不改正，及被告在外言行影響東森新媒體公司之形象或聲譽，已違反該公司工作規則，乃於系爭案件中聲請傳喚原告擔任證人等情，有系爭案件111年10月25日準備程序筆錄在卷可參（見系爭案卷第317頁）。又被告於系爭案件，對身為證人之原告先為如附表編號1至3之提問即原告是否有向警察索取金錢，均經原告予以否認，嗣被告於承審法官最後詢問有無意見補充時，先表示原告有更多違反工作規則之情形，經承審法官制止被告對證人為與系爭案件事實無關之意見後，被告仍續為如附表所示編號4之言論，再次表示原告證述為謊言，原告真的有向警察收錢等情，有該次準備程序筆錄在卷可稽（見系爭案卷第337至338、340至341 頁），可知被告於原告明確否認其有向警察索取金錢，且承審法官亦表示被告所述與系爭案件之爭點並無關聯後，仍繼續表示原告有向警察索取金錢，足徵被告主觀上堅認原告有向警察索取金錢之情事，並於公開法庭上為陳述，故雖被告如附表所示編號1至3之言論，係以提問方式為之，附表編號 4係自我陳述，然綜觀系爭言論前後內容，被告實不斷直指原告身為大型媒體公司主管，以其從事媒體業所掌握之輿論力量，向警方索取金錢，堪認被告為附表編號1至3之提問內容時，已在影射原告有向警方索取金錢之行為，難認被告為上開提問，係為證明有利於己之事實所為訴訟上之主張，被告上開抗辯洵非可取。　⒊被告固抗辯：伊發表系爭言論之依據，係伊在111年12月5日至小港分局漢民派出所時，該派出所之志工馮錦玉向伊表示原告對前任及現任小港分局長都有以吃飯為名目，向分局長索取金錢，且有其他媒體同業於111年12月5日以前，曾向伊表示原告會向警察索取金錢且特別喜歡用吃飯的名義讓分局請ET TODAY的同仁吃飯，其中林園分局的飯局就伊約的，但這些媒體同業的名字，為了保護他們，伊沒有辦法說。伊於 111年12月5日以後並沒有再為進一步查證等語。惟查，證人即志工馮錦玉證稱：伊雖有於111年12月5日上午11時於漢民派出所遇到被告，並與其聊天，但當日伊並沒有向被告表示伊曾聽聞原告向警察要錢一事，其他一同聊天的志工也沒有人提到此事等語（見本院卷第69頁），且被告亦未舉證證明媒體同業為何人，難認被告就原告有無向警察索取金錢乙情，已盡合理查證義務。　　⒋基上，被告所為系爭言論難認係屬真實，其指稱原告有向警察索取金錢之行為，客觀上已足以貶損從事媒體業之原告之社會上人格評價，是被告所為係故意不法侵害原告之名譽，應堪認定。　㈡原告請求被告賠償精神慰撫金以若干為適當？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。查，本件原告之名譽因被告發表系爭言論而受有不法侵害，已如前述，原告社會上之評價遭貶損，其精神上自受有相當之痛苦，自得依上開規定請求被告賠償非財產上之損害。又查，原告為博士畢業，目前於媒體公司擔任主任，月收入約6萬元，111年度申報所得為113萬5,935元，名下有汽車、土地、房屋，財產總額為264萬7,939元；被告係大學畢業，目前於媒體公司擔任新聞部主任，月收入約5萬元，111年度申報所得為833元，名下有汽車1輛等情，業據兩造各自陳明在卷（見本院卷第53 、96頁），並經本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱屬實。本院審酌被告身為新聞工作者，應深知發表言論前應詳加查考消息來源、查證對象之可信性，以盡合理查證義務，竟未為之，並宣之於口，造成原告名譽受損，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告向被告請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 10月15日（見審訴卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、至被告聲請調查社會事群組之對話紀錄截圖（見審訴卷第32 頁），被告自陳：上開對話紀錄係發生在伊為系爭言論之後，且伊不知此為何人傳送之訊息等語（見本院卷第32頁），該對話紀錄顯無從佐證被告為系爭言論前，已盡查證之責，是被告上開聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表編號時間言論內容 1 證人詢問程序中你（即原告）是否有如外界傳言，一貫向警方分局長索取金錢，若不從就會寫新聞指高雄警政沒有用，並以高譚市、暗黑城市惡搞？ 2 證人詢問程序中你（即原告）是否有以吃飯的名義，向小港警分局現任局長許健基討要金錢60,000元，被許健基拒絕？ 3 證人詢問程序中你（即原告）是否有向各大分局長都要過錢？ 4 證人詢問程序已結束，受命法官最後詢問有無意見補充時證人（即原告）前開證述內容有許多都是謊言，他真的有向警察要錢，且也有讓警方畏懼的行為

2024-12-19

KSDV-112-訴-1578-20241219-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1251號原告邱暄婷被告羅祥晉徐嘉澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1254號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及均自民國一百一十二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告徐嘉澤於民國110年間1月至7月間之某日，加入由羅祥晉、古品豪等成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺之意思聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，由不詳詐騙集團成員於111年9月19日下午2時許，以通訊軟體LINE暱稱「林喆」、「Coindoes 客服專員經理」向伊佯稱可指導於「Coindoes交易所」投資獲利等語，致伊陷於錯誤，並於同年10月21日下午2時1分匯款新臺幣（下同）200萬元至訴外人陳志泰申設之將來銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱陳志泰將來銀行帳戶）內，復由不詳詐騙集團成員於同日下午2時19分6秒將全部200萬元轉匯至訴外人吳克昌申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱吳克昌第一銀行帳戶）內，其中100萬元再於同日下午2時20分11秒遭轉匯至蘇郁雅申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蘇郁雅中國信託銀行帳戶）內，該100萬元復於同日下午2時34分 39秒遭轉匯至訴外人蕭維宸申設之中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱蕭維宸中國信託帳戶）內，最後由被告徐嘉澤於同日下午3時57分20秒自蕭維宸中國信託帳戶提領1 30萬元現金，並交付予被告羅祥晉。伊因被告及詐騙集團成員之共同詐欺行為，受有財產上之損害200萬元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告與詐騙集團成員連帶如數賠償等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告徐嘉澤則以：同意原告之請求等語。被告羅祥晉受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張伊遭上開詐騙集團詐騙200萬元，並將該筆款項匯入陳志泰將來銀行帳戶內後，遭詐騙集團層層轉匯至上開銀行帳戶，最後由被告徐嘉澤自蕭維宸中國信託帳戶提領 130萬元，並交付予被告羅祥晉等語，業據陳志泰將來銀行帳戶、吳克昌第一銀行帳戶、蘇郁雅中國信託銀行帳戶、蕭維宸中國信託帳戶之交易明細、被告徐嘉澤臨櫃取款之監視器錄影畫面截圖、原告網路銀行匯款200萬元之交易紀錄截圖、原告與詐騙集團之LIN對話紀錄、蕭維宸中國信託帳戶提領現金130萬元之交易憑證（見警二卷第21至31、33至37 、43至69、71至115、127至131、201、205至208頁、刑事院一卷第83至87頁），且被告徐嘉澤對原告上開主張不爭執（見本院卷第103頁），復被告羅祥晉對原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款200萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告雖未親自實施詐術，然其與上開詐騙集團成員，分工共同詐騙原告，屬民法第185條第1項前段所定共同侵權行為，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告連帶賠償其200萬元，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告200萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日（見附民卷第5至9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-12-19

KSDV-113-訴-1251-20241219-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第883號原告史佩馨訴訟代理人陳永祥律師被告陳千莉訴訟代理人楊博勛律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第95號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百一十二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟貳佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見審附民卷第6頁）。嗣縮減該第一項聲明為：「被告應給付原告149萬9,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第251頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊為坐落高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。詎被告於民國111年4月17日8時許，在高雄市○○區○○街00號房屋騎樓前炒菜，本應注意以油鍋烹煮食材時，須在旁看顧不得任意離去，且應隨時採取必要之安全措施，避免爐火烹調不慎引燃火災之危險發生，竟疏未注意及此，未在旁看顧爐火，至距油鍋約2公尺之騎樓處，清洗其他食材，油鍋因高溫起火，延燒至系爭房屋（下稱系爭火災），致系爭房屋遭燒毀，須拆除重建，伊受有重建系爭房屋之損害125萬2,208元，及於重建期間（111年4月17 日到113年7月3日）之租金損失24萬7,500元，共計149萬9,7 08元，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第196條，訴請被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告149萬9,708 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋為未辦保存登記建物，伊無須賠償原告重建系爭房屋之建築師簽證費用12萬元，且鑑定報告重複估算系爭房屋重建時所需之清潔費用，應以3,750元已足，並系爭房屋應區分1、2樓及屋頂之材質，各別計算折舊。系爭房屋合理之修繕期間應自111年4月18日系爭火災現場解除封鎖後開始起算1年已足。又原告於系爭火災發生後不願接受和解，亦未先就系爭房屋自行為鑑定，為保持系爭房屋原貌而拖延修繕時程，致系爭房屋修繕期間無法出租之損害擴大，原告就此亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於111年4月17日8時許，在高雄市○○區○○街00號房屋騎樓前炒菜，本應注意以油鍋烹煮食材時，須在旁看顧不得任意離去，且應隨時採取必要之安全措施，避免爐火烹調不慎引燃火災之危險發生，竟疏未注意及此，未在旁看顧爐火，至距油鍋約2公尺之騎樓處，清洗其他食材，油鍋因高溫起火，引發系爭火災，致系爭房屋遭燒毀。　㈡系爭房屋係由史許素雲於75年7月原始起造，為未辦保存登記建物，史許素雲於106年12月2日以遺囑方式將系爭房地全部由原告繼承取得，土地部分已完成繼承登記，系爭房屋之所有權人為原告。　㈢系爭房屋無法出租之損害，以每月9,000元計算。四、得心證之理由：　㈠原告得向被告請求賠償之金額為若干？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196條、第213 條第1項、第3項、第215條、第216條分別定有明文。次按損害賠償之目的在填補所生損害而言，其應回復者，即非原來狀態，而係應有狀態；基於民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。又依民法第196條規定，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決要旨、77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告於上開時、地，因疏未看顧火源，引發系爭火災，致原告所有之系爭房屋遭燒毀（見不爭執事項㈠、㈡），堪認系爭火災係因被告之過失行為所致，造成原告所有之系爭房屋遭燒毀，原告既為系爭房屋之所有權人，其依上開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求被告給付之各項目及金額，是否均應准許，分述如下：　⒈系爭房屋重建費用部分：　　被告抗辯：系爭房屋之重建費用應依行政院固定資產耐用年數表計算折舊等語，惟本院審酌系爭房屋所在地為高雄市，且本件係為估算系爭房屋損害之必要修復費用而計算折舊，屬資產評價之範疇，自應適用高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表作為系爭房屋計算折舊之標準，較為妥適。又查，原告雖主張：系爭房屋於76年重建過等語，然未提出任何證據以實其說，應認系爭房屋係由史許素雲於75年7月原始起造（見不爭執事項㈡），是系爭房屋即屬91年7月1日以前新建完成之房屋，應適用高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表甲表㈡（本院卷第300頁），就修復費用中「材料費用」部分，按房屋建材、屋齡計算折舊後准許之。茲就鑑定報告中之修繕項目金額及應計折舊部分說明如下：　⑴重建材料費用：　　查，依高雄市土木技師公會113省土技字第1658號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示，系爭房屋一樓主要材質為加強磚造結構，底板及基礎則為鋼筋混凝土造結構，一樓重建材料費用為30萬1,523元；二樓為木造結構，二樓重建材料費用為39萬8,724元；二樓屋頂主要由C型鋼、鋼製浪版建造，屋頂重建材料費用為4萬5,771元等情，有系爭鑑定報告在卷可稽（見外放之鑑定報告），審諸系爭鑑定報告係由高雄市土木技師公會隨機選任具有專業知識經驗之土木技師負責會勘事宜，經土木技師至現場勘查，且就勘查、調查過程均檢附會勘紀錄及照片等為佐，所為鑑定結論亦無明顯違反經驗法則及論理法則之處，由此可認高雄市土木技師公會所為之鑑定意見當具憑信性，自可作為系爭房屋審認材料費參考依據。又系爭房屋係於75年7月興建完成，已如前述，則系爭房屋迄至系爭火災111年4月17日發生時，已使用36年（不滿一年以一年計），則依高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表甲表㈡，系爭房屋一樓（加強磚造）之折舊年數為52年，每年折舊率為1.2％；二樓（木造，雜木以外）之折舊年數為35年，此部分已逾耐用年數，其殘值率為30％；屋頂（鋼鐵造）之折舊年數為52年，每年折舊率為1.2％。基此，依上開折舊標準計算結果，扣除折舊後之材料費用如附表「扣除折舊後之價值」欄位所示，共計為31萬6,880元【計算式：一樓17萬1,265元＋二樓11萬9,617元＋屋頂2萬5,998元＝31萬6 ,880元】。　⑵重建人工費用：　　原告固主張：系爭房屋雖係違建，但是在建築法第91、93條管制前所興建，並不會被政府機關拆除，若重建後無建築師簽證，系爭房屋拆除順位會大幅提高，與回復原狀之意旨不符，是重建系爭房屋所需之建築師簽證費用12萬元亦為回復原狀之必要費用等語，並提出系爭鑑定報告為證（見外放之鑑定報告），惟被告抗辯：系爭房屋為未辦保存登記建物，伊無須賠償原告重建系爭房屋之建築師簽證費用12萬元等語。經查，系爭房屋為未辦理保存登記建物，倘為75、76年間興建，屬既存違建，將列入分年分期處理，但非優先拆除之對象，若系爭房屋重建無經過建築師簽證，而未合法申請擅自重建，屬新違建，係優先拆除對象等情，有工務局113年8 月20日高市工務建字第11336659500號函文在卷可稽（見本院卷第267至269頁），可知系爭房屋於系爭火災前為既存違建，工務局將依興建年份安排拆除進度，然若系爭房屋重建未經過建築師簽證，雖亦屬違建，但將遭工務局列為優先拆除建物。而損害賠償係回復應有狀態，系爭房屋於系爭火災前之法律狀態既屬違建，被告亦僅須將系爭房屋回復至違建之應有狀態，而不負有將之重建為合法建物之義務。至於系爭房屋未經過建築師簽證重建後，將遭工務局列為優先拆除之建物，此為工務局內部排定之拆除計畫，與回復至系爭房屋應有狀態無涉，故上開建築師簽證費用12萬元應不得列為回復原狀之必要費用，系爭房屋重建之人工費用應為50萬2, 700元【62萬2,700元－12萬元＝50萬2,700元】，原告上開主張洵不可採。　⑶拆除清運費用：　　查，系爭房屋之拆除清運費用為19萬4483元，有系爭鑑定報告在卷可稽（見外放之鑑定報告）。被告雖抗辯：系爭鑑定報告已估列大宗資材之清運費用，不應再重複估列7,500元之清潔費用，該清潔費用應僅需半數3,750元已足等語，惟依高雄市土木技師公會回函：系爭鑑定報告所列之7,500元清潔費用，係針對拆除工程及重建工程完成之際，場地清潔整理所需之必要費用，而大宗資材清運費用，係針對木材及鐵件所需之廢棄物處理費用及運費車資，與上開場地清潔整理費用並無重複等情，有上開函文在卷可稽（見本院卷第26 5頁），可知系爭鑑定報告並未重複估列上開7,500元清潔費用，被告上開所辯尚不可採。　⑷從而，原告所得請求之系爭房屋修繕費用為101萬4,063元【計算式：重建材料費用31萬6,880元＋重建人工費用50萬2,70 0元＋拆除清運費用19萬4,483元＝101萬4,063元】，加計5%營業稅則為106萬4,766元【101萬4,063元×1.05＝106萬4,766元，小數點後四捨五入】。　⒉租金損失部分：　　原告主張：伊因系爭房屋自111年4月17日遭燒毀時起至預估重建完成日113年7月3日前，受有不能出租之損失等語。查，原告與訴外人徐鈺閎就系爭房屋簽訂租賃契約，約定租期自110年4月1日起至112年4月1日止，每月租金9,000元等情，有原告與徐鈺閎間租賃契約為證（見本院111審訴字第118 6號卷第23至33頁），然原告並未舉證證明上開租約期滿後原租客將予續租，或可立即覓得新房客，是原告依通常情形可預期收取系爭房屋之租金為自系爭火災發生時即111年4月 17日起至上開租期屆滿時即112年4月1日止，共計11.5月。又系爭房屋無法出租之損害，兩造同意以每月9,000元計算（見不爭執事項㈢），是原告因系爭火災受有之租金損害合計為10萬3,500元（9,000元×11.5個月＝10萬3,500元）。　⒊從而，本件原告得請求被告賠償之金額，共計116萬8,266元【計算式：系爭房屋總重建費用（含5%營業稅）106萬4,766 元＋租金損失10萬3,500元＝116萬8,266元】。原告逾此部分之請求，即屬無憑。　㈡原告有無與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯：系爭火災之其他受災戶，均已與被告達成和解，並於事故發生一年後完成修繕，僅有原告不願接受和解，於兩造調解未果後亦未先就系爭房屋為私鑑定，為保持系爭房屋原貌而拖延修繕時程，致系爭房屋修繕期間無法出租之損害擴大，原告就此亦與有過失等語。經查，原告本得基於其自由意志決定是否與被告達成和解及進行私鑑定，其並不負有與被告達成和解或為私鑑定之義務。又私鑑定僅係當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，僅具有私文書之性質，雖得作為證據使用，但仍無法取代訴訟中鑑定，實難強求原告捨棄訴訟中鑑定，先行就系爭房屋為私鑑定，是原告於系爭火災發生後，未如同其他受災戶與被告達成和解，亦未先行為私鑑定，難謂有何過失，被告上開抗辯洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付11 6萬8,266元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月14日（審附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表附表：樓層建造完成時間（民國）材質工程項目材料費用折舊年數系爭房屋至火災發生日111年4月17日之使用年數（不滿一年以一年計）每年折舊率殘值率扣除折舊後之價值計算方式備註一樓 75年7月加強磚造結構 30萬1,523元 52年 36年 1.2％ 17萬1,265元扣除折舊後之價值＝（取得成本）×〔100％-（每年折舊率×使用年數）〕，即30萬1,523元×〔100％-（1.2％×36年）〕＝17萬1,265元（小數點後四捨五入，下同）二樓 75年7月木造結構（非雜木） 39萬8,724元 35年 36年已逾耐用年數 30％ 11萬9,617元殘價＝取得成本×殘值率，即39萬8,724元×30％＝11萬9,617元如已屆最高耐用年數而繼續者，自屆滿用年數之次年起不再計算折舊三樓 75年7月鋼鐵造 4萬5,771元 52年 36年 1.2％ 2萬5,998元扣除折舊後之價值＝（取得成本）×〔100％-（每年折舊率×使用年數）〕，即4萬5,771元×〔100％-（1.2％×36年）〕＝2萬5,998元

2024-12-19

KSDV-112-訴-883-20241219-2

跟護

臺灣高雄地方法院

核發保護令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度跟護字第13號聲請人 AV000-K113097（真實姓名年籍地址均詳卷）相對人林信宏上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之工作場所（地址如附件），並應遠離該場所至少50公尺。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話、電子通訊、網際網路，對聲請人進行干擾。五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示、播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。八、本保護令之有效期間為一年。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於鴨肉飯攤位工作，相對人自民國111年9 、10月間開始至伊工作處所嘗試追求伊，縱遭伊男友當面制止，並經伊工作店家禁止其用餐，相對人仍會在伊工作處所附近徘徊。又相對人因誤以為伊工作店家所使用之手機門號（下稱系爭門號）為伊所有，竟於如附表一所示時間，傳送如附表一所示之騷擾簡訊至系爭門號。經伊於113年7月8日向高雄市政府警察局鼓山分局申請核發書面告誡予相對人。詎相對人仍於收受書面告誡兩年內對伊為如附表二所示之跟蹤騷擾行為，致伊心生畏佈，足以影響日常生活及社會活動。爰聲請核發跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第12條第1項第1、3款所示之保護令等語。二、本院於113年11月14日將聲請人所提出之聲請跟蹤騷擾保護令狀送達相對人，並限其於文到3日內具狀陳述意見，惟相對人迄今仍未提出書狀為任何陳述。三、按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：1.監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。2.以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。3.對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。4.以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。5.對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。6.對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。7.向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。8.濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項定有明文。又警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。四、經查，相對人自112年7月開始至聲請人工作處所嘗試追求聲請人，雖遭聲請人男友制止，並經聲請人工作店家禁止其用餐，相對人仍會至聲請人工作處所附近之店家吃飯，且因其想聯絡聲請人就以0000000000號手機門號傳送如附表一所示騷擾簡訊至系爭門號，經警向相對人為書面告誡後，相對人仍以同一手機門號傳送如附表二所示編號1至3騷擾簡訊至系爭門號等情，核與相對人警詢所為之陳述大致相符（見本院卷第23至26頁），並有書面告誡及送達證書、簡訊之截圖及翻拍照片在卷可稽（見本院卷第27至至32頁），堪認為真實。本院審酌相對人於112年7月起，多次至聲請人工作處所騷擾聲請人，雖遭聲請人男友及其工作店家制止，卻仍於聲請人工作處所附近徘徊，並傳送如附表一所示之騷擾簡訊欲騷擾聲請人，且相對人於113年7月經書面告誡後，仍於短短3 個月內再度於同年10月間傳送如附表二編號1至3所示之騷擾簡訊至系爭門號欲騷擾聲請人，可見書面告誡之手段已不足以制止相對人、保護聲請人，相對人繼續對聲請人之上開騷擾行為，確足以使聲請人心生畏懼，且有繼續反覆發生之可能，已影響聲請人之日常生活，顯有核發保護令之必要；復斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第1至7項所示之保護令為適當，並諭知保護令之有效期間為1年。　㈡相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條之規定，得處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，併此指明。　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表一：編號傳送時間簡訊內容 1 113年7月1日我吃飽了下午比較涼阿玲什麼時候有空我去找你。 2 113年7月2日午安。 3 113年7月3日聲請人吃飽了沒我去找你。阿玲寶貝（摳鼻。 4 113年7月5日你在哪裡（手指退出鼻孔。 5 113年7月8日人勒我要去吃飯了我今天一整天有空。 6 113年7月11日阿玲對不起我做錯了我以後常去陪你。附表二：編號時間（民國）行為態樣證據所在卷證 1 113年10月1日傳送：「咳颱風前要不要見面咳咳我請你喝咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳我的口水」內容之簡訊至系爭門號。本院卷第29頁 2 113年10月15日傳送：「下午見我吃丹丹」內容之簡訊至系爭門號。本院卷第29頁 3 113年10月21日傳送：「晚上鍵我去你那吃」內容之簡訊至系爭門號。本院卷第29頁 4 113年10月20日晚間7時30分許。至聲請人工作處所附近徘徊無 5 113年10月21日晚間7時30分許。至聲請人工作處表示想要吃飯，想見聲請人。無附件：高雄市○○區○○○路0000巷0號。

2024-12-05

KSDV-113-跟護-13-20241205-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第813號原告黃麗珠（即洪精良之承受訴訟人）洪鈺淋（即洪精良之承受訴訟人）洪佩綺（即洪精良之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人童行律師王昱忻律師被告潘聖璋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告公同共有。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1、2項分別定有明文。查原告洪精良於訴訟繫屬中死亡，並經其繼承人黃麗珠、洪鈺淋、洪佩綺具狀聲明承受本件訴訟，有洪精良之繼承記統表、個人除戶及親等關聯資料、家事事件公告查詢結果、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第31、89至95、119頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。參、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年間某不詳時間，在85大樓某旅館，將其申辦之聯邦商業銀行鳳山分行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼（下稱系爭帳戶資料），約定以新臺幣（下同） 5萬元之代價，提供予真實姓名不詳、綽號「小威」之成年男子（下稱「小威」），而容任「小威」及所屬犯罪集團其他成員使用系爭帳戶。嗣該犯罪集團成員於111年11月20日2 2時27分許以臉書暱稱「Shining Chen」，向伊等之被繼承人洪精良佯稱可購買AEP虛擬貨幣投資等語，致洪精良陷於錯誤，於112年1月5日10時30分許，匯款60萬元至系爭帳戶內。洪精良因遭詐騙，受有財產上之損害60萬元。被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶資料，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成洪精良之損害，為此，爰依民法侵權行為及繼承之法律關係，請求被告與詐騙集團成員連帶如數賠償等情。並聲明：㈠被告應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息與原告公同共有。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1147條、第1148條第1項前段、第1151條亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張洪精良遭上開詐騙集團詐騙60萬元，並將該筆款項匯入系爭帳戶內等語，業據其提出洪精良與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本、（警三十七卷第31至35、39頁），被告對原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認為真實。復上開詐騙集團成員以前開方式詐騙洪精良，致洪精良陷於錯誤而匯款60萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於洪精良，應對洪精良負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙洪精良之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對洪精良詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。又原告為洪精良之繼承人，是原告依據侵權行為及繼承之法律關係，請求被告賠償60萬元予原告公同共有，即屬有據。　　四、綜上所述，本件原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告給付60萬元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5 月16日（見審訴卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-29

KSDV-113-訴-813-20241129-3

簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第24號原告何瑞雅被告李韻如訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應於自由時報報邊刊登4.5公分×9.2公分道歉聲明。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：「被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第397頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊與被告素不認識，但因被告企圖介入伊與訴外人王忠凌間之感情，竟分別為以下之行為：㈠被告於民國110 年3月14日、111年7月18日、112年7月11日凌晨1時至4時間，以未顯示號碼來電騷擾伊，其中110年3月14日、111年7月 18日，伊接起電話後，被告均未表明來電意圖，僅發出詭異嬉笑聲。被告另於110年12月12日凌晨1時48分26秒，以未顯示號碼撥打電話予伊，伊接起後被告一直發出嬉笑怪聲，伊即將電話掛斷，被告復於同日凌晨1時54分02秒再以未顯示號碼撥打第二通電話予伊，與伊進行超過1小時之對話。被告前開於深夜以未顯示號碼致電予伊之行為，致伊長期憂鬱、精神耗弱，已侵害伊生活安寧權。㈡伊為社交軟體Instagr aｍ（下簡稱IG）用戶名稱「chuwei1988」、中文姓名「甲○○ 」、英文姓名為「ruei」之公開帳號（下稱「chuwei1988」帳號）之使用者，而被告為IG用戶名稱「hohoh-oly 」公開帳號（下稱系爭公開帳號）之使用者。被告竟於110年7月間將系爭公開帳號之用戶名稱改為「bitchruei」，以「bitch 」（中文意思：婊子）結合伊英文名字「ruei」，供不特定網友閱覽，故意侵害伊之名譽權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊未於110年3月14日、111年7月18日、112年7月 11日以未顯示號碼撥打電話予原告，原告並無舉證上開電話係伊所為。伊於110年12月12日深夜知悉原告曾於網路上撰寫貼文指稱伊騷擾原告，遂撥打電話予原告欲談論上開情事，伊於當日撥打第一通電話時即有開口向原告表明來意，並無刻意不出聲或發出嘻笑怪聲，且伊並非長期、反覆於深夜致電原告，並未侵害原告生活安寧權。又原告未提出證據證明伊為系爭公開帳號之使用者，且系爭公開帳號並無任何粉絲及追蹤者，客觀上無從為不特定第三人所見，縱不特定第三人可見系爭公開帳號，亦無從知悉「ruei」即指原告，難謂有侵害原告名譽權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年12月12日凌晨1時48分26秒，以未顯示號碼致電原告，該通話於凌晨1時48分35秒結束，被告復於凌晨1時54 分02秒再以未顯示號碼撥打第二通電話予原告，並與原告進行如本院卷第283至331頁譯文之對話。　㈡原告為「chuwei1988」帳號之使用者。四、得心證之理由：　㈠被告有無侵害原告之生活安寧權？　⒈按生活安寧權係指個人得享有不受他人干擾平靜生活之權利，而任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽或信用亦不得非法破壞，對於此種侵擾或破壞，人人有受保護之權利，西元1976年聯合國公民權利和政治權利國際公約第17條亦有明文。再按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，生活私密領域不受侵擾之自由，屬憲法所保障之權利（司法院大法官釋字第603號解釋、釋字第689號解釋理由書參照）。是以，個人之生活安寧權當然為民法第195條第1項所指之「其他人格法益」所保護之範疇。　⒉原告主張：被告於110年3月14日、111年7月18日、112年7月1 1日凌晨1時至4時間，以未顯示號碼來電騷擾伊，其中110年 3月14日、111年7月18日，伊接起電話後，被告均未表明來電意圖，並發出詭異嬉笑聲等語，被告則否認其有於上開時間致電原告，惟原告未能舉證以實其說，其上開主張自難憑採。　⒊原告又主張：被告於110年12月12日半夜1時48分26秒，以未顯示號碼撥打第一通電話予伊，伊接起後被告一直發出嬉笑怪聲，伊即將電話掛斷，復於同日半夜1時54分02秒再以未顯示號碼撥打第二通電話予伊，與伊進行超過1小時之對話，已侵害伊生活安寧權等語，被告固不否認有撥打上開2通電話予原告（見不爭執事項㈠），然辯稱：伊係有事情要與原告討論始致電原告，且伊於撥打第一通電話時並未發出嬉笑怪聲等語。查，原告原先主張：被告撥打第一通電話時，都沒有講話，伊聽了許久，因無人講話，即主動掛斷電話等語，復改稱：被告撥打第一通電話時，一直發出嬉笑怪聲，伊覺得很奇怪，就先把電話掛斷等情，有上開筆錄在卷可稽（見本院卷第237、345頁），可知原告就被告有無發出嬉笑怪聲此重要情節所述前後不一，且原告就此有利於己之事實亦未舉證以實其說，即難認原告此部分主張可採。又查，原告於110年9月15日於LINE個人主頁公開貼文，表示「李X如麻煩你真的這麼自我感覺良好，就不要再惹我或用騷擾方式引起注意......」等語，而兩造於110年12月12日第二通電話之通話內容，確實圍繞著兩造於網路上之紛爭等情，有兩造110年12月12日第二通電話通話之錄音譯文、原告撰寫之網路貼文截圖在卷可稽（見本院卷第283至331、333頁），可認被告辯稱：伊於110年12月12日因知悉原告曾於網路上撰寫貼文指稱伊騷擾原告，因此致電原告談論上開情事等語，尚堪可信。是本院審酌被告雖於一般人縱未熟睡，亦正處休息、放鬆之深夜時段，以未顯示號碼方式撥打2通電話予原告，有打擾原告休息、放鬆之可能，然被告非撥打惡作劇電話欲騷擾原告，亦並非於原告始終不接電話之情形下，短時間內頻繁、多次地撥打電話予原告，更非長期、反覆於深夜致電原告，況原告接起電話後，仍與被告進行長時間之對談，尚難認被告於110年12月12日深夜致電原告之行為，已達破壞原告平靜生活之程度，是被告上開行為並未侵害原告之生活安寧權，原告主張被告侵害其生活安寧權，應負損害賠償責任等語，即屬無據。　㈡被告有無侵害原告之名譽權？　　原告雖主張：系爭公開帳號曾張貼被告照片，並曾於貼文中表示「我本人活生生就是他女友」，足徵被告為系爭公開帳號之使用者等語，並提出系爭公開帳號張貼之照片及貼文為證（見本院卷第49、247頁），然本院勘驗系爭公開帳號照片及被告IG帳號大頭貼照片之結果略以：系爭公開帳號照片中左邊之短髮女子，身穿藍白格紋外套、白色短褲，但看不清該女子之臉部特徵，無法辨別為何人；乙○○IG帳號大頭貼中之短髮女子，身披藍白格紋外套等節，有上開勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第398頁），是雖系爭公開帳號照片之女子與被告同為短髮，並均身著相似之藍白格紋外套，然單憑此尚無法辨別系爭公開帳號照片之女子是否即為被告，亦無法因此認定系爭公開帳號之使用者為被告。又查，原告上開指稱之貼文內容並未提及撰文者之身份訊息，本院無法僅憑上開貼文中提及「我本人活生生就是他女友」等語，逕認定系爭公開帳號之使用者為被告，即難認被告有使用系爭公開帳號侵害原告名譽權。是原告主張被告有侵害其名譽權等語，無足採信。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-29

KSDV-113-簡-24-20241129-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度簡上字第390號上訴人饒煥欽張宜蘭上二人共同訴訟代理人紀清杉被上訴人凌鋒和平企業家管理委員會法定代理人張碧子訴訟代理人陳宇琦律師張名賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月11日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1308號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾參萬參仟捌佰玖拾肆元，及自民國一百一十年四月二十三日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔四十六分之四十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊等為凌鋒和平企業家大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人（應有部分各1/2）。伊等於民國109年4月1日下午3時許，經鄰居告知系爭房屋因系爭大樓公共管線堵塞，致糞便及糞水外溢（下稱系爭事件），污損系爭房屋之地板、木作裝潢、牆面油漆，造成伊等合計受有新臺幣（下同）63萬4,497元之損害。伊等為系爭大樓區分所有權人，與被上訴人間有委任關係存在，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，被上訴人有維護系爭大樓共用部分之義務，竟疏未注意維護系爭大樓公共管線，造成系爭事件發生，致伊等受有上開損害，爰依委任之法律關係提起本件訴訟，並僅就其中46萬元求償等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭事件無法確定係因公共管線阻塞所致。縱系爭事件係因公共管線堵塞所致，然伊並未收取報酬，就維護系爭大樓公共管線僅負有與處理自己事務同一之注意義務，而系爭大樓此前並未發生過糞水外溢，伊無從預見將發生系爭事件，難認伊有預防性定期疏通清洗公共管線之義務，且伊有定期安排系爭大樓化糞池抽取作業，亦於系爭事件發生後立即進行處置，應認伊已善盡系爭大樓共用部分之維護義務。縱認伊應負賠償責任，系爭房屋僅需修繕下方遭糞水污染之部分，無整體重新施作之必要，並應計算折舊。又系爭房屋長期無人使用，倘系爭房屋有人居住或上訴人有經常前往查看，並於系爭事件發生之初即刻發現並通知伊處理，當不至使糞水淤積過久而滲至塑膠地板、木作裝潢、牆面油漆內部，造成嚴重損害，上訴人對損害之擴大，有疏於管理系爭房屋之過失，應承擔80％之過失責任等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人第一審之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於81年11月21日取得系爭房屋之所有權（應有部分各1 /2），系爭房屋屬系爭大樓第1、2層之區分所有建物。　㈡系爭房屋於109年4月1日遭鄰居發現發生系爭事件，嗣經被上訴人派員清潔消毒處理。　㈢上訴人於89年將系爭房屋出租予訴外人富田診所營業使用，系爭房屋自富田診所102年1月歇業後迄今無人使用。五、得心證之理由：　㈠系爭事件是否因被上訴人疏未管理維護系爭大樓公共管線所致？　⒈按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務。公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃指為執行區分所有權人會議決議事項、規約所定事項及公寓大廈管理維護等工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，其與各區分所有權人間，就上開事項之執行及庶務管理，存在概括委任之法律關係。本件上訴人為系爭大樓之區分所有權人之一，依上開說明，其就系爭大樓規約事項、區分所有權人決議事項及共用部分之維修管理等大樓事務，與被上訴人間即存有委任之法律關係。而被上訴人既係執行公寓大廈管理條例及住戶規約委任行使職務之組織，應就系爭大樓共用部分善盡管理維護之責。　⒊高雄市土木技師公會112年9月26日高市土技字第00000000號之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）內容略以：系爭房屋長期未使用，而系爭事件是糞便及糞水外溢並流出至系爭房屋整個地面，表示當時溢水情形嚴重，此必為管線内提供巨大的水頭壓力，以流體力學原理及管線的設置來看，該壓力一定是發生於公共管線內，始能產生足夠之水頭壓力，使長期未使用的馬桶有大量的糞水溢出，經研判應該係一樓下方的公共管線內有阻塞，上方各樓層的糞水無法順利往下排放，因此累積成一個由上至阻塞點的大壓力水頭，此壓力會找到最低可釋放壓力的出口端釋放，結果累積的糞水就由系爭房屋之馬桶溢流而出等情，有系爭鑑定報告在卷可稽（見系爭鑑定報告第11至13頁）。審酌鑑定人有專業技師執照，且就民事訴訟進行鑑定之案件經驗甚多，堪認鑑定人有足夠專業知識鑑定系爭事件之發生原因。而鑑定技師與兩造並不認識，亦堪認其應係客觀公正立場為本件鑑定。又鑑定技師於鑑定過程中，已會同兩造至現場勘查系爭大樓及系爭房屋之情形，並請兩造說明爭議之緣由（見系爭鑑定報告第35頁），復依據一般建築常規、水管配置及流體力學等原理，結合其專業經驗，綜合研判系爭事件係因系爭事件係因公共管線堵塞所致，且其鑑定意見無悖於事理、邏緝，堪認系爭鑑定報告所為之上開鑑定意見應屬可信而為可採。被上訴人徒以系爭鑑定報告並未闡述一般建築水管配置係如何影響管線堵塞為由，否認系爭鑑定報告上開判斷，然未提出其他事證足認鑑定人所為判斷有違反專業之處，尚不足以推翻鑑定結果之憑信性。因此，上訴人主張系爭事件係因系爭大樓公共管線堵塞所致，堪信為真實。　⒋被上訴人抗辯：伊並未收取報酬，應僅負有與處理自己事務同一之注意義務，而系爭大樓此前並未發生過糞水外溢，伊無從預見將發生系爭事件，難認伊有預防性定期疏通清洗公共管線之義務等語。惟查，被上訴人自陳：系爭大樓為79年興建，伊於系爭事件發生前從未清洗或更換系爭大樓之公共管線，而系爭大樓原為商辦大樓，於95年7月起開始設置安養中心，101年以前共有11家安養中心，至110年以後已減少至8家等語（見本院卷第358、360、365、456頁），可知上訴人從未清洗或更換系爭大樓公共管線，然系爭大樓之屋齡已約34年，公共管線亦屬老舊管線，且依日常生活經驗，老舊管線內部易積垢致管壁縮小而影響流通，甚可能因此堵塞，況系爭大樓設有數家安養中心，每日產生大量生活污水，更大幅加重系爭大樓公共管線之負荷量，而被上訴人就屬共同部分之公共管線既係受全體區分所有權人之委任有管理維護之責，雖未受有報酬，仍應盡與處理自己之事務即定期委諸專業之水電廠商清洗管線，甚於必要時更換老舊管線等同一之注意義務（民法第535條規定參照），以預防公共管線堵塞，始得謂善盡該注意義務。故被上訴人上開抗辯，洵不足採。　⒌上訴人復抗辯：伊有定期安排系爭大樓化糞池抽取作業，應認伊已善盡其注意義務等語，並提出定期抽取化糞池之收據為證（見原審卷㈠第67至71頁）。惟高雄市土木技師公會113 年8月13日之回函（下稱系爭鑑定機關回函）內容略以：糞管會堵塞，與不溶於水之異物進入管線有關，為避免此類異物進入，或萬一有進入時，需要以化學溶劑進行疏通，才能減低堵塞機率，定期抽水肥僅可增加糞池的有效容量，並無法降低公共糞管堵塞之機率等節，有上開回函在卷可稽（見本院卷第422頁），可見定期抽取化糞池之行為無助於防免系爭事件之發生，上訴人尚不得據此謂其已盡其管理維護之責任。故上訴人上開抗辯尚不可採。　⒍被上訴人另抗辯：系爭事件亦有可能係住戶將不易溶解之廢棄物丟入馬桶或有異物意外進入公共管線所造成，伊無法得知何時有異物進入公共管線，無從防免堵塞發生，不得全然歸咎於被上訴人等語。惟被上訴人未提出證據證明系爭事件係因異物堵塞公共管線所造成，即難為有利於被上訴人之認定，且系爭大樓共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等事項，本屬上訴人之法定職務範圍，系爭大樓之公共管線縱係因異物而堵塞，被上訴人仍不得解免其負有定期修繕管理維護之義務。故被上訴人此部分所辯，亦不足採。　⒎綜上，系爭事件係因被上訴人疏未管理維護系爭大樓公共管線所致，應堪認定。　㈡上訴人請求被上訴人給付上訴人系爭房屋之修繕費用有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務有過失，對於委任人應負賠償之責，為民法第544條所明定。兩造間有委任關係存在，被上訴人因此負有管理維護系爭大樓公共管線之義務，竟怠於管理維護，致生系爭事件，已如前述，自有未依委任契約本旨履行委任事務之過失，上訴人就其系爭房屋因此所生損害，依前條之規定請求被上訴人負損害賠償責任，核屬有據。　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項定有明定。又按請求賠償毀損所減少之價額，得以修繕費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民庭會議決議可參）。經查，上訴人主張系爭房屋回復原狀所需費用以鑑定報告所載之63萬4,497元為據等語，並有系爭鑑定報告及系爭鑑定機關回函可佐（見系爭鑑定報告第57頁、本院卷㈠第289頁）。查，系爭鑑定報告係高雄市土木技師公會至現場勘查後，依系爭房屋實際情形，評估所須修繕範圍、數量及修繕方式，並依此修補方法評估修繕費用，且費用亦無顯然不合理之處，是本院認系爭事件造成系爭房屋受損所需之修補費用以系爭鑑定報告之鑑估金額為適當。　⒊又系爭房屋之必要修繕費用包括工資及材料費，而修理材料以新品換舊品部分，如有使物之整體價值增加部分固應予折舊，惟上訴人主張：系爭房屋自102年1月起即長期無人使用，未實際使用期間不得計算折舊等語，然按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態。各項物品及房屋，均有其耐用年數，不問實際使用與否，均會因空氣、氧化、風化、日曬、雨淋等自然因素而有折舊問題，此觀所得稅法第51條計算固定資產之折舊方法，並無以使用與否為要件亦明（最高法院103年度台上字第1 616號判決意旨參照)，是縱上訴人自102年1月以後即未實際使用系爭房屋及其裝潢，然系爭房屋及其裝潢於上開期間內亦因自然損耗而有折舊問題，仍應計算折舊。故上訴人上開主張洵屬無據。茲就鑑定報告中之修繕項目金額及應計折舊部分說明如下：　⑴塑膠地板、廁所地板（含防水層）部分：　①查，此等裝潢雖未明列於固定資產耐用年數表內，惟性質上應屬第1類第2項之房屋附屬設備中之其他設備，耐用年數為 10年。又上訴人主張：系爭房屋於81年裝潢完畢（按上訴人誤稱系爭房屋於81年興建完成），但此等裝潢均曾於100年間重新翻修等語（見本院卷㈠第223頁），惟為被上訴人所否認，且上訴人亦未就此有利於己之事實舉證以實其說，自難憑信。是本院以系爭房屋裝修完成之81年作為計算折舊使用年限之起算點，則此等裝潢於109年因系爭事件而受損時，均已逾使用年限，以採用「平均法」計算其最後1年材料費折舊後之殘值作為該項次之殘餘價值【計算式：取得價格÷ （耐用年限＋1 ）＝殘值】，折舊後之金額為5,754元【計算式：（塑膠地板材料費4萬5,632元＋廁所地板材料費1萬817 元＋廁所防水層材料費6,840元）÷（10＋1）＝5,754元，小數點以下四捨五入（下同）】，加計拆除重作之工資及廢料清運費用等不計折舊之工程費用後，合計為7萬9,912元【計算式：塑膠地板、廁所地板及防水層折舊後之材料費5,754元＋塑膠地板拆除費1萬7,658元＋塑膠地板重作工資2萬5,000元＋塑膠地板廢料清運費1萬5,000元＋廁所地板拆除費3,000元＋廁所地板重作工資3,000元＋廁所防水層重作工資3,000元＋廁所地板及防水層廢料清運費7,500元＝7萬9,912元】。　⑵木作隔間、木作櫃檯、木作櫃子部分：　①被上訴人抗辯：系爭事件僅污損此等裝潢下方部分，故於修繕時亦僅需修復下方有接觸至糞水之部分即可，無整體重新施作之必要等語，然若僅修繕下方污損部分將造成此等木作裝潢外觀上不一致，並考量其使用上之整體性，縱此等木作裝潢僅有下方接觸糞水，仍有連同上方整體重新施作之必要，系爭鑑定報告亦持相同意見（見系爭鑑定報告第15頁），是被上訴人上開抗辯洵不可採。　②查，上訴人自陳：伊等於89年將系爭房屋出租予富田診所營業使用，此等裝潢為富田診所經伊等同意施作，並於100年間曾重新翻新，嗣富田診所因積欠房租乃將此等裝潢之所有權讓與伊等等語（見本院卷第221至224頁），被上訴人不爭執此等裝潢為上訴人所有（見本院卷第457頁），則此等裝潢係富田診所作為商業經營之用，應屬第1類第2項之房屋附屬設備中之商店用簡單裝備，耐用年數為3年，是此等裝潢因系爭事件而受損時，已逾使用年限，以採用「平均法」計算其最後1年材料費折舊後之殘值作為該項次之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，是折舊後之金額為4萬7,690元【計算式：（木作隔間材料費10萬1,648 元＋木作櫃檯材料費6萬400元＋木作櫃子材料費2萬8,710元） ÷（3＋1）＝4萬7,690元】，加計拆除重作之工資及廢料清運費用等不計折舊之工程費用後，合計為17萬4,690元【計算式：此等木作裝潢折舊後之材料費4萬7,690元＋此等木作裝潢之拆除費1萬5,000元＋木作隔間重作工資6萬6,000元＋木作櫃檯重作工資1萬6,000元＋木作櫃子重作工資1萬5,000元＋此等木作裝潢廢料清運費1萬5,000元＝17萬4,690元】。　⑶牆面油漆部分：　①被上訴人抗辯：系爭事件僅有污損系爭房屋牆面下方之油漆，故於修繕時亦僅需重新油漆下方有接觸至糞水之部分即可，無整體牆面重新油漆之必要等語。惟查，考量牆面油漆整體顏色之一致性及美觀，仍有連同上方牆面一併重新油漆之必要，系爭鑑定報告亦持相同意見（見系爭鑑定報告第15至 17頁），是被上訴人上開抗辯尚不可採。　②查，油漆係以噴灑或塗抹於牆面，除掉落或髒污外，不會隨時間而耗損，自非屬因時日經過而效用減低之零件，且當油漆掉落時，必須使用新漆以回復原狀，亦與零件之更換係以新品代替舊品之情形有別，故無折舊問題。此部分之修繕費用為7萬8,883元【計算式：牆面油漆之剔除費用1萬2,747元＋牆面油漆之工程費用（含材料費及工資）5萬8,636元＋牆面油漆之廢料清運費7,500元＝7萬8,883元】　⑷零星整修及其他費用、廠商稅捐及管理費部分：　　被上訴人抗辯：系爭鑑定報告未說明「零星整修及其他」、「廠商稅捐及管理費」等費用之必要性，難認為必要修繕費用等語，然查，系爭鑑定報告已說明，該等費用係參考高雄市土木技師公會鑑定手冊，認有施作必要而估算而來（見系爭鑑定報告第13頁），且定作人支付廠商利潤或負擔稅捐為工程慣例，是廠商稅捐及管理費屬必要之修繕費用。又凡屬小修繕整修工程，囿於工程規模及金額短小，且施作工序瑣碎，易生瑣碎細做工項闕漏，而系爭房屋之修繕屬小型整修工程且施作項目瑣碎，容易產生上開所述工項闕漏之情形，工程慣例一般亦列有零星整修及其他費用之修繕項目及費用，是為統整瑣碎施工項目，該等費用亦屬必要修繕費用。故被上訴人上開抗辯洵不可採。又此部分之費用非材料費，毋庸計算折舊，其金額即如鑑定報告所評估之10萬409元【計算式：零星整修及其他費用4萬2,727元＋廠商稅捐及管理費5 萬7,682元＝10萬409元】。　⒋基上，系爭房屋之修繕費用共計43萬3,894元【計算式：塑膠地板、廁所地板（含防水層）部分7萬9,912元＋木作隔間、木作櫃檯、木作櫃子部分17萬4,690元＋牆面油漆部分7萬8,8 83元＋零星整修及其他費用、廠商稅捐及管理費部分10萬409 元＝43萬3,894元】，是上訴人得請求被上訴人賠償之金額為 43萬3,894元。　㈢上訴人就損害之擴大有無與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被上訴人抗辯：系爭房屋自101年2月起長期無人使用，倘若系爭房屋有人居住或有人經常前往查看，於系爭事件發生之初即刻發現並通知伊處理，當不至於使糞水淤積過久而滲至塑膠地板、木作裝潢、牆面油漆內部，造成嚴重損壞，是上訴人對於損害之擴大，亦有過失等語。查，系爭房屋自101年2月起雖長期無人使用（見不爭執事項㈢），惟上訴人主張：伊有每月定期巡視系爭房屋等語（見本院卷第362頁）。又兩造自陳此為系爭大樓第一次發生馬桶外溢糞水之情形（見本院卷㈠第359、365頁)，是上訴人無從預見系爭房屋之馬桶將因系爭大樓公共管線堵塞致糞水外溢，即難以期待上訴人隨時待在系爭房屋或每日巡視系爭房屋以注意馬桶是否有發生糞水溢流之情形，故上訴人即使未能即時發現系爭房屋發生糞水外溢，於本件情形亦非可責之現象，蓋衡情一般人尚難以預知糞水會因公共管線堵塞回流至其所有之房屋馬桶外溢，上訴人既無法預料此一狀況之發生，即未違反注意義務，亦無任何過失可言，自無過失相抵原則之適用，被上訴人此部分抗辯，洵非可取。六、綜上所述，上訴人依委任之法律關係，請求被上訴人給付上訴人43萬3,894元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月23 日（見原審卷㈠第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就不應准許部分，判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。至上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，則有未恰，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，應屬有理，爰廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-29

KSDV-111-簡上-390-20241129-2

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第297號聲請人賴朝陽上列聲請人因聲請除權判決事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，經本院以11 3年度司催字第145號裁定准予公示催告，並於民國113年5月 24日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利，為此聲請宣告如附表所示之股票無效等語。二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。民法第725條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，如附表所示股票經聲請人聲請本院於113年5月8日以113年度司催字第145 號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起5個月內，而該裁定已於113年5 月24日公告於法院網站等情，業經本院核閱上開公示催告卷無誤。是聲請人主張上開申報權利期間期已屆滿，並無人申報權利，而於屆滿後3個月內，聲請為除權判決，即無不合，應予准許。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(同本院113年度司催字第145號裁定附表) 編號　發　　　行　　　公　　　司　　股　　票　　號　　碼種類張　數股　　數備　考 001 福益實業股份有限公司 78-NX-00013009-4 股票 1 50 已更名轉換為華友聯開發股份有限公司 002 福益實業股份有限公司 78-NX-00021938-0 股票 1 150 已更名轉換為華友聯開發股份有限公司 003 福益實業股份有限公司 78-NX-00030639-4 股票 1 320 已更名轉換為華友聯開發股份有限公司

2024-11-28

KSDV-113-除-297-20241128-1

司

臺灣高雄地方法院

選派清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第38號聲請人高殿九如華廈管理委員會法定代理人謝麗貞相對人高殿股份有限公司上列當事人間請求選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派余景登律師為相對人高殿股份有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊所在大廈之地下室，遭相對人所有坐落於高雄市○○區○○段0○段00000○號建物占用，伊已對相對人提起訴訟，請求相對人騰空返還占用之土地（下稱系爭訴訟），伊為相對人之利害關係人。又相對人業經高雄市政府以民國 108年3月7日函文廢止登記，且前未完成改選董事、監察人變更登記，全體董事、監察人職務已於108年5月21日當然解任，亦未依法另選任清算人，爰聲請為相對人選派清算人，俾利系爭訴訟之進行等語。二、又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第26條之1、第79條、第80條、第113條第2 項亦分別定有明文。三、經查，本件聲請人就其所主張之聲請意旨，業據其提出與所述相符之系爭訴訟之起訴狀、高雄市政府112年3月7日廢止相對人登記之函文、相對人公司變更登記表等為證（見本院卷第19至21、25、27至31頁），又相對人業遭主管機關廢止公司登記，本應進行清算程序，惟其章程內無特別規定，亦未以股東會另選清算人，董事及監察人亦皆因未依法完成改選而當然解任，相對人現無董事可資擔任清算人，迄亦未就清算人就任等事宜為陳報等節，亦經本院依職權調取相對人公司最新之變更登記資料及章程、清算人/臨時管理人查詢結果在卷可稽（見本院卷第81至91頁），堪信為真實。從而，相對人已無董事可擔任公司之清算人，為處理相對人之未了結事務，以盡速消滅其法人格，聲請人聲請選派相對人之清算人，於法並無不合。四、本院參酌公司清算涉及稅賦、會計、法律等專業事項，宜選派具備前開專業知識之人擔任清算人，經詢問社團法人高雄律師公會願意擔任本院清算人中之余景登律師，具備法律專業知識，其事務所設於高雄市，就處理相對人之清算事務有地利之便，足堪辦理公司清算事務，且經本院電詢，其亦表示願意擔任相對人之清算人（本院卷第97頁），是本院認選派余景登律師，為相對人之清算人應為妥適。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-27

KSDV-113-司-38-20241127-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第210號抗告人金振興營造有限公司兼法定代理人鍾享權相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月16日本院113年度司票字第12890號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊等截至民國113年9月27日止，已給付新臺幣（下同）23萬2,155元予相對人，僅剩餘31萬7,845元未清償，原裁定准許相對人對伊等強制執行38萬9,356元有所違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其持有抗告人於111年12月12日所共同簽發，到期日為113年9月12日，內載金額為55萬元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經屆期提示僅獲部分付款，依票據法第123條規定，聲請裁定就其中3 8萬9,356元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率 7.63%計算之利息許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，且經原審形式上審查系爭本票之法定應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁定准許強制執行，於法要無違誤。至抗告意旨所稱其等已償還23萬2,155元予相對人，僅剩餘31萬7,845元未清償乙節，要屬實體爭執，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-26

KSDV-113-抗-210-20241126-1