Know99判決書

搜尋結果：洪幸如

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第373號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告梁修恩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 939號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第133號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁修恩犯服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第4至7行補充、更正被告施用毒品及駕車之時、地為「112年8月20日凌晨某時，在基隆市○○區○○路00號5樓住所，吸食摻有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之香菸後，於同日中午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路」；證據部分補充「被告梁修恩於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠新舊法比較　⒈被告梁修恩行為後，刑法第185條之3第1項之規定，業於民國 112年12月27日修正公布，自同年月00日生效施行。修正前規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，本次修正增列第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，將原第1項第3款移列至同項第4款，且修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。　⒉行政院復於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。規定安非他命類藥物，甲基安非他命濃度值達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，即成立犯罪。　⒊查被告經警採尿送驗結果，甲基安非他命濃度值為17240ng/m L，安非他命濃度值為2460ng/mL，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年9月5日出具之濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽。依修正後之現行規定，達到公告規定濃度以上者，即構成該條之犯罪，而修正前尚需依個案事實判斷是否致不能安全駕駛，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，如駕駛或騎乘車輛會對於一般往來之公眾及駕駛人自身產生高度危險，仍於施用毒品後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路，在停等紅燈時體力不支而睡著，不僅漠視自身安全，並對道路交通安全致生相當程度之危險，所為實屬不該，再衡以被告於警詢、偵訊及本院113年11月7日準備程序訊問時均否認犯行，至113年12月5日本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度，及本次犯罪並未肇生交通事故之具體實害；參以被告警詢時自述高中肄業之智識程度、無業、家境小康之家庭狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄）暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：修正前刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7939號　　被　　　告　梁修恩　　　選任辯護人　張立達律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁修恩(所涉違反毒品危害防制條例案件，由警另案移送)明知其施用毒品後控制力及注意力恐達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於服用毒品後駕車致生公眾往來危險之犯意，先於民國112年8月20日晚間9時36分許接受員警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命及愷他命加入菸中，點火燒烤後施用之，再於不詳地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，於112年8 月20日下午5時50分許，駕車行經基隆市○○區○○路000號，因受毒品影響而昏睡於上開車輛中。嗣基隆市警察局第一分局忠二路派出所吳至勝巡佐接獲民眾報案，於同日晚間6時20 分許驅車前往上開地點察看，見梁修恩持續昏睡在上開尚處於起駛狀態之車輛中，即請求警力支援，並要求梁修恩下車接受盤查，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料　　　　待　證　事　項　　　　 (一) 被告梁修恩於警詢及偵訊時之供述證明：（1）被告有於上開時間，駕駛本案車輛行經基隆市○○區○○路000號前，昏睡於該處之事實。（2）被告有於上開時地，以前揭方式施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 (二) 證人吳至勝於偵訊時具結之證述證明：（1）證人吳至勝抵達上開地點時，本案車輛尚處於發動狀態之事實。（2）證人吳至勝有先行敲打本案車輛之車窗，見被告昏睡於駕駛座上，即請求警力支援，部署完畢後，再行敲打本案車輛之車窗，被告始清醒之事實。（3）被告下車接受盤查時，情緒亢奮且語無倫次，身體亦有莫名晃動舉措之事實。 (三) 證人即基隆市警察局第一分局南榮路派出所員警林秉毅於偵訊時具結之證述證明：（1）證人林秉毅抵達上開地點支援時，本案車輛尚處於發動狀態之事實。（2）證人林秉毅有敲打本案車輛副駕駛座之窗戶長達1至2分鐘，被告始清醒之事實。（3）被告下車接受盤查時，無法穩定站立之事實。 (四) 證人即基隆市警察局第一分局忠二路派出所員警張楷濠於偵訊時具結之證述證明：（1）證人張楷濠抵達上開地點支援時，本案車輛尚處於發動狀態之事實。（2）被告下車接受盤查時，無法穩定站立，且詞不達意之事實。（3）被告回所接受生理平衡檢測，直線、平衡及同心圖測試均未通過之事實。 (五) 刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表1份證明被告於112年8月20日晚間7時20分許，接受生理平衡檢測，直線、平衡及同心圖測試均未通過之事實。 (六) 自願受採尿同意書及基隆市警察局第一分局112年11月27日基警一分偵字第1120115144號函檢附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月5日濫用藥物檢驗報告各1份證明：（1）被告於112年8月20日晚間9時36分許，同意為警採尿，經送請鑑驗呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。（2）上開尿液鑑驗結果，安非他命濃度為2460ng/mL，甲基安非他命濃度為17240ng/mL，顯高於閾值之事實。 (七) 基隆市警察局第一分局忠二路派出所照片黏貼紀錄表1份證明被告於112年8月20日下午5時50分許即駕車停靠在基隆市○○區○○路000號前，持續至同日下午晚間6時22分許之事實。二、核被告梁修恩所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：修正前刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-30

KLDM-113-基交簡-373-20241230-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1194號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林宗毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第795號），本院裁定如下：　　主　文林宗毅所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，復為刑法第50條第1項前段、第53條所明定。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中「最先裁判確定案件之確定時」為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件，而如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯，即不得與前罪定執行刑（最高法院96年度台非字第13號、第338號判決要旨參照）。查本件受刑人所犯附表編號3所示之罪，最後事實審法院係受刑人因妨害自由案件，經本院以112年度基簡字第1394號案件受理，於民國113年7月16日判決，且於113年11月1日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。二、本件受刑人因如附表所示之妨害自由等案件，經本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，應依刑法第53條規定及第51條第5款規定，定其應執行之刑，故本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如【附表】受刑人林宗毅定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名妨害自由妨害自由妨害自由宣　　告　刑拘役25日拘役30日拘役30日犯　罪　日期 110/04/27 108/11/02 108/12/01 偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢110年度偵字第6265號基隆地檢111年度偵字第4428號等基隆地檢111年度偵字第4428號等最　後事實審法　院基隆地院基隆地院基隆地院案　號 110年度基簡字第694號 112年度基簡字第1394號 112年度基簡字第1394號判決日期 110/11/25 113/07/16 113/07/16 確定判決法　院基隆地院　基隆地院基隆地院案　號 110年度基簡字第694號 112年度基簡字第1394號 112年度基簡字第1394號確定日期 110/12/23 113/11/01 113/11/01 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註基隆地檢111年度執字第346號（已易科罰金執行完畢）基隆地檢113年度執字第3033號基隆地檢113年度執字第3033號編號2、3曾定應執行拘役40日

2024-12-30

KLDM-113-聲-1194-20241230-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第67號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人陳進福上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月25日基警二分偵字第1130212742號移送書移送審理，本院裁定如下︰　　主　文陳進福無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣叁仟元。扣案之番刀壹把沒入。　　理　由一、被移送人陳進福於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年10月22日18時14分許。　㈡地點：基隆市○○區○○街000號電梯內。　㈢行為：無正當理由而攜帶具殺傷力之番刀1把。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人陳進福於警詢之供述。　㈡證人張庭豪於警詢之證述。　㈢現場及監視器畫面截圖照片共20張。　㈣扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈤扣案物照片2張。　㈥扣案之番刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。四、經查：扣案之番刀1把，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其質地堅硬、刀鋒呈尖銳狀，若作為攻擊他人之武器所用，已足對他人之生命、身體產生危害，堪認其應具有殺傷力。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。被移送人於警詢時辯稱攜帶該番刀係因酒醉遭人毆打欲帶該刀前往理論等語，實難認其有正當理由，亦已逸脫一般正常生活所必需之情形，且被移送人攜帶番刀在其住處搭乘電梯移動之行為，客觀上足使同棟其他樓層之住戶見聞後心理上產生恐慌，並已對公共秩序與社會安寧產生相當程度之危害，足認其確有危害安全之虞。另被移送人攜帶上開番刀與人理論之行為，實已逾該等器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故應認被移送人攜帶客觀上具殺傷力之番刀1把並無正當理由，是其前述所辯，即非可採。是被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為，應堪認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定。爰審酌被移送人攜帶番刀1把之行為，對社會秩序所生之危險、違序行為之動機、目的、手段、行為後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述國小肄業之智識程度、從事木工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。六、扣案之番刀1把為被移送人所有，且係專供違反本法行為所用之物，此業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第 22條第3項前段，予以沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄處罰法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-12-09

KLDM-113-基秩-67-20241209-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告乙ＯＯ選任辯護人張宸浩律師被告甲ＯＯ指定辯護人盧駿毅律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3183號、第6841號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同對於未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑肆年叁月；又對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑肆年叁月。應執行有期徒刑肆年拾月。甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月；又共同對於未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。　　　　事　實一、乙○○於民國112年12月間婚姻關係存續期間，與員工甲○○交往，同居在乙○○位於基隆市○○區○○街00巷0號1樓居所。甲○○ 於民國112年12月19日，在社群網站臉書上刊登送養倉鼠之訊息，因而認識未滿14歲代號BA000A113023少女（000年00 月生，真實姓名詳卷，下稱A女），A女至上開碇內街居所領走倉鼠時，見有乙○○飼養之狗隻，詢問甲○○可否常來看狗，兩人因而開始熟識且不時相約一同出外遊玩。嗣A女因多次網路購物未取貨，遭一賣家要求賠償而向甲○○求助，甲○○將上情告知乙○○，乙○○稱可以幫忙處理，惟要求A女與其發生性關係做為代價。乙○○、甲○○均明知A女為未滿14歲之女子，年幼識淺，涉世未深，竟為滿足其等私慾，由甲○○對A女稱可為其處理網購糾紛，惟要求A女與其男友發生性關係，並告知男友已40多歲等語，A女則稱不敢接觸男性，乙○○知悉後，要甲○○先確認A女有無性經驗。　㈠甲○○基於對於未滿14歲之女子為性交行為之犯意，邀約A女於 112年12月31日（起訴書誤戴為30日，經檢察官當庭更正）至其碇內街居所，A女於該日9時許赴約，甲○○指示A女進到其房間內將衣物脫光，甲○○則取用乙○○所有之情趣用品綠色跳蛋1個，將該跳蛋開啟震動，再塞入A女之陰道內，以此方式對A女為性交行為1次。　㈡乙○○、甲○○共同基於對於未滿十四歲之女子為性交行為之犯意聯絡，而為下列行為：　⒈甲○○於113年1月21日對A女稱乙○○不在家，而邀約A女至其碇內街居所遊玩留宿，A女依約前往，至19、20時許，甲○○與A 女在房間內準備就寢時，乙○○返回碇內街居所，進入甲○○房間內，詢問A女可否發生性關係，得A女同意後，即將A女衣物脫光，甲○○在旁撫摸A女身體而安撫，由乙○○以生殖器插入A女陰道內，以此方式共同對A女為性交行為1次。　⒉上開性行為結束後，乙○○返回自己房間，A女與甲○○則在甲○○ 房間內睡覺，至113年1月22日凌晨某時，乙○○在上班前，又進入甲○○房間內，仍由甲○○撫摸A女身體為安撫，乙○○以生殖器插入A女陰道內之方式，共同對A女為性交行為1次。　㈢乙○○基於對於未滿十四歲之女子為性交行為之犯意，與A女相約於113年3月6日17時許，至基隆市○○區○○路00000號之阿樂哈大飯店發生性關係，兩人見面後一起步入阿樂哈大飯店，乙○○向櫃檯表示欲休息而與A女入住至517號客房內，乙○○即在上開客房內，以將生殖器插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次。　㈣嗣因A女多次離家外宿，經姐姐（代號BA000A113023B）察覺有異，且發現A女以通訊軟體與乙○○、甲○○傳訊有關發生性關係訊息，乃告知父親（代號BA000A113023A）而於1113年3 月15日帶同A女至基隆巿警察局報案。乙○○知悉A女報案後，仍於113年3月17日與A女相約見面，並於同日19時許帶同A女至基隆巿警察局第三分局碇內派出所，由A女向員警吳宸宇稱113年3月15日報案所述遭性侵害一事為不實。至113年4月 18日經警持拘票拘提乙○○、甲○○到案，復持搜索票至乙○○、甲○○位於基隆巿暖暖區碇內街ＯＯ巷Ｏ號Ｏ樓居所搜索，扣得乙 ○○所有之情趣用品一批，並於其中一跳蛋（編號8）上採得A 女之DNA；又於113年6月11日持搜索票搜索乙○○所有之自小客車，扣得乙○○、甲○○手寫自述本件案發經過之筆記7紙。二、案經A女之父訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條、第16 條第1項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1 項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。又兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。查本案被告等均係犯刑法第227條第1項之罪，且被害人案發時為12歲以上、未滿18歲之少女，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，本判決關於A女、A女之父（代號 BA000A113023A）、A女之姐（代號BA000A113023B）之姓名、年籍資料等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，僅記載其代號、代稱（性侵害案件代號與真實姓名對照表見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第503號彌封卷第111頁至第1 16頁），合先敘明。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告乙○○、甲○○及其辯護人均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前開證據均具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人A女、A女之姐、A女之父分別於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，並有下列證據附卷及扣案可參：　　　①長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年5月2日長庚院基字第1130450088號函（113偵3183卷第237頁）　②A女驗傷診斷證明書、驗傷光碟（113偵6841彌封卷第67-71頁）。　③內政部警政署刑事警察局113年6月5日刑生字第1136067528號鑑定書（113偵6841彌封卷第109-116頁）　④阿樂哈大飯店113年3月6日監視錄影畫面影音光碟1份暨截圖1 份（113偵6841彌封卷第157-162頁）　⑤阿樂哈大飯店517號房現場照片（113他503彌封卷第85-87頁）　⑥臺灣基隆地方法院通信調取票　⓵113年聲調字第000020號(乙○○)（113偵3183卷第417　　頁）　⓶113年聲調字第000021號(甲○○)（113偵3183卷第419　　頁）　⑦基隆市警察局婦幼警察隊趙國良偵查佐113年4月18日職務報告（113偵6841卷第65頁）　⑧基隆市警察局第三分局碇內派出所113年4月19日吳宸宇警員職務報告（113偵3183彌封卷第157頁）　⑨113年3月17日吳宸宇員警工作紀錄簿（113偵3183彌封卷第15 9-160頁）　⑩A女之手機備忘錄翻拍畫面（113偵3183彌封卷第63頁）　⑪乙○○所有之情趣用品照片（113偵3183彌封卷第67-71頁）　⑫乙○○手機之Google搜尋紀錄翻拍畫面（113偵3183彌封卷第35 9-363頁）　⑬乙○○、甲○○手寫自述本案經過筆記7紙（113偵3183彌封卷第3 89-401頁）　⑭A女影像畫面（113他503彌封卷第91-92頁）　⑮甲○○與A女於113年3月10日LINE對話紀錄（113偵3183彌封卷第55頁）　⑯乙○○與A女113年3月5-11日LINE對話紀錄（113偵3183彌封卷第3-335頁）　⑰乙○○與A女（A女本名帳號1）113年3月17-30日Messenger對話紀錄（113偵3183彌封卷第337-363頁）　⑱乙○○與A女（A女本名帳號2）113年3月22-30日Messenger對話紀錄（113偵3183彌封卷第367-552頁）　⑲乙○○與A女於113年3月29日LINE對話紀錄（113偵3183彌封卷第65頁）　⑳乙○○、甲○○與A女之LINE群組「動物園」113年2月21-27日對話紀錄（113偵3183彌封卷㈡第3-163頁）　㉑乙○○與妻子（暱稱「本多」）113年3月19-23日之LINE對話紀錄（113偵3183彌封卷㈡第227-267頁）　㉒乙○○與A女姊姊113年3月30日之Messenger對話紀錄（113偵31 83彌封卷㈡第269-296頁）　㉓甲○○與乙○○113年4月5-18日之LINE對話紀錄（113偵3183彌封卷㈢第3-84頁）　㉔甲○○與A女姊姊113年2月19日-4月1日之Messenger對話紀錄（ 113偵3183彌封卷㈢第85-148頁）　㉕甲○○與乙○○妻子（暱稱「豬小寶」）113年4月3-18日之LINE 對話紀錄（113偵3183彌封卷㈢第149-184頁）　㉖甲○○與男友（暱稱小黑）113年4月3-18日之LINE對話紀錄（1 13偵3183彌封卷㈢第185-280頁）　㉗甲○○與A女112年12月19日-113年1月2日之Messenger對話紀錄（113偵6841彌封卷第93-108頁）　㉘本院113 年度附民調字第178 號、第179 號調解筆錄（本院卷第139-140頁；第147至148頁）　㉙乙○○所有之情趣用品1批（鑑定結果見③刑事警察局鑑定書編號1至編號8）　　　足認被告等前開任意性自白與事實相符，堪可採信。是以本案事證已臻明確，被告二人被訴犯行洵足認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○就事實㈡⒈、㈡⒉、㈢等3次所為；被告甲○○就事實 ㈠、㈡⒈、㈡⒉等3次所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。乙○○與甲○○就事實㈡⒈、㈡⒉兩次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。乙○○與甲 ○○各就其3次所為，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。被告上開所為雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第 227條第1項之罪，已針對被害人年齡設為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，即應適用前揭刑法規定，無依同條例第112條第1項前段加重其刑之餘地，併予敘明。　㈡甲○○刑之減輕：刑法第59條規定適用之說明　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。　⒉被告甲○○所犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，共3罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度甚重。而被告就本案所為，固為法所不許，惟其於案發時僅19歲，年紀尚輕，係受被告乙○○影響始為本案犯行，且於本院審理時始終坦認犯行，犯行尚稱良好，而事後亦已與 A女法定代理人達成和解，給付賠償金完畢，有本院113年度附民移調字第179號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第147頁），復衡量被告甲○○為女子，於本案所犯情狀，倘處以最低刑度之3年以上有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰就被告所犯3次犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○均明知被害人年齡未滿14歲，年少智慮未深、身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟仍與之發生性關係，實已影響被害人身心健康正常發展及侵害其性自主權，所為實不足取，本不宜輕縱；又衡以被告乙○○於歷次警詢、偵訊及本院訊問之初均否認犯行，至本院113年9月23日準備程序、113年10月24日審理始坦認犯行之犯後態度，自述高中畢業之智識程度、從事貨運業，需扶養父母，及與A女法定代理人達成調解，賠償金給付完畢等情；被告甲○○於本院準備程序及審理中均坦認犯行，正視己非，深具悔意，並衡酌其行為時年僅19歲，暨其於本院審理時所陳述大學肄業之智識程度、在便利商店工作等家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以為儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-侵訴-21-20241206-3

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第635號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林逸文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第767號、第768號），本院判決如下：　　主　文林逸文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林逸文可預見將金融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月15日前之某日，將其名下中華郵政股份有限公司（700）0000000-0000000號帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得林逸文之郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表編號1 至編號3所示之詐騙時間、方式，向附表所示之黃文豪、陳雪芬、楊芳怡施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間及匯款金額，分別匯至林逸文之郵局帳戶內，旋均遭人以提款卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經黃文豪、楊芳怡、陳雪芬訴由新北巿政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林逸文矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：112年我居無定所，常常住在朋友家裡面，離開時常常會把東西遺留在朋友家，我的郵局提款卡、存摺、印章、身分證、健保卡都放在一個地方，要去醫院看診時才發現這些東西都不見了；我有拿提款卡拜託游鎮容幫我提款，提款卡是在游鎮容家裡遺失，只有他知道提款卡密碼；我想不起來游鎮容真實姓名、年籍、住址云云。經查：　㈠被告所申辦之郵局帳戶，遭身分不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料後，於如附表各編號所示之時間及方式為詐欺行為，致附表各編號所示之人陷於錯誤，而依指示操作將各編號所示款項匯入被告之郵局帳戶內，旋均由詐欺集團成員以提款卡提領一空等情，有如附表各編號證據欄所示證據及被告郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（113偵3309號卷第17-19頁）在卷可參，此部分事實堪予認定。　㈡被告於113年7月19日偵訊時供稱：我親自去郵局申辦帳戶，申辦時間忘記了。開戶完3天我就遺失帳戶；我之前在瑞芳美食街吃飯時有遺失帳戶，遺失時間我忘記了，我沒有將密碼寫在存摺裡面，我不知道為何詐騙集團會知道我的提款卡密碼；我當時要去申辦郵局帳戶跟和提款卡時，有一個朋友陪我去申辧，他知道我的密碼；我朋友叫游定容等語（偵緝 767號卷第47-49頁)。就遺失提款卡之時間、地點、朋友姓名等節，被告供述情節不一，究以何者為真?實有可疑。　㈢衡以常情，金融帳戶之提款卡及密碼乃個人理財之重要工具，關乎帳戶設立者個人財產權益之保障，一般人均有妥善保管自身金融帳戶相關資料之基本認識。被告於本院準備程序自述無錢時會請親戚匯款至郵局帳戶，因身體狀況不好要靠這些錢過活，最後一次是112年3、4月份親自以提款卡提領親戚匯款等語，然據被告郵局帳戶自112年5月22日至112年1 1月24日止之交易明細所示，被害人黃文豪於112年11月15日 10時13分第一筆匯款前，同日8時35分有轉帳1元至他行之紀錄，在此之前最後一次提款紀錄為112年8月24日，亦即112 年8月24日至112年11月15日間，均無存提款紀錄（見113偵3 309號卷第19頁），被告既自述經常請親友匯款做為生活費，何以長達2個多月無存提紀錄?又既有常用郵局帳戶之需求，則郵局提款卡一旦遺失，即陷於無錢花用之困境，於此情況下，被告豈會久久均未發現提款卡遺失或遺失提款卡而不予補辦，終至112年11月間帳戶提款卡遭詐欺集團成員作為詐騙他人使用?況若非被告主動提供或告知密碼，詐欺成團成員如何得被告所設定之郵局提款卡密碼?是其所辯顯悖於社會常情，已難遽採。　㈣又依現今金融機構辦理提款卡掛失之作業流程，各家銀行、郵局均設有24小時語音服務專線電話，供用戶方便辦理帳戶存摺、提款卡掛失止付，避免帳戶內款項遭人盜領。而財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得款項因帳戶持有人隨時掛失提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）之提款卡之必要。可徵本案帳戶提款卡已為詐欺集團所能掌控使用，並確信不致為被告隨時辦理掛失止付，該詐欺集團成員方可肆無忌憚於不同時間，陸續以之作為詐欺犯行之匯款帳戶。足見本案帳戶提款卡並非被告不慎遺失，而係被告所交付並同意使用等節，足堪認定。　㈤綜上所述，被告所辯均不足採。本案帳戶提款卡及密碼資料除經被告自願交付詐欺集團使用之外，別無其他合理懷疑存在。本案事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告將本案帳戶提款卡及密碼交付予詐欺集團成員，使該人所屬詐欺集團向被害人詐騙財物後，得以使用該金融帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，被告所為，係對他人之詐欺取財、洗錢犯行資以助力，而屬幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一幫助行為幫助該詐欺集團成員分別向本案3名被害人詐欺取財及利用被告提供之帳戶隱匿、掩飾犯罪所得，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，而屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人郵局帳戶及提款卡，供詐欺集團成員作為向被害人詐欺取財及洗錢之工具，且幫助製造金流斷點，增加被害人追償之困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，所為應予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及犯罪後始終否認，未見悔意，亦未賠償本案被害人之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、本案不予諭知宣告沒收或追徵，茲分述理由如下：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要。經查，本案被害人陸續匯款至本案帳戶內之款項，業經身分不詳之人提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。復查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，自無從就犯罪所得諭知沒收或追徵之宣告，附此敘明。　㈡被告提供之本案帳戶提款卡，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所用之物，惟未據扣案，而上開帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，且提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式　匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 黃文豪詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「亮亮(量滾亮）」、「劉詩雨」，向黃文豪佯稱得以「澤晟資產」APP投資股票等語，致黃文豪陷於錯誤，依指示而於右列時間，匯款至林逸文郵局帳戶內 112年11月15日16時39分 50,000元 113年度偵字第3309號卷 ①黃文豪警詢指述（第51-54頁） ②黃文豪提供之合作金庫銀行存簿交易明細（第55-59頁） ③黃文豪提供之LINE對話、轉帳紀錄擷圖（第63-95頁） 112年11月15日16時41分 50,000元 112年11月17日9時46分 50,000元 2 楊芳怡詐欺集團成員於112年11月間，以LINE暱稱「曉萱Lisa」，向楊芳怡佯稱得以「澤晟資產」、「金曜投資」APP投資股票等語，致楊芳怡陷於錯誤，依指示而於右列時間匯款至林逸文郵局帳戶內 112年11月17日9時24分 100,000元 113年度偵字第5315號卷 ①楊芳怡警詢指述（第30-43頁） ②楊芳怡提供之金曜投資股份有限公司收據影本2紙（第46頁） 3 陳雪芬詐欺集團成員於112年11月19日假冒TKLAB客服及銀行行員，撥打電話予陳雪芬，佯稱因網站遭駭客入侵，其遭盜刷信用卡，需依指示至ATM操作等語，致陳雪芬陷於錯誤，依指示操作而於右列時間匯款至林逸文郵局帳戶內 112年11月19日19時25分 49,990元 113年度偵字第3309號卷陳雪芬於警詢指述（第119-127頁） 112年11月19日19時28分 7,012元 112年11月19日19時51分 9,999元 112年11月19日19時53分 9,999元 112年11月19日19時54分 9,999元

2024-12-05

KLDM-113-金訴-635-20241205-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1131號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳信杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第754號），本院裁定如下：　　主　文陳信杰所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳信杰因違反組織犯罪防制條例等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。查本件受刑人所犯附表編號13所示之罪，最後事實審法院係受刑人因違反組織犯罪防治條例案件，經本院以112年度原金訴字第26號案件受理，於民國113年3月21日判決，且於同年4月29日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，核屬正當。而本件受刑人所犯如附表編號1、3、5、6、7所示之罪，原宣告罪刑為得易科罰金之罪刑，與附表編號2、4、8、9、10、11、12 、13所示原宣告罪刑為不得易科罰金之罪刑併合處罰之結果，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之各罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有受刑人於113年10月23日之聲請狀在卷可稽，益徵受刑人已自行衡量選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，至為明確。從而，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，合併定其應執行刑如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如【附表】受刑人陳信杰定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例妨害秩序妨害自由宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑9月有期徒刑3月犯　罪　日　期 111/04/10 111/05/27 111/06/19 偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢111年度毒偵字第820號基隆地檢111年度偵字第6045號等基隆地檢111年度偵字第6045號等最　後事實審法　院基隆地院基隆地院基隆地院案　號 111年度基簡字第678號 111年度訴字第331號 111年度訴字第331號判決日期 111/12/30 112/02/10 112/02/10 確定判決法　院基隆地院基隆地院基隆地院案　號 111年度基簡字第678號 111年度訴字第331號 111年度訴字第331號確定日期 112/02/20 112/03/13 112/03/13 是否為得易科罰金之案件是否是備　　　註基隆地檢112年度執字第812號基隆地檢112年度執字第1020號基隆地檢112年度執字第1021號編號1至6經基隆地院112年度聲字第495號裁定應執行有期徒刑1年10月受刑人陳信杰定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名搶奪贓物贓物宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日　期 111/12/28 111/12/28 111/12/28 偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度偵字第132號基隆地檢112年度偵字第132號基隆地檢112年度偵字第132號最　後事實審法　院基隆地院基隆地院基隆地院案　號 112年度訴字第48號 112年度訴字第48號 112年度訴字第48號判決日期 112/03/02 112/03/02 112/03/02 確定判決法　院基隆地院基隆地院基隆地院案　號 112年度訴字第48號 112年度訴字第48號 112年度訴字第48號確定日期 112/03/29 112/03/29 112/03/29 是否為得易科罰金之案件否是是備　　　註基隆地檢112年度執字第679號基隆地檢112年度執字第680號基隆地檢112年度執字第680號編號1至6經基隆地院112年度聲字第495號裁定應執行有期徒刑1年10月受刑人陳信杰定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 111/04/07～111/04/09 111/09/15～111/09/23 111/09/15～111/09/28 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第19242號等士林地檢111年度偵字第21130號等士林地檢111年度偵字第21130號等最　後事實審法　院新北地院臺灣高院臺灣高院案　號 111年度金訴字第1393號 112年度上訴字第5057號 112年度上訴字第5057號判決日期 112/09/21 113/01/25 113/01/25 確定判決法　院新北地院最高法院最高法院案　號 111年度金訴字第1393號 113年度台上字第3828號 113年度台上字第3828號確定日期 112/11/08 113/09/05 113/09/05 是否為得易科罰金之案件是否否備　　　　註新北地檢113年度執字第9036號士林地檢113年度執字第4871號士林地檢113年度執字第4871號編號8至12號判處應執行刑有期徒刑1年10月受刑人陳信杰定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 111/09/15～111/09/28 111/09/15～111/09/28 111/09/15～111/09/28 偵查(自訴)機關年度案號士林地檢111年度偵字第21130號等士林地檢111年度偵字第21130號等士林地檢111年度偵字第21130號等最　後事實審法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號 112年度上訴字第5057號 112年度上訴字第5057號 112年度上訴字第5057號判決日期 113/01/25 113/01/25 113/01/25 確定判決法　院最高法院最高法院最高法院案　號 113年度台上字第3828號 113年度台上字第3828號 113年度台上字第3828號確定日期 113/09/05 113/09/05 113/09/05 是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註士林地檢113年度執字第4871號士林地檢113年度執字第4871號士林地檢113年度執字第4871號編號8至12號判處應執行刑有期徒刑1年10月受刑人陳信杰定應執行刑案件一覽表編　　　號 13 （以下空白）罪　　　名組織犯罪防制條例宣　告　刑有期徒刑7月犯罪日期 111年9月間偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度偵字第5772號等最　後事實審法院基隆地院案號 112年度原金訴字第26號判決日期 113/03/21 確定判決法院基隆地院案號 112年度原金訴字第26號確定日期 113/04/29 是否為得易科罰金之案件否備　　　註基隆地檢113年度執字第1864號

2024-12-05

KLDM-113-聲-1131-20241205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1309號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡佩菱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5895號），本院判決如下：　　主　文簡佩菱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取被害人之財物，顯然漠視他人財產法益，行為實有不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段及其自陳大學畢業之智識程度、家境小康、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊盜所得之物雖未返還予告訴人任守州，惟被告業於偵訊當庭賠償告訴人損失，有113年7月30日偵訊筆錄在卷可稽（見113年度偵字第5895號卷第47頁），被告既已賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5895號　　被　　　告　簡佩菱　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡佩菱意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月17日11時44分許，在新北市○○路0段00號1樓「統一超商瑞明門市」店，趁店員不注意之機會，徒手竊取貨架上，價值共計新臺幣（下同）430元之便當1個、三明治3個及肉粽2個等物。得手後，將之藏放在隨身側背包內，然後另自貨架上取出布丁1個、紅茶1瓶及泡麵1碗至櫃檯結帳，再自行步行離去。嗣經店長任守州發覺商品短少，調閱監視錄影畫面，始知悉上情，並於簡佩菱再次到店時，報警處理。二、案經任守州訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡佩菱於警詢及偵訊時自白不諱，核與告訴人即證人任守州指訴之情節相符，復有監視錄影畫面光碟1片及照片5張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得，業經被告於偵訊時當庭賠償告訴人，有偵訊筆錄在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另行聲請沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-12-05

KLDM-113-基簡-1309-20241205-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1087號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人盧則榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第718號），本院裁定如下：　　主　文盧則榮所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行壹年捌月；併科罰金部分應執行新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。查本件受刑人所犯附表編號 9所示之罪，最後事實審法院係受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金訴字第247號案件受理，於民國113 年7月26日判決，且於113年8月26日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。二、本件受刑人因如附表所示之違反洗錢防制法等案件，經附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，應依刑法第53條規定及第51條第5款規定，定其應執行之刑，故本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如【附表】受刑人盧則榮定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑5月併科新臺幣30000元有期徒刑3月併科新臺幣20000元有期徒刑3月併科新臺幣20000元犯　罪　日　期 112/02/15 112/02/18 112/02/18 偵查(自訴)機關年度案號士林地檢112年度偵緝字第1605號基隆地檢112年度偵字第7890號基隆地檢112年度偵字第7890號最　後事實審法　院士林地院基隆地院基隆地院案　號 112年度審金簡字第268號 112年度金訴字第566號 112年度金訴字第566號判決日期 112/11/03 113/01/03 113/01/03 確定判決法　院士林地院基隆地院基隆地院案　號 112年度審金簡字第268號 112年度金訴字第566號 112年度金訴字第566號確定日期 112/12/18 113/01/31 113/01/31 是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註基隆地檢113年度執助字第123號（士檢113執127號）基隆地檢113年度執字第1250號基隆地檢113年度執字第1250號編號1～7經基隆地院113聲454號裁定應執行有期徒刑1年併科罰金新臺幣6萬元（113執更449號）受刑人盧則榮定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月併科新臺幣20000元有期徒刑3月併科新臺幣20000元有期徒刑4月併科新臺幣20000元犯　罪　日　期 112/02/17 112/02/16 112/02/18 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第7890號基隆地檢112年度偵字第7890號基隆地檢112年度偵字第7890號最後事實審法　院基隆地院基隆地院基隆地院案　號 112年度金訴字第566號 112年度金訴字第566號 112年度金訴字第566號判決日期 113/01/03 113/01/03 113/01/03 確定判決法　院基隆地院基隆地院基隆地院案　號 112年度金訴字第566號 112年度金訴字第566號 112年度金訴字第566號確定日期 113/01/31 113/01/31 113/01/31 是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註基隆地檢113年度執字第1250號基隆地檢113年度執字第1250號基隆地檢113年度執字第1250號編號1～7經基隆地院113聲454號裁定應執行有期徒刑1年併科罰金新臺幣6萬元（113執更449號）受刑人盧則榮定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑5月併科新臺幣20000元有期徒刑3月併科新臺幣20000元有期徒刑4月併科新臺幣30000元犯　罪　日　期 112/02/16 112/02/18 112/02/16 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第7890號基隆地檢113年度偵字第2271號基隆地檢113年度偵字第3217號最　後事實審法　院基隆地院基隆地院基隆地院案　號 112年度金訴字第566號 113年度金訴字第300號 113年度金訴字第247號判決日期 113/01/03 113/07/17 113/07/26 確定判決法　院基隆地院基隆地院基隆地院案　號 112年度金訴字第566號 113年度金訴字第300號 113年度金訴字第247號確定日期 113/01/31 113/08/19 113/08/26 是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註基隆地檢113年度執字第1250號基隆地檢113年度執字第2437號基隆地檢113年度執字第2845號編號1～7經基隆地院113聲454號裁定應執行有期徒刑1年併科罰金新臺幣6萬元（113執更449號）編號9～10經原審定應執行刑有期徒刑5月併科罰金新臺幣4萬元受刑人盧則榮定應執行刑案件一覽表編　　　　號 10 （以下空白）罪　　　　名洗錢防制法宣　　告　刑有期徒刑3月併科新臺幣20000元犯　罪　日期 112/02/15 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢113年度偵字第3217號最　後事實審法　院基隆地院案　號 113年度金訴字第247號判決日期 113/07/26 確定判決法　院基隆地院案　號 113年度金訴字第247號確定日期 113/08/26 是否為得易科罰金之案件否備　　　註基隆地檢113年度執字第2845號編號9～10經原審定應執行刑有期徒刑5月併科罰金新臺幣4萬元

2024-11-20

KLDM-113-聲-1087-20241120-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第683號原告朱永光被告吳紀煒上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度基金簡字第170號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官鄭虹眞法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官洪幸如

2024-11-20

KLDM-113-附民-683-20241120-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第170號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳紀煒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第656號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第539號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳紀煒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書（下稱起訴書）之記載。　㈠犯罪事實更正：　　⒈起訴書犯罪事實第1行被告姓名「吳紀緯」應更正為「吳紀煒」。　　⒉起訴書犯罪事實一、第3行交付帳戶時間「民國112年8月27 日前某時許」更正為「民國112年8月間某日」。　　⒊起訴書附表編號3告訴人姓名「洪逸」均更正為「朱永光」。　㈡證據部分補充「被告吳紀煒於本院113年11月7日準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告吳紀煒行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自113年8月2 日起生效施行。茲說明如下：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第1項之規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為洗錢防制法第19 條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最高刑度為5年有期徒刑，輕於舊法之最高刑度7年有期徒刑，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　⒉有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為洗錢防制法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項前段就行為人「於偵查及歷次審判中均自白犯罪」之情形外，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之較不利被告。查被告於警詢及偵訊時均未自白犯罪，核與前揭行為時之洗錢防制法第16條第2項及修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑規定均不相符，而無前揭條款減刑規定之適用，附此敘明。　㈡論罪科刑　⒈核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　⒉被告以一交付帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒊被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒋爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶等資料供不法詐欺集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安及金融交易秩序，助長社會犯罪風氣，且造成被害人求償困難，所為實非可取，惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯後態度，併考量被害人遭詐騙之金額、被告未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲戒。三、沒收部分：　㈠卷內尚查無證據證明被告因提供本案帳戶而取得對價，無從認定被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈡至被告交付之本案帳戶等資料雖未經扣案，然參以本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第656號　　被　　　告　吳紀煒　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳紀緯明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國112年8月27日前某時許，在不詳地點，以不詳方式將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意連絡，以附表所示之詐術，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，並分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳紀煒於本署偵查中之供述坦承有將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人，並告知密碼等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊是為了要借錢，對方說我的信用不好，如果我把郵局的卡及帳戶借對方，會比較好過，我就去郵局辦新提款卡並開通網路郵局，把上開資料提供給對方。但相關對話紀錄因為太久了，無法提供云云。 2 ⑴告訴人鄭力仁於警詢時之指訴 ⑵告訴人鄭力仁提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄翻拍截圖及網路銀行交易明細翻拍截圖各1份證明告訴人鄭力仁於附表編號1所示時間，遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案帳戶等事實。 3 ⑴告訴人古佳樺於警詢時之指訴 ⑵告訴人古佳樺提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人古佳樺於附表編號2所示時間，遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案帳戶等事實。 4 ⑴告訴人朱永光於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱永光提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄翻拍截圖及郵政匯票申請書影本各1份證明告訴人朱永光於附表編號3所示時間，遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至本案帳戶等事實。 5 本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份如附表所示之人匯款至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告因上揭犯罪事實所受有之犯罪所得，尚未返還被害人者，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 鄭力仁 (提告) 告訴人鄭力仁於112年8月19日17時許在社交平台抖音上見聞詐騙集團撰選玉石，並向其詐稱可參與選選玉石活動，致告訴人陷於錯誤依指示匯款至本案帳戶。 112年8月29日17時51分許 6,000元本案帳戶 2 古佳樺 (提告) 告訴人古佳樺於112年8月22日某時許在社交平台抖音上見聞有直播販賣翡翠，詐騙集團成員並向其詐稱所販賣之玉石均為A貨，致告訴人陷於錯誤依指示匯款至本案帳戶。 112年8月23日22時26分許 5,934元 112年8月24日15時11分許 1萬5,778元 112年8月24日23時8分許 8,280元 112年8月25日22時56分許 6,210元 112年8月26日23時5分許 8,280元 112年8月29時1時21分許 9,430元 3 洪逸 (提告) 告訴人洪逸於112年6、7月間某時許，在社交平台抖音上見聞詐騙集團拍賣玉石，並向其詐稱可參與拍賣玉石活動並分得價差云云，致告訴人陷於錯誤依指示匯款至本案帳戶。 112年8月28日18時9分許 28萬1,000元

2024-11-20

KLDM-113-基金簡-170-20241120-1