Know99判決書

搜尋結果：洪慕芳

共找到 245 筆結果（第 31-40 筆）

聲請選任特別代理人

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度聲字第18號聲請人財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）送達代收人王詩妤相對人東貝光電科技股份有限公司特別代理人張以達律師上列聲請人因與相對人間行政執行事件(法務部行政執行署新北分署111年度營所稅執特專字第124086號)，聲請人為相對人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主文選任張以達律師於法務部行政執行署新北分署111年度營所稅執特專字第124086號行政執行事件，為相對人之特別代理人。　　理由一、按「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」、「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」行政執行法第1條及第26條分別定有明文。次按「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」為強制執行法第30條之1所明定。又按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」、「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。」民事訴訟法第51條第2項、第52條亦有明文。二、聲請意旨略以：相對人截至民國114年3月10日止滯欠104至1 11年度營利事業所得稅及104至112年營業稅合計新臺幣537, 163,488元，前經聲請人依稅捐稽徵法第39條規定移送法務部行政執行署新北分署（下稱新北分署）強制執行（111年度營所稅執特專字第124086號，下稱本件行政執行事件）在案。惟相對人業經經濟部以113年10月15日經授商字第11333 006710號函（下稱113年10月15日函）廢止公司登記，且依相對人之公司變更登記表所示，相對人之董事長吳慶輝業於 113年6月27日經最高法院112年度台上字第1750號民事判決解任董事職務，另相對人之法人董事行政院國家發展基金管理會（下稱國發基金會）亦於112年7月3日以國發字第11229 02102號函（下稱112年7月3日函）向相對人辭任董事，並於 113年9月11日以國發字第1132903240號函（下稱113年9月11 日函）通知聲請人，復查相對人已無其他董事或監察人。是以，聲請人與相對人間之本件行政執行事件程序，已無適格之代表人可為相對人行使代理權，因新北分署於113年12月6 日以新北執孝111年營所稅執特專字第00124086號函（下稱1 13年12月6日函）通知聲請人選任特別代理人續就相對人剩餘財產執行，為免相對人因無代表人而延遲執行程序之進行，致聲請人因程序久延而受損害，影響國家稅捐債權之徵收，為保全租稅債權，實有選任特別代理人之必要。又聲請人已洽得張以達律師同意有償擔任相對人之特別代理人，張以達律師具有法律專業，由其擔任相對人之特別代理人，足以保障相對人之權益，應屬適當等語。三、聲請人上開聲請意旨所述等情，業據聲請人提出相對人114 年3月10日欠稅查詢情形表（證1）、經濟部113年10月15日函（證2）、相對人之公司變更登記表（證3）、最高法院11 2年度台上字第1750號民事判決（證4）、國發基金會112年7 月3日函及113年9月11日函（證5）、新北分署113年12月6日函（證6）、張以達律師之律師證書、於114年1月21日出具之同意書及報價單（證7）為證，並經本院依職權查詢相對人之最新公司登記基本資料（本院卷第9-10頁）審明，堪認相對人於本件行政執行事件程序，現已無適格之代表人可為相對人行使代理權，確有選任特別代理人之必要，是聲請人提起本件選任特別代理人之聲請，於法並無不合。茲審酌張以達律師為執業律師，具備本件行政執行事件所需法律專業，並願任相對人於本件行政執行事件之特別代理人，由其擔任相對人於本件行政執行事件之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-14

TPBA-114-聲-18-20250314-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第92號上訴人莊偉呈被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月18 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2073號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱系爭汽車），於民國112年6月26日17時52分許，行經臺北市內湖區基湖路35巷2弄與基湖路35巷口時，經民眾檢舉，有「不依規定駛入來車道」之違規，而於112年7月18日舉發（見本院卷第57頁）。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年10月20日新北裁催字第48- AV1166764號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元（原「記違規點數1 點」部分經被上訴人撤銷並通知上訴人）。上訴人不服，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年1 1月18日112年度交字第2073號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原處分撤銷。三、上訴意旨略以：上訴人提出道路標線寬度不符合市區道路及附屬工程設計標準第2.2.1之3所規定服務道路不得小於2.8 公尺，可證舉發當時之車道標線寬度明顯不符合規定，該路段於112年底前有重新鋪設始符合規定，原判決稱該路段右側設置機車停車格之車道寬度為2.17公尺，系爭汽車寬度為 1.86公尺，兩者仍有相當距離，可知原判決應是認為仍有31 公分（計算式：217公分－186公分＝31公分）之距離，但車道寬度2.17公尺已經違反規定，且兩邊僅有15公分，不具說服力，且上訴人並無違規動機，道路寬度不合規定不應由上訴人承擔責任等語。惟查原判決敘明略以：上訴人雖主張係為閃避右側停放機車，無違規之主觀意思，路口設停車格車道寬度減縮至2.17公尺是道路規劃設計有瑕疵，不應由用路人承擔違規罰則云云，然查，上訴人於右側有停放機車或未設置機車停車格、無機車停放之路段全都有跨越分向限制線行駛之違規行為，並無不同，且依上訴人所述，該路段因設置機車停車格車道寬度為2.17公尺，系爭汽車之寬度為1.86公尺，是系爭汽車應仍得行駛於其行向之車道而無須跨越分向限制線，且本件違規行為與該路段右側是否設置停車格停放機車無關，況依上訴人所述，該路段未設機車停車格之車道寬度為3.6公尺等語，經核合於市區道路及附屬工程設計標準第11條規定道路寬度之規定，再依道交條例第56條第6項規定：「在圓環、交岔路口十公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定汽車之停車處所。」，主管機關或警察機關本得斟酌道路、車流等情形，於不妨害行人通行、行車安全之前提，在交岔路口10公尺內設置停車格，而該機車停車格設置後，系爭汽車仍得行駛於其行向車道。倘上訴人認該路段停車格設置係屬不當，應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該處標線設置不當為由，解免其違規責任，故上訴人此部分之主張，並無從據以為對其有利之認定等語甚詳。是上訴人確有「不依規定駛入來車道」無訛，則被上訴人以原處分裁處上訴人，於法有據，上訴人主張並未違法，自無足採等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所論斷不採之理由，再予爭執，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-14

TPBA-114-交上-92-20250314-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第979號原告鄭清河訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人何怡慧賴曉萍上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」考其立法目的，係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，但與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。惟是否停止訴訟程序，必須兼顧人民有效權利保護之要求，應注意避免對於原告構成權利保護之拒絕（最高行政法院111年度抗字第70號裁定意旨參照）。二、緣原告鄭清河於民國102至108年度綜合所得稅結算申報，分別列報其取自雙和明師中醫診所（下稱雙和診所）、明師中醫聯合診所（下稱聯合診所）、永貞明師中醫診所（下稱永貞診所）執行業務所得新臺幣（下同）0元、0元、173,838 元（雙和診所）、293,133元（雙和診所）、35,148元（永貞診所）、570,442元（永貞診所）、463,874元（永貞診所），並分別列報其取自前開診所薪資所得120,000元（雙和診所）、120,000元（雙和診所）、120,000元（雙和診所）、480,000元（雙和診所）、345,000元（雙和診所80,000元、永貞診所225,000元及聯合診所40,000元）、480,000元（永貞診所）、540,000元（永貞診所）。嗣被告接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團（包含永和明師中醫診所、聯合診所、永貞診所、雙和診所及中和明師中醫診所）涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告非屬雙和診所、永貞診所及聯合診所（以下合稱該等診所）之合夥人，並認原告分別短漏報其102至108年度取自該等診所薪資所得3,001,501元（＝核定數3,121,501元— 申報數120,000元）、3,880,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數120,000元）、3,880,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數120,000元）、3,520,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數480,000元）、3,655,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數345,000元）、3,520,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數480,000元）、3,460,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數540,000元）。被告乃重行核定上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵 102至108年度稅額分別為349,451元、456,592元、409,416 元、416,256元、377,762元、318,757元、379,200元。原告均不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102至108年度取自該等診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第284 17號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，有本院113年4月9日準備程序筆錄（本院卷二第7-12頁）及本院公務電話紀錄可稽（本院卷二第259、277頁）。經本院審酌本件有關原告是否為該等診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事。又與本件同一明師中醫集團之旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件（本院112年度訴字第201號案件，下稱相牽連綜所稅案件），經該案承審法官向臺北地檢署調閱偵查筆錄，臺北地檢署承辦檢察官雖於112年11月30日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供閱覽（本院卷二第26 1、271、272頁），可知亦無從於本件令兩造辯論作為裁判依據；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾通知被告所認明師中醫集團實際負責人即訴外人李一宏（其亦為前述偵查中刑案之共同被告，本院卷二第263頁）到庭作證，惟經李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利害關係而拒絕證言，以致法院通知主要證人作證未果等情，經本院調卷核閱屬實（本院卷二第273頁、本院112年度訴字第201號裁定意旨參照），可知本件亦無從就此涉及原處分合法性重要部分進行調查。而臺北地檢署卷內之調查證據資料（包括護理師、行政人員及原告與李一宏醫師等人之證述）原則上於偵查終結後即無偵查不公開之限制，而可予以調閱作為本件審理判斷原處分合法性之資料，故為求訴訟經濟、裁判結果一致，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，可以兼顧人民有效權利保護之要求，未對原告造成權利保護之拒絕，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-13

TPBA-112-訴-979-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第880號原告劉恩劭訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人黃伯瑞吳慧如上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」考其立法目的，係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，但與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。惟是否停止訴訟程序，必須兼顧人民有效權利保護之要求，應注意避免對於原告構成權利保護之拒絕（最高行政法院111年度抗字第70號裁定意旨參照）。二、原告劉恩劭於民國102、106至108年度綜合所得稅結算申報，分別列報其取自中和明師中醫診所（下稱中和診所）執行業務所得新臺幣（下同）0元、24,844元、26,607元、452,3 11元，並分別列報其取自中和診所薪資所得120,000元、360 ,000元、240,000元、540,000元。嗣被告接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團（包含永和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中醫診所、雙和明師中醫診所及中和診所）涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告非屬中和診所及明師中醫聯合診所（下稱聯合診所）之合夥人，並認原告分別短漏報其102、106 至108年度取自中和診所及聯合診所薪資所得9,880,000元（＝核定中和診所薪資所得1,956,344元—已申報中和診所薪資所得120,000元＋核定聯合診所薪資所得8,043,656元—已申報聯合診所薪資所得0元）、9,640,000元（＝核定中和診所薪資所得10,000,000元—已申報中和診所薪資所得360,000元）、9,760,000元（＝核定中和診所薪資所得10,000,000元—已申報中和診所薪資所得240,000元）、9,460,000元（＝核定中和診所薪資所得10,000,000元—已申報中和診所薪資所得5 40,000元）。被告乃重行核定上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵102、106 至108年度稅額分別為2,635,447元、2,246,238元、2,173,5 94元、2,234,910元。原告均不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102、106至108年度取自中和診所及聯合診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署 109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，有本院113年4月9日準備程序筆錄（本院卷二第245-250頁）及本院公務電話紀錄可稽（本院卷二第4 31、449頁）。經本院審酌本件有關原告是否為中和診所及聯合診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事。又與本件同一明師中醫集團之旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件（本院112年度訴字第201號案件，下稱相牽連綜所稅案件），經該案承審法官向臺北地檢署調閱偵查筆錄，臺北地檢署承辦檢察官雖於11 2年11月30日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽（本院卷二第433、443、444頁）；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾通知被告所認明師中醫集團實際負責人即訴外人李一宏（其亦為前述偵查中刑案之共同被告）到庭作證（本院卷二第437頁），惟經李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利害關係而拒絕證言，以致法院通知主要證人作證未果等情，經本院調卷核閱屬實（本院卷二第445頁，本院112年度訴字第201號裁定意旨參照），可知本件亦無從就此涉及原處分合法性重要部分進行調查。而臺北地檢署卷內之調查證據資料（包括護理師、行政人員及原告與李一宏醫師等人之證述）原則上於偵查終結後即無偵查不公開之限制，而可予以調閱作為本件審理判斷原處分合法性之資料，故為求訴訟經濟、裁判結果一致，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，可以兼顧人民有效權利保護之要求，未對原告造成權利保護之拒絕，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-13

TPBA-112-訴-880-20250313-3

再

臺北高等行政法院

文化資產保存

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度再字第11號聲請人林怡博相對人花蓮縣政府代表人徐榛蔚（縣長）上列聲請人因與相對人花蓮縣政府間文化資產保存事件，對於中華民國114年2月18日本院114年度再字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」分別為行政訴訟法第273條第1項前段、第278條第1項及第283條所明定。準此，聲請再審，須對於確定之終局裁定為之，未確定之裁定應依抗告程序聲明不服，當事人對於未確定之裁定聲請再審，即屬不合法，且性質上無庸命其補正，行政法院應以裁定駁回之。二、查聲請人前因與相對人間文化資產保存事件提起行政訴訟，經本院109年度訴字第403號判決駁回，復經最高行政法院10 9年度上字第1145號判決駁回上訴確定後，聲請人不服，迭次提起再審之訴、聲請再審，最近一次經本院114年2月18日 114年度再字第2號裁定駁回其再審之聲請，裁定並教示如不服裁定應於送達後10日內抗告，該裁定於113年2月25日送達聲請人，有裁定及送達證書影本在卷可稽（見本院卷第25頁至第27頁、第31頁）。聲請人於114年3月3日具狀表示對原裁定不服，依法視為抗告，是原裁定因抗告之程序而尚未確定，則聲請人於114年3月5日提出本件再審聲請狀，對未確定之裁定聲請再審，依上揭規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又本件再審之聲請既不合法，則聲請人實體上之主張及陳述即無庸審究，併予敘明。三、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官　蕭純純

2025-03-11

TPBA-114-再-11-20250311-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第258號上訴人即原告吳佩熹上列上訴人因與被上訴人國立臺北科技大學附屬桃園農工高級中等學校間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國113年12月19 日本院113年度訴字第258號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3款、第3項第1款、第5項、第7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人： ……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）……上訴人……未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人……應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」本件上訴人對於本院上開判決提起上訴，未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。三、再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。本件復未據上訴人提出上訴理由書。四、茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，並應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，逾期不補繳、不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官鄭涵勻

2025-03-11

TPBA-113-訴-258-20250311-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第75號上訴人謝志輝被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月27 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1637號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱上訴人車輛），於民國113年2月26日7時21分許，行經國道1號南向74.3公里時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（未保持行車安全間距）」之違規事實，經民眾檢舉並提供違規影像，經國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）楊梅分隊警員查證屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，填製國道警交字第ZB A528469號舉發違反道路交通管理事件通知書（下稱舉發單）逕行舉發上訴人，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人違規屬實，乃依道交條例第33條第1項第4款、裁處時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月22日桃交裁罰字第58-ZBA528469號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，並記違規點數2點（嗣因113年5月29日修正、113年6 月30日施行之道交條例第63條第1項規定，對上訴人較有利，被上訴人於重新審查後，已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年12月27日以113年度交字第1637 號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人於原審提出之甲證9-11均明揭檢舉人之檢舉影像應顯示其本身車速，否則無法判斷雙方究應保持多少安全距離，原判決所計算54公尺之安全距離乃上訴人車輛與前車，並非上訴人車輛與檢舉人車輛應保持之安全距離，本件欠缺完整檢舉構成要件且受差別待遇，復屬道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12條第1項第11款規定得施以勸導免予舉發之案件，上訴人自無須受任何不利益之處分。又本件檢舉影像僅短短8秒，其中5秒為檢舉人車輛追逐之上訴人車輛，檢舉人顯以違法、違規之方式蒐證，原始檢舉影像及舉發單上之影像截圖，又無法清楚顯示違規地點「74.3」，警方所提供右上角有「 74.3」之放大截圖，復非取自檢舉影像，且自行將檢舉影像之截圖加工，將無法辨識之日期及時間之部分刪除，本件檢舉人影像及採證照片均不具證據力，原判決證據取捨、事實認定及法律適用錯誤，原處分應予撤銷等語。惟原判決就此已敘明：㈠經原審當庭勘驗檢舉影像光碟結果：於畫面時間0 7：21：21，檢舉人車輛行駛於高速公路之內側車道，上訴人車輛行駛於檢舉人車輛右側之中間車道，有顯示左側方向燈，於畫面時間07：21：23，上訴人車輛左側前後車輪進入車道線範圍，開始向左變換車道，此時與檢舉人車輛相距約 1條車道線即4公尺距離（道路交通標誌標線號誌設置規則第 182條第2項規定），接著上訴人車輛持續通過車道線駛入內側車道，於畫面時間07：21：24至25，上訴人車輛右側前後車輪皆通過車道線，全部車身駛入內線車道，變換車道完成。自上訴人車輛開始變換車道至完成，時間約2秒，經過約6 組車道線即60公尺距離（1組即線段加間距之長度為10公尺，6組為60公尺），以此計算上訴人車輛當時車速約時速108 公里（計算式：60÷2×3.6＝108）（原審卷第139-141、146頁）。是依當時上訴人車輛之時速，其安全距離應為約54公尺（計算式：108÷2＝54，高速公路及快速公路交通管制規則第 6條第1項第1款規定），惟上訴人車輛變換車道時，與檢舉人車輛之前後距離僅約4公尺，明顯低於應有之安全距離，堪認上訴人確有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為，其應注意且能注意卻未注意，核有過失。㈡上訴人雖主張檢舉人以違規方式檢舉，檢舉影片亦無法證明上訴人車輛未保持行車安全距離，檢舉影片又過短，未標示違規地點及車速，被上訴人所提出之採證照片亦經合成，無法作為證據等語。惟檢舉人是否違規乃檢舉人應否受處罰之問題，不影響其檢舉之效力，亦不使上訴人本件違規行為可不受罰；又檢舉人之錄影影像連續、自然，未見有造假情事，縱未顯示車速，但已可由上述時間、距離推估上訴人車輛之時速及未保持安全距離，不影響原審之判斷；另被上訴人所提供之照片（原審卷第82頁），縱經事後編輯加註文字，亦不影響原審依前開勘驗結果即足得心證之結論。是原處分並無違誤，上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又原判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經原審斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述等情。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出甲證12之「國道公路警察局線上受理民眾檢舉國道交通違規聲明之線上受理民眾檢舉國道交通違規系統說明及注意事項第3點」截圖（本院卷第19頁），本院無從審酌，附此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-10

TPBA-114-交上-75-20250310-1

訴

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1184號聲請人林睿駿上列聲請人因與相對人銓敘部等間有關人事行政事務事件，對於本院中華民國114年1月13日112年度訴字第1184號裁定，聲請更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。復依第307條之1準用民事訴訟法第239條規定，於裁定準用之。所謂「顯然錯誤」，乃指判決、裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。是更正裁定僅係將裁判中誤寫、誤算或其他相類似之顯然錯誤加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更（最高行政法院107年裁字第 2061號裁定參照）。倘當事人係以原裁判認定事實或適用法規錯誤為由，欲將之聲請更改為其所企盼之事實認定及法規適用，此已涉及法院本於職權所為事實判斷及法規適用之當否，與裁判中所表示者是否與法院本來意思相符乙事無關，即非屬顯然錯誤情形，自不得聲請更正。二、聲請意旨略以：聲請人於案提出相對人卷證資料共計36頁，不存在臺北商大以100年3月9日北商技人字第1000001881號函核定考列丁等之公文書，且於準備程序經承審法官詢問有無臺北商大以100年3月9日北商技人字第1000001881號核定函？聲請人答：不存在；斯時，相對人訴訟代理人在場並不反駁，故相對人卷證資料共36頁真實無誤。又，相對人以10 0年3月26日部銓三字第1003336381號函(下稱100年3月26日函)不存在依其考績等次結果銓敘審定「依法應予免職」之文字，故本院114年1月13日112年度訴字第1184號裁定於理由項下之本案始末記載有錯誤，應予更正為：㈠有關「臺北商大以100年3月9日北商技人字第1000001881號函核定考列丁等」之文字，更正為「不存在臺北商大以100年3月9日北商技人字第1000001881號函核定考列丁等」㈡有關「100年3 月26日部銓三字第1003336381號函依其考績等次結果銓敘審定依法應予免職」之文字，更正為「100年3月26日部銓三字第1003336381號函『不存在』依其考績等次結果銓敘審定依法應予免職」之文字。再者，臺北商大100年3月9日北商技人字第1000001881號函、相對人100年3月26日部銓三字第1003 336381號函若確實存在，請本院提供上開2函文之原件，釋明本院系爭裁定記載真實無誤等語。三、經核，本院114年1月13日112年度訴字第1184號裁定理由項下二、本案始末記載「臺北商大以100年3月9日北商技人字第1000001881號函核定考列丁等，並經相對人以100年3月26 日部銓三字第1003336381號函(下稱100年3月26日函)，依其考績等次結果銓敘審定『依法應予免職』」，有臺北商大100 年3月11日北商技人字第1000002718號函「說明：99年年終考績業於100年3月9日以銓敘業務網路作業系統報送貴部審定。(本校機關代號：392330000Q，報送文號：1000001881) 」及相對人100年3月26日函附原處分卷第26、23至25頁可憑。本件聲請人聲請更正之事項，涉及法院依職權所為認事用法之範疇，聲請人對之不服，應循抗告途逕救濟。原裁定並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，不生裁定更正之問題。是聲請人之聲請，揆諸首揭規定及說明，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　徐偉倫

2025-03-07

TPBA-112-訴-1184-20250307-3

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第344號上訴人即原告粟振庭即粟師傅傳統整復推拿上列上訴人因與被上訴人空軍氣象聯隊間政府採購法事件，對於中華民國113年12月19日本院112年度訴字第344號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定：「上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。」，同法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」，同法第49條之1第1項第2款、第3、4、5、7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。二、查上訴人對於本院112年度訴字第344號判決提起上訴，未依行政訴訟法第98條之2第1項規定，繳納裁判費新臺幣6,000 元，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民國114年1月16日裁定命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定已於114年1月23日送達上訴人，有送達證書在卷可證（本院卷第239頁）。上訴人逾期迄未補正，有繳費狀況查詢清單、案件繳費狀況查詢、本院答詢表、臨櫃繳費查詢清單、本院審判系統收文明細表在卷可參（本院卷第241-253頁），是其上訴不合法，應予駁回。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-06

TPBA-112-訴-344-20250306-4

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1074號抗告人李慧曦即原告上列抗告人與相對人總統蔡英文等89人（姓名及住址詳如附表）間司法事件，對於中華民國114年1月2日本院高等行政訴訟庭112 年度訴字第1074號裁定提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，依行政訴訟法第98條之4規定，按件徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。次按向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文。又同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」。二、查抗告人對於本院112年度訴字第1074號裁定提起抗告，未依行政訴訟法第98條之4規定，繳納裁判費1,000元，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官徐偉倫

2025-03-06

TPBA-112-訴-1074-20250306-3