Know99判決書

搜尋結果：派下員

共找到 182 筆結果（第 31-40 筆）

塗銷所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第6號原告賴韋銓訴訟代理人顏伯奇律師被告賴盈達賴震言即賴冠良共同訴訟代理人王正宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告為如附表一所示土地之公同共有人。二、被告賴盈達、賴震言應將如附表一所示土地，於民國103年7 月29日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。三、被告賴盈達應將如附表二所示土地，於113年8月26日以判決共有物分割為原因之所有權移轉登記塗銷。四、被告賴震言應將如附表三所示土地，於113年8月26日以判決共有物分割為原因之所有權移轉登記塗銷。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告對被告提起確認其為如附表一所示土地（下稱系爭4筆土地）之公同共有人之訴，當事人適格：㈠、按公同共有人中之一人對於主張有公同共有權之第三人，提起確認公同共有權不存在之訴，或第三人對於公同共有人中一人提起確認公同共有權不存在之訴，得由該公同共有人單獨起訴或被訴（最高法院85年度台上字第2764、102年度台抗字第996號裁判意旨參照）；第三人對於公同共有人中一人提起確認公同共有權存在之訴，亦同（最高法院33年上字第4394號裁判意旨參照）。此所謂公同共有權存在應係指有無公同共有關係而言。㈡、本件原告起訴主張系爭4筆土地原為祭祀公業賴文所有，嗣於 103年7月29日以買賣為原因登記為被告賴盈達、賴震言（下逕以姓名稱之）共有，應有部分各2分之1（下稱第一次移轉登記）。惟祭祀公業賴文之管理人賴清一於第一次移轉登記時已無行為能力，所為第一次移轉登記之物權行為無效。依上開說明，原告單獨起訴，並由被告單獨應訴，並無當事人不適格之情形，被告抗辯原告對被告提起確認公同共有權存在之訴，當事人不適格云云，並不足採。　二、原告對被告提起確認其為系爭4筆土地之公同共有人之訴，有受確認判決之法律上利益：㈠、按過去之法律關係，不得為確認之訴之標的，係指過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係者而言。倘過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。㈡、經查，原告主張系爭4筆土地之第一次移轉登記無效，仍屬祭祀公業賴文財產，原告為祭祀公業賴文之派下員為由，請求確認原告為系爭4筆土地之公同共有人。而系爭4筆土地已由祭祀公業賴文移轉登記予被告，是系爭4筆土地移轉之法律關係，雖屬確認過去之法律關係，但就系爭4筆土地屬何人，涉及祭祀公業賴文及派下員之權利義務關係，已致原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之虞，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭法律解釋意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。三、原告請求被告塗銷系爭4筆土地之移轉登記，當事人適格：　　按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。該規定於公同共有準用之，復為同法第828條第2項所明定。故各公同共有人本於公同共有權利，為公同共有人全體之利益，對第三人所為回復公同共有物、除去妨害公同共有物所有權之請求，均得單獨起訴，非必以該公同共有人全體共同起訴或得全體同意，其當事人適格始無欠缺之情形（最高法院107年度台上字第2338號裁判意旨參照）。因此，本件原告主張其為公同共有人，單獨起訴，當事人適格。　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、系爭4筆土地原為祭祀公業賴文所有，原告業經另案（即本院 102年度重訴字第102號、臺灣高等法院臺南分院103年度重上字第51號、最高法院105年度台上字第291號）判決（下稱系爭另案），確認原告對祭祀公業賴文之派下權存在，且原告就系爭4筆土地之公同共有權存在（下稱系爭確定判決），並於105年3月21日確定。㈡、詎被告及祭祀公業賴文其他派下員未經原告同意，於102年10 月7日將祭祀公業賴文財產為原證三協議書（下稱系爭102年協議書）所載之內容為分配（本院卷㈠第61至71頁），由被告分得系爭4筆土地（應有部分均各2分之1），並於103年7 月29日以買賣為原因，登記為被告共有（應有部分均各2分之，即第一次移轉登記）。被告嗣再於113年8月26日以判決共有物分割為原因，分別分割出如附表三所示土地，並分別由被告單獨所有（即如附表二、三所示，下稱第二次移轉登記）。惟系爭102年協議之約定並非將系爭4筆土地出售給予被告，而是關於分配祀產之協議，其等所為第一次移轉登記乃通謀虛偽之登記，且未經原告同意，賴雪江等17人復未同意再委任賴敬坤簽立系爭102年協議，系爭102年協議不生分割祀產之效力。㈢、賴清一於98年因嚴重中風導致氣切、臥床無法自主，於99年9 月16日已鑑定為極重度身心障礙，於99年12月30日（99年12 月30日協議書，下稱系爭99年協議書，本院卷㈠第187至193 頁）及系爭102年協議書簽訂時欠缺意思能力，無從代理其他派下員。祭祀公業賴文未經原告同意移轉系爭4筆土地所有權之物權行為無效，原告為所有權人，亦得請求塗銷。另被告所為第二次移轉登記，為無償行為，有害及原告之請求，爰依民法第767條、第828條第2項準用第821條及民法第24 4條第1項之規定，請求被告塗銷系爭4筆土地所有權移轉登記，並回復登記為祭祀公業賴文所有。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、被告賴盈達應將附表二所示土地於113年8月 26日所為登記原因為判決共有物分割之登記及103年7月29日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為祭祀公業賴文所有。㈢、被告賴震言即賴冠良應將附表三所示土地於113年8月26日所為登記原因為判決共有物分割之登記及103年7月29日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為祭祀公業賴文所有（本院卷㈡第3 39頁）。二、被告則辯以：㈠、系爭4筆土地乃祭祀公業賴文派下員24人，分別以系爭99年協議書及系爭102年協議書所為之財產處分，符合祭祀公業賴文規約第13條之規定，故系爭4筆土地第一次移轉登記之物權行為不因未經原告同意而為無效。賴清一雖經認定為身心障疑，然勞動部勞工保險局（下稱勞保局）113年11月28日保農給字第11313038070號函（下稱系爭函文）檢附之102年 8月1日農民健康保險身心障礙診斷書（下稱系爭診斷證明書），並無針對是否有意識能力或有無言語溝通能力或相關表達能力已否喪失。又系爭另案係於102年間起訴，103年4月間判決，如原告主張賴清一至少於102年7月即已喪失或無法為意思表示能力，即無法有訴訟能力或意思表達能力，即無法合法委任訴訟代理人，系爭確定判決即為無效判決，原告依該判決主張對祭祀公業賴文之派下權存在而提起本件訴訟，即無理由。　　㈡、祭祀公業賴文之不動產業全數經祭祀公業賴文之派下員分別為系爭99年協議及系爭102年協議而為財產處分，並已完成所有權移轉登記，祭祀公業賴文嗣後亦於103年9月18日申請解散，並經嘉義市西區區公所於103年9月23日同意解散備查在案，祭祀公業賴文之賸餘財產已完成移轉分配，且已無尚未了結之現務、未收取債權或未清償債務，清算程序已完結，其人格已歸消滅，故祭祀公業賴文名下財產之公同共有關係亦因之消滅，無從回復登記為祭祀公業賴文所有。㈢、被告及訴外人賴慶儒、賴慶吉、賴瑩家等人於102年10月7日達成協議後，由被告向賴慶儒、賴慶吉、賴瑩家購入渠等之權利範圍各為1/2所有權，故於103年7月29日辦理登記時直接將系爭4筆土地登記為被告所共有，被告並無故意為非真意之意思表示，當無從逕以土地登記謄本之登記原因為買賣，即逕論該登記為通謀虛偽之登記。㈣、祭祀公業賴文派下員於系爭99年協議，即協議由乙方即被告及賴慶儒、賴慶吉、賴瑩家等5人取得系爭4筆土地，系爭99 年協議書乃經原告本人作為共同代理人簽立而無異議，且於 102年10月7日簽訂系爭102年協議書時，兩造之母親江明娟有到場並與原告電話聯繫回報簽訂協議之狀況，原告亦未表示異議，是以原告於系爭102年協議書作成後迄今已逾10餘年、系爭4筆土地移轉登記已逾10年後方提起本件訴訟，顯係以損害他人為要目的，當屬權利濫用。㈤、並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（本院卷㈠第163、164、266頁，卷㈢第48頁）：㈠、原告前以祭祀公業賴文為被告，提起確認派下權存在訴訟，經本院102年度重訴字第102號判決，判決結果為：①確認原告對祭祀公業賴文之派下權存在；②確認原告就上開判決附表所示編號1至17及編號27至32與編號44之土地公同共有權存在確定（即系爭確定判決）。㈡、本件系爭4筆土地原均為祭祀公業賴文所有，以103年7月29日買賣為原因，登記為被告分別共有，應有部分各2分之1。嗣系爭4筆土地以判決共有物分割為原因，分割出嘉義市○○段0 0000地號土地、溪東段365-3地號、溪厝段462-4地號、何庄段638-1地號土地，並於113年8月26日分別登記為被告賴盈達（地號：大溪段238地號、溪東段365地號、溪厝段462-1 地號、何庄段638地號）、賴震言（地號：大溪段238-1地號、溪東段365-3地號、溪厝段462-4地號、何庄段638-1地號）單獨所有。㈢、祭祀公業賴文未依祭祀公業條例第21條、第22條規定向嘉義市政府登記為祭祀公業法人。祭祀公業賴文於103年9月18日申請解散，經嘉義市西區區公所於103年9月23日同意備查，管理人為賴清一（是否清算完畢則有爭執）。㈣、原告有以訴外人賴慶吉、賴瑩晃及本件被告賴震言即賴冠良之共同代理人名義簽立被證1協議書（即系爭99年協議書）。四、法院之判斷：㈠、原告為系爭4筆土地之公同共有人：　　１、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；對於為他人而為被上訴人或上訴人者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第400條、第401條第2項定有明文。又關於祭祀公業之訴訟，應由其派下全體起訴或被訴，但設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴，以祭祀公業管理人名義代表派下全體為當事人時，其確定判決之效力，依民事訴訟法第401條第2項規定，對於派下全體亦有效力（最高法院82年度台上字第2829號、92年度台抗字第 331號、97年度台上字第298號及99年度台上字第1062號裁判意旨參照）。再按祭祀公業條例已於97年7月1日施行，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力，應以祭祀公業名義為當事人，並以管理人為其法定代理人（最高法院97年8月12日97年度第二次民事庭會議決議參照）。２、查原告於系爭另案中以祭祀公業賴文為被告，訴請確認伊對祭祀公業賴文之派下權存在，並確認伊就系爭確定判決附表所示編號1至17，及編號27至32，與編號44之土地公同共有權存在，經系爭另案判決原告勝訴確定乙節，有系爭另案之歷審判決可稽（本院卷㈠第39至60頁）。依上開說明，系爭確定判決既判力，依民事訴訟法第401條第2項規定，自及於祭祀公業賴文派下員之被告，易言之，就該確定判決訴訟標的之法律關係，即原告對祭祀公業賴文之派下權存在，及土地公同共有權存在乙節，既已於兩造間生既判力，本院及兩造當事人均應受其拘束，不得為反於該確定判決意旨相反之判斷及主張。準此，原告為祭祀公業賴文之派下，對祭祀公業賴文之派下權存在，且就土地公同共有權存在應堪認定。原告請求確認其為系爭4筆土地之公同共有人，為有理由。㈡、原告請求被告塗銷移轉登記，為有理由：１、第一次移轉登記部分： ⑴、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。查賴清一係00年0月0日生，有身分證影本可參（本院卷㈡第33頁），故系爭4筆土地登記申請書於103年7 月10日做成時，其已年約73歲。而賴清一於102年9月3日申請農民健康保險（下稱農保）身心障礙給付時，其意識狀態為「重度意識障礙」、認知狀態為「不認識親朋」、「記憶思考能力喪失」、「現實判斷力障礙」，言語狀態為「喪失言語與溝通能力」等情，有系爭函文所檢附之系爭診斷證明書可參（本院卷㈢第91至93頁）。足認賴清一於102年8月1日時，其心智狀況已處於無意識狀態，而欠缺為法律行為之行為能力，則其於103年6月13日土地所有權買賣移轉契約書作成時，及103年7月10日為土地登記申請時，已欠缺為法律行為之行為能力，其於系爭4筆土地所為之第一次移轉登記物權行為之意思表示，自屬無效。 ⑵、因此，賴清一於系爭4筆土地移轉登記物權行為當時，雖為祭祀公業賴文之管理人即法定代理人，惟其既欠缺為法律行為之行為能力，其以祭祀公業賴文之法定代理人身分所為之系爭4筆土地移轉登記物權行為之意思表示，自亦屬無效。被告雖抗辯系爭診斷證明書並無針對賴清一是否有意識能力或有無言語溝通能力或相關表達能力已否喪失云云，惟系爭診斷證明書已明確為【意識狀態為「重度意識障礙」、認知狀態為「不認識親朋」、「記憶思考能力喪失」、「現實判斷力障礙」，言語狀態為「喪失言語與溝通能力」】之記載，被告此部分之抗辯，自無可採。 ⑶、至於被告抗辯如賴清一於102年7月間已喪失或無法為意思表示能力，即無法有訴訟能力或意思表達能力，即無法合法委任訴訟代理人，系爭確定判決即為無效判決，原告依該判決主張對祭祀公業賴文之派下權存在而提起本件訴訟即無理由云云，惟按當事人對於判決，僅得以上訴方法聲明不服；又對於確定判決，除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以該確定判決之當否為爭執，若無上述法定情形，憑空指摘原確定判決事實錯誤或審理疏漏，不問以何程式聲明不服，均為法所不許（最高法院20年抗字第712號裁判意旨參照）。因此，於系爭確定判決經依法提起再審之訴並獲得勝訴判決確定前，本院自難為反於系爭確定判決有既判力之認定。被告此部分之抗辯，亦無足採。 ⑷、因此，本件祭祀公業賴文之法定代理人賴清一於為第一次移轉登記物權行為時，既欠缺為法律行為之行為能力，其以祭祀公業賴文之法定代理人身分所為之系爭4筆土地移轉登記物權行為之意思表示無效，原告主張其為系爭4筆土地之公同共有人，依民法第767條、第828條規定準用第821條規定，請求被告將系爭不動產移轉登記塗銷，為有理由。２、第二次移轉登記部分：　　被告於起訴後將系爭4筆土地以判決共有物分割為原因，分割出如附表三所示土地，並將如附表二、三所示土地分別登記為賴盈達、賴震言單獨所有（不爭執事項㈡），而系爭4筆土地均係依被告之原應有部分比例計算分割，並無面積之增減，亦有系爭4筆土地及分割後土地之登記謄本可佐（本院卷㈠第15至29頁、卷㈡第311至325頁），因此，系爭4筆土地分割係依應有部分比例計算而將分別共有登記為單獨所有，被告間並無土地取得之增減，原告主張被告間為無償行為，有害及原告公同共有權利，依民法第244條第1項之規定，請求被告塗銷系爭4筆土地分割登記，亦有理由。３、被告雖另抗辯原告提起本件訴訟，顯係以損害他人為主要目的，為權利濫用等語。惟查，系爭4筆土地之第一次移轉登記物權行為無效，原告為祭祀公業賴文之派下員，為全體派下員利益，提起本件訴訟，乃屬正當權利之行使，並無以損害他人為主要目的之權利濫用情形，被告上開抗辯，自不足採信。㈢、原告請求回復登記部分欠缺權利保護必要：　　　　至於原告請求回復登記部分，因如附表一、二、三所示土地所有權移轉登記經塗銷後，無待回復登記，本即當然回復原登記所有人所有之狀態，是該部分之請求欠缺權利保護必要，應予駁回。又原告請求回復登記部分即欠缺權利保護必要，則兩造所爭執祭祀公業賴文是否已清算完畢而得否為回復登記部分，即無論述之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表一：編號地號面積（平方公尺）登記所有權人權利範圍　1 嘉義市○○段000地號 1,427.22 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 　2 嘉義市○○段000地號 5,519.70 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 　3 嘉義市○○段00000地號 2,470 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 　4 嘉義市○○段000地號 1,827.52 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 附表二：編號地號面積（平方公尺）登記所有權人權利範圍　1 嘉義市○○段000地號 713.61 賴盈達 1/1 　2 嘉義市○○段000地號 2,759.85 賴盈達 1/1 　3 嘉義市○○段00000地號 1,235.00 賴盈達 1/1 　4 嘉義市○○段000地號 913.76 賴盈達 1/1 附表三：編號地號面積（平方公尺）登記所有權人權利範圍　1 嘉義市○○段00000地號 713.61 賴震言 1/1 　2 嘉義市○○段00000地號 2,759.85 賴震言 1/1 　3 嘉義市○○段00000地號 1,235.00 賴震言 1/1 　4 嘉義市○○段00000地號 913.76 賴震言 1/1

2025-02-27

CYDV-113-重訴-6-20250227-3

重訴

臺灣臺中地方法院

確認派下權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第586號原告紀恢復紀安全紀酉生上三人共同訴訟代理人林瓊嘉律師被告祭祀公業紀長者設特別代理人紀燕山上列當事人間請求確認派下權存在事件，經本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告紀恢復、紀安全、紀酉生對祭祀公業紀長者之派下權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按祭祀公業未依祭祀公業條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力，應列其公業名義為當事人，並列管理人為其法定代理人，祭祀公業之財產，屬派下員全體公同共有。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。特別代理人係法院就特定訴訟所選任為無訴訟能力人為訴訟行為或受訴訟行為之臨時法定代理人。特別代理人受選任後，即應代無訴訟能力人為訴訟行為或受訴訟行為，直至有法定代理人或本人承當訴訟行為時為止，觀諸同法第51條第4 項亦明（最高法院108年度台上字第179號裁定、108年度台上字第364號判決參照）。二、經查，被告為祭祀公業條例施行前即已存在之祭祀公業，雖未依該條例規定登記為祭祀公業法人，仍不失為非法人團體，自有當事人能力。又被告尚未選任管理人，原告聲請本院為被告選任王素玲律師為特別代理人，被告之派下員紀燕山則應由其擔任特別代理人，經本院通知原告表示意見，原告固具狀反對，惟本院審酌紀燕山雖然非被告法定代理人，然已獲選為被告（紀盛）派下之管理人，有臺中市○○區○○○○00 0○0○00○○區○○○號備查函在卷可按（見本院卷第149至150頁），且本身為被告派下員，對本件事實具有相當認識，除可維護被告權益，其也表明願意無償擔任被告特別代理人（見本院卷第163頁），得以節省本案訴訟費用，因而以113年度聲字第274號裁定選任紀燕山擔任被告之特別代理人在案，有前開民事裁定可憑，並經本院調閱113年度聲字第274號選任特別代理人卷宗核閱無訛，合先敘明。貳、實體方面：一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判例可參。本件原告均主張為被告派下員，惟被告送予臺中市龍井區公所備查之派下員名冊及派下員系統表並未將原告列入，且被告之派下員即本件之特別代理人亦否認原告為被告之派下，致原告是否為被告之派下員發生疑義，進而影響原告派下權之行使。則原告是否對被告存有派下權之法律關係即有不明確，其私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟自有確認利益。二、原告均主張：原告父親為紀煥然，祖父為紀啓明，曾祖父為紀盛，原告祖父紀啓明及胞弟紀木進（紀木進之子紀堯麒部分業鈞院以105年度訴字第2066號判決確定均為被告之派下員）均為紀盛男嗣；紀盛於日據時代之大正13年12月7日，曾與紀雙溪之管理人、紀肇西之管理人、紀肖溪之管理人、紀亦虞、紀永吉、紀通明、紀腳、紀讚等人共同訂立土地分管鬮約書（下稱系爭鬮約書），依系爭鬮約書記載，紀盛鬮分取得大甲郡龍井庄三塊厝字海埔厝第43番、第44番、第44 番之1土地，顯見紀盛確曾就被告名下土地與其他派下員約定分管，可知紀煥然、紀啓明均為系爭鬮約書所載紀盛之繼承人，且鈞院102年度訴字第522號、105年度訴字第2066號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度重上字第7號判決，亦均確認該2人前述身份無疑。又依被告於11 3年4月30日修訂前之之派下管理規約第5條規定：「本祭祀公業紀長者派下所傳男性、血親卑親屬冠紀姓者為限。」，原告紀恢復、紀安全、紀酉生既均為紀煥然之子，紀煥然為紀啓明之子，紀啓明為紀盛之子，則原告均為紀盛之血親卑親屬，既紀盛為被告派下員，且未拋棄派下權，而原告為紀盛所傳男性血親卑親屬，合於前開被告派下管理規約規定。從而，原告紀恢復、紀安全、紀酉生主張其等繼承紀盛之派下權，提起本件訴訟。並聲明：確認原告對被告祭祀公業紀長者之派下權存在。三、被告則以：祭祀公業派下權內涵派下身分權與派下財產權，兩者共同構成為必要。紀盛先前分管取得之臺中市○○區○○段 ○000○000○000地號土地（下稱龍津段第176、177、179地號土地），於分產時已歸紀木進取得，因此原告乙○○曾代表其父紀煥然與紀木進就龍津段第179地號土地於50年間簽立耕地三七五租約（龍津字第337號），每6年續約一次。嗣龍津段第179地號土地所有權人變更為被告，亦經臺中市龍井區公所發函通知承租人原告乙○○變更一事，兩造僅是租佃關係，原告並非被告名下土地之取得權利者甚明。而依祭祀公業條例第4條第1項及被告113年4月30日修訂之派下管理規約第 4條第1項所示，原告需取得紀盛之財產權，才能取得派下員身分等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。稽諸臺灣地區之祭祀公業有於前清或日據時期設立者，年代久遠，人物全非，戶籍資料及其他確切書據每難查考，就其設立人及設立方式，乃至派下身分之舉證，均屬不易，如嚴守該條本文所定之舉證原則，難免產生不公平之結果。故法院於審理祭祀公業之訴訟中，應斟酌同條但書規定，調整修正舉證責任，審酌兩造各自提出之人證、物證等資料，本於舉證責任減輕之原則，綜合全辯論意旨而為認定（最高法院109年度台上字第1088號民事判決意旨參照）。次按臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，法院於個案中，固應斟酌民事訴訟法第277 條但書之規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，惟仍不能因而免除其證明度減低之舉證責任（最高法院107年度台上字第1187號判決參照）。㈡、經查，原告均主張父親為紀煥然，而紀煥然之父為紀啓明，紀啓明之父為紀盛，即紀盛為原告等人之曾祖父等情，業據原告提出繼承系統表、舊式及新式戶籍謄本、被告派下全員系統表等為證（見本院卷第91-111頁）。參上開戶籍登記簿所載，紀煥然為紀啓明之長男，紀啓明為紀盛之次男，紀煥然之住所地登錄為「臺中縣○○鄉○○村0鄰○○路○○○巷00號」（全戶動態記事：原中央17號43年1月10日整編），紀啓明之住所地登錄為「臺中縣○○鄉○○村0鄰○○路00號」，紀盛之住所地登錄為「臺中洲大甲郡龍井庒三塊厝字海埔厝第53番」，且被告對前開事實亦均未爭執，自可信上開資料為真。㈢、復參酌另案紀燕卿、紀燕輝、紀燕儒、紀燕山等人與本案被告於本院105年度訴字第2066號案件，臺中高分院107年度上字第36號案件，暨最高法院109年度台上字第533號案件等（下分稱另案第一審、第二審、第三審訴訟）之相關調查結果，紀盛於日據時期之住址為：「臺中州大甲郡龍井庒三塊厝字海埔厝53番地」，有該戶籍資料在卷可佐（見另案第一審訴訟卷第10-11頁），又經龍井地政事務所106年8月10日函文所示「三塊厝段海埔厝小段43、44、44-1地號重劃後新地號分別是龍津段178、177、179地號」，並函附新、舊及日據時期地籍登記簿在卷（見另案第一審訴訟卷第197頁至204 頁）；以及紀盛於日據時期大正13年12月7日，曾與紀雙溪之管理人紀雍、紀肇西之管理人紀萬珍、紀肖溪之管理人紀水蒼、紀赤虞、紀永吉、紀通明、紀脚、紀讚等人共同訂立系爭鬮約書，其中紀盛鬮分取得大甲郡龍井庒三塊厝字海埔厝第43番、第44番、第44番之1土地，而於系爭鬮分書中，關於第43番地係記載「現在所有者紀長興名義」，而第44番、第44番之1地則記載「現在所有者紀長者名義」，有系爭鬮分書附卷可參（見另案第一審訴訟卷第13頁）等情，亦可知紀盛所鬮分取得之紀長者名下第44番土地為現龍津段第17 7地號土地、第44番之1土地為現龍津段第179地號土地，依地籍登記簿記載觀之，龍津段177地號舊地籍登記簿之「所有權部」，於52年10月17日收件登記之姓名為「祭祀公業紀長者管理人紀盛」、住址為「臺中縣○○鄉○○村0鄰○○路○○○巷 00號」，於35年6月9日收件、36年6月1日登記之姓名為「祭祀公業紀長者公業管理紀盛」、住址為「三塊厝字海埔厝53 號」；龍津段第179地號舊地籍登記簿之「所有權部」，於5 2年10月17日收件登記之姓名為「祭祀公業紀長者管理人紀盛」、住址為「臺中縣○○鄉○○村0鄰○○路○○○巷00號」，於35 年6月19日收件、36年6月1日登記之姓名為「祭祀公業紀長者紀盛管理」、住址為「海埔厝53號」，日據時期登記簿則記載「受附：明治45年2月16日」、「業主：公業紀長者」、「管理人：大甲郡龍井庒三塊厝字海埔厝53番地紀盛」（以上分見另案第一審訴訟卷第209-218頁），且有另案訴訟各審確定裁判審認在卷可稽（見本院卷第41-67頁）。足見被告派下員兼前管理人紀盛於日據時期及35-52年間，係長年居住於「三塊厝字海埔厝53號」、「臺中縣○○鄉○○村0鄰○ ○路○○○巷00號」，與前開所述原告父親紀煥然、祖父紀啓明之住所地相符，前揭事實，也為被告所不爭執，益徵原告均主張曾祖父確為紀盛乙情屬實。㈣、次按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。祭祀公業條例第4條第1項、第 2項規定分別訂有明文。被告係祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，依原告提呈之被告於113年4月30日修定前之派下管理規約第5條規定：「本祭祀公業紀長者派下所傳男性、血親卑親屬冠紀姓者為限。」，則原告父親紀煥然，紀煥然之父紀啓明，為紀盛之血親卑親屬且為男性，紀盛又曾為被告之管理人，並參與分管被告之財產事宜，且將上開管理財產辦理土地登記事宜等，並列計於祭祀公業資料表，即紀長者之後代紀大為、紀公保、紀公振、紀肇西、紀肖溪、紀雙溪六房，其中紀公振派下，紀盛為其派下（見另案第一審訴訟卷第42頁、51頁），基上各情以觀，紀盛為被告派下員，而原告均為紀盛之繼承人，則原告確實為被告派下員無訛。㈤、至被告雖一再辯稱，依被告於113年4月30日修訂且經公所備查之派下管理規約第4條第1項所示，原告證明已取得紀盛之財產權，並登記為該財產之所有權人，才能取得派下員身分云云，然前開規約係於113年4月30日所修訂，而修訂前之規約並無相關應取得財產之規定，只要是紀盛的男性子孫均屬派下員乙節，亦為被告所是認（見本院卷第207頁），而本件原告紀恢復、紀安全、紀酉生分別於21年、24年、34年出生，有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第99頁至第103 頁），均在前開113年4月30日修訂之管理規約前，自應適用修訂前規定之規定。承上，修訂前之規定既僅規定只要是被告派下所傳男性位親卑親屬冠紀姓者則為被告之派下員，則原告依該規定而已取得被告派下員身分，亦不因前開規約嗣後遭修正而受影響，是被告所辯依法無據，併此敘明。五、綜上所述，紀盛為被告派下員，而原告則均為紀盛之男性血親卑親屬，且均仍冠紀姓，依被告113年4月30日修訂前開管理規約第5條規定，自為被告之派下員。從而，原告均請求確認其等對被告之派下權存在，依法即有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-27

TCDV-113-重訴-586-20250227-1

抗

臺灣高等法院

確認派下權存在等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第177號抗告人徐福來相對人祭祀公業徐元直兼特別代理人徐文昌上列當事人間確認派下權存在等事件，抗告人對於中華民國113 年12月17日臺灣桃園地方法院113年度訴更一字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人原起訴主張祭祀公業徐元直派下現員 166名已撤回對相對人徐文昌（下以姓名稱，並與祭祀公業徐元直合稱相對人）之推舉，而先位聲明確認桃園市蘆竹區公所民國110年6月23日桃市蘆文字第11000208532號公告之祭祀公業徐元直不成立，嗣追加徐文昌為被告，確認其非祭祀公業徐元直向桃園市蘆竹區公所申報核發派下員證明書申請案之申報權人，屬基礎事實同一，更無礙相對人防禦權及訴訟終結，原裁定駁回追加、變更之訴，顯有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。二、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院10 1年度台抗字第404號裁定意旨參照）。而變更或追加之訴之事實，如與原訴中所表明之原因事實（同法第244條第1項第 2款）、請求所依據之事實或答辯之事實（同法第266條第1 項第1款、第2項第1款）相互關涉者，尤應准許之（最高法院103年度台抗字第888號裁定意旨參照）。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，亦為民事訴訟法第199條第2 項所明定。故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判決、98年度台上字第599號判決意旨參照）。復按當事人於其事實上及法律上之陳述，容有用語不明之情形，倘不足以推知其真意時，審判長應依同法第199條第2 項規定行使闡明權，令其敘明之，尚不得遽依該真意不明之用語，為當事人不利之裁判（最高法院109年度台抗字第572 號、101年台抗字第966號裁定參照）。末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之。三、經查：　㈠抗告人原主張徐文昌以其為申報人，自110年2月1日起三度送件提出祭祀公業徐元直申報案（申報派下現員328人），惟徐文昌提出之97名設立人當中，數人於徐文昌主張之祭祀公業徐元直設立時已歿或係無從確認親屬關係或讓與派下權與派下員以外之他人致讓與無效或違反父在不列子之原則等情形，抗告人依法於公告期間異議，又逾該次申報派下員328 人半數之包含抗告人在內共166名派下員於110年6月23日公告前，撤回對徐文昌之推舉，故前開申報案件應不成立，爰先位聲明請求確認蘆竹區公所110年6月23日桃市蘆文字第11 000208532號公告之祭祀公業徐元直不成立。縱認先位聲明無理由，徐文昌應將抗告人列入祭祀公業徐元直之派下，爰備位聲明請求確認抗告人對於蘆竹區公所110年6月23日桃市蘆文字第11000208532號公告之祭祀公業徐元直之派下權存在（見原法院110年度訴字第1334號卷一第3至15頁、卷五第 26至46頁，下稱原訴卷）。　　　㈡原法院就抗告人前開請求經言詞辯論後為判決（即原法院110 年度訴字第1334號事件，下稱原訴），經本院112年度上字第894號裁定以祭祀公業徐元直未經合法代理，訴訟程序有重大瑕疵為由，廢棄並發回原法院，經裁定選任徐文昌為祭祀公業徐元直之特別代理人（見原法院卷第37至38頁），原法院於113年10月8日命兩造就主張及答辯出具書狀，書狀須載明與原訴所主張、抗辯相同者逕為引用，主張、抗辯不同者，特予註明（見原法院卷第39頁），祭祀公業徐元直於11 3年10月22日具狀陳報抗辯內容同原訴（見原法院卷第45至4 7頁），抗告人未遵期陳報，原法院更於113年10月30日函催陳報（見原法院卷第51頁），抗告人即於113年11月5日以民事準備㈠狀暨聲請狀追加徐文昌為被告，並追加、變更聲明：⒈確認徐文昌非祭祀公業徐元直向桃園市蘆竹區公所申報核發派下員證明書申請案之申報權人。⒉確認抗告人對祭祀公業徐元直之派下權存在（見原法院卷第53至57頁），祭祀公業徐元直則於113年11月20日具狀不同意前開追加、變更（見原法院卷第69至71頁），原法院遂以原裁定駁回追加、變更之訴（見原法院卷第75至78頁）。　㈢查抗告人於原訴係以祭祀公業徐元直為被告，先位聲明理由之一為逾申報派下員328人半數之166名派下員於110年6月23 日公告前，撤回對徐文昌之推舉，而徐文昌於原訴以祭祀公業徐元直之法定代理人參與訴訟，經本院廢棄發回後，亦經裁定選任為祭祀公業徐元直之特別代理人等情，均經本院核閱原訴卷及原法院卷無誤，則關於抗告人追加徐文昌為被告，聲明確認：徐文昌非祭祀公業徐元直向桃園市蘆竹區公所申報核發派下員證明書申請案之申報權人，原訴與追加之訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，原訴與追加之訴之基礎事實同一。又原訴有先位聲明及備位聲明，追加、變更後之第二項聲明內容與原訴之備位聲明一致，則就祭祀公業徐元直而言，無礙其防禦及訴訟之終結。是本件原訴與追加、變更之訴，符合民事訴訟法第255條第1項第 2款、第7款之追加、變更要件。　㈣再者，抗告人追加、變更之第一項聲明是否為法律關係基礎事實？抗告人於祭祀公業徐元直尚未向主管機關完成祭祀公業法人登記，即提起訴訟並為追加、變更之第一項聲明之真意？得否利用同一訴訟程序提起他訴？抗告人為追加、變更後，兩項聲明間之關聯？尚待探究查明，自有行使闡明權令抗告人敘明及補充之必要。四、綜上所述，抗告人追加、變更之訴，可利用原訴所主張之事實及證據資料，無礙徐文昌及祭祀公業徐元直之防禦權之行使及訴訟終結，亦未損及其等之審級利益，抗告人追加、變更之訴應予准許，原法院逕以裁定駁回抗告人追加、變更之訴，尚嫌速斷。又本件因有行使闡明權，命抗告人敘明、補充之必要，應由原法院即本案審理之法院調查之，而不宜由抗告法院代為調查，以維護當事人之審級利益，及避免增加當事人及法院之勞費，自有由原法院續予查明，再據以認定之必要，是本件核有民事訴訟法第492條後段「必要」情形，爰依法廢棄原裁定，發回由原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-27

TPHV-114-抗-177-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請續行訴訟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第27號聲請人司崇文相對人祭祀公業劉章仁特別代理人劉宏基上列當事人間請求確認派下員關係存在事件（本院113年度上更一字第1號），聲請續行訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前於民國113年8月15日因白血病住院治療，遂與相對人合意停止訴訟，嗣於同年12月12日始出院，因身體虛弱，乃於113年12月26日、114年1月14日具狀聲請續行訴訟等語。二、按當事人得以合意停止訴訟程序；前項合意，應由兩造向受訴法院或受命法官陳明，民事訴訟法第189條第1項前段、第 2項定有明文。又合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，同法第190條前段亦有明文。而該法條所定於4個月內不續行訴訟之期間，並非不變期間，自無民事訴訟法第164條第1項關於回復原狀規定之適用（最高法院83年度台抗字第5 22號民事裁定意旨參照），亦無同法第162條關於扣除在途期間規定之適用（最高法院105年度台抗字第451號民事裁定意旨參照）。三、經查，本院113年度上更一字第1號請求確認派下員關係存在事件（下稱本件），兩造於113年8月15日遞狀向本院陳明合意停止訴訟程序，有民事陳報狀及合意停止訴訟書在卷可憑（本件卷第139至141頁），本院遂於同年月20日通知兩造，本件於113年8月15日經兩造合意停止訴訟程序，如未於陳明合意停止訴訟時起4個月內續行訴訟者，視為撤回上訴，並於同年月22日送達兩造，有本院通知及送達回證在卷可稽（本件卷第143至147頁），則依上開規定，兩造應於期間末日即113年12月15日前聲請續行訴訟，然因期間之末日即113年 12月15日係假日，依法應以次日即113年12月16日作為期間之末日，故兩造應於113年12月17日前聲請續行訴訟，否則即視為撤回上訴。然至4個月期限屆滿時，兩造均未聲請續行訴訟，本件依前揭規定即已視為撤回上訴，訴訟繫屬已消滅。聲請人固陳其白血病化療結束，於113年12月12日出院後，身體虛弱而未能向本院聲請續行訴訟等語，縱其所述為真，然民事訴訟法第190條所定4個月內不續行訴訟之期間，非不變期間，並無同法第164條第1項規定之適用（最高法院 83年度台抗字第522號民事裁定意旨參照），即前開已消滅之訴訟繫屬無法再回復。從而，本件依同法第190條前段規定已視為聲請人撤回上訴，該事件之訴訟已告終結而不存在，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHV-114-聲-27-20250227-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第7號異議人祭祀公業陳合和法定代理人陳郁嫺相對人陳美玲法定代理人許竣杰上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國11 3年10月18日本院司法事務官所為113年度司聲字第691號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月18日以113年度司聲字第691號所為確定異議人應給付相對人訴訟費用額之裁定，於113年10月23日送達異議人，異議人於113 年10月29日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：二審認定相對人是出嫁女子，不符合97 年施行之祭祀公業條例第4條規定，且未經全體派下員同意，故無派下權，惟在二審訴訟期間，依據112年1月13日憲法法庭112年憲判字第1號判決，列為異議人之派下員，換言之，相對人於111年11月5日一審判決時，並不具派下員權，其房份應該是0，不是2分之1。陳勸之四子陳金松、陳炯全未出嫁之六女陳金滿，五女陳美青等3人，依據97年實施之祭祀公業條例第4條，皆具派下員身分，然其3人分別在73年、 81年將其財產權拋棄給異議人全體，非拋棄給當時非派下員之相對人。此外，派下員陳石九以下的陳勸該房其餘5名男性子孫，陳招治該房陳炯全其餘3名女兒，共6人，未來皆得請求列為異議人之派下員，則相對人房份僅佔陳石九房份12 分之1，在陳石九其餘子孫尚未請求列入派下員之前，扣除陳金松佔陳石九房份之2分之1房份，相對人、陳金滿、陳美青3人各佔陳招治(即陳炯全繼承)該房份之3分之1，故相對人目前房份僅佔陳石九該房房份之6分之1。原裁定之裁判費繳納費用，不應依據相對人起訴時主張2分之1房份計算，應以相對人實際所佔房份比率計算。爰依法聲明異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。四、經查，本件相對人起訴請求確認派下權存在事件，經本院以 111年度重訴字第130號判決相對人部分勝訴，並諭知訴訟費用由異議人負擔，異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院11 2年度重上字第30號判決駁回上訴，訴訟費用由異議人負擔並確定在案，業據相對人提出上開判決暨確定證明書在卷可稽（原審卷第55-137頁）；而第一審訴訟費用新臺幣（下同）1,146,254元，業經相對人預納，有自行收納款項收據在卷可稽（原審卷第13頁），則本院司法事務官依相對人之聲請，裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為1,146,254元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自該裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，於法即無不合。五、至異議人主張不應依據相對人起訴時主張2分之1房份計算裁判費等語，惟本件確定訴訟費用額事件僅能形式審查訴訟費用之範圍，並按原確定判決主文認定異議人應負擔之比例，尚不得就訴訟費用應由何人負擔及其比例為不同之酌定。至異議人其餘所陳，均與本件確定訴訟費用額事件要審究訴訟費用範圍、確定應賠償訴訟費用數額等事無涉，並非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，自無從據以認定原裁定有何不當。從而，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蘇子陽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-114-事聲-7-20250227-1

台上

最高法院

請求土地所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第1829號上訴人沈漢昇訴訟代理人蔡宛緻律師被上訴人祭祀公業沈保生特別代理人江昱勳律師訴訟代理人陳鵬光律師黃子芸律師參加人呂楊月訴訟代理人趙文淵律師趙政揚律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年6月6日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（112年度重上更一字第7號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、上訴人主張：㈠被上訴人為坐落○○市○○段190、191、194 地號土地（下合稱系爭土地）所有人，於民國100年2月1日與參加人就系爭土地等簽訂如原證1所示買賣契約書（下稱系爭契約）。伊為被上訴人之派下員，即系爭土地公同共有人之一，曾向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）提起103年度重訴字第11號確認優先承購權存在事件（下稱前案一訴訟），經判決確認伊對於系爭土地有優先承購權存在，伊已合法行使土地法第 34條之1第4項、第5項規定之優先承購權。　㈡依土地法第34條之1第4項、第5項規定之買賣契約訂立請求權，及系爭契約第2條第3項、第4條約定或民法第348條第1項規定，求為命被上訴人就系爭土地與伊訂立如系爭契約所示之買賣契約（下稱訂立契約）；被上訴人應於伊給付新臺幣（下同）6,709萬3,600元及履行系爭契約約定相關義務之同時，移轉系爭土地所有權登記並交付系爭土地（下稱移轉所有權並交付）之判決。　　二、被上訴人抗辯：㈠上訴人於前案一訴訟聲明請求訂立契約、移轉所有權並交付之訴，遭第一審判決駁回，其提起上訴後在第二審程序撤回該部分起訴，不得再行起訴。　㈡參加人自98年起陸續支付全部159名共有人土地價金，相關費用及稅款等，上訴人已無法以同一條件行使優先承購權。且上訴人另案嘉義地院106年度重訴字第62號訴請被上訴人移轉所有權並交付（下稱前案二訴訟），亦遭敗訴裁判確定，本件已屬客觀不能。　㈢上訴人歷經3年未依法以同一條件行使優先承購權，濫用權利而生失權效果，應有民法第227條之2、民事訴訟法第397條情事變更原則之適用。　　三、參加人陳述：㈠前案一訴訟第一審判決駁回上訴人請求訂立契約及移轉所有權並交付之訴後，其於第二審程序減縮該部分聲明，實質與訴之撤回無異，依法不得提起同一之訴。　㈡系爭土地之共有人出售其等潛在應有部分，上訴人應向各該出售土地者請求以相同條件訂立契約，移轉所有權並交付，而非向被上訴人請求。　四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠上訴人就系爭土地有優先承購權存在，經前案一訴訟裁判確定，兩造均為該訴訟之當事人，依民事訴訟法第400條第1項規定，均應受前案一確定判決既判力之拘束，不得再為相反之主張。本件訴訟請求訂立契約及移轉所有權並交付，除增加對待給付外，其餘聲明內容雖實質相同，惟前案一訴訟確定判決確認上訴人之優先承購權存在，兩造受其既判力之拘束，且訴訟標的之原因事實與該案未盡相同，則與該事件非屬同一之訴，不違背民事訴訟法第263條第2項規定。又上訴人提起本件訴訟，係基於前案二訴訟確定判決事實審言詞辯論終結後之新事實所生之法律狀態，亦不受該確定判決既判力效力之拘束。　㈡被上訴人派下員受託代為出賣人陳金藏，於100年2月1日就系爭土地與參加人簽訂系爭契約，系爭契約第2條、第3條約定為買賣雙方於交易當時所考慮之契約必要之點，均屬買賣條件，故除系爭土地價金6,709萬3,600元外，尚應同意扣除興建公祠及道路用地之土地面積，支付系爭土地增值稅及相關費用，始符合以「同一條件」行使優先承購權。又出賣人未為通知，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後15日內行使其優先承購權，其優先承購權應視為放棄，亦即發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀態，並能兼顧共有人及買受人之權利保障。　㈢被上訴人雖以100年9月20日存證信函通知上訴人出售系爭土地等情，然文意不明，與系爭契約約定不符，且未經上訴人收受，非屬合法通知。上訴人雖於102年6月25日、同年月28 日向被上訴人主張行使優先承購權，惟未具體載明是否願接受系爭契約所載之同一條件。前案一訴訟中，被上訴人提出 102年11月5日民事陳報狀，說明系爭土地之買賣條件，並檢附系爭契約、土地增值稅稅單，上訴人之訴訟代理人黃郁婷律師於同年12月16日閱卷取得系爭契約，可認上訴人於同日知悉系爭土地買賣條件，惟仍請求移轉系爭契約約定之殘餘土地面積3,354.68坪，嗣撤回請求訂立契約及移轉所有權並交付部分，迄前案一訴訟審結時，亦未以同一條件行使優先承購權。上訴人遲至109年9月10日始以本件民事更正聲明狀，向被上訴人表示同意給付6,709萬3,600元及履行如系爭契約約定之相關義務，未於知悉買賣條件後15日內行使優先承購權，應生失權之效果，不得請求被上訴人就系爭土地與其訂立如系爭契約所示之買賣契約。　㈣從而，上訴人本於合法行使土地法第34條之1第4項、第5項規定優先承購權後所生之買賣契約訂立請求權，系爭契約第2 條第3項、第4條約定，及民法第348條第1項規定，為如上聲明之請求，均為無理由。　　　　　　　　　五、本院判斷：㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。而解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條復有明文。是當事人之真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。又訴訟代理人者，乃基於當事人或其法定代理人之授權，以當事人本人名義代為或代受訴訟行為之第三人。惟訴訟代理人就其受委任之事件，在訴訟上得否代理當事人對於他造行使私法上之權利，或受領他造行使私權所為之意思表示，應視該當事人委任訴訟代理人代理訴訟之目的如何而定。　㈡上訴人於前案一訴訟起訴主張：其先後於102年6月25日、同年月28日，分別以存證信函、聲明異議書向被上訴人、嘉義市地政事務所聲明異議，表示行使優先承購權；該起訴聲明之一部為：被上訴人應按其與訴外人間就系爭土地買賣契約之同一條件，與上訴人訂立書面買賣契約；嘉義地院於103 年8月5日判決駁回該聲明等情，為兩造所不爭執。而被上訴人於前案一訴訟第一審審理時提出之102年11月5日民事陳報狀，已說明系爭土地之買賣條件，並檢附系爭契約、土地增值稅稅單；上訴人在該案之訴訟代理人黃郁婷律師於同年12 月16日閱畢該卷宗各節，復為原審所認定。似見上訴人之訴訟代理人因閱卷得悉系爭契約等件後，於前案一訴訟言詞辯論終結時，仍以「被上訴人應按其與參加人間就系爭契約之同一條件，與上訴人訂立書面買賣契約」為應受判決事項之聲明。倘若如此，衡諸一般論理及經驗法則，並探求上訴人所為意思表示之真意，能否僅以請求移轉之土地面積不符，即謂其未以同一條件行使優先承購權？又黃郁婷律師閱得系爭契約等件，是否等同上訴人已知悉系爭契約之買賣條件？上訴人於知悉之後，曾否親自或委由訴訟代理人行使優先承購權等，攸關上訴人有無行使優先承購權之判斷，自應調查審認。乃原判決見未及此，逕以上開理由，即謂上訴人迄前案一訴訟審結時，未以系爭契約之「同一條件」行使優先承購權，自有不適用上開規定及說明意旨與適用不當之違背法令。㈢上訴人是否業已行使優先承購權，尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-1829-20250226-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付委任報酬等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第203號上訴人晉元開發有限公司法定代理人張榮鑫訴訟代理人林世祿律師參加人朱書美被上訴人公業張連法定代理人張肇基訴訟代理人盧錫銘律師陳昭勳律師上一人複代理人黃士哲律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月28日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第40號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣1,000萬元，及自民國110年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件上訴人於原審原依兩造間民國108年10月8日委任契約書（下稱甲約）第2條及110年7月10日補充契約書（下稱乙約）第2條、第3條約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同） 1,000萬元及加給自110年9月2日起算之法定遲延利息（下合稱1,000萬元本息），暨協同上訴人就坐落彰化縣○○鄉○○○段 000○000○000○000地號土地、權利範圍均全部（下合稱系爭土地）辦理抵押權設定登記之判決（見原審卷第281至282頁）。嗣於本院撤回就抵押權設定登記部分之起訴，就金錢給付部分另追加備位依民法第511條、第548條第2項規定為請求權基礎（見本院卷一第45、105頁，卷二第332、407頁，卷三第8頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人於108年10月8日與伊簽立甲約，約定委任伊辦理㈠公業張連召開派下員大會通知函寄送、㈡公業張連派下員會議程序、㈢召開公業張連派下員大會、㈣派下員會後寄發會議紀錄、㈤協助召開派下員開會時會議主持、㈥訂定規約等事項（下稱系爭事項），第2條約定委任報酬1,000萬元。嗣伊已完成系爭事項，兩造於110年7月10日另簽立乙約，第2條約定被上訴人應於同年9月1日前給付伊委任報酬1,0 00萬元，被上訴人應如數給付。縱伊未完成系爭事項全部，亦僅餘規約備查未完成，因乙約有變更甲約之效力，仍應視為已完成。且訴外人即被上訴人之管理人張肇基於111年7月 7日以後迴避伊，對於伊以口頭、電話催促其交付已收到之規約同意書均不配合，更於同年10月6日前，與訴外人〇〇〇約定由〇〇〇接續伊未完成之工作，故意以不正當方法，使給付報酬條件不成就，應視為條件成就。爰依甲約第2條及乙約第2條約定，求為命被上訴人給付1,000萬元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院主張：退步言之，被上訴人就伊已完成之工作，仍應給付報酬至少916萬元。爰追加備位擇一依民法第511條、第 548條第2項規定請求。並上訴聲明：㈠原判決除撤回部分外廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,000萬元本息。二、被上訴人則以：甲約性質屬委任與承攬或委任與居間之混合契約，目的在清理伊名下全部不動產即系爭土地，故上訴人須協助伊依祭祀公業條例申報規約並經主管機關備查，暨居間協助伊出賣、處分系爭土地，於處分土地後始得依甲約第 2條約定請求報酬；如自取得規約備查後1年內無法居間協助處分系爭土地，方得轉為債權債務。上訴人所召集之108年1 0月27日派下員大會（下稱108年會議）出席數未達定足數，未使派下員簽署規約同意書並回收，亦未協助伊向主管機關申報備查規約，更未協助伊出售系爭土地。伊已依甲約第3 條約定，以111年8月3日答辯狀為終止契約之意思表示，該書狀於同日送達上訴人而生終止效力，上訴人不得請求報酬。次張肇基係遭訴外人即上訴人之法定代理人張榮鑫詐欺且基於輕率，始代表伊簽立乙約，乙約不具實質效力，伊亦未明示捨棄甲約所定未完成工作或同意逕支付報酬。又甲約第 2條係就居間出賣系爭土地部分約定報酬，就伊委任上訴人辦理系爭事項部分未約定報酬，即令上訴人就系爭事項已處理部分，按代書、律師撰擬書狀之收費標準，得請求之報酬金額無可能達916萬元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決意旨參照）。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 113年度台上字第1916號判決）。　㈡關於上訴人依甲約約定應處理之事務範圍乙節：　⒈查被上訴人於108年10月8日，經訴外人即其斯時管理人〇〇〇代表與上訴人簽立甲約，為兩造所不爭執（見本院卷一第313 至314頁），且有甲約可稽（見原審卷第15至17頁）。依甲約前言記載「…立委任契約書人…（以下稱為甲方）與受委任人晉元開發有限公司張榮鑫（以下稱為乙方）委任乙方辦理：⒈公業張連召開派下員大會通知函寄送⒉公業張連派下員會議程序⒊召開公業張連派下員大會⒋派下員會後寄發會議紀錄 ⒌協助召開派下員開會時會議主持⒍訂定規約」，第1條記載「甲方全權委任乙方，就坐落〇〇鄉〇〇中段000.000.000.000 地號，所有權人：公業張連管理者：〇〇〇，土地四筆，面積以地政機關登記核准為主。」、第2條記載「本件契約雙方同意委任酬勞之計算方式如下：一、本件服務費總價額計：新台幣壹仟萬元整。二、本件服務費於處分土地『一年內』一次付清…」（見原審卷第15頁），由甲約前言固已條列6項委任事務，然仍於契約本文第1條明揭「甲方『全權委任』乙方」等詞且接續標示系爭土地地號，足見被上訴人確有委任上訴人處理系爭土地相關事宜，並非僅委任其處理系爭事項，且衡之兩造特將關於土地之委任列在契約本文第1條，按此契約條款體系脈絡，益顯甲約之主要目的乃在透過召開派下員大會、訂立規約等，資以處理系爭土地。　⒉再徵之〇〇〇於108年5月29日與訴外人〇〇〇簽立委任契約書（下稱A約），〇〇〇即於同年月30日與上訴人簽立委任契約書（下稱B約）。嗣〇〇〇於同年10月1日代表被上訴人再與〇〇〇簽立委任契約書（下稱C約），內容除委任報酬為300萬元及委任期間外，其餘俱與甲約相同，有A、B、C約可憑（見原審卷第2 98至299、323頁）。而證人〇〇〇於原審證述：伊於108年5月2 9日和〇〇〇簽立A約，派下員跟仲介詢問要出售土地，要去公所報備祭祀公業張連，故委託伊去做派下員變動登記，補發派下系統表、名冊、財產清冊、刻章、補權狀。伊應履行事項包含出售土地；要將A約第1條所指系爭土地買賣完成，伊才可以請求管理者付服務費300萬元，之後伊再委任仲介張榮鑫處理此事，並與上訴人簽立B約，因張榮鑫跟伊要求報酬100萬元。伊知道有簽立甲約的事情，這是張榮鑫跟管理者另外要的費用，就是等委任事情完成後，伊可以拿300萬，上訴人可以拿1,000萬元，〇〇〇也同意此事等語（見原審卷第316至318、320頁）。衡諸〇〇〇前揭證言，核與A、B、C約內容相符，亦與事理無違，應值採信。至〇〇〇雖於另案即本院110年度重上字第50號被上訴人與〇〇〇間所有權移轉登記事件中參與調解，約定其應與〇〇〇共同協助被上訴人完成系爭土地之地上物拆除事宜，被上訴人因此應給付報酬予〇〇〇，有本院112年度上移調字第144號調解筆錄可佐（見本院卷二第399至401頁），然〇〇〇依上開調解筆錄應履行之事項，與上訴人本件請求並無關連，殊難憑以遽指〇〇〇必將故意虛杜情節為偏頗陳述。上訴人泛謂〇〇〇所證不實，於本件有利害關係云云（見原審卷第321頁，本院卷一第103頁，卷三第19 至21、113頁），容難憑取。據此，〇〇〇固未參與兩造簽立甲約之過程，然由〇〇〇前揭證詞暨參酌C約內容，可知上訴人乃由〇〇〇介紹予被上訴人為其辦理事務，且〇〇〇亦有受任處理系爭事項及系爭土地出賣事宜，則按諸常理，被上訴人豈可能僅因委任上訴人處理系爭事項，遽允諾給付高出〇〇〇報酬3倍以上之報酬予上訴人。尤彰上訴人依甲約應處理之事項，確包括協助被上訴人出賣、處分系爭土地。　⒊至甲約第2條第2項後段雖記載「如未處分則轉為債權債務關係，得向彰化地方法院申請有關債權憑證相關事項提訴。」（見原審卷第15頁）。然衡諸不動產買賣受限於市場行情、買賣雙方談判地位等不確定因素，未必均能成功締結契約，如徒以土地未交易完成即不為給付任何約定報酬，除使上訴人前為處理事務所付出之心力形同徒勞，亦恐將降低上訴人積極協助土地出賣甚或完成規約訂立之誘因，對兩造均屬不利。準此，並綜觀甲約第2條第2項前、後段整體契約文字，應認甲約第2條第2項後段約定，乃係針對設若最終未能成功處分土地時，應如何處理上訴人之報酬事宜，惟無礙上訴人依甲約約定應協助被上訴人處理系爭土地出賣、處分之認定。上訴人主張甲約第2條第2項僅為付款條件之約定云云，並不可採。　⒋綜上，上訴人依甲約約定應處理之事務，除系爭事項外，尚包括協助被上訴人出賣、處分系爭土地。　㈢被上訴人嗣後簽立乙約，肯認視同上訴人已全數履行甲約完畢，且願給付委任報酬1,000萬元，即應依約給付報酬：　⒈查上訴人曾協助被上訴人召開108年會議；於109年1月8日以大宗信件掛號郵件，將108年會議紀錄寄送予被上訴人之派下員；於109年1月21日以大宗信件掛號郵件，將空白規約同意書寄送予被上訴人之派下員，為兩造所不爭執（見本院卷一第313至314頁，本院卷三第10至11頁）。而被上訴人於10 8年會議中決議以書面方式制訂規約，惟上訴人迄至111年8 月3日仍未取得除〇〇〇、張肇基外，經其他派下員簽署之規約同意書，復未向主管機關辦理規約備查乙節，固為上訴人自承在卷（見本院卷一第345至347頁），且有108年會議紀錄可佐（見原審卷第127頁）。　⒉然被上訴人於110年7月10日，經其斯時管理人張肇基代表與上訴人簽立乙約，為兩造所不爭執（見本院卷一第313至314 頁），且有乙約可憑（見原審卷第27頁）。觀諸乙約記載「『公業張連』管理者：張肇基（下稱甲方）與晉元開發有限公司法定代理人張榮鑫（下稱乙方），雙方於民國108年10月8 日訂立委任契約書（如附件），現訂立補充契約書條款，詳述如下：一、甲方委任乙方應辦理事項，乙方已全數履行完畢，經甲方確認無誤。二、甲方同意於民國110年9月1日前給付乙方委任報酬新台幣壹仟萬元整。…四、本件補充契約書條款效力優先於附件委任契約書。」，顯見兩造以甲約為乙約之附件，並於乙約明確約定被上訴人肯認上訴人已全數履行甲約應處理事項完畢，亦同意於110年9月1日前即給付委任報酬1,000萬元予上訴人，且乙約之效力應優先於甲約，契約文義甚為明確，無須別事探求。　⒊被上訴人雖抗辯：張肇基係遭張榮鑫詐欺且基於輕率，始簽立乙約，乙約不具實質效力云云（見原審卷第100、251至25 2頁，本院卷三第129、154至155、258至259頁）。惟：　⑴被上訴人先稱：張榮鑫係一大早來找張肇基，斯時未說明、告知乙約內容，僅表示要去公所申請資料，要求張肇基趕快簽名，張肇基因信任張榮鑫且老花眼，不知乙約內容，復因斯時方醒，基於輕率，拿給他蓋就蓋了；張肇基之閱讀、認知能力亦不足以瞭解乙約內容云云（見原審卷第100、251至 252頁，本院卷三第154至155、258頁）；又謂：張榮鑫就事實上未完成之工作，虛偽向張肇基表示已完成，故張肇基係遭詐欺始簽署乙約云云（見本院卷三第258頁）；經質以張榮鑫是否確有告知甲約應處理事項已完成，復再改陳：當時張榮鑫告知乙約僅係為保障張榮鑫事後之權利，非用於確認工作已完成云云（見本院卷三第259頁），歷次所述顯有重大歧異，是否屬實，要已有疑。　⑵稽之乙約含立契約書人欄在內全文僅有一面，亦僅有寥寥4條約款，內容簡單明瞭、用詞淺白且一望即知。參以乙約立契約書人欄之「甲方」簽名欄位乃緊接契約條款列載，除經簽署「張肇基」姓名及蓋印「公業張連」、「張肇基」大小章外，下方並經書寫身分證字號及地址；張肇基亦坦言：乙約上之簽名、身分證、地址都是伊寫的，伊簽名旁「公業張連」、「張肇基」之印章是伊蓋的等語（見原審卷第250頁）。由張肇基除在乙約上簽名，亦有加蓋被上訴人大小章並親自書寫身分證字號與地址，勢需耗費一定時間，衡情顯難認其於此期間不能或不及辨識乙約內容為何。再徵諸張肇基係 39年出生，為其自承在卷（見本院卷三第259頁），於110年間為61歲，尚非甚為年邁；其雖自述國小畢業，然亦坦言前以駕駛貨車為業等語（見原審卷第251頁，本院卷三第259頁），應具相當社會經驗，且經原審請張肇基朗讀乙約，其尚得以國語自標題處朗讀至第3條（見原審卷第252頁），可知張肇基確有閱讀乙約之智識能力，要無不能或難以明瞭、理解乙約情事。由此益徵張肇基簽立乙約時，當能知悉乙約之內容及法律效果，殊無錯認僅為公所申請所需資料之理，彰彰明甚。　⑶再者，張肇基為被上訴人之管理人，就上訴人辦理甲約約定事項之進度，理應知之甚稔，遑論被上訴人係於111年10月6 日始經派下現員3分之2以上書面同意完成規約訂定，於同年 10月24日申請備查，有彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000 000000號函檢送之111年10月28日心鄉民字第1110014573號函、公業張連管理暨組織規約可考（見本院卷一第281至283 頁），被上訴人亦陳以：該規約為伊自行辦理等語（見本院卷二第385頁），顯見張肇基明知上訴人於110年間就甲約之完成程度為何，要無因誤認上訴人辦理進度而簽立乙約之可能至灼。被上訴人抗辯：張榮鑫就事實上未完成之工作，虛偽向張肇基表示已完成，故張肇基係遭詐欺始簽署乙約云云（見本院卷三第258頁），諉無可採。另被上訴人就所辯張榮鑫告知乙約僅係為保障張榮鑫事後之權利，非用於確認工作已完成云云（見本院卷三第259頁），未提出任何證據以實其詞，亦無足取。　⑷至〇〇〇於原審固證稱：伊有另與被上訴人簽補充契約書（下稱 D約），是張榮鑫跑到張肇基家給他簽名，伊不在場，後來張榮鑫叫伊補簽D約，伊簽名時張肇基已經簽名；D約所指履行事項包含出售土地，但都沒有履行，伊有跟張榮鑫說我們都沒有做好，怎麼跟人家要報酬。伊一開始不知道兩造有簽乙約，是張肇基簽完D約後，打電話跟伊說張榮鑫說這是要送給公所的文件，要張肇基簽名，並拿乙約給伊看，伊才知道。伊去問張榮鑫，他說這是為了雙方的保障云云（見原審卷第317至318頁）。而D約之立約日為110年7月10日，內容除報酬額外，其餘大致與乙約相同，固亦有D約可佐（見原審卷第300頁）。惟姑不論〇〇〇經質以D約簽署情形，先稱：伊後來問張肇基補充契約書的事，張肇基說張榮鑫講這份是要送公所之文件云云（見原審卷第317頁），嗣始為前開證述，就其究係主動詢問張肇基D約之事，或為張肇基主動致電詢問並同時提供乙約予〇〇〇，所證前後已有出入。且〇〇〇於兩造簽立乙約暨張肇基代表被上訴人簽立D約時既不在場，亦難徒憑其嗣後聽聞張肇基之單方面陳述，遽推張肇基簽立乙約、D約之緣由、過程為何。況果若張肇基確係誤認乙約僅為供公所申請所需資料之用，依〇〇〇所述情節，張肇基既於110年7月10日簽立乙約、D約後旋致電〇〇〇確認，亦有提供乙約予〇〇〇觀覽，應能發現乙約內容與張榮鑫所述不合，衡情理當立即向張榮鑫提出異議並強力索回乙約，斷無可能容由上訴人繼續保有乙約迄今；酌以張肇基配偶於110年7月間，即透過訴外人〇〇〇要求上訴人將被上訴人之公業大章及管理人私章交回，張肇基亦於111年7月7日委由〇〇〇向上訴人取回經主管機關備查之相關公文，有簽收單、張榮鑫與〇〇〇間L INE對話紀錄可參（見本院卷一第225至227頁，卷二第476頁），可徵張肇基於兩造交涉過程中，確能主導、要求上訴人交還相關物品、文件，焉會獨置乙約於不顧。是〇〇〇上開證詞，容難為被上訴人有利之認定。　⑸此外，被上訴人就所辯張肇基係遭張榮鑫詐欺、或因輕率而不知乙約內容即簽立等節，復未提出其他證據證明，其前揭辯詞，自無可採。　⒋按依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減。查上訴人於簽立乙約時，實際上固尚未完成甲約全部應處理事項。惟張肇基為被上訴人之管理人，亦明知上訴人於110年間就甲約之完成程度為何，悉如前述。乃張肇基於此情形下，仍同意代表被上訴人簽立乙約，肯認視同上訴人已完成甲約應處理事項及同意於特定日期前給付報酬，依前說明，即應依從乙約內容定兩造間私法上權利義務，則被上訴人依乙約第2條約定，自應給付報酬1,000萬元予上訴人。又被上訴人既以乙約肯認視同上訴人已完成委任事務，亦不因其嗣於 111年8月3日為終止之意思表示，即影響其所負報酬給付義務。被上訴人抗辯：依乙約內容，伊未明示捨棄甲約所定未完成工作或同意逕支付報酬云云（見本院卷三第129、210頁），顯與乙約文義不符，並不可採。被上訴人另抗辯：上訴人未完成規約申報或甲約所定事項，不因簽立乙約即可認為已完成委任事務云云（見原審卷第251至252頁，本院卷三第 129、210頁），然當事人合意於契約中為背於客觀真實之事實描述，並按此事實狀態定權利義務關係，原非事理所無。況委任人與受任人非不得以契約約定受任人於完成委任事務前，仍得請求給付報酬。被上訴人所辯前詞，誠難憑取。　⒌另上訴人於乙約簽立後，實際上仍繼續為被上訴人處理派下員死亡後繼承、派下員名單異動事宜，於111年7月間尚與〇〇〇討論被上訴人之規約制訂事宜，雖有張榮鑫與〇〇〇間LINE對話紀錄可參（見本院卷二第482至484、502至505、515至517 、523、525頁，本院卷三第25、30、33至34、37至41、45頁），且經〇〇〇於本院證述在案（見本院卷三第79至80、82頁）。然上訴人因認其依乙約已確定能取得委任報酬，遂願繼續為被上訴人處理事務，尚與常情無悖，不足為被上訴人有利之認定。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條各有明定。查乙約第2條既約定被上訴人應於110年9月1日前給付1,000萬元予上訴人，該項給付自有確定期限。是上訴人就前開得請求之金額，併請求自同年月2日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　㈤又上訴人先位之訴依乙約第2條約定請求被上訴人給付1,000 萬元本息，既屬有據，則上訴人另依甲約第2條約定，暨備位之訴擇一依民法第511條、第548條第2項規定請求部分，即毋須審究，併此敘明。四、綜上所述，上訴人先位依乙約第2條約定，請求被上訴人給付1,000萬元本息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-112-重上-203-20250226-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第271號抗告人吳秋娥吳聲旺（受輔助宣告之人）上一人輔助人王秀敏抗告人吳家彬吳聲煌吳訪誠吳欣芸戴金蘭吳珍玲吳宜庭吳孟軒吳聲傑上列抗告人因與相對人鄭聚然間確定執行費聲明異議事件，對於中華民國113年7月10日臺灣苗栗地方法院113年度執事聲更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原法院司法事務官所為112年度司執聲字第26號裁定主文之本金應更正為新臺幣64萬4,727元。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，倘當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定提起抗告，其效力應及於全體訴訟當事人（最高法院111年度台抗字第648號裁定意旨參照）。本件抗告人吳秋娥於不變期間內合法提起抗告，其效力及於同造未提起抗告之吳聲旺、吳家彬、吳聲煌、吳訪誠、吳欣芸、戴金蘭、吳珍玲、吳宜庭、吳孟軒、吳聲傑，爰將其等併列為抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：本件於發回更審後，由更審前同一法官重為裁判，顯違公平、公正原則。又伊等均為訴外人祭祀公業吳傑和嘗（下稱系爭祭祀公業）之派下員，系爭祭祀公業就坐落苗栗縣○○市○○段000○000○00000地號土地（下逕稱地號），與相對人訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約）時，因相對人同意負擔地上物拆遷費用，系爭祭祀公業始以低於市價之價格出賣上開土地，惟伊等迄未拿到地上物補償金額，卻要負擔拆除費用，實不合理。抗告人吳秋娥亦於原法院111年度司執字第18400號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭強制執行事件、系爭強制執行程序）中出具同意書表示同意拆除合法買賣範圍之地上物，倘日後確認買賣不合法，則相對人應照價賠償或原地重建地上物，而本院112年度上字第148號判決更足證系爭買賣契約不合法。再者，相對人拆除之地上物，有部分不在執行名義範圍內，且拆除費用有浮報之嫌，其於民國112年8月間支出之費用應非為系爭強制執行程序所支出，不應計入。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款固有明定。惟該款規定所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，惟法官曾參與訴訟事件之裁判，該裁判經上級法院廢棄發回，該更審前之裁判已失其存在，參與該裁判之法官並無迴避可言。此觀該款於92年2月7日已刪除法官曾參與更審前之裁判者，應自行規避之規定即明（最高法院106年度台上字第1625號判決意旨參照）。查宋國鎮法官雖曾參與原法院112年度執事聲字第17號之裁判，惟該裁判業經本院以113年度抗字第58號廢棄發回，宋法官嗣後參與原裁定，依前揭說明，自毋庸迴避，合先敘明。四、次按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項定有明文。又按執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等。債權人因強制執行而支出之費用，不論執行費或其他執行必要費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第 91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，以便與取得執行名義之費用及強制執行之債權同自債務人收取；命為代替行為之執行名義係命債務人應為一定行為者，例如命拆除建築物、修建房屋等，債權人得聲請執行法院由其或僱請第三人代為履行，所支出之費用，經聲請裁定確定後，依關於金錢債權之執行方法，得對債務人之一切財產為執行，強制執行須知第3條第5項、第10項、第14條第1款亦有明定。五、經查：　㈠相對人執原法院109年度訴字第363號民事判決暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對抗告人強制執行，請求其等應將該判決附圖所示占用665、661-1地號土地上之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將土地返還。經原法院民事執行處（下稱執行法院）以系爭強制執行事件受理，並核發執行命令命抗告人限期履行，再於111年11月3日會同兩造及地政機關赴現場履勘、測量，嗣因相對人迄未自動履行，執行法院遂於112年4月13日發函命相對人於文到20日內提出拆除計畫書及拆除費用估價單，惟因相對人陳報抗告人吳聲旺、吳聲煌、吳家彬等人更換大門門鎖，拒絕其進入，致無法入內勘查以製作拆除計畫書及估計拆除費用，執行法院訂於112年5月18日會同兩造、員警履勘現場，以確認拆除範圍後，相對人於同年月23日提出由第三人玉騰營造有限公司（下稱玉騰公司）製作之拆除施工計畫書乙份【施工下包廠商建忠工程有限公司（下稱建忠公司）】後，由相對人代為履行完畢等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗查閱屬實。嗣相對人聲請確定執行費用額，並陳報其支出如附表所示執行費，有原法院自行收納款項收據、收據、規費繳款單、台灣自來水公司各項費款繳費憑證、台灣中油股份有限公司 112年7月天然氣費明細暨已繳費憑證、免用統一發票收據、建忠公司出具之統一發票、土地租賃契約書附卷可稽。執行法院即以112年度司執聲字第26號裁定（下稱原處分）確定抗告人應負擔之執行費用額為88萬6,227元，及加計自該裁定送達翌日起算之法定遲延利息。嗣相對人於本院114年1月 14日準備程序，捨棄編號9超過51萬元部分之請求（見本院卷第77頁）。　㈡抗告人雖爭執系爭祭祀公業與相對人訂立之系爭買賣契約不合法，且相對人依該契約應負擔地上物拆遷費用云云，然此乃涉及實體法律關係之爭執，非本件確定執行費用額所得審究。　㈢又抗告人抗辯相對人浮報拆除費用，且拆除之部分地上物不在系爭執行名義範圍，日期為112年8月之請款單，非因系爭強制執行程序所支出等情。惟相對人就玉騰公司112年8月請款單之24萬1,500元部分，已經捨棄，僅請求其餘51萬元之拆除費用，已如前述；另抗告人因考量非系爭執行名義範圍之地上物若未一併拆除，需再花費鑑定費、補強費用等情，而於執行法院112年1月13日訊問時，或嗣後出具同意書，表示同意由相對人一併拆除，則此部分拆除費用，自當計入執行必要費用，併由抗告人負擔始為合理。至抗告人雖提出網路搜尋結果截圖、臺北市違章建築強制拆除收費標準單價表為證（見本院卷第23、25頁），欲證明相對人請求之拆除費用並非合理，然此均非專就系爭地上物之拆除事宜所為報價，且後者乃為明確行政機關向違建物所有人收取強制拆除費用之標準及依據，達遏止違建、消弭違建之目的所制定，均無從作為判斷相對人主張之拆除費用確有浮報之依據。相對人就其有實際支出51萬元除出費用之事實，既提出統一發票為證，抗告人就此金額仍數過高之有利於己之事實，又未能提出證據證明，則執行法院依相對人所提之拆除計畫拆除系爭建物，並依該計畫所支出實報實銷之拆除費用據為執行費用，自無不合。抗告意旨泛言拆除費用有浮報情事，並無可取。六、從而，原法院司法事務官以原處分確定抗告人負擔之執行費用額如附表所示，於法並無不合，則抗告人對原處分不服，提出異議，原法院裁定駁回其異議，亦無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又相對人已將如附表編號9所示拆除費用減縮為51萬元，爰更正原裁定主文如主文第2項所示，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號項目金額（新臺幣）證明文件 1 執行規費 3萬1,115元 111年7月26日收據 2 員警差旅費 200元 111年11月7日收據 3 員警差旅費 400元 112年7月7日收據 4 鎖匠到場協助執行費用 1,000元 112年5月18日免用統一發票收據 5 員警差旅費 400元 112年5月22日繳款單 6 鎖匠到場協助執行費用 1,200元 112年7月3日免用統一發票收據 7 斷水前代繳清水費 157元 112年7月4日台灣自來水公司各項費款繳費憑證 8 斷天然氣前代繳清天然氣費 255元 112年7月4日台灣中油股份有限公司天然氣費明細暨已繳費憑證 9 拆除費用 51萬元 112年7月3日建中工程有限公司統一發票 10 承租臨地使機具進入施工支出費用 10萬元 112年6月28日土地租賃契約書合計 64萬4,727元

2025-02-26

TCHV-113-抗-271-20250226-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1145號上訴人李明義李振卿李振奇李文忠共同訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師上一人複代理人王櫻錚律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王博慶律師潘俊廷律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人吳秋香上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年4月18日臺灣士林地方法院111年度訴字第1301號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認如附表所示土地權利範圍各一百五十七分之一為李阿海之全體繼承人公同共有。被上訴人應將如附表編號1、2、5、8、9所示土地，於民國九十六年十二月十七日以第一次登記為原因之所有權登記，於上開第二項所示權利範圍內予以塗銷。被上訴人應將如附表編號3、4、6、7所示土地，於民國九十六年十二月二十九日以第一次登記為原因之所有權登記，於上開第二項所示權利範圍內予以塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊等之被繼承人李阿海與訴外人共有日據時期 ○○○段○○○小段0-1、0-2、0-1、0-2、00-4、00-5、00-1番地（下各稱地號，合稱系爭番地），應有部分各1/157（下稱系爭應有部分），於民國（下未註明紀年者同）21年（昭和 7年）間因坍沒成為河川敷地遭抹消登記，嗣於91年9月18日公告浮覆，編列為附表編號1至9所示各筆地號土地（下各稱地號，合稱系爭土地），並各於96年12月17日、同年月29日以第一次登記為原因登記為國有（下稱系爭登記），系爭土地所有權於浮覆時當然回復，無待申請地政機關核准，伊等與李阿海之其餘繼承人已因繼承而公同共有系爭應有部分，系爭登記侵害伊等所有權等情。爰依繼承及民法第767條第1 項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為確認系爭應有部分為李阿海之全體繼承人公同共有，並命被上訴人塗銷系爭應有部分之系爭登記之判決。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認如附表所示土地之系爭應有部分為李阿海之全體繼承人公同共有。㈢被上訴人應將系爭應有部分之系爭登記塗銷。二、被上訴人則以：上訴人不具當事人適格，且無確認利益。上訴人之被繼承人李阿海與系爭番地土地臺帳登記之李阿海並非同一人，況土地臺帳並非所有權證明，上訴人並未繼承取得系爭應有部分。上訴人之被繼承人李阿海縱為李復發號祭祀公業派下員，李復發號祭祀公業與土地臺帳所記載之李復發號並非同一團體。系爭土地浮覆後，國家已依法登記原始取得所有權，原所有人之所有權並非當然回復。本件時效應自系爭土地於79年3月6日公告堤線時起算，上訴人之請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。蓋確認之訴之性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；此規定於公同共有準用之，民法第828條第2項準用第821條前段定有明文。查上訴人以系爭應有部分為其等被繼承人李阿海之全體繼承人公同共有，對於否認其主張之被上訴人訴請確認該權利存在，殊無以全體共有人為原告之必要；其又以系爭登記妨害其公同共有權利，訴請被上訴人塗銷，係就公同共有之系爭應有部分為本於所有權之請求，亦無以全體共有人為原告之必要，故上訴人具當事人適格及確認利益，合先敘明。　㈡經查，上訴人主張系爭番地於日據時期土地臺帳登記為「李阿海」等157人共有，於21年（昭和7年）間因坍沒成為河川敷地遭抹消登記，嗣於91年9月18日經公告浮覆編列為系爭土地，並分別於96年12月17日（附表編號1、2、5、8、9所示土地）、96年12月29日（附表編號3、4、6、7所示土地）以第一次登記為原因登記為國有，上訴人為李阿海（民前00 年0月0日生、61年8月24日歿）之部分繼承人等事實，有衛星空照圖（原審卷㈠38頁）、河川圖籍節本（原審卷㈡31頁）、系爭土地登記謄本（原審卷㈠58至66頁、本院卷249至257 頁）、日據時期土地臺帳謄本（原審卷㈠68至139頁、卷㈡95 至103頁）、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊（原審卷㈠ 140至142頁）、台北市政府79年3月6日公告社子島防潮堤加高工程堤線樁位公告圖（原審卷㈠238、240頁、卷㈡47頁）、李阿海繼承系統表及繼承人戶籍謄本（原審卷㈠144至214頁）為證，堪予認定。　㈢次查，日據時期臺灣總督府為釐清地籍，建立完整之土地資料，藉以增加稅收鞏固財政，促進土地開發利用，於明治31 年間頒佈「臺灣地籍規則」及其他有關法令，明訂土地名稱種類（地目）及其業主、典主及管理人依照土地臺帳登錄者為準，並自明治32年起開始進行土地調查工作，調查編定土地業主查定名簿、土地臺帳、連名簿等及繪製地籍圖冊，再經查定、申告等程序確定其業主權（參內政部編印之「臺灣土地登記制度之由來與光復初期土地登記之回顧」）；明治 38年間復頒佈「臺灣土地登記規則」，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（即所有權）變動非經登記不生效力，申請登記者應提出土地臺帳管轄機關核發之土地臺帳謄本向轄內出張所申報，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，足見經完成業主權查定以及土地登記後，民間私人自行保有的契約書已不再具有效力，一切均以日據時期官方登記之土地臺帳與相關圖冊方保有當時的法律效力。準此，土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考，被上訴人既未提出其他足以證明系爭番地所有權歸屬與土地臺帳登記相左之證據，則其抗辯土地臺帳不能證明所有權云云，不足為採。故上訴人主張李阿海等157人為系爭番地之共有人乙節，應堪採信。　㈣又查，8-1號番地於日據時期原為訴外人李復發號所有，嗣於大正12年1月1日所有權移轉登記為李復發號派下員即李阿海等157人共有等情，有土地臺帳可佐（原審卷㈠78至88頁），對照李復發號派下員系統表之記載（原審卷㈡135至154頁），土地臺帳所記載共有人李阿海等157人，俱為李復發號祭祀公業之設立人或第1代子嗣，被上訴人空言否認土地臺帳所載李復發號並非李復發號祭祀公業云云，委無可採。另依前述派下員系統表記載（原審卷㈠125、127頁），李神祐為李復發號祭祀公業之設立人之一，李神祐之子李阿林（次男）、李阿治（三男）、李阿海（四男），李阿海之子李天福（長男）、李龍江（次男）、李龍山（三男）、李龍風（四男），李天福之子李洺清（長男）、上訴人李明義（次男），李龍江之子即上訴人李振卿（長男）、李振當（次男）、上訴人李振奇（三男）、李振呈（四男），李龍山之子李文進（長男）、上訴人李文忠（次男）、李文祥（三男），均陸續承續李復發號祭祀公業之派下員身分，要與上訴人及其等祖父李阿海之繼承脈絡互核一致（原審卷㈠144、170、184 、188、202頁）。此外，系爭番地土地臺帳所載共有人「李阿海」之前、後共有人記載為「李阿治」、「李阿林」（原審卷㈠70、81、92、102、112、122、132頁），與前述祭祀公業派下員系統表所示李阿海之兄、弟姓名相同，且李阿海與李阿治於日據時期戶籍謄本所載住所曾同為臺北廳芝蘭二堡和尚洲中洲埔庄26番地，嗣由李阿海戶長相續，李阿治則分戶遷出（原審卷㈠148頁、卷㈡93頁），益徵其等確具親緣關係無訛。綜此，上訴人主張系爭番地土地臺帳所載李阿海與其等被繼承人李阿海為同一人乙節，應堪採信。　㈤再按私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1、2項定有明文。所謂所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，僅係擬制消滅，當土地回復原狀，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至所稱經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。查系爭番地前因坍沒成為河川敷地而抹消登記，其後因浮覆而編定為系爭土地，並經系爭登記為國有，業如前述，系爭土地既因浮覆而回復原狀，原所有權人之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。上訴人既為李阿海之部分繼承人，則上訴人與李阿海其餘繼承人分割遺產前，依民法第1151條規定，就遺產全部應為公同共有，是上訴人主張因繼承而公同共有系爭應有部分，即屬有據。從而，系爭土地既登記為國有，自屬妨害上訴人公同共有之權利，上訴人依繼承及民法第767條第1項中段、第 828條第2項準用第821條前段規定，請求確認系爭應有部分為其等及李阿海之其餘繼承人公同共有，並請求被上訴人塗銷系爭應有部分之系爭登記，均有理由。　㈥末按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決主文）。上訴人訴請塗銷96年12月17日及同年月29日之系爭登記，自無民法消滅時效規定之適用，被上訴人所為時效抗辯，委無可採。　　四、綜上所述，上訴人依繼承及民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條前段規定，請求確認系爭應有部分為李阿海之全體繼承人公同共有，並請求被上訴人將系爭應有部分之系爭登記予以塗銷，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，即有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3 、4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表編號地號（浮覆後）地號（浮覆前）登記原因登記所有權人登記日期請求確認及塗銷國有登記之權利範圍 1 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 2 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段0-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 3 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-5番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 4 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-4番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 5 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-4番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 6 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段0-0番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 7 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段0-1番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 8 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段0-0番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 9 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段0-0番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 【備註】編號1至9所示土地於113年12月24日變更登記中華民國應有部分為267/314。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-02-25

TPHV-113-上-1145-20250225-1

重訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第76號原告祭祀公業王三規堂法定代理人王茂盛特別代理人張瑋妤律師複代理人覃思嘉律師被告洪毓婕王世裕共同訴訟代理人陳建良律師共同複代理人陳柏宏律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告洪毓婕、王世裕應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000 地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖 113年2月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144平方公尺）、編號B一層樓（161平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。貳、被告洪毓婕、王世裕應自起訴狀民國112年6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣154,782元。參、被告洪毓婕、王世裕應給付原告新臺幣8,356,380元及自民國112年6月1日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。肆、原告其餘之訴駁回。伍、訴訟費用由被告共同負擔百分之86，餘由原告負擔。　　　陸、本判決原告以新台幣6,870,674元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣20,612,022元為原告預供擔保後得免為假執行。柒、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）為原告祭祀公業王三規堂所有（原證1），系爭土地部分遭被告洪毓婕、王世裕以未辦所有權第一次登記之建物及其附屬物（下稱系爭建物、房屋）占用多年（原證3 ），並未經原告同意，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，起訴請求拆屋還地。　二、系爭土地遭被告無權占用興建系爭建物，致原告受有因系爭土地遭占用而未能使用收益之損害，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，故以被告實際占用系爭土地之面積為305平方公尺為計算基準，被告所獲得相當於租金之不當得利共計新臺幣（下同）11 ,608,605元（計算式：自107年1月起公告土地現值每平方公尺76,122元占用面積305平方公尺10％5年＝11,608,60 5元；小數點以下均四捨五入；原證5），又被告另應按月給付原告相當於租金之不當得利193,477元（計算式：自1 07年1月起公告土地現值每平方公尺76,122元占用面積30 5平方公尺10％1/12＝193,477元，小數點以下均四捨五入），至被告返還所占用之系爭土地之日止。　三、原告聲明：　　㈠被告洪毓婕、王世裕應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000 地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144 平方公尺）、編號B一層樓（161平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。　　㈡被告洪毓婕、王世裕應自起訴狀繕本送達翌日即民國112年 6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣19 3,477元。　　㈢被告洪毓婕、王世裕應給付原告新臺幣11,608,605元及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年6月1日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。　　㈤訴訟費用由被告連帶負擔。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告並非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員：　　　參臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18873號檢察官不起訴處分書載明（原證6，本院卷269頁）：「一、告訴意旨略以：告訴人王世裕係祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之後世子孫，為祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員……」。可見被告明知祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人係王三，按祭祀公業條例第4條第1項之規定，祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員應為王三及王三之男系子孫，而非所謂祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之第二任管理人王茂盛與其男系子孫（含繼承之非男系子孫），此有派下系統表（原證10）可稽，益徵被告自相矛盾，或可推知被告明知渠等實非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員。　二、座落於系爭土地上之系爭建物實非王氏家廟，原作為祭祀所建之王氏家廟，早已遭被告拆除而變更為營利使用：　　　王氏家廟早已遭被告拆除（原證3），並以相同之門牌號碼改建作為營利使用，故王氏家廟業已滅失。尚且，被告自認除系爭建物外，尚無權占有系爭土地中原告未請求返還之部分。又自派下系統表（原證10）可知被告王世裕為訴外人王伯瑞之子，訴外人王經典為訴外人王伯瑞之父（原證10），參酌彰化縣地方稅局房屋稅籍證明書（被證3 ），訴外人王經典業已於102年間未經原告同意而使用系爭土地，而訴外人王經典在當時已存有與王氏家廟不同之系爭建物，此自80年4月18日之系爭土地空照圖（原證11 ），可知系爭土地上之系爭建物與102年9月27日之系爭土地空照圖（原證12）所見，實有不同，再自臺灣史蹟圖集所示，王氏家廟之裝飾尚有匾額等物件（原證13），全然未見於現存之系爭建物，益徵被告之先祖即訴外人王經典業已拆毀王氏家廟。退步言之，被告至少因繼受訴外人王經典、王伯瑞而負有拆除借用王氏家廟之房屋稅籍登記之系爭建物，而返還系爭土地之責。參、被告答辯：　一、系爭土地上系爭建物之所有權人為「王氏家廟」，並非被告二人有權拆除：　　　系爭土地早於民國（下同）39年間，由當時祭祀公業王三規堂管理人王茂盛以「王氏家廟」為所有權人、王茂盛為管理人，申請建物所有權第一次登記，登記面積為313.12 平方公尺（被證1）。登記當時門牌號碼為彰化縣○○市○○ 路00號，87年3月20日整編為中華路88號（被證2）。系爭建物所有權人既登記為「王氏家廟」，被告二人並無事實上處分權，原告請求被告二人拆除，顯無理由。　二、系爭建物為原告祭祀公業王三規堂所有：　　㈠系爭建物登記所有權人為「王氏家廟」，第一次登記時管理人與祭祀公業王三規堂管理人相同，應為祭祀公業派下員為祭祀祖先所興建，所謂「王氏家廟」即為「祭祀公業王三規堂」。　　㈡退步言，縱不認「王氏家廟」即為「祭祀公業王三規堂」，但「王氏家廟」既以祭祀公業王三規堂管理人王茂盛為管理人申請登記，則應為祭祀公業王三規堂派下員為祭祀祖先所興建，其所有權應屬祭祀公業王三規堂派下員公同共有。　三、被告二人均為原告祭祀公業王三規堂之派下員，得為保存、維護祭祀公業財產目的，管理使用系爭建物及土地：　　㈠祭祀公業王三規堂之原管理人為王茂盛，應為祭祀公業王三規堂之派下員。被告王世裕父親為王伯端、祖父為王經典，王經典為王茂盛之七男（被證4），而王茂盛、王經典、王伯端均已死亡，被告王世裕因繼承法則繼承、再轉繼承祭祀公業王三規堂派下員之權利義務關係，則被告王世裕同為祭祀公業王三規堂之派下員。　　㈡被告洪毓婕為被告王世裕之母親（原名洪明惠），另與王伯端育有一女王榆茜，王榆茜同因王伯端於65年3月2日死亡，而繼承祭祀公業王三規堂派下員之權利義務關係，而為祭祀公業王三規堂之派下員。王榆茜於95年7月28日死亡，其配偶拋棄繼承（被證5），被告洪毓婕繼承王榆茜所遺權利義務關係，亦為祭祀公業王三規堂之派下員。　　㈢系爭土地及房屋因原管理人死亡未再選任，長期處於無人管理狀態，房屋老舊破損，土地上雜草叢生、鼠蟻橫行，每年應繳納之地價稅高達新臺幣（下同）18萬餘元，欠繳地價稅款高達200餘萬元。被告於102年間至現場察看，發現上情，不忍祖先所遺財產破敗、荒廢若斯，有心改善。但因被告財力有限，擬將系爭土地、房屋進行簡易修繕後出租，以租金收益進行土地與房屋包含繳納地價稅、支出管理維護費用等保存行為。被告王世裕先於102年間墊付費用304,400元，委託第三人整理系爭土地及鋪設水泥，在土地上劃設停車格（被證6）；被告洪毓婕則同於102年間墊付1,154,000元委託第三人整修系爭房屋（被證7）。被告並將租金收益用於包括每年高達185,853元至186,503 元之地價稅及其他管理維護費用，至今已繳納107至111年度之地價稅共計930,565元（被證8）。　　㈣被告既為原告祭祀公業王三規堂之派下員，同為祭祀公業王三規堂之公同共有人，權利及於公同共有財產之全部，依民法第828條第2項準用同法第820條第5項規定，得單獨對公同共有財產為簡易修繕及保存行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。被告為避免系爭房屋毀損、滅失，土地因欠缺管理而價值低落，甚至因欠稅遭執行拍賣，而進行修繕房屋、整理土地、出租房地，再以收益負擔管理維護費用等行為，應均屬對公同共有物之簡易修繕或保存行為，並非無權占用系爭土地。　四、原告主張不當得利計算標準過高：　　　系爭土地為祭祀公業王三規堂派下員公同共有之土地，僅得進行低度利用，在祭祀公業王三規堂未選任管理人前，無從進行高度開發利用，土地利用價值甚低，則原告主張應按土地法所定租金上限，即按年息百分之10計算相當於租金之不當得利，應屬無據。被告認應以申報地價年息百分之3為計算相當於租金不當得利之標準。　五、被告因修繕、管理系爭房屋、土地所支出之費用，得請求原告償還或抵銷：　　㈠若認被告無權進行系爭房屋之簡易修繕及系爭土地之保存行為，則被告顯屬民法第172條所定未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，依同法第176條規定，被告對於為管理系爭土地、房屋所支出之必要或有益費用，均得請求祭祀公業王三歸堂償還。　　㈡被告洪毓婕為修繕系爭房屋支出1,154,000元；被告王世裕為整理系爭土地支出304,400元、繳納地價稅930,565元，共計1,234,965元；均屬被告為管理祭祀公業王三規堂財產所支出必要或有益費用，其中地價稅更係為履行公法上義務而支出之費用，均得請求原告償還。　　㈢被告以「鈞院認原告對被告之金錢給付請求有理由」為停止條件，請求原告清償被告洪毓婕1,154,000元、清償被告王世裕1,234,965元，並同額抵銷被告應給付原告之金錢債務，且以書狀之送達，為催告給付及抵銷意思表示通知之送達。　六、系爭土地及建物係由訴外人王伯端分管使用，被告徵得王伯端多數繼承人同意使用，為有權使用：　　㈠訴外人王瑞慶前曾於108年11月21日具狀告發被告洪毓婕竊佔系爭土地，被告洪毓婕抗辯：「有獲原居住該處之祭祀公業派下員林素美、王秀敏、王秀芬、王道等人同意整修房屋，以利居住、使用」。檢察官傳訊證人林素美、王秀敏則證述：「我們都同意被告整修、居住該處，店面也同意出租。這塊地從頭到尾原本就是我們派下員這一支系居住使用，我們搬遷後荒廢，被告說要回去整修居住使用我們都有同意」（被證9）。訴外人王道亦於同為訴外人王瑞慶告發之臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7257號案件中稱：「伊等從小住在那邊（系爭建物），那是伊的家」（被證10）。　　㈡由訴外人林素美、王道於上開偵查案件中之證述或供述，可知系爭土地向來由祭祀公業派下員王伯端之支系子孫管理、使用。而被告王世裕父親為王伯端、祖父為王經典，王經典為王茂盛七男（被證4），王茂盛、王經典、王伯端均已死亡，被告王世裕因繼承法則繼承、再轉繼承祭祀公業王三規堂派下權利義務關係，被告王世裕同為祭祀公業王三規派下王伯端之支系。被告洪毓婕為被告王世裕母親，原名洪明惠，另與王伯端育有一女王榆茜，王榆茜同因王伯端於65年3月2日死亡而繼承祭祀公業王三規派下權利義務關係，而為祭祀公業王三規堂之派下員。王榆茜於 95年7月28日死亡，其配偶拋棄繼承（被證5），被告洪毓婕繼承王榆茜所遺權利義務關係，亦為祭祀公業王三規堂之派下員，且屬王伯端之支系。系爭土地既屬王伯端之支系所管理、使用，被告同為王伯端支系之派下員，自同有權管理、使用系爭土地及建物，並非無權占有。　　㈢由被告自102年間開始整理系爭土地、鋪設水泥，在土地上劃設停車格、委託第三人整修系爭房屋後居住、繳納房屋稅、地價稅等，除訴外人王史民、王瑞慶外，從無祭祀公業王三規堂原管理人王茂盛派下員子孫向被告所為提出異議，而訴外人王史民、王瑞慶並非祭祀公業王三規堂派下子孫，足證訴外人林素美、王道所證系爭土地及建物向來均由祭祀公業王三規堂派下王伯端支系所管理、使用，應為可信。被告同屬王伯端支系派下員，徵得多數分管系爭土地及建物之王伯端派下員同意，自有權管理、使用系爭土地及建物。　七、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢若受不利判決，請准供擔保，免為假執行。肆、兩造不爭執事項：　一、系爭土地為原告祭祀公業王三規堂所有。　二、系爭建物占用系爭土地之面積分別為144平方公尺、161平方公尺。伍、兩造爭執事項：　一、系爭建物之所有權人為原告或被告？　二、系爭建物是否有合法之坐落權利？　三、被告洪毓婕、王世裕是否屬於祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員？　四、原告主張不當得利之計算是否適當？　五、被告對於系爭土地、建物所支出之費用是否得主張抵銷？陸、本院之判斷：　一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。　二、原告主張坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土地為原告祭祀公業王三規堂所有（原證1），系爭土地部分遭被告洪毓婕、王世裕以未辦所有權第一次登記之建物及其附屬物占用多年（原證3），並未經原告同意，爰依民法第7 67條第1項前段、中段之規定，起訴請求拆屋還地等語，即如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2 月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144平方公尺）、編號B一層樓，又本院於113年3月15日勘驗系爭土地，有鐵皮搭建物，前半部分為一層樓，後半部分為二層樓，一樓為鋼筋混凝土，二樓為鐵皮搭建，其餘部分為空地作為停車場，使用現況圖如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2月23日彰土測字第422號（本院卷第329頁），上開事實復經被告二人於臺灣地方檢察署檢察官109 年度偵字第7257號不起訴處分書承認搭建系爭地上建物（見本院卷第377頁），原告之主張尚堪信為真實。　三、被告雖以前詞置辯，惟查：　　㈠、被告並非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員：參臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18873號檢察官不起訴處分書載明（原證6，本院卷26 9頁）：「一、告訴意旨略以：告訴人王世裕係祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之後世子孫，為祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員 ……」。可見被告明知祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人係王三，按祭祀公業條例第4條第1項之規定，祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員應為王三及王三之男系子孫，而非所謂祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之第二任管理人王茂盛與其男系子孫（含繼承之非男系子孫），此有原告所提王三派下系統表及第二任管理人王茂盛相關之派下系統表乃不同之派下，又有原告所提相關戶籍資料可稽（原證9及10）可稽，益徵被告自相矛盾，或可推知被告明知渠等實非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員。　　㈡、坐落於系爭土地上之系爭建物實非王氏家廟，原作為祭祀所建之王氏家廟，早已遭被告拆除而變更為營利使用：王氏家廟早已遭被告拆除（原證3），並以相同之門牌號碼改建作為營利使用，故王氏家廟業已滅失。尚且，被告自認除系爭建物外，尚無權占有系爭土地中原告未請求返還之部分。又自派下系統表（原證10）可知被告王世裕為訴外人王伯瑞之子，訴外人王經典為訴外人王伯瑞之父（原證10），參酌彰化縣地方稅局房屋稅籍證明書（被證3），訴外人王經典業已於102年間未經原告同意而使用系爭土地，而訴外人王經典在當時已存有與王氏家廟不同之系爭建物，此自80年4月18日之系爭土地空照圖（原證11），可知系爭土地上之系爭建物與 102年9月27日之系爭土地空照圖（原證12）所見，實有不同，再自臺灣史蹟圖集所示，王氏家廟之裝飾尚有匾額等物件（原證13），全然未見於現存之系爭建物，益徵被告之先祖即訴外人王經典業已拆毀王氏家廟。退步言之，被告至少因繼受訴外人王經典、王伯瑞而負有拆除借用王氏家廟之房屋稅籍登記之系爭建物，而返還系爭土地之責。　　㈢、被告又以：訴外人王瑞慶前曾於108年11月21日具狀告發被告洪毓婕竊佔系爭土地，被告洪毓婕抗辯：「有獲原居住該處之祭祀公業派下員林素美、王秀敏、王秀芬、王道等人同意整修房屋，以利居住、使用」。檢察官傳訊證人林素美、王秀敏則證述：「我們都同意被告整修、居住該處，店面也同意出租。這塊地從頭到尾原本就是我們派下員這一支系居住使用，我們搬遷後荒廢，被告說要回去整修居住使用我們都有同意」（被證9）。訴外人王道亦於同為訴外人王瑞慶告發之臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7257號案件中稱：「伊等從小住在那邊（系爭建物），那是伊的家」（109年度偵字第7 257號不起訴處分書，見被證10），惟查等人並非祭祀公業王三規堂全體派下員，即屬無權處分，被告執以抗辯非可採信。　四、綜上，被告既屬無權占用系爭土地屬實，系爭土地遭被告無權占用興建系爭建物，致原告受有因系爭土地遭占用而未能使用收益之損害，原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，故以被告實際占用系爭土地之面積為305平方公尺，又土地法第97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。又政府舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人在公告期間所申報的地價稱做申報地價。土地所有權人得在公告地價上下20%的範圍進行申報，如果申報地價超過公告地價120%時就以120%來申報，如果未滿80%則就以80%來申報。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，是系爭土地未申報地價，應以公告現值每平方公尺76,122之百分之80即60 ,898元（元以下四捨五入）為申報地價，又參考本院勘驗所見系爭土地屬彰化繁榮熱鬧地區，又屬店面，以上開申報地價百分之10為合理，被告所獲得相當於租金之不當得利共計新臺幣（下同）9,286,945元（計算式：自107年1 月起公告土地現值每平方公尺60,898元占用面積305平方公尺10％5年＝9,286,945元），此部分應扣除被告自107 年至111年所繳稅金930,565元（見被證8）後為8,356,380 元，又被告另應按月給付原告相當於租金之不當得利154, 782元（計算式：自107年1月起公告土地現值每平方公尺6 0,898元占用面積305平方公尺10％1/12＝154,782元），至被告返還所占用之系爭土地之日止，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。所請不當得利超過部分，為無理由，不應准許，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。　六、兩造陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，原告勝訴部分核無不合，酌定相當金額宣告之，至敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-02-24

CHDV-112-重訴-76-20250224-2