Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：減資

共找到 80 筆結果（第 31-40 筆）

自
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度自字第16號 自 訴 人 江枝茂 江晏珍 上 二 人 自訴代理人 許雅婷律師 朱瑞陽律師 被 告 陳延方 陳昶瑋 上 一 人 選任辯護人 黃程國律師 上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下 ： 　　主　文 陳延方、陳昶瑋均無罪。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告陳延方與自訴人江枝茂及江晏珍分別為兄弟、妹之關係，其等於民國106年2月15日共同出資新臺幣（下同）50萬元設立駿利新材料股份有限公司（下稱「駿利公司」），江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000股，並由陳延方之子陳昶瑋擔任董事長，而被告陳延方則於108年3月19日間接任駿利公司之董事長。詎被告陳延方、陳昶瑋明知江枝茂、江晏珍並無股權移轉之事實，竟基於業務登載不實文書之犯意聯絡，於110年4月19日前某時，在臺灣地區某不詳地點，指示駿利公司財務承辦人，將原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元、持股比例37%，變更為107年1月12日股份贈與由被告陳昶瑋擔任負責人之濠匯投資有限公司（下稱濠匯公司）及江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元、持股比例6%，變更為108年2月17日股份買賣予被告2人持有股份之鴻越投資股份有限公司（下稱鴻越公司）等不實事項，登載於如附表所示被告2人業務上指示財務人員所製作駿利公司股東名簿變動表，致江枝茂、江晏珍所登記之股份均遭剔除，足以生損害於江枝茂、江晏珍。嗣於110年4月19日被告為辦理駿利公司減資等事項，復本於行使該業務上登載不實之股東名簿變動表及使公務員登載不實事項於所掌公文書之犯意，委由不知情之許育禎會計師，向桃園市政府申請減資等事項為由，將此不實之股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記，而使該案承辦人員信其為真實，而將之登載於其職務上所掌之公司登記案卷之公文書內，足以生損害於江枝茂、江晏珍及主管機關對於公司登記管理之正確性。嗣江枝茂、江晏珍因與被告陳延方另案涉訟而向桃園市政府調閱駿利公司變更登記資料始悉上情。因認被告2人均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。 二、程序部分 　㈠按刑事訴訟法第319條第1項所稱之被害人，以因犯罪而直接 被害之人為限；再犯罪之直接被害人得提起自訴，而被害之 是否直接，應以犯罪行為與受害法益有無直接關係為斷，若 國家社會法益與個人法益同時被侵害，因國家社會與個人均 為直接被害人，個人自得提起自訴；就偽造文書罪責，於侵 害國家社會法益外，倘又同時對他人個人法益有所侵害，該 他人當然得提起自訴（司法院院字第1702號解釋、最高法院 26年上字第2337號判例、98年度台非字第135號判決意旨參 照）；另所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實 ，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾 受害為必要；又刑法使公務員登載不實之偽造文書罪，並非 單純保護國家法益之罪，其所保護者，不僅政府機關之相關 公務文書登載之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作 用，是以若被告涉犯使公務員登載不實罪，且使個人之權益 因而直接受侵害者，該被侵害之個人仍非不得提起自訴。 　㈡依自訴意旨所載，被告2人明知江枝茂持有駿利公司1萬8,500 股，江晏珍則持有3,000股，卻製作不實股東名簿變動表向 桃園市政府辦理減資等事項之變更登記，使該承辦公務員將 此一不實事項登載於職務上所執掌之公文書上等語。自訴事 實如果屬實，則被告2人所涉使公務員登載不實行為，除侵 害公法益外，亦直接致自訴人2人前開股權受損，而為使公 務員登載不實犯罪之被害人，自得提起自訴。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定。 四、自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書罪嫌，無非係以駿利公司 發起人會議紀錄、發起人名冊、董事會議事錄、董事簽到簿 、駿利公司工商登記、股東名簿變動表、變更登記申請書等 資料、濠匯公司及鴻越公司之公司基本資料、中勤公司簽呈 等為其主要論據。 五、訊據被告陳延方、陳昶瑋均矢口否認有何偽造文書犯行，被告陳延方辯稱：駿利公司是我自己成立的，出資人全是我自己，當初借名登記在我弟妹江枝茂及江晏珍之名下，後來要增資3千萬元，江枝茂及江晏珍不同意，所以我就交代財務部的人把股份整理，我們是家族事業，在轉移股份時都有跟江枝茂、江晏珍說，而且我年紀比較大，弟妹都會聽我的等語；被告陳昶瑋則辯稱：我只是掛名負責人，我只知道當時以50萬元設立公司，其後我就不清楚等語。經查： 　㈠被告陳延方與江枝茂、江晏珍等人於106年2月15日設立駿利 公司，江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000 股，並由被告陳昶瑋擔任董事長。被告陳延方於108年3月19 日間則擔任駿利公司之董事長。被告陳延方於110年4月19日 前某時，指示駿利公司財務承辦人，將江枝茂及江晏珍上開 持股，分別以贈與及買賣為由移轉至被告陳昶瑋擔任負責人 之濠匯公司及被告2人擔任股東之鴻越公司等事項，登載於 如附表所示之駿利公司股東名簿變動表。嗣於110年4月19日 被告陳延方為辦理駿利公司減資等事項，而委由許育禎會計 師將此股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相 關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記等情，業據被告陳 延方於本院準備程序時自承在卷（見本院卷一第325-327頁 ），復據證人即時任會計師許育禎到庭證述在卷（見本院卷 二第226-237頁），並有駿利公司發起人會議紀錄、發起人 名冊、董事會議事錄、董事簽到簿、駿利公司工商登記、股 東名簿變動表（見本院卷一第99-107頁、第113頁）、桃園 市政府110年5月11日府經商行字第11090864610號函所附變 更登記申請書等資料（見本院卷二第117-163頁）、濠匯公 司及鴻越公司之公司基本資料（見本院卷一第115-117頁） 等存卷可佐，此部分之事實可堪認定。 　㈡原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元，變更為10 7年1月12日股份贈與濠匯公司而記載於股東名簿變動表乙節 ，業據駿利公司提出財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書予 桃園市政府查驗（見本院卷二第133頁），而觀之該證明書 記載之贈與日期為107年1月12日，核與前開股東權益變動表 所載之時間相符，且該證明書發給日期為107年5月24日，已 距110年4月19日駿利公司向桃園市政府申請變更登記將近3 年之久，顯非臨時杜撰。再前開贈與申報免稅已近3年，江 枝茂應無不知之理，若贈與非屬事實豈容未經江枝茂之同意 或授權，逕向財政部北區國稅局申報贈與稅免稅證明書，此 不提高事跡敗露之風險，尤堪反徵前開贈與乙節堪信為真。 前開贈與乙事既屬真實，則被告陳延方指示駿利公司之財務 人員將江枝茂之股權贈與予濠匯公司登載於股東名簿變更表 ，即難認有何不實。雖自訴代理人具狀陳明江枝茂名義遭到 冒用而為贈與乙節，但自訴代理人自始未提出相關證據以實 其說，亦未聲請傳喚江枝茂以究實情，則其泛言指摘虛偽贈 與乙節即難為不利於被告2人之認定。 　㈢就原屬江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元變更為108 年2月17日股份買賣予鴻越公司乙節，雖未據提出相關買賣 契約書予桃園市政府查驗，惟駿利公司為被告陳昶瑋、陳延 方與江枝茂、江晏珍等人之家族事業，為本件所不爭之事實 ，而駿利公司亦同為其等家族事業中勤公司之子公司，而中 勤公司、駿利公司時常沒有開會事後補簽名等語，業據證人 顏暉展於另案偵查時證述在卷（見他卷第132頁；偵續卷第1 00頁），顯見不論是駿利公司或中勤公司之公司經營管理， 同為家族事業體均未拘泥於一定之程序進行，則被告陳延方 辯稱：我們從一起做事業以來，都是二、三人談一談而已， 沒有寫什麼憑據等語（見本院卷一第326頁），並非全然無 據。是本件雖未據提出相關買賣契約書證明買賣關係存在， 但被告陳延方與江晏珍既係兄妹關係，且為家族事業，則其 等未具嚴謹書面之股票買賣，核與前開家族事業未拘形式之 程序常情無違。更何況買賣契約係不要式契約，非有一定之 書面始得以成立，苟若被告陳延方或陳昶瑋與江晏珍已有口 頭約定買賣契約，並非法所不許，是本件買賣關係是否確實 存在、實情為何等節，自訴代理人自始並未聲請傳喚江晏珍 庭到庭為證，而遍查全卷亦無江晏珍指訴買賣關係不存在之 相關證述，自難僅以未見買賣契約書即認本件買賣關係不存 在。是本件既不能證明虛偽買賣，自難認為被告2人有何虛 偽填載。 　㈣被告陳昶瑋雖曾於駿利公司設立時登記為董事長，但被告陳 昶瑋係陳延方之子，被告陳昶瑋雖出任董事長，其未參與駿 利公司之實際營運乃不足為奇，且據證人顏暉展於偵查中證 述：被告陳昶瑋僅係掛名董事，有掛名的時候，有拿文件給 被告陳昶瑋簽核，後來就變成被告陳延方就不一定有參與等 語（見他卷第6579號卷133頁），核與被告陳昶瑋所辯大致 相符，足認被告陳昶瑋僅係名義上之負責人，其並未參與公 司之管理業務，自不能以被告陳昶瑋曾為駿利公司之董事長 ，即認被告陳昶瑋有涉及偽造文書。又駿利公司係於110年4 月19日將股東名簿變動表持之向桃園市政府以行使，但110 年4月19日時任董事長已為被告陳延方，被告陳昶瑋已非駿 利公司之董事長，被告陳昶瑋更不可能以董事長之名義製作 股東名簿變動表，而況股東名簿變動表其上僅蓋有被告陳延 方之私章，別無被告陳昶瑋之用印，自無從證明被告陳昶瑋 參與製作股東名簿變動表。再被告陳昶瑋固係濠匯公司之代 表人，亦為鴻越公司之股東，雖江枝茂及江晏珍所有駿利公 司之股權分別移轉至濠匯公司及鴻越公司，但本件係駿利公 司之股東名簿變動表之登載，並非濠匯公司及鴻越公司所製 作之股東名簿變動表，在別無其他證據補強下，自不得僅以 被告陳昶瑋為濠匯公司之董事長或為鴻越公司股東之一，即 推認被告陳昶瑋有何偽造文書之犯行。 　㈤雖自訴代理人具狀陳述相關股權已回復登記在江枝茂、江晏 珍名下，並據其提出桃園市政府113年5月21日府經商行字第 11390885351號函在卷為憑，但該函係因為民事判決認定駿 利公司108年2月18日召開之董事會決議及108年3月19日召開 之股東臨時會決議及董事會決議均不成立為由，撤銷駿利公 司之變更登記，民事判決並非指摘上開贈與及買賣有何虛偽 ，則其撤銷變更登記之基礙事實核與本案無涉，自不能僅以 桃園市政府撤銷變更登記乙節，反推被告2人確實涉有登載 不實之股東名簿變動表。 六、綜上所述，自訴人2人自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書犯行 所依憑之證據，顯均未達於通常一般人不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，被告2人之犯罪嫌疑仍有不足，揆諸 前揭法條及說明，自應為其等無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 法　官 鄭朝光 （得上訴） 附表 0000000設立 0000000股份贈與 0000000股份買賣 股數 金額 持股比例 異動股數 異動金額 股數 金額 持股比例 異動股數 異動金額 股數 金額 持股比例 濠匯投資有限公司 9,000 90,000 18% 18,500 185,000 27,500 275,000 55% (10,175) (101,750) 17,325 173,250 35% 鴻越投資有限公司 0 0 0% 0 0 0 0 0% 26,175 261,750 26,175 261,750 52% 江枝茂 18,500 185,000 37% (18,500) (185,000) 0 0 0% 0 0 0 0 0% 江晏珍 3,000 30,000 6% 0 0 3,000 30,000 6% (3,000) (30,000) 0 0 0%

2025-01-09

TYDM-111-自-16-20250109-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1605號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊蓓蓁 選任辯護人 陳宏瑋律師 王炳人律師 江錫麒律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 723號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第626號） ，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 楊蓓蓁共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確 定翌日起壹年內支付公庫新臺幣參萬元。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊蓓蓁於本院 準備程序之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。 被告為業務上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低 度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告與同 案被告鄭竹嵐就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。被告利用不知情之會計師 事務所人員，為本案犯行，為間接正犯。被告上開所為，核 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。 　㈡爰審酌被告身為栗昌公司之會計人員，本應依循法規處理公 司業務，竟明知本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股 東無異議通過之情形，即依鄭竹嵐指示而製作不實之本案股 東臨時會議事錄並利用不知情之會計師事務所人員持之行使 ，使承辦公務員形式審查後，認栗昌公司已依法辦理該次減 資事項，而影響栗昌公司股東、債權人及交易相對人之交易 安全，並足生損害於告訴人徐崇誠及主管機關對於公司監督 及登記管理之正確性，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告 犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解書1份存 卷可參(見本院卷第163頁)，復考量被告所行使之業務登載 不實文書及使公務員登載不實之次數，又被告未曾經法院論 罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 素行尚可，暨其碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況普通（ 見警詢筆錄受詢問人欄），及告訴人之刑度意見(見本院卷 第163頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以期相當。 　㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦 承犯行，並與告訴人達成和解，堪認犯後尚有悔意。是綜核 上情，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期 間，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，且為使被告 牢記教訓，確實習得守法精神，本院斟酌情形認有課予被告 一定負擔之必要，考量被告之經濟狀況，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於本判決確定翌日起1年內，支付 公庫如主文所示之金額，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而 違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 三、本案股東臨時會議事錄雖係供被告本案犯行所用之物，然已 交付予經濟部中部辦公室承辦人員，已非被告所有之物，當 毋庸諭知沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8723號 　　被　　　告　鄭竹嵐　女　63歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號18樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　苗繼業律師 　　被　　　告　楊蓓蓁　女　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣彰化市莿桐里14鄰彰水路00 　　　　　　　　　　　　　0之18號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭竹嵐為址設苗栗縣○○鎮○○里○○路000號栗昌股份有限公司 （下稱栗昌公司）負責人，楊蓓蓁為栗昌公司會計人員。栗 昌公司於民國112年3月6日11時在上址召開股東臨時會，臨 時會主席為鄭竹嵐，紀錄為楊蓓蓁。詎鄭竹嵐、楊蓓蓁明知 與會之股東奧特曼投資有限公司（下稱奧特曼公司）代表徐 崇誠並未同意減少資本，且該次股東會就具體之減資日期、 金額等事項亦均未進行討論並徵詢全體股東意見，竟共同基 於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之接續 犯意聯絡，於同日由鄭竹嵐指示楊蓓蓁製作記載「3.案由： 減少資本案。說明：本公司擬減少資本（新臺幣，下同）69 ,000,000元，用以彌補累積虧損，並按股東所持股份比例減 少，減資後實收資本額為58,000,000元。決議：經主席徵詢 全體出席股東無異議照案通過」之不實股東臨時會議事錄， 並於同日下午2時召開董事會決議減資事項並製作董事會議 事錄，再交由不知情之李淑敏會計師事務所，於112年3月24 日持上開不實之股東會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中 部辦公室提出變更登記之申請，致該不知情之承辦公務員形 式審查後，於翌（25）日，將上開不實事項登載於所執掌之 變更登記事項卡上而准予備查，足生損害於徐崇誠及經濟部 對公司監督及管理之正確性。 二、案經徐崇誠訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭竹嵐於警詢及偵查時之供述 112年3月6日股東臨時會僅提及但並未表決栗昌公司減少資本案之事實。惟辯稱：已告知告訴人公司必須減資，且告訴人代表之股份也不影響做成減資之決議等語。 2 被告楊蓓蓁於警詢及偵查中之供述 有參與該次股東會並做成會議紀錄之事實。惟辯稱：我記得當天沒有股東反對減資等語。 3 證人即警員楊善普於偵查中之證述 當天前往栗昌公司股東會協助維護秩序，當天有錄影，散會時主持人有說今天的會議到此結束等語。 4 栗昌股份有限公司112年3 月6日股東臨時會議事錄、112年3月6日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、公司章程、經濟部112年3月25日經綬中字第11233173760號函 證明被告鄭竹嵐以楊蓓蓁製 作之不實112年3月6日股東臨時會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請，並經准予備查之事實。 5 苗栗縣警察局通霄分局113年2月8日霄警偵字第1130002746號函附會議錄影光碟及本署勘驗筆錄、證人趙武長提出之錄音隨身碟及譯文各1份 互核通霄分局及趙武長提出之錄影、錄音內容可知，113年3月6日股東臨時會應於被告鄭竹嵐宣布今日股東會議結束後即終結，且並未就減資事項之日期、金額等具體事項進行討論、徵詢全體股東意見或決議之事實。 二、核被告鄭竹嵐、楊蓓蓁所為，均係犯刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪嫌及同法第214條之使公務員 登載不實罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告2人所為業務上登載不實之低度行為，應為行 使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2人以一行為同時觸犯上開數罪名，請從一重論處。 三、告訴暨報告意旨另認： (一)被告鄭竹嵐於同日下午2時召開董事會決議減資事項，並由 被告楊蓓蓁製作董事會議事錄，被告2人明知王彥斌未出席 董事會，仍共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登 載不實文書之接續犯意聯絡，由被告鄭竹嵐指示被告楊蓓蓁 製作記載「出席：…奧特曼投資有限公司王彥彬代表」之董 事會議事錄，並由不知情之李淑敏會計師事務所，持以向經 濟部中部辦公室提出變更登記之申請，致該不知情之承辦公 務員形式審查後，將上開不實事項登載於所執掌之變更登記 事項卡上而准予備查，足生損害於徐重誠及經濟部對公司監 督及管理之正確性，亦涉犯刑法第216條、第215條之行使業 務上登載不實文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實 罪嫌。訊據被告鄭竹嵐、楊蓓蓁均辯稱：董事會議事錄是被 告楊蓓蓁事先製作，沒有注意修改就交給會計師去變更登記 ，是疏失等語。經查，另案被告即監察人陳弘毅於本署113 年度他字第25號案件偵查中供稱：當天告訴人徐崇誠代表奧 特曼公司參加股東會，下午有開董事會討論減資案，栗昌公 司還沒更改奧特曼代表，所以董事會會議紀錄記載是王彥彬 ，王彥彬未出席，因為楊蓓蓁是事先做好，沒有注意到等語 ；另案被告即拓樸投資顧問有限公司（下稱拓樸公司）劉永 禎亦於前開案件偵查中供稱：與陳弘毅所述相同；另案被告 即本案證人拓樸公司代表趙武長則於偵查中證稱：當天我在 國外，未出席股東會及董事會等語。從而可知，當日董事會 王彥彬及趙武長均未出席，惟被告楊蓓蓁將2人均記載入董 事會議事錄之出席者中，且互核栗昌公司之變更登記表，可 知被告楊蓓蓁記載之出席者與栗昌公司之董事名單相同，是 被告楊蓓蓁所辯是事先製作，疏未修改等語，尚非不可採信 。又縱然王彥彬與趙武長未出席董事會，亦不影響董事會做 成合法決議，從而，尚難認被告鄭竹嵐、楊蓓蓁有何明知王 彥彬及趙武長未出席，仍故意將2人記入出席者之動機。綜 上，尚難認被告2人就本案董事會議事錄上記載「出席：…奧 特曼投資有限公司王彥彬代表」有業務上登載不實、行使業 務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，就此部分， 應認渠等罪嫌不足。 (二)被告2人以不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄向經濟 部申請減資登記，亦涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。經查 ，被告鄭竹嵐、楊蓓蓁係為栗昌公司處理事務之人，被告2 人雖涉有前揭偽造文書犯行，然觀諸該次股東會、董事會紀 錄及栗昌公司之變更登記表可知，縱未計入告訴人徐重誠所 代表之奧特曼公司所持有之股份，栗昌公司之多數股權股東 仍同意減資，故實難認被告2人有何違背任務而損害栗昌公 司利益之行為，而涉有何背信犯行。 (三)前述（一）、（二）部分若成立犯罪，與提起公訴之犯行核 屬同一社會事實，具有裁判上一罪之關係，而為起訴之效力 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-苗簡-1605-20250109-1

易
臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第626號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭竹嵐 選任辯護人 苗繼業律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第 8723號）及移送併辦(113年度偵字第7534號)，本院判決如下： 　　主　文 鄭竹嵐共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、鄭竹嵐為址設苗栗縣○○鎮○○里○○路000號栗昌股份有限公司 （下稱栗昌公司）負責人，楊蓓蓁(已成年，由本院另行審 結)為栗昌公司會計人員。栗昌公司於民國112年3月6日11時 在上址召開股東臨時會(下稱本案股東臨時會)，臨時會主席 為鄭竹嵐，紀錄為楊蓓蓁。詎鄭竹嵐、楊蓓蓁明知與會之股 東奧特曼投資有限公司（下稱奧特曼公司）代表徐崇誠並未 同意減少資本，且本案股東臨時會就具體之減資日期、金額 等事項亦均未進行討論並徵詢全體股東意見，竟共同基於行 使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡 ，於同日由鄭竹嵐指示楊蓓蓁虛偽記載「3.案由：減少資本 案。說明：本公司擬減少資本（新臺幣，下同）69,000,000 元，用以彌補累積虧損，並按股東所持股份比例減少，減資 後實收資本額為58,000,000元。決議：經主席徵詢全體出席 股東無異議照案通過」之不實股東臨時會議事錄(下稱本案 股東臨時會議事錄)，並由鄭竹嵐、楊蓓蓁分別於主席簽章 欄及記錄簽章欄上用印蓋章，復於同日下午2時召開董事會 決議減資事項並製作董事會議事錄，再交由不知情之李淑敏 會計師事務所人員，於112年3月24日持上開不實之本案股東 臨時會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變 更登記申請而行使，經承辦公務員書面形式審查後，於同年 月25日，將上開不實事項登載於職務上所掌之變更登記表上 而准予備查，足生損害於徐崇誠及主管機關對公司監督及管 理之正確性。 二、案經徐崇誠訴由苗栗縣警察局通霄分局報告、鄭仙仁告發臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決以下所引各項對被告鄭竹嵐以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第11 9頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述 並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並 無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何行使業務登載不實文書、使公務員登 載不實文書犯行，辯稱：確實有在上開時地，召開本案股東 臨時會、董事會，並作成本案股東臨時會議事錄，因為當時 栗昌公司已經快沒辦法支付薪資，在本案股東臨時會時有討 論到錢不夠了，有講到減資，希望先減資再增資，後來是在 告訴人徐崇誠離開後，我們有進行舉手表決，在場的人都同 意通過等語。辯護人為其辯護：本案股東臨時會是在告訴人 對被告提出如何規劃公司營運來應對當時栗昌公司的困境， 被告明確表示將以減資後增資作為取得資金之手段，並預計 完成日期，故被告主觀上已屬有經過股東會討論且期間並無 人反對下，方為本案股東臨時會議事錄；退一步言之，縱本 案股東臨時會未依照公司法第172條規定，亦屬召集程序瑕 疵，在法律上非當然無效，且本案股東臨時會決議後30日內 ，並無股東對此提出撤銷，在未提出撤銷下，瑕疵已治癒， 自無影響到主管機關監督及管理正確性等語。經查： 　㈠被告為栗昌公司負責人，同案被告楊蓓蓁為栗昌公司會計人 員，栗昌公司於112年3月6日11時召開本案股東臨時會，由 被告委由楊蓓蓁製作本案股東臨時會議事錄，且在本案股東 臨時會議事錄之主席簽章欄用印，復於同日下午2時召開董 事會決議減資事項並製作董事會議事錄，再交由之李淑敏會 計師事務所人員於112年3月24日持本案股東臨時會議事錄及 董事會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請而行 使，經承辦公務員書面形式審查後，於同年月25日，將上開 事項登載於職務上所掌之變更登記表上而准予備查等情，核 與證人即告訴人於警詢時證述（見偵8723卷第31至37、41至 42頁）情節大致符合，並有栗昌公司112年3月6日股東臨時 會議事錄、112年3月6日董事會議事錄、股份有限公司變更 登記表、公司章程、經濟部112年3月25日經綬中字第112331 73760號函等件在卷可佐（見偵8723卷第51至55、117、237 至239頁）。是此部分事實，首堪認定。　 　㈡證人即告訴人於警詢及偵查時均證稱：我在112年2月底收到 栗昌公司的來文，上面載明本案股東臨時會討論議案只有解 除黃慶增監察人職務，後來在本案股東臨時會開會時，會議 流程也只有討論解除黃慶增監察人職務這個提案，並進行表 決，接著會議流程當中的臨時動議沒有人提出，主席宣佈散 會後，我就離開了，會議結束後1個月內，我有聽其他股東 說栗昌公司要減資，我才覺得有問題，我就去經濟部中區辦 公室以股東身分申請資料，結果發現本案股東臨時會議事錄 有偽造情形，原先本案股東臨時會只有針對解除黃慶增監察 人職務討論，但是在經濟部中區辦公室的資料顯示，還有減 少資本案，但是當天沒有討論減資部分，可是本案股東臨時 會議事錄卻說有討論等語(見偵8723卷第31至37、141至142 頁)、證人即同案被告楊蓓蓁於本院時陳稱：本案股東臨時 會開會時有討論到減資，但是現場沒有針對減資進行表決等 語（見本院卷第111至112頁），足見本案股東臨時會時，告 訴人並未同意且未有出席股東無異議通過減資議案之情形。 復佐以卷附本案股東臨時會之錄影光碟勘驗筆錄及逐字稿( 見偵8723卷第193至197、223至227頁)，可見被告當時固然 有提及減資、增資等內容，但僅是單純提出栗昌公司未來如 有減資、增資，將於何時完成，而未有徵詢在場股東之同意 與否，甚至進行表決，且在場股東鄭仙仁甚至表示「不要一 直什麼減資再增資，講出去能聽嘛」等語，顯然在場股東對 於減資議案表示不認同，事後亦未見在場股東就減資議案有 表示無異議通過之意，甚至證人即到場員警楊善普於偵訊時 亦證述：他們後來談不攏就散了，先後離開會場等語（見偵 8723第209頁)，依此而觀，本案股東臨時會就減資議案確實 未有出席股東無異議通過之情形，本案股東臨時會議事錄之 記載確屬不實，而被告知悉減資議案並未有出席股東無異議 通過之情形下，卻仍在本案股東臨時會議事錄之「主席簽章 」欄蓋用自己印章，並持以申請辦理栗昌公司之變更登記， 被告主觀上有行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實 文書之犯意，至為灼然。 　㈢至被告辯稱：本案股東臨時會在討論完解除黃慶增監察人職 務案，告訴人離開後，我們有就減資議案進行舉手表決，在 場的人都同意通過等語，然此部分僅泛稱如上，並未提出相 關客觀事證，以佐其詞。且被告於警詢及本院準備程序時均 自陳：本案股東臨時會開會時沒有表決減資議案等語（見偵 8723卷第23頁、本院卷第112頁），前後所述有所齟齬，是 否可採，實非無疑。再者，證人即到場員警楊善普於偵訊時 證述：我們因為怕他們股東會有衝突，前往該處維護秩序， 那天我印象中有聽到他們討論公司好像有賠錢，但有人有不 同意見，他們在討論後續經營狀況，我不記得有聽到減資的 事情，當天我記得是就股東還是董事的職位有表決，但詳細 我不太記得；我們有錄影，該錄影是完整會議，他們後來談 不攏就散了，先後離開會場，我不是最後走的，他們散了的 時候，開會主持人即被告有說今天的會議到此結束等語(見 偵8723卷第207至209頁)，核與卷附本案股東臨時會之錄影 光碟勘驗筆錄及逐字稿(見偵8723卷第197、227頁)內容相符 ，亦未見本案股東臨時會於告訴人離開後，有就減資議案進 行表決或無異議通過之情形，被告所辯，實非可信。 　㈣辯護人雖辯護稱：被告與喬越實業股份有限公司、拓樸投資 顧問有限公司就栗昌公司之持股已超過栗昌公司發行股數之 半數，因而在被告與喬越實業股份有限公司、拓樸投資顧問 有限公司同意減資議案下，告訴人是否參與本案股東臨時會 及是否同意，皆不影響議案通過，且本案股東臨時會僅是召 集程序及決議方法上之瑕疵，並非當然無效，本案股東臨時 會議事錄並無致生損害於公眾或他人等語。惟查： 　⒈刑法處罰偽造文書罪之主旨，係在保護文書之實質真正，雖 以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為 已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦不以經 濟價值為限（最高法院51年台上字第1111號判決先例意旨參 照）；又公司法第189條規定：「股東會之召集程序或其決 議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起1個月內 訴請法院撤銷其決議」，依法條文義，提起撤銷股東會決議 之要件，並未以「出席股東會之股東」為限；另依最高法院 72年9月6日72年度第9次民事庭會議決議，亦僅謂已出席股 東未當場表示異議者，應受民法第56條第1項但書所規定不 得提起撤銷股東會決議訴訟之限制，易言之，未出席股東仍 有於法定期限內提起撤銷股東會決議之訴訟上權益甚明。 　⒉依公司法第202條規定，公司業務之執行，除本法或章程規定 應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，即股份 有限公司以股東會為意思決定機關，以董事會為執行業務機 關，故股份有限公司是否依法召開股東會，有無據實計算出 席股東所代表股權數，及是否確實對各項議案進行表決，均 影響議決事項之效力，從而，為確保公司股東會議決事項之 真實性，並辨明有關公司經營、股東權益等決策事項之權責 歸屬，對於股東是否出席股東會及表意內容，均不得隨意加 以侵害（臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第475號刑事 判決同此見解）。 　⒊被告明知減資議案並未有出席股東無異議通過之情形下，卻 指示楊蓓蓁製作虛偽不實之本案股東臨時會議事錄，並在本 案股東臨時會議事錄之「主席簽章」欄蓋印，除侵害奧特曼 公司身為栗昌公司股東對於公司決策之表意權外，尚有使奧 特曼公司喪失向法院提起撤銷本案股東臨時會決議之資格， 並損及主管機關對於公司股東會管理之正確性，難謂無損害 之虞，是辯護人前開所辯，實屬無稽，要難憑採。 　㈤綜上所述，被告上開辯解不足憑採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。 被告為業務上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低 度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告與楊 蓓蓁就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條 之規定，論以共同正犯。被告利用不知情之會計師事務所人 員，為本案犯行，為間接正犯。被告上開所為，核屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一情 節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。 　㈡爰審酌被告身為栗昌公司之負責人，本應依循法規處理公司 業務，竟明知本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股東 無異議通過之情形，即指示楊蓓蓁製作不實之本案股東臨時 會議事錄並利用不知情之會計師事務所人員持之行使，使承 辦公務員形式審查後，認栗昌公司已依法辦理該次減資事項 ，而影響栗昌公司股東、債權人及交易相對人之交易安全， 並足生損害於告訴人及主管機關對於公司監督及登記管理之 正確性，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告犯後否認犯行 之犯後態度（本院未因此加重量刑，僅係未能因其坦承犯行 之態度據以從輕量刑），並考量被告所行使之業務登載不實 文書及使公務員登載不實之次數，又被告先前無相同犯行前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚非不良， 復兼衡其自述之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第 237頁），暨告訴人之刑度意見(見本院卷第237頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 期相當。　 四、本案股東臨時會議事錄雖係供被告本案犯行所用之物，然已 交付予經濟部中部辦公室承辦人員，已非被告所有之物，當 毋庸諭知沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴、檢察官蕭慶賢移送併辦，檢察官 張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-易-626-20250109-1

上易
臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第725號 上 訴 人 盧淑煐 訴訟代理人 劉逸柏律師 複 代理 人 杜佳燕律師 被 上訴 人 吳玉山 訴訟代理人 潘宜婕律師 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3 月5日臺灣新北地方法院112年度訴字第1915號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國107年3月20日達成口頭協議，由 伊交付新臺幣（下同）232萬元，委由上訴人以自身名義購 買鑫創科技股份有限公司（下稱鑫創公司）股票120張，因 鑫創公司進行減資後再增資，伊另於111年1月19日交付32萬 6000元與上訴人繼續以其名義認購鑫創公司股票。嗣伊於11 2年6月28日因需款孔急，通知上訴人終止委任投資關係，請 其出售伊委託購入共計108張鑫創公司股票，雙方結算出售 利得為300萬5244元，詎上訴人竟稱該部分利得須先扣除伊 先前委任其購買其他公司股票之投資損失，僅於112年7月6 日交付215萬5500元予伊，然伊除鑫創公司之股票投資外， 未委任上訴人購買其他公司股票，上訴人應返還出售鑫創公 司股票之剩餘利得84萬9744元。爰依民法第179條，求為命 上訴人給付伊84萬9744元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服，提起上訴（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。 答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯略以：兩造除鑫創公司之投資外，另自104年12 月起至105年5月3日止，共同投資和光光學股份有限公司（ 下稱和光公司）股票208張，約定各負擔一半購入股票買賣 價金，和光公司股票購入價格176萬2000元、手續費2495元 ，彼時係由伊先支出價金，被上訴人應負擔一半之88萬2247 元款項未付，故伊扣除此部分費用，於112年7月6日交付鑫 創公司出售價款215萬5500元，應屬合理；另依兩造於該日 對話錄音譯文，被上訴人亦已同意更改抵銷或免除伊返還出 售鑫創公司股票剩餘利得之債務，伊自無返還義務等語。上 訴聲明：㈠、原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分假 執行之宣告均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第90、144頁，並由本院依卷證 為部分文字修正）： 　　被上訴人於107年3月20日、111年1月19日委託上訴人投資購 買鑫創公司股票，雙方約定投資損益各1/2，上訴人於112年 6月29日依被上訴人指示出售鑫創公司全數股票，一半出售 股票利得為300萬5244元，上訴人於同年7月6日交付其中215 萬5500元予被上訴人。 四、本院之判斷： ㈠、上訴人辯稱兩造間就鑫創公司投資利得，應扣除被上訴人先 前委託伊購入和光公司股票價款，而被上訴人先前有以電話 指示伊以自身名義購買和光公司股票張數及金額，並以上訴 人之手寫筆記本為證（見原審卷第61至66頁）。然而，被上 訴人否認伊曾委任上訴人購入和光公司股票，亦否認上訴人 之手寫筆記本可證明雙方存在購買和光公司股票投資之共識 ，本院審以前開手寫筆記本為上訴人自行單方主觀紀錄內容 ，未經兩造確認，自不具有客觀憑信性，上訴人復無提出其 他證據證明其等間另存在投資和光公司股票之事實，自難徒 憑上訴人自身手寫筆記本內容，遽為有利於其之認定，故上 訴人據和光公司股票投資款88萬2247元為抵銷抗辯云云，應 無可採。況而，上訴人主張兩造投資之和光公司於105年5月 19日已終止興櫃買賣，並有新聞報導在卷可查（見原審卷第 59頁），上訴人更稱和光公司之股票投資已全數虧損、股票 已成壁紙（見本院卷第145頁），衡以常理，雙方係於107至 111年間合作投資鑫創公司，倘若兩造前另有和光公司之投 資，上訴人理應於和光公司終止興櫃買賣、公司虧損致股票 成壁紙之105年間，與被上訴人清算彼此就和光公司部分之 投資損益，然上訴人始終未要求結算和光公司部分損益，遲 至被上訴人終止委任、要求出售鑫創公司股票並結算投資損 益時，始稱其等間另有和光公司投資未結算，並謂被上訴人 105年間並未給付和光公司一半股款，均係由其單獨支付， 顯與常情相悖，更徵上訴人之和光公司之投資款項抵銷抗辯 ，諉無可採。 ㈡、上訴人另辯稱雙方於112年7月6日之對話錄音譯文，可證被上 訴人已免除伊返還出售鑫創公司股票剩餘利得債務云云。然 查，被上訴人於前開譯文中，就上訴人要求扣除和光公司款 項時，多次明確表示「不是」、「我不管那個，我不管細節 ，你現在扣我這個85萬（口誤，應為88萬）」、「合作的， 但是當時你有跟我講要合作嗎」、「我跟你講，你直接扣我 的錢，你到現在才跟我講明細喔！」、「我拿給妳錢的時候 ，是107年喔，我107年拿錢給你的時候，你也沒有跟我講這 件事對不對、對不對啦」、「連明細都沒有給我，你要扣我 的錢！」等語（見原審卷第107至108、110頁），可見被上 訴人已屢次明示否認雙方存在和光公司部分之投資協議，更 爭執上訴人所稱有投資和光公司，且指摘期間未交付明細， 最後要結算本件才稱有投資和光公司股票等節，並表示上訴 人不得據而扣除88萬元款項等節，至為明確。上訴人謂被上 訴人於上開對話錄音中，並未否認有與上訴人合資購買和光 公司股票云云，或指被上訴人已同意更改抵銷，並扣除和光 公司股款云云，均不足採。至被上訴人在前開對話譯文之最 後，稱「不要再說了，我頭很痛，我人也很難過，我們回去 了，整個臉色人也很難過，我們剛開完刀」、「我們剛開刀 完，開刀完我這幾天也很煩，都沒睡。」、「好啦好啦，我 們要回來啦（台語，應係指回去了）」、「好啦，這樣子我 們就好了啦，就結束了啦，我們結束了，結束了，事情結束 了」、「你先下車，我要走」等語（見原審卷第110至111頁 ），應係被上訴人欲與上訴人結束對話，要求結束該次討論 ，請上訴人先行離車，伊等夫妻欲駕車返家休息，所稱「結 束」既係終止對話意思，並無明確免除上訴人就鑫創公司利 得餘款債務之意思，上訴人以前開「結束了」字句逕謂被上 訴人已免除債務云云，顯有誤認，蓋無可取。 五、綜上，上訴人就和光公司股票價款主張有免除或債之更改之 抵銷抗辯，應無可採，被上訴人依民法第179條，請求上訴 人給付鑫創公司出售剩餘利得84萬9744元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年8月19日起（見原審卷第23頁)至清償日止 ，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-01-08

TPHV-113-上易-725-20250108-1

消債更
臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第160號 聲 請 人 即債務人 王晶儀 代 理 人 吳憶如律師 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人王晶儀自中華民國114年1月8日下午4時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。協商或調解成立者，債務 人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行 有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機 關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規 定。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新 臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣 告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。 消費者債務清理條例第3條、第151條第7項及第9項、第42條 第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 貳、聲請人聲請意旨略以： 　　聲請人積欠債務總額3,234,708元，前經本院前置調解不成 立（本院民國113年度司消債調字第165號）。聲請人於95年 協商時收入3萬元，當時每月需要繳納27,501元，嗣因公司 生意不好減資，致聲請人薪資亦受影響而減少，於99年6月 之後無力繳款而毀諾。聲請人目前打零工，月薪約9,000元 ，尚有配偶每月給付生活家用費4,000元，每月個人必要生 活費用約7,780元，尚須扶養有身心障礙之胞兄王ＯＯ，每月 扶養費3,720元，因聲請人父母均已過世，王ＯＯ未婚並患有 精神疾病，經常因白血症進出醫院腫瘤科看診。聲請人曾經 安排王ＯＯ入住東寧農村康復之家(下稱康復之家)，康復之家 協助王ＯＯ至附近工廠工作，幾天後因焦慮、恐慌而發病無法 工作。雖聲請人為王ＯＯ申請中低收入戶證明、身心障礙證明 ，可減免健保費及獲取每月補助4,049元，仍不足以供應王Ｏ Ｏ之必要生活及醫療支出，已有不能清償債務情事，未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。 參、經查： 　一、聲請人於本件更生聲請前，業已依中華民國銀行公會會員 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，於95年8月10日 與當時無擔保最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司( 下稱安泰銀行)達成前置協商，雙方合意聲請人自95年9月 起，分120期還款，利率4%，按月清償27,501元(詳本院卷 267頁協議書)。而聲請人繳至99年5月10日起即未履約， 嗣於99年7月12日通報毀諾，有安泰銀行民事陳報狀可稽 （詳本院卷第265頁)，依前開法條規定，仍準用消債條例 第151條第7項規定。聲請人既曾依債務協商機制與金融機 構達成協商，其向本院聲請更生程序，依法須符合不可歸 責於己致履行顯有重大困難之事由之要件，方為適法。本 院審酌聲請人之勞保與就保資料（詳本院卷第86頁），聲 請人自85年11月4日起投保於成美文具商行，96年7月1日 投保薪資僅為17,280元，而至100年1月1日投保薪資亦僅 為17,880元，故聲請人之薪資原本即低於按月須清償之27 ,501元，而安泰銀行亦已陳報聲請人當時之收入切結書已 銷毀。又即便依聲請人所言，於95年協商時收入3萬元， 當時每月需要繳納27,501元，惟99年臺灣省最低生活費每 人每月為9,829元，則依聲請人當時收入扣除必要生活費 用後，已不足支應前述債務協商分期還款方案，堪認聲請 人於99年毀諾係因不可歸責於己之事由，致履行有困難， 仍應允許其得聲請更生。 　二、聲請人曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之無 擔保債務復未逾1,200萬元等情，有本院依職權調取之113 年度司消債調字第165號卷宗核閱無誤。又聲請人之主張 ，業據其提出聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵 信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、保險單借款利息 催繳通知書、財產及收入狀況說明書、收入切結書、110 及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、新光長樂終身壽險保險單、戶籍謄本 、身分證、更生方案、調解不成立證明書、親屬系統表、 身心障礙證明、醫療門診收據、康復之家收據、中低收入 戶證明書、全民健康保險保險費計算表、身心障礙生活補 助證明書為證，並有本院依職權查詢之臺灣高等法院被告 前案紀錄表、勞保與就保料、稅務t-road資訊連結作業查 詢結果可佐；另經本院依職權向臺灣集中保管結算所股份 有限公司查詢聲請人相關集保帳戶往來明細資料；向中華 民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金 ；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣員林市公所 查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年 金，並有上開各單位、公司回函等在卷可稽。 　三、查聲請人主張其收入來源為打零工9,000元、家管4,000元 (配偶每月給付生活家用費)，有聲請人提出之收入切結書 為證，本院復查無聲請人其他所得，故以13,000元【計算 式：9,000+4,000=13,000】作為聲請人每月收入，而其主 張每月必要生活費用7,780元，已低於臺灣省113年度最低 生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，故應可採認。 聲請人稱其須扶養胞兄王ＯＯ，每月支出扶養費用3,720元 ，本院審酌王ＯＯ罹患精神障礙等症狀，而無法工作，僅領 有殘障補助4,049元。又渠等父母均過世，且王ＯＯ並無子 女，此有聲請人提出之戶籍謄本可稽，則應有受聲請人扶 養之權利及必要。而王ＯＯ每月領有殘障補助4,049元，僅 聲請人單獨扶養，聲請人主張王ＯＯ之扶養費用3,720元， 本院認並無過高，應予准許。 　四、再查，本件聲請人之無擔保債務總額為5,190,687元(如附 表所示)，依新光人壽保險股份有限公司113年7月22日函 覆聲請人保險解約金為84,339元(詳卷第367頁)，此外， 查無其他財產可供清償債務，故以現積欠之債務扣除上開 聲請人之財產84,339元後，債務總額為5,106,348元。從 而，以聲請人每月可支配所得13,000元，扣除每月自己必 要生活支出7,780元及扶養王ＯＯ扶養費3,720元，僅餘1,50 0元可供清償【計算式：13,000-7,780-3,720=1,500】。 則聲請人需約283.68年方可清償完畢（計算式：5,106,34 8÷1,500÷12≒283.68）。審酌聲請人為00年0月00日生，此 有卷附戶口名簿可參（詳本院卷第50頁），現年47歲，顯 然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請 人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不 能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦 未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或 第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人 聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本 件更生程序。爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦 上為正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於114年1月8日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇湘凌 附表： 編號 債權人 債權金額 備註 1 凱基商業銀行股份有限公司 56,221元 債權人陳報 (本院卷第91頁) 2 台灣土地銀行股份有限公司 13,321元 債權人陳報 (本院卷第105頁) 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 804,242元 債權人陳報 (本院卷第127頁) 4 中國信託商業銀行股份有限公司 591,745元 債權人陳報 (本院卷第141頁) 5 台灣新光商業銀行股份有限公司 131,810元 債權人陳報 (本院卷第159頁) 6 台新國際商業銀行股份有限公司 236,893元 債權人陳報 (本院卷第171頁) 7 永豐商業銀行股份有限公司 157,980元 債權人陳報 (本院卷第179頁) 8 台中商業銀行股份有限公司 121,974元 債權人陳報 (本院卷第207頁) 9 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 134,980元 債權人陳報 (本院卷第225頁) 10 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 513,441元 債權人陳報 (本院卷第231頁) 11 安泰商業銀行股份有限公司 1,680,809元 債權人陳報 (本院卷第265頁) 12 台北富邦商業銀行股份有限公司 144,749元 債權人陳報 (本院卷第281頁) 13 遠東國際商業銀行股份有限公司 500,687元 債權人陳報 (本院卷第295頁) 14 玉山商業銀行股份有限公司 101,835元 債權人陳報 (本院卷第307頁) 合計 5,190,687元

2025-01-08

CHDV-113-消債更-160-20250108-1

上更一
臺灣高等法院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第95號 上 訴 人 鈞泰國際股份有限公司 法定代理人 陳建福 訴訟代理人 高振格律師 柯德維律師 羅紹倢律師 參 加 人 黃若蘭 被 上訴 人 王立宏 訴訟代理人 吳家維律師 上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華 民國109年11月26日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5672號第一 審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於確認上訴人於民國一０八年十二月十日上午九時在臺 北市○○區○○路○段○○○號四樓召開之一０八年度第一次股東臨時會 所為全面改選董事之決議無效部分，暨訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用（含因參 加訴訟所生費用）均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊原為上訴人公司之董事兼董事長，訴外人 高賓國際商務有限公司（下稱高賓公司）並未具上訴人公司 監察人之資格，竟於民國108年10月間以上訴人公司監察人 身分寄發擬於同年12月10日召開108年第1次股東臨時會（下 稱系爭股東臨時會）之通知單。系爭股東臨時會係由無召集 權人高賓公司所召集，所為全面改選董事之決議（下稱系爭 決議）無效，爰求為確認系爭決議無效（被上訴人逾上開部 分之請求，經原審判決其敗訴，未據其聲明不服，已經確定 ，該部分非本審審理範圍）。 二、上訴人則以：被上訴人擔任伊公司董事之任期僅至110年11 月13日止，其董事身分已因屆期卸任而失其訴訟利益，況伊 公司股東已於111年5月20日依公司法第173條之1規定另行召 開股東臨時會選任董事，並組成董事會共推陳建福為董事長 ，難認被上訴人有何確認利益。系爭股東臨時會係由高賓公 司與該公司改派之監察人王佑榮聯名召集，並由高賓公司嗣 改派之監察人焦威文擔任主席，並非無召集權人所召集，系 爭決議應屬有效等語，資為抗辯。 三、除確定部分外，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人於本院上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第89至90頁）： 　㈠兩造不爭執事項：　 　⒈被上訴人自107年11月16日起擔任上訴人之董事，原定董事任 期至110年11月13日止。 　⒉107年11月14日召開之上訴人股東臨時會，由法人股東高賓公 司之代表人盧玉茹當選為監察人，後高賓公司改派劉淑芬為 代表人，復於108年10月14日再改派王佑榮為代表人並出席 該日召開之上訴人第10屆第16次董事會。 　⒊高賓公司於108年10月間寄發系爭股東臨時會開會通知書予上 訴人之股東，並於同年10月21日發函通知上訴人，表示以上 訴人監察人名義，定於同年12月10日上午9時在臺北市○○區○ ○路0段0○0號4樓召集系爭股東臨時會，並要求上訴人依法公 告，另於108年10月28日以上訴人監察人名義發函予臺灣集 中保管結算所股份有限公司，申請上訴人之證券所有人名冊 及申請使用股東會電子投票平台。嗣系爭股東臨時會於108 年12月10日作成全面改選上訴人董事、監察人及解除新任董 事競業禁止限制等決議。 　⒋上訴人股東於111年5月20日依公司法第173條之1規定另行召 開股東臨時會選任董事，並組成董事會共推陳建福為董事長 。 　㈡兩造爭執事項： 　⒈被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？ 　⒉被上訴人主張請求確認系爭股東臨時會關於全面改選董事之 系爭決議無效，有無理由？ 五、被上訴人請求確認系爭股東臨時會關於全面改選董事之系爭 決議無效，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院基於 下列事證，認被上訴人提起本件訴訟並無確認利益： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 　　確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 　　此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若被告對 　　原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無 　　不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益 　　（最高法院52年台上字第1240號判決、70年度台上字第2792 號判決可資參照）。又原告有無提起確認訴訟之法律上利益 ，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之 基準。倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原 告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最 高法院98年度台上字第2017號判決、104年度台上字第2477 號裁定參照）。次按無召集權人召集之股東會所為選舉董事 之決議是否無效，關係所選出董事之召集是否合法及效力， 原則上會引發後續董事會或股東會決議連鎖不成立或無效之 情形，遞延或持續影響其他現在之法律關系。惟倘有特別情 勢，諸如股東依法自行召集股東臨時會重新改選董事，或其 他類此情形，足認可切斷因上開瑕疵連鎖帶來之持續性紛爭 ，或原先因選舉董事決議無效所成立之法律關係，即成為過 去之法律關係，不得為確認之訴之標的（最高法院113年度 台上字第184號判決參照）。 　㈡查被上訴人以系爭股東臨時會所為系爭決議涉及其與上訴人 間董事委任關係是否存在等情，而認得提起本件確認訴訟（ 見原審卷一第316頁），惟按董事任期不得逾3年，但得連選 連任。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選 董事就任時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆 期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。公司法第195條 第1項、第2項定有明文。本件被上訴人自107年11月16日起 擔任上訴人之董事，原定董事任期至110年11月13日止等情 ，為兩造所不爭執，且依公司法前揭規定，被上訴人董事任 期屆滿縱因不及改選而延長其董事職務，至改選董事就任時 ，其董事任期仍已屆滿。又上訴人股東既於111年5月20日依 公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任董事，並組 成董事會共推陳建福為董事長，可徵被上訴人無論是否經系 爭股東臨時會108年12月10日所為系爭決議而提前解任董事 職務，兩造間就董事之委任關係已因上開111年5月20日股東 臨時會選任董事而不存在，或依公司法第195條第1項規定被 上訴人董事任期屆滿現已不復存在，是兩造間就被上訴人董 事之委任關係核屬過去之法律關係，系爭決議亦非為確認現 在之法律關係基礎事實，揆諸前揭說明，被上訴人提起確認 系爭股東臨時會所為系爭決議無效之訴訟，於本院113年12 月17日事實審言詞辯論終結時，難認其法律上確認利益尚屬 存在。 　㈢又查，上訴人股東於111年5月20日依公司法第173條之1規定 另行召開股東臨時會選任公司董事，並組成董事會共推陳建 福為董事長等情，復為兩造所不爭執，益徵兩造間就董事之 委任關係於111年5月20日股東依法自行召集股東臨時會重新 改選董事已確定不存在。況無論兩造間就董事之委任關係係 由系爭股東臨時會所為系爭決議而不存在，或因公司法第19 5條第1項規定被上訴人之3年董事任期屆滿而為不存在，或 因上訴人股東於111年5月20日依法召集股東臨時會新改選董 事而不存在，均未影響本院於113年12月17日言詞辯論時兩 造間就董事之委任關係已不存在之事實，則本件即未有被上 訴人主張其與上訴人間就董事之委任關係是否存在之不安狀 態，且其所認之不安狀態顯非經由本件確認之訴得以除去。 　㈣被上訴人於本院審理時雖另以：系爭股東臨時會所為系爭決 議無效會連帶影響上訴人其後董事會、股東會之召集是否合 法及其法律效力，上訴人於109年6月3日召集股東常會而為 減資決議，減資後，造成各股東持股數按比例減少，因減資 後原本持有完整股票數變成持有零股之股東，會影響這些股 東出席上訴人於111年5月20日召開之股東臨時會之意願；且 陳建福以上訴人董事身分用印申報109年第1季至110年第2季 財務報告如有不實，其代表上訴人所為法律行為是否合法有 效，公司負責人責任無從釐清，對上訴人損益及包含被上訴 人之全體股東產生影響，故被上訴人提起本件訴訟有確認利 益等語（見本院卷第91至92頁）。然查： 　⒈按連續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東， 得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項定有明文 。查被上訴人為股份有限公司，股東陳唯宗等219人為召集 權人，以其等出席股東及股東代理人所代表之股份總數18,7 78,641股，佔上訴人股份總數34,792,825股之53.97％，於11 1年5月20日依公司法第173條之1規定召開上訴人111年第1次 股東臨時會，有上開股東臨時會議事錄為憑（見前審卷第34 5至第347頁），且為兩造所不爭執，該股東臨時會之召開既 合於公司法第173條之1規定，則該次會議提案全面改選上訴 人公司董事、監察人，並選出陳建福、宇福投資股份有限公 司代表人陳名儀、宇福投資股份有限公司代表人孫國鐘、矽 谷創新有線公司代表人塗晟達、永暻營造有限公司代表人廖 育盛為上訴人董事，韓錫恆、游祥德為上訴人獨立董事，志 亞通商股份有限公司代表人宋朝欽、志亞通商股份有限公司 代表人李廼光、源寶新創投資有限公司代表人黃勳傑為上訴 人監察人，於法自無不合。 　⒉次按每屆第1次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於 改選後15日內召開之，公司法第203條第1項本文定有明文。 查上開股東臨時會所選出之董事、監察人，復於同日當選後 即召開第12屆第1次董事會選任董事長，經全體出席董事決 議由陳建福當選為董事長，並依法辦理改選董事、監察人、 董事長之變更登記，有董事會議事錄摘錄、臺北市政府111 年6月17日函在卷為憑（見前審卷第349至351頁），足認上 訴人已合法選任陳建福為董事長無誤。又以陳建福為董事長 之上開董事會於111年6月24日召開上訴人第12屆第2次董事 會，經全體出席董事決議追認第11屆董事會任期在內歷次董 事會報告事項及討論事項等情，亦有董事會議事錄摘錄為憑 （見本院卷第149至第150頁），則陳建福既以上訴人董事長 身分召開董事會追認先前董事會所為報告內容、討論事項等 公司決策，自難認有何被上訴人所指公司負責人責任無從釐 清之疑慮。 　⒊上訴人雖辯稱於111年5月20日改選董事之前，其仍為上訴人 董事，於109年6月3日股東常會係無召集權人所召集所為減 資決議應不存在，足以影響111年5月20日上訴人股東依公司 法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任新董事之效力云 云。惟按股東會之召集，應由董事長先行召集董事會，再由 董事會決議召集股東會，惟董事會僅屬公司內部機關，其所 作成召集股東會之決議是否具有瑕疵，實非外界得以輕易知 悉，倘客觀上已經由董事會之決議而召集股東會，且該次股 東會又已合法作成決議時，該股東會決議即非當然無效或不 存在，縱令作成召集該股東會之董事會決議存有瑕疵，僅係 公司法第189條股東會召集程序違反法令得否訴請法院撤銷 之問題（最高法院109年度台上字第922號判決參照），觀諸 上訴人109年6月3日股東常會議事錄（見前審卷第371至第37 7頁），該次會議係由出席股東及股東代理人所代表之股份 總數49,923,476股，佔上訴人已發行股份總數（不包含公司 法第179條無表決權股份）之52.87％之出席股數召開，並經 該股東會於第二案辦理減資彌補虧損案，而決議通過依公司 法第168條規定辦理減資等情，是上訴人就上開股東常會所 為減資決議，係經有代表已發行股份總數過半數股東之出席 ，已出席股東表決權過半數之同意行使，核與公司法第174 條規定股東會決議之要件相符，則依前揭說明，縱上訴人作 成召集該股東常會之董事會決議有瑕疵，僅係公司法第189 條股東會召集程序違反法令得否訴請法院撤銷之問題。再者 ，依前揭減資決議內容，可見該次減資之股份係按減資換票 基準日股東名簿記載之股東比例計算，每仟股減少705.6703 6股，即每仟股換發294.32964股，是上訴人之各股東所持有 股份係按相等之比例減少，難認有被上訴人所稱因減資決議 影響上訴人股東於111年5月20日參與該股東臨時會之意願等 情。況被上訴人並未舉證證明公司股東自上開股東常會決議 之日起30日內訴請撤銷該減資決議，該減資決議即非不存在 或無效，亦未經撤銷之情事，自對於111年5月20日股東臨時 會之改選董事合法性不生影響，確已足切斷因系爭決議所成 立重新改選董事之紛爭，系爭決議所成立之法律關係已屬過 去，並無遞延或持續影響現在之法律關係，被上訴人現無受 侵害危險之不安狀態存在。 　㈤準此，被上訴人訴請確認系爭決議關於提前全面改選董監事 之內容，已為過去之法律關係，依被上訴人所陳事由無從認 定其在私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀 態，復無即時以確認判決予以除去之必要，則其請求確認系 爭決議為無效，自無即受確認判決之法律上利益，故其提起 本件確認之訴，洵非正當。 六、綜上所述，被上訴人訴請確認系爭股東臨時會關於全面改選 董事之決議無效，欠缺即受確認判決之法律上利益，為無理 由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，自有未 洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-07

TPHV-113-上更一-95-20250107-1

金上更二
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更二字第2號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 李育儒律師 古鎮華律師 黃淑雯律師 上 訴 人 陳錦溏 訴訟代理人 許兆慶律師 陳澐樺律師 上 訴 人 歐明榮 劉秀敏 上 2人共同 訴訟代理人 陳達德律師 上 訴 人 陳仁憲 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國103年6月6 日臺灣新竹地方法院100年度重訴字第131號第一審判決各自提起 上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）關於命陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁 憲連帶給付逾新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟零陸拾捌元本息部分，及 該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲之其餘上訴均駁回。 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心之上訴駁回。 廢棄改判部分之第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。駁回上訴部分之第二審及發回前第三審訴訟費用，關於陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲上訴部分，由陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲連帶負擔；關於財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心上訴部分，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。 　　事實及理由 一、上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投 保中心）主張：原審共同被告合邦電子股份有限公司（下稱 合邦公司）為公開發行有價證券，並經核准於證券櫃檯買賣 中心（下稱櫃買中心）進行買賣之公司。上訴人陳錦溏自民 國95年1月13日起至96年6月13日止，擔任該公司總經理，自 96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事長；上訴 人陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任該公司協 理兼財務處長；上訴人歐明榮為訴外人建笙科技股份有限公 司（下稱建笙公司）之業務負責人，與上訴人劉秀敏（上開 陳錦溏以次4人，下單獨逕稱姓名，合稱陳錦溏等4人）為夫 妻關係。合邦公司於95年間營收下滑，為美化該公司財務報 告，陳錦溏等4人竟合謀、分工，自95年3月起至96年8月止 ，由合邦公司向包括CAPITAL BASE LIMITED.、LANTAL ENTE RPRISES LIMITED、NEXT FORTUNE LIMITED等紙上境外公司 虛偽進貨，合計新臺幣（下同）5億5,771萬9,554元，再虛 偽轉售訴外人時明有限公司、雄日國際有限公司、匯展有限 公司、TEK PLAYER CO.,LTD、SEMITECH CO.,LTD、馬來西亞 亞威克科技（下稱AVIC公司）等公司，銷貨金額合計5億9,2 59萬5,043元（下稱系爭三角貿易），藉以創造合邦公司之 營業收入，掩飾虧損及營收下滑幅度，並據以製作及公告95 年第3季、95年全年度、96年第1季、96年上半年度、96年第 3季等財務報告（下合稱系爭財報），致附表一所示施建興 等243人（下稱授權人）因信賴系爭財報而買進或繼續持有 合邦公司股票。嗣合邦公司因系爭三角貿易遭檢調搜索，該 公司於97年4月17日在公開資訊觀測站公告該重大訊息，翌 日經媒體廣為報導，合邦公司之股價持續下跌，致使授權人 於系爭財報公告期間因買進或繼續持有合邦公司股票受有損 害。經扣除授權人與合邦公司等人和解獲償之金額9,785萬7 ,000元，授權人尚受有如附表一所示「上訴部分」及「答辯 部分」之損害，合計3,287萬1,143元。投保中心依證券投資 人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第28條第1項前段規 定，取得授權人授與訴訟實施權，爰依證券交易法（下稱證 交法）第20條第3項、104年7月1日修正前（以下同）第20條 之1第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項 前段規定，請求陳錦溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143 元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日即99年5月18日起算之 法定遲延利息，並由伊受領等語。（原審判決陳錦溏等4人 應與原審共同被告陳益源連帶給付授權人如原審判決「附表 子：授權人施建興等243人請求金額一覽表」（下稱附表子 ）「善意買受人（B）」欄所示金額，合計1億0,777萬9,337 元本息，及連帶給付附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范 欲惠1萬4,329元本息，並由投保中心受領之，駁回投保中心 其餘之訴，嗣經扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9, 785萬7,000元，陳錦溏等4人與陳益源依原審判決應連帶給 付授權人之金額減縮如附表一「答辯部分」欄所示金額1,98 3萬3,666元本息，投保中心就敗訴如附表一「上訴部分」欄 之金額1,303萬7,477元本息部分，陳錦溏等4人與陳益源就 其敗訴如附表一「答辯部分」欄之金額1,983萬3,666元本息 部分，均聲明不服，分別提起上訴。至投保中心請求超逾上 開部分，則未聲明不服而確定。又本院前審駁回投保中心對 陳益源請求部分，投保中心亦未聲明不服而確定。至於投保 中心對原審其餘共同被告之請求，或因投保中心對部分共同 被告撤回起訴、或因部分共同被告撤回上訴，均告終結。各 該已確定部分或訴訟終結部分均非本院審理範圍）。 二、陳錦溏則以：系爭三角貿易所增加之營業收入業經合邦公司 實際取得，該收入已轉列為「營業外收入-佣金收入」會計 科目，對於合邦公司之稅後損益實無發生任何影響，系爭財 報調整前後之損益差額為「零」，未達證交法施行細則第6 條應重編財務報告之「量性指標」標準，僅涉及會計個別科 目之重新分類，對於合邦公司之「損益」實不生任何影響， 又系爭財報不實事項未涉及營業損益，所記載之稅後損益金 額均為「實際」，並無掩飾收益趨勢、將損失變成收益或將 收益變成損失之情，甚且，系爭財報尚如實記載虧損擴大， 虧損擴大幅度並逐季增加，合邦公司之獲利能力已顯示為急 劇下降狀態等情，而觀諸系爭財報公告期間即95年10月至97 年4月之合邦公司股價變化為一路走跌，自95年10月25日22. 7元跌至97年4月17日9.05元，跌幅超過60%，顯無因系爭財 報之公告而有維持股價不墜或減緩跌幅之情形發生，遑論有 任何拉抬股價之情事，系爭財報營收資訊不足改變理性投資 人投資判斷之決定，顯未合於重大性「質性指標」標準，是 系爭財報不實事項不符合證交法第20條之1之「重大性」要 件，自無該條之適用。又我國證交法財報不實之損害賠償責 任，應依我國損害賠償法規定處理，不得援引美國法「詐欺 市場理論」為法理適用而採為判決基礎，應由投資人就所受 損害與不實財報間存在因果關係負舉證責任，而系爭財報公 告期間，95年10月至96年7月店頭市場電子類股價指數上漲 幅度達52.84%，反觀合邦公司股價漲幅僅達21.43%，足認系 爭財報對於合邦公司股價不生任何拉抬效果，且系爭財報不 實資訊於97年4月18日遭揭露，不實資訊揭露前之同年4月17 日，合邦公司股價已跌至9.05元，顯見合邦公司股價未因系 爭財報公告而維持不墜，合邦公司股價之漲、跌均未受系爭 財報影響，系爭財報資訊未反應於市場價格，欠缺推定授權 人所受損害與系爭財報間具有交易及損失因果關係之基礎， 系爭財報不實資訊與授權人購買合邦公司股票受有損害間不 具備損失因果關係，自無從為損害賠償請求。又縱認系爭財 報不實，投資人因財報不實受有損失之計算，應將非可歸責 於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限 於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間 有因果關係，採取「淨損差額法」排除不實財報以外其他市 場因素所造成之損害，以股票之「真實價格」與投資人買進 價格之價差計算損害賠償金額，並為「損益相抵」扣除投資 人出售股票之「獲益」，且應衡酌投資人未於適當反應期間 內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」情節，始符 合侵權行為規範本旨及我國損害賠償原理。本件應以系爭財 報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日 之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」作 為認定真實價格回推之依據，且因不同期間之真實價格，應 隨大盤或類股指數之漲跌等市場因素進行調整，計算合邦公 司股票之「真實股價」與投資人買進價格之價差時，即應以 「投資人買入時期市價與真實價格回推基準之價差百分比， 扣除同類股大盤跌幅百分比，再乘以買入價格」為據。至於 合邦公司減資之時點距離系爭財報不實資訊揭露時點甚遠， 已超出本件真實價格擬制之基準期間，減資因素不影響本件 損害賠償金額之認定。另訴外人楊世村前因操縱合邦公司股 價，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）97年度金訴字第 11號、本院99年度金上訴字第59號，最高法院103年度台上 字第1809號刑事判決楊世村犯證交法第171條第1項第1款操 縱證券交易價格罪確定（下稱系爭楊世村炒股案），楊世村 於95年12月22日、同年12月26日、同年12月27日、96年1月2 日、同年1月4日等交易營業日利用自己或人頭帳戶大量買賣 合邦公司股票，成交數量占當日合邦公司股票成交量60%至9 0%以上，影響合邦公司股價上漲2至10檔（1檔為0.05元）， 無法反應股票真實供需之數量及價格，直至楊世村於96年4 月16日將合邦公司股票全數賣出，操縱股價獲利了結時為止 ，合邦公司股價呈現巨幅之漲勢，甚至影響合邦股價至96年 8月中旬，倘認授權人於96年7月以前買進之合邦公司股票受 有損害，楊世村操縱股價期間即95年10月26日至96年7月31 日之漲幅不應計入損害金額內，此期間損害賠償金額計算應 以楊世村操縱股價以前之合邦公司95年11月股票平均收盤價 20.35元作為認定授權人於此期間買價之上限，逾20.35元買 價之價差部分，係受楊世村操縱股價影響，與系爭財報無關 ，於「淨損差額法」下不應列入授權人求償範圍。且縱使授 權人於96年7月以前買進合邦公司股票所受損害未排除楊世 村操縱股價因素之影響，按上開「淨損差額法」核算全體授 權人所得請求金額5,465萬2,082元，仍遠低於投保中心因和 解受償金額9,785萬7,000元。又縱使依「純粹淨損益法」採 合邦公司股價之真實價格回推基準為5.01元計算，於尚未扣 除應隨大盤或類股指數漲跌等因素調整之真實價格差額情形 下，授權人於系爭財報公告期間交易獲利金額1億0,782萬7, 062元與買價差額2億0,930萬4,830元為損益相抵後，各授權 人所得請求金額實與投保中心因和解而受償金額相當，倘再 將合邦公司股票真實價格隨大盤或類股指數之漲跌等市場因 素回推進行調整，確實排除非可歸責於不實財報之變動因素 ，投保中心因和解而受償金額顯然超過授權人所得請求金額 ，遑論尚有楊世村操縱股價所致之漲幅未予扣除，各授權人 之損害賠償債權均已消滅，投保中心所為本件請求自無理由 ，縱認伊應賠償，本件授權人對楊世村之損害賠償請求權已 罹於時效，應減免伊50%損害賠償責任等語，資為抗辯。 三、歐明榮、劉秀敏則以：按證交法第20條第2項、第20條之1第 1項規定，應負賠償責任者僅為發行人及其負責人，及發行 人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者， 此為法律之特別規定，伊非合邦公司董事，亦未曾任職合邦 公司，未曾參與合邦公司董事會或任何關於該公司財務報告 之決議，亦未參與合邦公司財務報告之編製、審核及公告等 相關事務，伊顯非證交法第20條所規範之責任主體。且投保 中心未舉證伊曾參與系爭財報之製作、申報、公告，或與何 人共謀虛偽製作系爭財報並公告之情，系爭財報不實與伊無 涉。至於劉秀敏前於刑事案件一審審理時認罪，本未可與民 事訴訟法所規定自認同視，尚須審究與實際情形是否相符， 不得據此認定劉秀敏自認就系爭財報不實與他人有犯意聯絡 、行為分擔事實，而認為應負共同侵權行為責任。又伊否認 本件授權人購買合邦公司股票所受損害與系爭財報不實間具 有交易及損失因果關係，且系爭財報之不實內容未達重大性 標準，自應由投保中心就授權人因信賴系爭財報而決定購買 合邦公司股票，因系爭財報不實而受有投資損害之因果關係 負舉證責任。另合邦公司股價自95年12月22日起因楊世村操 縱股價而上漲，授權人係受楊世村之炒作、拉抬合邦公司股 價行為所誘而買進，授權人所受損害與系爭財報不實內容間 並無交易或損失之因果關係。此外，縱認伊應負損害賠償責 任，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不 實財報間有因果關係，應採取「淨損差額法」為計算損害依 據，以排除不實財報以外其他市場因素所造成之損害，投保 中心所提計算方式缺乏計算基礎及依據，顯然無從採信。況 且，授權人所受損害，應為「損益相抵」扣除授權人出售股 票之「獲益」784萬7,420元，且應衡酌授權人未於適當反應 期間內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」，亦應 予以相抵，始符合損害賠償法則等語，資為抗辯。 四、陳仁憲則以：伊非合邦公司之實質負責人，未參與系爭財報 製作，非證交法第20條、20條之1第1項規定責任主體。又決 定股價之因素眾多，財務報表僅是影響股價元素之一，系爭 財報已經勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業會計師事務 所）及聯緯聯合會計師事務所（下稱聯緯會計師事務所）出 具財報之評估報告，均給出不需重編財務報表之專業建議， 可見系爭財報未存在不實，即便合邦公司於109年11月25日 依確定刑事判決內容重編95年第1季至96年第4季損益表之「 營業收入總額」、「營業收入淨額」、「營業成本」、「營 業毛利」、「營業損失」及「營業外收入」金額，及資產負 債表之「應收帳款」及「其他應收款」金額，所有更正均無 虛增資產總額、股東權益及損益之狀況，不影響投資人閱讀 財報之判斷，若投資人確係依據財報決定是否繼續持有或購 進合邦公司股票，投資人應會發現合邦公司財務報表自94年 第1季起每季（除95年第3季外）均呈現虧損狀況，股價從91 年第1季（連同90年第4季）財報公告後第5個交易日（91年5 月8日）收盤價95.00元跌至94年第4季財報公告後第5個交易 日（95年5月8日）收盤價19.35元，即便合邦公司公告95年 第1季起至96年第3季（公告後第5個交易日收盤價11.40元） 所謂的「不實財報」依舊是呈現持續虧損狀況，一般投資人 面對持續惡化又無任何反轉跡象的財務報表，應無從認為合 邦公司未來股價會有上漲空間而決定繼續持有或買進股票， 因此合理推論本件授權人繼續持有或購進合邦公司股票，財 務報表內容應非考慮主要因素，不會影響理性投資人之投資 決定，對合邦公司股票股價造成影響重大影響，一為楊世村 炒作合邦公司股票行為，楊世村於95年12月12日至96年4月1 6日期間，將合邦公司股價由22.50元拉抬至30.50元，甚至 股價達到35.65元，二為檢調單位於97年4月18日發布不實新 聞，造成合邦公司股價急遽下跌，在不實新聞發布前20個交 易日，合邦公司股價維持8.33元至9.72元間，發布後20個交 易日，合邦公司股價由9.15元一路下跌至2.60元，上述2事 件均與系爭財報不實無關，是授權人自不得以系爭財報不實 而請求伊負損害賠償責任。另倘認系爭財報不實與授權人購 買合邦公司股票受有損害存在因果關係，應採「淨損差額法 」計算損害金額，以期間為95年10月27日起至97年4月17日 止，採新進先出法之交易配對方式，按「價格淨值比」方式 所計算出股價淨值比「1.2377倍」，按每股淨值推算出擬制 之「真實價格」，經消除楊世村炒股因素、檢調發布不實新 聞因素及投資人自身責任因素後，授權人所受損害合計為2, 783萬6,643元，而投保中心與合邦公司等人間和解受償金額 9,785萬7,000元，已逾授權人可得求償金額，投保中心不得 再為本件請求等語，資為抗辯。 五、除確定部分外，原審判決陳錦溏等4人應連帶給付授權人如 原審判決附表子所示「善意買受人（B）」欄所載金額本息 ，及如附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范欲惠1萬4,329 元本息。投保中心、陳錦溏等4人不服，各提起上訴，經本 院前審103年度金上字第13號（下稱第13號判決）廢棄原審 判決，駁回投保中心之訴。投保中心不服，提起上訴，經最 高法院106年度台上字第1246號判決廢棄第13號判決第一次 發回更審，經本院前審107年度金上更一字第4號（下稱第4 號判決）判決將原判決判命陳錦溏等4人連帶給付逾1,973萬 5,654元本息部分廢棄，上開廢棄部分，駁回投保中心之訴 ，並駁回投保中心上訴及陳錦溏等4人其餘上訴。投保中心 、陳錦溏等4人不服，提起第三審上訴，經最高法院111年度 台上字第21號廢棄第4號判決第二次發回更審。投保中心於 本審上訴聲明：㈠原判決關於駁回投保中心後開第㈡項之訴部 分廢棄。㈡陳錦溏等4人應再連帶給付如附表一「訴訟編號」 、「姓名」欄所示授權人各如「上訴部分」欄所載金額共1, 303萬7,477元，及均自99年5月18日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈢請准依投保法第36條規定，免供擔保 宣告假執行。如不能依該規定免供擔保宣告假執行，願供擔 保，請准宣告假執行。陳錦溏等4人於本審答辯聲明：㈠投保 中心之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。陳錦溏等4人於本審上訴聲明：㈠原判決不利於陳 錦溏等4人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，投保中心在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。投保中心於本審答辯聲明為： 陳錦溏等4人之上訴駁回。 六、兩造不爭執事項（見本審卷一第196、197頁、本審卷三第24 6、247頁）： 　㈠合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行買 賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期為9 0年5月7日。合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資， 減資比例分別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083 股、712.648股（即每仟股換發489.917股、287.352股）。 　㈡陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合邦公司總 經理，自96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事 長；陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任合邦公 司協理兼財務處長；歐明榮原係建笙公司負責人；陳錦溏對 於建笙公司持有股份，並參與設立建笙公司及AVIC公司；劉 秀敏係歐明榮之妻，本件事發時任職於華南銀行永吉分行， 負責處理外匯業務。 　㈢合邦公司於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月3 0日同時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31 日公告96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3 季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資 訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月1 8日媒體報導合邦公司涉嫌淘空被搜索之消息。 　㈣陳錦溏等4人遭臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察 官以涉嫌利用境外紙上公司進行虛偽交易虛增營收，違反證 交法等罪為由，以新竹地檢署97年度偵字第2851號、第2911 號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字第237號、 本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度台上字第24 49號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法院109年度台 上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法第171條第1 項第1款之申報及公告不實罪確定。 　㈤合邦公司股價於97年4月18日不法消息揭露當日收盤價8.42元 ，自97年4月18日不法消息揭露後10日均價6.913元，自97年 4月18日不法消息揭露後90日均價2.54元，97年5月20日收盤 價2.26元，98年10月份均價2.93元（即投保中心主張公告受 理前1個月均價），99年3月11日（即本件訴訟起訴日）收盤 價5.84元，99年3月份均價6.05元。 　㈥授權人與合邦公司等人和解獲償總金額為9,785萬7,000元。 七、投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第1 84條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦 溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143元本息，並由投保中 心受領等語，為陳錦溏等4人所否認，並執前詞置辯，是本 件爭點應為：㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽 不實內容是否已達重大性之標準？㈡合邦公司股價下跌致授 權人受有損害，與系爭財報不實，有無因果關係？㈢投保中 心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第184條第 1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4 人負連帶損害賠償責任，有無理由？㈣授權人實際所受損害 之金額應如何計算？授權人於適當反應期間內未出脫股份， 導致損害擴大，是否與有過失？授權人出售所持股票獲利78 4萬7,420元，是否應予損益相抵？㈤陳錦溏辯稱授權人對楊 世村之損害賠償請求權已罹於時效，請求減免50%損害賠償 責任，有無理由？ 　㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽不實內容是否已 達重大性之標準？　 　⑴查合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行 買賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期 為90年5月7日，陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止， 擔任合邦公司總經理，自96年6月14日起至97年7月20日止， 擔任該公司董事長，陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日 止，擔任合邦公司協理兼財務處長，歐明榮原係建笙公司負 責人，自95年7月間改由他人擔任負責人後，實際上仍由陳 錦溏指揮歐明榮處理建笙公司之人事、財務及業務事宜，陳 錦溏復與歐明榮共同投資設立AVIC公司，由陳錦溏掌控AVIC 公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之妻，原任職於華南銀 行永吉分行，負責處理外匯業務；合邦公司於95年間營收下 滑，歐明榮向陳錦溏建議，以設立境外公司虛偽三角貿易方 式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，亦可衝高AVIC公司 營業額以利上市，經陳錦溏應允，合意推由歐明榮設立如附 表二、三所示境外公司，以作為合邦公司虛偽供應商及虛偽 銷售客戶，由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司付 款後之轉匯、存提等事務，陳錦溏、陳仁憲則指示合邦公司 業務課長陳淑萍以預付貨款方式，處理合邦公司向附表二所 示境外公司之進貨，而向附表三所示境外公司銷貨時則給予 優惠之付款條件及信用額度，且進貨、銷貨間之毛利均先由 陳錦溏、陳仁憲確認，再按合邦公司之進、銷貨流程辦理相 關文書作業，經陳錦溏審核、決核，由陳仁憲簽名核准後支 付貨款型態，自95年2月間起，即以附表二所示境外公司充 作合邦公司之供應商，以AVIC公司及附表三所示境外公司作 為銷售對象，先以如附表四編號1至20、附表五編號1至15所 示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍向陳錦溏、陳仁憲確認毛 利無誤，填載不實之訂購單、請款單則經陳錦溏審核、決核 ，不實之轉帳傳票則經陳仁憲簽名核准後支付貨款，款項自 合邦公司所申設永豐商業銀行新竹分行00000000000000號外 幣帳戶分別匯入附表六編號1、2所示帳戶，再由歐明榮依陳 錦溏指示，通知保管上開帳戶密碼之劉秀敏辦理後續轉匯事 宜，俾供作如附圖二、三所示虛偽交易之資金循環使用；嗣 因合邦公司與境外公司虛偽交易所生之「應收帳款」嚴重逾 期，金額日益龐大，陳仁憲亟欲追回，不欲再透過歐明榮處 理後續金流事宜，經與陳錦溏協商後，以境外公司名義申設 如附表六編號3至6所示帳戶，再以如附表四編號21至24、附 表五編號16至23所示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍填載不 實之訂購單、請款單、轉帳傳票等會計憑證，經陳仁憲簽名 核准支付貨款後，陳仁憲再指示辦理如附圖一所示後續轉匯 ，充作境外公司之還款證明；而陳錦溏等4人所為前揭虛偽 進、銷貨所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20 所示「虛進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易 ，登載於合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務 報告，附表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23 所示「虛銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度 、96年前3季財務報告，合邦公司依證交法第36條規定申報 及公告之系爭財報發生重大不實之結果，足以影響一般理性 投資人對於市場之判斷；嗣於96年7月間，因櫃買中心對合 邦公司進行財務稽核，發現合邦公司有虛增營收情事，經金 融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）、法務部調查 局新竹市調查站移送新竹地檢署檢察官以97年度偵字第2851 號、第2911號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字 第237號、本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度 台上字第2449號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法 院109年度台上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法 第171條第1項第1款之申報及公告不實罪確定。又合邦公司 係於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同 時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31日公告 96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務 報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測 站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒 體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索消息。上開事實已如不爭執 事實㈠、㈡、㈢、㈣所示，且有包含陳錦溏等4人之陳述、證人 林柏伸、林俊喬、林佳美、陳淑萍之證詞、如附表二、三、 四、五「相關證據及卷證出處」欄所載證物資料、系爭財報 、合邦公司在公開資訊觀測站公布該公司當日重大訊息詳細 內容、刑事判決之上述刑事案件電子卷證可據，而經本院調 卷核閱屬實，是投保中心主張陳錦溏等4人共同為系爭三角 貿易，藉以創造合邦公司之營業收入，掩飾虧損及營收下滑 幅度，並據以製作及公告系爭財報事實，自可信為真實。 　⑵按發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件 ，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。證券交易法第20條第2 項定有明文。上開規定所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容 」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人的投 資決定，具有重要的影響者而言，目前學界及實務上通認財 務報告不實應具備兩項要素，即未允當表達及足致誤導利害 關係之判斷決策，參諸證券交易法第20條之1第1項：「前條 第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報 之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之 人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持 有人因而所受之損害，應負賠償責任：一、發行人及其負責 人。二、發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽 名或蓋章者」規定，暨依目的性解釋、體系解釋，及比較法 之觀點，均認應以具備「重大性」為限。而重大性之判斷必 須從資訊使用者之立場考量，藉由「量性指標」和「質性指 標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大 而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網 的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而為實質 脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。而所謂「量性指標 」，可參酌法規命令所明定之標準，如從證交法施行細則第 6條第1項「應重編財務報告」之規定或審計準則公報第51號 「查核規劃及執行之重大性」，或證券發行人財務報告編製 準則等相關規定，作為「量性指標」判斷之參考依據。而所 謂「質性指標」，係指理性投資人認為該虛偽或隱匿之資訊 為重要內容，足以改變其投資決定之判斷而言，此可參酌美 國證券交易委員會發布之「第99號幕僚會計公告」（下稱第 99號公告）所列舉之「質性指標」因子：①該項不實表達是 否出自一能夠精確測量之項目，如果是以估計產生，該估計 本質上即有其不準確程度；②該項不實表達是否掩飾收益或 其他趨勢之變化；③該項不實表達是否係隱藏其未能符合分 析師對於該企業之一致預期；④該項不實表達是否使損失變 成收益，或將收益變成損失；⑤該項不實表達是否涉及到發 行人之一個部門或其他部門之業務，而該部門對於發行人之 營收扮演重要角色；⑥該項不實表達是否影響發行人之法規 遵循；⑦該項不實表達是否影響發行人履行借貸合約或其他 契約上的要求；⑧該項不實表達是否導致管理階層之薪酬提 昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬機制）；⑨該項不 實表達是否涉及掩飾不法交易。應以上述質性因子綜合研判 （最高法院108年度台上字第1547號刑事判決參照）。且按 證交法第20條之1第1項，明訂財報不實民事責任之適用前提 以「主要內容」有虛偽或隱匿之情事為限，解釋上即需符合 「重大性」之要件，而主要內容須具備重大性，乃不確定法 律概念，應由法院綜合發行股票公司規模、市場因素等客觀 情事，予以判斷（最高法院111年度台上字第21號判決參照 ）。　　 　⑶合邦公司係依證交法發行股票之公司，依99年6月2日修正前 之證交法第36條第1項、第2項規定，應申報並公告全年度、 半年度及第1季、前3季財務報告，而合邦公司已於95年10月 26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同時公告95年全 年度及96年度第1季財務報告、96年8月31日公告96年上半年 度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務報告之情， 已如不爭執事項㈢所示，且附表四、五所示因虛偽進、銷貨 所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20所示「虛 進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於 合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務報告，附 表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛 銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前 3季財務報告之情，已如前述，又附表四、五所示交易條件 於進貨時採取「預付貨款」，銷售收款時採取授信賒銷，帳 面上記載為「應收帳款」，系爭財報之「損益表」之「銷貨 收入」、「銷貨成本」及據此計算的營業損益、本期損益， 「資產負債表」之「應收帳款」、「預付款項」及透過損益 表本期損益結轉至「股東權益」及「股東權益變動表」等項 目，均受影響，甚至「現金流量表」關於營業活動現金流量 ，亦非真實，所影響合邦公司財務報表的會計科目顯非單一 ，系爭財報未據實揭露合邦公司之真實財務狀況、經營績效 及現金流量，無法允當表彰合邦公司之營運狀況。而按101 年11月23日修正前證交法施行細則第6條規定：「依本法第3 6條所公告並申報之財務報告，有未依有關法令編製而應予 更正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦 理：更正稅後損益金額在新臺幣1,000萬元以上，且達原決 算營業收入淨額百分之1或實收資本額百分之5以上者，應重 編財務報告，並重行公告。更正稅後損益金額未達前款標 準者，得不重編財務報告。但應列為保留盈餘之更正數。依 前項第1款規定重行公告時，應扼要說明更正理由及與前次 公告之主要差異處」。而查，合邦公司於95年所發生如附表 五編號1至13所示「虛銷」，及所對應如附表四編號1至7、1 0至18所示「虛進」，營業收入虛增3億4,618萬3,481元，營 業成本虛增3億1,595萬6,583元，影響之稅後損益金額為虛 增收益3,022萬6,898元（計算式：3億4,618萬3,481元－3億1 ,595萬6,583元＝3,022萬6,898元），虛增收益金額已超逾1, 000萬元，且合邦公司95年原決算營業收入淨額為15億1,130 萬1,000元，有損益表【見法務部調查局新竹市調查站關於 合邦公司陳錦溏等違反證交法案（境外虛偽交易）移送卷（ 下稱調詢卷）㈥第1373頁】可據，影響之稅後損益金額已達 原決算營業收入淨額1%以上；又合邦公司於96年第1至3季發 生如附表五編號14至23所示「虛銷」，及所對應如附表四編 號8、9、21至23所示「虛進」，虛增營業收入2億4,639萬3, 599元，虛增營業成本2億0,566萬0,583元，影響之稅後損益 金額為虛增收益4,073萬3,016元（計算式：2億4,639萬3,59 9元－2億0,566萬0,583元＝4,073萬3,016元），虛增收益金額 超逾1,000萬元，且合邦公司96年前3季原決算營業收入淨額 為6億1,723萬6,000元，亦有損益表（見調詢卷㈥第1408頁） 可稽，影響之稅後損益金額亦達原決算營業收入淨額1%以上 ；上述虛增收益情況所生稅後損益金額均達前揭證交法施行 細則第6條第1項所規定應重編財務報告並重行公告之標準， 足認系爭財報所記載虛偽內容，符合重大性之量性指標。 　⑷陳錦溏等4人雖抗辯系爭三角貿易所增之營業收益已由合邦公 司實際取得，合邦公司應櫃買中心要求，調整該部分交易進 貨及收入之帳列會計科目，實際取得之收入轉列為「營業外 收入-佣金收入」，對於合邦公司之稅後損益實無發生影響 ，系爭財報調整前後之損益差額為「零」，依勤業會計師事 務所、聯緯會計師事務所出具之函文，系爭財報未達證交法 施行細則第6條有關應重編財務報告之門檻，非系爭財報之 主要內容，上述會計意見書經送櫃買中心轉證期局審核，並 未命合邦公司重編或更正系爭財報，系爭財報所記載系爭三 角貿易相關內容不符合重大性之量性標準云云。然上述勤業 會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文（見本審卷一第 69、71、72頁），未考量系爭三角貿易核屬虛偽交易情節， 致未剔除附表四、五所示「虛進」、「虛銷」不實交易所虛 增之「營業成本」、「營業收入」等金額，且將虛增營業收 益轉列為「營業外收入-佣金收入」，並以合邦公司已於96 年8月底全數收回上述交易之應收款項，所得出「經核算未 發現有重大異常之情事」、「合邦電子股份有限公司關於該 期間財務報告更正前後之損益，並未達該細則規定之標準， 故無需重編財務報告」結論，本未允當，再者，合邦公司業 於109年11月在公開資訊觀測站更正95年第1季至97年第4季 之財務報告，此不僅為陳仁憲所陳述在卷（見本審卷二第95 頁），且為兩造所不否認（見本審卷三第42頁），而合邦公 司所更正各期財務報告附註之「重大承諾及或有事項」中敘 明：「本公司前負責人因虛偽進貨及銷貨交易安排涉嫌違反 證券交易法乙案，已於民國109年8月5日最高法院109年台上 字第2476號刑事判決定讞，本公司依上述判決更正民國95年 第一季至民國96年第四季損益表之營業收入總額、營業收入 淨額、營業成本、營業毛利、營業損失及營業外收入金額； 資產負債表之應收帳款及其他應收款」，財報更正範圍更包 含財務報表（資產負債表、損益表、現金流量表）、財報附 註（重要會計政策之彙總說明、重大承諾及或有事項、附註 揭露事項），以及於第2季及第4季揭露之重要會計科目明細 表（應收票據及帳款明細表、營業收入明細表、營業成本明 細表），而97年第1季至第4季財務報告書更正係因96年同期 數據更正所致，相關更正項目比較如附表七所示，而營業收 入乃證券市場投資人相當關注之數據（從月營收公告至各期 財報公告），如以營業收入淨額之「更正金額」占「更正後 金額」之比例判斷偏離真實（虛增）營業收入淨額之程度， 合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期虛增比 例高達19%、27%、29%、30%、46%、86%、66%、62%（計算式 係以附表七所示更正金額/更正後金額）之虛偽營業收入， 偏離正確實際數據幅度均高於5%，如參酌第99號公告認為重 大性應依個案情形綜合判斷，量性指標以5%作為門檻，即以 財務報告特定項目之不實陳述是否偏離正確實際數字達5%以 上作為重大性之初步判斷標準，雖該公告強調僅以單一特定 之數值作為判斷重大性之基礎不論在會計或法律上均缺乏依 據，然可將5%門檻作為認定初步重大性之基準內容，可見系 爭財報所登載虛偽營業收入，顯具有量性之重大性。另我國 證券發行人財務報告編製準則第23條第1項規定，發行人編 製個體財務報告時，應編製重要會計項目明細表，同條第2 項更規定重要會計項目明細表之名稱及格式，其中營業收入 明細表之格式有說明：「其金額未達收入百分之十者，得合 併列報」，可見對於營業收入細項以10%以上具有重大性而 需單獨列示，系爭三角貿易所占營業收入淨額之比重相當於 營業收入淨額之「更正金額」占「原決算金額」之比例計算 ，合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期有16 %、21%、22%、23%、32%、46%、40%、38%，各該比例均高於 上述10%，可見系爭財報所登載虛偽營業收入顯具有量性之 重大性，已達足以影響一般理性投資人之判斷決策。是勤業 會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文及陳錦溏等4人 上述抗辯，無從為有利於陳錦溏等4人之認定。 　⑸系爭三角貿易係為拉抬合邦公司營收，美化財務報告，並衝 高AVIC公司營業額以利上市，已見前述，顯見陳錦溏等4人 有「舞弊」、「不法行為」之主觀犯意，且公司營收、損益 金額，本為證券市場一般投資人至為重視項目，陳錦溏等4 人行為，乃符合第99號公告所列舉之「質性指標」因子即「 掩飾營收趨勢」、「影響公司之法規遵循」等指標，可認足 以影響一般理性投資人對於市場之判斷。又檢視陳仁憲所提 合邦公司上櫃以來單季盈虧及淨值與股價明細表比較表（見 本審卷二第155頁），列示單季營收、單季毛利率、單季純 益率等資訊，其中單季「純益率」數據內容實為單季「營業 利益（損失）率」，此乃衡量本業獲利之財報指標，如以營 業利益率「原決算比率」減去「更正後比率」，則系爭三角 貿易虛偽交易掩飾合邦公司本業各季度之虧損程度如附表七 所示，95年第1季至96年第3季（除95年第3季為營業利益） ，單季最低為95年第2季（95年4月1日至同年6月30日）掩飾 3.05%之本業虧損（原決算-6.74%、更正後-9.79%），單季 最高為96年第2季（96年4月1日至同年6月30日）掩飾51.62% 之本業虧損（原決算-35.54%、更正後-87.16%），系爭三角 貿易顯涉及營業損益。另如以合邦公司原決算及更正後財報 之各季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易衝高合邦公司95 年第1季至96年第3季之營業收入淨額，掩飾96年第1季至同 年第2季實為營業收入淨額下滑之趨勢而呈現上升情況，再 由同季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易掩飾合邦公司第 1季、第2季及第4季之同季度營業收入下滑趨勢，並呈現持 平或上升趨勢，其顯示狀況如附表八所示，更明顯符合第99 號公告所列舉之「質性指標」因子即「掩飾營收趨勢」指標 。從而，系爭財報虛增營收情事已具備上述量性指標與質性 指標之重大性，顯足以影響一般理性投資人對於投資市場之 判斷，系爭財報之主要內容確為虛偽不實，且該虛偽不實內 容已達重大性之標準，可資確認。 　㈡合邦公司股價下跌致授權人受有損害，與系爭財報不實，有 無因果關係？　 　⑴按發行公司之財務報告為投資人投資有價證券之主要參考依 據，必須符合可靠性，證交法第20條第2項乃規定申報或公 告之財務報告之內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反前開規 定者，對於該有價證券之善意取得人或持有人因而所受之損 害，應負賠償責任。修正前證交法第20條第3項及修正後證 交法第20條之1第1項分別定有明文。又申報或公告之財務報 告之內容是否虛偽或隱匿，非一般投資者所能知悉，故前開 規定之損害賠償責任，以賠償義務人所為財務報告之不實資 訊足以影響股價，且該不實資訊遭揭露或更正後，股價因而 有大幅變動，致賠償請求人受有損害，而該有價證券之取得 人於買賣時不知有虛偽或隱匿情事，於不實資訊公告之後， 被揭露或更正之前，買賣該股票，即足當之，不以有無閱覽 資訊或是否為投資客炒作標的為必要，方足以達成同法第1 條規定為發展國民經濟，保障投資之目的，且符合資本市場 以信賴為基礎之本質。又公司之營收盈虧，為銀行授信額度 之觀察標的，更為投資人購買股票之重要參考，倘有虛偽， 勢將影響投資判斷及扭曲股價（最高法院108年度台上字第6 13號判決參照）。且按投資人依侵權行為法律關係請求參與 不實財報編製及查核之董監事賠償損害時，除應舉證財報不 實及董監事之故意過失外，原則上仍應就投資人即善意取得 人或出賣人因信賴不實財報而陷於錯誤，致為投資決定（買 進、賣出或繼續持有），並因該投資決定而受有損害之事實 負舉證責任。惟證券市場，乃企業與社會大眾資金流通及資 本形成之主要平台，公司資訊為投資人所重視，係影響股價 之重要因素，企業經營管理者如利用其資訊上之優勢，製作 虛偽不實財報之申報或公告，足使投資人誤信該企業之業績 將有成長或有所轉機，而做出買賣股票之決定，不僅是對個 別投資人之欺騙，且係對整體證券市場之欺騙。投資人如因 信賴市場，依市價買賣，應推定其買賣與不實資訊之間，存 有交易因果關係。是修正前證交法第20條第3項之損害賠償 責任，如善意投資人已舉證不實財報已公開且具有重大性（ 對股價產生衝擊），並在股票價格受影響期間內有交易行為 ，就投資人交易因果關係之舉證責任，法院於具體案例，倘 認責由投資人須個別舉證因閱讀該不實財報後始為投資，顯 失公平，依民事訴訟法第277條但書規定減輕投資人交易因 果關係之舉證責任，非不得依表見證明方式（即法院基於由 一般生活經驗而推得之典型事象經過，由某一客觀存在事實 而推斷另一待證事實之證據提出過程），藉由客觀上不實財 報提出與股票價格變化間之關係（對股價之影響），提出市 場信賴關係之證明，進而推定投資人係因受不實財報公告之 影響而決定投資之交易因果關係存在，自與民事訴訟法第27 7條舉證責任分配法則無違（最高法院112年度台上字第438 號判決參照）。查合邦公司係於95年10月26日公告95年第3 季財務報告、96年4月30日同時公告95年全年度及96年第1季 財務報告、96年8月31日公告96年上半年度財務報告、96年1 0月31日公告96年第3季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17 日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司 搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜 索消息之情，已如不爭執事項㈢所示，且系爭三角貿易所產 生虛偽交易，如附表四編號1至20所示「虛進」、附表五編 號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於合邦公司95年前3 季、95年全年度、96年第1季財務報告，附表四編號21至24 所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛銷」之不實交易 ，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前3季財務報告事 實，亦如前述，系爭財報既未正確揭露合邦公司之營業收入 ，無法真實呈現合邦公司之營業狀況，對該公司股票價格自 生影響，而合理之投資人留意公司之營收情況，資為投資判 斷基礎，乃屬常情，且信賴公開資訊為證券投資市場基石， 為證券市場賴以有效公平運作基礎，系爭財報所記錄合邦公 司因系爭三角貿易所致虛增收益情形，致使一般投資人不知 悉合邦公司真實營收狀況而為投資之錯誤判斷，足以影響投 資人判斷，乃理所當然。又合邦公司股價於95年9月份收盤 均價為20.79元，自95年10月份起至96年7月份止，各月收盤 均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、 27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元，系爭三角貿 易於96年7月底結束後，自96年8月起至97年4月17日合邦公 司遭檢調機關搜索之日止，各月收盤均價分別為25.67元、1 5.98元、15.32元、11.09元、11.47元、11.13元、9.87元、 9.47元、8.28元，有合邦公司95年1月至97年4月每月平均收 盤價資料在卷可據【見原審100年度重訴字第131號（下稱第 131號）卷二第171頁】，在系爭財報公告期間，合邦公司股 價持續墊高，迄至系爭三角貿易結束後，合邦公司股價方反 轉而下，更足證系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司 營業狀況尚佳前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人 判斷。是投保中心主張授權人因信賴市場股價為真實，進而 買賣或繼續持有合邦公司股票，乃基於對證券市場公開資訊 之信賴，據以進行投資，可推定投資人購買及持有合邦公司 股票與系爭財報不實有交易之因果關係存在，已屬有據。 　⑵且證人倪秀枝證稱：伊為本件求償授權人之一，自85、86年 就開始買賣股票，平常有關於股票的知識，是從公開的消息 、新聞及各公司定期發布的消息，從工商時報、經濟日報、 聯合報、投資網站及各公司的發言人發布的消息，會多方求 證，加上自己所學去判斷，伊有看合邦公司財務報表，93、 92年都很穩定，甚至到94年，財務報表看得懂的部分，伊會 看每月營收、累計營收、股東權益（有無配股配息）、獲利 情形，94年會買合邦公司股票是因為伊93年注意合邦公司的 財報，在94年覆核93年預估都蠻吻合，伊是去奇摩網站中合 邦公司的股市欄位看的，伊會觀察各月的營收，也會去比較 前一年度同月的營收等，也會去看公司目前的前瞻性、有無 新產品等，以多少價格買進合邦公司股票，伊會從公開資訊 去判斷，且會看當時的淨值、交易情形，沒有特殊的情形， 股價是市場決定的，伊看了基本面及市場的價格，如果是可 以等待的中長期股票，伊就會去買，伊不會去買作假帳公司 的股票，合邦公司出事後，伊的股票賣不掉，因為股價天天 跌停板等語（見第131號卷二第10至14頁）。證人黃魯賢證 稱：伊為本件求償授權人之一，自81年退伍後開始買賣股票 ，因在科學園區上班所以都購買電子股，其他領域不熟，購 買股票不會看財報，也看不懂財報，是憑感覺，但如果一家 公司長期處於虧損狀態，伊一般不會買入該公司股票，如果 一家公司有財報不實的情況，不會去購買該公司股票等語（ 見本院107年度金上更一字第4號卷一第380至382頁）。證人 倪秀枝所證述評估投資合邦公司股票依據包括公司營收等財 務資料，不會購買製作虛偽營收資料之公司股票，證人黃魯 賢所證述不會購買長期處於虧損狀態公司之股票，亦不會購 買財報不實公司之股票等情，可見公司有相當營收或營收持 續成長，對於投資人評估是否投資買進該公司股票至關重要 ，況且公司之財報資料，乃市場相關專業機構所出具投資訊 息評估依據，投資人縱無能力或未閱覽公司財報資料，仍仰 賴相關投資訊息作為判斷依據，如公司財報資料虛偽，自影 響投資人投資意願，顯而易見，再者，財報資料不得虛偽不 實，乃證券市場健全發展之前提，一般投資大眾若知悉財報 不實，衡情自無投資購買之意願，而合邦公司以系爭三角貿 易虛增銷貨收入，藉此營造公司有相當營收假象，掩飾營收 下滑真實幅度，並登載於系爭財報，必然影響市場投資人投 資決定，投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有 交易之因果關係存在，更屬有據。陳錦溏等4人抗辯證人黃 魯賢證述非參考系爭財報始購買合邦公司股票，應可推翻交 易之因果關係云云，自未可採。　　 　⑶而按證交法第20條之1規定之善意取得人及持有人，係指因善 意信賴財務報告及財務業務文件而積極買入或繼續持有該公 司有價證券之投資人，如因此而受有損害，均得依該規定請 求損害賠償（最高法院106年度台上字第1247號判決參照） 。且所謂善意持有人係指在不實財務報告及財務業務文件公 布之前買進，但買入後因信賴財務報告為真實，故未賣出而 仍持有者而言。查投保中心主張授權人包含兩類：①善意買 受人：指合邦公司95年10月26日公告第3季財務報告翌日即9 5年10月27日起，迄至系爭財報不實之訊息遭媒體揭露即97 年4月18日前，買入合邦公司股票而於97年4月18日後賣出或 仍持有股票者，即除附表一編號88之授權人范欲惠外之其餘 投資人；②善意持有人：指證交法第20條之1規定於95年1月1 3日增訂生效日起，迄至95年第3季財務報告於95年10月26日 公告日止，該期間內買進合邦公司股票，直至97年4月18日 經媒體揭露系爭財報不實之訊息前仍持有合邦公司股票，且 於97年4月18日後始賣出或迄今仍持有股票者，即附表一編 號88之授權人范欲惠曾於95年2月20日、同年5月23日分別買 入合邦公司股票2,000股、1,000股，而後仍持有其中1,000 股。上述①善意買受人、②善意持有人之買賣、持有合邦公司 股票情形如附表九所示，且有投保中心所提授權人之求償表 、分戶歷史帳明細表、集保存摺資料可據【見原審99年度審 重訴字第30號（下稱第30號）卷一第3頁起訴狀所附光碟內 附件二資料）可據，更為陳錦溏等4人所未否認，自為真實 。而合邦公司股票於系爭財報公告期間之股價，已如前述， 且系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司營業狀況為佳 前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人判斷，亦如前 述，又合邦公司於97年4月17日遭檢調機關搜索，其股價於9 7年4月18日收盤價為8.42元，之後股價持續下跌，迄至97年 5月19日收盤價為2.42元，有歷史股價行情、股價走勢圖【 見原審100年度重訴字第131號（卷面註記被告陳仁憲）第10 6頁、第30號卷四第183頁】可憑，足見合邦公司股價走勢因 系爭財報不實之訊息揭露，致該公司股價持續下跌，是投保 中心主張系爭財報不實與授權人購買及持有合邦公司股票所 受損害間有損害之因果關係，自屬可採。 　⑷陳錦溏等4人另抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係 受系爭楊世村炒股案影響，且同時期合邦公司同類之電子類 股價指數一路上漲，然合邦公司股價上漲幅度不及電子類股 價指數上漲幅度，又合邦公司股價已自96年8月起開始下跌 ，至系爭財報不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露前 ，股價已下跌至9.05元，顯見系爭財報不實與合邦公司股價 漲跌無關，而後合邦公司股價持續大幅下跌，更是因媒體報 導公司涉嫌淘空被搜索之消息揭露所致，系爭財報不實與授 權人購買及持有合邦公司股票所受損害間無損害之因果關係 云云。然系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦 公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4 日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於 該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，且僅有5日（95 年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向 上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下， 其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高 情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日 、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小 幅拉抬股價0.1元至0.3元，且96年1月9日股價達到29.5元收 盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，有櫃買 中心99年12月9日函所提供合邦公司股票交易意見分析書（ 下稱意見分析書，見本院99年度金上訴字第59號卷一第43至 56頁）可據，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月 26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦 公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊 世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅 小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月 份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各 月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23. 99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.6 7元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股 案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間， 合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超 影響，足認系爭楊世村炒股案對於合邦公司股價影響甚微， 不影響投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有交 易之因果關係存在，及授權人購買及持有合邦公司股票所受 損害間有損害之因果關係。又電子類股價指數係用來表達台 灣電子類股整體的表現，且電子類股指數包括的範圍並不僅 僅是電子股，也是包含高科技、資訊軟體、通訊在內的許多 企業，意義廣泛族群類別，而個別公司股價漲跌牽涉個別公 司營運表現等因素，電子類股指數上漲非謂個別公司股價應 同步上漲且上漲幅度應同步，以合邦公司股價漲幅不及電子 類股指數漲幅，而謂系爭財報不實資訊未影響合邦公司股價 ，自屬臆測而未可採。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛 偽進貨、銷貨方式虛增營收，雖合邦公司仍有虧損，然合邦 公司股價即隨之逐步提高，自95年3月份收盤均價17.41元， 逐步大幅提升至96年7月份收盤均價27.59元，嗣經櫃買中心 於96年7月專案查核後，合邦公司自96年8月起停止系爭三角 貿易虛偽進貨、銷貨行為，依證交法第36條規定，公司應於 每月10日以前，公告並申報上月份營運情形，合邦公司因公 告正確營收，因此自96年8月起股價逐步下跌，迄至97年4月 18日媒體報導日之收盤價8.42元，以合邦公司股價走勢觀之 ，系爭財報不實影響合邦公司股價甚為明顯。至於系爭財報 不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露，合邦公司股價 持續大幅下跌，對照合邦公司虛偽進貨、銷貨行為結束後股 價即持續下跌情狀，可見合邦公司營運表現不足支撐當時股 價，股價本應持續下跌，縱因財報不實資訊因遭檢調搜索而 揭露致使股價持續大幅下跌，乃因系爭財報不實資訊遭揭露 所致，仍不影響系爭財報不實資訊確生影響合邦公司股價事 實，至於檢調搜索後雖有媒體報導公司涉嫌淘空被搜索等情 ，然此為投資人所受損害計算是否應考量媒體報導因素問題 ，與系爭財報不實已生影響合邦公司股價之情無涉，況且陳 錦溏等4人所涉系爭三角貿易虛偽、系爭財報不實行為，如 東窗事發而遭媒體本於職權報導，所致投資人拋售合邦公司 股票致使股價大幅下跌，本為陳錦溏等4人所得預知。是陳 錦溏等4人前述抗辯系爭財報不實與合邦公司股價漲跌間無 因果關係云云，即未可取。 　㈢投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第18 4條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦 溏等4人負連帶損害賠償責任，有無理由？　 　⑴按已依本法發行有價證券之公司，應於每營業年度終了後4個 月內公告並向主管機關申報，經會計師查核簽證、董事會通 過及監察人承認之年度財務報告。其除經主管機關核准者外 ，並依左列規定辦理：於每半營業年度終了後2個月內，公 告並申報經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之財 務報告。於每營業年度第一季及第三季終了後1個月內，公 告並申報經會計師核閱之財務報告。於每月10日以前，公 告並申報上月份營運情形。99年6月2日修正前證交法第36條 第1項、第2項定有明文。又按有價證券之募集、發行、私募 或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。發 行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其 內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反第1項規定者，對於該 有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償 責任。證交法第20條第1項、第2項、第3項亦有明文。另按 前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告 申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各 款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人 或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：發行人及其負 責人。發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽 名或蓋章者。證交法第20條之1第1項亦有規定。證交法第20 條規範目的涵括有價證券募集、發行、私募或買賣之交易行 為過程之公平性及正直性，係為維護證券市場交易秩序及保 護投資人權益，解釋上其規範責任主體不以「發行人」或「 募集、發行、私募或買賣有價證券之人」為限，凡參與編製 財務報告之人均應包含在行為主體內，以資確保公開發行公 司資訊之正確，及保護發行市場及交易市場投資人。再按故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害賠償 責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項 後段、第2項、第185條第1項前段亦有明文。證交法第20條 第1項、第20條之1均係為確保依規定申報或公告之財務報告 及財務業務文件之正確性，並使善意之有價證券善意取得人 、出賣人或持有人獲得民事賠償，應屬民法第184條第2項所 規定保護他人之法律。且按民事共同侵權行為，只須各行為 人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各 行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關 係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所 問（最高法院104年度台上字第1994號判決參照）。 　⑵查合邦公司係依證交法發行有價證券之公司，為有價證券發 行人，而陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合 邦公司總經理，96年6月14日至97年7月20日止，擔任該公司 董事長，陳仁憲於95年2月1日至96年9月30日，擔任合邦公 司協理兼財務處處長；歐明榮受陳錦溏指揮處理建笙公司之 人事、財務及業務事宜，並與陳錦溏復共同投資設立AVIC公 司，陳錦溏掌控AVIC公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之 妻，原任職於華南銀行永吉分行，負責處理外匯業務；陳錦 溏等4人合謀、分工為系爭三角貿易，並據以製作虛偽不實 系爭財報，已如前述，陳錦溏於上述期間分別擔任合邦公司 總經理、董事長，自屬證交法第20條之1第1項所定責任主體 範圍之列；陳仁憲則與陳錦溏共同指示合邦公司業務課長進 行系爭三角貿易，且對於系爭三角貿易所產生虛偽交易之營 業收入將登載於系爭財報，且合邦公司將依證交法第36條規 定申報及公告系爭財報過程知之甚詳，而歐明榮、劉秀敏雖 未任職於合邦公司，然歐明榮與陳錦溏合意由歐明榮設立如 附表二、三所示境外公司，作為合邦公司虛偽供應商及虛偽 銷售客戶，並由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司 付款後之轉匯、存提等事務，藉由設立境外公司虛偽三角貿 易方式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，則陳錦溏等4 人既合謀且分工從事系爭三交貿易不實交易，而為製作及公 告虛偽不實系爭財報，乃共同違反證交法第20條第1項、第2 0條之1規定，則投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1 第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段 規定，請求陳錦溏等4人負連帶損害賠償責任，核屬有據。 　㈣授權人實際所受損害之金額應如何計算？授權人於適當反應 期間內未出脫股份，導致損害擴大，是否與有過失？授權人 出售所持股票獲利784萬7,420元，是否應予損益相抵？　 　⑴證交法除第157條之1就內線交易損害賠償之計算定有明文外，就同法第20條、第20條之1之損害賠償範圍、數額及計算方式，則無明文，自應回歸適用民法第213條以下關於損害賠償規定。而按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。又以侵權行為規範本旨在行為人為自己不法行為負責，則不可歸責於行為人之損害風險原則上不應歸由行為人來承擔，且損害賠償之目的在填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態之損害，自應將非可歸責於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間有因果關係。倘若法院認為投資人確有不能證明其損害額或證明顯有重大困難，而適用民事訴訟法第222條第2項規定以職權酌定損害數額，仍應將非因不實財報所致之變動因素（市場因素）排除，就投資人有無不能證明其損害數額，或證明顯有重大困難之情形，及足以證明損害數額之各種具體客觀情事，詳予調查審酌，並說明其心證之理由（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。系爭財報關於銷貨收入及銷貨成本、應收帳款等有虛偽不實情事，且合邦公司自96年8月起停止系爭三角貿易虛偽進貨、銷貨行為後，合邦公司股價自96年8月起即逐步下跌，迄至97年4月18日遭檢調搜索經媒體報導披露後，合邦公司股價更大幅下跌，合邦公司股價遭檢調搜索後劇烈重挫仍與系爭財報虛偽不實有關，再者，一般理性投資人若知悉系爭財報不實，理應無意購買或持有合邦公司股票，故授權人因信賴系爭財報而購買或持有合邦公司股票，致蒙受日後系爭財報不實資訊遭揭露後所致股價下跌之損失，陳錦溏等4人本應依民法第213條、第216條規定，回復前述授權人購買或持有合邦公司股票前之應有狀態，另合邦公司股價下跌致授權人受有損害與系爭財報不實有因果關係之情，已如上述，則授權人所受損害，應係上述授權人買進合邦公司之股價與真實財務狀況揭露時下挫之股價，斟酌有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出因不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，予以核算授權人所受之損害額。 　⑵按證交法就請求權人依證交法第20條第1項、第3項規定請求賠償該虛偽不實行為所致損害之範圍，及其數額之計算，並無明文，惟依民事訴訟法第222條第2項規定，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。就此，學說上有㈠毛損益法，㈡淨損差額法等二種計算方式（最高法院109年度台上字第417號判決參照）。是不實財報所導致之股價跌價損失，其計算方法自有「毛損益法」、「淨損差額法」等計算方式，所謂「毛損益法」，係指投資人於不實訊息揭露/更正日後，起訴時已賣出證券者，以其買入證券價格與實際賣出證券價格之差額計算其損害賠償金額，若投資人於不實資訊揭露/更正後，起訴時仍繼續持有證券者，則以其買入證券價格與「擬制賣價」之差額計算投資人之損害金額，「擬制賣價」則以起訴請求時之證券市場價格作為基準，不論差額是否為不實財報或其他市場因素所引起。而所謂「淨損差額法」，係指以投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，作為投資人之損害金額，若投資人於不實資訊影響期間內，多次買入或賣出證券，則可採「純粹淨損差額法」方式計算，以投資人於同一不實資訊影響期間內買進或賣出之價格（即不實資訊影響期間內所有的交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍），分別計算其與股票真實價格間之差額，算出投資人所受損害與所獲利益，據此進行損益相抵後之結果，即為投資人所受損害數額。至於真實價格之擬制，自應考量公司真實財務狀況揭露時之股價，並排除有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出擬制真實價格，並據此計算投資人所受損害金額。本院審酌股價下跌之損失，固有由於財報不實之詐欺因素所造成者，亦有由於詐欺以外其他市場因素造成者，採「淨損差額法」計算不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，賠償義務人僅賠償因不實財報因素造成之股價損失，即投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，且採「純粹淨損差額法」計算投資人所受損害與所獲利益後進行損益相抵，至於其他因素造成股價下跌自不在賠償之列，符合損害賠償制度在填補損害之原理，是本件應採「淨損差額法」、「純粹淨損差額法」計算授權人所受損害金額方為適當。　 　⑶又授權人所受損害計算方式，就如何擬制合邦公司股票不受不實資訊影響下的真實價格，爰參考證交法第157條之1第3項有關內線交易損害賠償計算方式有關消息公開後一定期間之營業日收盤平均價格之擬制股價規定，再考量股票價格每日漲跌不一，經常處於變動狀態，系爭財報不實資訊遭揭露後，應保留一段合理期間，使證券市場投資人得以消化理解該消息並作出適當反應，再據投資人已為適當反應後投資市場所展現股價作為擬制前述真實價格之判斷依據，並觀察類股與市場對於股票的影響進行調整，方屬適當，至於媒體報導內容為何，均合併於此觀察作為判斷基礎。查合邦公司係於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索之消息，而檢視合邦公司股價，於97年4月17日收盤價為9.05元，而自97年4月18日迄至同年6月3日之交易日共計32日，其中同年4月18日至同年4月24日、同年4月28日至同年5月20日均持續跌停（僅同年4月25日當日下跌4%而未跌停），雖同年5月21日、22日、23日漲停，然同年5月26日、27日又下跌3%、3%，接續於同年5月28日再次跌停，且迄至同年6月3日為止連續跌停，而後於同年6月4日上漲6%，之後漲跌互見，迄至同年6月24日方再現跌停狀況，其後再度呈現漲跌互見之正常交易狀況，有合邦公司股價歷史行情表可佐，顯見合邦公司於97年4月17日遭檢調搜索致系爭財報不實訊息遭媒體揭露後，自同年4月18日起迄至同年6月3日為止，證券市場投資人已完成消化理解該消息並作出適當反應，合邦公司股價方停止連續跌停狀態回復正常漲跌互見交易型態，股價走勢趨於平穩，系爭財報不實之影響已趨於平靜，是應以97年4月18日迄至同年6月3日之交易日計32日收盤價之均價4.18元（元以下四捨五入，其股價明細如附表十）為合邦公司股票之擬制真實價格方為適當。陳錦溏等4人抗辯應以系爭財報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」認定真實價格回推之依據云云，自未可採。另系爭財報公告期間不實時期之真實價格本應隨市場因素所致市價變動而調整，非為固定數字，是系爭財報影響合邦公司股價期間之真實價格自可參考類股指數漲跌為調整，方為認定上述期間合邦公司真實股價之適當方式，而合邦公司之產業類別為半導體業，我國半導體業股價指數原本與電子類一併編製，自96年7月起始將電子類股內各類股細分，獨立編製半導體類股股價指數，是於96年6月以前，上述股價真實價格應考量電子類股股價指數漲跌計算，96年7月以後應考量半導體業類股指數漲跌計算。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛偽進貨、銷貨方式虛增營收，而合邦公司95年3月營收應於同年4月10日公布，是有關不實財報資訊影響合邦公司股價期間應自同年4月10日（實施日）起至97年4月17日（揭露日）系爭財報不實訊息遭媒體揭露為止，上述不實資訊影響期間內之股票交易，均屬得計算投資人買進股票之價格與股票真實價格間差額之適格交易，而若投資人於不實資訊影響期間內，多次買進賣出股票，則以各該買進、賣出之價格，分別計算與股票真實價格間之差額，計算出投資人各該交易所受損害或所獲利益，再進行損益相抵後之結果，如仍有受損，即為投資人所得請求損害賠償數額，即將不實資訊影響期間內所有交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍，投資人於不實資訊影響期間買賣股票所獲利益，與不實資訊影響期間買賣股票所受損害，一併計算其損益相抵，方符有損害方有賠償原則。則依據上述計算方式，系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司股票每交易日擬制股票真實價格（即合邦公司股票於上述期間未受不實資訊影響之股價）應如附表十一所示，而授權人於系爭財報不實資訊影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害經計算則詳如附表十二所示（附表十二「所受損害」、「所獲利益」欄所示金額計算，參見附表九「所受損害」、「所獲利益」欄金額），授權人所受損害金額應為「減縮前求償金額」欄所載總金額9,957萬1,068元，扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9,785萬7,000元，授權人尚得請求損害賠償金額應為「減縮後求償金額」欄所載171萬4,068元（計算式：9,957萬1,068元－9,785萬7,000元＝171萬4,068元）。　 　⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。又所謂被害人與有過失，須被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一 ，行為與結果有相當因果關係，始足當之。授權人在系爭財 報不實資訊揭露後，應於何時出售股票始能避免損害發生或 擴大，證交法等相關法規並未有何規範，尚難以授權人在系 爭財報不實之資訊揭露後仍未出脫持股為由，逕認授權人未 盡善良管理人注意致生損害或造成損害之擴大，而應負與有 過失責任，陳錦溏等4人此部分所辯，要無可取。至於陳錦 溏等4人另抗辯授權人出售所持股票獲利784萬7,420元應予 損益相抵云云，然本院上述計算授權人於系爭財報不實資訊 影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害金額，業將授權 人於上述期間買賣合邦公司股票所獲利益扣抵，自毋庸就此 重複為損益相抵。另系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司 股票每交易日股價真實價格及授權人於系爭財報不實資訊影 響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害情形，既如上所述 ，合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資，減資比例分 別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083股、712.648 股（即每仟股換發489.917股、287.352股），雖如不爭執事 項㈠所示，既不影響本件損害計算內容，自亦毋庸審究，在 此敘明。　　　 　㈤陳錦溏抗辯授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效， 請求減免50%損害賠償責任，有無理由？ 　⑴按證交法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠 償之原因時起2年間不行使而消滅；自募集、發行或買賣之 日起逾5年者亦同，證交法第21條定有明文。次按債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表 示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用 之；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第2項、第280條 固有明文。然按數人為不同態樣之侵權行為，必數行為人均 已具備侵權行為要件，且以各行為人之不法行為，均係所生 損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始依民法第185 條第1項負共同侵權行為責任。又共同侵權行為人對債權人 負全部損害之連帶賠償責任，在該連帶債務人間，則除法律 另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，於連帶債務 人中之一人消滅時效完成者，僅於該債務人應分擔之部分， 他債務人得免其責任，此觀民法第280條前段、第276條規定 自明（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。 　⑵陳錦溏雖抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係受系爭楊世村炒股案影響，系爭楊世村炒股案與系爭財報不實均造成合邦公司股價發生偏離櫃買市場行情之變動，同屬授權人所受損害之原因，楊世村、陳錦溏等4人應對授權人負共同侵權行為人責任，且就系爭楊世村炒股案、系爭財報不實兩項影響因素分別負擔50%損害賠償範圍，陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云。然依櫃買中心99年12月9日函所提供意見分析書所載，系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，其中買進成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為32.44%（即96年1月8日，然該日股價跌幅2.10%），賣出成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為20.82%（即95年12月26日，然該日股價漲幅6.99%），系爭楊世村炒股案對合邦公司股價不當然構成漲跌影響，再者，按意見分析書所載系爭楊世村炒股案有5日（95年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下，其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小幅拉抬股價0.1元至0.3元，96年1月9日股價達到29.5元收盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.67元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間，合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超影響，足認授權人所受損害，乃因系爭財報不實事實遭揭露後市場投資人拋售股票所致，要與系爭楊世村炒股案無涉，系爭楊世村炒股案非造成授權人損害之共同原因，楊世村就授權人所受損害，自毋庸負共同侵權行為責任，是陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云，自未可採。 八、綜上所述，投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1 項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規 定，請求陳錦溏等4人連帶給付171萬4,068元，及自起訴狀 繕本送達翌日即99年5月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。原審除減縮部分外，就上開不應准許部分即判命陳錦 溏等4人連帶給付1,811萬9,598元（1,983萬3,666元－171萬4 ,068元＝1,811萬9,598元）本息部分，為陳錦溏等4人敗訴之 判決，尚有未洽。陳錦溏等4人上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如 主文第2項所示。至上開應予准許及其餘不應准許部分，原 審分別為陳錦溏等4人、投保中心敗訴之判決，核無違誤。 陳錦溏等4人、投保中心上訴意旨就此指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應各駁回其等上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 十、據上論結，本件陳錦溏等4人之上訴為一部有理由，一部無 理由，投保中心之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林雅瑩　　　　　　 附表一 投保中心上訴部分及答辯部分金額表 訴訟編號 姓名 上訴部分 答辯部分 001 施建興 447,077 688,300 002 王傳榮 102,219 41,314 003 邱于珍 15,507 40,468 004 許寶珠 54,831 128,496 005 鄭森和 218,170 480,626 006 黄健龍 2,090 2,069 007 劉威志 78 2,286 008 連志蕙 21,634 42,706 009 林昭宏 881 25,521 010 陳中和 647 18,740 011 謝瑜真 4,269 6,814 012 盧森魁 13,278 34,227 013 黄田鬆 167 4,839 014 林玉真 46,502 3,904 015 田秋霞 1,577 45,695 016 李素真 39,423 1,047,349 017 楊桂圭 2,084 1,911 018 黄水標 40,666 10,064 019 鄭明堂 684 19,796 020 邱美惠 3,387 98,153 021 蕭仕勛 28,379 62,931 022 陳玉琴 41,164 24,527 023 陳秀女 152,206 321,552 024 翁郁惠 2,644 20,644 025 林宜蒼 12,552 13,228 026 莊見凰 83,319 77,734 027 楊東曉 67,325 198,486 028 黄少卿 43,609 95,379 029 吳張素英 223 6,465 030 黃魯賢 20,879 20,830 031 鄭澄波 14,376 7,629 032 許瑞玲 2,200 5,215 033 林謝岡市 12,538 12,789 034 李川林 2,127 8,122 035 林水江 4,165 3,825 036 黄女淑 816 23,674 037 趙蔡秀謙 2,646 20,670 038 林晏綾 791 22,918 039 魏鴻茂 40,812 14,318 040 曾美鈴 10,302 6,404 041 陳秀伊 4,122 2,536 042 陳冠維 4,122 2,536 043 黄碧珠 10,135 1,550 044 王鳳娟 10,109 814 045 張萬福 22,137 57,289 046 蔡冬霜 1,283 37,183 047 廖江隆 204,473 83,673 048 林文雄 22,332 62,940 049 羅俊宏 69,017 130,647 050 林麗琴 62,450 27,982 051 鄭錫泉 124,913 114,779 052 李鐸華 4,873 99,620 053 繆世梅 4,454 12,186 054 楊素惠 29,800 45,716 055 楊玉敏 10,798 20,768 056 韓程 42,317 57,910 057 吳惠花 4,154 3,484 058 高鳳美 273 7,929 059 林依謙 4,100 1,929 060 劉如偵 4,151 3,387 061 林長樞 13,774 399,204 062 袁玉瑛 14,198 2,502 063 林登煌 892 25,812 064 劉信驛 59,883 99,648 065 許明龍 20,305 4,180 066 曾文傑 1,464 42,409 067 謝玉員 1,282 37,180 068 盧任民 10,408 9,441 069 李協松 23,391 677,990 070 詹瑞文 21,297 32,922 071 陳禎和 16,139 361,522 072 謝菊勤 15,490 39,982 073 陳根煌 20,929 22,289 074 陳蔡桂花 112,728 53,746 075 毛丹 61,531 30,581 076 毛羽豐 366 10,595 077 楊夢茹 611 17,671 078 陳姿宇 2,182 4,730 079 許良槐 10,384 8,774 080 王麗花 30,345 3,088 081 林清秀 40,387 97,277 082 林彭秋梅 31,279 71,737 083 杜松井 2,903 84,152 084 黃沛婕 2,230 6,141 085 李翠芳 2,162 4,147 086 林子筠 297 8,623 087 許瑪莎 20,422 7,583 088 范欲惠 323 9,332 089 陳溫吉 218,020 476,288 090 高浩源 66,733 181,351 091 鐘國峰 163,378 61,164 092 陳明俊 23,251 89,568 093 何慧貞 41,815 43,363 094 何惠華 43,849 43,903 095 温梅英 8,723 19,025 096 吳清南 53,463 1,549,466 097 余蔡麗 10,404 9,320 098 莊秋金 21,763 46,424 099 楊美雲 6,631 16,883 100 徐江有 4,065 908 101 張雪琴 10,373 8,458 102 陳玉珍 6,529 13,905 103 姚銀瑛 213,783 353,549 104 雍惟婷 2,186 4,877 105 李佳蓉 4,333 8,686 106 林東元 4,124 2,609 107 鍾萬益 600 17,384 108 林春美 65 1,876 109 林春菊 65 1,876 110 陶麗麗 11,171 31,560 111 葉麗美 8,901 19,480 112 沈秀柑 26,501 8,488 113 蘇淑芬 6,536 14,124 114 古珮霖 2,020 77 115 陳麗美 6,147 2,833 116 陳麗琴 4,370 9,756 117 蘇榮城 216,285 425,948 118 王廣章 10,214 3,852 119 黄俊豪 384 11,117 120 趙航鈞 176,526 33,210 121 李富源 566 16,407 122 沈錦文 4,302 7,762 123 黄譯樟 20,867 20,465 124 陳怡羚 1,006 29,168 125 陳怡婷 1,006 29,168 126 陳秀櫻 40,591 7,914 127 郭明福 20,285 3,597 128 廖武男 405 11,727 129 邱春梅 40,063 109,441 130 楊錫杰 18,470 9,350 131 王淑綿 21,908 50,666 132 陳范換 8,089 664 133 陳首菊 1,101,278 1,186,693 134 湯瑞明 60 1,743 135 黄昭璊 2,170 4,390 136 邱曼媚 144,641 102,312 137 吳明娟 1,853 53,717 138 許月琴 4,122 2,536 139 戴子秦 13,224 32,659 140 陳國明 11,104 29,640 141 葉政昌 15,296 34,278 142 蕭吳清美 1,126 32,618 143 謝春桃 4,563 29,890 144 林清德 4,345 9,026 145 吳學融 1,573,336 1,371,985 146 吳維元 632,833 463,393 147 吳蜀綨 352,762 116,524 148 何賢貞 1,445 41,886 149 黄余琴珍 19,102 27,703 150 賴佳良 12,505 11,817 151 孫淑貞 122 3,519 152 柯金對 22,146 57,532 153 林祝玲 14,584 13,669 154 陳慶德 173 5,027 155 陳桂菊 487 14,102 156 吳文祺 105,363 132,349 157 林秀霓 6,521 13,686 158 鐘鳳山 122,539 45,968 159 曠平青 40,477 4,595 160 曾絮華 2,180 4,669 161 張瑞娟 14,482 10,691 162 張志健 8,189 3,567 163 戴端儀 12,489 361,990 164 吳登良 22,070 55,345 165 何福祥 2,047 842 166 陳保湶 121,857 26,193 167 簡湘秦 2,898 30,449 168 古敏直 815 4,954 169 郭錫彬 10,431 10,110 170 李淑照 43,048 79,093 171 廖榮監 56,293 112,447 172 阮美雲 86,427 167,786 173 陳欽和 1,869 54,153 174 陳雲章 20,738 16,759 175 陳育慧 14,528 12,079 176 白淑瑜 2,180 4,682 177 陳美娜 769,113 150,624 178 林陳梅 33,051 81,462 179 陳啟銓 108,751 230,546 180 李張勝利 44,205 112,635 181 林瑞國 12,216 3,436 182 蔡祖堥 174 5,054 183 周貴蘭 311 9,018 184 林中溪 6,086 1,109 185 蕭植文 2,246 6,615 186 粘躍耀 65,098 133,954 187 粘瑋竹 136,553 101,674 188 林祺祥 122,853 55,109 189 李平民 4,368 9,707 190 程育中 20,506 10,014 191 葉人豪 2,060 1,219 192 黄俊棋 2,219 5,850 193 楊博賢 2,047 855 194 佑鑫投資股份有限公司 103,738 85,319 195 鄭美英 51,183 22,790 196 林秀媛 166,054 138,700 197 朱凱莉 20,314 4,423 198 余順意 107 3,097 199 凃朝陽 10,658 225,740 200 戴碧儀 10,240 4,580 201 倪秀靜 3,167 91,758 202 林宏信 6,665 39,477 203 鄭聰明 218,377 486,617 204 劉育志 294 8,562 205 劉育羣 22,695 15,033 206 謝香蘭 81,529 25,902 207 吳曉蕙 32,418 63,085 208 郭麗香 2,224 5,971 209 胡楊玉枝 10,336 7,376 210 王文明 11,555 334,797 211 陳香慎 10,814 21,230 212 蔡陳招 10,814 21,230 213 劉富材 8,147 2,349 214 李冠潔 14,806 20,123 215 王贊寧 8,221 4,490 216 陳姮君 1,006 29,157 217 莊婷婷 130 3,762 218 陳久美 5,101 113,363 219 林秀錦 12,238 9,049 220 廖金山 1,151 33,347 221 蕭秋燕 11,091 29,251 222 吳少芸 8,337 7,882 223 許曾引 2,040 59,150 224 倪秀枝 967,254 742,302 225 楊秉文 207,315 166,021 226 陳燕玉 256 7,403 227 謝素珍 6,368 9,225 228 彭姿惠 404 11,691 229 呂欣如 2,215 5,728 230 黄于真 20,510 10,136 231 潘天錫 40,909 17,113 232 潘淑慧 20,456 8,555 233 潘東昌 40,909 17,113 234 蔡榮輝 43,920 104,371 235 邱月娥 28,963 21,384 236 蔡旻龍 21,004 24,477 237 張景光 2,131 3,298 238 李美玉 109,455 250,963 239 簡裕恒 411,676 246,487 240 賴春樂 2,053 987 241 賴昌億 8,196 3,736 242 林雯怡 2,179 63,177 243 馮達民 6,654 17,551 合計 　 1,303萬7,477元 1,983萬3,666元 附表二：合邦公司之境外供應商 編號 公司名稱 負責人 登記地址/發票地址 相關證據及卷證出處 1 NEXT FORTUNE LIMITED 林柏伸 16 Chung Cheng Rd.Bali Taipei County Taiwan ROC. 基本客戶資料表、秉承會計師事務所證明書、薩摩亞註冊登記文件（調詢卷㈠第64至68頁） 2 CAPITAL BASE LIMITED 劉秀敏 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第60、61頁） 3 LANTAL ENTERRISES LIMITED 周登美 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第62、63頁） 附表三：合邦公司之境外銷售客戶 編號 公司名稱 負責人 登記地址/發票地址 相關證據及卷證出處 1 HERODAY INTE RNATIONAL CORP. 黃宗義 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第23至29、80至85頁） 2 TIMEBRIGHT CO., LTD 薛松正 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第30至36、86至90頁） 3 MEGA　LINK.CO., LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第37至43、77至79頁） 4 SEMITECH CO.,LTD 薛松正 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./14 FuSiin Rd,Sin Wn,Taoyuan Taiwan ROC. 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第44至51、91至95頁） 5 TEK PLAYER CO.,LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS/9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第52至59、71至76頁）

2024-12-31

TPHV-112-金上更二-2-20241231-1

重訴更一
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第2號 原 告 K2 Management A/S 丹麥商凱得股份有限公司台灣 分公司 法定代理人 徐瑋克 訴訟代理人 曾增銘律師 追加原 告 K2 Management A/S 丹麥商凱得股份有限公司 法定代理人 Carsten Nilesen 共 同 訴訟代理人 鄭瀚律師 劉立恩律師 徐宗聖律師 被 告 廣錠科技股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 廖良彬 被 告 吳玉成 蔡宏杰 共 同 訴訟代理人 李榮林律師 歐宇倫律師 陳貞吟律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，主張訴外人特瑞斯海事技術服 務股份有限公司（下稱特瑞斯公司）與原告於民國110年4月 26日簽訂台電二期離岸風場離岸變電站與海底電纜概念設計 顧問服務承包契約（下稱系爭服務契約），原告於各服務項 目完成後，陸續向特瑞斯公司請款共計新臺幣（下同）1,36 5萬元，特瑞斯公司僅先後給付1,575,000元、1,050,000元 ，自同年9月起即不再給付後續款項，迄今尚積欠原告本金1 1,025,000元、遲延利息771,103元，合計為11,796,103元， 屢經原告催告，特瑞斯公司表示僅願支付100萬元，並將餘 款轉為被告廣錠科技股份有限公司（下稱被告廣錠公司）投 資原告之股款，而拒絕付清款項。被告廣錠公司於111年2月 8日代特瑞斯公司公告辦理減資，股份自5,000萬股減至204 萬股，實收資本額自5億1千萬元減至2,040萬元，減資比例 達96％（下稱系爭減資），竟未依公司法第281條準用第73條 、74條規定通知債權人，使原告可受清償之資本額減少，顯 係透過減資程序惡意脫產，以規避債務，特瑞斯公司應依民 法第184條第2項規定，對原告負損害賠償責任。而被告廣錠 公司為特瑞斯公司之母公司、最大控制股東及董事，應依民 法第184條第2項、公司法第23條第2項、第154條第2項等規 定負損害賠償責任；被告廖良彬、吳玉成、蔡宏杰（下稱被 告廖良彬等3人）均為被告廣錠公司所指派之代表人，擔任 特瑞斯公司之法人代表董事，應依民法第184條第2項、第28 條規定負連帶損害賠償責任。爰依前揭法條規定，請求被告 連帶給付原告11,796,103元暨年息百分之15計算之遲延利息 。聲明請求：被告應連帶給付原告11,796,103元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息 。嗣於本件訴訟進行中，主張特瑞斯公司於111年1月決議辦 理系爭減資，未通知追加原告，不得對抗追加原告，對於追 加原告不生效力，於系爭減資中所退還之現金、財產與被告 廣錠公司等行為，對於追加原告均無法律上原因，今特瑞斯 公司怠於行使其對被告廣錠公司得主張之不當得利返還請求 權，且特瑞斯公司已陷於無資力，故追加原告為保全債權， 得依民法第242條以自己名義代位特瑞斯公司向被告廣錠公 司行使民法第179條之不當得利，於請求返違法減資程序所 退還之財產，並代特瑞斯公司受領。並追加備位聲明為：㈠ 被告廣錠公司應給付特瑞斯公司11,796,103元，及其中11,0 25,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之15計算之利息，並由原告或追加原告代位受領；㈡備 位聲明：前項所命給付，如任一原告為代位受領，被告對另 一原告之債務於給付範圍免其給付義務；㈢願供擔保，請准 宣告假執行。經核，原告追加備位聲明部分，係基於同一之 原因基礎事實即基於系爭服務契約、系爭減資所衍生之不當 得利等事實，核與上揭法條規定相符，在程序上應予准許， 合先敘明。　　 貳、實體方面 一、原告及追加原告（下合稱原告，分稱時各以姓名稱之）：特 瑞斯公司與追加原告於110年4月26日簽訂系爭服務契約，原 告於各服務項目完成後，陸續向特瑞斯公司請款共計1,365 萬元，特瑞斯公司僅先後給付157萬5,000元、105萬元，自 同年9月起即不再給付後續款項，迄今尚積欠原告本金1,102 萬5,000元、遲延利息77萬1,103元，合計為1,179萬6,103元 。被告廣錠公司持有特瑞斯公司47.63％股份，且被告廖良彬 等3人代表被告廣錠公司擔任特瑞斯公司之法人代表董事， 被告廣錠公司於111年2月8日代特瑞斯公司公告辦理系爭減 資，竟未依公司法第281條準用第73條、第74條規定通知債 權人，使原告可受清償之資本額減少，顯係透過減資程序惡 意脫產，以規避債務，特瑞斯公司應依民法第184條第2項規 定，對原告負損害賠償責任。而被告廣錠公司為特瑞斯公司 之母公司、最大控制股東及董事，應依民法第184條第2項、 公司法第23條第2項、第154條第2項等規定負損害賠償責任 ；被告廖良彬等3人均為被告廣錠公司所指派之代表人，擔 任特瑞斯公司之法人代表董事，應依民法第184條第2項、第 28條規定負連帶損害賠償責任，爰先位依前述法條規定，請 求被告廣錠公司及被告廖良彬等3人連帶給付1,179萬6,103 元。又特瑞斯公司未依公司法第281條準用公司法第73條、 第74條規定，於30日前通知追加原告等債權人，不得以其減 資對抗債權人，是特瑞斯公司之減資行為自不得對抗追加原 告，特瑞斯公司應依民法第179條向被告廣錠公司請求先前 退還之現金及財產，而特瑞斯公司怠於行使，故追加原告依 民法第242條以自己名義代位特瑞斯公司，向被告廣錠公司 請求損害賠償等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告廣錠公司、 廖良彬等3人應連帶給付追加原告1,179萬6,103元，及其中1 ,102萬5,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息15％計算之利息；⒉被告廣錠公司、廖良彬等3人應連帶給 付原告1,179萬6,103元，及其中1,102萬5,000元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息15％計算之利息；⒊前二項 所命給付，其中一被告對任一原告為給付，其餘被告於其給 付之範圍免其給付義務；⒋原告願供擔保，請准宣告假執行 ；㈡備位聲明：⒈被告廣錠公司應給付特瑞斯公司1,179萬6,1 03元，及其中1,102萬5,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息15％計算之利息，並由追加原告或原告代位 受領；⒉前項所命給付，如任一原告為代位受領，被告對另 一原告之債務於給付範圍免其給付義務；⒊原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告廣錠公司、被告廖良彬等3人則以：系爭服務契約係由 特瑞斯公司及追加原告所簽署，契約關係應存在於兩者間， 是追加原告向伊請求之應付款項為無理由。又系爭減資未通 知債權人所生法律效果應僅為不得以減資結果對抗債權人， 顯無原告所主張對債權人不生效力，則本件特瑞斯公司所辦 理之減資仍應有效，被告廣錠公司因此所取回之股金並非無 法律上原因。且公司法第74條之主體既為公司，債權人若欲 主張債權仍應向公司為請求，尚無從作為得另向公司之股東 為請求之依據。況原告對特瑞斯公司是否確實存在債權尚有 疑義，原告若非特瑞斯公司之債權人，系爭減資即無通知原 告之必要，原告亦不存在保全債權之請求而得主張代位之權 利等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回；㈡願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、被告廣錠公司為特瑞斯公司之母公司，其亦為特瑞斯公司之 最大股東，持股比率為47.6％；又特瑞斯公司之6席董事中， 被告廣錠公司即佔3席，並派任法人代表出任董事長，被告 廣錠公司與特瑞斯公司之間具有控制、從屬關係。（見本院 卷一第146頁） ㈡、特瑞斯公司於109年10月21日設立（參原證9），嗣於109年12 月10日與富崴能源科技股份有限公司（下稱富崴公司）訂立 被證1之「臺灣電力股份有限公司離岸風力發電第二期計畫 採購、工程服務合約」。（見本院卷一第147頁） ㈢、特瑞斯公司於110年4月26日與追加原告簽訂系爭服務契約。 （見本院卷一第137頁） ㈣、特瑞斯公司於110年7月告知原告及追加原告，就特瑞斯公司 與富崴公司間台電離岸風力發電第二期計畫已暫停工作及例 行週會（參原證6）。（見本院卷一第147頁） ㈤、原告向特瑞斯公司分別於110年6月9日請款157萬5,000元、11 0年7月8日請款105萬元、110年7月26日請款315萬元、110年 8月17日請款262萬5,000元、110年9月15日請款210萬元及11 0年10月7日請款315萬元，共計1,365萬元。（見本院卷一第 137頁） ㈥、特瑞斯公司則於110年7月9日、110年8月11日分別給付157萬5 ,000元及105萬元。（見本院卷一第138頁） ㈦、特瑞斯公司與富崴公司於110年10月19日合意終止被證1之合 約（參被證2）。（見本院卷一第147頁） ㈧、被告廣錠公司於111年2月8日代特瑞斯公司公告辦理減資，減 資股份自50,000,000股至2,040,000股，減少實收資本額自5 10,000,000元至20,400,000元，減資比率達96％。（即系爭 減資，見本院卷一第141頁） ㈨、被告廣錠公司於111年2月9日代特瑞斯公司公告董事會決議通 過辦理現金減資案(參原證8)。（見本院卷一第147頁） ㈩、特瑞斯公司未將系爭減資一事通知原告。（見本院卷三第198 頁） 四、得心證之理由 (一)就原告先位聲明部分： 　1.按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯 有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公 司法第154條第2項定有明文。次按，法人格獨立原則及股東 有限責任原則，固為現代公司法制發展之基石。惟公司股東 倘濫用公司獨立人格，利用公司型態迴避法律上或契約上之 義務，造成社會經濟失序或其他侵害債權人等顯不公平情形 時，公司法人格獨立及股東有限責任原則即有加以調整之必 要。英美法系、德國法就此分別發展出揭穿公司面紗原則、 法人格否認理論、直索理論等，俾能在特殊情形得以否認公 司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責 或追究股東責任，以達衡平救濟之目的。而上開法理並非全 盤否定公司法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、 過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避 法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行 為，致損害公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否 認公司法人格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任不生 扞格，亦無礙我國經濟之發展（最高法院107年度台上字第2 67號民事判決意旨參照）。是債權人如欲引用前開公司法規 定主張股東有濫用公司法人格之不正行為，以排除股東有限 責任，例外使股東就公司債務負責，自應就此有利於己之主 張事實，負舉證責任。又按侵權行為損害賠償責任，除行為 人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不 法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。是原告不論主張民法第184條第1項前 段、後段、第2項，均屬侵權行為，雖態樣有所不同，但成 立要件上，均必須行為人之不法行為與被害人所受損害間有 因果關係存在，故本件應由主張侵權行為損害賠償請求權存 在之人即原告負舉證之責。 　2.原告固主張被告廣錠公司係特瑞斯公司之控制公司，對特瑞 斯公司決議之系爭減資，致特瑞斯公司無資力清償其對原告 之債權，而有控制股東濫用法人人格之不當行為，進而依照 公司法第154條第2項、民法第179條、第184條第2項、第185 條第1項、公司法第23條第2項、民法第28條，請求被告連帶 負損害償責任等語。惟查，觀諸追加原告與特瑞斯公司所簽 立之系爭服務契約，係於110年4月26日所簽訂，並持續服務 至少至110年7月間，而被告廣錠公司係於111年2月8日代特 瑞斯公司公告辦理系爭減資，均為上開所不爭執，可知原告 對特瑞斯公司就系爭契服務契約所存在之債權，早於特瑞斯 公司辦理系爭減資之前，則該減資行為即非被告廣錠公司有 濫用法人地位，致特瑞斯公司負擔「特定債務」之情，核與 公司法第154條第2項所應負之損害賠償之要件不合。是原告 主張被告廣錠公司應負清償之責，顯屬無據，不應准許。 　3.原告另依民法第184條第2項、第185條第1項及公司法第23條 第2項主張被告廣錠公司、廖良彬等3人應共同負侵權行為之 損害賠償責任及不當得利等語。然查，原告主張其為特瑞斯 公司之債權人，固提出系爭服務契約、往來之電子郵件紀錄 等證據為憑，而特瑞斯公司前於110年7月9日、同年8月11日 分別給付原告157萬5,000元、105萬元，特瑞斯公司復於110 年7月間告知原告，其已與富崴公司暫停工作及例行週會， 已如上開所不爭執，嗣特瑞斯公司寄發電子郵件與原告，表 示支付100萬元後終止系爭服務契約（見本院111年度重訴字 第138號卷【下稱本院138卷】第111頁），可認特瑞斯公司 至少已給付特定之報酬，且已表明終止系爭服務契約之意， 而系爭服務契約之性質應係委任契約，依照該契約之約定（ 見本院138卷第79至87頁），未載有原告所得請求之確定報 酬數額，為兩造所均不爭執（見本院卷一第139頁），則特 瑞斯公司是否仍對原告負有報酬債權，或該等債權之數額為 何，均屬未明；參以原告已自承其從未對特瑞斯公司就系爭 服務契約所生之爭議提起民事訴訟（見本院卷三第198頁） ，遑論對特瑞斯公司取得任何執行名義，則原告是否對特瑞 斯公司存有債權，尚非確定，從而被告廣錠公司於特瑞斯公 司辦理系爭減資之時，未將原告列為特瑞斯公司之債權人， 而未依照公司法第281條準用第73條第2項之規定，通知原告 系爭減資一事，已難認有違反上開保護他人法律之情；佐以 原告既未對特瑞斯取得執行名義，亦未對特瑞斯公司執行未 果，則其對特瑞斯公司之債權是否因特瑞斯公司辦理系爭減 資，進而陷於無資力並致原告受有上開債權無法受償之損害 ，抑或是特瑞斯公司本身之營運狀況即屬不佳而已陷於無資 力，均未見原告舉證證明系爭減資與原告債權無法受償間存 有相當因果關係，自難單憑特瑞斯公司辦理系爭減資之舉， 即得逕認被告廣錠公司及廖良彬等3人應共同負侵權行為之 損害賠償責任或不當得利之責。 (二)就原告備位聲明部分：　　 　1.按「控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業常規或其他 不利益之經營，而未於會計年度終了時為適當補償，致從屬 公司受有損害者，應負賠償責任」、「控制公司未為第一項 之賠償，從屬公司之債權人或繼續一年以上持有從屬公司已 發行有表決權股份總數或資本總額百分之一以上之股東，得 以自己名義行使前二項從屬公司之權利，請求對從屬公司為 給付」，為公司法第369條之4第1項、第3項所明定。次按無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益； 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179 條固有明文；惟按依不當得利之法則請求返還不當得利，以 無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無 損害，即不構成不當得利（最高法院97年度台上字第604號 判決意旨參照）。復按主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又無法律上 之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負 舉證責任一方依民事訴訟法第195條第1項規定，仍有真實陳 述義務，俾使負舉證責任一方得以提出與待證事實相關之證 據，以利紛爭事實真象之呈現，惟非謂因此轉換舉證責任， 而由不負舉證責任一方應就其有受領之法律上原因，負舉證 之責（最高法院109年度台上字第735號判決意旨參照）。 　2.經查，原告雖主張被告廣錠公司直接使特瑞斯公司為系爭減 資，且未通知原告即特瑞斯公司之債權人，不得以減資對抗 原告，此顯係透過減資程序惡意脫產，以規避債務，依民法 第179條、第242條及公司法第369之4條第3項之規定，請求 被告廣錠公司退還現金及財產與特瑞斯公司，由原告代為受 領等語。然按「公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其 股份；減少資本，應依股東所持股份比例減少之。但本法或 其他法律另有規定者，不在此限」、「公司非經股東會決議 ，不得變更章程。前項股東會之決議，應有代表已發行股份 總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之 同意行之。」公司法第168條第1項、第277條第1、2項分別 定有明文。查特瑞斯公司依照上開公司法之規定，經股東會 決議辦理現金減資（見本院138卷第115至117頁），可認係 依照股東所持股份比例減少資本，不論係以現金或財產將股 款退還與股東，均難認對特瑞斯公司而言，有何不合營業常 規或其他不利益之經營，且難認特瑞斯公司受有實際損害， 而須由被告廣錠公司補償或賠償之情形，亦難認特瑞斯公司 之股東係無法律上原因而受有利益，則原告上開主張，核與 不當得利之要件不符，難以憑採。原告既未舉證證明被告廣 錠公司就系爭減資係直接或間接使特瑞斯公司為不合營業常 規之行為，或有其他不利益之經營，進而導致特瑞斯公司受 有實際損害之情，自難認原告之主張為有理由。 五、綜上所述，原告主張之上揭先、備位聲明之法律依據，均無 從認為被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，或得以自己為 被害人或代位特瑞斯公司，請求被告連帶負損害賠償或不當 得利之責。是原告之主張，自非有據。從而，原告之先位請 求及備位請求，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-31

SLDV-112-重訴更一-2-20241231-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1183號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉鄭杏娟女 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 黃蘭心律師 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第1191號），嗣被告於本院行審理程序時就被訴事實為有罪 之陳述後，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 葉鄭杏娟犯過失致重傷罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、犯罪事實：葉鄭杏娟於民國113年2月18日16時7分許，駕駛 車牌號碼000-000號營業用小客車，沿臺南市新營區無名道 路由西往東方向行駛，行經該路段與台19甲線交岔路口(近 臺南市○○區○○○000號)前時，本應注意車輛行駛至設置閃光 紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前， 讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候 晴、日間照明設備未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物，視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意禮 讓幹道車優先通行，即逕自駛入上開路口。適黃崇霖騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車搭載朱天衣，沿臺南市新營 區台19甲線由南往北方向行經上開地點，應注意車輛行駛至 設有閃光黃燈交岔路口，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全小心通過，並應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，以避免危險之發生，亦疏未減速慢行並注 意車前狀況，而與葉鄭杏娟駕駛之上開營業用小客車發生碰 撞，黃崇霖因而人車倒地，致朱天衣受有第5、6節頸部神經 損傷併第1、6頸椎骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、第5、6節 頸椎骨折併脫位、第4、5、6節頸脊髓出血、水腫併頸髓完 全性損傷、急性呼吸衰竭氣管切開術後並呼吸器依賴、致4 肢癱瘓及神經性休克等傷害，經送醫診察治療後，目前仍4 肢癱瘓、日常生活完全需專人照護，已達重大不治或難治之 之重傷害情形；黃崇霖則受有全身多處擦挫傷、4肢肢體挫 傷併多處大片擦傷、第5腰椎左側椎弓骨折等傷害。嗣葉鄭 杏娟於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者 而自首接受裁判，始悉上情。案經黃崇霖訴由臺南市政府警 察局新營分局報告、朱天衣委由告訴代理人鄭安妤、江信賢 、張中憲律師告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告葉鄭杏娟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理， 則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定， 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法 第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅 記載「證據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於警詢、偵訊中之供述及本院審理程序中之自白。 　㈡證人即告訴人黃崇霖於警詢時及偵查中之證述。 　㈢卷附奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月18日中文診斷 證明書1紙、113年2月22日中文診斷證明書2紙、奇美醫療財 團法人柳營奇美醫院113年2月18日、113年2月27日中文診斷 證明書各1紙、病歷資料1份、衛生福利部臺南醫院113年4月 19日、113年8月22日中文診斷證明書各1紙、病歷資料1 份 、衛生福利部113年5月6日南醫社字第1131003141號函1 份 。 　㈣卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙 、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍各2紙、現場及 車損照片24張、告訴人黃崇霖騎乘車輛後方行車紀錄器影像 光碟1張暨翻拍照片7張、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7 月2日南市交鑑字第1130931859號函暨該會南鑑0000000案鑑 定意見書1份、臺南市政府交通局113 年9月24日南市交智字 第1132115693號函暨臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南 覆0000000 案覆議意見書1份。　 四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪與同條後段之過失致重傷罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之過失致重傷罪處斷。又被告於肇事後，停留於現場待員警到場處理，並於員警發覺其有本件過失致重傷害犯行前，即當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊出具之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛自小客車，疏未注意車輛行駛至設置閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且疏未注意禮讓幹道車優先通行，即逕自駛入上開路口之過失狀況，在本件肇事事件中為肇事主因之過失程度，致使朱天衣受有第5、6節頸部神經損傷併第1、6頸椎骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、第5、6節頸椎骨折併脫位、第4、5、6節頸脊髓出血、水腫併頸髓完全性損傷、急性呼吸衰竭氣管切開術後並呼吸器依賴、致4肢癱瘓及神經性休克等傷害，經送醫診察治療後，目前仍4肢癱瘓、日常生活完全需專人照護，已達重大不治或難治之之重傷害情形；黃崇霖則受有全身多處擦挫傷、4肢肢體挫傷併多處大片擦傷、第5腰椎左側椎弓骨折等傷害，被告之過失行為，肇致告訴人朱天衣所受傷勢嚴重，告訴人黃崇霖所受傷勢亦非輕微，被告之過失行為，導致告訴人朱天衣4肢癱瘓、日常生活無法自理，完全需專人照護，使被害人家屬承受精神及生理同時遭受極大苦痛，所為確有不該。且被告犯後一再爭執自己沒有過失，直至本院審理時始坦承犯行，且依告訴代理人陳報之資料，被告於犯罪後，將自己名下的土地以信託登記之方式過戶到媳婦名下，又對於肇事車輛所屬公司進行減資，致令告訴人求償無門，犯罪後態度惡劣，本應嚴懲，惟念被告犯後終能坦承犯行，且經告訴人揭發其信託移轉土地登記，經本院告誡不應脫產逃避賠償後，已於庭後自行塗銷信託登記，將土地所有權回復登記為被告名下；兼衡其駕駛自小客車，未注意禮讓幹道車優先通行，即逕自駛入上開路口之過失，於本件事故中為肇事主因，告訴人黃崇霖未注意前狀況、未減速慢行，為肇事次因之過失情節與責任比例，此有鑑定意見書及覆議意見書各1份在卷可佐，併考量被告未能與告訴人達成和解，賠償渠等所受之損害等情，兼衡其於本院審理中自陳高中畢業之教育程度，現在兼職計程車，月收入約三萬元，已婚，有2名子女，均已成年，現跟先生同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交易-1183-20241231-1

司
臺灣臺中地方法院

選任檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司字第49號 聲 請 人 京芮國際有限公司 法定代理人 粘智豪 相 對 人 京漾生技事業股份有限公司 法定代理人 紀靜憶 上列聲請人聲請選任檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：相對人在公司虧損時，未先虧補損害及提出 法定盈餘公積即發派股利及紅利，且在公司帳目上使用其他 名義違法派發股利。另公司使用兩套帳運行，足以懷疑相對 人作假帳逃漏稅。另相對人公司帳上有新臺幣（下同）8千 多萬元，卻仍以彌補虧損為由，在股東會議提起減資方案。 另相對人拒絕提供章程、財務報表及股東名冊予股東等語， 聲明求為裁定：請准選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產 情形。 二、相對人則以：聲請人以伊未先虧補損害及提出法定盈餘公積 ，仍然發派股利及紅利，且在公司帳目上使用其他名義違法 派發股利等，及伊有兩套帳運行，懷疑作帳逃漏稅等，均為 主觀臆測，並未為任何舉證。而減資議案乃經伊公司股東會 決議通過，聲請人亦未說明及舉證有何違法情事存在。聲請 人亦未證明曾依公司第210條規定之程序向伊請求查閱或抄 錄章程、財報、股東名冊遭拒，且伊於歷年股東常會均有提 出財務報表公開向股東報告，並無隱匿之情形。伊亦曾於民 國109年6月17日依聲請人之申請，提供105年至109年5月之 資產負債表、損益表及105年至107年會計師簽證之財務報表 予聲請人。另於112年8月18日依聲請人代表人粘智豪之申請 ，將四大財務報表提供予其委託之呂依璇，難認相對人有妨 礙股東查閱、抄錄公司章程、財報或股東名冊之舉，聲請人 並無選派檢查人瞭解公司經營及財務資訊之必要等語。答辯 聲明：駁回聲請。 三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。經查： 　㈠相對人公司於100年3月30日設立登記，發行股份總數原為120 0萬股，聲請人持有其中40萬股，占股數3.33%，其後於113 年11月18日辦理減資，減資後之總股數為784萬8540股(減資 16%)，聲請人減資後之股數為33萬6000股，所占為4.28%， 提出相對人公司113年股東常會開會通知書、113年度減資通 知（見本院卷第57-63頁）、公司變更事項登記卡（見本院 號卷第73頁）為釋明，堪信聲請人符合聲請選派檢查人之資 格。 　㈡次按公司法第245條第1項之立法理由指出：「為強化公司治 理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易 利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體 之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文 件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交 易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時， 須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語。是 該條規定雖賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查 權，且為避免浮濫，乃嚴格限制行使要件，須繼續6個月以 上，持有已發行股份總數1%以上之股東，始得向法院聲請選 派檢查人，且聲請時須檢附理由、事證及說明其必要性，及 檢查內容僅以業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文 件及紀錄為限，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響， 與少數股東權益之保障間加以斟酌、衡量。 　㈢聲請人主張相對人在公司虧損時，未先虧補損害及提出法定 盈餘公積即發派股利及紅利，且在公司帳目上使用其他名義 違法派發股利。相對人使用兩套帳運行，足以懷疑相對人作 假帳逃漏稅等，除為相對人否認外，聲請人所提出之113年8 月9日之股東常會紀錄為證，顯示112年度稅前盈餘為1957萬 5903元，扣除所得稅467萬8579元後，剩餘1489萬7324元， 扣減法定盈餘公積(10%)148萬9732元、提列特別盈餘公積- 企業還本250萬元及提列資本公積-設備暨工程370萬9555元 ，尚餘719萬8037元，故核發每股現金0.36元，合計336萬36 60元，剩餘383萬4377元（見本院卷第15頁、41頁），並無 處於虧損情形下，仍派發股利之情形。而聲請人雖有提出11 2年8月18日股東常會議事錄為證，關於討論事項雖有討論11 1年度財務報表及分配案與董事會薪資報酬等議案，議案經 全體股東無異議通過，會議記錄並記載111年度分配股東每 股0.3元，對照聲請人所提出之相對人公司損益變動表（期 間為112年及111年1月1日至12月31日），其中顯示111年淨 利為709萬2279元（見本院卷第21頁至第29頁及第39頁）， 亦無虧損狀態核發股利之情形。聲請人就相對人在公司帳目 上有何使用其他名義違法派發股利之情形，及相對人如何使 用兩套帳運行，足以懷疑相對人作假帳逃漏稅等，均未為必 要之釋明，均難認為其選任檢查人之之正當理由及事證。 　㈣再按除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股 東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司 債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊， 股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍， 隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公 司應令股務代理機構提供。公司法第208條第1項及第2項分 別定有明文。是股東本得檢具利害關係證明文件，指定範圍 ，請求查閱、抄錄或複製公司章程及及歷屆股東會議事錄、 財務報表，參照聲請人所提出之112年8月18日之股東常會會 議紀錄，聲請人負責人之委任人亦曾於會議中向董事長詢問 可否將公司財報帶回去，董事長回覆：基於公司營業秘密， 請股東於會後到公司依程序申請等語（見本院司字第49號卷 第25頁），足見相對人未阻止股東查閱公司財報，且相對人 亦提出聲請人委託第三人呂依璇申請查閱報表之紀錄資料（ 見本院司字第49號卷第91頁至93頁），則聲請人就相對人相 關財務報表有何阻止聲請查閱之情形，亦未為任何釋明，實 難認為聲請人有何選派檢查人之必要。 　㈤綜上所述，聲請人所舉事由尚不足認相對人公司經營業務有 　　何在虧損時，未先虧補損害及提出法定盈餘公積即發派股利 及紅利、帳目上使用其他名義違法派發股利及使用兩套帳運 行等不法行為，亦未提出具體事證釋明究係因何種特定事件 ，而在如何合理而有必要之範圍內，須選派檢查人就相對人 業務帳目、財產情形進行擴大檢查，亦未說明選派檢查人之 必要性，經核與公司法第245條第1項之規定要件及立法意旨 不符，其聲請選派檢查人，為無理由，應予駁回。 四、結論：本件聲請為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第2 4條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許石慶 正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫立文

2024-12-31

TCDV-113-司-49-20241231-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.