Know99判決書

搜尋結果：湯偉

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第70號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人湯偉勝上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第66號），本院裁定如下：　　主　文湯偉勝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人湯偉勝因違反毒品危害防制條例案件，經本院112年度聲字第345號裁定定其應執行刑為有期徒刑 2年4月確定。於民國112年3月3日送監執行，嗣經法務部於1 13年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1 項第2款規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項及刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301849361號函暨附件之假釋出獄人交付保護管束名冊及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-聲保-70-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認出資額存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上易字第250號上訴人羅偉訴訟代理人湯偉律師被上訴人鉑金建設有限公司兼法定代理人魏榕萱共同訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師上列當事人間請求確認出資額存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-11-25

TNHV-113-上易-250-20241125-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第551號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２代理人湯偉律師相對人Ａ０３代理人江曉俊律師張煜律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年6月1日起至聲請人Ａ０１（女、民國000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年前一日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費用計新臺幣捌仟元。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之法定代理人與相對人於民國109年1 1月20日結婚，共同育有未成年子女即聲請人Ａ０１，相對人與聲請人之法定代理人復於112年3月10日於臺灣桃園地方法院進行離婚調解並成立，由聲請人之法定代理人單獨行使負擔聲請人之權利義務。惟相對人自離婚後即未再給付聲請人扶養費用，是兩造雖約定聲請人親權之行使或負擔由聲請人之法定代理人任之，然相對人不因此免除其扶養義務，為使其等能受較佳之生活照顧，參酌行政院主計總處公布之新北地區之110年每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,021元，請求相對人給付11,500元之未成年子女扶養費予以聲請人等語，並聲明：相對人應自113年6月1日起至聲請人成年前一日止，按月於每月五日以前給付聲請人扶養費11,510元，如遲誤一期之履行，其後之十二期視為已到期。二、相對人則以：本件聲請人於聲請時年僅3歲，尚無程序能力，其程序行為皆由擔任親權人之Ａ０２代為意思表示，可認本件實質上係Ａ０２以自己名義向相對人請求扶養，顯已違反二人於112年3月10日之離婚調解內容「五、未成年子女扶養費均由相對人(即Ａ０２)獨力負擔，不再以自己或未成年子女名義向聲請人(即謝家恩)請求將來之扶養費或代墊之扶養費」之約定，故本件實屬聲請人法定代理人Ａ０２自己之利益，刻意代未成年子女即聲請人提起，並聲明：聲請駁回。　　三、本院之判斷： (一)基本關係認定　　聲請人法定代理人Ａ０２與相對人前為夫妻，並育有未成年子女即聲請人Ａ０１，嗣Ａ０２與相對人於112年3月10日經臺灣桃園地方法院調解離婚，約定由聲請人法定代理人Ａ０２單獨擔任聲請人親權人等情，業據聲請人提出臺灣桃園地方法院111 年度家調字第1517號調解筆錄，並有兩造及Ａ０２之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，自堪信為真實。 (二)未成年子女Ａ０１將來扶養義務 1、法律依據 (1)父母對於未成年子女有扶養義務　　按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第1119條亦有所載。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利（最高法院96年度台上字第1541號判決、106年度台簡抗字第119號裁定意旨參照）。 (2)該扶養義務為「生活保持義務」　　次按，扶養義務可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者例如：兄弟姊妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。另按，父母對於未成年子女之保護及教養之權利義務，包括扶養在內，而自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬「生活保持義務」，與同法第1114條第 1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號民事判決、56年台上字第795號前民事判例意旨參照）。而「生活保持義務」最重要者，乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。 (3)再按，「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。」、「前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。」、「法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」，家事事件法第100條第1 項、第2項、第4項規定甚明，依家事事件法第107條第2項規定，於親子非訟事件準用之，是法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 2、經查： (1)聲請人法定代理人與相對人於臺灣桃園地方法院調解成立由聲請人父親Ａ０２單獨行使負擔聲請人即冷子凌之權利義務，則相對人雖未擔任冷子凌之親權人，然依上開規定，其對於冷子凌仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之聲請，命相對人給付聲請人冷子凌至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即聲請人法定代理人、相對人之經濟能力及身分，酌定適當之金額。相對人雖以前詞置辯，然依聲請人法定代理人與相對人間之約定，基於契約相對性、拘束性原則，依法自不得拘束未參與簽立離婚協議書之聲請人，相對人此部分之辯解，自難憑採。又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以「定期給付」為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 (2)關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作為未成年子女扶養費用之參考標準，然行政院主計總處公布之新北市家庭平均消費性支出係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之112年家庭收支調查報告，112年度新北市家庭每戶所得收入為1,440,8 93元，惟Ａ０２於110年度至112年度所得分別為763,432元、43 4,423元、418,061元，名下房屋、土地、車輛等財產價值共計3,954,410元；相對人於110年度至112年度所得分別為1,3 24元、97,311元、559,173元，名下無任何財產等情，有Ａ０２及相對人Ａ０３之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，可認Ａ０２與相對人收入總和遠低於前揭平均所得，顯見二人經濟狀況確屬非佳，足徵上開扶養費計算標準並非妥適，是認本件應改以衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告之112年度新北市最低生活費每月16,000元為扶養費之參考數額，認聲請人冷子凌之每月生活費，以每月16,000 元方屬適當。而Ａ０２與相對人均有工作能力，並無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌Ａ０２與相對人之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，認Ａ０２與相對人應依1：1 之比例分擔聲請人冷子凌之扶養費用為適當。故相對人應按月負擔聲請人之扶養費為8,000元【計算式：16,000元÷2＝8, 000元】。 (3)從而，聲請人請求相對人應自113年6月1日起，至聲請人冷子凌成年之日止，按月於每月5日前，按月給付聲請人冷子凌之扶養費用為8,000元，為有理由，應予准許。至聲請人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4 號民事裁定參照）。 (4)另本件命相對人定期給付聲請人之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保聲請人受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後（不含遲誤當期）之12期視為亦已到期，以維聲請人之利益爰裁定如主文第1項所示。又本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-22

PCDV-113-家親聲-551-20241122-1

家簡

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡字第19號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２訴訟代理人湯偉律師被告Ａ０３訴訟代理人江曉俊律師張煜律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　理　　由一、原告起訴主張：原告為其法定代理人Ａ０２與被告Ａ０３之婚生子女，並自二人於民國112年3月10日離婚後，原告由Ａ０２單獨行使親權。而Ａ０２前於111年2月8日、6月11日，分別匯款新臺幣（下同）21,800元、49,000元、46,000元、25,000元之款項予原告，為原告之特有財產，然被告竟於111年10月13 日分別提領60,000元、60,000元，共計120,000元，顯然屬無法律上之原因，而獲有相當之利益，致原告受有損害。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還等語，並聲明：請求被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所舉之其所有之上開帳戶交易明細，僅能證明原告之帳戶有相關之匯款、提款紀錄，但未能證明原告主張為真實，而且被告得原告法定代理人之同意，本可自原告之帳戶內提領並支付原告開銷等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　　三、兩造不爭執事項(本院卷第144頁，並依論述之妥適，調整其內容)： (一)原告所有之桃園福林郵局帳號00000000000000號帳戶於111 年2 月8 日於存入21,800元；又於111 年6 月11 日存入49, 000元、46,000 元、25,000 元，有原告上開帳戶之客戶歷史交易清單附卷可參（見本院卷第25頁）。 (二)原告所有之上開帳戶於111 年10月13日有提取60,000元、60 ,000元，共計提取120,000元，有原告上開帳戶之客戶歷史交易清單附卷可參（見本院卷第25頁）。五、本院之判斷：　　至原告主張被告無正當理由，提領其所有帳戶內共計120,00 0元之特有財產，受有不當得利120,000元，致原告受有損害等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告依民法第179條規定，請求被告返還其不當得利120,0 00元，有無理由？ (一)按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產，民法第1087條定有明文；次按未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條前段亦有明文。而不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1792 號判決參照）。 (三)經查，被告與Ａ０２為原告之父母，渠等於112年3月10日經臺灣桃園地方法院調解離婚，並約定未成年子女即原告之權利義務由Ａ０２行使負擔等情，有臺灣桃園地方法院111年度家調字第1517號調解筆錄附卷可考，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。 (四)又原告上開帳戶內於111 年6 月11 日，分別存入49,000元、46,000 元、25,000 元，而原告法定代理人則有於同日提領自其所有之八德更寮腳郵局00000000000000號帳戶內提領 60,000元、60,000元款項之紀錄，此有原告上開帳戶明細附卷可考（見本院卷第23頁），矧之原告於111 年6 月11 日當時，僅為1歲多之幼童，並無謀生能力，亦無任何固定之收入，仰賴他人撫育，其帳戶內僅有他人不定期匯入之款項，依一般常情，原告所有上開帳戶內之款項，除有特殊情形外，應為繼承、他人贈與或其他無償取得，則其所有之上開帳戶內於111年6月11日所存入之款項共計120,000元係原告無償取得之特有財產，應無疑義。是原告主張上開3筆匯入其帳戶內之款項實際上為他人贈與之特有財產乙節，應屬可採。 (五)復觀諸原告所提出其法定代理人Ａ０２與被告間之錄音檔案，錄音檔案時間00:07:25-00:07:44時，Ａ０２稱：「15萬放在小孩(即原告)戶頭裡面，這個是不會動的…15萬不動阿嬤的錢就放在那邊可以嗎？那如果我真的付不出來，我們再來做討論」；錄音檔案時間00:07:52-00:08:00時，被告則回覆：「我覺得可以啊、因為我剛剛有講15萬我就不會隨便碰」；錄音檔案時間00:08:15-00:08:20時，被告又稱：「小孩(即原告)那邊你要看簿子，也可以看阿，我不會動用就是不會動用。」等語，有錄音檔案光碟及譯文附卷可考（見本院卷第157至159頁），亦足以佐證被告確曾保管原告上開帳戶，且曾應允Ａ０２不會動用原告上開帳戶內之15萬元存款，益徵原告主張：被告於斯時保管原告所有之上開帳戶，並自原告所有之上開帳戶於111 年10月13日提取60,000元、60,000元等情，並非虛妄。而原告上開帳戶內之款項既然為其之特有財產，非為其本人之利益，不得處分之。被告自其所保管之原告帳戶內提領上開款項，復未舉證其有合法之權源，並致原告受有該提領款項無法再對郵局主張寄託物返還之損害，則原告依民法第179條不當得利之規定，訴請被告應返還原告不當得利120,000元，為有理由。六、綜上，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付原告120,000元，及自起訴狀送達之翌日即113年6月18日（參本院卷第43頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　七、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5 款定有明文。準此，本件關於主文第一項部分，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-22

PCDV-113-家簡-19-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3869號上訴人即被告林志憲選任辯護人湯偉律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第135號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告林志憲提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第62、100頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7 月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，茲說明如下：㈠、詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，依原審所認定詐欺尚未得手之金額，未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。㈡、原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。㈢、就刑之減輕事由法律變更部分　⒈因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　⒉另原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，經比較新舊法後，固以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較為有利。惟本件依原審所認定之事實，被告雖已著手洗錢犯行，惟尚未輾轉交與上手即遭查獲，而屬未遂，顯然尚未因此而獲有犯罪所得，則適用修正前、後之規定，並無不同。㈣、原審雖未及比較新、舊法，惟除適用詐欺犯罪防制條例第47 條減輕其刑外，其餘部分不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明。　三、刑之減輕事由說明㈠、被告已著手於犯罪行為之實行而未遂，應爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，又依現存證據，尚不足以證明被告就本件詐欺、洗錢未遂犯行，已獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈢、被告同時有二以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減之。四、撤銷改判及科刑理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告在偵查及歷次審判中均自白本件詐欺未遂犯行，而有113 年7月31日詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，業如前述。原審未及審酌及此，所為之量刑即有不當。㈡、被告提起上訴，指摘原審量刑過重一節，即非無理由，自應就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，竟不思以腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，率爾加入詐騙集團擔任車手，配合集團上游成員指示，假冒嘉信投信員工身分，著手向告訴人廖淑貞收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且最終犯行僅屬未遂，仍不宜予寬貸；惟慮及被告於犯後自始坦承詐欺、洗錢犯行之態度、其參與本案加重詐欺犯行之情節、洗錢手法之態樣，再兼衡被告之素行，暨其自述高中肄業之智識程度、在工廠工作、月收約2萬5,000元、離婚需扶養3歲之未成年子女、勉持之家庭經濟狀況（見原審卷第51頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即加重詐欺未遂罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此指明。　㈣、辯護人復為被告辯護稱：被告素行尚可，行為時僅22歲，年輕識淺，因一時意志不堅而犯本案，犯後坦承犯行，悔改認錯，請給予緩刑宣告，以啟自新等語。查：　⒈被告於本件犯行前，固無因其他犯罪而遭法院判處有期徒刑以上之刑之前科紀錄，惟其在本案之前，另有違反洗錢防制法而經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查並通緝，此有有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第25至27頁）；且被告於原審羈押訊問程序中，亦供承另有於113年1月前往臺北市信義區擔任取款車手，該案中收取詐欺款項100多萬元，並從中獲得1萬9,000元左右之報酬等語（見原審聲羈卷第23頁）；再從其與本案詐騙集團之對話紀錄以觀，被告倘未於本案遭警查獲，其當日下午將另前往彰化向其他被害人取款（見偵卷第13、57頁）。如此種種，均顯示被告涉入詐騙集團絕不在淺，亦尚因涉犯其他洗錢案件而在偵辦中，已難認其係因一時失慮而誤觸刑典。　⒉本院考量被告年紀極輕，卻僅因覺得加入詐騙集團賺錢很快、很單純（見原審聲羈卷第23頁），即罔顧他人財產權利，為賺取顯不相當之報酬而遂行本案犯罪，其自私之情嶄露無遺，僥倖心態特別可議；倘給予緩刑宣告而使其暫免刑之執行，不僅無從讓其深刻記取教訓，也對於自始安分守己、誠懇踏實從事正當工作以求安身立命的平凡社會大眾而言，顯然不公平，而造成司法信賴基礎之莫大傷害。　⒊綜上，本院認被告雖符合刑法第74條第1項第1款之要件，惟仍不宜為緩刑之宣告，辯護人前開所請，洵無足採，附此敘明。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。六、據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-3869-20241114-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第84號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 REWTHONG SUPHAPIT（泰國國籍）指定辯護人湯偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36522、36523號），本院裁定如下：　　主　文 REWTHONG SUPHAPIT自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1 審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告REWTHONG SUPHAPIT因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，其坦承犯行，並有相關供述及非供述證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告所犯為死刑、無期徒刑之重罪，逃亡動機強烈，且被告為泰國籍人士，在我國無固定之住居所，係有是實足認被告有逃亡之虞；且依被告所述，本案尚有其他共犯參與其中，且尚未經檢警查獲到案，係有事實足認被告有勾串共犯之虞，而合於刑事訴訟法第 101條第1至3款之羈押事由，而有羈押之原因，本院衡酌羈押對於被告人身自由侵害之程度，暨其行為態樣對社會秩序之危害非輕，為維護社會秩序及司法權有效行使之公共利益，認有羈押之必要，乃於民國113年9月10日予以羈押並禁止接見、通信在案，而羈押期間即將於113年12月9日屆滿。　㈡茲因羈押期間將屆，經本院再次訊問被告，其仍坦承犯行，並有卷附事證可佐，足認被告涉有上開犯罪嫌疑重大，且上開刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由尚存，而有羈押之原因，為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，以及社會秩序之維護，認仍有羈押之必要，故被告應自113年12月10日起延長羈押2 月。然考量本案相關證據已調查完畢，且於113年10月9日辯論終結，並定於113年11月29日宣判，認無再予以禁止接見通信之必要，一併諭知解除被告接見通信之限制如主文所示。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TYDM-113-重訴-84-20241111-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4476號上訴人即被告張建偉選任辯護人湯偉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年6月17日所為113年度金訴字第727、732號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60114號、第73134號，追加起訴案號：112年度偵字第75003號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　本件經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）就被告張建偉犯刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪，其犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。貳、被告上訴意旨：一、被告辯稱：　　我只認識通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）上暱稱「赤木崗憲」之人，他是我的一個上游幣商，我不知道他是詐騙集團，其他人我也不認識，更不曾加入他所屬的LINE群組。我是向「赤木崗憲」拿泰達幣後與告訴人交易，賺取幣差，交易拿到的幣款也都是交給「赤木崗憲」，我否認犯罪。二、辯護人為被告所為的辯解：　　告訴人證述是受詐騙集團指示而向被告購買泰達幣之事，被告不知道。被告是幣商，且本件的買賣都是實名制，被告辯稱不知情確實可採，請判決被告無罪。參、本院駁回被告上訴的理由：一、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　㈠如附表一（即原審判決附表二）所示告訴人林芷伊、蔡淑貞、王悅如等3人（以下簡稱林芷伊等3人），經本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示的方式詐欺，並於如附表二（即原審判決附表三）所示時間交付如附表二所示現金與被告，被告嗣後轉交「赤木崗憲」。　㈡被告於如附表二所示時間，向林芷伊等3人收取如附表二所示的現金時，都有與林芷伊等3人簽立「USDT買賣交易契約書暨免責聲明」。　㈢林芷伊等3人供稱與被告取得聯繫的方式，都是由本案詐欺集團不詳成員主動介紹林芷伊等3人，要求林芷伊等3人與被告聯繫，並非林芷伊等3人自行上網隨機瀏覽網路廣告後再與被告聯繫。　㈣被告從「赤木崗憲」處取得泰達幣後，有打入告訴人林芷伊及王悅如的電子錢包。　㈤被告於民國111年9月間另涉犯有關虛擬貨幣的洗錢及詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署（以下簡稱桃園地檢署）檢察官於111年9月19日以111年度偵字第23830號、第37423號提起公訴，並於111年11月1日繫屬於臺灣桃園地方法院。　㈥以上事情，已經林芷伊等3人證述屬實，並有如附表一「證據出處」欄所示相關書證及桃園地檢署檢察官另案起訴書、本院製作的被告前案紀錄表等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告於如附表二所示時間向林芷伊等3人收取現金後，將等值如附表二所示的泰達幣轉入本案詐欺集團提供如附表二所示的電子錢包，使林芷伊等3人誤信此虛擬貨幣交易為真實用於購買泰達幣並轉至某人指定的電子錢包內，與「赤木崗憲」等人有加重詐欺、共同洗錢的犯意聯絡與行為分擔：　㈠修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定是將洗錢的定義範圍擴張。依被告行為時的洗錢防制法相關規定，其立法目的在於防範及制止因犯該法所列的特定犯罪，而取得或變得的財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零的多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段的洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪的關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又金融機構帳戶、虛擬貨幣電子錢包均為個人的理財工具，雖有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，亦得同時在不同金融機構、交易所申請多數帳戶而為使用，且已有在我國完成洗錢防制法令遵循聲明的虛擬通貨平台及交易業務事業公司，如非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪的不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由偶然於網路上知悉，素昧平生且無任何信賴基礎的所謂「個人幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用車手提領人頭金融帳戶款項，已經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求金融機構或虛擬貨幣帳戶，並委託經手款項者，多是藉此取得不法犯罪所得，再藉由提領、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　㈡金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人的姓名，顯見虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。又目前就私人間的虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）的要求，但虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，根據前述虛擬貨幣的特性，既可預見私人間虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，如未做足一定程度的預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得的去向、所在等情形，仍不違背其本意，聽任其發生的僥倖心態至為明顯，更可見虛擬貨幣交易者如選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足預防措施，依其行為態樣的不同，其存有（加重）詐欺取財、洗錢的直接故意或不確定故意甚明。　㈢被告早在111年9月間另涉犯有關虛擬貨幣的洗錢及詐欺案件而遭桃園地檢署檢察官偵辦，並於111年11月1日起訴繫屬於臺灣桃園地方法院等情，已如前述不爭執事項參、一、㈤所示。由此可知，被告明知虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，自應做足一定程度的預防措施。詎被告於前述犯行遭追訴後，竟受「赤木崗憲」的指示，於如附表二所示時間向林芷伊等3人收取現金後，將等值如附表二所示的泰達幣轉入本案詐欺集團提供如附表二所示的電子錢包，使如附表一所示之人誤信此虛擬貨幣交易為真實用於購買泰達幣並轉至某人指定的電子錢包內。何況依被告於警詢時（偵60114卷第11-12頁，偵 75003卷第8、10頁）、偵訊時（偵60114卷第271、297-299 頁，偵75003卷第73頁）的供稱，顯見被告所取得的虛擬貨幣，均由「赤木崗憲」提供，而他從林芷伊等3人收回的現金，也都是交回「赤木崗憲」，亦即被告虛擬貨幣的來源及現金的去向，均為同一；又被告雖辯稱自己是「幣商」，但他並無支出任何購買虛擬貨幣的成本，其交易的數量取決於要收取的款項金額，被告也無須承擔任何交易風險，則被告的「幣商」經營模式，顯然與經營商業需負擔成本及風險的常情有悖。另被告從「赤木崗憲」處所取得泰達幣後，有打入告訴人林芷伊及王悅如的電子錢包等情，亦已如前述不爭執事項參、一、㈣所示；該泰達幣最後均有流回「赤木崗憲」所使用的電子錢包之情，亦有本案USDT交易紀錄查詢、幣流明細表、用戶基本資料、IP位置及交易明細及內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊報告等件為證。據此，被告進行所謂的本案虛擬貨幣交易，僅是本案詐欺集團取得詐欺款項的手段而已，被告形式上雖是「幣商」，實質上卻是與配合詐欺集團取款的車手無異。是以，被告以此方式與「赤木崗憲」所屬本案詐欺集團製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得的來源、去向，自應認被告具有加重詐欺、共同洗錢的犯意聯絡與行為分擔。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（以下簡稱詐欺防制條例）生效施行，並無新舊法比較的問題，本院自不得據以作為撤銷原審判決的理由：　㈠被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。刑法第339條之4的加重詐欺罪在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂的加重條件，例如第43條第1項規定詐欺獲取的財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣的加重其刑規定等，是就刑法第 339條之4之罪於有各該條的加重處罰事由時，予以加重處罰，核屬成立另一獨立的罪名，屬刑法分則加重的性質，此乃被告行為時所無的處罰，自無新舊法比較的問題，應依刑法第1條所揭示的罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用的餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決同此意旨）。　㈡由如附表二編號1至3、6至9「金額（新台幣）」欄所示，顯示被告因本件犯行，自林芷伊、王悅如詐欺所獲取的財物超過500萬元，雖符合詐欺防制條例第43條第1項加重其刑的規定。但依照前述規定及說明所示，被告為本件犯行的時間點，是在詐欺防制條例生效施行前，基於罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用該條例的餘地，即無新舊法比較的問題。是以，原審依被告行為時的刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪予以論罪科刑，核無違誤，本院自不得據以作為撤銷原審判決的理由。　　　　肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯加重詐欺、一般洗錢罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第373條。　　本案經檢察官周彥憑偵查起訴、檢察官張詠涵追加起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表一編號告訴人詐騙方式、交付時間、地點、金額（單位：新臺幣）證據出處 1 林芷伊【起訴書犯罪事實一、㈠】詐欺集團不詳成員於民國112年2月19日起，邀林芷伊進入LINE「熏股市福利社」、LINE「考股專家」群組，以LINE暱稱「白繪熏」、「黃雨萱」向林芷伊佯稱：可下載「凱威」、「亞飛」APP投資獲利云云，並提供交易虛擬貨幣之電子錢包與林芷伊，致林芷伊陷於錯誤同意購買虛擬貨幣進行交易，依指示於如附表二編號1至3所示面交時間、地點，交付如附表二編號1至3所示款項與張建偉，張建偉收取林芷伊交付之前開款項後，將等值如附表二編號1至3所示之泰達幣轉入該集團提供與林芷伊之電子錢包。嗣張建偉再將前開詐欺所得款項，在不詳地點交與「赤木崗憲」，上開泰達幣亦隨即遭本案詐欺集團不詳成員轉出。 1.林芷伊於警詢及偵訊中之證述（偵60114卷第61-74、271-273頁）。 2.USDT買賣交易契約書暨免責聲明3份（偵60114卷第129-139頁）。 3.換幣廣告及（暱稱「幣得」）LINE帳號資訊畫面擷圖1張、張建偉（暱稱「幣得」）與林芷伊LINE對話紀錄擷圖16張、詐欺集團成員暱稱「客服專員 NO. 818」與林芷伊LINE對話紀錄擷圖8張（偵60114卷第141-173、200頁）。 4.內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊報告1份（偵60114卷第371至383頁）。 2 蔡淑貞【起訴書犯罪事實一、㈡】詐欺集團不詳成員於112年2月間之某日起，邀蔡淑貞進入LINE「萱詠個股VIP交流群」群組，以LINE暱稱「陳萱詠」向蔡淑貞佯稱：可下載「凱威」APP投資獲利云云，並提供交易虛擬貨幣之電子錢包與蔡淑貞，致蔡淑貞伊陷於錯誤同意購買虛擬貨幣進行交易，依指示於如附表二編號4至5所示面交時間、地點，交付如附表二編號4至5所示款項與張建偉，張建偉收取蔡淑貞交付之前開款項後，將等值如附表二編號4至5所示之泰達幣轉入該集團提供與蔡淑貞之電子錢包。嗣張建偉再將前開詐欺所得款項，在不詳地點交與「赤木崗憲」，上開泰達幣亦隨即遭本案詐欺集團不詳成員轉出。 1.蔡淑貞於警詢及偵訊中之證述（偵73134卷第173-179、219頁）。 2.張建偉（暱稱「幣得」）與蔡淑貞（暱稱「羚」）LINE對話紀錄擷圖13張、詐欺集團成員與蔡淑貞LINE對話紀錄擷圖30張（偵73134卷第137-161、185-192頁）。 3.USDT買賣交易契約書暨免責聲明2份（偵73134卷第165-171頁）。 4.中國信託銀行存款交易明細（偵73134卷第183頁）。 3 王悅如 (追加起訴書犯罪事實）詐欺集團不詳成員於112年2月間，透過LINE暱稱「客服專員 NO.818」等，向王悅如佯稱：可投資獲利云云，並提供交易虛擬貨幣之電子錢包與王悅如，致王悅如陷於錯誤，於如附表二編號6至9所示面交時間、地點，將如附表二編號6至9所示款項交付予張建偉，張建偉收取王悅如交付之前開款項後，將等值如附表二編號6至9所示之泰達幣轉入該集團提供與王悅如之電子錢包。嗣張建偉再將前開詐欺所得款項，在不詳地點交與「赤木崗憲」，上開泰達幣亦隨即遭本案詐欺集團不詳成員轉出。 1.王悅如於警詢及偵訊中之證述（偵75003卷第13-19頁、他5779卷第51-52頁）。 2.張建偉簽約照片1張、交易明細擷圖3張、交易明細手機翻拍照片4張（他5779卷第45-47頁、偵75003卷第47-50頁）。 3.USDT交易紀錄查詢、幣流明細表、USDT買賣交易契約書暨免責聲明4份（偵75003卷第29-37頁）。 4.張建偉（暱稱「幣得」）與王悅如（暱稱「Angel王悅如」）LINE對話紀錄手機翻拍照片21張、張建偉與王悅如LINE對話紀錄擷圖23張、詐欺集團成員暱稱「客服專員 NO.818」與王悅如LINE對話紀錄擷圖14張（偵75003卷第38-43頁、第57-61頁）。 7.錢包地址手機翻拍照片2張、換幣廣告及（暱稱「幣得」）LINE帳號資訊畫面擷圖1張、用戶基本資料、IP位置及交易明細（偵75003卷第51-52、69、111-113頁）。 8.內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊報告（偵75003卷第80-83、104-110頁）。附表二：編號告訴人面交時間面交地點被告所使用之電子錢包地址告訴人所使用之電子錢包地址匯入詐欺集團成員所使用之電子錢包地址泰達幣數量金額（新臺幣） 1 林芷伊 112年3月10日晚間8時1分許新北市○○區住處(實際地址詳卷) TNaRAoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR TMAEGChn1VL7Ek5eNBbLcKX6xuoaVt2 TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 73670 230萬元 2 林芷伊 112年3月17日下午5時33分許同上 TKpDrCfSBiuXpdrki9iRyKP8nmntjFPCrH TMAEGChn1VL7Ek5eNBbLcKX6xuoaVt2 TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 35587 110萬元 3 林芷伊 112年3月月22日下午3時47分許同上 TKpDrCfSBiuXpdrki9iRyKP8nmntjFPCrH TMAEGChn1VL7Ek5eNBbLcKX6xuoaVt2 TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 106796 330萬元 4 蔡淑貞 112年3月7日晚間7時30分許新北市○○區住處(實際地址詳卷) TKpDrCfSBiuXpdrki9iRyKP8nmntjFPCrH TX9qxq5eSpv8HJBdi6pC3MoxJxxkqKbZDQ 不詳 16149 50萬元 5 蔡淑貞 112年3月23日晚間8時10分許同上 TKpDrCfSBiuXpdrki9iRyKP8nmntjFPCrH TX9qxq5eSpv8HJBdi6pC3MoxJxxkqKbZDQ 不詳 84251 260萬元 6 王悅如 112年3月7日下午2時9分許新北市○○區某處 (實際地址詳卷) TNaRAoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR TGzWNzJMY2rMsPvwLBKKuDysCnft3PtfGq TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 87208 270萬元 7 王悅如 112年3月9日下午3時33分許同上 TNaRAoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR TGzWNzJMY2rMsPvwLBKKuDysCnft3PtfGq TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 128534 400萬元 8 王悅如 112年3月21日下午3時46分許同上 TKpDrCfSBiuXpdrki9iRyKP8nmntjFPCrH TGzWNzJMY2rMsPvwLBKKuDysCnft3PtfGq TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 67961 210萬元 9 王悅如 112年3月21日下午3時46分許同上 TNaRAoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR TJyiR3JdtJwXYSjSHyRGxJiwp2HZqX46VU TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 3236 10萬元

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4476-20241030-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1055號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方國屏王毓鈞共同選任辯護人湯偉律師蔡佩儒律師（於辯論終結後解除委任）上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22348號），本院判決如下：主文方國屏犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。王毓鈞無罪。事實一、方國屏、鄒○○（真實姓名、年籍詳卷）均為桃園市○○區○○○ 街00號自立社區之住戶，方國屏並為該社區管理委員會委員。因上址社區地下室遭堆置廢棄物，經住戶向桃園市政府環境保護局（下稱環保局）檢舉，環保局因而派員到場稽查，過程中方國屏因認鄒○○為檢舉人，遂與鄒○○發生爭執，其等爭執過程則經在場之其他住戶錄影拍攝。二、嗣於民國112年8月16日某時，上述拍攝爭執過程之錄影檔案經張貼於社群網站FACEBOOK（下稱臉書）「記者爆料網–公開版」專頁。方國屏於該錄影檔案張貼後之某時，意圖散布於眾而基於散布文字誹謗之犯意，以不詳電子設備連結網際網路登入臉書，透過帳號「方國屏」在該則貼文留言處張貼如附表一所示文字內容，足生損害於鄒○○之名譽。理由壹、有罪部分一、事實認定　　訊據被告方國屏矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我根本不知道被害人是誰，我沒有針對任何人等語。辯護人則略以：被告方國屏所張貼如附表一編號1所示文字內容，並無任何誹謗、詆毀告訴人鄒○○之言詞，未針對告訴人，亦無指名道姓，該內容無誹謗任何人之名譽，如附表一編號2所示文字內容則係被告方國屏針對上述錄影檔案轉貼他人之說詞，且係說明影片內容而非針對告訴人謾罵，無妨害名譽之客觀行為及主觀意圖等語，為被告方國屏辯護。經查：　㈠被告方國屏及鄒○○均為上址社區住戶，被告方國屏並為該社區管理委員會委員，且被告方國屏曾因上開事由與鄒○○發生爭執，並於上開時間以上開方式在上述貼文留言處張貼如附表一所示文字內容等情，業據被告方國屏於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中自承，並據證人即告訴人鄒○○於檢察事務官詢問時證述明確（見他字卷第59頁），且有如附表一所示文字內容之臉書頁面截圖、本院勘驗瀏覽上述貼文錄影檔案之勘驗筆錄等在卷可稽（見他字卷第27頁至第28頁、本院易字卷第78頁、第97頁至第98頁），先予認定。而上述貼文係於不特定人或多數人均可觀覽之公開臉書專頁發表，故被告方國屏於該貼文留言處張貼如附表一所示文字內容之行為，係基於將該等文字內容散布於眾之意圖，且是以散布文字之方式為之，均屬明確。　㈡依上開本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第97頁），告訴人確出現於該貼文張貼之錄影檔案畫面中（即圖片1紅色上衣女子），且畫面中並無其他女性。參以被告方國屏所張貼如附表一所示文字內容，其指涉對象為「畫面裡的女子」，並提及「社區檢舉達人鄒○○」，已可特定此等文字內容所指即為告訴人。被告方國屏及辯護人主張此等文字內容非針對告訴人，難以憑採。　㈢而據卷附環保局桃環稽字第1130078167號函之記載（見本院易字卷第51頁），環保局於110年1月1日起至112年8月31日止，未曾接獲告訴人檢舉上址社區地下室堆置廢棄物之相關事項，則被告方國屏以如附表一所示文字內容，指稱其清理地下室遭告訴人向環保局檢舉、影片內容為告訴人帶領環保局人員至現場請環保局開罰等語，即與事實不符。而以被告方國屏所為言詞之語意脈絡觀之，其係認告訴人濫行檢舉，語帶貶意，並足使觀覽者認為告訴人為無理反對、喜好滋生事端之人，足生損害於告訴人之名譽甚明，且此與此等文字內容是由被告方國屏自行撰寫或轉述他人說詞無涉。又被告方國屏擔任上址社區管理委員會委員，自為具通常智識程度及社會生活經驗之人，就其所張貼如附表一所示文字內容將損及告訴人之名譽一事實無法主張為不知，是認被告方國屏於上述貼文留言處張貼如附表一所示文字內容之行為，存有散布文字誹謗之犯意無誤。辯護人主張被告方國屏就此並無誹謗之客觀行為及主觀犯意，為無理由。　㈣從而，被告方國屏上開所為確該當於散布文字誹謗罪之主、客觀構成要件，且被告方國屏及辯護人均未曾主張本案散布文字誹謗部分，有何適用刑法第311條各款規定不罰之情形（被告方國屏及辯護人僅於刑事辯護狀中提及被告方國屏就其被訴公然侮辱部分應依刑法第311條第3款之規定不罰，見本院易字卷第107頁），本院亦認無該條規定之適用，併此指明。　㈤綜上所述，被告方國屏之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告方國屏所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告方國屏於上開時間先後張貼如附表一編號1、2所示文字內容之舉動，係於密切接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之名譽法益，依一般社會觀念應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡本院審酌被告方國屏未能理性處理其與告訴人間之爭執，於公開之臉書專頁中張貼如附表一所示文字內容，足生損害於告訴人之名譽，應予非難，並考量被告方國屏犯後未能就其所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及告訴人於本院審理中陳述之意見，兼衡被告方國屏大學畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告方國屏為上開犯行所使用之電子設備，並未扣案，因種類、廠牌、型號等均未明，亦無法確認是否仍屬被告方國屏所有或未滅失，是不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告方國屏、王毓鈞（上址社區管理委員會主任委員）於112年8月14日環保局派員前往上址社區地下室稽查（即事實欄一所載爭執過程）時，因認告訴人檢舉人，而於該處對告訴人辱以如附表二所示言詞，足以貶損告訴人之人格及社會名譽。因認被告方國屏、王毓鈞此部分均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告方國屏、王毓鈞此部分涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告方國屏、王毓鈞之供述、現場錄影檔案及譯文等，為其主要論據。四、訊據被告方國屏、王毓鈞均堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告方國屏辯稱：我當時是在對環保局人員發牢騷、講到底是誰檢舉，我沒有針對任何人，我只是情緒性發言，檢舉人是誰我們都不知道等語，被告王毓鈞辯稱：我沒有針對人，沒有要公然侮辱誰的意思，就是在發牢騷、情緒控制不了，我沒有指名道姓，我根本不認識對方等語。辯護人則略以：被告2人當時非常氣憤，其等未對告訴人有任何指謫，肢體動作上亦無任何辱罵告訴人之行為，僅是對「又被檢舉這件事」為情緒性發言，主觀上並無公然侮辱之意圖，且其等就此公共事務而為情緒性發言，客觀上屬可接受公共評論者，應依刑法第311條第3款之規定不罰等語，為被告2人辯護。經查：　㈠除上開有罪部分已認定之事實以外，被告王毓鈞為上址社區管理委員會主任委員，其與被告方國屏於事實欄一所載爭執過程中因認告訴人檢舉人，各於上址社區地下室對告訴人稱如附表二所示言詞等節，經被告方國屏、王毓鈞於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中均供承在卷，並有本院勘驗現場錄影檔案之勘驗筆錄等附卷為憑（本院易字卷第78頁、第89頁至第96頁），先予認定。　㈡如附表二編號1、3、5、9、10所示部分，被告方國屏、王毓鈞固均為足以貶損他人人格及社會評價之侮辱性言詞。惟依上開本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第89頁至第95頁），被告2人口出該等言語時，皆無面向告訴人、手指告訴人等足認其等辱罵對象為告訴人之舉動（編號9部分，圖片4、5 顯示被告王毓鈞手指方向各為錄影者、在告訴人後方之人；編號1、3、5部分，圖片6、7、8顯示被告方國屏未面向告訴人，圖片11顯示被告方國屏面向及手指方向皆為畫面右方而非左方之告訴人），自其等語意脈絡觀之，亦僅能認所辱罵對象為不知人別之檢舉人（編號10部分，被告王毓鈞之言詞逐字內容為「我不管誰檢舉，我說這檢舉人，媽的，畜生都不如啊」）。是依卷內現存事證，無法認定被告2人此部分各有貶損告訴人人格及社會評價之公然侮辱犯意。　㈢如附表二編號2、4、6至8所示部分，被告方國屏所稱「還是人嗎」、「這樣是人嗎」、「你是社區的罪人」等語，雖有指謫受話者之意，然尚非粗鄙不堪之謾罵言詞，縱使告訴人因而內心感到難堪或不快，亦難認為其人格評價已受貶損，否則一旦行為人公然對他人有所批評使被指涉者心中不悅，即背負公然侮辱罪責，將使言論自由受到不合常理之限制。何況當時為上址社區受環保局人員稽查之際，被告方國屏為上址社區管理委員會之委員，不免感到心力交瘁，且被告方國屏因認告訴人為檢舉人而與其發生爭執，本難以期待被告方國屏仍以有禮貌、尊重告訴人之用字評論告訴人，自無法以此率認被告方國屏此部分行為具備公然侮辱之犯意，亦難逕認告訴人之人格評價因此受有貶損。　㈣是以，依檢察官所舉之積極證據尚難認被告方國屏、王毓鈞此部分行為各合於公然侮辱罪之構成要件，自不得遽以該罪之罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告方國屏、王毓鈞分別為此部分公訴意旨所指公然侮辱犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，應就被告方國屏此被訴部分及被告王毓鈞均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二十庭法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表一：編號被告文字內容 1 方國屏清理地下室還被社區檢舉達人鄒○○檢舉到環保局，清理也不是，不清理也不是，無理的檢舉反對是最差勁的人。 2 這個社區很「神奇」，畫面裡的女子是社區住戶，她反對管理委員會做的任何事，無論大事小事，一律檢舉。影片為委員會清理地下室雜物時，她帶領環保局專員來現場，請環保局開罰（到底什麼心態）在現場做事的委員、工作人員簡直無法忍受，大罵她「妳還是人嗎？」附表二：編號被告言詞內容 1 方國屏我們委員累得跟狗一樣，你看他檢舉，不要臉、不要臉。 2 還是人嗎？自己檢舉自己社區，這樣子還是人嗎？ 3 結果這些畜生，還去檢舉我們的地下室，那到底我們要清還是不要清？ 4 你們是怎樣啊？我們清得跟狗一樣，你還要來煩我們社區…，還是人嗎？ 5 這混蛋去檢舉的。 6 做也不是、不做也不是，你們還是人嗎？ 7 你檢舉社區，這樣是人嗎？然後檢舉這個檢舉那個。 8 你沒關係啦，你是社區的罪人。 9 王毓鈞我們社區要清理，你媽的把社區用到不要臉，真的是賤，祖宗八代…，那些委員辛苦得要命，操你媽的，臭屄，沒子沒孫媽的斷…。 10 我不管誰檢舉…，媽的，畜生都不如啊。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-25

TYDM-113-易-1055-20241025-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度婚字第127號原告甲○○ 訴訟代理人田崧甫律師被告乙○○ 訴訟代理人湯偉律師郭蒂律師上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文選任陳爾璞臨床心理師為兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣19,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、兩造間離婚等事件（本院113年度婚字第127號）現於本院審理中。因涉及未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔事宜，現兩造意見分歧，為確保未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益及保障其表意權，本院認有為未成年子女丙○○、丁○○ 選任程序監理人之必要。經審酌陳爾璞臨床心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，且具有處理家事事件相關知識之經驗之人選，由其擔任未成年子女丙○○、丁○○之程序監理人，當可充分保障其最佳利益，復徵之陳爾璞臨床心理師之意願，爰依上開規定，選任陳爾璞臨床心理師為本件未成年子女丙○○、丁○○之程序監理人。又為使程序順利進行，依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，併諭知本件程序監理人報酬應由兩造先行各預納新臺幣19,000元。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　康存真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-25

PCDV-113-婚-127-20241025-1

他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度他字第45號原告林建名訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師被告瑞成物流有限公司法定代理人聶勝雄訴訟代理人湯偉律師上列原告與被告間請求確認僱傭關係等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣（下同）22,015元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為2,412元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦定有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費3分之2，雖然由國庫暫時墊付，但是法院依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，因同屬確定訴訟費用額之程序，應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查：㈠、本件當事人間請求確認僱傭關係等事件，依勞動事件法第12 條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。上開訴訟經本院112年度勞訴字第19號判決原告一部勝訴一部敗訴確定在案，並諭知訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔67分之4，餘由原告負擔。依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用並分別向應負擔之當事人徵收。㈡、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件原告起訴時原聲明請求㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國110年9 月1日起至原告復職之日止，按月給付原告58,710元，及自各月給薪日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告465,410元（含醫療費11,666元、工資補償7 0,452元、失能補償383,292元），及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計之利息。經本院以112年度勞補字第22號裁定核定本件訴訟標的價額為3,988,010元（計算式：3,522,600元＋465,410元＝3,988,010元），原應徵第一審裁判費40,501元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，原告請求確認僱傭關係存在及請求無法工作之工資補償70,452元部分，原應徵第一審裁判費36,640元，應暫免徵收裁判費3 分之2即24,427元（計算式：36,640元×2/3＝24,427元，元以下四捨五入），則本件應先徵收裁判費16,074元（計算式： 40,501元－24,427元＝16,074元）。嗣原告於審理中撤回訴之聲明㈢中醫療費用11,666元部分，是依前揭判決訴訟費用之諭知，應由被告負擔減縮部分除外（即3,988,010元－11,666 元＝3,976,344元）之訴訟費用40,402元67分之4即2,412元（計算式：40,402元×4/67），餘由原告負擔即37,990元（計算式：40,402元－2,412元＝37,990元，至於減縮部分之訴訟費用差額即40,501元－40,402元＝99元亦應由原告負擔），因原告已暫繳16,074元，是原告依勞動事件法第12條規定暫免徵收之裁判費24,427元，應分別由被告向本院繳納2,412元、由原告向本院繳納22,015元（計算式：37,990元－16,074 元+99元＝22,015元），且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃亭嘉

2024-10-18

CYDV-113-他-45-20241018-1