Know99判決書

搜尋結果：潘曉萱

共找到 161 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第81號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人楊華倩被告張長益上列原告與被告間請求清償借款等事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查：一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。二、經查：㈠原告聲請支付命令請求被告與全球有色金屬股份有限公司、蕭敏敏、王君豪、李世弘應連帶給付原告新臺幣（下同）12 9,861,181元，及如支付命令聲請狀所載之利息及違約金，此乃本於財產權所為之請求，惟原告未據繳納足額裁判費。㈡揆諸前開規定，本件訴訟標的價額，應為如附表所示之本金，併計已到期未獲償至聲請支付命令前1日（即民國113年10 月17日）之利息、違約金，故訴訟標的價額核定為130,662, 080元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費1,128,159元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳1,127,659元（計算式：1,128,159 元－500元＝1,127,659元）。茲限原告於本裁定送達後30日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特為裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表　　項目金額(新臺幣) 起始日終止日利率被告應給付金額（新臺幣，元以下四捨五入）本金 129,861,181元 129,861,181元利息 750,349元 113年7月15日 113年10月17日 2.22% 750,349元違約金 50,550元 113年8月15日 113年10月17日 0.222% 50,550元總計 129,861,181元+750,349元+50,550元=130,662,080元

2025-03-07

TYDV-114-重訴-81-20250307-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人廣泰昇有限公司法定代理人楊廣發訴訟代理人舒正本律師複代理人舒彥綸律師被上訴人曾浚凱曾寶儀訴訟代理人張耀婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月29日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1434號第一審判決提起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項部分及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰壹拾柒萬柒仟貳佰伍拾元，及被上訴人乙○○自民國一百一十年十二月一日起、被上訴人丙○○自民國一百一十一年十二月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人乙○○ 、丙○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：上訴人於民國112年12月22日具狀提起上訴，上訴聲明為「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）1,191,582元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第7頁），嗣上訴人於114年1月14日提出民事變更聲明暨辯論意旨狀，減縮、更正上訴聲明為「㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給付上訴人1,177,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第99頁），上訴人上開上訴聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明及更正法律上之陳述，自應准許。二、被上訴人乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人即原告主張：　㈠原審主張：　⒈被上訴人乙○○於110年5月13日上午9時24分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭自用小客車），行經國道3 號公路南向97.8公里處內側車道時，因未注意車前狀況，不慎自後方撞擊停靠在該處之上訴人所有車牌號碼000-0000號之緩撞車（下稱系爭緩撞車），致系爭緩撞車所安裝之TMA 緩撞設施（下稱系爭緩撞設施）毀損，上訴人受有共計1,70 0,000元之損害。　⒉上開撞擊事故發生時，被上訴人乙○○尚未成年且有識別能力，被上訴人丙○○為其法定代理人，應與被上訴人乙○○負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段規定提起訴訟等語。並聲明：⒈被上訴人乙○○、丙○○、甲○○應連帶給付上訴人1,700,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒉願供擔保，准宣告假執行。　㈡二審上訴主張：　⒈上訴人所有之系爭緩撞車雖於109年9月出廠，然系爭緩撞設施，係上訴人於110年5月10日甫向大來重工有限公司所購入（價格為1,700,000元），並於110年5月11日，始將系爭緩撞設施安裝於系爭緩撞車，以執行高速公路之養護業務，卻於110年5月13日間，遭被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車自後強烈撞擊，致該緩撞設備損壞，該設備遭撞毀後，已無剩餘殘值，上訴人遂再行購買相同款式之緩撞設備。　⒉因系爭緩撞設施購入之日期，與上開撞擊事故發生之日期，相隔僅有3日，則計算系爭緩撞設施使用期間、折舊之期間，應以「1月」計算，另依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，系爭緩撞設施應屬「工具」類別，耐用期間為5年，又因計算零件折舊費用之標準，除依定律遞減法外，尚有以平均法作為計算標準，為消弭二者計算方式之落差，應分別以平均法及定率遞減法計算後，再予以平均計算；另若依照定率遞減法計算，系爭緩撞設施之現值為1,647,725元、折舊金額為52,275元，扣除原審判決被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人470,475元，被上訴人乙○○、丙○○自應再連帶給付上訴人總計1,177,250元。二、被上訴人於起訴及二審之答辯：　　　㈠上訴人於事故現場未擺設三角錐，依一般社會經驗，任何人於國道內側車道以時速100公里之速度行駛，均來不及反應。　㈡事故發生後，被上訴人私下與上訴人協商，當下協商之金額為1,200,000元，上訴人嗣後提供之發票金額卻為1,700,000 元等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人470,475元，及被上訴人乙○○自111年12月13日起、被告丙○○自111年12 月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，上訴人其餘之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人1,177,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（上訴人就其餘敗訴部分，未聲明不服，不在本件審理範圍）；被上訴人則辯以：上訴駁回。　　四、不爭執事項（本院卷第61-62頁）：　㈠被上訴人乙○○於110年5月13日上午9時24分許，駕駛系爭自用小客車，撞擊上訴人所有之系爭緩撞設施，被上訴人有未注意車前狀況之過失責任。　㈡系爭緩撞車之出廠年月為109年9月。五、爭執事項（本院卷第62頁）：　㈠上訴人主張因上開撞擊事故，致系爭緩撞設施遭毀損，該設備之使用期間僅有1 個月，應以「1 個月」計算折舊之費用，有無理由？　㈡上訴人主張折舊應先以平均法、定率遞減法分別計算後，再予平均計算，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張因上開撞擊事故，致系爭緩撞設施遭毀損，該設備之使用期間僅有1 個月，應以「1 個月」計算折舊之費用，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有規定。查：上訴人主張被上訴人乙○○於上開時間、地點，因駕駛系爭自用小客車未充分注車前狀況，撞擊系爭緩撞設施等節，為被上訴人乙○○、丙○○所不爭執，且依事故現場照片所示（111年度壢簡字第1434號卷第12頁及反面），被上訴人乙○○所駕駛之系爭自用小客車，碰撞處確為安裝於該緩撞車後方之緩撞設施，則上訴人主張其因上開撞擊事故，導致裝設於該緩撞車後方之系爭緩撞設施受損乙節，洵堪可採，而上訴人所有系爭緩撞車安裝之系爭緩撞設施，因被上訴人乙○○上開駕車之過失行為，遭受撞擊，二者自具有相當因果關係，則上訴人主張依民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被上訴人乙○○負損害賠償責任，當屬有據。　⒉又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。　⑴依上訴人所提出之大來重工有限公司報價單所示，系爭緩撞車所安裝之系爭緩撞設施，係由大來重工有限公司安裝，該緩撞設施之廠牌為Verdegro、型號為TMA-US 100K、規格為荷蘭進口verdegro通過NCHRP 350 TL-3認證安全內縮式連結鋁桿、蜂巢式大面積防撞鉚丁車體，且上訴人係於110年5月10日向大來重工有限公司購買上開緩撞設施等節，有大來重工有限公司報價單、統一發票收據、113年10月8日之回函在卷可佐（111年度壢簡字第1434號卷第14頁、本院卷第77、91頁），則上訴人主張系爭緩撞車所安裝之系爭緩撞設施，係上訴人於110年5月10日以總價1,700,000元向大來重工有限公司購買乙情，亦堪可採。　⑵誠如前述，被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車，自後方撞擊上訴人所有系爭緩撞車安裝之系爭緩撞設施，衡情該緩撞設施既直接承受被上訴人乙○○駕車之強烈撞擊力，受損情況理當十分嚴重，上訴人主張該緩撞設施因受損、有更換之必要，確符合常情，另系爭緩撞車雖於109年9月出廠，然依照上開統一發票收據所示，上訴人於110年5月10日甫向大來重工有限公司購買系爭緩撞設施，並將該設施安裝於系爭緩撞車後，旋於110年5月13日，即因上開事故而受損，上訴人主張系爭緩撞設施之使用期間僅3日等語，實屬有據；其次，上訴人因系爭緩撞設施遭撞擊毀損後，另於110年6月2日、以1,700,000元之價格，向大來重工有限公司購買緩撞設施，有統一發票可佐（111年度壢簡字第1434號卷第16頁），因上訴人係以新品取代舊品而更換之零件，自應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他特種車輛（號碼20306）之耐用年數均為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而其車尾附掛之緩撞設備亦應一體適用，又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，從而，系爭緩撞設施之使用期間僅3日，因不滿1月，仍以1月計，則於扣除折舊後，系爭緩撞設施之修復必要費用為1,647,725元（詳如附表之計算式）。　⑶綜上，上訴人係於110年5月10日始購入系爭緩撞設施，距離上開事故發生之期間未滿1個月，則上訴人主張折舊之期間，應以1個月計算，當為可採，故上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求系爭緩撞設施之必要修理費用應為1,647,725元，扣除原審判命被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付之470,475元後，被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付（連帶責任部分，詳如下述）上訴人1,177,250元（計算式：1,647,725元－470,475元＝1,177,250元）。　㈡上訴人主張折舊應先以平均法、定率遞減法分別計算後，再予平均計算，有無理由？　⒈按所得稅法就固定資產之折舊方法，分別定有平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法及工作時間法等方式，所得稅法施行細則第48條定有明文，然在損害賠償之事件中，法院僅需援引該法所列之計算方式其中之一，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考即可，而究採用何種計算方式，法院本得依法職權自由裁量。　⒉是以，無論原審判決或本院依法以定率遞減法，計算系爭緩撞設施之折舊費用，本屬法院依法職權自由裁量之範疇，上訴人主張應以平均法、定率遞減法計算系爭緩撞設施折舊後之價值，再相加予以平均乙節，上訴人並未提出任何應以該方式計算之憑據，況依所得稅法施行細則第48條之規定，亦未就應優先使用何種計算方式為特別之規定，故本院依法以定率遞減法為計算基準，於法自無違誤，上訴人上開主張，既未提出任何依據，自難憑採。　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查，被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車與上訴人所有之系爭緩撞車發生上開碰撞事故時，尚未滿20歲，有個人戶籍資料查詢結果可佐（個資卷），依修正前民法第12條之規定，屬於限制行為能力人，且被上訴人乙○○於上開事故發生時，依其智識程度及現今杜會一般情況，可認其對於駕駛自用小客車應注意車前狀況，當具有識別能力，而被上訴人乙○○之父即被上訴人丙 ○○為被上訴人乙○○之法定代理人，有上開戶籍資料可佐，則上訴人依民法第187條第1項之規定，請求被上訴人丙○○負連帶賠償責任，亦屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。經查，上訴人與被上訴人乙○○、丙○○ 間係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於111年11月30日送達被上訴人乙○○、於111年12月2日寄存送達予被上訴人丙○○，寄存日不算入，自111年12月3日計算10日期間，至111年12月12日午後12時發生送達效力，有本院中壢簡易庭送達證書可佐（ 111年度壢簡字第1434號卷第63-66頁），則上訴人請求被上訴人乙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年12月1日、被上訴人丙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年12月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人乙 ○○、丙○○應再連帶給付上訴人1,177,250元，暨被上訴人乙○ ○自111年12月1日起、被上訴人丙○○自111年12月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原審判決為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，上訴人之上訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表折舊時間金額（新臺幣）第1年折舊值 1,700,000×0.369×(1/12)=52,275元第1年折舊後價值 1,700,000-52,275=1,647,725元

2025-03-06

TYDV-113-簡上-43-20250306-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第63號上訴人泰通科技有限公司法定代理人陳俊傑訴訟代理人劉勝元律師被上訴人台灣圓點奈米技術股份有限公司法定代理人章季芸訴訟代理人程光儀律師張義群律師廖志剛律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年12月1 5日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1664號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾貳萬參仟伍佰肆拾柒元及自民國一一一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張及上訴後補充：㈠、被上訴人於民國109年9月委由上訴人承攬其公司址設桃園市○ ○區○○路000號林口龜山廠（下稱龜山廠）之4樓至6樓線路佈放工程（下稱系爭工程），兩造於109年9月30日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約）。上訴人於110年2月底施工完畢，被上訴人仍陸續以追加工程方式增加線路佈放需求，相關工程款均正常支付，嗣於110年5月告知上訴人將承租龜山廠 7樓，並要求上訴人以追加工程方式進行電話、監控、網路等線路佈放工程（下稱7樓工程），上訴人遂於同年6月11日提供電話、監控、網路等線路佈放工程評估資料予被上訴人承辦人員即原審證人林慶昌確認，且依據需求進行修改、提出報價單及詢問確認進場日期後，即依以往交易模式，至被上訴人指定地點施工，於同年7月5日提供7樓現場施工照片供被上訴人確認，完工後亦提供FLUKE網路線測試報告予被上訴人驗收無誤，並開立發票與銷貨單。被上訴人於同年7 、8、10及11月間，以追加工程方式要求上訴人於龜山廠4樓至7樓進行線路佈放（下稱4至7樓追加工程，以下與7樓工程合稱系爭追加工程），上訴人提供報價單予被上訴人確認後，即至被上訴人指定地點施工，完工後亦提供網路線測試報告供被上訴人驗收無誤，並開立發票。詎被上訴人嗣竟以採購流程有誤為由，拒絕給付附表所示工程款（下稱系爭工程款），屢經催告，均置之不理，然被上訴人員工林慶昌有表見代理之事實，被上訴人亦知悉上訴人有施工行為，且現仍使用上訴人完工之系爭追加工程，被上訴人自應依民法第50 5條之規定，給付系爭工程款新臺幣（下同）323,547元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人323,547元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原審卷一第123頁）。㈡、上訴後補稱：上訴人過去提供被上訴人貨品、服務，被上訴人長期由林慶昌於主管指示同意達成合意，且被上訴人均有付款，系爭追加工程亦於相同模式下進行。且林慶昌於採購期間，均將工程內容、報價、請款等資訊副本寄予被上訴人法務長、採購經理等人，且上訴人係直接進入被上訴人公司施工，被上訴人均無反對之意思，若認兩造間系爭追加工程之契約不成立，顯有違表見代理保護善意第三人之意旨。　二、被上訴人則以：　　㈠、系爭契約之工程範圍僅限於龜山廠4至6樓，系爭追加工程均非屬系爭契約之範圍。且林慶昌係被上訴人之資訊管理工程師，負責內部管理資訊系統之運作、維護與管理等及主管交辦事項，並無代表被上訴人公司為追加或驗收工程之權限，就核准被上訴人公司工程採購案件等事項，亦非林慶昌所執掌之職務範圍，縱其同意龜山廠系爭追加工程，甚於上訴人開立之銷貨單上簽名，亦屬無權代表，對被上訴人不生效力。㈡、系爭契約第2條明文約定施工地點為龜山廠4至6樓，若要增加同址7樓之工程，應依第10條約定，由兩造另簽訂書面作為契約附件，前開約定即係為防止無代表權人任意代表公司增減工程，致被上訴人受有損害，該契約條款亦已由上訴人確認後始簽訂，足見上訴人明知或可得而知增加7樓工程時應先訂立書面作為契約附件，然林慶昌並未與上訴人簽訂任何書面契約，上訴人即有可能知悉林慶昌無權代理被上訴人，遑論簽立書面契約為商業往來之慣習，上訴人為成立許久之公司，且兩造先前亦有承攬工程等商業往來，皆有訂立含有明確工程範圍之書面契約，難認上訴人無過失之情，故本件不符合表見代理保護善意第三人之情形，被上訴人不應負表見代理之授權人責任等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人323,547元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。（見本院卷第 119頁）。四、經查，兩造於109年9月30日簽訂系爭契約，約定上訴人以工程總價1,030,000元承攬被上訴人龜山廠4樓至6樓之線路佈放工程，上訴人除已完成前揭4樓至6樓工程外，另就附表所示之7樓工程、4樓至7樓追加工程（即系爭追加工程）亦已施作完畢，並經被上訴人使用等情，有卷附系爭契約、客戶報價單、銷貨單、統一發票、可稽（見原審卷一第7頁至第1 5頁、第225頁至第227頁、第230頁至第232頁、第234頁至第 236頁、第238頁至第240頁、第242頁至第244頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一第276頁反面），堪信為真。五、上訴人主張被上訴人尚欠附表所示系爭追加工程之工程款未為給付之事實，則為被上訴人否認，並以前揭情詞為辯解，是本件應予審究者為：㈠兩造間就系爭追加工程有無承攬之合意？㈡被上訴人依承攬之法律關係請求上訴人給付系爭追加工程款323,547元，有無理由？茲論述如下：㈠、兩造間就系爭追加工程有無承攬之合意？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又承攬之債權契約並非要式，其成立不以訂立書面契約為必要，其生效亦無需現實給付，而為諾成契約。　２、經查：　　 ⑴、被上訴人就兩造前於109年9月30日簽立系爭契約，約定上訴人以契約工程總金額1,030,000元，承攬被上訴人之龜山廠4 至6樓之線路佈放工程即系爭工程乙情，並未爭執。而上訴人主張兩造間成立系爭工程之承攬契約時，被上訴人即係由其公司資訊主任林慶昌經由公司內部ERP系統簽核申請完成等情，業據證人即被上訴人公司之資訊主任林慶昌於原審審理時證述屬實（見原審卷二第63頁反面至第64頁）。林慶昌於原審時到庭證稱：伊之工作內容與採購相關的只有採購的規格、數量，以本件為例就是進行網路點位之佈線工程，伊會以網路點位之規格與其需要之數量請上訴人進行報價，上訴人提供報價單給伊後，伊會在ERP系統進行申請採購需求作業。所有的採購申請都係經由ERP系統簽核申請完成，才會進行後續作業，伊知道ERP系統的第一個簽核係直屬主管朱副總，最後完成簽核的會係總經理，要總經理完成簽核後才係完成整個申請流程。但因7樓工程規模較小，故未依上開流程，但因無論規模大小均須透過ERP系統申請，所以伊有透過ERP系統申請系爭追加工程之申請作業簽核，伊確定7 樓簽核主管張靜如經理簽核後就發包給上訴人。採購業務要看採購金額的大小，伊經手的採購業務大部分沒有締約程序等語（見原審卷二第62頁反面至第65頁反面）。且由被上訴人於原審所提出之被上訴人公司ERP系統頁面截圖以觀，林慶昌係於110年6月25日15時10分提出7樓工程之申請，其直屬主管張靜如、副總經理朱崇汶、總經理簡建興則分別於同日15時23分、30分、31分准許上開申請（見原審卷一第156 頁至第157頁），此與上訴人所提出與林慶昌間之LINE對話紀錄截圖所示上訴人於110年6月11日提供工程評估資料供林慶昌確認，嗣於同年月15日、21日提出報價單，林慶昌則於 ERP系統申請經總經理簽核准許後之同年月25日16時42分詢問上訴人法定代理人「我們七樓，下周甚麼時候過來」、上訴人法定代理人覆以「下禮拜二過去」（見原審卷一第16頁至第18頁、第229頁）乙節相符。 ⑵、由上情可知，被上訴人就資訊採購需求係交由林慶昌於公司內部ERP系統提出申請，申請完成並經總經理簽核後，即進行後續作業，由林慶昌通知上訴人施工，堪認被上訴人應有授權林慶昌處理被上訴人公司系爭追加工程事宜。另觀卷附證人林慶昌與上訴人法定代理人之對話訊息內容（見原審卷一第16頁至第19頁、第228頁至第229頁、第233頁、第237頁、第245頁），兩人確實曾就系爭追加工程內容為諸多討論及確認內容，足見被上訴人就其系爭追加工程確交由林慶昌處理並對外與上訴人洽談施工項目，林慶昌應屬有權代理被上訴人，而上訴人就系爭追加工程並已提出報價單（見原審卷一第225頁、第230頁、第234頁、第238頁、第242頁）、銷貨單（見原審卷一第226頁、第231頁、第235頁、第239頁、第243頁）等交由林慶昌確認施工項目後，再進場施工；甚被上訴人亦曾收受上訴人所開立之系爭追加工程發票（見原審卷一第227頁、第232頁、第236頁、第240頁、第244頁），上訴人主張兩造間已就系爭追加工程達成承攬合意，尚屬可採。 ⑶、況本件被上訴人並未爭執上訴人業已就系爭追加工程報價單上所載之工程項目進場施工完畢，且被上訴人現仍使用中之事實（見原審卷一第276頁反面），再佐以上訴人係進入被上訴人公司之7樓施作系爭追加工程，與系爭工程之工程範圍原僅有4樓至6樓顯然不同，被上訴人對於非屬其公司成員之上訴人員工進入其公司7樓施作系爭追加工程之事實，自難委為不知，被上訴人同意上訴人施作系爭追加工程至完工時均無異議且使用工程施作成果，益徵兩造間確實就系爭追加工程具承攬之合意。 ⑷、至被上訴人雖以其公司有採購部門證人林慶昌之職位係資訊管理工程師，工作項目為內部管理資訊系統之運作、維護與管理等及主管交辦事項，辯稱林慶昌僅係對上訴人告知被上訴人公司之需求及提出採購申請，林慶昌並無對外締約之權限等語，並提出林慶昌之聘僱契約書為憑（見原審卷一第10 3頁至第104頁）。然林慶昌之職務內容、權限範圍等，核屬其與被上訴人公司之內部關係，上訴人非屬該公司內部人員自無從知悉，被上訴人前開所辯無非係以以其公司內部人員規範拘束上訴人，難認有據。 ⑸、依上說明，兩造間就系爭追加工程既有承攬之合意，而承攬契約之成立又不以訂立書面契約為必要，亦如前述，則本件上訴人主張兩造業已就系爭追加工程成立承攬契約乙情，應屬有據，被上訴人辯稱系爭追加工程之承攬契約為林慶昌無權代理所為，兩造就系爭追加工程並無承攬契約等語，難認可採。㈡、上訴人依承攬契約請求被上訴人給付系爭追加工程款323,547 元，有無理由？　　１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。　　２、兩造間就系爭追加工程業已成立承攬契約既如前述，被上訴人亦不爭執系爭追加工程之報價單所記載之工程項目均經上訴人派員施作完畢之事實（見原審卷一第276頁反面），是上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭追加工程款323,547元，應有所據。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之承攬報酬請求權，依報價單所載之付款條件均為「月結30天」，上訴人亦曾開立111年1-2月份之統一發票向被上訴人請款，是兩造關於系爭追加工程之工程款給付係有確定期限之給付，且上訴人起訴時前開工程款均已屆期，則上訴人請求被上訴人給付自民事起訴狀繕本送達被上訴人之日起，按週年利率5%計算之利息，自無不合。查本件民事起訴狀繕本係於11 1年6月6日送達，有送達證書在卷可憑（見原審卷一第56頁送達證書），是上訴人請求被上訴人自111年6月6日起至清償日止之前揭法定遲延利息，亦屬有據。七、從而，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人323,547元，及自111年6月6日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　游智棋羣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：編號工程項目上訴人請求金額（新臺幣）備註 1 七樓電話、網路、監控、光纖線路佈放、七樓機櫃與UPS系統 204,225元發票金額為235,200元 2 四樓電話、網路、監控線路追加七樓網路、監控線路追加檢疫所電話、網路線佈放、門禁電線佈放 60,627元發票金額為56,952元 3 六樓監控室網路線佈放與HDMI線路更換 6,195元發票金額為6,195元 4 四、五樓網路線佈放追加七樓電話、網路、監控線路部分追加 50,453元 5 六樓監控線路佈放追加 2,047元合計 323,547元

2025-03-06

TYDV-113-簡上-63-20250306-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第5號異議人銀鴻科技股份有限公司法定代理人廖建發代理人王祖均律師上列異議人因給付工程款強制執行事件，異議人對於民國113年1 2月24日本院司法事務官所為111年度司執助字第6014號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1 即明。查：本院司法事務官於民國113年12月24日所為111年度司執助字第6014 號裁定（下稱原裁定），於114年1月13日送達予異議人，有本院送達證書附卷可參，異議人於114年1月20日聲明異議，是異議人提起異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠按強制執行法第50條之1第2項所規範之情形，雖係針對執行法院若判斷查封物賣得之價金，於清償優先債權及強制執行費用後，已無賸餘可能時，因對於債權人已無實益，則應由執行法院將查封撤銷，並將查封物返還債務人，該條既未特別區分查封物在查封時，為債務人或第三人占有，亦未區分查封物在查封期間由債權人、債務人或執行法院保管，而係一概規定應將查封物返還予「債務人」，而本件強制執行程序既經債權人撤銷，舉輕以明重之法理，更無再以查封物在查封時為債務人或第三人占有，而堅持以原占有人為返還對象之理。　㈡再者，縱使執行法院無法得知異議人與第三人金鴻醫材科技股份有限公司（下稱金鴻醫材科技公司）間之法律關係為何，然金鴻醫材科技公司既遲未配合執行法院到場領取股票之命令，則斯時應賦予債務人即異議人自行取回股票之機會，執行法院若有疑慮，亦可命異議人出具切結書予執行法院，由異議人自行取回查封物並承擔一切法律上責任。　㈢況金鴻醫材科技公司現已解散，亦未營運，若查封之股票僅能發還予金鴻醫材科技公司，將導致該股票持續由執行法院保管，顯非合理等語，為此，爰提起異議，並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉請求發還異議人所有，現由本院保管中之金鴻醫材科技公司3,924,375股實體股票共46張予異議人。三、按強制執行法採處分主義，須債權人聲請始開始強制執行，則債權人亦得拋棄執行之聲請，而當債權人撤回執行者，撤回之意思表示到達法院時，即生撤回之效力，查封之效力溯及消滅，因此，當債權人撤回整個執行程序時，執行法院應整個除去已為之執行處分，強制執行程序因而終結，倘執行之財產有查封登記者，執行法院應塗銷查封登記。四、經查：　㈠債權人矽基科技股份有限公司（下稱矽基科技公司）前以臺灣臺北地方法院109年度建字第250號判決為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請假執行，經本院以111年度司執助字第6 014號受理在案（下稱系爭執行事件），嗣矽基科技公司於1 13年7月12日提出民事撤回執行狀，撤回強制執行事件，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，就上開事實，首堪認定。　㈡其次，本院受理系爭執行事件後，於112年5月5日在本院民事執行處，當場扣押異議人所有、存放於金鴻醫材科技公司之股票，總計3,924,375股，共46張股票（詳如附表所示，下合稱系爭股票），有本院執行筆錄可佐，就此部分事實，亦堪認定，而誠如前開所述，債權人矽基科技公司既已於113 年7月12日撤回強制執行，即生執行撤回之效力，前開所查封之系爭股票，該查封之效力亦已溯及消滅，自應回復為「未查封」之原狀，而系爭股票既本存放於金鴻醫材科技公司，則當系爭執行事件回復為「未查封」之原狀時，自應將系爭股票返還予原存放之金鴻醫材科技公司，執行法院認應將系爭股票返還予金鴻醫材科技公司，自無違誤。　㈢異議人雖援引強制執行法第50條之1第2項之規定，主張當查封對於債權人已無實益時，執行法院應將查封物返還予「債務人」，舉輕以明重，則系爭執行事件既經矽基科技公司撤回，執行法院自應參考上開規定之意旨，將系爭股票返還予異議人等語，然因執行法院對實體關係本無調查權，因此執行法院對受領權之判斷，僅能依據執行程序中所示之資料返還，故查封物若本由債務人占有時，應交予債務人無疑，但若由第三人占有時，執行法院應將查封物交付予第三人，蓋執行法院並非查封物實體權利關係之判斷機關，若由執行法院重行判斷應將查封物返還予何人，徒增後續將衍生之法律糾紛，實非執行程序之本意，是以，異議人縱援引強制執行法第50條之1第2項之規定，然該規定與系爭執行事件係經債權人撤回之情形有所不同外，亦無從以該規定推斷舉凡強制執行終結時，查封物皆應返還予債務人之立法意旨，異議人此部分之推論，顯然過於速斷，尚不足採。　㈣至於異議人復主張因金鴻醫材科技公司現為解散之狀態，事實上無從發還系爭股票等語，然縱使金鴻醫材科技公司確已解散，公司法亦有針對公司解散為清算之相關規定，並不會造成異議人所稱系爭股票始終在執行法院保管之情形，況本院於114年1月6日通知金鴻醫材科技公司取回系爭股票之函文，亦已合法送達予金鴻醫材科技公司，則金鴻醫材科技公司現實上是否確實無法派人取回系爭股票，亦非無疑，是異議人以金鴻醫材科技公司現為解散之狀態，主張該公司無法取回系爭股票乙節，亦不足採。　㈤綜上，原裁定駁回異議人之聲請，核無不合，異議意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，異議人之異議為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表股票編號股數張數 111-NF-0000000至111-NF-0000000 10萬股共39張 111-NE-0000000至111-ND-0000000 1萬股共2張 111-ND-0000000至111-ND-0000000 1千股共4張 111-NX-0000000 375股共1張總計 3,924,375股 46張

2025-03-05

TYDV-114-執事聲-5-20250305-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第248號上訴人即原告陳振源被上訴人即被告莊思琪上列上訴人與被上訴人間請求返還借名登記等事件，上訴人對本院於民國114年1月23日之113年度重訴字第248號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達後貳拾日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹拾伍萬捌仟零玖拾肆元，逾期未補正，即駁回上訴。　二、上訴人應於本裁定送達後貳拾日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。二、經查：　㈠上訴人與被上訴人間請求返還借名登記等事件，上訴人對本院於民國114年1月23日之113年度重訴字第248號判決提起上訴，未據繳納上訴費用，上訴人之上訴聲明為：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應將如附表一及附表二所示之土地及建物（下稱系爭房地）所有權返還予上訴人，並辦妥移轉登記事宜；⒊如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行，則上訴人之上訴利益應為系爭房地起訴時之交易價額，而上訴人主張系爭房地之買賣價金為新臺幣（下同）8,880,000元，故上訴人之上訴利益為8,880,000元，應徵第二審裁判費158,094元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後20日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。　㈡又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表一　　　　　　　　　　　土地面積權利範圍縣市鄉鎮市區地段地號平方公尺桃園市觀音區大湖段 641 447.68 1039/100000 桃園市觀音區大湖段 641-1 447.69 1039/100000 桃園市觀音區大湖段 648 2237.53 1039/100000 附表二　建物面積權利範圍縣市鄉鎮市區地段建號平方公尺桃園市觀音區大湖段 862 78.19 1/1 建物門牌號碼面積權利範圍桃園市○○區○○路○段000巷00號5樓 78.19 1/1

2025-03-04

TYDV-113-重訴-248-20250304-3

訴

臺灣桃園地方法院

給付買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2240號上訴人即原告林冠宇被上訴人即被告劉邦霖上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442 條第2項亦定明文。二、經查：　㈠上訴人對本院於民國113年12月19日之113年度訴字第2240號民事第一審判決提起上訴，核其上訴利益金額為新臺幣（下同）1,970,570元，應徵第二審裁判費36,999元，惟未據上訴人繳納，經本院於114年1月17日以113年度訴字第2240號裁定命上訴人應於該裁定送達後10日內補繳，此份裁定業於 114年1月23日合法送達上訴人，有送達證書在卷足參（本院卷第129頁）。　㈡上訴人於上開裁定送達後迄今，逾期未繳納第二審裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單在卷可憑（本院卷第149-163頁）。依前開法條規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-03

TYDV-113-訴-2240-20250303-3

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2318號原告藍海帝國建設有限公司法定代理人陳靜芳訴訟代理人陳亮佑律師複代理人張雅婷律師被告羅榮志林佳慶阿基米得工程有限公司法定代理人許順裕上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第766號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告羅榮志、林佳慶應連帶給付原告新臺幣（下同）參拾柒萬伍仟柒佰零伍元，暨被告羅榮志自民國一百一十一年八月三日起、被告林佳慶自民國一百一十一年八月二日起，並均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告阿基米得工程有限公司應給付原告伍拾陸萬參仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、前二項請求，如任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同　　免給付之責。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　六、本判決第一項得假執行；被告羅榮志、林佳慶如以參拾柒萬伍仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，如原告以壹拾捌萬柒仟元為被告阿基米得工程有限公司預供擔保，得假執行；但被告阿基米得工程有限公司如以伍拾陸萬參仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告公司原以羅榮志、林佳慶及許順裕為被告，聲明第一項請求「被告羅榮志、林佳慶、許順裕應連帶給付原告新臺幣（下同）563,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（附民字第766號卷第5頁），嗣許順裕部分，業經本院以111年度附民字第766號附帶民事訴訟判決駁回（本院卷一第7頁），而原告公司於民國112年2月21日追加阿基米得工程有限公司（下稱阿基米得工程公司）為被告，並追加聲明為「一、被告羅榮志、林佳慶二人應連帶給付原告563,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；二、被告阿基米得工程公司應給付原告563,482元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；三、訴之聲明第一項、第二項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，其他被告於該給付之範圍內免為給付義務」（本院卷一第63-64頁），此核屬在同一基礎事實（原告公司主張被告羅榮志、林佳慶浮報工程模板數量之事實），追加阿基米得工程公司為被告，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告羅榮志於104年間，擔任被告阿基米得工程公司之經理，被告林佳慶則係原告公司之員工。原告公司委託訴外人弘昌營造有限公司（下稱弘昌營造公司）、鴻聖營造有限公司（下稱鴻聖營造公司）興建坐落於桃園市○○區○○○街00號、57 號、61號「藍海帝國5期」之集合住宅（下稱系爭集合住宅），而弘昌營造公司、鴻聖營造公司再將系爭集合住宅之模板工程委由被告阿基米得工程公司施作，由訴外人許順裕指派被告羅榮志負責現場模板工程之施工監督，原告公司則指派被告林佳慶為現場工地經理，負責系爭集合住宅各項工程之施工管理、執行與請款簽章等事務。　㈡被告羅榮志、林佳慶明知系爭集合住宅有關模板工程之請款，應依實際施作之模板數量，據實填載於工程請款單，被告羅榮志、林佳慶卻利用負責系爭集合住宅監工、請款事宜之便，由被告羅榮志先行於阿基米得工程公司之請款單，虛偽填載不實之模板施作數量，再將該請款單交予被告林佳慶，而被告林佳慶明知被告羅榮志交付之請款單，所填載模板之施作數量與實際模板施作之數量並不相符，被告林佳慶卻仍指示不知情之訴外人李世坤（即系爭集合住宅工地主任）無庸再行複算模板施作數量，逕依被告羅榮志所交付請款單記載之數量，予以製作請款單，並由被告林佳慶於弘昌營造公司工程請款單上簽核後，提交予弘昌營造公司轉向原告公司請款，致原告公司陷於錯誤，依被告羅榮志、林佳慶所虛偽浮報之模板施作數量24,044平方公尺，如數給付工程款予被告阿基米得工程公司。　㈢依照社團法人桃園市土木技師公會提出之鑑定報告結果（下稱系爭鑑定報告），系爭集合住宅實際模板之施作數量為22 ,748.64平方公尺，被告羅榮志、林佳慶卻虛偽填載該工程之模板施作數量總計24,044平方公尺，其等浮報之模板施作數量共計1295.36平方公尺，另依被告阿基米得工程公司每平方公尺可得請領435元之單價計算，被告羅榮志、林佳慶以上開不法浮報之手段，致原告公司受有總計563,482元之損害，且被告阿基米得工程公司既無施作上開模板數量之事實，被告阿基米得工程公司難謂有受領該筆款項之法律上原因，故原告公司依民法第179條之規定，亦可請求被告阿基米得工程公司返還上開溢領總計563,482元之工程款。　㈣為此，爰依民法第184條、第185條、第179條之規定，提起訴訟等語，並聲明：⒈被告羅榮志、林佳慶二人應連帶給付原告563,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告阿基米得工程公司應給付原告5 63,482元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊訴之聲明第一項、第二項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，其他被告於該給付之範圍內免為給付義務；⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告羅榮志、林佳慶、阿基米得工程公司則以：　㈠因系爭集合住宅之模板工程，就基礎層之計價付款部分，有短少給付之情況，該部分相差約325.8平方公尺，與當期計價之1391.21平方公尺相較，落差比例將近為1：4，該部分既未予以鑑定，無從認有何虛報模板數量之情形。　㈡另依證人張學誠技師之證述內容，可知系爭鑑定報告並未計算上開工程之保麗龍數量，惟依社團法人桃園市土木技師公會之函覆內容，既表示應考量假柱假樑之保麗龍計算，則保麗龍確為模板之代替品，自當併予計算保麗龍之數量，另依照經濟部水利署公布之規範，亦明文規定保麗龍同為模板材料之型態，被告等人遂依照鈺成五金對帳表所示，據以核算保麗龍之數量為419.6平方公尺，又保麗龍乃取代樑底加大之中空模板（俗稱「死模」，即包商無法回收利用之模板），業主本須以承攬單價（435元/㎡）之1.5倍買斷模板材料，至於保麗龍之施工、置放位置，須如模板般加以固定、鎖緊，否則質量過輕之保麗龍材質在灌漿時，將東倒西歪、傾斜、折斷，無法達到樑柱中空之要求，原告公司就被告阿基米得工程公司施作保麗龍工程之部分，亦當給付工資，被告等人此部分抗辯之款項乃係將保麗龍固定、鎖緊之「工資」，而非材料費用。　㈢又所謂筏基結構（俗稱「筏基層」），包含大底（FS）、地樑（FB/FG）、水箱蓋（BS）及電梯機坑等四大部分，原告公司雖稱第一期之請款內容（1391.21平方公尺），已給付被告阿基米得工程公司包含施作BS層之工程款，然BS層並非等同於筏基層，且張學誠技師亦明確證稱系爭鑑定報告之鑑定範圍，並未包含鑑定筏基結構，而「筏基結構」既包含前開四大部分，故應確認原告公司就筏基結構漏未計算之數量究竟為何，而被告林佳慶既已指出就BS層部分，原告公司共短少給付437.03平方公尺，另依原告公司所提出之第一期請款文件，原告公司僅給付1391.21平方公尺，足認原告公司尚有短付325.8平方公尺、不當扣款之情形。　㈣另B1樓層出土面外牆模板（平均高度1.8公尺）部分，因竣工時該部分業已埋覆在地平線下，若未特別提醒、告知鑑定單位，技師恐有漏算之情形，就此範圍之數量，系爭鑑定報告共計226.73平方公尺未予計算，且地下室樁孔圍孔之數量，亦有短少計價之情形；再依照行政院工程委員會之工程採購契約範本第5條，確有記載若「未納入估驗者，併尾款給付」，故縱使被告等人未於當期請款，迄至末期一併向原告公司請領工程款，於法自屬有據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，弘昌營造工程公司與被告阿基米得工程公司簽立工程承攬契約書，約定弘昌營造工程公司委託被告阿基米得工程公司承攬原告公司店鋪、集合住宅新建工程之模板工程，有工程承攬契約書可佐（桃園地檢107年度他字第5334號卷第8 -13頁），而被告羅榮志於警詢時自陳擔任被告阿基米得工程公司之經理、被告林佳慶於警詢時則自陳曾擔任原告公司之工地主任等節（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第7頁反面、107年度偵字第32719號卷第3頁反面），就上開客觀事實部分，堪予認定。而原告公司主張被告阿基米得工程公司承作系爭集合住宅之模板工程，有浮報數量、溢領工程款之情形，導致原告公司受有損害，則為被告等人所否認，並以前詞置辯。為此，兩造間之之點厥為：㈠原告主張被告羅榮志、林佳慶浮報系爭集合住宅之模板數量，有無理由？若有，浮報之數量為何？㈡被告等人辯稱原告公司有漏計施作保麗龍之工資（總計419.6㎡），有無理由？㈢被告等人辯稱原告公司就地下一樓出土週邊部分有短少計價之情形（總計 226.73㎡），有無理由？㈣被告等人辯稱原告公司就基礎層部分有短少計價之情形（總計325.8㎡），有無理由？㈤被告等人辯稱原告公司就地下室樁孔圍孔數量有短少計價之情形，有無理由？㈥若上開㈡至㈤確有理由，被告等人將上開短少計價之部分，於尾款一併向原告公司請領工程款，是否有據？㈦原告公司依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司563,482 元、被告阿基米得工程公司給付原告公司563,482元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告主張被告羅榮志、林佳慶浮報系爭集合住宅之模板數量，有無理由？若有，浮報之數量為何？　⒈被告阿基米得工程公司於106年1月4日第11次請領模板工程款時，由被告羅榮志在工程請款單填載「RF（指R2F、R3F）模板工程」、「1,830㎡」交由被告林佳慶，被告林佳慶則指示工地主任李世坤毋庸核算，逕依廠商陳報數量據以製作第11 次弘昌營造工程公司請款單，復由被告林佳慶簽章審核後輾轉交予原告公司，原告公司以每平方公尺435元之單價計算，給付R2F、R3F部分之模板工程款予阿基米得公司等情，為被告羅榮志、林佳慶所是認（110年度訴字第340號卷一第11 7-123、153-160頁），並有報價單、弘昌營造工程股份有限公司工程請款單、工程請款單、統一發票、支票在卷可佐（桃園地檢107年度他字第5334號卷第25、55-58頁），就上開客觀事實，首堪認定。　⒉另經社團法人桃園市土木技師公會鑑定系爭集合住宅之模板數量，模板鑑定數量合計22,748.64平方公尺，模板廠商計算之數量為24,044平方公尺，二者差異之數量為1,295.36平方公尺（計算式：24,044平方公尺－22,748.64平方公尺＝1,2 95.36平方公尺），有鑑定報告在卷可佐（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第45-98頁，鑑定差異表詳如附件）：　⑴就R2F、R3F部分：　　依系爭鑑定報告之鑑定結果所示，認定R2F之模板實際施作數量為389.51平方公尺、R3F之模板實際施作數量為576.80 平方公尺，合計為966.31平方公尺（計算式：389.51平方公尺＋576.80平方公尺＝966.31平方公尺），另依照該鑑定報告所示，被告阿基米得工程公司就R2F、R3F請領之模板施作數量則為1,830平方公尺，顯逾上開鑑定結果達863.69平方公尺之落差（計算式：1,830平方公尺－966.31平方公尺＝863.6 9平方公尺）：　①誠如前述，被告阿基米得工程公司第11次之請款單，乃由被告羅榮志予以填載（桃園地檢107年度他字第5334號卷第55-56頁），而被告林佳慶於刑事案件審理時陳稱：1,830平方公尺是伊認定，如果他把地下室照實補上來，跟伊做的變更補上來，一定會超過原預算書，所以伊用倒扣之方式。1,830是伊告訴羅榮志，羅榮志再按照伊所述倒扣之數字填寫、請款，1,830並非實際數量，是伊按照預算書倒扣出來等語（110年度訴字第340號卷二第231-240頁），揆諸上開請款單及被告林佳慶之供述內容，請款單填載之「1,830㎡」，確非被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅之R2F、R3F實際模板施作數量，被告羅榮志於刑事案件審理時亦陳稱其同意最後一期模板之數量為1,830等語（110年度訴字第340號卷二第294頁），堪認被告林佳慶、羅榮志均知悉該次請領模板數量為1,830平方公尺，且該數量並非被告阿基米得工程公司於R2F、R3F部分實際施作之模板數量。　②是以，被告羅榮志、林佳慶既知悉R2F、R3F實際施作模板之數量並非1,830平方公尺，被告羅榮志卻於上開請款單填載模板數量為1,830平方公尺，另被告林佳慶於本院辯論期日稱：最上面那層模板的數量不到1,830平方公尺，因為是最後一次結帳，工程做完、模板工程就結束，伊知道有缺，才將地下室及保麗龍先前有未計價之數量，一併在最後一次與被告阿基米得工程公司結清，原告公司與被告阿基米得工程公司為實做實算，若被告阿基米得工程公司有施作該工程，原告公司自應給付工資予被告阿基米得工程公司等語（本院卷一第271-272頁），被告林佳慶既知悉原告公司與被告阿基米得工程公司間之計價方式為實做實算，其與被告羅榮志亦明知第11次請款時，就R2F、R3F部分施作之模板數量不及1,830平方公尺，被告羅榮志、林佳慶卻仍以該數量向原告公司請領款項，導致原告公司誤認上R2F、R3F實際施作之數量為1,830平方公尺，故原告公司主張被告羅榮志、林佳慶就該次之請款，有浮報R2F、R3F實際施作數量乙節，確屬有據，再佐以前開鑑定報告所示，上開樓層實際施作之模板數量共計966.31平方公尺，故被告羅榮志、林佳慶就該部分樓層浮報模板之施作數量即為863.69平方公尺（計算式：1,830平方公尺－966.31平方公尺＝863.69平方公尺）。　③另被告等人雖質疑上開鑑定報告之鑑定數量，認鑑定報告並未計算保麗龍之數量，並辯稱保麗龍依法同屬模板之材料等語，然查：　⓵證人張學誠雖於本院辯論期日證稱：依照現場照片，伊無法看出用多少模板，伊之鑑定範圍是鑑定模板之數量，用多少模板就鑑定多少數量，至於兩造有無約定保麗龍之部分，伊並未鑑定；樑若加大為配合重量，會以中空之方式施作，而若以中空之方式施作，但裡面有施作模板，當然會增加模板數量，至於用保麗龍部分，此並非伊鑑定之範圍，伊並未計算保麗龍之面積等語（本院卷二第113-117頁），證人張學誠雖證稱其鑑定之過程，並未計算保麗龍之面積，然依桃園市土木技師公會於刑事案件之110年11月1日桃木技字第1100 002361號函、111年2月24日桃木技字第1110000423號函等函覆內容（110年度訴字第340號卷一第167-168、263-267頁）所示，桃園市土木技師公會就「1FL至10FL外牆樑加大塞保麗龍」部分，對照結構圖所示，已將外牆樑加大塞保麗龍列入計算，且已將保麗龍之範圍尺寸包含在內，且證人張學誠於刑事案件二審之審理過程中，乃證稱縱使確使用保麗龍，亦未影響其鑑定之數量等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第356頁），是以，上開鑑定單位於鑑定過程中，既將「1F至10F之外牆樑加大塞保麗龍」部分，列入模板數量面積之計算，遑論縱使被告阿基米得工程公司就上開工程確有使用保麗龍，亦未影響上開系爭鑑定報告之鑑定數量，故被告等人一再辯稱上開鑑定報告之鑑定數量，並未計算保麗龍之面積等節，然被告等人始終未提出鑑定報告有何漏未計算保麗龍面積之計算式或客觀事證相佐，僅主觀臆測為上開之辯解，尚難據以為被告等人有利之認定。　⓶再者，依照原告公司所提出之鈺成五金行105年6月、8月、10 月、11月之對帳明細表所示（本院卷一第151-152頁），原告公司確有支付「保麗龍」之款項，則原告公司究竟有無短少支付保麗龍之金額予被告阿基米得工程公司，實非無疑（至於原告公司就被告阿基米得工程公司施作保麗龍部分，有無短少給付施作之「工資」，詳如㈡所述），從而，被告等人針對R2F、R3F部分，鑑定機關有無漏未計算保麗龍面積乙節，至始未提出相關事證相佐，且原告公司亦已提出對帳明細表證明有支付款項購買保麗龍，被告等人又未提出其餘客觀事證證明原告公司有短少支付購買保麗龍材料款項乙節，另本院於辯論期日亦向被告等人確認抗辯保麗龍短少給付款項之內容，為保麗龍之「工資」而非「數量」（本院卷二第 88頁），故無論被告等人辯稱鑑定機關就R2F、R3F樓層，有漏未計算保麗龍面積或短少給付保麗龍材料款項之辯解，均屬無據，並不足採。　⑵就B2至10F、R1F部分　①另依系爭鑑定報告所示，被告阿基米得工程公司就B2至10F、 R1F層間所請領之模板數量，並非全數高於鑑定之結果，而係互有增減，就B2、B1、MF、F2、F3、F5、F7、F9等樓層，鑑定結果認被告阿基米得工程公司實際施作模板之數量，乃高於被告阿基米得工程公司所陳報施作模板之數量，則就被告阿基米得工程公司上開陳報施作模板數量較「低」之樓層，自無從認被告羅榮志、林佳慶有何故意浮報模板數量之舉，導致原告公司受有任何損害。　②至於就F1、F4、F6、F8、F10、R1等樓層，縱被告阿基米得工程公司陳報施作模板之數量，高於鑑定機關所鑑定實際模板施作之數量，然上開差距之數量約介於百分之0.2至百分之5 之間，該等差距並非顯然過高，另證人即原告公司工地主任李世坤於刑事案件審理過程中證稱：就模板工程而言，誤差 2％算蠻合理，伊等會從中協調讓誤差更小，因為有可能500㎡，誤差2％，其實才10㎡，大部分伊仍然會讓廠商請款，該誤差並非很大等語（110年度訴字第340號卷二第55-56頁），依李世坤上開證述內容，模板數量之誤差值，若在一定數額之範圍內，確為合理之誤差值，況模板之施作，乃透過「人力」而非機器予以測量、施作，衡酌工程常情，在一定數值範圍內有面積之誤差，確難予以苛責，況原告公司之總經理陳芳聖於刑事案件審理中更證稱：伊認為在10樓以前，都不認為有動手腳等語（110年度訴字第340號卷二第44頁），可見原告公司對於上開樓層之模板數量差異，亦肯認為合理之誤差範圍，上開數量差異既為工程施作可容許之範圍，原告公司又未提出其他事證證明被告羅榮志、林佳慶就上開數量之差異，乃基於故意或過失，始浮報該些樓層之模板施作數量，則原告公司主張被告羅榮志、林佳慶就部分樓層浮報模板數量，應負故意或過失之責，洵屬無據。　㈡被告等人辯稱原告公司有漏計施作保麗龍之工資（總計419.6 ㎡），有無理由？　　被告等人辯稱原告公司並未給付被告阿基米得工程公司施作保麗龍部分之「工資」，故被告阿基米得工程公司可向原告公司請求此部分之工資等語，然查：　⒈證人李世坤於刑事案件二審審理時證稱：工程有採外牆樑加大內緣塞保麗龍之施工模式，該保麗龍是向鈺成五金訂購，關於樑上增築使用保麗龍、外牆樑加大內緣塞保麗龍，該保麗龍安裝固著之施工，是由被告阿基米得工程公司施作，該部分工資之計算，是以現場實做之部分計算面積。被告阿基米得工程公司11次請款中，有針對外牆樑加大塞保麗龍施工之項目，向原告公司請款，因為是逐層結帳、逐期請款，一層做好，數量沒問題、就請款，原告公司並無拒絕給付、扣款之情形等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第361-363頁），紬繹李世坤上開證述內容，被告阿基米得工程公司確有施作關於保麗龍之工程項目，然被告阿基米得工程公司就該部分業已逐期請款，被告等人就原告公司究竟有何漏未計算保麗龍工資部分，自始未提出任何事證相佐。　⒉另上開工程承攬契約書第6條約定「工程契約總價：⒈各期付款時程及比例，依工程請款明細表所載。⒉本契約採實做數量結算計價，以詳細價目表之單價為準，非經甲方（弘昌營造工程公司）同意乙方（被告阿基米得工程公司）不得以任何理由要求調整單價」（桃園地檢107年度他字第5334號卷第8頁），原告公司與被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅之工程施作，既約定各期付款時程、實做實算之方式予以請款，則若被告阿基米得工程公司認原告公司就其施作保麗龍工程有漏未計算工資之部分，自應提出各期實做之單據、點工之單據，向原告公司請領該部分工資，惟被告等人既未提出該些單據相佐，且李世坤於刑事案件二審時更證述：第11次請款，他們有說裡面是補工資，可能當初途中有請模板做一些額外工程，因為當初被告在計算、核對時，說以現場為主，廠商之數量我們1、2次抽查沒有問題，就以廠商之數量計價等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第366頁），若被告等人之請款內容，即係由廠商之數量計價為依據，誠難想像由被告阿基米得工程公司自行計算之工資，會有漏算之情形，至於被告等人雖提出對帳明細表（本院卷一第197頁），惟該部分明細表僅顯示出保麗龍之組數、數量，與被告等人所辯稱「漏未計算保麗龍工資」乙節，實無從判斷關聯性究竟為何，難以作為被告等人有利之認定。　⒊從而，被告等人片面辯稱原告公司漏算被告阿基米得工程公司施作保麗龍工程之工資，既無其餘客觀事證相佐，且被告等人自始未提出施作保麗龍工資之單據或相關計算式相佐，被告等人上開所提出之明細表，至多僅能認定原告公司購買之保麗龍數量，然此與被告阿基米得工程公司究竟有無施作與原告公司購買保麗龍數量一致之工程或原告公司有無漏未計算保麗龍工資，皆屬相異之事，被告等人就上開部分既皆未提出客觀事證相佐，僅一再空言辯稱原告公司有短少給付保麗龍工程之工資，難認有據，不足憑採。　㈢被告等人辯稱原告公司就地下一樓出土週邊部分有短少計價之情形（總計226.73㎡），有無理由？　　　被告等人另辯稱地下一樓出土週邊有短少計價之情形（總計 226.73㎡），且此部分之漏算，乃係因該部分竣工後，已埋覆於地平線下，若為特別提醒告知，技師恐有缺漏、漏算等節（本院卷一第356頁），經查：　⒈依照上開桃園市土木技師公會110年11月1日桃土技字第1100002361號函之函覆內容（110年度訴字第340號卷一第167頁），鑑定單位於鑑定時，針對「B1F出土面外牆模（平均高度1.8公尺）」部分，由於原本圖說並未註明與說明，故製作鑑定報告時，確實並未考慮此部分之計算，惟鑑定報告縱未計算「B1F出土面外牆模（平均高度1.8公尺）」部分，此與原告公司究竟有無如被告等人所辯稱短少計價總計226.73平方公尺，顯屬二事，被告等人辯稱原告公司有短少計價此部分之面積，仍應提出客觀事證相佐。　⒉被告等人雖於刑事案件偵查時，提出B1F出土面外牆模設計圖（109年度調偵字第180號卷第65頁），然該設計圖至多僅證明系爭集合住宅工程於B1樓層出土面外牆模之設計情況為何，無從證明原告公司就此部分確實有短少計價之情形，況被告羅榮志於刑事案件中陳稱：請款單上記載之模板工程請款數量，是由伊用AUTOCAD製圖軟體、EXCEL程式，依照實際圖面、施工現場予以計算，實際施作之內容與實際圖面之內容，會略有增減，但內容差不多，鑑定後之數量沒有問題，對於鑑定報告鑑定之數量沒有意見，但應該有漏未計算及代墊款之部分，伊等請款至末期，因為做到屋頂，伊等快施作完畢，請款方面也都讓工地確認數量，工地也以總數量未超過預算，讓伊等請款，伊等施作當下，沒有請款明細，無法確認各樓工地給伊等之分層數量，只有統計之總和數量，也不清楚工地之扣款單項，才有數量請款不足之疑，就第10次、第11次請款之模板數量，皆係依照實際圖面及施工現場予以計算等語（110年度訴字第340號卷一第120-122頁），被告羅榮志既自陳請款單上所記載模板工程之請款數量，是由其透過製圖軟體，依照實際圖面、施工現場予以計算後請款，則被告羅榮志自當知悉上開「B1F出土面外牆模（平均高度1 .8公尺）」之施作面積，再佐以前開李世坤之證述內容，原告公司對於被告阿基米得工程公司之請款內容，係以廠商之計價為據，則無論係計算數量、施作範圍，既係由被告羅榮志予以計算，原告公司亦以此計價，則被告羅榮志當依照各期施工之進度，向原告公司請領工程款，被告羅榮志豈會自行漏算或短少計算施作之面積？被告等人此部分之辯解，實難認與常情相符，誠難作為被告等人有利之認定。　⒊至於被告羅榮志雖於本院辯論期日陳稱有向原告公司當時之工地經理即被告林佳慶稱原告公司有短少給付之情形，也有提出計算式、被告林佳慶亦稱被告羅榮志確有告知其上開情形等語（本院卷二第89頁），然遍查被告羅榮志所提出之歷次答辯狀，均未提出相應之客觀事證佐證原告公司確實有短少計付該部分工程款項之情形，且被告阿基米得工程公司向原告公司請款之依據，既係由被告羅榮志依照工程圖面、實際施工之情況，據以向原告公司請款，而非原告公司自行估算，依照工程常情，誠難想像身為被告阿基米得工程公司工地經理之被告羅榮志，在向原告公司請領款項之過程中，自行短少計算施作工程之面積，被告等人對於此變態事實，又未提出任何事證、計算式相佐，即便被告等人提出B1F出土面外牆模設計圖，然此與原告公司是否就該部分施作工程短少計付工程款項，顯然屬二事，故被告等人此部分之辯解，亦屬無據，無從採信。　㈣被告等人辯稱原告公司就基礎層部分有短少計價之情形（總計325.8㎡），有無理由？　　被告等人復辯稱筏基結構（俗稱「筏基層」）包含大底（FS ）、地樑（FB/FG）、水箱蓋（BS）及電梯機坑等四大部分，縱使原告公司主張就BS層部分，被告阿基米得工程公司業已請領該部分款項（第一期之請款，1391.21㎡），然BS層並不等同於筏基層，系爭鑑定報告並未鑑定筏基結構之模板數量，原告公司確有漏計「筏基結構」之數量等語（本院卷一第353-354頁）：　⒈證人張學誠於刑事案件二審審理過程中，證稱：所謂「基礎筏」就是筏基結構，包含筏基的樑、板、筏基電機機坑跟水箱，當初委託鑑定之範圍，是從地下2樓至屋頂3層，並未包含筏基之部分等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第352-353頁），然縱使系爭鑑定報告之鑑定範圍，未包含筏基結構之模板數量，然此與原告公司究竟有無短少給付該部分面積之工程款項，亦屬二事，被告等人自應就原告公司就此部分有短少給付款項乙節，盡舉證之責。　⒉觀諸原告公司於刑事案件偵查過程中，所提出之工程請款單暨工程項目內容（109年度調偵字第180號卷第271-389頁），被告阿基米得工程公司於105年1月28日，向原告公司請領第一期總計1391.21平方公尺模板數量之工程款，而證人陳芳聖於刑事案件審理過程中證稱：當初跟被告羅榮志計算時，是從1樓板開始往上算，當初公會鑑定時，則是整個架構重新計算，第1次請款之流程是正確之流程等語（110年度訴字第340號卷二第33-34頁）、證人李世坤於檢察事務官詢問時則證稱：工程款原本是由伊計算，第一期是伊跟廠商計算，後來被告跟伊說數量不用計算，直接以廠商報的數量為主，之後伊沒有計算數量，但請款資料還是由伊製作等語（桃園地檢109年度調偵字第180號卷第223頁反面），則依陳芳聖、李世坤上開證述之內容，被告阿基米得工程公司與原告公司就第一期請款單之部分，乃係原告公司之李世坤與廠商共同核算之數量，就該部分之數量，可認是經原告公司與被告阿基米得工程公司皆核算同意後，由被告阿基米得工程公司再向原告公司請領工程款項，而依照被告林佳慶所提出之數量差異明細表所示，第一次請款紀錄之工程範圍為「BS」、數量「1391.21」（110年度訴字第340號卷二第317頁），則原告公司於被告阿基米得工程公司第一次請款時，業已支付BS基礎層之模板工程款予被告阿基米得工程公司乙節，應無異議。　⒊被告等人雖迭辯稱除BS層部分，因筏基結構尚包含大底（FS ）、地樑（FB/FG）及電梯機坑，原告公司就其餘部分面積有短少給付之情形等語：　⑴然依前開被告林佳慶於刑事案件提出之數量差異明細表所示，被告林佳慶並未記載任何原告公司有漏未給付之計算依據，而被告林佳慶於本院辯論期日稱：所謂「地下室部分」即係筏式基礎，也就是BS基礎層，正常而言每個月會有一次計價，但因為筏基的施工週期較長，需要一直計價，時間點一到就須先計價，第一次請款時，被告阿基米得工程公司僅有施作一半，伊就先請款，才會發生為何有提出計算式，但並未加總之情形等語（本院卷一第272-273頁），顯然被告等人迭辯稱之「筏式結構」，為系爭集合住宅工程之低樓層工程，然誠如上開所述，原告公司與被告阿基米得工程公司之計價方式，既係從1樓開始往上計算，果若原告公司就「筏基結構」部分，確有短少給付總計325.8平方公尺之情形，被告阿基米得工程公司歷次向原告公司請領款項時，豈會未就該基礎工程之部分，向原告公司請款？　⑵另被告羅榮志於刑事案件審理時陳稱：有些像剛剛講基礎的部分，伊等1,391數量做完，已經做到上面，再回頭下去做，當下只有單樓層之請款等語（110年度訴字第340號卷二第 293頁），可見被告阿基米得工程公司施作基礎層1,391平方公尺時，原告公司已給付該部分之工程款，倘若被告阿基米得工程公司於施作過程中，復行施作基礎層之工程內容，被告羅榮志大可如歷次向原告公司請款之過程，再向原告公司請領被告阿基米得工程公司施作基礎層之工程款，被告羅榮志卻僅一再辯稱原告公司有短少給付筏基結構之部分，被告林佳慶甚僅係主觀臆測稱「我沒有每一個、每一個去對，但是我心裡有底是要加更多的」（110年度訴字第340號卷二第 295頁），在前開無任何客觀事證相佐之情狀下，單無從僅憑被告林佳慶主觀臆測原告公司恐有短少給付筏基結構之施作面積時，遽認被告等人上開之辯解可採。　⒋從而，被告阿基米得工程公司於第一期向原告公司請款時，該請款之工程項目即已包含BS層，縱如被告等人所辯稱筏基結構尚有包含大底（FS）、地樑（FB/FG）及電梯機坑等部分，被告等人自須提出事證證明原告公司究竟有何短少給付該部分面積之情事，被告等人除未提出客觀事證相佐外，且被告阿基米得工程公司與原告公司請款之默契，既是依照被告阿基米得工程公司施作工程之進度，逐層向原告公司請領工程款，另衡酌常情，工程施作理應待工程之基礎層穩固後，再逐層往高樓層施作，則當被告阿基米得工程公司完成筏基結構此一工程基礎層時，被告阿基米得工程公司大可依照工程進度向原告公司確認該部分之工程款項，豈會無論係被告羅榮志或被告林佳慶均無從提出相關單據，被告林佳慶甚僅係主觀臆測認原告公司就基礎筏基結構有漏算之情形，被告等人就此部分未提出任何客觀事證相佐，僅提出自行計算之表格（本院卷一第203頁），上開辯解內容又與常情不符，亦難採信，無從作為被告等人之有利之認定。　㈤被告等人辯稱原告公司就地下室樁孔圍孔數量有短少計價之情形，有無理由？　⒈被告等人另辯稱就地下室樁孔圍孔之數量，亦有短少計價之情形等語（本院卷一第270頁），然就此部分之短少計價情形，觀諸被告等人所提出之答辯狀，皆未就此部分提出任何答辯理由，無從判斷被告等人所辯稱之「地下室樁孔圍孔數量」所指究竟為何。　⒉另依被告林佳慶於刑事案件所提出之數量差異明細（110年度訴字第340號卷二第317頁）所示，被告林佳慶雖於B1樓層之備註欄記載「基樁孔周邊模未計」，然該部分之記載與被告等人所辯稱之「樁孔圍孔數量短少計價」是否一致，誠非無疑外，原告公司就該部分究竟有無短少計付，被告等人除未提出客觀事證相佐外，誠如前述，被告阿基米得工程公司向原告公司請款之流程，既係被告羅榮志依照圖面與施工現場之情況，填載請款單後，經由弘昌營造公司向原告公司請領款項，被告羅榮志豈會有自行短少計價之情形？是以，被告等人就此部分既未具體提出地下室樁孔圍孔數量短少計價答辯理由、事證或計算式，另衡酌被告阿基米得工程公司與原告公司計價之流程，亦難想像被告羅榮志自行短少計算地下室樁孔圍孔之數量，被告等人此部分之辯解，亦難憑採。　㈥若上開㈡至㈤確有理由，被告等人將上開短少計價之部分，於尾款一併向原告公司請領工程款，是否有據？　⒈揆諸前開所述，被告羅榮志、林佳慶及阿基米得工程公司雖一再辯稱原告公司漏計被告阿基米得工程公司施作保麗龍之工資（面積：419.6㎡），與短少計價包含地下一樓出土週邊（面積：226.73㎡）、基礎層（面積：325.8㎡）及地下室樁孔圍孔數量等部分，然被告等人自始均未提出客觀事證相佐，且原告公司與被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅工程之計價流程，既係由被告阿基米得工程公司依照工程進度，逐期向原告公司請領款項，依照上開證人證述之內容，原告公司亦依照被告阿基米得工程公司填載之數量給付工程款項，倘若原告公司確有短少給付上開工程款或工資，被告阿基米得工程公司應皆有相關之單據或計算式得以提出，然被告等人自始未提出上開事證，遑論被告林佳慶僅係主觀臆測可能有短少給付之情形，而未提出任何有短少計付之依據，縱被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕迭稱已承作模板工程多年，未曾有何糾紛等語，然各工程之施工情形本有所異，原告公司究竟有無短少計價上開項目，被告等人自應盡其舉證之責，本院實難僅以被告阿基米得工程公司有承作模板工程多年之經驗，遽認被告等人前開辯解皆屬實，被告等人就上開抗辯有短少計價之部分，既均未提出事證相佐，自難認原告公司應再給付若干工程款項予被告阿基米得工程公司，原告公司既無被告等人所辯稱有短少計價之情形，則被告等人辯稱乃係因上開工程項目、工資有短少計價之情，其等始於第11次請款時，一併向原告公司請領工程款項等節，當屬無據，並不足採。　⒉末以，被告等人除就上開工程項目，究竟有無短少給付工程款項或工資未提出客觀事證外，原告公司有無同意被告阿基米得工程公司得將上開短少計付之工程項目、工資，一併計入工程尾款計算，亦有所疑，換言之，原告公司就被告阿基米得工程公司請領工程款之方式，既係依照工程進度、實做實算，則被告阿基米得工程公司各次請領工程款時，自當核算該期工程之「項目」、「數量」，豈可能由被告等人逕自統合計算工程款項，未載明何樓層之模板數量或施作保麗龍之工資，是以，被告等人上開辯稱其等將短少計付之工程款項、工資，一併向原告公司請款乙節，亦與原告公司與被告阿基米得工程公司所約定計算工程款之方式相異，誠不足採。　㈦原告公司依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司563,482 元、被告阿基米得工程公司給付原告公司563,482元，有無理由？　⒈被告羅榮志、林佳慶部分　⑴民法第184條、第185條侵權行為法律關係部分　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　②誠如前述，被告羅榮志、林佳慶就R2F、R3F部分，明知該部分樓層於第11次請款時，模板施作之數量不及1,830平方公尺，卻仍以該數量向原告公司請領款項，導致原告公司誤認上開樓層於第11次請款時，模板實際施作之數量達1,830平方公尺，然該部分實際施作之數量既僅為966.31平方公尺，則被告羅榮志、林佳慶確有浮報模板之施作數量，共計863. 69平方公尺，被告羅榮志、林佳慶就上開浮報模板數量之行為，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度調偵字第180號、109年度調偵字第293號、109年度調偵字第294號提起公訴，經本院以110年度訴字第340號判決判處被告羅榮志、林佳慶共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑4月，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官、被告羅榮志、林佳慶分別提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4300號判決上訴駁回確定，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷一第15-38、303-333頁），亦經本院調取上開卷宗核閱無訛，被告羅榮志、林佳慶客觀上既透過前揭所述之舉止，向原告公司請領上開未施作模板數量之工程款項，致原告公司誤信被告阿基米得工程公司確有施作前開浮報數量之模板工程，而給付包含浮報數量之模板工程款項予被告阿基米得工程公司，且被告羅榮志、林佳慶主觀上亦明知該部分樓層之模板工程施作數量未達1,83 0平方公尺，卻仍向原告公司為上開之報價，其等主觀上自有詐欺取財之故意，客觀上亦以該不法行為遂行對原告公司詐欺取財之結果，此與原告公司所受損害（即溢繳工程款項部分）間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告羅榮志、林佳慶自應對原告公司所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任。　③是以，被告羅榮志、林佳慶就浮報R2F、R3F部分之模板數量，總計為863.69平方公尺，而依上開弘昌營造工程公司第11 次工程請款單所示，模板工程之單價為435元（桃園地檢109 年度調偵字第180號卷第43頁），故原告公司總計受有375,7 05元溢繳工程款之損害（計算式：863.69平方公尺435元＝3 75,705元，元以下四捨五入），則原告公司依民法第184條、第185條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司375,705元，洵屬有據。　④至於就系爭集合住宅之B2至10F、R1F部分，揆諸前開所述，就B2、B1、MF、F2、F3、F5、F7、F9等樓層，被告阿基米得工程公司實際施作之數量，乃高於被告阿基米得工程公司所陳報施作模板之數量、而就F1、F4、F6、F8、F10、R1樓層部分，原告公司自行肯認該樓層模板數量之差異，屬合理之誤差範圍，原告公司亦未提出事證證明被告羅榮志、林佳慶就上開樓層模板數量之差異，有何故意或過失之舉，故原告公司請求被告羅榮志、林佳慶就此部分樓層之模板數量差異，應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬無據。　⑵民法第179條不當得利法律關係部分　　至於原告公司尚依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告羅榮志、林佳慶應給付563,482元（本院卷一第57頁），然被告羅榮志於刑事案件審理過程中，稱其就模板工程僅係領取薪水等語（110年度訴字第340號卷一第123頁），被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕於刑事案件審理過程中，亦稱弘昌營造工程公司給付之款項，均係匯入被告阿基米得工程公司之帳戶等語（110年度訴字第340號卷一第12 3頁），是以，原告公司給付之模板工程款項，既透過承包商弘昌營造工程公司給付予被告阿基米得工程公司，原告公司又未提出客觀事證證明被告羅榮志、林佳慶有獲取上開施作模板工程之工程款項，難認被告羅榮志、林佳慶二人有何「獲取利益」之情形，則原告公司依照民法第179條之規定，主張被告羅榮志、林佳慶二人有無法律上原因，獲取工程款項總計563,483元之利益，顯屬無據，自不足採。　⒉被告阿基米得工程公司部分　⑴又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。準此，不當得利請求應以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨參照）。　⑵誠如前述，被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕於刑事案件審理過程中，業已陳稱承包商即弘昌營造有限公司將模板工程款項匯入被告阿基米得工程公司之帳戶等語（110 年度訴字第340號卷一第123頁），則原告公司就模板工程部分，業已給付工程款項予被告阿基米得工程公司乙節，應堪認定；其次，依照附件所示被告阿基米得工程公司就B2樓層至R3F樓層所施作之模板工程，鑑定單位鑑定實際施作之模板數量為22,748.64平方公尺，而被告阿基米得工程公司據以請款之模板數量為24,044平方公尺，二者相差1295.36平方公尺（計算式：24,044平方公尺－22,748.64平方公尺＝129 5.36平方公尺），被告阿基米得工程公司既未實際施作上開模板數量，卻據以向原告公司請領工程款，被告阿基米得工程公司因此受有未實際施作該模板數量，卻保有該部分工程款項之利益，並致原告公司受有支出該部分工程款項之損害，原告公司主張依民法不當得利之關係，訴請被告阿基米得工程公司返還此部分溢繳工程款之不當得利，自屬有據。　⑶至於被告阿基米得工程公司雖以前開包含原告公司未給付施作保麗龍之工資（面積：419.6㎡），及原告公司短少計價包含地下一樓出土週邊（面積：226.73㎡）、基礎層（面積：3 25.8㎡）及地下室樁孔圍孔數量等部分為抗辯：　①然誠如前述，被告阿基米得工程公司就此部分皆未提出相關客觀事證相佐，且被告阿基米得工程公司皆係依照工程進度向原告公司請領款項，倘有上開短少計價之情形，被告阿基米得工程公司理應按照工程進度，向原告公司反應上開情形，被告阿基米得工程公司就此部分之事證卻付之闕如，遑論依照被告阿基米得工程公司提出之歷次工程請款單所示，工程請款說明部分亦皆未記載有何短少計價之情形。　②再者，被告阿基米得工程公司雖提出BS層計算詳圖、B1F外圍周邊平均高度（1.8ｍ）等平面圖（本院卷一第199-205頁），然就BS層部分，被告阿基米得工程公司於第1次請款時，即已包含該部分之工程，業如前開所述，且被告阿基米得工程公司又陸續向原告公司請領多次工程款，倘如被告阿基米得工程公司所辯稱就「BS層部分」尚有短少給付之情形，被告阿基米得工程公司當可在後續請款之過程，向原告公司反應此事，被告阿基米得工程公司卻未提出相關之事證相佐，實無從以被告阿基米得工程公司上開提出之計算詳圖，遽認原告公司就BS層部分，尚有短少計價之情形；至於B1F外圍周邊平均高度（1.8ｍ）部分，上開工程圖與原告公司有無就該部分施作工程短少計付工程款項，顯屬二事，被告阿基米得工程公司迭未指出原告公司究竟有何漏付之情事，換言之，縱使被告阿基米得工程公司確有施作該部分工程，然與原告公司是否有短少計付工程款實屬二事，被告阿基米得工程公司一再混淆二事，而未提出事證相佐，自難憑採。　③故被告阿基米得工程公司雖辯稱原告公司有短少給付上開工程款或工資之情形，惟被告阿基米得工程公司除未提出實際施作之客觀事證外，即便被告阿基米得工程公司確有施作該工程項目，原告公司究竟有無短少計付工資或工程款，被告阿基米得工程公司亦應提出客觀事證相佐，然依照阿基米得工程公司所提出之事證，均無從判斷上開事項，難以為被告阿基米得工程公司有利之認定。　⑷是以，被告阿基米得工程公司未實際施作之模板數量共計129 5.36平方公尺，另依上開請款單所示，模板每平方公尺之單價為435元，故原告得請求被告阿基米得工程公司返還總計5 63,482元（計算式：1295.36平方公尺435元＝563,482元，元以下四捨五入）之款項，被告阿基米得工程公司又未提出其他事證證明保有上開工程款項之法律上原因，則原告公司請求被告阿基米得工程公司返還上開工程款，當屬有據，應為可採。　㈧被告羅榮志、林佳慶與被告阿基米得工程公司間為不真正連帶債務：　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第8489號民事判決意旨參照）。　⒉查：被告羅榮志、林佳慶因共同對原告公司為前開不法侵權行為，依民法第184條、第185條之規定，對原告公司負375, 705元之連帶損害賠償責任；而被告阿基米得工程公司則依民法第179條之規定，應返還原告公司共計563,482元工程款之不當得利，均已論述如前，其等本於各別之原因對原告公司負給付之義務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，於任一人給付後，其他人在其給付範圍內，應同免給付責任，原告公司該部分之請求亦屬有據。　㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查：　⒈原告公司請求被告羅榮志、林佳慶給付之損害賠償，係屬侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告羅榮志、林佳慶就應給付原告公司之金額，自應負遲延責任。又起訴狀繕本於111年8月 2日送達於被告羅榮志、於111年8月1日送達被告林佳慶，有本院送達證書在卷可佐（附民字第766號卷第13-15頁），則原告公司就該部分勝訴之金額（即375,705元），併請求被告羅榮志自起訴狀繕本送達翌日即111年8月3日、被告林佳慶自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起，並均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。　⒉另原告公司請求被告阿基米得工程公司返還溢繳之工程款項，係屬不當得利之債，亦屬無確定期限，又以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告阿基米得工程公司亦就應給付原告公司之金額，負遲延責任。而民事追加被告暨變更訴之聲明狀，於112年2月22日送達被告阿基米得工程公司，有中華郵政掛號郵件收件回執可佐（本院卷一第87頁），則原告公司請求被告阿基米得工程公司併就起訴狀繕本送達翌日即 112年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無不合，自應准許。五、綜上所述，原告公司依民法第184條、第185條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶給付原告公司375,705元，暨被告羅榮志自111年8月3日起、被告林佳慶自111年8月2日起，按週年利率5％計算之利息，及依民法第179條之規定，請求被告阿基米得工程公司給付原告公司563,482元及自112年2月2 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，皆為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件判命被告羅榮志、林佳慶連帶給付原告公司部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行；又原告公司就被告阿基米得工程公司部分，陳明願供擔保而聲請宣告假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，准被告羅榮志、林佳慶、阿基米得工程公司聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告公司敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶　　　　　　　　　附件:社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告之模板廠商與模板數量鑑定差異表（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第51頁）

2025-02-27

TYDV-111-訴-2318-20250227-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第37號抗告人廖麗娟相對人江振賢上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月26日本院113年度票字第4409號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、查本件相對人主張其執有抗告人簽發，如原裁定所示之本票 1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。三、抗告人就原裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨雖以：抗告人與相對人間關於系爭本票支票款業以匯款、現金方式陸續給付，抗告人未揭露完整金流，有違誠信，為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。然查，抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究，原審為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人指摘原裁定不當聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-26

TYDV-114-抗-37-20250226-1

保險簡抗

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度保險簡抗字第1號抗告人吳芸嫺相對人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月10 日本院中壢簡易庭113年度壢保險簡字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人並未確實受領法院命其繳納裁判費之文件，導致其上訴被原審駁回，爰依法提起抗告求為廢棄原裁定等語。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴有應繳而未缴裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間内補正者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訟法第442條第2項定有明文。而對於簡易庭第一審裁判，同法第436條之1第3項得準用前揭規定。復按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第138條第2項亦有明文。三、經查，抗告人對於本院中壢簡易庭113年度壢保險簡字第57 號民事簡易判決提起上訴，因未繳納第二審裁判費，經原審於113年11月4日裁定限抗告人於3日内補繳，前揭裁定於113 年11月11日寄存於抗告人住所地轄區派出所，有送達證書可憑（見原審卷第58頁），於113年11月21日依法發生送達效力（原審裁定誤載送達日期為113年11月11日），而抗告人迄113年12月2日止均未補正，亦有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單等件可佐（見原審卷第59頁至第61頁），抗告人未遵期補繳第二審裁判費，堪予認定。寄存送達為民事訴訟法所明定之送達方法，業如前述，抗告人以其未收受法院命補繳上訴費之裁定為由，主張原裁定駁回上訴不合法，求為廢棄原裁定，難認有據。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-26

TYDV-114-保險簡抗-1-20250226-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度救字第9號聲請人陳明偉朱詩綺陳文定朱汶淇相對人陳曾蘭米江育家陳正洋陳子彤上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，固得於起訴前或起訴後向受訴法院聲請訴訟救助，惟必以該訴訟繫屬法院為前提，若其訴或上訴業經法院裁判確定、撤回、和解或其他事由而終結者，則與民事訴訟法第109條第1項規定不合，該聲請訴訟救助即為法所不許（最高法院90年度台抗字第571號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人等對於本院112年度壢簡字第1758號起損害賠償事件判決之上訴，非顯無勝訴之望，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人等對於本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1758 號損害賠償事件判決之上訴，業經聲請人等於114年2月11日撤回上訴在案，則其等之上訴顯已脫離繫屬，聲請訴訟救助即屬無從准許，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-26

TYDV-114-救-9-20250226-1