Know99判決書

搜尋結果：火龍果

共找到 54 筆結果（第 31-40 筆）

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1859號原告呂品蓉訴訟代理人魏志修律師被告施允嵩訴訟代理人林立律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告如附表所示之本票債權及利息債權均不存在。確認被告對原告於民國111年4月22日所簽立面額合計新臺幣100 萬元之借據債權及其利息債權均不存在。被告應返還原告如附表所示之本票3張及如本判決主文第2項所示借款債權之借據原本1張。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第3項得為假執行，但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之。經查，被告於本院審理時固執以臺灣高等法院113年度上易字第1435號刑事判決（下稱本件高院刑事判決）之內容，陳稱：本件債權債務關係，業經訴外人梁家偉所承擔，而質疑本件被告有無當事人適格等語（見本院卷第260頁背面），惟觀諸本件高院刑事判決之內容，僅記載「被告（指梁家偉）雖始終否認犯行，惟於本院審理中積極提出和解方案，並簽立債務承擔協議書表示同意承擔告訴人（指原告）積欠施允嵩之債務100 萬元，僅因告訴人無意願而未成立和解，有債務承擔協議書可考」等語，此有上開本件高院刑事判決書查詢結果資料（見本院卷第212頁背面）在卷，業已明文記載未得原告同意，自不生債務承擔之效果，遑論本件當事人有何當事人適格之欠缺，被告上開之主張，應屬無據。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不再此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時，聲明：㈠確認被告對原告就如附表所示之本票債權及利息債權均不存在。㈡被告應返還原告於民國111年4月22日所簽立如附表所示之本票原本3張，及同日簽立借款金額新臺幣（下同）100萬元之借據原本1張。嗣於113年6月4日向本院提出民事訴之追加暨準備四狀，追加變更聲明為如主文第1至3項之所示（見本院卷第143頁及其背面），核屬同一社會基礎事實下所為訴之追加變更，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：緣訴外人陳昱安、張曉君於110年9月間，先向巨紅網路數位股份有限公司購買卡翠絲、艾森絲彩妝商品1批（下稱系爭商品），再以207萬9,429元出賣予被告，並透過伊、訴外人黃政忠、羅永昌協助聯絡、交付貨物、收取價金，伊對於系爭商品出售予被告之數量、理貨、點貨、出貨、商品價格決定等事項均無決定權限，亦未曾向被告保證系爭商品之品質，自非系爭商品之出賣人，則伊與被告間並非系爭商品之買賣契約當事人，此為被告所明知。然系爭商品全數於同年9月17日交付予被告後，被告遲至同年10月8日始透過羅永昌給付部分貨款100萬元之現金予伊，由伊交回陳昱安、張曉君，伊復於同年11月4日，將陳昱安之聯繫方式及伊與陳昱安之聯繫經過透過通訊軟體LINE傳送予被告，惟於同年11月底，在剩餘款項未付之情形下，被告已經將系爭商品出售近5萬件後，突然以系爭商品有瑕疵為藉口，透過伊要求退貨及全額退款，經伊居中聯絡後，先由被告將剩餘之系爭商品運至羅永昌之倉庫，再由羅永昌運至陳昱安處，事後即由被告自行與陳昱安聯絡處理。詎羅永昌於111年4月22 日突然電聯伊前往陳昱安所經營位在桃園市○○區○○路000號錢省來去逛店（下稱案發商店），稱要伊協助開啟店門，然伊到場後，見被告偕梁家偉、訴外人年籍不詳綽號建成、火龍果之人到場，與羅永昌同向伊表示要協調系爭商品退貨事宜，並要求伊與陳昱安須進入案發商店洽談、簽本票，陳昱安本來面有難色而不願意，建成即向伊與陳昱安赫稱「還是你店不要開了」、「不要廢話那麼多啦，還是你店不要開了」等語，嗣因伊當時所駕駛前往案發商店之車輛阻擋他人動線，然伊前往移車時，被告等人已與陳昱安協議，陳昱安因此不需要簽立本票予被告等人，待及伊回來以後，被告與建成等人旋改稱因為被告所付之金錢係伊所代收，而要求伊需要進入案發商店，簽發本票、借據作為擔保，伊僅係一弱小女子，被告與梁家偉、建成、火龍果等人均為高大壯碩之男子，伊孤立無援，深恐遭遇不測，在不得已之情形下，單獨與被告等人進入案發商店內談話，過程中，被告等人不顧伊一再解釋賣方應為陳昱安，或至少要2個人一起簽本票，儘管伊當時表現出害怕、哭泣等神情，被告等人仍一再以凶狠語氣使用威嚇之言詞、髒話（如：要綁起來、電到吱吱叫、拿七七乳加塞肝門、是不曾給人家幹過等言語），可理解為伊若不照辦，就會遭被告等人繩綁、電擊或性侵，達成限制伊行動之目的，並誆稱伊會讓陳昱安也簽本票予伊，要求伊簽發如附表所示之3張本票（下稱系爭本票）及金額為100萬元之借據（下稱系爭借據）予被告，並須於係爭本票上偽造訴外人即伊母親呂秀滿之簽名，以資為共同發票人，實際上，若將被告已經出售系爭商品5萬件之獲利，自應退款之金額中予以扣除，伊也只需要還款45萬元（計算式：100萬－11 ×5萬＝45萬），伊竟要無端替代陳昱安之出賣人地位，負擔退款金額100萬元之債務，顯然不合理，被告等人卻一再對伊施以惡害暗示，致伊心生恐懼，足認伊係於無任意性與真摯性之情形下，遭被告等人脅迫簽發系爭本票，已不法侵害伊之財產權，伊乃先後於111年5月23日透過LINE傳送訊息及同年5月25日發送律師函之方式，向被告表示要撤銷伊所為簽立系爭本票與系爭票據之意思表示，且伊亦得主張廢止系爭本票及系爭借據之債權，則被告持有伊所簽發之系爭本票及系爭借據，應無法律上原因，且係不法取得，核屬不當得利，或依侵權行為損害賠償之回復原狀方法，被告均應將系爭本票及系爭票據均返還予伊，況且，系爭商品之保存日期均有標示在外，自商品外觀、表面而為通常之檢查即可輕易判斷、發現，伊交貨時亦無隱匿之情，被告本得以通常之檢查而為發現，卻怠於檢查、通知，依法自應認為被告承認所受領之物，依民法第356條第1、2項規定，被告無從主張商品瑕疵而要求解約、退貨、退款，並就被告已經出售之系爭商品係無從退還予伊，且所剩餘之系爭商品亦遭被告貼滿標籤，無從復原，依民法第259條第1、6款之規定，被告亦不得解除契約，果真要退款，也應該依照被告已經出售系爭商品之數量之比例，換算價值比至少達55萬元以上（計算式： 5萬件÷18萬9,039×207萬9,429），而被告僅支付100萬元給原告，原告也只需退款45萬元（計算式：100萬－55萬＝45萬），爰依確認本票債權不存在之法律關係，及民法第184條第1項、第185條、第179條之規定，提起本件訴訟，請求本院擇一判決等語。並聲明如主文第1至3項之所示。二、被告則以：緣我係經由零食通路商即羅永昌認識原告，我係要利用被告直播之高人氣進行系爭商品銷售，才向原告購買系爭商品，我自始與陳昱安、張曉君沒有認識，只有原告與我接洽，並於雙方買賣契約書之立協議書人欄上簽名，我亦於110年10月18日交付價金100萬元予原告，可知兩造間確實存在買賣契約關係，至於原告與陳昱安、張曉君間之內部關係如何，應無妨害兩造買賣契約之成立。嗣我發現原告出售之系爭商品存在氣墊粉餅過期碎裂、唇膏過期乾涸及產品偽製日期標籤之瑕疵，乃約定由原告將已經收取之100萬元歸還給我，礙於原告表示無資力立即還款，所以我先將剩餘之系爭商品退還予原告，原告也同意，便與原告之配偶一同南下取回剩餘之系爭商品，嗣原告均未還款，而係迄至111年4 月22日，原告始透過羅永昌邀我至案發商店協調退款事宜，雖案發商店空間狹小，但我與原告等現場人員都是站立在案發商店外進行協調，當時原告仍表示伊無法立即還款等語，雙方始同意以簽立系爭本票及系爭借據之方式，以資擔保，並非如原告所稱兩造間不存在任何債權債務關係。原告簽發系爭本票及系爭借據之過程中，行動及談話均屬自由，應無如何遭強暴、脅迫之情形，即便原告係因為相信我會幫忙讓陳昱安也簽立本票給原告，亦僅係原告本身動機錯誤，並非據為原告撤銷其意思表示之理由，也不能認定我對原告有如何施以詐術之行為，是系爭本票及系爭借據之簽發過程，原告均係出於伊自由意志所為，並無不法侵權行為事實可言，況且，原告僅透過LINE聯絡我要協調雙方債務關係，未曾表示要撤銷意思表示，更自行繕打諸多不實內容試圖曲解被告係恐嚇伊去簽立系爭本票及系爭借據，又即便認為原告有遭脅迫之情形，遲至112年4月22日止，亦逾除斥期間。再者，原告所出售之系爭商品之瑕疵內容，包含：產品結塊以及偽造日其標籤貼於原標籤上之情形，此瑕疵顯係原告刻意掩飾所為，一望即知，且我在給付貨款後，旋即發現該瑕疵，並通知原告，原告即將剩餘之系爭商品盡數運走，可認原告當時已經同意雙方解除買賣契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免予假執行。三、本院之判斷：　㈠不爭執事項（見本院卷第261頁）：　1.被告於110年9月間向原告表示有意交易（是否為買賣契約關係，另由本院判斷）系爭商品，並於同年月17日兩造簽立系爭協議書（見本院卷第54頁），記載有總件數18萬9,039件，總金額2,07萬9,429元等情，且兩造簽立系爭協議書時，羅永昌亦在場。　2.原告於110年10月8日收取系爭商品之部分貨款100萬元。　3.被告於110年11月底，向原告主張上開系爭商品有瑕疵，先將系爭商品尚未販售之剩餘部分退回並置放在羅永昌管理之倉庫。　4.兩造及羅永昌於111年4月22日14時許前往案發商店，嗣原告簽發系爭本票及系爭借據，並將系爭本票之發票日倒填為11 0年9月17日，且於系爭本票發票人處記載呂秀滿之姓名。另當日在場之人包含梁家偉及真實姓名年籍不詳綽號為建成、火龍果之人。　㈡原告是否受強暴、脅迫簽發系爭本票及系爭借據？　⒈按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思示，民法第92條第1項定有明文。所謂脅迫者，乃表示危害之行為，須出於手段不法、目的不法，或手段與目的關聯之不法，始克當之。此不限於相對人所為之脅迫，應包含第三人施以脅迫，更不以相對人所明知或可得而知有脅迫情事為必要。　⒉經查，原告於111年4月22日14時許前往案發商店後，被告與建成先係將原告與陳昱安認作同夥，要求2人一起簽發本票與借據，迭經陳昱安拒絕與周延，並表示能協助找尋系爭商品之貨主出面處理本件買賣糾紛，然為被告與建成質疑擔保性不足，建成並先後表示「來啦！麥廢話一堆，錢就是拿給她的（指原告），貨就不用再管了，還是你店不想，還是你店不想開ㄚ」、「你不要廢話那麼多啦！還是你店不想開了」、「要不要開啦」等語，有原告提出之111年4月22日錄影檔案譯文（見本院卷第15至16頁）在卷可查，已可徵建成當時語句間急促，可能使對話者心理形成壓力，且就建成一再聲稱要讓陳昱安所營商店無法營業等語，雖具體使陳昱安商店無法營業之方式為何，容有不明，但毋寧均會引起當時對話氣氛之緊迫感，而可疑原告在此一環境下，其意思表示之真摯性難保不受影響，嗣原告與被告進入案發商店繼續協調時，原告與被告、建成等人先爭執原告是否需要提出身分證件核對、留底，然原告指稱要陳昱安同時也簽本票予伊，建成則要求原告應先簽發本票予被告，才會協助原告向陳昱安索取本票，斯時，原告與建成間雖於對話過程中，互有使用髒話，有上開譯文（見本院卷第18至19頁）可查，惟原告見被告、建成等人均不幫助伊讓陳昱安簽發本票予伊作為保障，而表明「為什麼全部都要讓我背，他為什麼不願意賣的話」等語（見本院卷第20頁），同時，原告已經在哭泣，亦徵原告對於被告等人僅要求伊簽發本票及借據，且所簽發之金額達100萬元，係先前原告自被告處所收取系爭商品之交易費用全額，原告自忖陳昱安須共同承擔本件交易糾紛之責任，起初，原告甚至認為伊與陳昱安各簽金額為50萬元之本票及借據為妥（見本院卷第18頁背面），斯卻易為原告需獨自向被告承擔全責，姑且不論原告於本件系爭商品買賣交易過程中之地位與角色為何，被告等人在要求原告簽發系爭本票及系爭借據時，已使原告處在交易地位不對等之一方，面對原告請求被告讓陳昱安簽發本票予伊保障時，被告、建成、梁家偉則相繼以「他不寫，我們把他綁起來啦」、「他店在這邊，他跑不掉阿，幹你娘勒」、「沒差阿，他人在這把他綁起來電到吱吱叫，幹」、「拿七七乳加塞他肛門，幹你」、「對阿，你娘，哈哈哈，是不曾給人家幹過是嗎？」等語（見本院卷第20頁）回應原告，此並經本院調取臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）112年度偵續字第311號卷內所附檢察官勘驗筆錄（見偵續卷第159頁）過參屬實，則就被告等人當時人勢之優勢，話語間存在暴力用字遣詞甚鉅，即便所指對象並非原告，然事實上，酌以原告隻身一人之處境，被告等人形同將當時雙方對談環境築成事實上不對等之環境，嗣建成復要求原告自行簽寫呂秀滿之姓名同為發票人，亦遭原告質疑「不要這樣背到我媽媽好不好，我就已經願意負責了，你還要叫我這樣寫到我媽媽」等語（見本院卷第21頁），更顯原告於上開整個協調過程中，處於委屈求全之窘境，況且，證人羅永昌於本院審理時亦證稱：兩造協調時，我在案發商店之門外，雖不知發生什麼事，但原告哭得很大聲，在門外就可以聽見，原告最後是哭著出來等語（見本院卷第163、164頁），亦徵如是，而揆諸上開說明，原告之意思表示是否受到脅迫而有瑕疵，究不限於為脅迫行為之人要以相對人為限，對於建成上開所為與言語，既已形成原告交易上之不利地位與事實上之不利環境，足致原告心生畏懼，堪認構成上開所稱之脅迫，應認原告本件簽發系爭本票及系爭借據之意思表示，容有瑕疵，可適為民法第92條第1項之撤銷標的。　⒊至被告辯稱原告係於友人陪同下，本於自己意思簽發系爭本票與系爭借據，並經桃園地檢檢察官以112年度偵續字第311 號作成不起訴處分書，可認為雙方當時談話過程均屬自由，被告等人即便用語不佳，亦僅係回應原告關於陳昱安不願簽本票之事，並非威嚇原告等語，尚未慮及兩造協調時所處環境狹窄，案發商店內未開啟電燈，鐵門尚屬半開之狀態（此可見上開偵續卷第175至187頁之錄影畫面截圖），兩造人數之優劣，兩造對談內容所呈現之交易上不對等等情，殊無因原告是否有友人陪同而有所異，至上開檢察官不起訴處分之理由如何，究係自由心證觀點差異之結果，亦不拘束本院心證之形成，且原告所提出關於梁家偉在本件高院刑事判決（見本院卷第211至214頁），就原告當時意思自由受到壓抑之認定，亦與本院相同，足徵此自由心證所形成之差異，若非達反證之效果，被告無從以上開檢察官不起訴處分理由動搖本院之心證，其辯詞即無所憑。　㈢如原告受強暴、脅迫簽發系爭本票、借據，則原告撤銷意思表示是否罹於除斥期間？　　按撤銷係一種單方行為，不需當事人間意思合致，即能發生法律上之效力，當洵此性質，解釋當事人所為法律行為之定性。經查，原告固主張伊乃先後於111年5月23日透過LINE傳送訊息及同年5月25日發送律師函之方式，向被告表示要撤銷伊所為簽立系爭本票與系爭票據之意思表示，況伊係向被告表示系爭本票及系爭借據均為被告等人以恐嚇、脅迫方式取得，並要求返還，已告稱撤銷之旨意，否則，伊豈有權可向被告請求返還系爭本票及系爭借據，伊僅係一般人，法律用語表達上容有不精確，尚難以苛求，但依一般常情，已足認原告已向被告為撤銷意思表示之行為等語，並援引最高法院112年度台上字第123號民事判決為據。惟查，原告於本院 113年12月20日言詞辯論時，自陳：伊是為拿回被迫簽發之系爭本票及系爭借據，還有伊之身分證，伊以為是要用協議書為之等語（見本院卷第261頁背面），核與原告於通訊軟體LINE向被告傳送有關系爭本票及系爭借據需用協議書撤銷等訊息相符，此有兩造LINE對話紀錄截圖（見本院卷第90頁、第92頁背面）在卷可稽，如若原告係要為撤銷之意思表示，何以需要獲得被告意思合致，始可為之，再觀諸原告所發送予被告之律師函文內容，亦僅能窺得原告指摘被告涉有刑事不法行為而取得系爭本票及系爭借據，而盼被告自行將系爭本票及系爭借據返還予原告，否則，將採取法律行動等語（見本院卷第57頁及其背面），並未見原告有何表示因系爭本票及系爭借據之簽發存在意思表示瑕疵，而要使之效力歸於消滅之主觀意思，復未經原告提出其他事證以資證明伊已經行使撤銷權，自應認為原告於本件起訴狀繕本送達於被告前即112年12月22日前，未曾行使撤銷權，然該撤銷權之除斥期間自原告遭脅迫時起迄至112年4月22日止業已屆至，堪認本件原告之撤銷權已罹於除斥期間，原告上開主張，應屬無據。　㈣原告如撤銷意思表示罹於除斥期間，原告得否依民法第184條主張廢止債權？　⒈按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行。民法第198條定有明文。其適用之前提，係以該債權之取得符合侵權行為所定要件。次查債權之取得，係使債務人受有財產上之不利益，其性質上為債務人之純粹經濟上損失，債務人並非民法第184條第1項前段所規定之權利受侵害，故僅得適用民法第 184條第1項後段規定為損害賠償及回復原狀（廢止債權）請求，然需以債權人係故意以背於善良風俗之方法取得債權、加損害於債務人為必要。　⒉次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又共同侵權行為人間，若有共同侵權行為之主觀意思，自可互為利用他人實行之侵權行為，並不以每一共同侵權行為人間均要實際參與部分侵權行為為必要。　⒊經查，建成等人以上開說明之行為，形成原告交易上之不利地位與事實上之不利環境，已經侵害原告之意思形成自由，矧以，刑法第304條之強制罪，以行為人所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，是建成於本件對原告所為之脅迫行為，儼然已悖於公序良俗，核屬不法侵權行為。 ⒋再查，本件買賣交易糾紛存在於兩造及陳昱安間，此為兩造所不否認，且被告於本件協調過程中，最初即對陳昱安表示「聽我講，立一個合約其實也是大同小異啦，因為這個也沒什麼威脅什麼的，很簡單，假如你現在要給我100，多久的時間要還，這個很簡單就像是跟借錢一樣，借錢的原因，我們不用去寫什麼吧！就像50萬我跟羅哥講好，他也不會騙我，我也不會騙他，就是那麼簡單啊！你到時候100萬沒有來我們還是要…」（見本院卷第15頁背面）、「我講白啦，今天你欠我100萬…你還我錢，你自己去跟那女的討那100萬，找不到的到她我不參與，也不關我的事，找的到她你就還得很輕鬆，找不到她就還的比較累而已，那個跟我沒有關係，我錢事交給誰就是誰還給我，對吧！總不會說你欠我錢，然後你說我的錢給你媽了，我去跟你媽要，這樣就怪了，我們也不想…」（見本院卷第16頁）等語，對照原告與被告之LIN E對話紀錄訊息，被告亦曾以「我開1個群組羅哥也邀進來看事情多少錢處理處理本票那些還你事情結束就好了不然我也沒空整天處理這個」等語（見本院卷第90頁），可知被告當日前往案發商店之目的，即係要向原告與陳昱安取得本票及借據以擔保系爭商品之退款能順利取回，至協調過程中，如何從原應由陳昱安簽發或由陳昱安與原告2人共同簽發本票及借據，易為僅由原告簽發系爭本票及系爭借據予被告，均無影響被告此行之動機，而被告於協調過程中，亦容任建成等人對原告當時所處環境，形成一個不利於原告之交易上不利地位與事實上不利環境，甚至，又以「他不寫，我們把他綁起來」（見本院卷第20頁）、「拿七七乳加塞他肛門，幹你」等語（見本院卷第20頁），助勢本來已經於原告而言，屬於交易地位不利之環境，更顯不對等，足認被告主觀上對於建成等人不法侵權行為有所認識，而利用建成等人形成類如自己手足之延伸，干擾原告本應享有之對等交易環境，當應負共同侵權行為責任。是本件原告之撤銷權因除斥期間屆滿而不得行使，仍得依民法第198條之規定，主張於該期間經過後拒絕履行，則伊提起本件確認本票債權不存在之訴，實已解為不認同此債務而拒絕履行系爭本票及系爭借據之債務，伊主張該債務已不存在，應有理由。　㈤末按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。經查，兩造間關於系爭本票及系爭借據之債權債務關係，既經原告依民法第198條規定拒絕履行，且被告對原告亦負共同侵權行為責任，則被告請求原告返還系爭本票及系爭借據，應有理由。　㈥至系爭本票及系爭借據既係出於被告等人脅迫所為，並經原告拒絕履行，則系爭本票及系爭借據債權則不存在，從而，本件其他爭點，自無審酌之必要，併此指明。四、綜上所述，原告依確認本票債權不存在之法律關係，及民法第184條第1項、第185條、第179條之規定，請求如主文第1 至3項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第 436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告本判決主文第3項得為假執行；並依被告之聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：編號票號發票日票面金額（新臺幣，單位：元） 1 CH-704578 110年9月17日 40萬 2 CH-704580 110年9月17日 30萬 3 CH-704581 110年9月17日 30萬

2024-12-20

CLEV-112-壢簡-1859-20241220-1

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第58號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳准秋上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 634號），並經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳准秋犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、緣吳准秋於民國113年3月28日7時41分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿南投縣名間鄉名山路由西往東方向行駛。行經該路段2段上編號127475號路燈處，同向前方適有胡勝裕騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車。吳准秋本應注意駕駛汽車超越車輛時，應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；並應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施。當時天候晴，路面鋪裝柏油、乾燥且無缺陷，道路無障礙物且視距良好，依吳准秋之智識能力及當時情形均無不能注意之情事。詎吳准秋竟疏未注意，貿然駕車超越胡勝裕之機車，吳准秋之自用小貨車擦撞胡勝裕機車之左側把手，使胡勝裕人車倒地，受有右肩挫傷併脫臼、雙膝擦挫傷、右側大拇指擦挫傷、右眉擦挫傷、頭部擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷之傷害（吳准秋所涉過失傷害部分，未據告訴）。二、吳准秋明知駕駛上開自用小貨車發生交通事故，且致胡勝裕受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留事故現場，而等待警方處理並對胡勝裕施以必要之救護或協助就醫，亦未表明身分或對事故現場為必要之處置，逕自駕駛上開自用小貨車離開事故現場而逃逸。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。並經證人即被害人胡勝裕於警詢、偵查中證述明確。且有道路交通事故現場圖（警卷25頁）、道路交通事故調查報告表（警卷26至27頁）、監視器錄影擷取照片（警卷9至12頁）、道路交通事故現場照片（警卷13至23 頁）、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷33頁）、被害人之診斷證明書2紙（偵卷47頁、49頁）、車輛詳細資料報表2紙（警卷38頁、42頁）在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。本案事證明確，被告上開犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按刑法第185條之4之駕車發生交通事致人死傷逃逸罪，係以處罰交通事故後逃逸之駕駛行為人為目的，俾促使駕駛行為人於交通事故後能對被害人即時救護，以減少死傷。此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。所謂「逃逸」係指逃離交通事故現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛行為人於交通事故致人死傷時有「在場義務」。參以該條於110年5月28日修正理由記載「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等」益明駕駛動力交通工具發生交通事故之行為人，其作為義務之範圍包括停留在現場、向傷者或警察等有關機關表明身分、通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置。因此，交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去。本案被告駕駛自用小貨車擦撞被害人機車而發生交通事故，致被害人受有上開傷害。依前開說明，被告應有停留在現場、向傷者或警察等有關機關表明身分、通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要處置之作為義務。被告未履行上開停留在現場等作為義務，駕車逃離事故現場而逸走，核屬刑法第185條之4第1項前段所定之逃逸行為。 (二)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。爰以被告之責任為基礎，審酌被告考領適當之駕駛執照，有被告之駕照查詢結果在卷可參（警卷37頁），駕駛自用小貨車行駛道路，與告訴人自行車發生擦撞，致生本案交通事故後，被告因須載送火龍果至名間合作社交貨，遂駕車逃離現場之犯罪手段及動機。被告並無犯罪科刑紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被害人因本案交通事故，受有右肩挫傷併脫臼、雙膝擦挫傷、右側大拇指擦挫傷、右眉擦挫傷、頭部擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷之傷害，且事故地點在鄉間道路，被告未對被害人施以必要之救護或協助就醫，即行逃逸，對被害人所生之危險。惟念被告於犯罪後坦承犯行，與被害人成立和解，並履行賠償完畢之態度，有和解書（偵卷17頁）、報價單（院卷39至41頁）、簡訊紀錄（院卷43 頁）在卷可考。兼衡被告為國民中學畢業之智識程度，從事火龍果種植，與配偶、成年兒子共同生活，經濟小康之生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 (三)查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。念其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，與被害人成立和解並履行賠償完畢，顯有悔意。被告經此次教訓，日後當能知所警惕，信無再犯之虞。本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告守法觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念。本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：中華民國刑法第185-4條：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-19

NTDM-113-交訴-58-20241219-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4385號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅錦萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32528號），本院判決如下：　　主　文傅錦萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「傅錦萍意圖為自己不法之所有」補充記載為「傅錦萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告傅錦萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私任意竊取他人財物，造成被害人財物損失，是其缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。復參以被告坦承犯行、未與告訴人彭文輝和解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行與竊得財物之價值及其自述國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，僅因一時思慮欠周，致罹本罪，雖應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，本院因認被告經本案偵審程序後，當知所警惕，嗣後再犯之可能性較低，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收之說明：　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。本件被告犯竊盜罪之犯罪所得係竊得價值約為新臺幣200元之水果供品，且已經被告食用完畢等情，有被告供述及證人即告訴人於警詢之證述在卷可參（見偵卷第12、17頁），本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上開犯罪所得追徵其價額，惟本院審酌此犯罪所得價值低微，倘若諭知追徵，國家所需耗費之司法資源，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官許祥珍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32528號　　被　　　告　傅錦萍　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號0　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅錦萍意圖為自己不法之所有，於民國113年7月8日上午8時　　34分許，在臺北市○○區○○路0段00號之萬興福德宮，趁無人注意之際，徒手竊取供桌上參拜之火龍果、蘋果及橘子各1 顆、香蕉1根（價值共計約新臺幣200元），得手後隨即離去。嗣經前開水果所有人彭文輝發現遭竊，經警調閱該宮廟內監視錄影畫面，始查知前情。二、案經彭文輝訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告傅錦萍於警詢時對上開事實坦承不諱，核與告訴人彭文輝於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍畫面照片4幀在卷可稽，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。告訴意旨另認被告涉有刑法第354條毀損神像及同法第320條第1項竊盜金色奏版1只與珍珠項鍊1條之罪嫌，然經傳喚告訴人並未到庭，以公務電話亦無法聯繫上告訴人，且告訴人迄未提供被告有前開犯行之積極證據，然此部分於上開聲請簡易判決處刑之犯罪，屬裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許祥珍本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易晉暉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

TPDM-113-簡-4385-20241218-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第498號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳弘哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15835號），本院判決如下：　　主　文陳弘哲犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　陳弘哲基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月12日0時54分許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00號前果園，徒手竊取徐明煌所管理之植株上火龍果6顆，得手後旋騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣徐明煌發現遭竊報警處理，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告陳弘哲於警詢及偵查中之自白（15835號偵卷第6頁至第8 頁、第33頁）。　　　㈡證人即被害人徐明煌於警詢中之證述（15835號偵卷第9頁至第11頁）。　㈢監視器錄影畫面翻拍照片數張（15835號偵卷第13頁至第14頁）。　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑：　㈠核被告陳弘哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，犯罪手段尚屬平和，竊取財物價值非鉅，並與被害人達成和解，有和解書1份在卷可稽（15835號偵卷第15頁），足認其犯後態度尚稱良好，兼衡其高職畢業之教育程度、中低收之家庭經濟狀況（15835號偵卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　　　四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之火龍果6顆，因被告業與被害人達成和解等情，經本院說明如前，故依上開規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-16

CPEM-113-竹北簡-498-20241216-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第370號原告林彩雲被告陳品安上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,110元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國111年3月8日7時49分許，於新竹縣○○鎮○○路○段00號前，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)欲左轉，因被告未注意車前狀況而發生碰撞，原告因此受有右側手部、右側大腿、左側踝部擦傷及背部疼痛之傷害，並造成工作損失新臺幣(下同)311,090元(含火龍果園損失 39,500元、芭蕉園損失19,400元、稻田損失39,490元、生薑園損失123,000元及火龍果收成損失89,700元)，支出系爭機車維修費17,100元、醫藥費41,750元，合計損失369,940元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告369,940元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：原告請求之工作損失無法證明是原告一人所種，系爭機車之賠償應計算折舊等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，分別定有明文。本件原告主張被告於前開時地，未注意車前狀況並保持安全車距，自後碰撞原告系爭機車，致原告人車倒地而受有損害，應負過失責任等語，有經本院職權調閱新竹縣政府警察局竹東分局113年4月29日竹縣東警字交第0000000000號函檢送兩造交通事故相關卷宗核閱屬實 (見本院卷第35至72頁)，是原告主張被告應負本件事故過失責任，請求被告損害賠償乙節，應屬可採。 (二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、民事訴訟法第277條，分別定有明文。本件被告因上開侵權行為負賠償責任等節，業如前述，惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： 1、醫療費用：　原告因本件事故受有右側手部、右側大腿、左側踝部擦傷及背部疼痛之傷害，並支出臺北榮民總醫院新竹分院醫療費用 400元部分，有醫療費用收據（見本院卷第23至25頁）為證，堪信屬實，是原告此部分之請求，自屬可採。惟原告另請求新豐國術館醫藥費用之部分，並無提出相關事證以證明確實有該支出及支出之必要性，故原告此部分之請求，應屬無據。 2、工作損失：　　原告雖以種植農作物為業，因系爭事故受有農作收入損失31 1,090元等語，固據原告提出竹東地區農會訂購單、估價單為證，惟該單據尚不足證明原告確實因本件事故受有工作損失，及該損失與本件事故間之因果關係，縱認原告以種植農作物為業屬實，仍難憑此證明本件事故之發生與農作物歉收間之關聯，是原告請求被告賠償農作收入損失等節，自無可採。 3、機車維修損失：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張因本件事故致系爭機車毀損，因而支出修理費用17,100元，並提出估價單為證（見本院卷第11 8頁）。衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年應折舊千分之539，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭機車為95年10月出廠，此有公路監理WebService系統查詢結果附卷憑查，則系爭機車迄本件事故發生日即111年3月8日止，使用已逾3年，其累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故原告所得請求之零件費用為十分之一，即1,710元（17,100元1/10＝1,710元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求則為法所不許。 4、以上合計原告得請求之金額為2,110元（計算式：400+1,710 ＝2,110）。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年5月11日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請求被告給付2,11 0元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，不應准許，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-12

CPEV-113-竹北簡-370-20241212-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第472號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂韋治上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5990號），因被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文呂韋治犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之崇仁國際開發股份有限公司之收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂韋治與通訊軟體Telegram暱稱「可樂」、「火龍果」及其他真實姓名年籍不詳之人，均為同一詐欺集團成員（呂韋治涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴）。渠等意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於不詳時間，在網路上刊登股票廣告，吳錦繡於民國112年12 月某日，瀏覽該廣告後依指示聯繫後遭以收款投資為由施用詐術而陷於錯誤，故於113年1月16日13時46分許，在嘉義市 ○區○○○路000號交付新臺幣（下同）34萬元予呂韋治，呂韋治收款後，將款項放置在址設嘉義市○區○○○路000號、312號的麥當勞嘉義吳鳳店之廁所內，再由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員拿取，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向，呂韋治並因此獲得9,000元報酬。二、案經吳錦繡訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本案被告呂韋治所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院審理程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定改依簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（警卷第1 至9頁，本院卷第127頁），核與告訴人吳錦繡於警詢中之指訴相符（警卷第37至46頁），並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、崇仁國際開發股份有限公司收據照片、內政部警政署刑事警察局113年5月7日刑紋字第1136052409號鑑定書、通聯調閱查詢單、被告收受車資、其他開銷費用及報酬一覽表、被告提供之交易明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、LINE對話紀錄截圖、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局勘察採證同意書、現場勘察採證照片之補強證據可資佐證（警卷第49至95、112 至140頁）。　㈡依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。查：被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達500萬元，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。　　㈡按多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。至有無犯意聯絡，乃存在於各行為人內心之事實，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合客觀事證認定之。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3 973號判決意旨參照）。又共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科。　㈢經查，依被告於本院審理時供稱：群組裡有「可樂」、「火龍果」，還有一個暱稱「龍」即陳龍昇之人以及我，「可樂」、「火龍果」、「陳龍昇」都是不同人等語（本院卷第132頁），足見被告主觀上應已認識本案參與者已達3人以上，自當構成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法(修正後)第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告與「陳龍昇」、「可樂」、「火龍果」及群組中之真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。惟被告就本案所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 )，應於量刑時合併評價。至被告雖於偵查及審理中均自白詐欺犯行，惟未繳回犯罪所得，故不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團，擔任俗稱車手之詐欺集團分工，負責領取被害人之款項，再將領得贓款轉交其他共犯之工作，從事詐騙等犯行，造成被害人之財產損失及精神痛苦，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，嚴重破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎至鉅，所為誠屬不當；復斟酌被害人遭詐騙金額及所受損害程度；再衡酌被告犯後尚能坦承犯行，就洗錢犯行於偵查、審理均自白，已符合洗錢防制法相關自白減刑規定，惟未與告訴人達成和解以填補告訴人所受之損害；復考量被告自陳之教育智識程度，家庭經濟生活、身心狀況（本院卷第135頁），其前科素行、本案犯罪之動機、目的、詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　㈡查被害人遭詐欺交付之金額，係洗錢之財物，惟被告已交付給不詳詐欺集團成員，卷內復無證據可認被告收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此犯罪所得對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就本案洗錢之財物，不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告表示其擔任本案車手獲利9,000元等語(本院卷第133頁)，此部分為其犯罪所得，並未扣案，依前開規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如警卷第56頁之崇仁國際開發股份有限公司之收據1張，係詐欺集團提供予被告，供其為本案犯行時之用等節，業據被告供承在卷（本院卷第134頁），依刑法第38條第2項前段規定沒收，其餘扣案物(崇仁國際開發股份有限公司之收據2 張)則非被告所有，且無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

CYDM-113-金訴-472-20241212-1

上更一

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上更一字第17號上訴人黃國倫吳益健余世卿余靜姬李維鈞李武芳李惠慎莊永文吳鴻麟吳鴻源吳莊淑珍邱財銘余威志余佩芬余文宏吳靜慈黃頌舜吳文聰莊咏澂吳偉全邱秋霞吳裕芳吳裕隆吳文振吳偉志吳偉成黃吳菊香邱聖輝邱梅華邱仲英邱芳敏林大鈞邱澤惠邱麗蓉余遠哲邱梅溱徐子鈞（邱財銘之承當訴訟人）黃秀玲（邱財銘之承當訴訟人）吳健一（吳莊月英之承受訴訟人）吳玉惠（吳博勝之承受訴訟人）吳仁智（吳博勝之承受訴訟人）吳佩珊（吳博勝之承受訴訟人）追加原告吳孟欣張吳理淑李應宏吳霙佩王欽哲王美玲王美瑛林彥光吳麗華吳佩玉吳裕盈吳孟旭吳純良共同訴訟代理人王玉珊律師被上訴人呂建毅訴訟代理人林亦書律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國108年11月29 日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1338號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審後，上訴人為訴之追加，追加原告則追加為原告，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造間關於桃園市觀音區公所觀人字第160號之三七五租約法律關係不存在。二、上訴人之上訴駁回。三、追加原告其餘之訴駁回。四、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條及第175條第1項分別定有明文。查原上訴人吳莊月英於民國（下同）112年9月13日死亡，由上訴人吳健一（下以姓名稱之）繼承，並具狀聲明承受訴訟，原上訴人吳博勝於113 年3月16日死亡，由上訴人吳玉惠、吳仁智、吳佩珊（下各別以姓名稱之）繼承，並具狀聲明承受訴訟，有吳莊月英及吳博勝之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本、土地登記謄本可稽（本院更一卷4第159至160頁、第163至188 頁、第427至433頁、第445至449頁），應予准許。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。查桃園市觀音區○○○段○○○小段（下稱○○○小段）71-4、7 1-16、71-34、71-35、71-36、71-37、71-66、71-67、71-7 1、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78地號土地及同區○○ 段（下稱○○段）1030、1024、1007、1032地號土地（重測前為○○○小段71-15、71-68、71-72、71-73地號土地）共18筆土地（以下單以地號稱之，合稱系爭土地），原上訴人邱財銘（下以姓名稱之）為共有人之一，於111年1月25日以買賣為原因，將其所有71-4、71-34、71-35、71-36、71-37、71 -66、71-67地號土地所有權應有部分（下稱應有部分）各1/ 40移轉登記予黃秀玲、徐子鈞，此有土地買賣移轉契約書及異動索引可稽（本院更一卷1第249至252頁、本院土地謄本卷第503、683、739、813至815、859、901、961頁）。黃秀玲、徐子鈞於111年5月3日聲請承當邱財銘就上開受讓土地部分之訴訟（本院更一卷1第188頁），經當時之兩造當庭同意（本院更一卷1第617至618頁），核無不合，應予准許，爰增列其二人為上訴人（下各別以姓名稱之）。三、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，同法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟。查上訴人起訴以被上訴人積欠地租達2年之總額，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第3款終止桃園市觀音區公所（改制前下稱觀音鄉公所，改制後下稱觀音區公所）觀人字第160號之三七五租約（下稱系爭租約）後，依民法第821條、第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人，並辦理系爭租約註銷登記，經原審駁回其訴，上訴人就註銷登記部分提起上訴，並於二審追加起訴主張：系爭租約一部不成立，且因被上訴人未自任耕作而無效，或繼續1年以上不為耕作而終止等語，另追加聲明請求確認兩造間之系爭租約法律關係不存在（原因事實如後之貳.一.㈠、㈡之2至5所示內容），核原訴與追加之訴，均基於系爭租約關係是否有效存續之同一基礎事實，且原訴所主張之事實及證據資料與追加之訴有所關聯，得加以利用，則上訴人之追加之訴對於被上訴人之審級利益及防禦權之保障無重大影響。又追加原告亦為系爭租約之出租人，就上訴人之原訴追加為原告，業經被上訴人同意（本院更一卷2第61至6 2頁），就上開追加之訴追加為原告部分，亦符合上開基礎事實同一情形。從而，揆諸前開說明，各該追加之訴，程序均無不合，均應准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：㈠、伊等為系爭土地共有人，伊等之前手即訴外人莊阿土、邱良得、吳天德、吳福萬、李景光、余傳福、余明德（下合稱莊阿土等7人），與訴外人即被上訴人之前前手呂文德，於57 年間就系爭土地成立系爭租約，斯時登記承租面積為3萬平方公尺，於65年間因訴外人呂阿秀與呂文德姊弟分家，其二人約定由呂阿秀繼受該承租人地位，並於78年間辦理變更登記呂阿秀為承租人，呂阿秀於87年過世，由被上訴人繼承該承租人地位。系爭租約約定之租賃範圍應如附圖乙標示綠色及黃色部分全部（面積共13,594平方公尺）、附圖甲-1標示藍色及綠色部分（面積共6,103.95平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分全部（面積共8,273.85平方公尺），加計71-67 地號土地之719平方公尺，面積共計28,690.8平方公尺。被上訴人主張系爭租約約定之租賃範圍如附圖乙標示綠色及黃色部分全部（面積共13,594平方公尺）、附圖甲-1紅色斜線部分（面積共2,525.5平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分全部（面積共8,273.85平方公尺），加計71-67地號土地之7 19平方公尺，面積共計25,112.35平方公尺，均在伊等主張之租賃範圍內，所以系爭租約登記之租賃範圍及面積超出伊等主張之28,690.8平方公尺部分，應非屬系爭租約當事人合意之租賃範圍，該部分租約不成立，爰請求確認兩造間之系爭租約超過上開28,690.8平方公尺部分之法律關係不存在。㈡、系爭租約除上開㈠所示租約不成立部分外，有下列終止或無效情形，由法院擇一原因事實為有利之判決，不定審判之先後順序：　⒈被上訴人自93年起迄今均未繳納租金，由系爭土地共有人代表人林雲於97年12月7日以存證信函催告被上訴人於15日內給付93年至97年租金共計3萬9,750台斤稻穀，該函於97年12 月17日送達，被上訴人未如期給付，林雲依減租條例第17條第1項第3款規定，於97年12月26日以存證信函向被上訴人為終止系爭租約之意思表示，該函於97年12月30日送達，系爭租約終止。如認為此次終止不合法，系爭土地共有人之代表人林大鈞於104年1月7日以存證信函催告被上訴人於10日內給付98年至103年租金共計4萬7,700台斤稻穀，但未合法送達，林大鈞於107年2月13日聲請法院對被上訴人為公示送達，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於107年4月20日裁定准予對被上訴人公示送達上開催告函及終止租約函，該裁定於107年5月11、12日於報紙刊登，系爭租約終止。如認為此次終止亦不合法，被上訴人經公示送達催告後仍不繳納，上訴人於108年1月24日向觀音區公所耕地租佃委員會申請調解「租約終止登記」，上訴人於108年2月27日在調解程序中，依減租條例第17條第1項第3款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示。如該次終止也不合法，上訴人及追加原告於111年6月17日以上訴理由㈢狀、於112年4月28日以上訴理由㈥狀，先後對被上訴人以欠繳租金為由，終止系爭租約，系爭租約即終止　⒉被上訴人自90年起迄今，就71-36、71-4、71-34、71-35、71 -67、71-73、1030、1024地號土地多年廢耕，不為耕作，有減租條例第17條第1項第4款繼續一年以上不為耕作之情形，系爭土地共有人代表人林雲於97年12月26日以存證信函向被上訴人為終止系爭租約之意思表示（主張不為耕作期間為93 年1月1日起至97年12月31日止），於97年12月30日送達被上訴人，系爭租約已經終止。上訴人及追加原告就被上訴人自 98年1月1日起迄今，繼續一年以上不為耕作上開土地之事由，於112年5月2日以上訴理由㈥狀向被上訴人為終止系爭租約之意思表示。　⒊被上訴人於86年間就71-4、71-34、71-35、71-66地號土地任由觀音鄉公所施作道路及設護坡擋土牆使用，經系爭租約管理人林雲向觀音鄉公所反應，觀音鄉公所方挖除恢復原狀，屬未自任耕作，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效。　⒋被上訴人於108年以前（在上開3.之行為之後），在1030、10 24地號土地私設道路如附圖甲-2所示紅色斜線部分（面積依序為112.17平方公尺、14.74平方公尺），屬未自任耕作情形，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效。　⒌被上訴人自92年起至108年間，任由訴外人呂阿忠在71-16地號（2007平方公尺）、71-71地號（947平方公尺）、71-76 地號（141平方公尺）、71-77地號（2平方公尺）土地耕作；任由訴外人呂桂英在71-16地號（2932平方公尺）、71-71 地號（3074平方公尺）、71-78地號（3平方公尺）土地耕作，及任由呂理通、呂林阿金母子在71-67地號（1387平方公尺）土地耕作，被上訴人於上開土地未自任耕作，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效。㈢、綜上，系爭租約一部不成立，其餘部分業經終止或失效，其登記妨礙上訴人行使所有權，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記（原審判決駁回上訴人請求被上訴人應返還系爭土地予上訴人部分，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍，爰不贅述）。原審判決上訴人敗訴，經上訴人提起上訴並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記。⒊確認兩造間之系爭租約法律關係不存在。二、追加原告於二審起訴主張：起訴原因事實同上開一、所示內容，爰依民法第767條第1項中段規定，聲明求為判決：㈠、請求兩造間之系爭租約之法律關係不存在。㈡、被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記。三、被上訴人則以：㈠、系爭租約約定租賃範圍如附圖乙標示綠色及黃色部分（面積依序4,893、8,701平方公尺）、附圖甲-1紅色斜線部分（面積2,525.3平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分（面積8,273 .85平方公尺），並加計71-67地號土地之719平方公尺，租賃面積合計25,112.35平方公尺，超過此部分，非兩造合意之租賃範圍，該部分之租約不存在。且因系爭土地共有人重複出租1030、1024地號土地與他人，並成立系爭租約及觀音區公所登記之觀人字第11、12、14、161、171號租約（下依序稱11、12、14、161、171號租約，合稱其他耕地租約），但欠缺附圖可供確認各自承租範圍，而各耕地租約於1030、 1024地號土地登記之租賃面積，合計大於該2筆土地重測前登記之面積，可見系爭土地共有人未將耕地全部點交予呂文德及呂阿秀，實際點交之耕地應以被上訴人於87年間承接呂阿秀之耕地面積為據，即本院於112年12月間至現場所見之耕作現況如附圖甲-1所示紅色斜線部分。㈡、兩造合意將93年至97年間之地租租穀改以金錢方式給付，換算後金額為31萬8,000元，經伊於98年間如數繳納予林大鈞，為上訴人於原審自認之事實，伊未積欠93至97年間地租。系爭土地共有人僅點交24,985.44平方公尺（25,112.35-112 .17-14.74），是每年應繳納之地租為租穀6,621台斤，故伊及前手呂阿秀自79年至97年間，每年溢繳租穀1,329台斤【7 ,950台斤*（5014.56/3萬）】，伊得依民法第179條規定請求上訴人及追加原告返還溢繳金額，是上訴人與追加原告於上開溢繳租穀抵扣98年起迄今之地租完畢前，不得再向伊收取地租。且本件地租為往取債務，上訴人及追加原告未舉證其等有至伊住所收取地租遭拒絕之事實，縱使伊應繳納98年起之地租且未繳納，僅係上訴人及追加原告就地租遲延受領，伊不負遲延責任。再者，林雲於97年12月26日以存證信函終止租約，以及林大鈞於103年12月、104年1月間以存證信函催告伊給付地租，均係該等2人個人之意思表示，非全體出租人之意思表示，且林大鈞所寄送之存證信函因「招領逾期」退回，未合法送達伊，是均不生催告繳租及終止租約之效力。林大鈞於107年2月13日向桃園地院聲請核發對伊之公示送達裁定，因與公示送達之法定要件不合，不發生終止租約之效力。由於林大鈞前開催告繳納地租均不合法，上訴人於108年2月27日調解程序以積欠地租為由所為終止系爭租約之意思表示，以及上訴人及追加原告於111年6月17日以上訴理由㈢狀、於112年4月28日以上訴理由㈥狀，以積欠地租為由所為終止系爭租約之意思表示，均不生終止效力。上訴人及追加原告就108年間以前之地租請求權已罹於5年時效，伊得拒絕給付，自無地租給付遲延情事，是本件不得以積欠地租事由終止系爭租約。㈢、伊自94年起至103年止之期間均有耕作，或向大園區公所辦理休耕，自104年後因上訴人拒絕續訂租約而無法辦理休耕，但伊仍有繼續耕作，107年間轉種火龍果、玉米、高梁，難認伊有長期廢耕情事，且71-16、71-71、71-74、71-75、71 -76等土地屬第三期重劃範圍土地，71-4、71-34、71-35、7 1-36、71-37地號土地屬第四期重劃範圍土地，依序於106、 107年間起遭重劃工程圍籬圈圍，而無法耕作，國土測繪圖影像僅係某一特定時間之影像，不足證明伊有長期廢耕情事，自不得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約。㈣、觀音鄉公所於86年間基於安全考量，於農路旁設置護坡，而曾使用71-4、71-34、71-35、71-66地號土地之行政作為，非呂阿秀所為或得以排除，應由系爭土地共有人自行向觀音鄉公所請求排除。1030、1024地號土地上之2至2.5公尺寬之泥土道路已存在數十年，非伊私設道路，且係供1030、1024地號土地及相鄰同段1025、1026地號土地對外通行至觀音區富坡路52巷之唯一路徑。上訴人及追加原告未舉證伊有將系爭土地提供呂阿忠、呂桂英耕作之事實。上開均不足認定伊有未自任耕作之事實。準此，上訴人及追加原告本件請求為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴人之上訴及追加之訴、追加原告之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（本院更一卷1第666至669頁、本院更一卷2 第62至66、133至139頁）：㈠、莊阿土等7人於57年12月間，將系爭土地出租予呂文德，約定每年地租為租穀，繳納地點在觀音鄉富林村佃戶，繳納期間定為每年早季7月、晚季11月，承租面積30,000平方公尺，而簽署系爭書面租約（本院上字卷1第127至128頁；本院更一卷1第533至534頁）。㈡、重測前過溪子小段71、71-4、71-15、71-16地號土地，於73 年6月間因分割而陸續增加地號，71地號增加同小段71-36、 71-37地號；71-4地號增加同小段71-34、71-35地號；71-15 地號增加同小段71-66、71-67、71-68三地號；71-16地號增加同小段71-71、71-72、71-73、71-74、71-75、71-76、71 -77、7 1-78等地號土地（本院上更一字土地異動索引及人工作業登記簿謄本卷第139、155、187、203頁）；重測後過溪子小段71-15、71-68、71-72、71-73地號變更為樹林段10 30、1024、1007、1032地號（本院上字卷1第137、153、159 頁）。㈢、呂文德因積欠上開租約之地租，於69年間與其姊呂阿秀約定，由呂阿秀負責繳納欠租，且為實際耕作者，負責繳納每年地租即租穀7,950台斤，呂文德與呂阿秀於78年8月22日進行調解，約定將系爭書面租約之承租人名義變更登記為呂阿秀（本院上更一卷1第531至541頁），呂阿秀遂持姊弟分家之原因，於78年間，會同出租人林雲、余傳福2人，向觀音鄉公所辦理系爭租約變更登記，承租人變更登記為呂阿秀，出租人變更登記為莊阿土、邱良得、吳天德、吳萬福、林雲、余傳福、余明德，經觀音鄉公所核准（本院上字卷1第129頁；本院上更一卷1第525至532頁、第542至554頁、卷4第550 頁）。㈣、呂阿秀於87年4月10日過世（本院更一卷1第572頁），被上訴人為其繼承人，於92年2月25日辦理系爭書面租約繼承登記，並向觀音鄉公所申請補發系爭書面租約，經該鄉公所以函文檢送原承租人呂阿秀租約書影本予被上訴人（本院上更ㄧ卷1第566至570頁）。嗣後被上訴人於92年4月2日向觀音鄉公所提出系爭租約變更登記申請書，經觀音鄉公所於92年4 月9日桃觀鄉民字第0920005717號函要求補正申請書內出租人欄除林雲外之其餘出租人6人之姓名、住址、身分證字號等資料，另依所附土地謄本所載所有權人林雲之所有權土地權利範圍為21分之3，請被上訴人釐正租約面積等語（本院上更ㄧ卷1第600頁）。被上訴人補正出租人欄及承租面積後，觀音鄉公所於92年5月12日以觀鄉民字第7553號「桃園縣觀音鄉公所受理單獨申請租約登記通知單」，檢附耕地標示清冊一份予出租人吳天德等14人（如本院上更ㄧ卷1第581頁附表），載明：被上訴人因原承租人呂阿秀死亡原因申請標示租約繼承登記，由於台端未會同申請，依台灣省耕地租約登記辦法第2條第2項規定通知，台端如有異議，請於接到通知之日起20日內提出書面意見，逾期未提出，由本所逕為登記等語（本院上更ㄧ卷1第578至600頁）。林雲之代理人即訴外人邱財銘於異議期間內之92年5月19日提出申請書，以呂阿秀尚欠地租2萬3800台斤未繳付、廢耕等由提出異議（本院上更一卷1第584頁）。觀音鄉公所以92年5月22日觀鄉民字第7553號函檢附前開申請書，通知被上訴人應就前開申請書查照辦理（本院上更一卷1第587頁）。觀音鄉公所於92年 7月28日依減租條例第20條規定准予系爭租約變更登記（原因：被上訴人單獨繼承於87年4月10日過世之呂阿秀就系爭租約之權利義務），出租人附表則列吳天德、李景元、余明德、林雲、黃國倫、黃頌舜、吳林阿金、吳益壯、吳博勝、王吳正子、吳益堅、吳益健、余世卿、余靜姬、邱良得等人（本院上字卷2第413至417頁）。㈤、被上訴人於98年12月1日向觀音鄉公所申請續訂（註：非公所自行核定）系爭租約，承租範圍為系爭土地，面積共計58,5 78平方公尺，觀音鄉公所嗣後依減租條例第20條規定，核定系爭租約自98年1月1日起至103年12月31日止，續訂租期6年（本院上字卷1第131至133頁）。㈥、林雲以土地共有人代表名義於97年12月5日以存證信函催告被上訴人（寄達地址：桃園縣○○市○○路000巷00弄0○0號）繳納 93年至97年間之租金，此存證信函於97年12月17日寄至上址，由呂清雄於收件人欄蓋章收受，並手寫註記「兄代」（本院上字卷1第193至194頁）。㈦、林雲以土地共有人代表名義於97年12月26日以存證信函通知被上訴人（寄達地址：桃園縣○○市○○路000巷00弄0○0號）：被上訴人逾催繳期限，未繳納93年至97年止租穀39,750台斤，違反減租條例第17條第1項第3、4款規定，以本存證信函為解除（應為終止）系爭租約之意思表示等語，此存證信函於97年12月30日寄至上址，由呂清雄於收件人欄蓋章收受，並手寫註記「兄代」（本院上字卷1第195至196頁）。㈧、被上訴人交付發票日依序為98年5月31日、同年6月30日，面額依序為4萬元、8萬元之支票2張與林大鈞，用以抵付地租，然此2張支票皆無法兌現而遭退票（本院上字卷1第309至3 10頁）。㈨、林大鈞以土地共有人代表名義於103年12月12日以桃園南門存證號碼第846號（下稱第846號）存證信函通知被上訴人（寄達地址：桃園縣○○區○○路000巷00弄0○0號）：被上訴人逾催告期限，未繳納98年至102年共計租穀39,750台斤，已違反減租條例第17條第3項規定，被上訴人應於函到10日內主動出面給付等語，此存證信函遭郵局以招領逾期退回，被上訴人未簽收（本院上字卷1第199頁）。㈩、林大鈞以土地共有人代表名義於104年1月7日以桃園南門存證號碼第9號（下稱第9號）存證信函通知被上訴人（寄達地址：桃園市○○區○○里○○○00000號）：被上訴人逾催告期限，未繳納98年至103年止租穀47,700台斤，違反減租條例第17條第1項第3款，以本存證信函為解除（應為終止）系爭租約之意思表示等語，此存證信函遭郵局以招領逾期退回，被上訴人未簽收（本院上字卷1第197至198頁）。 、林大鈞以第846、9號存證信函招領逾期被退回為由，向桃園地院聲請對被上訴人公示送達，經該法院於107年4月20日以 107年度桃司簡聲字第21號民事裁定准予公示送達，並於107 年5月11日及同年月12日將該裁定內容登報，該裁定於107年 6月11日確定（本院上字卷1第197至210頁；本院更一卷1第6 93至695頁、第697至700頁）。 、被上訴人於107年8月29日向觀音區公所耕地租佃委員會申請調解，於107年10月26日進行調解，其結果不成立（本院上字卷1第171至176頁；本院更一卷1第701頁）。 、上訴人於108年1月24日，以「地租積欠達二年之總額」，依減租條例第17條第3款規定終止租約為由，向桃園市觀音區公所耕地租佃委員會申請調解「租約終止登記」，該次調解於同年2月27日進行，調解結果為不成立（本院上字卷1第23 5至241頁；本院更一卷1第105至113頁）。嗣經桃園市觀音區公所耕地租佃委員會將該案移送至桃園市政府調處，桃園市政府耕地租佃委員會於108年6月18日進行調處，上訴人主張被上訴人積欠達2年地租之總額，並經合法催告，系爭租約應予終止等語。被上訴人表示出租人送達地址有誤，非租約所載之戶籍地址，不生催告效力，且承租人溢繳租金多年，無欠租事實，不同意終止租約等語。經調處決議主文：「本案承租人積欠租金達2年之總額，租約應予終止，惟承租人不同意，調處不成立，移送法院審理。」（本院上字卷2 第463頁至468頁、第569至598頁）。 、系爭土地出租人之變革及原因如本院更一卷1第657頁之附表4 所示。上訴人及追加原告現為系爭租約之出租人（本院上更一卷1第704頁所示）。 、71-16、71-71、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78地號土地皆在桃園市第37期觀音區草漯第三期整體開發單元市地重劃區範圍內，目前第三區已完成重劃，市地重劃後之土地為建地，且地段改編為富溪段（本院上更一卷1第211頁所示）；71-4、71-34、71-35、71-36、71-37、71-66、71-67地號土地在桃園市第37期觀音區草漯第四期重劃區範圍內，目前進行重劃工程中，尚未重劃完成；1030、1024、1007、1032 地號土地未列入上開重劃區範圍（本院上更一卷1第211頁、第295頁，上更一卷4第282頁）。 、上訴人於原審以108年8月7日民事言詞辯論意旨狀表示：被上訴人於98年1月20日匯款20萬元至林大鈞戶頭、98年4月21日匯款118,000元，共計318,000元，用以繳納93至97年地租等語（原審卷第283、319頁）。 、上訴人及追加原告於111年6月17日當庭以上訴理由㈢狀主張：承租人自93年起經催告未繳納租金，經林雲、林大鈞以土地出租人代表向被上訴人為終止租約之意思，並以本書狀之送達，向被上訴人為終止租約之意思表示等語（本院上更一卷 1第621至627頁），再以上訴理由㈣狀，主張依減租條例第17 條第1項第3款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示（本院上更一卷1第647至654頁）；再於112年5月2日以上訴理由㈥狀，主張依減租條例第17條第1項第3、4款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示（本院更一卷3第31至45 頁、卷4第281、580頁）。五、本院得心證之理由：㈠、請求被上訴人辦理註銷登記：　　按承租人積欠地租達二年之總額，經出租人依民法第440條第1項規定催告，逾期仍未支付者，或承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作者，應申請耕地租約終止登記，桃園市耕地租約登記辦法第7條第3、4款分別定有明文。次按前條第3 款或第4款規定情形，申請耕地租約終止登記，應提出申請書1式2份、原耕地租約書正本及經耕地租佃委員會調解、調處成立或法院確定判決者，調解、調處成立證明文件或法院確定判決書一份，桃園市耕地租約登記辦法第8條第5款定有明文。是上訴人及追加原告如取得確認兩造間之系爭租約不存在之確定判決，即得依上開規定，單獨持該確定判決申請系爭租約終止登記，自無請求被上訴人將系爭租約辦理註銷登記之必要，上訴人及追加原告請求命被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記，無權利保護之必要，且為兩造所不爭執（本院更一卷4第578頁），是上訴人及追加原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈡、系爭租約約定之租賃範圍及面積：　1.查系爭租約約定關於71、71-36、71-37、71-4、71-34、71-35地號土地之租賃範圍、面積如附圖乙標示綠色及黃色部分所示（面積依序4,893、8,701平方公尺）；關於71-16、71-71、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78、1032地號土地之租賃範圍、面積如附圖丙-2標示綠色部分所示（面積共8,273.85平方公尺）；關於71-67地號土地租賃面積為767平方公尺；關於71-66、1007地號土地則非屬系爭租約承租範圍（面積為0平方公尺）等情，為兩造所不爭執（本院更一卷4第466、468-1頁），堪予認定。兩造僅就1030、1024地號土地之租賃範圍及面積有所爭執，上訴人主張1030地號土地租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960.09平方公尺），其四邊之一邊係以被上訴人現場耕作範圍之右田埂拉直延伸至地界線，其餘三邊係1030地號土地地籍線；1024地號土地承租範圍如附圖甲-1標示綠色部分（面積2,143.86平方公尺），其四邊之一邊係現場耕作範圍之左田埂往1024地號土地方向拉平行30公尺之直線，其餘三邊係1024地號土地地籍線等語（本院更一卷4第118頁）；被上訴人則抗辯：1030、1024地號土地租賃範圍以現場實際耕作範圍為限，即附圖甲-1紅色斜線部分（面積依序為2,291.45、234.05平方公尺）等語。　2.1030地號土地部分：　⑴查林大鈞負責向被上訴人收取地租，並代表系爭租約出租人出面與被上訴人議定93至97年間地租之租穀變更為金錢給付，共計318,000元，被上訴人因此於98年1月20日匯款20萬元至林大鈞戶頭，且於98年4月21日交付現金11萬8,000元予林大鈞等情，為被上訴人自承之事實，且有被上訴人於98年間簽立97年度耕作農戶繳租谷（應為穀）明細表影本1紙可稽（本院更一卷4第367頁），堪認林大鈞兼代理系爭租約其他出租人，長年管理系爭土地、收取地租，其對於系爭租約之租賃範圍應知之甚詳。次查，林大鈞於108年2月27日前曾提出系爭租約及其他耕地租約承租範圍之示意圖（下稱系爭示意圖，調處卷第623至624頁、原審卷第387頁），經兩造共同援引該示意圖作為認定系爭租約關於71-16、71-71、71-7 4、71-75、71-76、71-77、71-78、1032、71、71-36、71-3 7、71-4、71-34、71-35地號土地之租賃範圍、相對位置之依據，並請求本院囑託地政機關將租賃範圍繪製如附圖丙-2 標示綠色部分及附圖乙標示綠色及黃色部分所示（本院更一卷4第103、379至380、466頁），參以被上訴人曾自承：系爭示意圖所示系爭租約與其他耕地租約承租範圍之相對位置，除1024地號土地不包含在系爭租約範圍內之部分外，其餘大致相同等語（本院更一卷3第72頁），可徵系爭示意圖所示系爭租約就1030地號土地租賃範圍之大致位置，應可採信。　⑵再查，1030、1024地號土地於分割前均為過溪子小段71-15地號土地，其上登記之耕地租約有11號、12號租約、系爭租約、14號租約等情，此有該登記租約影本可稽（本院更一卷3 第265、267、319至322頁）。依系爭示意圖所示1030、1024 地號土地上各租約之分布情形（原審卷第387頁、本院更一卷4第107頁），自東向西之順序為11號、12號、系爭租約、 14號租約，且採「縱向方式」劃分範圍，各耕地均有臨農用道路，無須經過他人耕地，即可直接與道路聯絡。且觀1030 、1024地號土地於63年7月11日、73年10月12日之空照圖（本院更一卷4第101、435頁），明顯可見11號、12號租約、系爭租約、14號租約之實際耕作情形，各自耕作區域周圍均有明顯之直線田埂及防風林作為區隔。對照上訴人主張1030 地號土地之租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960. 09平方公尺），租賃範圍均有延伸至1030地號土地地籍線，與上開各租約之劃分方式及上開空照圖所示之系爭租約範圍相當，應屬可採。反觀，被上訴人主張1030地號土地租賃範圍僅限於1030地號土地上如附圖甲-1之紅色斜線部分（面積 2291.45平方公尺），未延伸至1030地號土地地籍線云云，顯與上開縱向劃分方式及上開空照圖之內容迥異，要非可採。　⑶被上訴人抗辯：兩造於112年7月12日準備期日合意1030地號土地租賃範圍以「現場測量面積」為準，自應以被上訴人實際耕作範圍為據云云（本院更一卷3第308至309頁、卷4第54 6頁），然本院依兩造各自主張之租賃範圍，由地政機關於現場進行測量並繪製複丈成果圖，即為兩造各自主張之「現場測量面積」，要非上訴人及追加原告同意被上訴人主張者，或同意以「被上訴人現場實際耕作範圍」為租賃範圍，被上訴人前開抗辯，顯屬誤解。兩造雖曾於112年7月12日、8 月23日準備程序中討論，是否以79年間登記之租約面積（面積60,679平方公尺）或92年間登記之租約面積（面積58,578 平方公尺）扣除其他耕地租約面積之方式，推算系爭租約之實際約定租賃面積一節（本院更一卷3第307至309、557至56 0頁），然因其他耕地租約之登記面積無法特定範圍，亦無從確認是否與系爭租約登記範圍重疊，自難以上開方式推算系爭租約約定之租賃範圍，且經本院於112年9月13日準備期日，再次與兩造確認複丈測量系爭租約就各筆土地之租賃範圍及面積，經兩造同意修正認定標準，變更以系爭示意圖為基礎等語（本院更一卷4第17至18頁），是兩造及本院均不受112年7月12日、8月23日準備程序所述推算方式之拘束。　⑷被上訴人抗辯：因為1030、1024地號土地重複出租，出租人未實際將承租範圍全部點交予呂文德、呂阿秀，故1030地號土地租賃範圍僅有附圖甲-1標示紅色斜線部分云云。然租賃土地點交與否與系爭租約約定之承租範圍本屬二事，況且，呂文德及呂阿秀自73年至87年間，均依系爭租約約定之每年地租租穀7,950台斤繳納予系爭租約出租人一情，有上開四之㈢內容及85年至87年度耕作農戶繳租穀明細表、78至90年度各耕地租約地租歷年收入統計總表影本可稽（調處卷第12 35至1239頁、第1257頁），未曾見呂文德及呂阿秀對於出租人交付租地之範圍有爭議，堪認系爭租約出租人確已將1030 地號土地租賃範圍點交予其2人耕作。且查，1030地號土地如附圖甲-1標示與紅色斜線未重疊之藍色、綠色部分，其現況為雜草、防風林、樹林茂密叢生一節，有履勘筆錄暨現場照片可稽（本院更一卷4第118至119頁、第156至157頁、第2 03頁），難認存在重複出租予其他承租人耕作之情形，準此，被上訴人前開抗辯，自難採認。　3.1024地號土地部分：　　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院93年度台上字第2341號判決意旨參照）。　⑵查被上訴人原主張：系爭租約之約定範圍不包括1024地號土地等語，經上訴人及追加原告於112年10月27日準備程序表明不予爭執（本院更一卷4第44頁），堪認此部分生自認效力。惟上訴人於112年12月4日現場勘驗時，當場撤銷上開自認之事實，並改稱：1024地號土地之租賃範圍應為現場耕作左田埂外為界往1024地號拉平行30公尺之範圍即附圖甲-1標示綠色部分云云（本院更一卷4第44、118頁）。其中附圖甲 -1關於1024地號土地之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺）為系爭租約之租賃範圍，經兩造不予爭執，堪認被上訴人同意上訴人及追加原告撤銷此部分之自認（本院更一卷4第3 79頁）。然關於附圖甲-1與紅色斜線部分未重疊之綠色部分，面積為1,909.81平方公尺（2,143.86-234.05），被上訴人未同意其撤銷自認（本院更一卷4第118頁），且上訴人及追加原告雖於112年12月1日提出修正後之示意圖（下稱A示意圖，本院更一卷4第99頁），然關於1024地號土地部分與系爭示意圖內容大相逕庭，且無法說明1024地號土地之租賃範圍何以係自左田埂向外拉平行30公尺之範圍。上訴人雖提出63年7月11日、73年10月12日之空照圖（本院更一卷4第10 1、435頁），然觀此等空照圖及對照附圖甲-1，可見系爭租約與14號租約之租賃範圍相鄰，惟二者間有明顯之直線田埂、防風林作為區隔，14號租約之租賃範圍明顯包含1024地號土地絕大部分，難認附圖甲-1與紅色斜線部分未重疊之綠色部分屬於系爭租約之租賃範圍，是被上訴人前自認附圖甲-1 與紅色斜線部分未重疊之綠色部分屬於系爭租約之租賃範圍等語，揆諸前開⑴意旨，自不生撤回自認之效力。準此，系爭租約就1024地號土地之租賃範圍僅如附圖甲-1於1024地號土地上之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺），其餘部分非租賃範圍。　⒋確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。確認第三人間法律關係存在與否，亦同（最高法院107年度台上字第1686號判決意旨參照）。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。被上訴人雖不爭執系爭租約一部不成立，但仍請求駁回上訴人確認之訴全部，致上訴人欲取得確認判決，行使辦理終止系爭租約登記權利的法律上地位有不安定狀態，得以本件確認之訴為除去，故上訴人提起此部分確認訴訟，自有確認利益。　⒌綜上，系爭租約之租賃範圍應係：71、71-36、71-37、71-4 、71-34、71-35地號土地如附圖乙標示綠色及黃色部分所示（面積依序共4,893、8,701平方公尺）；71-16、71-71、71 -74、71-75、71-76、71-77、71-78、1032地號土地如附圖丙-2標示綠色部分所示（面積共8,273.85平方公尺）；71-6 7地號土地為767平方公尺；關於1030地號土地如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960.09平方公尺）；1024地號土地如附圖甲-1關於1024地號土地上之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺），面積共計26,780.99平方公尺（4,893+8,701+8,2 73.85+767+3,960.09+234.05）。是上訴人請求確認兩造間之系爭租約超過28,690.8平方公尺部分之法律關係不存在，自屬有據。㈢、系爭租約關於本院認定之租賃範圍有減租條例第17條第1項第 4款規定事由：　1.按耕地租約承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出租人得終止租約，耕地三七五減租條例第17條第1項第4款定有明文。所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體（最高法院84年度台上字第755號判決意旨參照）。至於不為耕作，則係指承租人消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害（最高法院91年度台上字第1447號、104年度台上字第2327號裁判意旨參照）。而所謂不可抗力，乃指人力所不能抗拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦無法避免者是。故所謂不可抗力而不為耕作，應指如天災、地變等人力所不能抗拒之特殊情事，致承租人無法耕作，或縱然耕作亦屬無益，且承租人並無決定之餘地，不得不停止耕作者而言。否則承租人在無該等特殊情事下，擅自決定是否耕作，徒閒置地利，反使耕地未盡加利用，當失該條例保護承租農民及地盡其利之立法良意。且不論其係一部或全部不為耕作，出租人均得依減租條例第17條第1項第4 款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年度台上字第 1856號、112年度台上字第1415號裁判意旨參照）。　2.系爭租約關於1030地號土地租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分，業如前述。查被上訴人就1030地號土地之租賃範圍，自始僅耕作如附圖甲-1標示紅色斜線部分，與紅色斜線未重疊之藍色部分均為樹林及草叢，無耕作事實，業據本院至現場履勘確認無訛，且為被上訴人所不爭執，此有本院勘驗筆錄可稽（本院更一卷4第118至119頁），及1030地號土地109年 10月25日、110年11月11日、111年11月21日之空照圖可佐（本院更一卷4第437至441頁），堪認被上訴人繼受承租人地位迄今，就1030地號土地附圖甲-1標示與紅色斜線未重疊之藍色部分，面積共1,668.64平方公尺（3,960.09-2,291.45 ），長期繼續不為耕作，且期間顯逾一年以上。至被上訴人抗辯：因上訴人重複出租1030地號土地，未將全部租賃範圍點交予呂文德、呂阿秀云云，委不可採，業如前述。　3.上訴人主張：被上訴人不為耕作71-15、71-34、71-35、71- 36、71-68地號土地之繼續一年以上等語。依被上訴人於本院自陳：伊於104年間就上開土地申請休耕，但因提不出新續約，故無法申請桃園市大園區公所核准休耕等語（本院更一卷4第384頁）。參以兩造於107年10月26日至桃園市觀音區公所進行調解時，調解委員表示：我們可以確定承租人於 103年底開始沒耕作等語（本院上字卷1第175頁），以及桃園市觀音區公所指派實地調查人員即訴外人李佳惠於107年1 0月26日表示：出租人主張耕地自98年廢耕至今，期間是否因重劃或其他不可抗力因素導致廢耕尚須調查釐清等語（本院上字卷1第175頁），顯見被上訴人至遲於103年底起就上開土地消極不為耕作，繼續一年以上。　4.上訴人主張：被上訴人任由呂阿忠在71-16地號土地耕作，繼續一年以上等語。經查，被上訴人於107年10月26日至桃園市觀音區公所進行調解時陳述：71-16地號土地被其他耕地租約承租人占耕，伊才會不清楚耕地位置等語（本院上字卷1第174頁），堪認被上訴人未耕作71-16地號土地，且對於該耕地遭人占用亦消極不予排除侵害，或請求出租人排除，上訴人之主張為真正。　5.被上訴人雖抗辯：伊自104年後仍有繼續耕作青皮豆等作物，107年間轉種火龍果、高粱等，且71-16地號土地屬第三期重劃範圍，於106年間因重劃工程圍籬所圈圍，71-34、71-3 5、71-36地號土地屬第四期重劃範圍，於107年間因重劃工程圍籬所圈圍，而無法耕作，有不可抗力因素云云（本院更一卷4第564頁），並提出107年、108年間耕作照片、112年1 2月4日勘驗之現場照片、107年重劃工程圍籬照片為憑（本院上字卷1第335至336頁、第183頁最上面照片、本院更一卷 4第199至201頁、卷3第129至131頁）。然上開107年間耕作照片（本院上字卷1第335至336頁），僅係就局部之土地拍攝，且無從確認其拍攝時間及位於哪一筆土地。而上開108 年間耕作照片（本院上字卷1第183頁最上面一張照片）以及 112年12月4日履勘照片（本院更一卷4第199至201頁），均係針對1030地號土地之局部攝影，無法用以證明除1030地號土地外之其他土地之耕作情形。又依上開107年重劃工程圍籬照片顯示，部分土地於107年間確實因重劃工程圍籬圈圍而無法進入耕作，但依桃園市觀音區公所指派實地調查人員即訴外人李佳惠於107年10月4日至系爭土地現場會勘，會勘結論：多數耕地因重劃作業無法進入及耕作，地上物因草漯重劃全部清楚，目前可進入勘查的耕地未有明顯面畦、滿布雜草、草高度低於鄰近廢耕地、未有大量灌木出現於耕地中央；本所106年9月空拍畫面顯示，在未拆除地上物時期亦未有耕作事實等語（本院上字卷1第175頁、調解卷第683頁），可知於107年10月4日會勘時，部分土地未受重劃工程影響，仍可自由進出及耕作。並對照106年5月15日現場照片（本院上卷1第177至182頁）及107年10月4日現場照片（調解卷第686至688頁），可見71-34、71-35、71-16地號土地於106 年5月15日當時未設有圍籬，71-34、71-35地號土地於107年 10月4日時未設有圍籬，均得進入勘查，且勘查結果為該等土地斯時滿布雜草、樹木，毫無整地耕作之事實，自無被上訴人前開抗辯之無法耕作之不可抗力事由存在。又縱使認為 71-36地號土地於107年間，確實因第四期重劃作業而無法進入拍攝，推認該土地於107年間因重劃作業有無法耕作之情形，但71-36地號土地至遲於103年底起至106年底止，仍是消極不為耕作，繼續一年以上，且無不可抗力之原因存在。　6.綜上所陳，上訴人業已證明被上訴人就1030地號土地附圖甲 -1標示與紅色斜線未重疊之藍色部分，面積共1,668.64平方公尺（3,960.09-2,291.45），及所承租71-15、71-34、71- 35、71-36、71-68地號土地，不為耕作，均繼續超過1年以上。被上訴人所提證據均不足以推翻上開事實，亦無法認定被上訴人不為耕作，有不可抗力之原因，堪認系爭租約有減租條例第17條第1項第4款所定一部不為耕作情事，按前開1. 說明，上訴人自得終止系爭租約全部。至1024地號土地非系爭租約之租賃範圍，故無減租條例第17條第1項第4款規定之適用，爰不論述此爭點，併與敘明。　7.按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第263條準用第258條第1項、第2項規定甚明。是租賃契約當事人之一方有數人者，其終止租約之意思表示即應由其全體為之。依上開四之㈦所示，林雲雖曾於97年12 月26日寄送存證信函向被上訴人表示依減租條例第17條第1 項第3、4款規定終止系爭租約，然上訴人未提出證據證明林雲為系爭租約出租人之代表人，是此次通知難認屬系爭租約出租人共同行使終止權，自不生終止效力。然依上開四之 所示，上訴人及追加原告以上訴理由㈥狀寄予被上訴人之方式，依減租條例第17條第1項第4款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示，經被上訴人於112年5月2日收受該書狀（本院更一卷4第580頁），自屬出租人終止權之共同行使，是系爭租約於112年5月2日即告終止。上訴人及追加原告請求確認系爭租約除不成立部分外之法律關係不存在，當屬有據。上訴人及追加原告另依減租條例第17條第1項第3款規定及第16條規定之原因事實為同一請求，因與上訴人主張減租條例第17條第1項第4款之原因事實為選擇合併關係，本院既認定後者有理由，即無庸審究前者（本院更一卷4第579頁），附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記，欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。追加原告依民法第767 條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記，亦欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。上訴人及追加原告在第二審起訴請求確認兩造間之系爭租約法律關係不存在，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴應為無理由，上訴人之追加之訴為有理由。追加原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第79條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-10

TPHV-111-上更一-17-20241210-2

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第270號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高清天上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48287號、第48274號），本院判決如下：　　主　文高清天犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，逕追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告本案所犯2次竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力獲取財物，任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會秩序，且其行為時，已因另案竊盜案件由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1953號聲請簡易判決處刑，猶不知悔改，再度為本案犯行，所為實值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度、自陳之智識程度、無業、經濟生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯之罪，雖符合刑法第50條第1項規定之情形，然審酌其尚有另案尚未確定，本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收之說明：　　被告如聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」一㈠㈡欄所竊取之物，均已食用完畢，業據其供承明確，已屬全部不能執行沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕予宣告追徵其價額新臺幣（下同）5100元(計算式：5000元+100元=5100元)。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱及數量相關犯罪事實 1 香瓜、火龍果、芒果、黃金果、酪梨（重量不詳，價值共5000元）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠ 2 香蕉1串(價值100元）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48287號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48274號　　被　　　告　高清天　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高清天意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年7月6日凌晨3時許，在桃園市○○區○○○路00號水果攤，徒手竊取林怡寧所有、放置在水果攤之香瓜、火龍果、芒果、黃金果、酪梨（重量不詳，價值共新臺幣【下同】5,000元），得手後離去。（113年度偵字第48274 號案件）（二）於113年7月13日凌晨5時8分許，在桃園市○○區○○路000號之水果攤，徒手竊取沈承緯所有、放置在水果攤上之香蕉 1串(價值100元），得手後離去。（113年度偵字第48287 號案件）二、案經林怡寧訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高清天於警詢中之供述。被告高清天於偵查中經傳喚未到庭。於警詢中對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人林怡寧於警詢時之指述證明犯罪事實欄一、(一)所載犯罪事實 3 監視器影像擷取照片11張、監視器光碟1片 4 被害人沈承緯於警詢時之證述證明犯罪事實欄一、(二)所載犯罪事實　5 監視器影像擷取照片3張、現場照片1張、監視器光碟1片二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉 2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：刑法第320條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-桃原簡-270-20241129-1

訴

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第88號原告謝智翔居桃園市○○區○○○路○段000巷 000號0樓訴訟代理人謝智輝郭旆慈律師被告王玉泉上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地上，如附圖所示編號A（面積1,497平方公尺）、B（面積1,391平方公尺）、C（面積1,422平方公尺）、D（面積1,145平方公尺）上之火龍果及棚架拆除，並將上開土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣1萬6,694元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自民國113年11月8日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣1,808 元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣121萬8,283元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣365萬4,850元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段，於原告以新臺幣5,565元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1萬6,694元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段，於各該期給付期限屆至時，原告各期以新臺幣627元供擔保後，得假執行；但被告如每期以新臺幣1,808元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：「一、被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示A部分（占用面積1,587平方公尺，面積以實測為準）、B部分（占用面積1,475平方公尺，面積以實測為準）、C部分（占用面積1,497平方公尺，面積以實測為準）、D部分（占用面積1,490平方公尺，面積以實測為準）之植物及棚架拆除，並騰空返還原告。二、原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第9頁）。嗣原告因本院會同臺東縣關山地政事務所（下稱關山地政）測量人員至現場勘驗測量所得之複丈成果圖（即本判決附圖，見本院卷第133頁）而為訴之變更、追加，最後聲明如後所示（見本院卷第147至148頁、157至158頁）。經核原告所為上開訴之變更、追加，與其原請求係本於同一之基礎事實，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地為原告所有，原告於民國108年授權母親即訴外人張美珠全權處理系爭土地之租賃事宜。嗣張美珠於108年11月2 8日代理原告與被告簽立系爭土地之租賃契約（下稱系爭租約），然被告於109年2月底至3月初向張美珠表示其欲與他人承租土地，故要終止系爭租約，張美珠當場同意終止並撕毀原告留存之系爭租約。豈料被告未經原告同意仍繼續占有使用系爭土地迄今，甚至擅將其自行留存之系爭租約第2條所載「使用租賃期間自109年2月1日起，『至114年1月31日止』，租期共『五』年」，以奇異筆塗改為「使用租賃期間自109 年2月1日起，『至115年01月31日止』，租期共『六』年」（見本院卷第35頁），並向張美珠表示其有權使用系爭土地。　㈡又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利。系爭租約已於109年2月底至3月初終止，惟被告自109年至112 年以各種名義、理由，每年匯款新臺幣（下同）2萬1,700元至系爭租約第3條所載之帳戶，使原告之母張美珠不知如何處理，故本件原告僅請求自113年2月1日起至113年11月7日止，相當於租金之不當得利1萬6,694元【計算式：系爭租約之租金每年2萬1,700元÷12個月＝1,808元；1,808元×（9＋7/3 0）月＝1萬6,694元；元以下四捨五入】；另自民事更正暨追加聲明狀繕本送達翌日起，至被告返還系爭土地之日止，被告應按月給付原告1,808元。　　　㈢原告與張美珠屢次以電話請求被告返還系爭土地；張美珠並於110年3月11日與被告至臺東縣鹿野鄉調解委員會調解，然調解不成立；原告另分別於112年10月2日及113年2月6日以郵局存證信函通知被告，被告亦置之不理。爰依民法第767 條第1項及第179條規定，提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：⒈被告應將系爭土地上如附圖所示A面積1,497平方公尺、B面積1,391平方公尺、C面積1,422平方公尺、D面積1,1 45平方公尺上之植物及棚架拆除，並騰空返還原告。⒉被告應給付原告1萬6,694元及自更正暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自更正暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告1,808元。⒊上開聲明第一項、第二項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠系爭租約本來租期是到115年1月31日，然原告要求被告提早返還系爭土地，故系爭租約已於113年1月31日終止。被告於 113年2月1日有請工人到系爭土地，欲拆除土地上之棚架及農作物，並將系爭土地交付予原告，但原告不讓被告及工人進去系爭土地拆除地上物，故原告追加請求相當於租金之不當得利並無理由，因為當時被告願意返還系爭土地，係原告拒絕接收系爭土地。被告自113年2月1日起就沒有再使用系爭土地，且已於113年3月15日給付5萬元拆除費用予原告。　㈡又原告主張系爭租約於109年2月底至3月初終止，然被告持續按期給付系爭土地之租金至113年1月31日，若原告不願意租，租金應該要退還給被告，而原告並未返還，應可認原告直至113年1月31日止同意被告承租使用系爭土地等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請求免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張系爭土地現登記為原告所有，而被告占用系爭土地　　如附圖所示編號A、B、C、D部分等情，有系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷第19至33頁、81至98頁），且經本院會同關山地政人員到場勘驗無誤，並有複丈成果圖（即本判決附圖）、本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第123 至133頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告占用系爭土地為無權占有，請求被告拆除地上物返還土地等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：被告占有系爭土地是否為無權占有？原告請求被告拆除系爭土地之地上物後返還土地有無理由？原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？茲論述如下: 　㈠原告請求被告拆除地上物返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。依上開說明，本件自應由被告就其有占用系爭土地之正當權源之事實，負舉證責任。　⒉被告就系爭租約現已終止，兩造間就系爭土地無任何契約關係乙節並不爭執（見本院卷第159頁），且系爭土地上現有被告於109年至113年間種植之火龍果及設置之棚架等情，亦有上開勘驗筆錄及現場照片可稽，故被告對於上開作物及棚架應有事實上處分權，並占有系爭土地如附圖所示編號A、B 、C、D部分之土地甚明。至被告雖辯稱：伊於113年2月1日有請工人到系爭土地，欲拆除土地上之棚架及農作物，並將系爭土地交付予原告，但原告不讓伊及工人進去系爭土地拆除地上物等語。惟被告上開辯稱為原告所否認（見本院卷第 159頁），而被告復未舉證以實其說，故尚難採信。且按土地所有人本於所有權之作用，對於無權占有人得請求交還土地，所謂交還，係指將占有之土地交付所有權人而言。故土地所有權人請求無權占有人交還土地，該無權占有人須停止對該土地之事實上管領力，將土地之事實上管領力交付所有權人。是債務人僅自行放棄占有，而未將土地事實上管領力交付所有權人，所有權人尚未確實占有標的物，不能認為無權占用人就其所負交還土地之債務已經履行完畢。被告既未將系爭土地事實上管領力交付原告，則被告辯稱已交還系爭土地，並不足採。此外，被告未能提出合法占用系爭土地之權源及相關事證，則原告主張被告無權占用系爭土地，請求拆除系爭土地之地上物並返還土地，即屬有據。　㈡原告請求相當租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；又被告無權占有原告之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324號判決要旨參照）。本件被告既係無權占有原告所有之系爭土地，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益之損害，則原告依不當得利之規定，請求被告給付相當於租金之利益，即屬正當。　⒉查被告於系爭租約終止後迄今未將系爭土地返還原告，已如前述，則被告於租約終止後仍無權占有系爭房屋，亦受有使用收益系爭土地之利益，致原告受有相當租金之損害，而系爭租約原約定之年租金為2萬1,700元乙節為兩造所不爭執（見本院卷第160頁），是依上開說明，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自113年2月1日起至113年11月7日止，相當於租金之不當得利1萬6,694元【計算式：系爭租約之租金每年2萬1,700元÷12個月＝1,808元；1,808元×（9＋7/30 ）月＝1萬6,694元；元以下四捨五入】；暨自民事更正暨追加聲明狀繕本送達翌日（即113年11月8日，見本院卷第165 頁）起，至被告返還系爭土地之日止，被告應按月給付原告 1,808元，於法有據，應予准許。　　　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利1萬6,694元，核屬無確定期限之債務，是原告請求自民事更正暨追加聲明狀繕本送達被告翌日即113年11月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條等規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，亦核無不合，爰一併諭知如主文第4至6項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-11-27

TTDV-113-訴-88-20241127-1

審原金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宋佩蓉選任辯護人王芊智法扶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第646 0號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文宋佩蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之附表編號1至3所示之物、黌達投資股份有限公司工作證壹張及已繳交之犯罪所得新臺幣叁仟元均沒收。　　事　實一、宋佩蓉於民國112年12月中旬間，加入真實姓名、年籍均不詳、Telegram暱稱「可樂果」、「火龍果」等成年人所共同組成之3人以上、以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，宋佩蓉所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣宜蘭地方法院以113年原訴字5號首先繫屬，不在本案起訴範圍），擔任集團「車手」，負責收取詐欺贓款、層轉本案詐欺集團上手之工作，並約定其於各次取款後，可獲得約新臺幣（下同）3千元作為報酬。宋佩蓉即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年10月至11月間，以通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」將林健銘加入投資群組，佯裝投資股市教學、並有群組成員散布獲利訊息，並於同年12月間向林健銘佯稱開放「黌達」投資APP下載，並以LINE暱稱「黌達客服專員」指示林健銘投資，致林健銘陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定於112年12月25日19時30分許，在位於高雄市○○區○ ○○路000號之特力家居高雄館面交入金資金95萬元，再由宋佩蓉依本案詐欺集團成員指示，事先偽刻「王佳瑩」印章1 顆及至超商列印附表編號1至3所示文件（其上已有偽造之附表「文件原有之偽造印文及數量」欄所示之印文，另起訴書漏載附表編號2、3所示文書，經公訴檢察官當庭補充）及黌達投資股份有限公司（下稱黌達公司）工作證（下稱系爭工作證），復持前揭偽刻之「王佳瑩」印章蓋印於附表編號1 所示文件上，再於附表編號1文件上填載金額、日期等資訊後，抵達上開與林健銘約定面交地點，向林健銘出示前揭偽造之系爭工作證，以表彰其為黌達公司人員，再交付附表編號1至3所示之文書予林健銘而行使之，足以生損害於王佳瑩、姜守正及黌達公司對外行使私文書之正確性，並向林健銘收取現金95萬元，再將該筆款項交與本案詐欺集團之年籍不詳之收款人，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向，並收取報酬3千元。二、案經林健銘訴由法務部調查局中部地區機動工作站報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告宋佩蓉所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審原金訴卷第60 頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人及辯護人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，附此說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告宋佩蓉於偵查及本院審理時坦承不諱【見偵卷第53至54頁，審原金訴卷第60、65、68、70、121頁】，核與證人即告訴人林健銘於警詢中之指訴情節大致相符【見警卷第15至19、89至91頁】，並有附表編號1至3所示文件影本、告訴人林健銘提出之對話紀錄內容、特力家居高雄館之監視器畫面翻拍照片、台灣大車隊股份有限公司叫車紀錄【見警卷第11至13、21至79、101至103、105至124頁】等在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此所謂適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間時法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告本案所犯依指示轉匯至其他帳戶或提款後至超商繳費之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至 5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。是法律修正後除有因法規整體適用原則有不得割裂之情形外，否則應可割裂分別適用對被告有利之條文。　⒋由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係針對一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定，上開2條文之規範體系上並無當然關聯性，又參以113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，尚難認有何整體性配套修正之立法考量，揆諸上開說明，於比較新舊法時，自無將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，先予說明。　⒌被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16 條第2項移列至同法第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1項、第2項則規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」但本案各次犯行，並無該條例第43條增訂理由所載「於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣5百萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣5百萬元以上」及該條例第44條第1項、第2項所列加重事由等情形，是不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用。三、論罪科刑：　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏未論以刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書就此部分犯罪事實已明確記載被告攜帶偽造之系爭工作證至現場，並經檢察官當庭補充起訴法條【見審原金訴卷第59頁】，此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，並予被告充分辯論之機會【見審原金訴卷第60、64、120頁】，而無礙於被告之防禦權行使，自應併予審理。　⒉偽造之附表所示文件上固有偽造之「文件原有之偽造印文及數量」欄所示印文，然既未扣得與上揭偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則此部分尚難認另有偽造印章犯行，併此說明。至附表編號2所示之偽造私文書上雖有偽造之「金融監督管理委員會印」印文1枚，然因該文件未扣案，無法確認是否與印信條例所規定之公印文規格相符，基於罪疑惟輕之原則，難認該印信屬印信條例規定所製發印信之印文，而與刑法第218條之公印文要件不符，僅屬偽造之普通印文，併此說明。　⒊被告與本案詐欺集團成員共同偽造附表「文件原有之偽造印文及數量」欄所示之印文、偽刻「王佳瑩」印章後蓋印於附表編號1文件等行為，分別為偽造印文、偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告與本案詐欺集團不詳成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告本件犯行係以一行為同時觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡刑之減輕事由　　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時就所犯一般洗錢罪均為自白，本應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，惟被告上開所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57 條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述），附此說明。　⒉又113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號判決意旨參照)。是本案被告既已於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且其所獲犯罪所得3千元亦已自動繳交完畢，有本院113年贓字第26號收據附卷可憑【見審原金訴卷第131頁】，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，與本案詐欺集團共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，其所為殊值非難；復考量被告犯後已坦承犯行，且合於112年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，然與告訴人間就調解金額無共識，致無法成立和解【見審原金訴卷第69至70頁】；兼衡其前有幫助洗錢等犯罪科刑紀錄之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審原金訴卷第127至130頁】在卷可證，復參其犯罪之動機、目的、手段、本案分工角色及本案所獲取報酬為3千元且已自動繳交，亦如前述，暨考量被告自陳國中畢業，目前無業在家照顧子女【見審原金訴卷第125頁】等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查未扣案之附表編號1至3所示之物、系爭工作證1張，均係供被告本案犯罪所用之物，亦經本院認定如前，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開未扣案之物，其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。另附表編號1至3所示之物其上偽造之附表「文件原有之偽造印文及數量」、「被告親自偽造之印文及數量」欄所示之印文既附屬於上，自無庸再重覆宣告沒收。　㈡未扣案之「王佳瑩」印章1枚，雖係供被告為本案犯罪所用，然未於本案扣押，且經另案宣告沒收，有臺灣宜蘭地方法院 113年度原訴字第5號判決在卷可參【見審金訴卷第　頁】，為免重複執行之勞費，故爰不再於本判決重複宣告沒收。　　　　㈢依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予本案詐欺集團其他成員，已如前述，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收，併予說明。　㈣又被告因本案犯行所獲報酬為3千元，業經被告供述在卷，核屬被告本案犯行之犯罪所得，而被告業已繳交該3千元之犯罪所得由國庫保管，業如前述，爰依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官姚怡菁　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附表: 編號文件名稱文件原有之偽造印文及數量被告親自偽造之印文及數量 1 112年12月25日「黌達投資股份有限公司」收據1份「黌達投資股份有限公司」、「姜守正」印文1枚「王佳瑩」印文1枚 2 護國行動保密協議1份「金融監督管理委員會印」印文1枚 3 證券投資顧問委任契約1份「黌達投資股份有限公司」、「姜守正」印文各1枚附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-26

CTDM-113-審原金訴-3-20241126-2