Know99判決書

搜尋結果：無因管理

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10067號原告新淨化實業有限公司法定代理人張華倚訴訟代理人鄧雅心律師黃立漢律師陳鎮宏律師被告士瑞克公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人詹洸被告台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸共同訴訟代理人劉建鑫上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有債務清償協議書第4條附卷可證〔見臺灣新北地方法院113年度重簡字第1376 號卷（下稱新北地院卷）第65頁〕，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、按在複數被告之主觀預備訴之合併，倘其先、備位之訴在訴訟上所據之基礎事實具有同一性，攻擊防禦方法得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，該備位之訴之被告復未拒卻而於第一審應訴者，既與民事訴訟法所採辯論主義之立法精神無悖，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自非法所不許（最高法院108年度台上字第2004號判決意旨參照）。查本件原告起訴先位聲明請求被告士瑞克公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱士瑞克管理公司）給付，備位聲明請求被告台灣士瑞克保全股份有限公司（下稱士瑞克保全公司）給付（見新北地院卷第11頁至第12頁），核屬主觀預備訴之合併，而備位之訴之被告士瑞克保全公司於審理時，經本院闡明曉諭後，陳稱「同意應訴」等語（見本院卷第44頁），依前開說明，原告提起本件主觀預備訴之合併，於法相符，應予准許。三、原告主張略以：　㈠原告為建築物清潔服務業者，與被告士瑞克管理公司簽訂清潔維護合約書，承包被告士瑞克管理公司指派之環境清潔維護工作。又被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司公司所在地為同一地址，公司負責人皆為同一人，兩間公司為關係企業，故原告與被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司皆有業務往來。　㈡被告士瑞克保全公司於民國111年11月23日與訴外人漢寶實業股份有限公司高雄分公司（下稱漢寶公司）就「高雄新創大樓綜合物管人力外包案」（下稱系爭專案）簽訂合作意向協議書（下稱系爭合作意向協議書），系爭合作意向協議書甲方即漢堡公司有專案承辦人即訴外人劉智豪之簽名。被告士瑞克保全公司指示原告代墊新臺幣（下同）380,000元（下稱系爭款項）至漢寶公司指定帳戶（國泰世華商業銀行帳號 00000-0000000、戶名劉智豪；陽信商業銀行帳號00000-000 0000、戶名劉智豪），原告分別於111年11月23日匯款100,0 00元、111年11月25日匯款200,000元、111年12月9日匯款80 ,000元至指定帳戶。嗣原告於112年6月19日與被告士瑞克保全公司窗口人員即訴外人葉孟諠（孟諠Angel）聯繫，葉孟諠表明請原告開立代墊款系爭款項之發票給被告士瑞克保全公司。於112年7月31日，葉孟諠以LINE傳送被告士瑞克保全公司之「債務清償協議書」（下稱系爭協議書）予原告，系爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『漢寶公司』間債務清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案相關頭期款項，甲方現擬進行償還並取得乙方受讓求償權利…」，系爭協議書已完整說明原告給付漢寶公司系爭款項係依被告士瑞克保全公司指示原告代墊系爭專案頭期款，原告用印後即回傳給被告士瑞克保全公司，原告與被告士瑞克保全公司應屬委任關係。　㈢被告士瑞克保全公司雖稱原告法定代理人張華倚與被告士瑞克保全公司高階主管即訴外人張智強為2親等旁系血親關係，顯違反利益衝突迴避原則，且張智強對被告士瑞克保全公司有為不當施壓。然經臺灣新北地方法院113年度重勞訴字第5號確認僱傭關係存在等事件判決中提到，針對被告士瑞克保全公司與漢寶公司有關之系爭專案拖欠款項部分，張智強與被告士瑞克保全公司主管曾針對此事情開會，彼此有提出看法，無從認定張智強有施壓其他與會人員之行為，故系爭協議書實際上係經過被告士瑞克保全公司內部高層討論並決議，未有所謂張智強違反利益衝突迴避或不當施壓之情事，被告士瑞克保全公司所言皆為空言指摘，自不足採。　㈣被告士瑞克管理公司於112年8月14日向原告開立訂購單，該訂購單上有被告士瑞克管理公司之採購、主管、核准確認簽章，原告於112年9月7日向被告士瑞克管理公司開立系爭款項之發票並請求付款。然被告士瑞克管理公司卻於112年9月 22日發函予原告，表明自112年9月30日起終止與原告尚未履行完畢一切勞務與人力派遣委託或契約，不予給付該終止日前原告未領款項，應予保留至依據雙方書面議定單價與經被告士瑞克管理公司請款流程等確認無誤後，始行支付。此外，表明經主管核示退回原告系爭款項發票，並拒絕給付原告系爭款項。　㈤縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未達成合意，或原告非受被告士瑞克保全公司委任而有義務處理被告士瑞克保全公司與漢寶公司所生之債務，然經被告士瑞克保全公司傳送系爭協議書給原告並承認對原告之債務，可證原告行為有利被告士瑞克保全公司持續經營事務，並無違反被告士瑞克保全公司明示或可得推知之意思，應屬民法第172條無因管理之行為；退萬步言之，縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未達成合意，然原告係依被告士瑞克保全公司指示給付漢寶公司系爭款項，當屬被告士瑞克保全公司無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應屬民法第179條不當得利之行為。而被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司為關係企業，被告士瑞克保全公司指示被告士瑞克管理公司向原告開立訂購單，是被告士瑞克管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司對原告系爭款項債務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原告系爭款項代墊款。　㈥爰依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條前段請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：1.先位聲明：被告士瑞克管理公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.備位聲明：被告士瑞克保全公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告均答辯略以：　㈠原告於111年11月與111年12月對漢寶公司人員劉智豪匯款系爭款項行為，並非被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司同意或指示：　　1.被告士瑞克保全公司與漢寶公司簽訂之系爭合作意向協議書，原告並未參與簽署，系爭合作意向協議書亦未提及有任何需要向漢寶公司或劉智豪先行匯款之條款，被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司均否認曾於該時間點指示原告依據系爭合作意向協議書向漢寶公司或劉智豪進行匯款，原告應負舉證責任證明何人、何時、何地指示原告匯款系爭款項。　　2.訴外人鎧瑞系統股份有限公司前業務人員即訴外人陳兆成主張與漢寶公司合作係由其承攬，始有系爭合作意向協議書之簽訂，同時並向被告士瑞克保全公司高階主管即張智強報告後續進度，後續付款與安排文件均經由張智強負責，而系爭款項中原告最後一筆匯款80,000元為客戶索賄款項，故原告代墊系爭款項係因受張智強個人之指示，非經被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司之指示。　㈡張智強於108年10月間為原告公司創辦者，並於109年7月間將其股權轉讓予原告公司之法定代理人張華倚後，加入被告士瑞克保全公司服務。然原告公司法定代理人張華倚係張智強親姊姊，為2親等之旁系血親，張智強卻以球員兼裁判方式每年核准支付原告高達20,000,000元費用，嚴重違反利益衝突迴避原則。又張智強曾於112年7月11日在被告士瑞克保全公司召開之主管會議中，代原告向被告士瑞克保全公司提出要求返還系爭款項，顯為不當施壓。張智強所為之行為違反民法第148條第2項誠信原則，故被告士瑞克保全公司於112 年8月30日解雇張智強，並於112年9月22日發函予原告停止雙方間尚未履行完畢之一切勞務與人力派遣委託或契約。　㈢系爭款項係原告向漢寶公司人員即劉智豪之個人帳戶支付，顯完全脫離被告士瑞克保全公司正常付款流程。再張智強曾自承係因被告士瑞克保全公司無法進行此類私人間之預付款項，故轉而向原告要求代為支付，此證明原告與張智強間為招攬生意而有私下代付款項之行為，甚而進行行賄客戶。此外，若被告士瑞克保全公司知原告與張智強2人間有親屬關係，甚至有行賄客戶之情事時，自無可能同意償還系爭款項。則原告墊付系爭款項並未經被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司指示，亦無法以私人間之匯款行為認定為有利被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司免除何項債務或受有何種利益，故原告無法主張與被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司有委任關係，亦無法主張有民法第172條、176條、179條之行為等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠原告與被告士瑞克管理公司簽訂清潔維護合約書，承包被告士瑞克管理公司指派之環境清潔維護工作，及被告士瑞克保全公司於111年11月23日與漢寶公司就系爭專案簽訂系爭合作意向協議書等情，有清潔維護合約書、系爭合作意向協議書等在卷可稽（見新北地院卷第27頁至第59頁），兩造均不爭執（見本院卷第68頁），可信為真正。　㈡先位聲明即請求被告士瑞克管理公司給付部分：　　1.按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第176條第1項、第179條前段、第546條第1項分別定有明文。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得向「本人」請求償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，此觀民法第176條規定即明；無因管理與不當得利，雖分別為債之發生原因之一，然其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害；倘成立無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人管理行為，自非無法律上之原因，此與不當得利之受益人取得利益係無法律上之原因不同，二者不得牽混（最高法院107年度台上字第1032號判決意旨參照）。契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即屬有法律上之原因，殊無由當事人就同一原因事實，同時以契約及不當得利作為請求權基礎而為請求之餘地（最高法院106年度台上字第1369號判決意旨參照）。又受任人處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文；所謂必要費用，應指處理委任事務必須支出之費用，即該項委任事務如由委任人處理，亦必須支出之費用（臺灣高等法院 109年度上字第1239號判決意旨參照）。受任人所支出之費用或負擔之債務，是否為處理委任事務所必要，自應由受任人負舉證之責（最高法院112年度台上字第1727號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院 113年度台上字第982號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　　2.經查，本件原告於本院審理時，明確陳稱兩造間有委任契約法律關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明，則原告主張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務，依民法第176條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊款云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法即有未合，不應准許。另原告既主張兩造間當事人間有委任契約法律關係存在，則其為被告支出之代墊款，即屬有法律上之原因，是其主張依民法第179條前段規定，請求被告返還不當得利云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法亦有未合，不應准許。　　3.又原告主張系爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『漢寶公司』間債務清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案相關頭期款項，甲方現擬進行償還並取得乙方受讓求償權利…」，系爭協議書已完整說明原告給付漢寶公司系爭款項係依被告士瑞克保全公司指示原告代墊系爭專案頭期款，原告用印後即回傳給被告士瑞克保全公司，原告與被告士瑞克保全公司應屬委任關係。而被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司為關係企業，被告士瑞克保全公司指示被告士瑞克管理公司向原告開立訂購單，是被告士瑞克管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司對原告系爭款項債務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原告系爭款項代墊款等語（見本院卷第52頁至第58頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第31頁至第37頁）。按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格；公司人格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格；至如所謂關係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格，且其財務結構亦截然分開（最高法院102年度台上字第1513號判決意旨參照）。主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院113年度台上字第126 2號判決意旨參照）。債權關係原則上僅存於特定人與特定人之間，契約當事人間之約定對於第三人並無任何拘束力（最高法院113年度台上字第1117號判決意旨參照）。經查，系爭協議書之立書人為原告與被告士瑞克保全公司，非被告士瑞克管理公司，且系爭協議書上並無被告士瑞克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告否認如前述，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款云云，於法應有未合，不應准許。　㈢備位聲明即請求被告士瑞克保全公司給付部分：　　經查，本件原告於本院審理時，陳稱兩造間有委任契約法律關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明，則原告主張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務，依民法第17 6條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊款（見本院卷第52頁至第55頁），於法自有未合，不應准許。再者，原告既主張兩造間當事人間有委任契約法律關係存在，則其為被告支出之代墊款，即屬有法律上之原因，是其主張依民法第 179條前段規定，請求被告返還不當得利（見本院卷第52頁至第55頁），於法亦有未合，均詳如前述。又系爭協議書上並無被告士瑞克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告所否認，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款，於法自有未合，亦均如前述。準此，原告備位聲明請求被告士瑞克保全公司給付云云，核屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告請求：㈠先位聲明：被告士瑞克管理公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡備位聲明：被告士瑞克保全公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　 4,080元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-17

TPEV-113-北簡-10067-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2861號原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超被告陳韻竹上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：被告不法控制使用原告之銀行存摺、印章、支票等營業工具，華南商業銀行帳號000000000000號原告帳戶（下稱系爭帳戶）於民國98年2月20日、98年2月25日、98年2 月27日扣帳如附表所示之金額共計新臺幣（下同）90,440元之款項，主觀上被告為支付為己經營所致生歸責於己之債務。為此原告依民法第177條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告90,440元等語。並聲明：㈠被告應給付原告90,44 0元，及其中21,403元、3,050元自98年2月20日起、其中4,0 90元自98年2月25日起、其中61,897元自98年2月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：被告任職於原告公司10餘年，於108年離職後，原告才將相同事實及主張惡意拆解陸續對被告濫訴提出數十件民事訴訟，被告未曾獲不利判決。原告之主張均不實，被告並未得利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第177條第2項、第179條分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第9 17號判例參照)。　㈡本件原告依民法第177條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告90,440元，但被告否認不當得利及無因管理，並以上揭情詞置辯，原告自應就其主張被告明知為他人之事務而為自己之利益管理，及被告無法律上原因受有利益90,440元，致原告受有損害90,440元等有利於己之事實，負舉證之責。惟查，原告提出之存款往來明細表暨對帳單（見本院卷第44 至45頁），僅能證明原告所申辦之系爭帳戶，曾於98年2月2 0日、98年2月25日、98年2月27日支出如附表所示之金額，尚不足以證明上開款項之支出係被告所為或由被告挪為己用，原告復未舉證證明被告受領上開款項或被告有明知為他人之事務而為自己之利益管理之情事，則原告主張被告不法管理或不當得利90,440元云云，均非可取。是本件原告之請求，與民法第177條第2項、第179條之要件不合，其依民法第1 77條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告90,440元，洵屬無據。四、從而，原告依民法第177條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告90,440元，及其中21,403元、3,050元自98年2月 20日起、其中4,090元自98年2月25日起、其中61,897元自98 年2月27日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，　　附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號支出日期（民國）支出金額（新臺幣）　　備註 1 98年2月20日 21,403元　MW中心扣帳 2 　 98年2月20日 3,050元 MW中心扣帳 3 98年2月25日 4,090元 MW中心扣帳 4 98年2月27日 61,897元 MW中心扣帳總計：90,440元

2025-03-14

TPEV-113-北簡-2861-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第1740號原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超被告陳韻竹上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：被告惡意取得原告之銀行存摺、印章、支票等營業工具，分別於民國98年3月2日、98年3月5日、98年3月12 日、98年3月13日、98年3月16日、98年3月18日、98年3月20 日、98年3月24日、98年3月30日、98年3月31日，不法提領如附表所示之金額共計新臺幣（下同）32萬4,131元之款項，支付為己經營所致生歸責於己之債務，為此依民法第177 條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告32萬4,131元等語。並聲明：㈠被告應給付原告32萬4,131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：被告任職於原告公司10餘年，於108年離職後，原告才將相同事實及主張惡意拆解陸續對被告濫訴提出數十件民事訴訟，被告未曾獲不利判決。原告之主張均不實，被告也未得利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第177條第2項、第179條分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第9 17號判例參照)。　㈡本件原告依民法第177條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告32萬4,131元，但被告否認不當得利及無因管理，並以上揭情詞置辯，原告自應就其主張被告明知為他人之事務而為自己之利益管理，及被告無法律上原因受有利益32萬4, 131元，致原告受有損害32萬4,131元等有利於己之事實，負舉證之責。然查，原告提出之存款往來明細表暨對帳單（見本院卷第48至49頁），僅能證明原告所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，曾於98年3月2日、98年3月5日、 98年3月12日、98年3月13日、98年3月16日、98年3月18日、 98年3月20日、98年3月24日、98年3月30日、98年3月31日支出如附表所示之金額，尚不足以證明上開款項係被告所轉帳或提領或由被告挪為己用，原告復未舉證證明上開款項係轉帳至被告名義之帳戶，原告又未能確切證明被告有明知為他人之事務而為自己之利益管理之情事，則原告主張被告不法管理或不當得利32萬4,131元云云，均非可取。是本件原告之請求，與民法第177條第2項、第179條之要件不合，其依民法第177條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告32 萬4,131元，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第177條第2項、第179條之規定，請求被告給付原告32萬4,131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，　　附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號支出日期（民國）支出金額（新臺幣）　　備註 1 98年3月2日 43,792元　CW現金支出 2 98年3月5日 21,860元　TW轉帳支出 3 98年3月12日 20,000元　TW轉帳支出 4 98年3月13日 39,603元　CW現金支出 5 98年3月16日 7,560元　CW現金支出 6 98年3月18日 8,600元　CW現金支出 7 98年3月20日 30,242元　CW現金支出 8 98年3月24日 23,691元　CW現金支出 9 98年3月30日 96,589元　CW現金支出 10 98年3月31日 32,194元　CW現金支出總計：324,131元

2025-03-14

TPEV-113-北簡-1740-20250314-1

簡上

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第230號上訴人范駿庭訴訟代理人謝殷倩律師被上訴人周書羽上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對本院中壢簡易庭於民國113年5月9日所為113年度壢簡字第327號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣38萬元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款規定、第436條之1第3項自明。查上訴人在原審起訴主張其於如附表所示之日期，代被上訴人清償被上訴人向訴外人鼎倫當舖之借款合計新臺幣（下同）38萬元，被上訴人因此受有免除債務之利益，依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還38萬元。上訴後，追加先位主張依消費借貸、不當得利法律關係而為請求，備位主張依委任契約、不當得利法律關係而為請求，次備位主張依無因管理、不當得利法律關係而為請求。核係基於上訴人主張其為被上訴人代為清償向鼎倫當舖之借款之同一基礎事實，依首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人前以其所有普通重型機車於如附表編號1所示之借款日期，向鼎倫當舖借款如附表編號1所示之金額後，被上訴人仍有向鼎倫當舖借款之需求，惟依規定需先清償原借款，才能辦理第二次借款，因被上訴人無力清償原債務而亟需借款，兩造遂於如附表編號編號1至4所示之清償日期，在鼎倫當舖合意由上訴人出借如附表編號1至4所示之款項予被上訴人，以令其清償對鼎倫當舖之前期債務，被上訴人即於同日向鼎倫當舖取得借款，並簽立當票；而附表編號5之款項，則由上訴人單獨向鼎倫當舖為清償，而如附表所示之款項上訴人迄今均未歸還，爰先位依民法第474條第1 項、第478條、第179條規定，請求被上訴人返還借款及不當得利。縱認兩造間無成立消費借貸關係，兩造於如附表1至4 所示之清償日期在鼎倫當舖成立委任契約，約定由上訴人向鼎倫當舖辦理借款，上訴人並依約向當舖結清被上訴人前期債務，完成被上訴人之續借事宜，上訴人因此為被上訴人支付如附表編號1至4所示之費用，使被上訴人取得鼎倫當舖之借款；而附表編號5之款項，則由上訴人單獨向鼎倫當舖為清償，而如附表所示之款項上訴人迄今均未歸還，爰備位依委任契約法律關係及不當得利返還請求權，請求被上訴人清償及返還如附表所示之款項。縱認兩造間無成立契約關係，然上訴人為使被上訴人向鼎倫當舖借款及清償原有債務，為被上訴人清償如附表編號1至4所示之債務，不違反被上訴人之意，而支出必要或有益之費用，即得請求被上訴人償還其費用，而附表編號5之款項，則由上訴人單獨向鼎倫當舖為清償，而如附表所示之款項上訴人迄今均未歸還，爰次備位依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人償還及返還如附表所示之款項。又倘認兩造間不具契約或無因管理之法律關係，上訴人支付費用清償被上訴人債務為無法律上原因，被上訴人受有利益，爰次次備位依民法第179條規定，請求被上訴人返還如附表所示之款項。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人38萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊確實有向鼎倫當舖借款，上訴人說有幫我還38萬元，但借款都是伊用自己的錢清償，只是由上訴人經手，因為當時伊與上訴人是情侶，上訴人都說給其處理，所以沒有把清償證明給伊，而且是上訴人自己把利息調高刁難伊，上訴人自己在外面欠錢不應該拖累伊。另外伊所提的帳戶資料也可以知道，伊自111年12月起，數個月都有匯給上訴人10幾萬元，但上訴人又馬上匯還給伊，如果伊真的有欠上訴人錢，為何上訴人拿了伊的錢又還給伊等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人38萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。四、本院得心證之理由（一）被上訴人曾於如附表編號1至5所示之借款日期，向鼎倫當舖借款如附表編號1至5所示之款項，並均由上訴人於如附表編號1至5所示之清償日期，向鼎倫當舖清償完畢之事實，為兩造所不爭執，且有當票、清償證明書影本在卷可稽（司促卷第4至13頁），是此部分事實應堪信為真實。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。（三）經查，上訴人雖先位主張兩造間於如附表編號1至4所示清償日期，成立消費借貸契約，合意由上訴人出借如附表編號1至4所示之款項予被上訴人，以令其清償對鼎倫當舖之前期債務云云，惟為被上訴人所否認，而上訴人未就兩造間確有消費借貸合意一事，提出積極證據以實其說，難認上訴人先位主張其得依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還如附表編號1至4所示之款項等情，足資採信。（四）惟徵之被上訴人於原審及本院審理中所述，被上訴人自陳：其向鼎倫當舖之借款，均由上訴人經手返還予鼎倫當舖，上訴人表示交給其處理即可等語（見原審卷第28頁反面）。應認兩造間確有由被上訴人委由上訴人將如附表1至4 所示之款項，代為償還予鼎倫當舖之合意存在，是以上訴人主張其基於兩造間之委任契約，代為償還如附表編號1 至4所示之借款一節，應認可採。進而，上訴人主張因受任處理委任事務，支出如附表編號1至4所示之必要費用予鼎倫當舖，自得請求被上訴人返還一節，亦屬有據。至被上訴人雖辯稱：其係以自己之款項清償鼎倫當舖，且均將款項交給上訴人，讓上訴人交給當舖還款云云，為上訴人所否認，則被上訴人自應就其曾將如附表編號1至5所示之款項交予被上訴人之事實負舉證責任，然被上訴人始終未就此部分事實提出任何積極證據以實其說，且互核被上訴人前後所述，其於原審陳稱：上訴人說要幫伊還，但沒有還到這麼多，上訴人還多少不清楚，伊只知道伊欠鼎倫當舖17萬多云云（原審卷第28頁反面），於本院準備程序改稱：伊每一筆跟當舖的借款，都有交給上訴人，讓上訴人交給當舖還款，前面幾筆是匯款，後面是給現金云云（本院卷第42頁），可見被上訴人先自承上訴人為其墊付還款，復改稱均有將款項交予上訴人，由上訴人交予當舖，是其前後所述亦有不一，難以採信。從而，就如附表編號1 至4所示之款項，被上訴人既然未能舉證證明其確有將款項交予上訴人，供上訴人代為清償，則上訴人依兩造間之委任關係，請求被上訴人償還其處理委任事務支出之必要費用一節，應屬有據。（五）次就如附表編號5所示款項部分，上訴人主張其清償被上訴人對鼎倫當舖之債務，使被上訴人受有債務消滅之利益，並致上訴人受有損害，則上訴人自得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還該部分款項。至被上訴人雖辯稱其已將款項交予上訴人一節，未能舉證證明，已如前述，自難認其此部分抗辯可以採信。（六）至被上訴人另辯稱上訴人每月向其借款10餘萬元，又馬上匯還給伊，倘若伊對上訴人有欠款，上訴人無庸將款項還伊云云，惟縱認上訴人另行向被上訴人借款，則上訴人決定儘速返還被上訴人，而未逕為抵充被上訴人對其之債務，亦屬上訴人之自由，無礙於本件債權債務關係之認定，被上訴人此部分抗辯，自難認可採。（七）綜上，上訴人得請求被上訴人償還委任必要費用共計25萬元（如附表編號1至4所示）並請求被上訴人返還不當得利 13萬元；另原告依法亦得請求委任人給付自費用代墊支出時起之利息，故其併請求自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年12月29日（司促卷第25頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。上訴人請求被上訴人返還如附表編號 5所示之利益，屬未有確定期限之債權，依前揭規定，其請求被上訴人給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為法之所允範圍，應准許之。　　　五、綜上所述，上訴人先位依消費借貸及不當得利法律關係，請求被上訴人給付38萬元本息為無理由，備位依委任契約及不當得利法律關係，請求被上訴人給付38萬元本息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人次備位主張依無因管理及不當得利，次次備位主張依不當得利之法律關係而為請求部分，因本院認被上訴人備位主張為有理由，次備位及次次備位之主張則毋庸審酌，附此敘明。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號借款日期借款金額（新臺幣）清償日期清償金額（新臺幣） 1 109年7月20日 3萬元 109年9月11日 3萬元 2 109年9月11日 5萬元 109年10月22日 5萬元 3 109年10月22日 7萬元 109年11月15日 7萬元 4 109年11月15日 10萬元 109年12月21日 10萬元 5 109年12月21日 13萬元 111年9月21日 13萬元

2025-03-14

TYDV-113-簡上-230-20250314-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第86號原告冠達營造有限公司法定代理人江永裕訴訟代理人洪海峰律師被告玥庭國際有限公司法定代理人蔡馥韓訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣134萬7998元及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣44萬9333元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣134萬7998元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年9月6日簽訂「洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書」（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位於臺中市○○區○○段000○000地號之店鋪新建工程中之基礎及1、2樓地坪排水溝及圍牆之灌漿工程，及內水內電管路之配置工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）885萬元，嗣因兩造就工程內容有調整及變動，乃協議刪除部分工程項目，並合意追加系爭工程範圍以外之公共管線銜接工程（即外水外電工程，下稱追加工程）。伊已完成全部工程，並結算工程款合計共881萬1882元（未稅），惟被告迄今僅支付700萬元（包含訂金260萬元、第一期款100萬元、第二期款100萬元、第三次期款240萬元），扣除已備料未施作部分46萬3884元，尚欠134萬7998元未給付，經伊多次向被告請求，被告竟以伊拒絕配合申請使用執照為由拒不給付，然伊業於112年11月15日配合辦理用印，而被告使用執照之申請遭退件，係因被告未提出納管證明、完工證明等文件，伊亦無法補行用印，且系爭合約第2-4條已約定因不可歸責伊之事由導致被告無法取得使用執照，被告不得以此理由遲延或不付工程款。本件兩造間成立之工程承攬契約係分包契約，並非統包契約，伊僅負責系爭工程，其餘工程由被告另尋其他廠商負責，而除兩造起初分包承攬範圍外，兩造於工程進行中合意之追加工程，雖無簽立書面契約，然該追加工程係於雙方開會討論時透過口頭達成意思表示合致，且相關費用均由伊代為收受或代繳，被告亦未為反對之表示，被告否認有追加工程，顯與事實不符。伊已完成系爭工程及追加工程，至於後續被告擅自將伊施作外水外電管線部分挖除及破壞道路磚，並不影響伊已施作完工之事實。伊依系爭合約第2條及民法第490條、第505條規定，請求被告給付承攬報酬134萬7998元。如認兩造間不構成變更或追加工程部分，則伊依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給付134萬7998元等語。並聲明：被告應給付原告134萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合約為總價承攬之統包工程合約，原告所為之水電工程皆包含其中，外水外電工程並非追加項目，且伊並未簽名確認同意施作，而外水外電實則由四大公司即臺灣電力公司、臺灣自來水公司等公司施作，原告需將基礎工程做好後將管線配到外面水溝，再由四大管路銜接完成，故縱已送件申請，仍不能認外水外電工程已完成。因外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，伊已發包交由喬暉水電工程行施工中，而連續磚於工程實務上原本係供市政府檢查之用，待檢查過後再挖除重新灌漿並施作美化，此為原本工程範圍，部分管線因整地需大型機具開挖，過程中難免損及部分管線，並非刻意拆除。因原告未完成水電工程，致伊無法取得使用執照，甚至需自行委由他人承攬施作及代辦申請原告於工程中未完成部分，自難謂原告已將工程完工，原告請求伊給付134萬7998元工程款並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於111年9月6日簽訂洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書，約定由原告承攬被告坐落於臺中市○○區○○段0000 000地號之店鋪新建工程，工程總價為885萬元，被告已支付原告訂金260萬元、第一次請款100萬元、第二次請款10 0萬元、第三次請款240萬元，共計700萬元。（二）原證一洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書形式真正不爭執。（三）原證二工程項目明細表形式真正不爭執。（四）原證三工程請款單形式真正不爭執。（五）原證四使用執照申請書影本形式真正不爭執。（六）原證五博群國際商務法律事務所律師函形式真正不爭執。（七）原證六正誠法律事務所函形式真正不爭執。（八）原證七LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。（九）原證八LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。（十）原證九外水外電工程施作中之彩色照片形式真正不爭執。（十一）原證十外水外電工程施作完成之彩色照片形式真正不爭執。（十二）原證十一外水外電工程遭被告破壞之彩色照片形式真正不爭執。（十三）原證十二用水用電申請資料影本形式真正不爭執。（十四）原證十三汙水管線配管工程之彩色照片形式真正不爭執。　　　四、本院之判斷：　　（一）原告主張其承攬被告工程而於111年9月6日簽訂「洲際段6 73,674地號店鋪新建工程合約書」，工程名稱為臺中市○○ 區○○段0000000地號店鋪新建工程，工程內容為基礎、1.2 F地坪排水溝及圍牆（樣式及數量按圖施工），工程總價8 85萬元，被告已支付700萬元予原告，業據原告提出承攬工程合約書、詳細價目表、施工圖面、工程請款單等件為憑（見本院卷第11-22頁、第31頁），復為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）原告主張：除系爭工程外，兩造另合意追加工程範圍以外之公共管線銜接工程（即外水外電工程）。為被告所否認，辯稱外水外電工程並非追加項目，且兩造未就追加工程達成意思表示合致等語。經查：　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。是承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為必要，當事人一方請求他方給付工程款時，應以兩造間是否合意成立及有否履行事實資為判斷。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。又原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號民事判決意旨參照）。　　2.系爭合約所附詳細價目表（見本院卷第14-18頁）經與原告提出之工程項目明細表（見本院卷第23-30頁、第95-10 2頁）相比，確實有刪除部分工程項目（即工程項目明細表上未計價之項目），及新增項目（即原告所稱外水外電工程）。查：證人李育昇到庭證稱略以：伊為原告的水電承包商，承攬本件工程的水電管路配置工程、外水外電工程，外水外電工程約112年6月開始施工，目前地面上外水外電已經施作完畢，大約是112年10月底左右施作完畢。伊沒有參加兩造的會議討論，施工有一個LINE群組，他們開完會在群組通知伊，被告在施工過程中，知悉原告承攬施作外水外電工程，並知悉原告發包由伊施作，施工過程中被告有來基地問伊相關問題。外水外電工程是追加的，未包含在原本承攬範圍，因為外水外電費用會在管路做好之後請台電跟自來水公司來現場做設計，承包時伊有強調伊的工程沒有包含外水外電。系爭合約伊的解讀工程內容沒有包含外水外電，詳細價目表中四水電工程項次1-85全部都是內部水電工程的東西，屬於室內的水電，不是外水外電，詳細價目表沒有外水外電等語（見本院卷第158-16 1頁）。依李育昇上開證述之內容，可知系爭合約詳細價目表所載項目係屬內水內電之工程，不含外水外電，本院審酌李育昇僅是水電承包商，衡情應無甘冒偽證罪風險而刻意維護原告之動機，是其證詞應堪採信。是原告主張外水外電是工程範圍以外之追加項目，應屬真實可採。　　3.復觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第10 3-151頁），原告向被告承辦人員即代號「聖文」之人告知需繳納水費、電費及申請外水外電之相關費用，於「聖文」詢問為何種費用時，李育昇回覆「那是自來水公司的外管費用，從馬路主要幹管挖進來我們基地。」、「保護開挖配管跟養護回填」，另代號「鎮宇」之人則回覆「您上次繳費的水費647元是工地施工時的臨時用水。這次繳費是正式水自來水承包商幫你從公有道路挖水源進去你的私有土地與你的水錶連接並修復完成這樣才會有正式水可使用」（見本院卷第127、129頁），而於被告法定代理人即代號「復函」問原告法定代理人即代號「永裕」正式的水跟電有送申請了嗎？李育昇亦有回覆「有，送了申請才會有之前請你們去繳的規費，那是外水外電的費用。有申請才會產生的」（見本院卷第131頁），與李育昇證述其會在群組回覆「聖文」、「復函」之提問相符，而由上開對話紀錄可知，被告均知悉原告有承攬本件外水外電工程，相關費用繳款單據由原告代為收受或代為繳納，堪認被告已同意原告施作之工項，兩造間確實就追加工程達成合意，原告施作完畢後將系爭工程追減、並追加工程整合成工程項目明細表所示，應可為兩造工程契約約定之內容，被告否認兩造就追加工程達成意思表示合致，委無可採。　　4.被告辯稱以：外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，被告已發包交由喬暉水電工程行施工，並委由訴外人曾景煌代辦申請外水外電等語，提出報價單、工程報價明細表、 LINE對話紀錄為證（見本院卷第177-181頁）。查本件是由原告向臺灣電力公司、臺灣自來水股份有限公司申請用水用電，業據原告提出申請資料在卷為證(見本院卷第241 -245頁）。且李育昇已到庭證稱外水外電已經在112年10 月底左右施作完畢，並有原告提出之工程施作中及施作完成之照片附卷可參（見本院卷第193-233頁），被告並未爭執此照片之真實性，則原告主張已完成公共管線銜接工程，並非無據。此外，證人曾景煌到庭證稱略以：外水外電的申請作業已經透過其他人去申請，就是原告主張的外水外電工程的單據，伊在113年7月間查詢到水跟電力都已經申請並繳費，所以伊沒有接手去申請等語（見本院卷第 251頁），與原告主張相符。另證人戴樹榮即喬暉水電工程行老闆到庭證稱略以：被告沒有委託伊進行外水外電工程，伊是承接裡面原本主電力還沒有到電箱的部分，伊在 113年7、8月間前往現場勘查，現場被破壞的管路要復原，現場水管破損，還有電力未完成，電箱、弱電箱未安裝，這些要做才可以申請外水外電工程，銜接會在基礎工程裡面，現場沒有完成，現場台電外管有配，電錶箱有安裝，有看到自來水管但不確定有無完整，伊是做基礎工程的配管配線，不是外水外電工程，伊在113年12月進場施工，現場有部分銜接外水外電管線等語（見本院卷第253-25 6頁）。足見被告辯稱另委由他人承攬施作外水外電工程及代辦申請原告於工程中未完成部分，應與事實不符。又證人戴樹榮縱到庭證稱現場有部分管線銜接處尚未完成等語，惟被告既不爭執後續因整地有以大型機具開挖而損及部分管線之事實（見本院卷第272頁），自難證明證人戴樹榮所述之情形，係因原告自始未施作工程所致，反而足認原告確實有施作追加工程之事實。　　5.被告再辯稱以：原告未配合辦理使用執照之申請，難謂工程已完工等語，惟並未提出任何資料證明。此外，原告於 112年11月15日有配合被告辦理申請使用執照之用印，業據原告提出使用執照申請書在卷可證（見本院卷第33頁），復為被告所不爭執，足見被告上開所辯，亦無可採。　　6.本院綜合上情，認兩造確實有合意系爭追加工程，原告完成系爭追加工程後，自應予以結算其工程款。（三）原告主張：系爭工程及追加工程已施作完成，工程款共計 881萬1882元，扣除被告已付工程款700萬元、已備料未施作部分46萬3884元，被告尚應給付原告134萬7998元。為被告所否認，辯稱系爭合約為總價承攬之承包契約等語。經查：　　1.系爭合約所附詳細價目表已記載「臨時水電設備及申請費：預估費用不含外線」、「相關配合執照請領，含電力/ 自來水/機電/天然氣：以實際規費計算」、「各式竣工送審費用：以實際金額計算」（見本院卷第14、18頁），此部分應屬實作實算，且兩造嗣有協議刪除部分工程項目，並有合意追加工程及施作完成之事實，業經本院認定如前，故被告辯稱系爭合約為885萬元總價承攬亦包含追加工程在內，自不足採信。　　2.系爭工程嗣經追減項目及追加工程之總工程費用為881萬1 882元，另有已備料未施作部分46萬3884元，業據原告提出工程項目明細表為證，被告對其數額及計算式並未爭執或表示意見，是原告以工程項目明細表為據，請求被告給付工程款，應屬可採。準此，被告應給付原告工程款881 萬1882元，扣除被告已給付工程款700萬元及已備料但未施作部分46萬3884元後，被告尚應給付原告工程款134萬7 998元（計算式：0000000元－0000000元－463884元＝000000 0元）。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付134 萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請求被告給付 134萬7998元，為有理由，本院即毋庸就無因管理、不當得利之法律關係審究，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-14

TCDV-113-建-86-20250314-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2899號原告黃奕菱被告張菱娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造均承租高雄市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋），被告係承租系爭房屋1樓，原告則承租系爭房屋5 樓。緣於民國112年10月24日12時17分許，經物流公司人員送交原告委由訴外人蘇筱雅所購買之「Coldplay 2023年高雄演唱會」門票2張（下稱系爭包裹）時，被告在未經原告同意下擅為簽收。嗣因原告迄未收受系爭包裹，經詢被告，其表示已簽收並將系爭包裹放置於系爭房屋1樓長桌上，然經原告前往查找，均未尋獲。被告既未妥善保管系爭包裹，致系爭包裹遺失，自應就原告所受演唱會門票及運費新臺幣（下同）12,750元、紀念品價值1,800元損失負賠償之責。爰依民法無因管理、侵權行為之法律關係，請求擇一為勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告14,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號判決意旨可參）。再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責，民法第172條、第174條第1項分別定有明文。又現代之法制為鼓勵人類發揮互助之美德，以導正社會冷漠功利之風氣，乃打破曩昔「干涉他人事務為不法」之藩籬，創設無因管理制度，性質上為介乎道德與法律間之折衷產物。因此，凡管理人管理事務，如斟酌一切與本人、管理人及事務之種類、性質等相關情事，客觀上足以認定係有利於本人者，即與民法第176條第1項所規定之「利於本人」之要件相符；至於其管理事務之結果是否確實有利於本人，尚非所問，以免管理人之權利取決於管理結果之成敗，使無因管理制度之規範功能染上射悻色彩（最高法院107年度台上字第136號判決要旨參照）。　㈡原告主張兩造分別承租系爭房屋1樓及5樓，而被告有於前揭時、地簽收系爭包裹等情，業據提出購買證明、被告簽收證明、物流作業資料等在卷為證（見本院卷第17、23、25頁），並經本院依職權調閱高雄地檢署113年度偵字第5857號（下稱系爭偵案）卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。參諸被告於系爭偵案警詢時陳稱：物流士請我幫忙收系爭包裹，沒有特別跟我說是幾樓住戶訂購的商品，我看上頭的訂購人名字我也不認識，我就想說好心幫忙簽收並放置系爭房屋的公共區域平常放置信件的桌子上，好讓房東分發給各個住戶等語（見系爭偵案卷第7頁），核與原告於本院審理時所陳：我與被告不認識，於本件糾紛前被告應該不知道我的名字，系爭房屋之住戶如有簽收其他人的信件或包裹，會先自己收著，再交給房東去整理，並由房東分類給各收件的住戶等節（見本院卷第72頁）大致相符，足徵系爭房屋承租人於代收其他住戶之包裹後，依其等間慣習流程，會將包裹交由房東整理、分類予各該住戶，此觀訴外人吳楊阿滿即系爭房屋之房東於警詢時稱：我定期都會到系爭房屋去整理承租客的信件等語（見系爭偵案卷第14頁），亦足徵之。復觀兩造間之對話紀錄（見系爭偵案卷第29至35頁），被告陳稱：「簽收後，我將信件放在你們信件集中放的桌子上」、「（房東）他可能不知道是誰，又放了桌子好幾天，後來就不見了」等語，原告亦未否認有該供房東集中整理、分類信件之桌子，堪認被告為原告代為簽收系爭包裹，並於收受後置於系爭房屋擺放信件之桌上，交由房東整理、分類乙情，並未違反原告明示或可得推知之意思。且系爭包裹之收件地址既經填載為系爭房屋5樓，於客觀上應認即係欲交予該址住戶收受，被告代為簽收並交予房東分類轉交，亦足認為有利於原告，則依前引規定及說明，被告所為無因管理應屬適法，自無庸對原告負損害賠償之責。又衡以兩造間於本件糾紛前素不相識，為原告陳明在卷，且原告所購買之「Coldplay 2 023年高雄演唱會」1樓C08區6300座位2排228、229號2張票券當日並無入場紀錄，亦有拓元股份有限公司113年1月3日拓字第11301031號函在卷可佐（見系爭偵案卷第22頁），承此，除不能認定被告於收受系爭包裹後，有將之據為己有，甚或轉賣得利等情形，益堪信被告稱：我與原告沒有仇恨或糾紛，我也完全不認識原告或蘇筱雅，沒理由去占她便宜或與她交惡等語（見系爭偵案卷第22頁），尚非無稽。則被告既係依系爭房屋住戶間習慣之通常作業方法代為收受系爭包裹，業如前述，原告於審理時亦自陳對於系爭包裹如何遺失並不知曉（見本院卷第73頁），復未提出證據證明系爭包裹遺失係被告因故意或過失之不法行為所導致，則其依侵權行為法律關係要求被告負損害賠償之責，亦難認有理。五、綜上所述，原告依民法無因管理及侵權行為之法律關係，請求被告給付14,550元本息，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2899-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1190號原告趙莉莉訴訟代理人王智恩律師被告杜宜倩兼訴訟代理人杜松霖上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內連帶給付原告新臺幣3, 269元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,269元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人即被告之被繼承人杜永鋐為同居人，杜永鋐於民國113年1月13日死亡，原告於杜永鋐生前為其代墊下列款項：㈠汽車買賣價金新臺幣（下同）260,000元：杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌號碼0000 -00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、江森榮，上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原告；㈡代墊貨款100,000元：原告於111年1月21日以中國信託網路銀行轉帳100,000元至金鋐達汽車材料行杜永鋐之合庫銀行帳戶以清償杜永鋐積欠貨款；㈢代償水果錢6,000元：原告於11 2年10月25日以中國信託網路銀行轉帳6,000元至杜松海之臺南農會帳戶以結清杜永鋐所購買橘子之款項。㈣代墊住宿費2 1,858元：原告與杜永鋐於日本遊玩時，杜永鋐途中不適，需先返國，由原告代墊脫團後之住宿費21,858元；㈤代償訴外人周奕任100,000元：原告於110年12月30日匯款100,000 元至周奕任之玉山銀行帳戶以償還杜永鋐對周奕任之欠款；㈥代償訴外人黃秀琴20,000元：原告以中國信託網路銀行轉帳20,000元至訴外人戴碩廷之郵局帳戶以償還杜永鋐對黃秀琴之欠款；㈦代購營養品及住院所需費用3,269元：杜永鋐於 113年1月3日至同年月13日住院，原告代墊購買杜永鋐所需用品及營養品共3,269元。杜永鋐死亡後，原告數次請求被告清償前揭債務未果。依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承人被繼承人杜永鋐之遺產範圍內連帶給付原告511,127元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告代墊購買杜永鋐住院期間之營養品費用3, 269元部分，不爭執並同意給付。其餘原告之主張，均應由原告負舉證責任。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第176條第1項、第179條分別固有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌號碼0000-00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、江森榮，上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原告等語，固提出買賣契約為據（補字卷第35-41頁），惟原告未提出車牌號碼0000-00號自小客車出賣予江森榮之買賣契約，並未證明車牌號碼0000-00號自小客車出賣價金數額，亦未證明原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有160,000 元未給付原告之事。而車牌號碼0000-00號自小客車之買賣契約記載出賣人為原告、買受人為林文榮，然買賣契約全文未見杜永鋐之相關記載，亦無杜永鋐之簽章，且其上亦未記載原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有100,000元未給付原告之內容，原告亦未提出其他證據以實其說，是原告此部分之主張，並不可採。原告主張之上開事實既無從採信，則原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被告給付260,000元，自屬無據。　⒉原告主張其於杜永鋐生前為其代墊如上開一、㈡至㈥所述款項等等，關於一、㈡原告匯款100,000元至金鋐達汽車材料行杜永鋐之合庫銀行帳戶、㈢原告匯款6,000元至杜松海之臺南農會帳戶、㈣原告刷卡消費21,858元、㈤原告匯款100,000元至周奕任之玉山銀行帳戶、㈥原告匯款20,000元至戴碩廷之郵局帳戶等節，分別提出匯款交易明細、刷卡明細、匯款單為證（補字卷第43、45、49、51、55頁），復有合作金庫商業銀行113年8月12日合金總集字第1130022493號函暨帳戶資料、臺南市臺南地區農會114年1月6日臺南農信字第114000002 1號函暨客戶基本資料查詢、合作金庫商業銀行北新營分行1 14年1月6日合金北新營字第1130003846號函可佐（本院卷第 69-71、169-171頁、第173-175頁），堪認為真實。　⒊原告主張其係受杜永鋐委託、指示而匯款、支出上開一、㈡至㈥所示款項，並自陳杜永鋐沒有網路銀行，所以用我的網路銀行的錢幫他代墊，我與杜永鋐是男女朋友關係等語（本院卷第129-131、225頁），而原告既主張其係受杜永鋐委託、指示而給付，縱信其主張為真，應認原告與杜永鋐間成立以代墊款項為事務內容之委任契約關係，依前開規定及說明，即與無因管理費用償還法律關係之要件未合，亦與不當得利返還法律關係之要件有間，原告自無從本於無因管理、不當得利法律關係，請求被告給付上開款項。另原告關於上開一、㈢水果費6,000元，聲請傳訊證人杜松海到庭作證，然證人杜松海證稱：其不知道原告與杜永鋐間金錢上往來關係，其忘了什麼情況下收到6,000元等語（本院卷第220-221頁），足知證人杜松海之證言無從為有利於原告之認定。另原告未舉證證明其與杜永鋐就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸意思表示合致及交付借款之事實，實無從認定原告主張其與杜永鋐就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸關係一節為真實。是原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被告給付上開一、㈡至㈥所示款項100,000元、6,000元、21,858 元、100,000元、20,000元，均屬無據。　⒋繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明文。杜永鋐於 113年1月13日死亡，被告為杜永鋐之繼承人，有杜永鋐之除戶謄本、繼承系統表為證（本院卷第29-31頁），故被告於杜永鋐死亡後，承受杜永鋐財產上之一切權利、義務。原告主張其代墊購買杜永鋐所需用品及營養品共3,269元一節，為被告所不爭執，被告當庭陳稱同意給付等語（本院卷第49 頁），原告主張上開債權債務關係性質上無一身專屬性，則被告對於杜永鋐之上開債務僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是原告請求被告於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內連帶給付3,269元，於法有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人杜永鋐之遺產範圍內連帶給付原告3,269元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月6日（本院卷第21、23頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行；另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回之。　　六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。原告聲請函詢長庚土城醫院血液腫瘤科張嘉芳，於112年10月25日左右是否收到杜永鋐從臺南寄送到醫院之水果或橘子。惟上開聲請調查不足以證明本件爭點，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-1190-20250313-1

破

臺灣士林地方法院

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度破字第1號聲請人康家儒上列聲請人聲請宣告破產及保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人擔任第三人樺品有限公司（下稱樺品公司）向他人借款之連帶保證人，樺品公司因不能清償債務已辦理停業並向臺灣高雄地方法院聲請破產宣告，聲請人受其連累而負債新臺幣（以下未記載幣別者均同）32,368 ,230元，而聲請人名下無不動產，所有財產包括匯票及存款、保險解約金、股票共計約532,733.79元及歐元30.87元，顯有不能清償債務之情事。聲請人目前任職於第三人沐慕商行，每月薪資30,300元，而第三人即聲請人之配偶陳佩君每月收入約47,200元，並共同扶養未成年子女1名，薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出，至於破產管理人及監察人之報酬分別以5萬元、1萬元為合理，則扣除上開報酬後，仍有餘額可分配予債權人，本件即具有宣告破產之實益，為此，爰依破產法第58條第1項規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第82條第1項亦有明定。再按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第97條定有明文。而依破產法第95條規定，所謂財團費用，包括：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。又依破產法第96條規定，財團債務包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務。末按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條定有明文。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張其不能清償債務，應屬實在，論述如下：　⒈聲請人主張其對債權人清冊（見本院卷㈠第10至12頁）編號1 至7、9至10、13「名稱」欄所列之債權人負有如各編號「金額」欄所示債務，並提出各編號「債權證明文件」欄所載證據為證（見本院卷㈠14至53頁），堪認為真實。至於聲請人雖主張其對編號8所列之債權人中租迪和股份有限公司負有債務2,752,000元，然聲請人並未提出相關證據資料，難認聲請人此部分主張為真實。又聲請人雖主張其對編號11所列之債權人台新國際商業銀行股份有限公司負有債務8,941元，惟該公司於民國113年8月2日陳報聲請人積欠之債務為9,3 88元（見本院卷㈠第348頁），應以此列入債權額。另聲請人主張其對編號12所列之債權人遠東國際商業銀行股份有限公司負有債務122元，惟該公司於113年10月11日陳報其與聲請人間已無債權債務關係（見本院卷㈡第129頁），此債權額自應扣除。因此，聲請人之負債合計29,616,555元（計算式： 32,368,230元－2,752,000元－8,941元－122＋9,388元＝29,616, 555元）。　⒉聲請人主張其名下無不動產，所有財產包括匯票面額20萬元、存款13,585元及歐元30.87元、保險解約金238,216元、股票10,933元（元以下4捨5入），共計462,734元、歐元30.87 元之事實，業據其提出南山人壽解約金及保單帳戶價值一覽表、存款交易明細表、郵政匯票、財產狀況說明書、富邦人壽保單資料為證（見本院卷㈠第60至78頁、卷㈡第7至11頁），並有本院依職權調取之聲請人於110至112年度財產所得清冊、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年7月4日保結投字第1130014501號函暨所附投資人有價證券餘額表在卷可稽（見本院卷㈠第104至114、276至278頁），堪認屬實。至於聲請人雖主張第三人騰達食品有限公司（下稱騰達公司）名下動產價值7萬元，亦為其所有，並提出騰達公司基本資料及萬能環保企業社設備報價單為證（見本院卷㈠第80至84頁），然騰達公司具有獨立之法人格，尚難以聲請人為其法定代理人即謂該7萬元為聲請人所有，故此部分不得列入聲請人財產。因此，聲請人之財產總額為462,734元、歐元30.87 元，然負債高達29,616,555元，堪認聲請人主張其不能清償債務，應屬真實。　㈡本件無宣告破產之實益，聲請人之聲請應予駁回，論述如下：　⒈聲請人雖主張現任職於沐慕商行，每月薪資30,300元，而其配偶陳佩君每月收入47,200元，並共同扶養未成年子女1名（現年9歲），薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出云云，並提出戶籍謄本、勞工保險投保明細、員工薪資明細、在職證明書為證（見本院卷㈠第9 4頁、卷㈡第75至81、211至213頁）。然依民法第1084條第2 項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」聲請人對其未成年子女自負有扶養之義務。而破產法第95條第2項規定破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用，旨在保障破產人及其家屬之人格尊嚴，以維持其生命最基本之需求，此權利自不許聲請人代未成年子女預為拋棄，而免除聲請人部分之扶養義務，有害於未成年子女權益。故本院審酌聲請人居住在臺北市，依司法院全球資訊網所公告之「113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表」（此數額係指強制執行法第122條、消費者債務清理條例第64條之2規定，債務人及其共同生活親屬或依法受其扶養者之生活所必需數額，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍作為計算基準），臺北市每人每月之最低生活費為19,649元，必要生活費用為 23,579元，扶養負擔1/2，每月必要生活費用為35,368元（見本院卷㈡第235頁），而聲請人每月薪資30,300元（見本院卷㈡第211至213頁），不足以負擔破產程序進行中本身及其未成年子女之每月必要生活費用，每月尚有5,068元須計入財團費用（計算式：35,368元－30,300元＝5,068元），故聲請人以前詞主張上開未成年子女生活費用無庸列入財團費用云云，自非可採。　⒉因此，聲請人扣除每月全部薪資用以支付本身及其未成年子女之必要生活費用後，可構成破產財團之財產僅462,734元、歐元30.87元。倘經本院宣告破產，破產財團因支付聲請人之未成年子女每月必要生活費用5,068元，其財產數額將隨破產程序進行而遞減。又按法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產管理人之報酬，由法院定之，此規定於監查人準用之，破產法第64條、第84條、第128條分別定有明文，是本件如宣告破產，必須支付破產管理人及監查人之報酬。而法院為破產管理人、監查人報酬之核定，須斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人及監查人擔任職務期間之長短及其等付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人及監查人之地位等一切情形，依具體個案加以判斷，於本件債權人多達11人，債權數額加計利息、違約金等，尚待債權人申報債權，由破產管理人逐一核算編造債權表，雖破產財團之財產甚少，然類型非同一，亦未集中一處，仍待破產管理人執行職務後編造資產表，並召開債權人會議等，故本件破產程序非屬單純，仍須進行相當期間始能終結，破產管理人及監查人之報酬亦因此增加。則本件破產財團之財產，扣除上開未成年子女之必要生活費用、破產管理人及監查人之報酬後，可預期破產財團已無餘額或所剩無幾，遑論尚須支付前揭破產法第95條、第96條所定之其他財團費用及財團債務，顯然不敷清償上述破產財團費用及財團債務，各債權人無法藉由本件破產程序而受清償，是依前揭裁定意旨，本件自無破產宣告之實益，聲請人聲請本院宣告破產，為無理由，應予駁回。四、末按有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分，破產法第72條定有明文。而破產法第72條之保全處分目的在維護債權人之總體利益，其保全範圍非以單一債權人之債權為限，而係以日後可成為破產財團之債務人全部財產為範圍，以期破產程序能順利進行。是有破產聲請時，雖在破產宣告前，倘法院經審酌後認宣告破產之可能性較高時，自得依前開規定為命強制執行程序停止之必要保全處分，始符破產制度維護全體債權人公平受償之用意。查聲請人雖以其名下之保單經債權人合作金庫商業銀行股份有限公司聲請強制執行而遭扣押為由，聲請前開保單於本件審理終結前，不得開始或繼續強制執行程序（見本院卷㈡第143至147頁）。然本件經本院審認無宣告破產之實益，而予以駁回，已無宣告破產之可能性，依上開規定及說明，聲請人名下之保單自無保全處分之必要，故聲請人此部分聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-12

SLDV-113-破-1-20250312-1

重訴

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第441號原告新觀念資產管理顧問股份有限公司法定代理人張采明被告民凱建設股份有限公司兼法定代理人黃振峰被告黃凱黃葉蘇黃菘滌黃惠玲上六人共同訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第28 條第1項分別定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，固為民事訴訟法第10 條第1項、第2項所明定，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年度台上字第4722號民事判決參照）；又所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界訴訟以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，惟其範圍仍應限於對不動產主張權利或對於不動產之使用、收益或管理有關之訴訟，例如返還或交付不動產之訴、不動產所有權移轉登記之訴，或以不動產為標的物之債權契約涉訟者等，若非對不動產主張權利或對於不動產之使用、收益或管理有關之訴訟，即難認與該條所定「其他因不動產涉訟」之特別審判籍有關，否則恐有過度擴張管轄範圍而有害於被告應訴權利之虞，蓋民事訴訟關於管轄，乃採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益而另有特別規定外，即應依「以原就被」原則，定其管轄法院。　　二、經查：原告本件起訴乃以被告民凱建設股份有限公司（下稱民凱公司）與其締結土地購買委託整合契約書，而委託其代為整合、洽購坐落臺北市○○區○○段○○段000○地號之土地，該契約嗣雖經終止，惟其仍有持續為被告民凱公司為上開土地之整合、洽購行為，因而本於民法關於無因管理準用委任規定之法律關係，請求被告民凱公司及民凱公司之法定代理人暨其董事即其餘被告連帶給付原告委任報酬即開發管理費用。準此，原告本件起訴既係本於民法關於「無因管理」準用委任之規定向被告為給付委任報酬之請求，而民事訴訟法就關於無因管理之請求，並無特別審判籍之規定，且依原告所主張「無因管理」之事實，乃其為被告民凱公司管理「整合、洽購」土地之事務，而非對於被告民凱公司所有土地為管理，是其就上開「整合、洽購事務之管理」向被告為給付委任報酬之請求，顯非對於不動產物權之訟爭，亦非對於不動產主張權利或對於不動產之使用、收益或管理有關之訴訟，揆諸前揭規定及說明，本件自非因不動產而涉訟之情形，故無民事訴訟法第10條第1項或第2項之適用，應回歸「以原就被」原則以定其管轄法院。又被告民凱公司設址於新北市永和區，其餘被告之住所地亦分別設於新北市中和區、永和區，此有本院依職權調取公司變更登記表、個人戶籍資料附卷可稽，是依首揭民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項之規定，本件訴訟自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依首開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-12

SLDV-113-重訴-441-20250312-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度家上字第91號上訴人丙○○ 訴訟代理人李依玲律師(民國112年11月28日解除委任) 呂秋𧽚律師(民國113年4月22日解除委任) 甲○○(民國114年1月17日解除委任) 被上訴人丁○○ 訴訟代理人陳盈壽律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國111年5月20日臺灣臺中地方法院110年度婚字第233號、110年度家親聲字第712號第一審判決提起上訴，並擴張、減縮與追加反請求，本院於114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、原判決主文第二項關於命給付扶養費部分，應變更為：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣80萬0,086元(即自民國110年10 月13日起至民國114年2月12日每月新臺幣2萬元)；㈡被上訴人應自民國114年2月13日起，至兩造所生未成年子女○○○(女，民國000年0月0日生)成年之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如遲誤1期履行，當期以後之6期(含遲誤該期)視為已到期。三、被上訴人應自○○○成年之翌日起至其大學畢業之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元( 自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，其當期以後6期視為已到期)。四、○○○由上訴人直接撫養。五、被上訴人對於○○○會面交往依附表二所示時間與方式為之　　。六、被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬5,083元。七、上訴人其餘擴張與追加反請求(關於附表一編號2-3、5-10部分)均駁回。八、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔，關於反請求部分由被上訴人負擔2%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求(家事事件法第41條第1項、第 2項參照)。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(家事事件法、民事訴訟法第256條參照)。法院就前開規定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理，並合併以判決為之(家事事件法第42條第1項前段、第2項參照)。就未成年子女請求扶養事件，聲請人除應依家事事件法第75條第3項第5款表明聲請之意旨及其原因事實外，依同法第99條第1項第1款規定，亦應於準備書狀或筆錄載明請求之金額、期間及給付方法，即其請求之聲明，以明法院審理範圍及當事人攻擊或防禦之目標，並資為判斷有無請求之變更、追加或反請求，俾充分保障當事人之程序權。至第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法(含扶養之程度)為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據(最高法院105年度台簡抗字第4號、107 年度台簡抗字第218號裁定意旨參照)。經查：一、被上訴人於原審訴請與上訴人離婚(屬家事事件法第3條第2 項第2款之乙類家事訴訟事件)，上訴人則於原審反請求被上訴人給付代墊扶養費(關於兩造所生未成年子女○○○；屬家事事件法第3條第5項第12款之戊類家事非訟事件)新臺幣46萬8 ,198元本息(即人民幣10萬5,903元本息，兩造合意換算匯率為人民幣1元＝新臺幣4.421元；見本院卷三第285頁)，及自民國110年10月13日起至○○○成年之日止，按月給付關於○○○ 扶養費新臺幣3萬0,947元(即人民幣7,000元；詳如附表一編號1、2、3欄第⑴小欄所示)；上訴人於上訴後追加反請求：㈠酌定親權(如附表一編號4欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第8款之戊類家事非訟事件)、㈡離因損害(如附表一編號5欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第3項第2款之丙類家事訴訟事件)、㈢離婚損害(如附表一編號6欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第3項第2款之丙類家事訴訟事件) 、㈣剩餘財產分配(如附表一編號7欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第3項第3款之丙類家事訴訟事件)、㈤贍養費(如附表一編號8欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第1 款之戊類家事非訴訟事件)、㈥償還必要費用(如附表一編號9 欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第5款之戊類家事非訴訟事件)、㈦代墊車貸與房租(如附表一編號10欄第⑵ 所示；屬家事事件法第3條第5項第5款之戊類家事非訴訟事件)，並擴張反請求期間與金額：㈧代墊扶養費(其中將原審反請求將來扶養費於本院言詞辯論前部分，改列入代墊扶養費計算，並不再請求法定遲延利息；如附表一編號2欄第⑵ 小欄所示)、㈨將來扶養費(如附表一編號3欄第⑵小欄所示) 。二、前開㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分，核與被上訴人本訴請求離婚之基礎事實相牽連，均屬可依法追加反請求之事件種類，而前開㈧、㈨部分則屬擴張反請求聲明(㈧部分亦含減縮聲明與更正事實上之陳述)，又其中㈧部分則將請求權基礎由臺灣不當得利規定，更正為大陸不當得利規定，核屬更正法律上之陳述，於法均無不合，應予准許。被上訴人仍爭執前開部分追加反請求事件種類不合法，並無依據，自非可採。是上訴人前開追加反請求(未列入下述爭執事項部分)，仍在本院審理之範圍。貳、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」、「關於在大陸地區由無因管理、不當得利或其他法律事實而生之債，依大陸地區之規定」、「扶養之義務，依扶養義務人設籍地區之規定」、「父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定」、「侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之」、「臺灣地區人民與大陸地區人民在大陸地區結婚，其夫妻財產制，依該地區之規定。但在臺灣地區之財產，適用臺灣地區之法律」、「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸條例，兩地區下分稱臺灣、大陸，而兩地區法律若未冠上大陸者，則指臺灣法律)第52條第2項、第49條、第59條、第57條、第50條、第54條但書、第53條分別定有明文。經查：一、上訴人為大陸人民，被上訴人則為臺灣人民，兩造先後於大陸、臺灣登記結婚，婚後育有○○○(於000年0月0日在大陸出生)；○○○出生後未曾入境臺灣，尚未取得我國身分證(見下列不爭執事項第一、二項)。二、承上，揆諸前揭兩岸條例規定，關於被上訴人請求離婚，及上訴人反請求將來扶養費、離因損害、離婚損害、剩餘財產分配、贍養費部分，均應適用臺灣法律；而上訴人其餘反請求部分〈代墊扶養費(不當得利)、酌定親權、償還必要費用( 無因管理)、代墊車貸與房租(不當得利〉，則皆應適用大陸法律，合先敘明。乙、實體方面：　壹、本訴離婚部分：一、被上訴人主張：　　兩造於108年2月14日結婚，婚後育有○○○。上訴人婚後自108 年12月起短暫來臺與伊同住數月，同住期間每日晚起，不願分擔家務，經伊屢勸未果；且上訴人不願與伊父母同住，亦不願住在伊父母為兩造所準備之新屋，更於要求伊另購買其他高價住屋未果後，竟於每日上午10時多起床後外出，直至晚間10-11時始返家，全然拒絕與伊父母互動。嗣後，上訴人不顧有孕在身(即懷有○○○)，及大陸新冠肺炎疫情肆虐，仍於109年3月9日不告而別，隻身返回大陸定居迄今。其後，雖經伊屢勸上訴人來臺同居，均未獲置理，可見上訴人有惡意遺棄伊之情形。茲因兩造長期分離，形同陌路，毫無情感交流，夫妻有名無實，顯有可歸責於上訴人無法維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請求判決兩造離婚。二、上訴人答辯：　　伊返回大陸待產安胎，出於兩造共識，而非伊片面所決定。至於兩造無法共同生活，係因被上訴人拒絕為伊辦理臺灣居留證延期，致伊因居留證過期，而無法入境臺灣所致，否認有何惡意遺棄之情。縱認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，僅可歸責於被上訴人，或被上訴人為責任較重之一方。被上訴人請求離婚，應無依據。貳、反請求部分：一、上訴人主張：　㈠代墊扶養費部分：　　被上訴人自○○○出生迄今，未曾支付○○○之扶養費，○○○與伊同住上海，生活費與教育費較高，被上訴人每月應分擔人民幣1萬3,000元，均由伊代墊，是被上訴人受有未支付扶養費之不當利益，應如數返還。爰依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條)，反請求被上訴人應自109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付伊人民幣1萬3,000元，並按年遞增6.5%。　㈡將來扶養費部分：　　被上訴人自本件判決確定之日起至○○○大學畢業之日止，亦應分擔○○○之扶養費。爰依兩岸扶養費規定(大陸民法典第10 84條等，或民法第1114條第1款)，擇一反請求被上訴人應自本件判決確定之日起至○○○大學畢業止，一次性給付上訴人關於○○○之扶養費每月人民幣5萬元。　　　　㈢酌定親權部分：　　○○○自出生迄今均與由伊同住，由伊直接撫養為宜。爰依大陸撫養規定(民法典第1084條等)，先位反請求判決兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由伊直接扶養；備位則反請求兩造離婚後亦由伊直接撫養○○○。　　　㈣離因與離婚損害部分：　　被上訴人與其父母(父○○○、母○○○)拒絕為伊辦理臺灣居留證延期，並對伊為精神與肉體折磨，○○○更於原審作證時誹謗伊，可見被上訴人父母對伊為不堪同居之精神虐待，被上訴人更惡意遺棄伊，以上致伊受有財產上損害(醫療費、護理費、交通費、營養費、住院費、誤工減少收入、律師費等) ，及精神損害。爰分別依：⒈民法第18條第2項、第184條第1 項前段、第195條第1項規定，⒉民法第1056條規定，反請求被上訴人應各給付伊(離因損害)人民幣600萬元，及(離婚損害)人民幣50萬元。　㈤剩餘財產分配部分：　　被上訴人有許多婚後財產，伊無婚後財產。爰依民法第1030 條之1規定，反請求被上訴人應給付伊新臺幣1,723萬2,430 元。　　　㈥贍養費部分：　　依民法第1057條規定，反請求被上訴人應給付伊人民幣700 萬元。　㈦償還必要費用部分：　　　伊母親並無義務扶養伊，自○○○出生後均由伊母親照顧伊，比照上海住家服務費用標準，應由被上訴人每月負擔人民幣 1萬元。爰依大陸無因管理規定(民法典第979條第1項)，反請求被上訴人應自民國109年3月起至本件判決確定之日止，按月給付伊家政費人民幣1萬元。　　㈧代墊車貸與房租部分：　　伊所使用車輛固為婚前購買，惟婚後用於伊與○○○代步使用，與前開㈦項費用均屬家庭生活費用支出，被上訴人理應負擔伊車貸與保險數額之半數即人民幣19萬9,087元；又被上訴人亦應返還伊每月代墊上海住屋租金人民幣5,200元。爰依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條)，反請求被上訴人應給付伊人民幣19萬9,087元，及自109年3月起至本件判決確定之日止，每月租屋租金人民幣5,200元。二、被上訴人答辯：　㈠代墊扶養費部分：　　○○○每月扶養費由兩造每人各分擔新臺幣2萬元，其餘反請求過高數額，應無依據。　　㈡將來扶養費部分：　　關於兩造分擔○○○將來扶養費之數額同前，其餘反請求過高數額，則無依據。　　㈢酌定親權部分：　　同意由上訴人直接撫養○○○，伊與○○○之會面交往時間與方式，則請依法酌定之。　　　㈣離因與離婚損害部分：　　本件離婚係上訴人所造成，伊無過失，否認上訴人因離婚受有損害。上訴人請求伊賠償離因與離婚損害，均無依據。　㈤剩餘財產分配部分：　　伊名下財產大部分於婚前取得，或於婚後由其母○○○贈與取得，上訴人僅得反請求伊婚後剩餘財產之差額，其餘均無依據。　　　㈥贍養費部分：　　上訴人就本件離婚，並非無過失之一方，且其乃什瑞實業有限公司(下稱什瑞公司)負責人，月入新臺幣10萬元，不可能因離婚而陷於生活困難。是其反請求給付贍養費，應無依據。　㈦償還必要費用部分：　　上訴人未能舉證證明符合大陸無因管理規定之要件，否認上訴人有何無因管理之事實。其反請求償還家政費，應無依據。　㈧代墊車貸與房租部分：　　上訴人購車或租屋自用，其受益人均為上訴人本人，不得因此反請求伊返還不當得利。　　　叁、原審判准兩造離婚，及被上訴人應給付上訴人代墊扶養費新臺幣30萬2,581元本息，暨被上訴人應自110年10月13日起至 ○○○成年之日止，按月給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2 萬元，並駁回上訴人其餘反請求。上訴人就其本訴與反請求本金敗訴部分，均提起上訴，並擴張、減縮與追加反請求如上；被上訴人就代墊扶養費與將來扶養費敗訴部分，均未聲明不服。　肆、兩造聲明：一、上訴人部分：　㈠上訴聲明：　⒈原判決關於離婚部分，及駁回上訴人後開第⒊⒋反請求部分均廢棄。　⒉被上訴人在第一審離婚之訴駁回。　⒊被上訴人應再給付上訴人新臺幣16萬5,617元。　　⒋被上訴人應自110年10月13日起至○○○成年之日止，按月於每月15日前，再給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣1萬0,947 元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。　　㈡擴張與追加反請求聲明：　⒈擴張代墊扶養費聲明：　　　　⑴被上訴人應自109年7月9日起至110年10月12日止，按月給付上訴人關○○○之扶養費人民幣6,000元。　⑵被上訴人應自110年10月13日起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人關○○○之扶養費人民幣6,000元。　⒉擴張將來扶養費聲明：　⑴被上訴人應自本件判決確定之日起至○○○成年之日止，一次性給付上訴人關○○○之扶養費每月人民幣3萬7,000元。　⑵被上訴人應自○○○成年之翌日起至大學畢業之日止，一次性給付上訴人關○○○之扶養費每月人民幣5萬元。　　　⒊追加酌定親權部分：　⑴先位聲明：　　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由上訴人直接撫養。　⑵備位聲明：　　○○○由上訴人直接撫養。　　　⒋追加離因賠償聲明：　　被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元。　⒌追加離婚賠償聲明：　　被上訴人應給付上訴人人民幣50萬元。　⒍追加剩餘財產分配聲明：　　被上訴人應給付上訴人新臺幣1,723萬2,430元(根據事實狀況酌定分配金額)。　　　⒎追加贍養費聲明：　　被上訴人應給付上訴人人民幣700萬元。　⒏追加償還必要費用聲明：　　被上訴人應自民國109年3月起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人家政費人民幣1萬元。　⒐追加代墊車貸與房租聲明：　　　　被上訴人應給付上訴人人民幣19萬9,087元，及每月租屋租金人民幣5,200元。　　　　　　　二、被上訴人部分：　　　　上訴及擴張、追加反請求均駁回。　伍、兩造不爭執事項(見本院卷三第208-210頁，並由本院依卷證文書略作文字調整)：一、上訴人為大陸人民(其父為○○○、其母為○○○)，被上訴人為臺灣人民(其父為○○○、其母為○○○)，兩造於108年2月14日在大陸登記結婚，並於108年6月14日在臺灣登記結婚，婚後育有 ○○○〈000年0月0日生；見原法院110年度婚字第233號卷(下稱 233號卷)一第29、43、205頁，及原法院110年度家親聲字第 712號卷(下稱712號卷)第19頁；暨本院卷一第227頁、本院卷二第429頁〉。二、○○○在大陸出生，出生後未曾入境臺灣，尚未取得我國身分證，均由上訴人扶養(撫養；見本院卷一第229頁、卷二第17 5頁)。三、上訴人自108年12月起至109年3月9日止，與被上訴人同住○○ 市○○區市○○○路000號0樓之0(下稱臺中住處；見233號卷一第 29頁)。四、上訴人自109年3月10日返回大陸上海租屋處，迄未回臺灣與被上訴人同住(見233號卷一第41頁)。　　五、上訴人居留證於109年6月24日到期(見233號卷一第81-82頁) 。　陸、兩造爭執事項(含擴張反請求金額；見本院卷三第208-210頁，並由本院依卷證文書略作文字調整)：一、上訴人有無惡意遺棄被上訴人之情事？二、兩造有無可歸責於己之難以維持婚姻之重大事由？何人責任較重？　　三、被上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請求離婚，有無理由？四、上訴人依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條)，反請求被上訴人應給付自109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人關於○○○之扶養費人民幣1萬3,000元，有無理由？五、上訴人依兩岸扶養(撫養)規定(大陸民法典第1084條等，或民法第1114條第1款)，反請求被上訴人應自本件判決確定之日起至○○○大學畢業之日止，一次性給付上訴人關於○○○之每月扶養費人民幣5萬元，有無理由？六、上訴人依大陸撫養規定(民法典第1084條等)，追加下列反請求，有無理由：　㈠先位部分：　　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由上訴人直接撫養。　㈡備位部分：　　○○○由上訴人直接撫養。七、上訴人追加依民法第18條第2項、第184條第1項、第195條第 1項規定，反請求被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元，有無理由？八、上訴人追加依民法第1030條之1第1項規定，反請求被上訴人應給付上訴人新臺幣1,723萬2,420元，有無理由？　　柒、本院之判斷：一、離婚部分：　㈠依兩岸條例第52條第2項離婚事由之準據法規定，應適用臺灣法律。　㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以　　維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需　　要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難　　以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破　　綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則　　應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處　　於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至　　於同條項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一　　方負責者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維　　持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請　　求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚　　；倘夫妻雙方就該事由均須負責時，參酌憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，雙方均得請求離婚，以維公平。經查：　⒈依上訴人自承其為與被上訴人共組家庭，而遠嫁臺灣，婚前先將杭州工廠關閉、遣散員工，而婚後履行同居義務地在臺灣(見本院卷一第75頁)，再參上訴人亦不爭執其於婚後，自 108年12月起至109年3月9日止，與被上訴人在臺中住處共同生活(見兩造不爭執事項第㈢項)，可見上訴人已自認臺中住處為兩造約定婚後夫妻之住所。　⒉上訴人雖辯稱其經被上訴人同意離開臺中住處，並返回大陸待產安胎，及兩造無法共同生活，係因被上訴人拒絕為伊辦理在臺居留延期所致等情，並舉兩造自109年3月7日起至110 年7月12日微信對話擷圖為證(見233號卷一第167-203頁)。　⒊惟細繹前開關於回大陸待產對話內容(見233號卷一第179頁) ，至多僅可證明上訴人曾表達回大陸待產之個人主觀意願( 見233號卷一第179頁)，難謂兩造就此事已達成共識。此由被上訴人於109年3月9日下午以微信向上訴人之父○○○表示「爸媽(上訴人父母)您們好，剛才我媽來電告訴我○○的行李箱不見了，好像離家了，我立馬去電給○○，她證實人已到桃園機場了要飛回上海...，她事前都沒告訴我，今天突然飛回上海，我感到很驚訝很無助...」(見233號卷一第249頁)，及○○○以微信回覆被上訴人「這次她沒跟我們說，謝謝你告訴我們，我們盡快跟她聯繫的」等語(見233號卷一第250頁) ，暨被上訴人之父○○○亦於109年3月9日下午以微信向○○○表示「親家親家母你們好，緊急告知你們一件很遺憾的事，今天○○不辭而別...上周就發現她把鞋子衣服大件的都快遞去上海了，我們就怕她懷著身孕回去疫區極力勸阻，但最終還是沒勸住，真無奈...」等語(見233號卷一第260-261頁)，均可徵被上訴人主張兩造就上訴人回大陸待產乙事未達成共識，應可採信，否則其等應無須積極聯絡上訴人與其父母。　⒋至於上訴人雖辯稱被上訴人曾於109年3月9日以微信告以「若回去昆山的話，可以找朱總，朱總可用指紋開大門(指○○○夫妻在昆山居所)」等情，可證被上訴人同意其返回大陸待產乙節。惟上訴人既不爭執其仍有部分物品置於前開昆山居所，則被上訴人主張其於不知上訴人擬返回大陸待產情形下，告知上訴人日後如去昆山居所未帶鑰匙之進門方式，應屬合理可採，尚難以此作為上訴人有利認定之依據。　⒌被上訴人主張上訴人僅與其同住臺中住所數月，自109年3月1 0日返回大陸上海租屋處，迄未回臺灣與被上訴人同住(見兩造不爭執事項第三、四項)，兩造全無交集，亦無情感交流互動等情，為上訴人所不爭執。參酌前開兩造微信通話擷圖，可知上訴人返回大陸迄今，兩造間聯絡或對話，僅止於辦理○○○出生證明、冠姓與取名、扶養費分擔，及協商兩造離婚等事宜，未見兩造有何絲毫親密情感聯繫，則兩造婚姻已生破綻，應堪認定。況上訴人亦無法舉證證明兩造已合意以大陸為夫妻共同居所地，自難認有何別居大陸之正當理由。至於被上訴人可否持此破綻原因作為離婚事由，揆諸前開說明，端視兩造婚姻有無回復之希望，且不論兩造責任孰輕孰重，均得請求裁判離婚。　⒍稽諸被上訴人之母○○○於原審經具結所為證言(見233號卷一第 213-221頁)，係出於其自身親聞與兩造共同生活之點滴，原具有不可替代性，亦無客觀事證可證明其有何虛偽證述之動機，應難僅憑其與被上訴人間存有母子關係，逕行否認其證言之真實性與憑信性，故可採信。復參以卷附兩造或與其等父母相互間微信通話擷圖(見233號卷一第243-261頁)，可知上訴人與被上訴人在臺中住處共同生活短暫期間內，因無法適應臺灣生活，且因生活習慣、金錢價值觀、家事勞動分擔等事，均無法融入被上訴人家庭，與被上訴人父母長期互動不良，亦拒絕溝通以取得共識，而逕自打包個人全部物品( 包含其行李箱、衣物、名牌包、筆電等打包裝箱，僅剩1雙花拖鞋與其他小東西漏未帶走)，收拾乾淨，不告而別，隻身返回大陸迄今，足認上訴人應已斷絕來臺中住處共同生活之念頭，致兩造迄今無法回復共同生活。再參以上訴人返回大陸後，亦曾傳送：伊亦認同好聚好散，放手不幸福的婚姻，是最好的選擇等內容訊息予被上訴人(見233號卷一第191 頁)，亦曾傳送離婚協議書電子檔予被上訴人，其中內容：雙方感情破裂，已無和好可能(見712號卷第319-313頁)，該協議書雖未經上訴人簽名，惟其上內容仍不失為上訴人內心情境寫照。準此兩造婚姻情狀，甚難窺見賴以維持婚姻之互信、互諒、互愛、互持等夫妻情誼，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持婚姻，已達重大破綻程度，而無回復之望，亦未見上訴人有何修補婚姻破綻之積極舉措，則被上訴人主張其可憑此作為離婚事由，尚無不合。　⒎上訴人既打包個人全部行囊返回大陸，足認上訴人已無意願來臺與被上訴人共同生活；再參酌上訴人自解除委任呂秋𧽚律師後，仍可多次自行來臺灣開庭應訴，應無須被上訴人配合辦理來臺灣團聚，自不得反將被上訴人未為上訴人辦理來臺居留延期之舉，逕解為上訴人無法來臺共同生活之阻礙因素。　　　　㈢從而，被上訴人本於民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，洵有憑據。　㈣被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，既有憑據，則其依訴之選擇合併，復援引民法第1052條第1項第5款規定，為相同請求，即無須審酌。　　二、扶養部分：　㈠依兩岸條例第59條扶養準據法規定，應依扶養義務人設籍地區之規定，則關於被上訴人對於○○○所負扶養之義務、程度與數額等前提要件或事實，仍應適用臺灣法律，作為認定之依據或標準。　㈡稽諸民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條規定意旨，父母應各依其經濟能力，及未成年子女之需求，而共同扶養未成年子女。　㈢參以未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整單據，自應依前揭扶養費負擔標準，以為認定，始屬公允。　㈣爰審酌被上訴人為00年出生，正值年輕力壯，並擔任家族公司董事與主管助理，其名下有多筆不動產與投資，財產價值近新臺幣2,000萬元，年收入逾新臺幣200萬元(見233號卷一第29、137頁，712號卷第59-73頁，及本院限制閱覽卷、卷二第312頁)；而上訴人為00年出生，正值年輕力壯，並擔任其獨資成立之什瑞公司負責人(註冊資本額人民幣498萬元) ，月收入約人民幣2萬元(即約新臺幣10萬元；見233號卷一第29、139頁，及本院卷二第312頁、卷三第205頁)；暨○○○ 年甫0歲，與上訴人同住上海，2021年度上海市每人平均消費支出約人民幣1萬2,000餘元，109年度臺中市每人消費支出約新臺幣2萬4,000元(見722號卷第99頁)，再考量○○○所需之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼顧兩造之經濟能力與身分等情，因此認定○○○每月所需扶養費數額為新臺幣4萬元，兩造各分擔半數，即每人各負擔新臺幣2萬元，始較允當。上訴人主張被上訴人每月應負擔數額為人民幣1萬3,000元或5萬元，應非可採。三、代墊扶養費部分：　　㈠依兩岸條例第49條不當得利之準據法規定，本件反請求代墊扶養費(不當得利)，應適用大陸法律。　㈡按「沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人」、「得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益」，2021年1月1日廢止前大陸民法通則第92條、2021年 1月1日施行之大陸民法典第985條分別定有明文。又依大陸最高人民法院關於適用民法典時間效力的若干規定第1條第2 款、第2條規定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定。經查：　　⒈父母既應共同扶養未成年子女(大陸民法典第1084條參照)，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方非不得依不當得利法則，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。　⒉被上訴人係○○○之父，應與上訴人共同負擔○○○之扶養費用，而自○○○109年7月9日起至本件114年2月12日言詞辯論終結為止(代墊期間涉及大陸不當得利新舊法之適用)，○○○之扶養費均由上訴人負擔，被上訴人並因此減少扶養費用支出，而獲有財產消極增加之利益，致上訴人受有損害，均為被上訴人所不爭執。　㈢從而，上訴人依大陸不當得利規定，截至本件言詞辯論終結日為止，可反請求被上訴人返還代墊扶養費期間為0年0月又 0日(自000年0月0日至000年0月00日止)，其數額為新臺幣11 0萬2,667元《計算式：〈(4×12)＋7＋4/30〉×20,000≒1,102,667 ；小數點下4捨5入，下同》，即除原判決主文第三項判准被上訴人應給付新臺幣30萬2,581元外，其餘新臺幣80萬0,086 元(計算式：1,102,667－302,581＝800,086)，即原判決主文第二項列在將來扶養費准許之範圍，其中於本院言詞辯論終結已到期部分應改列在上訴人代墊扶養費範圍內。上訴人逾此範圍之反請求數額，尚屬無據。四、將來扶養費部分：　㈠按法院依民法第1055條之規定，改定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，觀諸家事事件法第107條第1項規定即明，未成年子女對父母有扶養費請求權，非扶養費請求權主體之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女利益為扶養費請求(最高法院111年度台簡抗字第200號裁定意旨參照)。查上訴人於原審固未反請求酌定○○○親權予自己，原判決逕判准上訴人反請求關於○○○之將來扶養費，容有未洽。惟上訴人於上訴後已追加反請求酌定親權如上(本院認有理由如後) ，是其反請求關於○○○之將來扶養費。被上訴人仍指摘上訴人當事人適格有欠缺，不得反請求此部分，容有誤解。　㈡次按法院命給付扶養費，為未成年子女之最佳利益，得審酌一切情況，定其給付方法，不受聲請人聲明之拘束，法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件(家事事件法第107條第2項、第100條第1 項、第3項參照)。又民法第1084條，乃規定父母對於未成年子女之保護及教養義務，與民法第1114條第1款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利(最高法院56年台上字第795 號判決先例、95年度台上字第1629號判決意旨參照)。　　經查：　⒈參以時下教育普及，接受高等教育比比皆是，一般成年大學生應修畢全部學分，始能順利畢業而投入職場，揆諸前開說明，上訴人主張○○○以其大學畢業之日，作為受扶養之終期，自非全然無據，應可採認。　⒉上訴人擴張反請求被上訴人自114年2月13日起至○○○成年之日止，按月給付人民幣1萬3,000元(原請求人民幣7,000元)之扶養費，並其中自本判決確定日起至○○○大學畢業之日止，聲明求為一次性給付每月5萬元人民幣之扶養費(詳附表一編號2欄第⑵小欄、編號3欄第⑴⑵小欄所示)。惟命被上訴人按月給付○○○之扶養費，係為維持○○○生活之所需，其給付義務係隨時間之經過而順次發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保 ○○○受扶養之權利，仍以定期給付為適當，再附上加速條款，使其喪失期限利益，即可督促被上訴人履行，應無命一次給付之必要。　㈢從而，上訴人本於前開扶養規定，擴張反請求被上訴人自114 年2月13日起至○○○大學畢業之日止，按月給付上訴人關於○○ ○每月新臺幣2萬元扶養費，即無不合，應予准許。並命被上訴人應於每月15日前給付，及自本判決確定之日起，如遲誤 1期履行者，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。至於上訴人逾此範圍金額之反請求，及援引大陸扶養規定為請求權基礎，均於法無據。五、酌定親權部分：　㈠依兩岸條例第57條親子關係(親權)之準據法規定，本件反請求酌定親權，應適用大陸法律。　㈡按「父母與子女間的關係，不因父母離婚而消除。離婚後，子女無論由父或者母直接撫養，仍是父母雙方的子女。離婚後，父母對於子女仍有撫養、教育、保護的權利和義務。離婚後，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養為原則。已滿兩周歲的子女，父母雙方對撫養問題協議不成的，由人民法院根據雙方的具體情況，按照最有利於未成年子女的原則判　　判決。子女已滿8周歲的，應當尊重其真實意願」，大陸民法典第1084條定有明文。經查：　⒈○○○年甫4歲，自出生迄今均與上訴人同住，並由其撫養，兩造對於其等離婚後由上訴人直接扶養○○○，均無異見。　⒉本件囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對兩造與未○○進行訪視，經該基金會訪視結果：考量○○○出生迄今均由上訴人照顧至今，且被上訴人整體行使親權之意願較薄弱，依維持原有子女依附關係原則，建議由上訴人行使親權，此有該基金會113年5月28日財龍監字第113050083號函檢附訪視報告在卷可參(見本院卷二第307-324頁)。爰此，本院因此肯認兩造離婚後由上訴人直接撫養○○○，較為適當。　⒊被上訴人請求離婚，即有憑據，則上訴人先位反請求兩造回復共同生活前酌定由其直接撫養○○○，應無須審酌。而其備位反請求酌定兩造離婚後由其直接撫養○○○，則有憑據。　⒋至於被上訴人於兩造離婚後，與○○○之會面交往時間與方式，本院斟酌兩造意見、○○○之最佳利益及其他一切情況，酌定如附表二所示。　㈢從而，上訴人追加依前揭大陸撫養規定，備位反請求由其直接撫養○○○，即有依據，應予准許，爰並依職權酌定被上訴人與○○○之會面交往時間與方式如附表二所示。　六、離因損害部分：　㈠依兩岸條例第50條侵權行為之準據法規定，本件反請求離因損害，應適用臺灣法律。　㈡按離因損害係指構成離婚原因之侵權行為所生之損害，即夫妻之一方對於他方為侵權行為，並符合離婚原因，始足當之，不含夫妻一方直系親屬所為侵權行為(最高法院103年度台上字第2253號、95年度台上字第909號判決意旨參照)。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。原告所主張損害賠償之債，如不能證明合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判決先例參照)。經查：　⒈上訴人並無意願來臺與被上訴人共同生活，且本件離婚主要原因，係上訴人恣意返回大陸別居，且兩造復未積極努力重建婚姻共同生活，再參以上訴人事後可多次自行來臺灣開庭應訴，應無須被上訴人配合辦理來臺灣團聚，自不得逕將被上訴人未為上訴人辦理來臺灣居留延期之舉，解為虐待或惡意遺棄之侵權行為。　⒉況上訴人復未能舉證證明被上訴人對其為何精神或肉體折磨之侵權行為，遑論造成若何損害，應無須論斷因果關係存否各情，自難謂有損害賠償請求權存在。　⒊至於上訴人主張被上訴人父母對其施以不堪同居之虐待等行為，不僅未能舉證以實其說，亦非離因損害事由，自無可取。　　㈢從而，上訴人仍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第 195條第1項規定，反請求被上訴人應給付伊人民幣600萬元，即無依據，不應准許。七、離婚損害部分：　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，本件反請求離婚　　損害，應適用臺灣法律。　㈡按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他　　方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得　　請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第10 　　56條第1項、第2項定有明文。此離婚損害成立要件，其一為對方配偶有過失，其二須對方配偶為違法，即因自己不法行為招致婚姻之破滅，其三為須因判決離婚所生損害，其四請求非財產損害賠償者，以自己無過失為限。經查：　⒈兩造婚姻破滅原因，主要係上訴人無法融入被上訴人家庭生活，自行返回大陸生活，亦無意願來臺與被上訴人共同生活所致，且查無被上訴人重婚、與他人合意性交、虐待、遺棄、意圖殺害他方或犯罪經判刑等情事，應難認被上訴人有何違法性存在；而被上訴人之母○○○在原審所為證言，僅屬其等共同生活期間親自見聞之表述而已，檢察官亦認○○○並無妨害上訴人名譽(誹謗)之情(見本院卷三第343-347頁之臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24883號不起訴處分書)，核與不堪同居之虐待，尚屬有間；暨上訴人迄未能舉證證明被上訴人父母有何虐待等情，況此事由縱屬為真，亦非判決離婚所生損害。凡此，可見上訴人此部分反請求，自不符合離婚損害賠償之要件。　　　⒉尤以上訴人就離婚事由，於返回大陸後，並無任何挽回婚姻之努力，非無過失，核與請求賠償非財產上損害(精神慰撫金)之要件，尚有未合。　　㈢從而，上訴人仍依民法第1056條規定，反請求被上訴人應給付上訴人人民幣50萬元，亦無依據，不應准許。　　八、剩餘財產分配部分：　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，則本件反請求剩餘財產分配，應適用臺灣法律。　㈡按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制」、「法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準、「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產」，民　　法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項、第10 　　17條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣經被上訴人於110年3月9日訴請離婚(見233號卷一第15頁)，為兩造所不爭執。是上訴人據上規定，反請求計算兩造於基準日婚後剩餘財產之項目與價值，尚無不合。　　⒉上訴人無婚後積極與消極財產，被上訴人無婚後消極財產，為兩造所不爭執(見本院卷三第208、286-287頁 )。　⒊如附表三編號1-7所示財產(不動產與投資)，係被上訴人婚前取得，此有相關土地與建物登記謄本、所有權狀影本與財產所得資料在卷可稽(見本院卷三第167-177頁)，自非被上訴人之婚後財產。　⒋如附表三編號8-13所示財產(投資；見本院限制閱覽卷第11-1 4頁)，被上訴人雖辯稱由其母贈與而取得，並提出其銀行存摺封面與內頁交易明細(見本院卷三第179-199頁)，惟經詳閱此等資料明細後，仍無法勾稽其等確有贈與情事，被上訴人復未再提出其他證據以佐其贈與之說，是依前開規定，應推定為其婚後財產，此等財產於基準日價額合計新臺幣28萬 4,800元(計算式：20,000＋63,000＋101,670＋80,000＋10,000＋ 10,130＝284,800)。　⒌被上訴人不爭執如附表三編號14-15所示財產(存款；見本院卷三第187-199頁)，為其婚後財產，此等財產於基準日價額合計新臺幣44萬5,365元(計算式：445,015＋350＝445,365)。　⒍至於上訴人主張被上訴人尚有其他婚後財產(國泰建設、順　　達科投、上銀科技、東陽科技、中國信託等公司投資及其他　　孳息；見本院卷三第243-245、291-293頁)，並未舉證以實　　其說，且被上訴人於基準日均無此等財產，此有基準日相關財產所得在卷可稽(見本院限制閱覽卷第11-14頁)，可見上訴人此部分主張，自難採認。又上訴人另聲請調取被上訴人如附表三所示財產異動資料，及其他非婚後財產，業經本院認定被上訴人婚後財產如上，自無再行調查之必要。　⒎承上，被上訴人婚後財產價值合計新臺幣72萬9,850元(計算式：284,800＋445,365＝730,165，兩造婚後剩餘財產差額為新臺幣36萬5,083元(計算式：730,165－0÷2≒365,083元)。　㈢從而，上訴人依民法第1030條之1規定，反請求被上訴人應給付剩餘財產差額新臺幣36萬5,083元，即有依據。逾此範圍之反請求，則無依據。　　　九、贍養費部分：　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，本件反請求贍養費，應適用臺灣法律。　　㈡按民法第1057條之規定，限於夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，始得適用(最高法院28年渝上字第487 號判決先例意旨參照)。　㈢查上訴人就本件離婚事由非無過失，且上訴人自營公司，其公司註冊資本額高達人民幣498萬元，而上訴人月入亦高達人民幣2萬元，上訴人復自承其收入高於一般人，可認其生活應可自給自足，尤以上訴人亦未舉證證明因判決離婚而陷於生活困難之情，核與請求贍養費之要件，尚有未合。　㈣從而，上訴人仍依民法第1057條規定，反請求被上訴人應給付上訴人人民幣700萬元，即無依據，不應准許。　十、償還必要費用部分：　㈠依兩岸條例第49條無因管理之準據法規定，本件反請求償還必要費用(無因管理)，即償還其在大陸代墊支出家庭生活費用，應適用大陸法律。　　㈡按「管理人沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損失而管理他人事務的，可以請求受益人償還因管理事務而支出的必要費用，管理人因管理事務受到損失的，可以請求受益人給適當補償」，大陸民法典第979條第1項定有明文。準此規定，可知管理人請求受益人返還管理必要費用，或適當補償者，以管理人出於管理他人事務之意思，且該事務屬於他人，他人並因此受有利益，為其前提要件，如係出於處理自己事務意思，或客觀上係處理自己事務者，則不生返還管理費用或補償之問題。又夫妻經營婚姻共同生活關係時，始有家庭生活費用負擔之分配，如夫妻之一方無正當理由離家出走，而與他方分居時，即無家庭共同生活，自不生家庭生活費用負擔之問題，至多只能依夫妻扶養權義以作解決。經查：　⒈上訴人雖主張其自○○○出生後均與其母同住，並由其母照料上海租屋處日常事務，被上訴人應依上海居家服務費標準，按月分擔家政費人民幣1萬元。惟上訴人未舉證其與其母係出於管理他人事務之意思為之，且其主張此項費用支出時間，均在上訴人自行別居後，縱有支出，亦屬上訴人離家別居額外增加之生活費用範疇(其中未成年子女教養、照顧及生活費用部分已涵攝於代墊○○○之扶養費內，自不得再重複請求)，而非兩造共同生活家庭費用必要支出，是上訴人所管理之事務應屬自己之事務。　⒉承上，揆諸前開規定與說明，上訴人既未能舉證證明其主觀上有為被上訴人管理事務之意思，且客觀上僅處理其自己之事務，核與前開無因管理規定要件有間，自不自生返還管理費用或補償之問題。　㈢從而，上訴人仍依大陸民法典第979條第1項規定，反請求被上訴人應自109年3月起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人家政費人民幣1萬元，即無依據，不應准許。 、代墊車貸(含保險)與房租部分：　　　㈠依兩岸條例第49條不當得利之準據法規定，則本件反請求代　　墊車貸與房租(不當得利)，即返還其在大陸代墊支出家庭生活費用，應適用大陸法律。　㈡查上訴人主張其分居期間所支出代步車輛之車貸與住屋租金　　等費用，其本質仍屬家庭生活費用之一部分，亦屬前開上訴　　人片面別居而額外增加之費用，容非兩造共同家庭生活必要　　支出，難認被上訴人有給付義務，自不生返還不當得利之問　　題。　㈢從而，上訴人仍依大陸不當得利規定，反請求被上訴人應給　　付上訴人(代墊車貸與保險)人民幣19萬9,087元，及自109年　　3月起至本件判決確定之日止，每月租屋租金人民幣5,200元　　。捌、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。上訴人反請求被上訴人自 ○○○出生時起至110年10月12日止，按月給付上訴人關於○○○ 扶養費新臺幣2萬元，為有理由，亦應准許；其逾此範圍之反請求，為無理由，不應准許。原審就上開離婚及扶養費反請求被駁回部分，為上訴人敗訴之判決，即無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院擴張請求自110年10月13日至○○○大學畢業之日止之扶養費(含代墊及未到期部分)，其中至本院言詞辯論終結前即114年2月12日止已代墊扶養費計80萬0,086 元，另自114年2月13日起，至○○○大學畢業之日止，按月給付新臺幣2萬元之扶養費為有理由，爰判決如主文第二、三項。又上訴人於本院追加酌定○○○由其直接撫養，及追加反請求(剩餘財產差額)被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬5,08 3元，均為有理由，應予准許；其逾前開範圍之擴張與追加反請求，均為無理由，應予駁回。另由本院依職權酌定被上訴人與○○○會面交往如附表二所示。玖、關於給付(含代墊與將來)扶養費部分，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式或原判決所命給付金額而為酌定，亦無廢棄原判決之必要，爰就原判決第二項關於扶養費部分變更如主文第二項所示，併此敘明。　　　拾、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。拾壹、據上論結，本件上訴為無理由，上訴人擴張與追加反請求　　　為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一(兩造請求)：編號 請求 ⑴請求種類 ⑵家事事件類型 ⑶主動造 ⑷本訴與反請　求 ⑸擴張或追加 ⑴準據法依據　⑵請求權基礎 聲明 ⑴原審 ⑵本院 ˉ 法院判決 ⑴原審 ⑵本院 1 ⑴離婚 ⑵家事事件法第3條第2項第2款甲類訴訟 ⑶被上訴人 ⑷本訴 ⑸---- ⑴兩岸條例第52條第2項 ⑵民法第1052條第1項第5款、第2項　 ⑴准兩造離婚 ⑵同上 ⑴准兩造離婚 ⑵同上 2 ⑴代墊扶養費 ⑵家事事件法第3條第5項第12款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審擴張 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條　 ⑴被上訴人應給付上訴人新　臺幣46萬8,198元，及自　民國110年10月23日起至　清償日止，按年息5%計算　之利息(000年0月0日起至　110年10月12日，每月人民幣7,000元，共折合新臺幣46萬8,198元 ) ⑵被上訴人應自民國109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人人民幣1萬3,000元，並按年遞增6.5% ⑴被上訴人應給付上訴人新臺幣30萬2,581元，及自民國110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　 ⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣110萬2,667元 3 ⑴將來扶養費 ⑵家事事件法第3條第5項第12款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審擴張 ⑴兩岸條例第59條 ⑵大陸民法典第1084條、第1085條第1款，或民法第1114條第1款　 ⑴被上訴人應自民國110年1 　0月13日起至○○○成年　之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣3萬0,947元(人民幣7,000元)。並自本件判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。 ⑵被上訴人應自本件判決確　定之日起至○○○大學畢業之日止，一次性給付上訴人關於○○○之扶養費每月人民幣5萬元 ⑴被上訴人應自110年10月13日起，至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為亦已到期 ⑵被上訴人應於每月15日前再給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，其當期以後之6期視為亦已到期 4 ⑴酌定親權 ⑵家事事件法第3條第5項第8款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第57條 ⑵大陸民法典第1084條等 ⑴------ ⑵ ①先位部分：　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，由上訴人直接撫養○○○。 ②備位部分：　○○○由上訴人直接撫養。 ⑴---- ⑵○○○由上訴人直接撫養 5 ⑴離因損害 ⑵家事事件法第3條第3項第2款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第50條 ⑵民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 6 ⑴離婚損害 ⑵家事事件法第3條第3項第2款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第53條 ⑵民法第1056條　 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人人　民幣50萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 7 ⑴剩餘財產分配 ⑵家事事件法第3條第3項第3款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第54條但書 ⑵民法第1030條之1等 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人新　臺幣1,723萬2,430元(根據事實狀況酌定分配金額)　　　　 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬4,925元 8 ⑴贍養費 ⑵家事事件法第3條第5項第1款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第53條 ⑵民法第1057條 ⑴------ ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣700萬元　　　 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 9 ⑴償還必要費用(無因管理) ⑵家事事件法第3條第5項第5款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸民法典第979條第1項 ⑴------ ⑵被上訴人應自民國000年0月起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人家政費人民幣1萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 10 ⑴代墊車貸與房租(不當得利) ⑵家事事件法第3條第5項第5款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條 ⑴------ ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣19萬9,087元，及每月租屋租金人民幣5,200元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回　　　　　　　　　　　　　　　　附表二(會面交往；○○○年滿14歲後應尊重其本人意願)：會面交往 時間 方式平日被上訴人得於每月第一、三個星期日上午10時起，前往○○○所在之住所會面，並得接○○○外出，至同日下午6時前送回○○○所在之住所(接送僅限於被上訴人本人或其指定之家庭成員為之；下同)。農曆春節被上訴人自民國115年起，得於單數年增加農曆除夕上午10時至正月初二下午6時之探視期間；得於雙數年增加農曆正月初三上午10時至正月初五下午6時之探視期間，其接送方式同平日。寒暑假時期 (以學校行事曆為準) 除仍得維持平日會面交往時間外，寒假並得增加5日之會面交往時間，暑假並得增加10日之會面交往時間，且可分割為數次為之。另如會面交往之日數逾1日以上時，得攜出同遊或攜回同住，上開增加探視期間為會面交往第一日上午10時至最後一日下午6時行之，其接送方式同平日。父親節被上訴人得於當日上午10時起，前往○○○所在之住所會面，並得接○○○外出，至同日下午6時前送回○○○所在之住所。非會面式交往被上訴人在不影響○○○之學業及生活作息之前提下，得以電話、書信、電子郵件、網路視訊等方式與其交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他適當禮物。　　　　附表三(丁○○於基準日之積極財產)：編號 財產 價額 何時取得 婚後財產 1 ○○市○○區○○段0000○號建物(門牌○○○○路000號0樓之0(面積237.41平方公尺) 新臺幣262萬1,500元 104年8月14日　否(婚前取得；見本院卷三第167-169頁 ) 2 ○○市○○區○○段000地號土地(應有部分面積14.45平方公尺) 新臺幣686萬2,165元　 104年8月14日否(婚前取得見本院卷三第167-169頁) 3 ○○市○○區○○段○○段00000○號建物(門牌○○路000號00樓之0(面積46.35平方公尺) 新臺幣28萬7,150元 97年4月29日否(婚前取得；見本院卷三第171頁) 4 ○○市○○區○○段○○段0000地號土地(應有部分面積3.99平方公尺) 新臺幣49萬2,700元 97年4月29日否(婚前取得；見本院卷三第171-2頁) 5 投資(神凸精密機本土股份有限公司) 新臺幣210萬元 106年8月14日否(其母○○○贈與；見本院卷三第1 73頁) 6 投資(橋樁金屬股份有限公司) 新臺幣3萬元 100年12月9日、101年7月4日　否(其母○○○贈與；見本院卷三第1 75頁) 7 投資(潭佳精科技股份有限公司) 500萬元 105年7月1日否(其母○○○贈與；見本院卷三第1 75頁)　 8 投資(宏達國際電子股份有限公司) 2萬元不詳丁○○抗辯其母○ ○○贈與；惟本院仍認無法證明確有贈與 9 投資(建大工業股份有限公司) 新臺幣6萬3,000元不詳同上　 10 投資(光環科投股份有限公司) 新臺幣10萬1,670元不詳同上 11 投資(聯合再生能源股份有限公司) 新臺幣8萬元不詳同上 12 投資(合勤投資股份有限公司) 新臺幣1萬元不詳同上 13 投資(鈺創科投股份有限公司) 新臺幣1萬0,130元不詳同上 14 存款(合作金庫銀行神岡分行) 44萬5,015元婚後取得是(110年3月9日餘額；見本院卷三第1 87-191頁)　 15 存款(華南銀行北高雄分行) 350元婚後取得是(110年3月9日餘額見本院卷三第193-199頁)

2025-03-12

TCHV-111-家上-91-20250312-2