Know99判決書

搜尋結果：無固定住所

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3467號聲請人即被告黃唯綸上列聲請人因詐欺等案件（113年度上訴字第5111號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告黃唯綸（下稱被告）因涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年9月19日執行羈押，並經訊問後，於113年12 月19日第一次延長羈押在案，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告均已自白且坦承犯行，並提供上游，與詐欺集團因此交惡，不會再與詐欺集團聯絡。羈押期間有認真懺悔、深刻反省。另被告之父無穩定收入，家中經濟狀況不佳，希望能以5萬元保釋金具保，回去幫忙扶持家計盡孝道，願定期到戶籍地派出所報到，並按時開庭，而請求准予具保停止羈押云云。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行或預防反覆實施特定犯罪之目的，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。四、經查：被告因涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等案件，經檢察官提起公訴後，原審法院以113年度訴字第827號判處被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年7月，有上開判決在卷為憑（見本院113年度上訴字第5111 號卷【下稱上訴卷】第11至19頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又被告前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）諭知准予具保並限制住居於新莊，然經詐欺集團成員提供保證金後，被告竟持詐欺集團交付之手機，恢復與詐欺集團成員聯繫，繼續從事車手之行為，可見被告與該詐欺集團聯繫關係緊密；且被告實未遵囑住在臺中地院諭知之限制住居地，反而自稱因經濟狀況不佳，無法回新莊，而住在詐欺集團提供之日租套房，無固定住所，以致於員警通知無著等情，除經被告自承無訛，並有卷存之通話紀錄可佐（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22568號卷第23至25、65至69、109至111、 128頁，上訴卷第44頁）；此外，被告曾有另案經新竹地檢通緝，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見上訴卷第55至 57頁），均有事實足認被告有逃亡及有反覆實施詐欺犯罪之虞，故上開刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1 項第7款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告既無同法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情事，自仍有刑事訴訟法第 101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，尚無從因具保同時附以限制住居及出境、出海，並定期向司法警察機關報到之命令使之消滅，故被告聲請具保停止羈押，仍難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPHM-113-聲-3467-20241219-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第667號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲322（真實姓名年籍詳卷）法定代理人甲322M（真實姓名年籍詳卷）甲322F（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲322自民國113年12月29日起，延長安置三個　　月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲322為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱受安置人甲322），因法定代理人甲322M、甲322F於兩週內帶甲322轉換三處住所，且居住條件不佳、環境髒亂且無安全措施，考量甲322年幼，無自我保護能力，且法定代理人甲322M、甲3 22F無穩定就業及經濟來源，致甲322健康及安全處高度危險，另法定代理人甲322M、甲322F經常延誤甲322需求，如尿布未適時更換，致甲322屁股及外陰部尿布疹及皮膚泛紅脫皮，衣著破舊潮濕發霉，甚甲322左腳大拇指黴菌感染、紅腫發炎時未給予醫療，113年3月23日法定代理人甲322F與甲 322M發生爭執後，甲322F將受安置人甲322置於充滿廢棄物、環境汙穢且無衛浴、安全防護之居家環境，經南投縣政府於113年3月26日緊急安置，並由臺灣南投地方法院113年度護字第47號裁定繼續安置，再經本院113年度護字第324號、第510號延長安置在案。因法定代理人甲322F現無固定住所及穩定經濟來源，法定代理人甲322M雖有固定住所，但無穩定經濟來源，雙方對於婚姻存續、受安置人甲322監護權及照顧計畫不明，安置期間法定代理人甲322F雖曾申請進行親子會面，但復以工作緣故改期，後再無申請親子會面，法定代理人甲322F、甲322M無法提供甲322穩定且適齡環境，亦無相關親屬資源，為提供受安置人甲322必要之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料為證。查受安置人甲322無自我保護能力，為維護受安置人甲322身心健康及安全，本件自應延長安置受安置人甲322，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，　　裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-12

TCDV-113-護-667-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5111號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃唯綸上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第827號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22568號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃唯綸羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃唯綸（下稱被告）前經本院認涉犯刑法第33 9條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101 條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行程序，於民國113年9月19日執行羈押，至113年12月18日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者；或認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，均得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第101條之1第1項第7款、第108條第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行，或預防反覆實施特定犯罪之目的，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第10 1條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。三、經查：被告因涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22568號提起公訴，經原審法院以113年度訴字第827號判處被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，嗣被告提起上訴，經本院判決駁回上訴，有上開判決在卷為憑，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告先前曾因涉犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）諭知准予具保並限制住居於新莊，然經詐欺集團成員提供保證金後，被告竟持詐欺集團交付之手機，恢復與詐欺集團成員聯繫，繼續從事車手之行為，可見被告與該詐欺集團聯繫關係緊密；且被告實未遵囑住在臺中地院諭知之限制住居地，反而自稱因經濟狀況不佳，無法回新莊，而住在詐欺集團提供之日租套房，無固定住所，以致於員警通知無著等情，除經被告自承無訛，並有卷存之通話紀錄可佐（見113年度偵字第22568號卷第23至25 、65至69、109至111、128頁，本院卷第44頁）；此外，被告曾因另犯詐欺案件，經臺灣新竹地方檢察署通緝，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第55至57頁），均有事實足認被告有逃亡及有反覆實施詐欺犯罪之虞，故上開刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居、出境、出海或其他手段替代。且被告既無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情事，自仍有同法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，應自113年12月19日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5111-20241211-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1388號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TAN WEI CHIN 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36536號），本院裁定如下：　　主　文 TAN WEI CHIN自民國一一三年十二月十三日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告TAN WEI CHIN前經本院認為涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，復依案件情節，認有羈押之必要性，於民國113 年9月13日執行羈押在案。二、茲被告羈押期限即將屆至，經本院於113年12月9日訊問被告，並聽取檢察官對於延長羈押與否之意見後，認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，且被告為外籍人士，以觀光簽證來臺，在臺無固定住所，有事實足認有逃亡之虞，原羈押原因仍然存在。本院審酌被告所涉前揭犯行，對社會治安之危害程度、國家刑事審判權之有效行使、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則為權衡，認仍有繼續羈押之必要，以確保本案嗣後審理、執行程序之順利進行。是本件羈押之原因及必要性均未消滅，被告應自113年1 2月13日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TYDM-113-金訴-1388-20241210-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2557號抗告人即被告邱駿偉上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年11月29日所為羈押之裁定（113年度訴字第 693號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　被告邱駿偉經訊問後，否認起訴書所載的犯行，但被告交付金融機構帳戶資料予他人的事實，已經被告自承在卷，其金融帳戶並經詐騙集團用以詐騙被害人，勘認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢的犯嫌重大。被告沒有固定工作，也無固定住所，且經通緝始到案，有逃亡的事實，非予羈押，顯難追訴審判，應予羈押。二、抗告意旨略以：　　我有固定住所、固定工作，在醫院當看護，家中只剩71歲老父在頭城城隍廟做廟公，需陪伴父親復健，廟址在吉祥路與開蘭路交叉路口2樓。我不是故意通緝不到案，於民國113年 11月初車禍受傷療養，11月29日下午跟管區警官聯絡後，她開車到我戶籍地載我去投案，有手機通訊軟體LINE通話紀錄可作證，亦可打去派出所查證，請准予交保候審。另因戶籍地是叔叔開設鐘錶行、彩卷行之處，叔叔收到傳票時沒第一時間告知我，把信件退到派出所，等我想起，再去派出所領已超過開庭時間。三、被告提起本件抗告符合法定程式：　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審法院羈押裁定於113年11月29日由被告親自收受，被告於113年12月 2日向法務部○○○○○○○提出抗告狀並轉送原審法院等情，這有原審法院送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，被告提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。四、本件聲請為無理由：　㈠羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰的問題，乃在判斷有無保全程序的必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由證明的程序，並不要求達於無合理懷疑的確信程度，法院是審查被告的犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行的必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。又刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告的必要，自應由法院就具體個案情節，斟酌審判時的卷證資料及其他相關情事認定之，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院裁量、判斷的職權，如此項裁量、判斷並不悖於通常一般人日常生活經驗定則或論理法則，且於裁定理由內論敘判斷的理由，就客觀情事觀察，羈押裁定在目的與手段間的衡量並無違反比例原則情形，即不得任意指摘其為違法或不當。　㈡被告雖否認起訴書所載的犯行，但依照被告自承有交付金融機構帳戶資料予他人的供述、被害人等人的證詞、被害人與詐欺集團成員的對話紀錄擷圖、本案銀行帳戶交易明細等證據，足認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項的幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢等罪的犯罪嫌疑重大。又本案於偵查階段，傳喚被告於113年3月8日到場時，被告未到場，又拘提未到而遭通緝。經原審法院定於113年9月11日、同年10月9日傳喚被告進行準備程序，該庭期的傳票分別於113年8月20日、113年9月 20日寄存送達於被告住所地管轄的派出所，被告仍未到庭，再經法院核發拘票派警拘提未果而遭原審法院通緝，以及被告曾有因侵占罪而遭通緝的紀錄等情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。由此可知，原審認被告為規避本案可能面臨的刑罰，屢次拒不到庭，顯見有逃亡的高度可能，核屬有據。再者，依司法警察前往被告的戶籍地宜蘭縣○○鎮○○ 路00號查訪，該屋主表示被告已搬離該處許久，再參以被告於原審法院訊問時自承目前無工作，頭城跟羅東兩邊跑，欠缺固定住所等情，則原審參酌上述各項事證及情狀，有事實認為被告有逃亡之虞的心證決定，亦屬有據。另外，被告所犯之罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，他主觀上為規避後續審判程序的進行及刑罰執行而逃匿的可能性益增，又難以具保、限制住居等較羈押侵害為小的其他替代手段，以避免前述羈押原因，原審衡量社會公益、被告所為犯行對社會治安的危害以及羈押對被告人身自由權益侵害的程度，認為並無法以其他替代處分免予羈押，而決定對被告羈押，本為原裁定就個別被告具體情形依法裁量職權的行使，經核其強制處分的目的與手段間的衡量，並無違反比例原則的情事，應認原裁定於法並無不合。　㈢被告抗告意旨雖主張並非故意通緝不到案，11月初車禍受傷療養，且11月29日跟警官連絡後，員警到他戶籍地載他去投案，且叔叔收到傳票沒第一時間告知，把信件退到派出所，他去派出所領取已超過開庭時間等語。惟查，依被告於原審法院訊問時庭呈的國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書，記載被告於113年11月1日送急診，經診療後於同日出院，則被告在原審法院將進行準備程序的傳票合法送達，於出院後至113年11月29日遭緝獲為止，被告均未與原審法院聯繫，且自承他知悉自己被通緝等情，顯見被告有逃匿之情甚明。另原審法院定於113年9月11日、同年10月9日傳喚被告進行準備程序的傳票既已寄存送達於被告住所地管轄的派出所，且生合法送達的效力，則與被告的叔叔是否將傳票退到派出所無涉，是以，被告此部分的抗告意旨並不可採。五、結論：　　綜上所述，本件原裁定以被告涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪的嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡之虞且有羈押的必要性，而決定予以羈押的心證決定，經本院審閱相關卷證，認為原裁定就案件具體情形依法行使裁量職權，已權衡國家刑罰權的有效行使及被告人身自由與防禦權受限制的程度，乃其職權的適法行使，並沒有明顯違反比例原則的情形，核屬於法有據。被告聲請撤銷原裁定，為無理由，應予以駁回。六、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-抗-2557-20241209-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第597號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS（菲律賓籍）義務辯護人曾沛筑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS自民國一一三年十二月二十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查，被告BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪嫌犯罪嫌疑重大，又被告為菲律賓籍移工，及其自承於民國108年來到臺灣工作，然於1 11年自行逃離工作場所，為非法移工，且未出境，再審酌被告逃離原工作場所期間並無合法雇主，且被告於新北市三重區租屋之租賃契約租期未知，在臺並無固定住居所，亦無任何臺籍親友，衡酌被告涉犯上開之罪係屬最輕本刑為5年以上之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，酌以所侵害之法益及其人身自由限制等，依比例原則認為有羈押之必要性，於 113年7月22日裁定羈押，並裁定自113年10月22日起延長羈押2月。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於113年11月26日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告為非法移工，目前在臺無固定住所，所犯又為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，故認被告前開羈押之原因仍存在，又本案於113年11月26日言詞辯論終結，尚未宣判，後續仍有上訴及執行程序待進行，並非已經終結，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自113年12月22日起延長羈押2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

SLDM-113-訴-597-20241205-3

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第122號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡嘉萱上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1311號），本院裁定如下：　　主　文蔡嘉萱於本院一一二年度原簡字第八五號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡嘉萱（下稱受刑人）前因犯竊盜案件，經本院於民國112年12月22日以112年度原簡字第85號判決判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次，於113年1月31日確定在案。惟受刑人經高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）傳喚、命令執行保護管束，均未報到，違反保安處分執行法第74條之2第2款（聲請書漏載款項，應予補充）之規定情節重大，是受刑人有保安處分執行法第74條之3所定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。又緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行，受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院是否裁定撤銷緩刑宣告，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷之，乃當然之解釋。三、經查：　㈠受刑人前因犯竊盜案件，經本院於112年12月22日以112年度原簡字第85號判決判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次，於113年1月31日確定在案乙節，有該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，高雄地檢署通知受刑人應於113年 4月19日前往報到，而將執行保護管束傳票寄往受刑人原住所即「高雄市○○區○○○路00巷00號0樓之0」，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年4月3日將該送達文書寄存於高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）三多路派出所，而受刑人未遵期報到等情，有執行傳票命令暨送達證書在卷可憑。高雄地檢署執行檢察官遂又函請苓雅分局派員至上開住所查訪，然未能覓得受刑人，受刑人母親表示「受刑人目前於嘉義居住，手機號碼為0000000000 ，於小吃部從事服務生工作，受刑人無固定住所，高雄市○○ 區○○○路00巷00號0樓之0為受刑人母親及弟弟居住」等情，有高雄市政府警察局苓雅分局113年5月13日高市警苓分偵字第11372133100號函暨警察機關對受保護管束人社區訪查表等附卷可參。嗣高雄地檢署因認受刑人之住居所已遷移不明，且所在地亦不明，遂於113年5月21日函請高雄市苓雅區公所代為張貼公示送達公告，業已於113年5月28日張貼完畢，惟於公告期滿後，受刑人仍未遵期報到，有高雄地檢署函暨執行傳票及公告、高雄市苓雅區公所函在卷可憑。足認受刑人經合法送達執行命令後，未依期報到履行上揭緩刑宣告所定之義務。　㈢審酌上揭期間受刑人並無在監在押紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是受刑人身體自由未受拘束，難認有何不能履行檢察官及觀護人執行命令之事由，亦未曾提出證明佐證有何正當理由無法報到。且受刑人於本院陳稱：伊原居住在戶籍地，嗣後搬至嘉義，並未收到上開執行保護管束傳票，不知道去哪裡執行云云，有公務電話紀錄查詢表可佐，足認受刑人非經高雄地檢署檢察官核准，逕行遷離戶籍地前往嘉義居住，其在緩刑並付保護管束期間，因行蹤不明，無從傳喚、通知，難以執行保護管束甚明。衡以前述受刑人從未至高雄地檢署報到等情，則高雄地檢署檢察官或同署觀護人即無法積極得悉近期內受刑人之實際之生活、工作、人際交往等情況，自無從對其為保護管束，是受刑人違反上開判決緩刑宣告所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，經核與保安處分執行法第74條之2第2款、第 5款、同法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第2款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-29

KSDM-113-撤緩-122-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3164號聲請人即被告黃唯綸上列聲請人因詐欺等案件（113年度上訴字第5111號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告黃唯綸（下稱被告）因涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年9月19日，經訊問後執行羈押在案，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告均已自白且坦承犯行，並提供上游，羈押期間有深刻反省。另被告之父已屆齡60歲，無穩定收入，希望能回去幫忙扶持家計盡孝道，願定期到戶籍地派出所報到，並按時開庭，而請求准予具保停止羈押云云。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行或預防反覆實施特定犯罪之目的，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。四、經查：被告因涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等案件，經檢察官提起公訴後，原審法院以113年度訴字第827號判處被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年7月，有上開判決在卷為憑（見本院113年度上訴字第5111 號卷【下稱上訴卷】第11至19頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又被告前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）諭知准予具保並限制住居於新莊，然經詐欺集團成員提供保證金後，被告竟持詐欺集團交付之手機，恢復與詐欺集團成員聯繫，繼續從事車手之行為，可見被告與該詐欺集團聯繫關係緊密；且被告實未遵囑住在臺中地院諭知之限制住居地，反而自稱因經濟狀況不佳，無法回新莊，而住在詐欺集團提供之日租套房，無固定住所，以致於員警通知無著等情，除經被告自承無訛，並有卷存之通話紀錄可佐（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22568號卷第23至25、65至69、109至111、 128頁，上訴卷第44頁）；此外，被告曾有另案經新竹地檢通緝，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第827號卷第15至16頁），均有事實足認被告有逃亡及有反覆實施詐欺犯罪之虞，故上開刑事訴訟法第 101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告既無同法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情事，自不因具保而得免除羈押。是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，尚無從因具保同時附以限制住居及出境、出海，並定期向司法警察機關報到之命令使之消滅，故被告聲請具保停止羈押，仍難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3164-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第774號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 CHAN CHI FUNG（中文名：鄭治峰；馬來西亞籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 79號），本院裁定如下：　　主　文 CHAN CHI FUNG（中文名：鄭治峰）自民國壹佰壹拾參年拾貳月肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告CHAN CHI FUNG（中文名：鄭治峰）因加重詐欺等案件，經本院於民國113年9月4日訊問後，以被告坦承犯行，並參酌卷內證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂、刑法第216條、第211條行使偽造公文書、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告為馬來西亞籍人士，於113年8月9日甫入境臺灣，旋為本案犯行，免簽證停留期間僅有30日，在我國境內亦無固定住所，有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1 項第1款所定之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年9 月4日裁定羈押。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月23日訊問被告，並聽取公訴人、被告之意見及審酌相關卷證後，認本案經本院依法調查審理後，以被告涉犯上開罪名事證明確，於113年11月6日判處有期徒刑1年2月在案，此有本案判決書附卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而本案雖已審結，惟被告遭宣判刑度非輕，且案件尚未確定，其主觀上為規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，又被告為外籍人士，在臺無親人，羈絆不深，於113年8月9日入境臺灣後旋為本案犯行，依該詐欺集團之犯罪計畫，被告原僅預計在臺停留3日，顯有事實足認有逃亡之虞，是原羈押之原因仍然存在；復考量被告所涉加重詐欺等罪，危害社會治安、經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以擔保將來審判程序及刑罰執行之順利進行，是以對被告維持羈押處分，應屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要，應自113年12月4日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-訴-774-20241126-2

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第178號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人甲○○ 受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷） C （受安置人之父，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A自民國113年11月22日上午10時03分起，延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），聲請人接獲通報足月出生之A驗出安非他命以及甲基安非他命反應，B對此說詞模糊，C則在入監服刑，且無親屬可以協助，於民國113年2月19日上午10時03分為緊急安置，後依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置獲准（本院113年度護字第25、75、122號），A經媒合至寄養家庭，聲請人請B參與親子會面交往並接受親職教育，但B稱已於113年8月23日返回花蓮無法參與會面，亦無固定住所，迄未接受親職教育，也無意願接回A照顧，復無親屬可協助，爰聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、全戶戶籍資料、本院113年度護字第122號裁定、探視計畫及探視約定書、A 之近況照片等件為證，自堪信為真實。（二）審酌A之父母B、C現均無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可提供協助，依前開規定及說明，為提供A較為安全及妥適之生活教養環境，實應對其延長安置，妥予保護。從而，聲請人聲請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-20

SLDV-113-護-178-20241120-1