Know99判決書

搜尋結果：無法自理生活

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第121號原告江彥震張瑄方共同訴訟代理人𡩋先文律師被告王淑蘭參加人臺灣產物保險股份有限公司宜蘭分公司法定代理人游本吉訴訟代理人鐘柏學上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告江彥震新臺幣參拾玖萬柒仟零參拾元、原告張瑄方新臺幣伍萬柒仟貳佰肆拾元，及均自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣參拾玖萬柒仟零參拾元、新臺幣伍萬柒仟貳佰肆拾元為原告江彥震、原告張瑄方預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號判決意旨參照）。本件被告駕駛由參加人所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）發生事故，參加人為被告車輛之保險人，原告江彥震、張瑄方請求被告損害賠償，參加人可能因被告之勝敗與否，其私法上之地位將受有不利益，故參加人主張將因被告受敗訴判決而有直接或間接不利益之影響，就本件訴訟有法律上利害關係，而依民事訴訟法第58條規定於民國113年9月18日具狀聲請參加訴訟（見本院卷第303頁），經核於法並無不合，應予准許。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告江彥震、張瑄方（分逕稱其名，合稱原告）起訴時請求金額分別為新臺幣（下同）1,546,434元、878,130元（見交簡附民卷第3頁），嗣於113年8月14日具狀變更請求金額為2,037,136元、985,830 元（見本院卷第47頁）。核原告所為之訴之變更，為擴張應受判決之聲明，自應准許。三、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於112年2月11日晚間7時27分許，駕駛被告車輛，行駛在宜蘭縣壯圍鄉美福路3段行經191縣道交岔路口時，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，且依當時一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈穿越路口，適有江彥震騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載懷有身孕之張瑄方，沿1 91縣道行駛至前開交岔路口，因閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致江彥震受有臉部挫擦傷、左膝撕裂傷併多處擦傷、左大腿挫擦傷併股骨幹閉鎖性骨折、右大腿3公分撕裂傷併擦傷、右膝蓋2x0.2公分撕裂上併擦傷，張瑄方則受有雙側前臂、頭部、頸部、左手挫傷及左第三指近端指骨骨折、左足第一拇指骨折等傷害。　㈡因系爭車禍江彥震受有：⒈醫療費用238,806元〔羅東聖母醫院醫療費用8,260元、臺北醫學大學附設醫院住院醫療費用120 ,281元、營養品8,865元（補骨素、活性鈣）、助行輔具1,4 00元、預估未來拆除鋼板及鋼釘手術費用10萬元〕；⒉看護費用358,400元（每日2,800元，請求自112年2月12日至6月19 日共128日）；⒊交通費用115,440元（因受傷無法駕駛車輛，請求前往學校上課、交友、參與排練表演活動及準備論文之計程車資，並以當趟185元，1週6次，共52週）；⒋工作損失324,530元（因車禍行動不便未能參與112年8月30日桃園蓮花季表演而損失7,000元及未能履行財團法人商業發展研究院自112年2月11日至4月16日聘任期間，以最低工時138小時，並以時薪185元計算共25,530元）；⒌精神慰撫金100萬元之損害；張瑄方則受有：⒈醫療費用14,870元（羅東聖母醫院醫療費用3,620元、簡永連傳統整復推拿費900元、臺北醫學大學附設醫院醫療費用2,650元、張少萌婦產科引產醫療費用7,700元）；⒉工作損失28,160元（時薪176元，每週排班5天，每日工時8小時，求自112年2月11日至3月10日）；⒊精神慰撫金90萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢聲明：　⒈被告應給付江彥震2,037,136元、張瑄方985,830元，及均自擴張聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉願供擔保，准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有過失，但對方亦有車速過快且闖越黃燈之情事，不應全歸責於被告，原告之主張為無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人則以：　㈠江彥震部分：　⒈醫療費用：羅東聖母醫院112年2月11日急診醫療費用8,260元，其中「其他費」6,110元，並無相關細項說明，難認是否為急診醫療所必要之支出。另臺北醫學大學附設醫院於112 年2月12日至2月16日住院期間醫療費用115,171元，其中「病房費」自費金額10,800元，依其提出診斷證明書醫囑並無說明有入住自費病房之必要，且自費病房與健保病房於醫療上應無實質差異，此自費金額請求，應屬無據。又營養品亦無醫囑或證據證明其必要性，難認有據。再者，請求未來手術費用部分，亦未提出證據證明未來手術必然發生及合理手術費用。　⒉看護費用：請求128日數難認有據，且每日2,800元顯然過高。　⒊交通費用：所提出計程車乘車證明與江彥震往返醫院回診日期並無一致，且此增加之交通費包括「交友」，難認具必要性及合理性，又江彥震若可參與排演表演活動，其請求1年之交通費用，亦無可取。　⒋工作損失：將桃園蓮花季表演損失7,000元及未能履行工作損失25,530元加計後，無法計算得出江彥震請求324,530元，且桃園蓮花季表演損失7,000元部分，縱提出通訊軟體對話截圖，並無法認定損失金額為7,000元。　　⒌精神慰撫金：請求過高，應予以酌減。　㈡張瑄方部分：　⒈醫療費用：未提出羅東聖母醫院就醫日期112年2月1日、3月1 3日之500元、340元醫療費用收據。又羅東聖母醫院就醫日期112年3月10日費用收據之「其他費」200元、120元、400 元並無細項證明是否為醫療必要費用，應不可採。至傳統整復推拿館900元，因非合格醫療院所所開立，且無相關診斷證明，難認與系爭車禍具因果關係及有其醫療必要性。至於張瑄方實施人工流產，與被告侵權行為無直接因果關係。　⒉工作損失：無提供相關受雇契約、排班資料等證明，無法確認僱傭關係存在及請求金額之合理性。　⒊精神慰撫金：請求過高，應予以酌減。　　㈢江彥震、張瑄方已分別領取強制汽車責任保險金76,291元、8 ,270元，應於原告得請求之金額中予以扣除。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告就系爭車禍之發生有過失，因而致原告受有上揭傷害，被告並因上揭駕車之過失行為經本院以112年度交簡字第969號刑事判決論處過失傷害罪並經判決等情，未為被告爭執，且有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、羅東聖母醫院診斷證明書、監視器錄影畫面、現場暨車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、本院112年度交簡字第969號刑事判決等在卷可稽（見警卷第14至29、36至3 9頁，本院卷第9至12頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為導致系爭車禍之發生，造成原告受有傷害，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　　⒈江彥震部分：　⑴醫療費用部分：　①江彥震主張因系爭車禍而支出醫療費用238,806元等情，為被告及參加人以前開情詞爭執。經查，原告主張因系爭車禍支出羅東聖母醫院醫療及轉診費用8,260元，業據提出羅東聖母醫院急診費用收據為證（見本院卷第95至99頁），參以江彥震所提之羅東聖母醫院112年2月11日診斷證明書（見本院卷第69頁），江彥震於系爭車禍發生後至羅東聖母醫院急診求診，嗣經轉院繼續治療，堪認江彥震於受傷後先至羅東聖母醫院急診縫合傷口及左大腿先行石膏副木固定，再轉至其他醫療院所治療，所生之醫療及轉診費用，自屬必要支出費用。又江彥震主張因系爭車禍支出臺北醫學大學附設醫院醫療費用120,281元，業據提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據為證（見本院卷第101至121頁），其中關於112年2月 12日至2月16日住院期間醫療費用115,171元，健保病房費5, 121元、自費金額10,800元（見本院卷第101頁），然病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，是以依全民健保給付而住院治療，依全民健康保險法規定，其病房等級均有一定規格設備，當不會僅因入住健保病房而影響治療效果，是以除醫院認有感染風險或醫療之考量，而有入住升等病房之必要外，病患選擇較高等級病房致生之差額，應非醫療之必要費用。江彥震既未舉證證明其因有醫療上之必要性而需入住升等病房，自難認其支出之自費病房費屬必要醫療費用，則其請求被告賠償升等病房費差額10,800 元部分，即難認有據，應予扣除，是此部分之必要支出費用為109,481元（計算式：120,281元－10,800元＝109,481元）。另江彥震主張因系爭車禍支出助行輔具1,400元、補骨素及活性鈣等營養品8,865元，業據提出統一發票收據、75折醫護優惠卡為證(見本院卷第123、125、361頁)，參以江彥震受有左大腿挫擦傷併股骨幹閉鎖性骨折，於術後確有持助行輔具以利行動之必要，則助行輔具1,400元屬必要支出費用；然營養品之支出，依江彥震所舉之證據，不足證明其所受傷勢經醫囑認有特殊營養品之需求，自不能請求被告賠償。再者，江彥震主張未來拆除鋼板及鋼釘手術費用10萬元，業據提出臺北醫學大學附設醫院113年8月22日診斷證明書為證（見本院卷第297頁），考量江彥震因系爭車禍而受有骨折傷害，並接受開放性復位併鋼釘內固定手術，日後自有為移除鋼釘再行手術治療之必要，參以前開診斷證明書所載，移除鋼釘手術之過程及費用，與前次手術雷同，而江彥震為行開放性復位併鋼釘內固定手術所生之必要住院及醫療費用為104,371元（即住院期間醫療費用115,171元－病房自費金額10,800元＝104,371元），有臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據在卷可佐（見本院卷第101頁），是江彥震主張被告應賠償未來拆除鋼板及鋼釘手術費用10萬元，自屬有據。　②綜上，江彥震因系爭車禍所受有醫療費用支出之損害應為219 ,141元（計算式：8,260元＋109,481元＋1,400元＋10萬元＝219 ,141元）。　⑵看護費用部分：　　江彥震主張因系爭車禍所受傷害需專人看護，請求自112年2 月12日至6月19日共128日，每日2,800元之看護費用等語，為被告及參加人以前開情詞爭執。查，江彥震因系爭車禍於 112年2月12日經急診辦理入院，同日行左側股骨幹復位內固定手術，於112年2月16日出院，續門診追蹤治療，術後於11 2年2月23日至門診就診，需專人照顧8週等情，有臺北醫學大學附設醫院112年2月23日診斷證明書在卷為憑（見本院卷第73頁），足認江彥震因系爭車禍所受傷害，於住院期間(5 日)及出院後8週(56日)有專人看護之需求，衡酌國內目前一般僱請看護之費用行情為每日2,400元，江彥震因系爭車禍所受有看護費用支出之損害為146,400元（計算式：61日×2, 400元＝146,400元）。至江彥震主張看護費用以每日2,800元計之，未提出證據佐證，自難憑採。　⑶交通費用部分：　①江彥震主張因系爭車禍無法駕車，請求前往學校上課、交友、參與排練表演活動及準備論文之計程車資，並以當趟185 元，1週6次，共52週，合計115,440元等情，為被告及參加人以前開情詞爭執。查，江彥震所受傷勢為左大腿挫擦傷併股骨幹閉鎖性骨折，經手術治療並於112年2月16日出院後，仍有專人照顧8週之需求，業經本院認定如前，堪認江彥震因左腳骨折無法自理生活而需專人看護之期間為112年2月17 日至112年4月14日，此段期間無自行駕駛交通工具之可能，則江彥震請求此段期間所生之交通費用，即非無據，觀諸江彥震所提無法自理生活期間之計程車乘車證明，乘車日期及車資為：「112年3月30日，80元」、「112年3月30日，95元」、「112年3月16日，115元」、「112年3月17日，70元」、「112年4月14日，165元」、「112年4月14日，120元」、「112年4月14日，135元」(見本院卷第127至137頁)，故江彥震因系爭車禍所受有交通費用支出之損害為780元（計算式：80元＋95元＋115元＋70元＋165元＋120元＋135元＝780元）。　②江彥震所提其餘計程車乘車證明，可供辨識之乘車日期及車資分別為「112年12月20日，180元」、「112年10月4日，17 5元」、「112年4月27日，100元」、「112年5月13日，185 元」、「112年6月7日，200元」、「112年4月27日，105元」、「112年6月30日，185元」、「112年8月23日，90元」、「112年6月30日，170元」、「112年6月28日，175元」、「112年4月16日，145元」、「112年5月29日，170元」、「 112年6月5日，185元」、「112年6月7日，195元」、　「11 2年4月18日，185元」、「112年4月18日，185元」、「112 年10月4日，185元」、「112年8月6日，195元」、「112年8 月6日，190元」、「112年5月24日，175元」、「112年5月1 5日，175元」、「112年5月10日，180元」，其餘乘車證明則無法辨識(見本院卷第127至137頁)，而前開可供辨識之乘車證明，乘車日期均非其需專人照顧無法自行駕車之期間，何以仍有搭乘計程車之需求，江彥震未舉證以實其說，自不足採。至江彥震主張因系爭車禍所支出之交通費用以當趟18 5元，1週6次，共52週計之等情，依江彥震所舉之證據，亦不足以證明為真，亦無可採。　⑷工作損失部分：　　江彥震主張其因系爭車禍未能參與112年8月30日桃園蓮花季表演而損失7,000元及未能履行財團法人商業發展研究院自1 12年2月11日至4月16日聘任期間，以最低工時138小時，並以時薪185元計算共所損失25,530元等語，為被告及參加人以前開情詞爭執。查，江彥震因系爭車禍受有傷害，致無法出席表演而有7,000元之工作損失，有江彥震所提之LINE對話紀錄在卷可證(見本院卷第139頁)，堪認可採。至江彥震主張其無法履行與財團法人商業發展研究院之合約而有損失部分，雖提出財團法人商業發展研究院臨時人員聘約為證( 見本院卷第143至146頁)，然前開合約僅記載聘任期間、工作地點、每月至少64小時工作期間及時薪185元等情，不足證明江彥震而無法履行勞動契約致有薪資損失，故此部分請求，不予准許。從而，江彥震因系爭車禍所受不能工作之損失為7,000元。　⑸精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、江彥震之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及江彥震所受損害等一切情狀後，認江彥震請求被告賠償精神慰撫金100 萬元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於10萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⑹綜上所述，江彥震因系爭車禍所得主張之損害賠償額為473,3 21元（計算式：219,141元＋146,400元＋780元＋7,000元＋10萬元＝473,321元）。　⒉張瑄方部分：　⑴醫療費用部分：　①張瑄方主張因系爭車禍而支出醫療費用14,870元等情，為被告及參加人以前開情詞爭執。經查，張瑄方主張因系爭車禍支出羅東聖母醫院醫療費用3,620元，業據提出羅東聖母醫院急診費用收據為證（見本院卷第187至207頁），考量張瑄方所受傷勢，係雙側前臂、頭部、頸部、左手挫傷及左第三指近端趾骨骨折、左足第一拇趾骨折等傷害，且接受清創縫合手術及手指併指固定等情，有羅東聖母醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第77 、79頁），是依其傷勢、受傷部位及接受之治療，堪信張瑄方於受傷後在羅東聖母醫院之急診醫學科、一般外科診療之醫療費用共2,860元（見本院卷第187至197、201頁），應屬因系爭車禍所生之必要支出費用；至張瑄方於羅東聖母醫院「醫事部」所支出之費用，項目為「其他費」，並無掛號或接受醫療行為所生醫療費用等記載（見本院卷第199、203至 207頁），不足證明「其他費」確實係因系爭車禍所受傷害而支出之必要醫療費用，不予准許。又張瑄方主張因系爭車禍支出臺北醫學大學附設醫院醫療費用2,650元，業據提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據為證（見本院卷第211 至217頁），而上開費用為張瑄方於受傷後在臺北醫學大學附設醫院之運動醫學科(骨科)就診所生，屬因系爭車禍所生之必要支出費用。至張瑄方主張因系爭車禍支出簡永連傳統整復推拿費900元，業據提出收據為證(見本院卷第209頁)，然張瑄方接受整復及推拿等民俗療法，無從證明與所受傷害有關，且依張瑄方所提證據，亦無法證明張瑄方除於羅東聖母醫院及臺北醫學大學附設醫院接受治療以外，尚有何再以民俗療法治療之需求，此部分主張要屬無據。另張瑄方主張因治療系爭車禍所受傷害照射X光及用藥導致終止懷孕而支出7,700元，業據提出張少萌婦產科診所診斷證明書、羅東聖母醫院急診病歷、收據為證(見本院卷第219至273頁)，然觀諸前開診斷證明書醫師囑言內容「於112年3月1日依優生保健法第9條實施人工流產手術(第6款：因懷孕或生產，將影響其心理健康及家庭生活者)」；又參以張少萌婦產科診所函覆本院關於張瑄方是否係因照射X光而建議引產之內容略以：胎兒接受過量之放射線照射有畸形發育之虞，病患於羅東聖母醫院急診病歷已載明妊娠4週不可照X光，放射科技術員自會依醫療常規，囑病患穿上鉛衣保護腹部，避免放射線傷及胎兒，依病歷所載，病患左腳及左手各照1張X光片。本診所於112年3月1日依優生保健法第9條第6款實施人工流產手術。」(見本院卷第381至387頁)，可知張瑄方係以懷孕或生產將影響其心理健康及家庭生活為由終止妊娠，依其所舉證據，難認終止妊娠與系爭車禍有相當因果關係。　②綜上，張瑄方因系爭車禍所受有醫療費用支出之損害應為5,5 10元（計算式：2,860元＋2,650元＝5,510元）。　　⑵工作損失部分：　　張瑄方主張其因系爭車禍而不能工作，請求自112年2月11日至3月10日之損失28,160元（時薪176元，每週排班5天，每日工時8小時）等語，為被告及參加人以前開情詞爭執。查，張瑄方於系爭車禍發生前之1月份有兼職，時薪為168元，工作時數151.5小時等情，有張瑄方提出之112年1月薪資明細在卷可佐(見本院卷第275頁)，然其上未載明公司名稱，無從得知張瑄方係從事何工作，是否因系爭車禍所受傷害而有不能工作之情形；且依羅東聖母醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書之醫囑內容，亦無「宜休養」、「不能工作」等記載，有上開證明書在卷為憑(見本院卷第7 7、79頁)，故張瑄方此部分主張，尚難採憑。　⑶精神慰撫金部分：　　本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、張瑄方之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及張瑄方所受損害等一切情狀後，認張瑄方請求被告賠償精神慰撫金90萬元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於6萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⑷綜上所述，張瑄方因系爭車禍所得主張之損害賠償額為65,51 0元（計算式：5,510元＋6萬元＝65,510元）。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件江彥震、張瑄方因車禍事故業已分別受領強制險76,291元、8,270元（見本院卷第340頁），則揆諸前揭規定，該筆金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，江彥震得請求賠償之金額為 397,030元（計算式：473,321元－76,291元＝397,030元）、張瑄方得請求賠償之金額為57,240元（計算式：65,510元－8 ,270元＝57,240元）。　㈣被告辯稱江彥震所騎乘之機車車速過快且闖越黃燈同有過失等語，然被告闖越紅燈未依號誌指示行駛，而江彥震行經管制號誌路口，於黃燈號誌時進入路口，對被告闖越紅燈之行為難以防範，被告為肇事原因，江彥震無肇事因素，有交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第397至398頁），故被告辯稱江彥震應同負肇事責任，並無憑據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見交簡附民卷第11頁)，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，江彥震請求被告給付397,030元，張瑄方請求被告給付57,240元，及均自113年 1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，經核原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-03-06

ILEV-113-宜簡-121-20250306-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度監宣字第44號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２為聲請人Ａ０１之配偶，因罹患帕金森氏病、失智症、伴有行為障礙，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果，目前妄想症狀明顯，認為有人要害自己，有明顯視幻覺，短期記憶力不佳，情緒控管不佳，無法自理生活。為此依民法第14條、第1110條、第 1111條及家事事件法第164條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定相對人長女即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，倘不符監護宣告之要件，則請求改為對相對人為輔助宣告，並選定聲請人擔任輔助人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、員林基督教醫院診斷書為證，並經本院在衛生福利部彰化醫院（下簡稱彰化醫院）偕同鑑定人己○○醫師審驗相對人精神狀況，相對人坐輪椅，雙手以乒乓球手套約束，並有留置鼻胃管，能以眨眼方式回應本院點呼，並對本院訊問其生日、與聲請人及關係人丙○○之親屬關係、有無吃早餐、幾名女兒、紙鈔面額及用途等問題，可正確應答，惟對本院訊問其身分證號碼、平常看哪類電視節目、吃什麼食物、生活必要花費項目等問題，或稱不清楚，或未回答，並對簡易算術問題（例如：3加4、9加5、3乘4、20除5，結果各為多少？拿新台幣5 00元買120元的雞蛋，可找回多少錢？）無法完全正確應答，此有本院訊問筆錄在卷可按。復參酌彰化醫院之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。精神病障礙程度：中度」、「鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有失智症，其程度達中度，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，不能獨立管理處分自己的財產。 2.失智症之程度，可為輔助宣告」等語，亦有成年輔助鑑定書在卷可稽，堪認相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，顯未達應受監護宣告之程度，自不得為監護宣告，惟相對人因病致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。從而，聲請人固聲請對相對人為監護宣告，惟依相對人目前狀況，以輔助宣告為適當，爰依法為輔助之宣告。四、本件相對人既經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。查，聲請人為相對人配偶，其與相對人之子女即關係人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○等人均同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，有聲請人提出之親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人配偶，彼此親屬關係非常密切，深具情感及信賴關係，由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。　　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-03-05

CHDV-114-監宣-44-20250305-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第108號原告白宏盛訴訟代理人管昱律師（法扶律師）被告王家駒訴訟代理人黃柏彰律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第614號），本院於民國114年2月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣320,000元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國108年間得悉原告名下有車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱系爭汽車），詎被告因積欠龐大債務、需款孔急，欲向原告詐取系爭汽車後，將該車變價獲取現金以償還債務，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺之犯意，被告先於108年10月22日13時許，至原告住處，以其母親住院需繳納費用、金錢壓力甚大急需用錢等為由，向原告誆稱欲商借系爭汽車至銀行申辦貸款等語，致原告陷於錯誤，誤信被告僅係單純以系爭汽車申辦貸款，因此同意將系爭汽車借予被告，並約定被告應於3個月內自行將貸款還清及歸還系爭汽車。被告旋利用原告因頸椎受傷，頸部以下無法順暢活動，需臥床或乘坐輪椅行動，且無法自理生活而需由外籍看護協助，致無法詳細審閱文件內容之機會，當場提出其預先備好之內容空白且名稱為「汽車買賣合約書」之文件1 式2份（1份為白色、1份為粉紅色），要求原告在上面按捺指印，原告因受身體前述狀況影響，且因被告催促，故未仔細確認該文件之名稱，誤以為僅係一般申辦貸款之文件，因而於上揭名稱為「汽車買賣合約書」之文件1式2份上各捺指印1枚，並依被告要求，將身分證及健保卡、系爭汽車之鑰匙暨汽車行照等物均交予被告，被告因此開走系爭汽車而詐取該車得手。　㈡被告明知原告僅同意其持有系爭汽車以及該車之汽車行照僅供辦理貸款所用，並未同意將系爭汽車過戶登記至被告名下，被告竟在上揭「汽車買賣合約書」上，虛偽填載「白宏盛、2014、國瑞、轎、BBS-5263、1A2E287736、參、貳」等字，以及在乙方（買方）欄位填載自己之姓名及年籍資料，暨由不知情之在新竹市○區○○路0段000號經營「東陞汽車」二手車行（下稱東陞車行）之訴外人王其能填載「付清、108 、10、23、11、00、108、甲、108、甲」等字樣，而偽造完成該不實之「汽車買賣合約書」私文書後，於翌日即108年1 0月23日14時42分許，持系爭汽車行照暨先前於不詳時地委由不知情之某刻印業者所偽刻之「白宏盛」名義之印章1枚等，至新竹市○區○○路00號處之交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站（以下簡稱新竹市監理站），在「汽（機）車過戶登記書」之「原車主名稱」欄中偽簽「白宏盛」之署押1枚及持偽刻之印章蓋用「白宏盛」之印文1枚，而偽造完成該「汽（機）車過戶登記書」，繼而將該偽造之「汽（機）車過戶登記書」交予該新竹市監理站內不知情之承辦人員，表示要申辦將系爭汽車從原告名下過戶至自己名下而行使之，致使不知情之承辦人員將此不實事項登載在職務上所掌之公文書，因而將系爭汽車自原告名下過戶登記為被告所有，足以生損害於原告及監理機關對於汽車車籍管理之正確性。被告再於同日下午某時許，駕駛系爭汽車至王其能所經營之東陞車行，向王其能稱欲出售該車，並出示其為所有人之汽車行照供王其能確認，王其能因此與被告簽立「汽車收購合約書」1份，以新臺幣（下同）320,000元之價格向被告購買系爭汽車（給付方式為當日交付訂金60,000予被告，於翌日即24日再交付尾款260,000元予被告），並向被告收取相關證件資料後，於翌日即24日11時23分許至新竹市監理站申辦將系爭汽車從被告名下過戶登記至配合該二手車行之人頭即訴外人葉振發名下，被告因此取得其所詐得之系爭汽車變價所得320,000元，並用以償還其個人債務。　㈢嗣因原告催促被告返還系爭汽車，被告為掩飾上揭犯行，乃於108年11月19日前之同月間某日，在新竹市○區○○路00號處之「快樂老爹」網咖店內，向不知情之訴外人李家宏稱因要買車租給白牌車司機以賺取租金，惟因信用扣分無法貸款，故需借名購車貸款，待日後可貸款再還款等語，李家宏因此允諾提供自己名義供王家駒購車及申辦貸款，被告遂於108 年11月19日上午某時許，偕同李家宏至前揭東陞車行，以李家宏名義與王其能簽立「汽車買賣合約書」1份，約定由李家宏以340,000元向王其能購買系爭汽車，及另以李家宏之名義向某車貸公司申辦貸款，每月繳納貸款11,720元；王其能因此向被告收取相關證件資料後，於同日某時許至新竹市監理站申辦將系爭汽車從葉振發名下過戶登記至李家宏名下。被告旋於同日下午某時許，先至前揭東陞車行開走系爭汽車後，至原告住處將系爭汽車、鑰匙及汽車行照等物均交還原告，以掩飾其所為曾將系爭汽車加以變現並取得款項之犯行。待被告離開後，原告始發現汽車行照上之車輛登記所有人為「李家宏」，覺得有異，又經多次聯繫被告未果，始知受騙。因被告之侵權行為致使原告受有喪失系爭汽車所有權及無法如常使用系爭汽車之損害。　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　　被告所涉詐欺等犯行經檢察官提起公訴後，雖已經本院110 年度易字第892號判決判處被告犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、詐欺取財罪，處有期徒刑8月，被告上訴後並經臺灣高等法院、最高法院駁回上訴確定，是被告對於原告主張之侵權行為事實並不爭執而自認。惟系爭汽車被告已經返還予原告，雖仍登記為李家宏所有，因汽車屬於動產，其過戶登記，僅係監理機關對於汽車行政監督之作用，與汽車所有權之認定無涉，是應認原告已無損害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，及被告因涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪及詐欺取財罪，而經本院刑事庭以110年度易字第892號判決判處被告有罪在案，被告於上訴後並經臺灣高等法院、最高法院駁回被告之上訴而確定，被告現已入監執行，有上開110年度易字第892號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且為被告所不爭，是被告確實有以不法方式取得系爭汽車之事實，堪以認定。　㈡另原告曾對李家宏提起確認系爭汽車所有權為原告所有之訴訟，經臺灣新北地方法院三重簡易庭以112年度重簡字第201 4號判決駁回原告之訴確定。理由略以：「依系爭刑案所認定之事實，被告於108年10月23日持其偽造之文件，將原告所有之系爭汽車移轉登記名義為被告所有，再於翌日即同年月24日以被告名義與東陞車行之王其能簽立「汽車收購合約書」，並將系爭汽車交付東陞車行占有，並過戶登記予東陞車行指定之登記名義人「葉振發」名下，且東陞車行有依買賣合約給付系爭車輛買賣對價320,000元予被告，則依前揭說明，東陞車行於108年10月24日既善意信賴被告就系爭汽車有登記名義及占有外觀，且與被告間就系爭汽車存在有效之讓與合意而交付占有，則東陞車行自得依民法第801條及第948條之規定及前揭說明，主張善意受讓。而原告並未能舉證證明東陞車行明知或因重大過失而不知被告為無權處分系爭汽車之人，或與被告間欠缺有效之法律行為，則李家宏主張其前手即東陞車行係善意買受系爭車輛而取得系爭車輛所有權，自屬可採。且因我國民法採一物一權之法律原則，原告就系爭車輛之原所有權即因而歸於消滅；原告既已非系爭車輛之所有人，自無從確認其為系爭車輛之所有權人，亦不得依民法第767條第1項所有物返還請求權請求李家宏返還或回復其車籍登記」等語（見本院卷第147頁至第152頁），是系爭汽車已因東陞車行善意受讓而取得所有權，原告之所有權因而歸於消滅，且現系爭汽車登記之所有人亦為李家宏之事實，並有系爭汽車之車籍資料查詢結果附卷可按。　㈢而按動產物權之認定，固係以「占有」為公示表徵，更係判斷權利歸屬之重要標準，此由民法第761條前段：「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力」之規定，即可明瞭。而監理機關就車輛所為之車籍登記，雖係為便利車輛管理所設（包括課徵稅額、規費及開立交通罰單等），致不得以監理機關登記之車主名義人為所有權認定之唯一依據，但汽、機車如權利發生爭執或所有權更替時，為辨明權責，當事人多會要求協同辦理車籍之更動登記，應為我國人民之通常經驗定則，故基於物權之公示性，汽、機車所有權人除「占有」外，相關「監理登記」之車主為何，自同屬所有權認定之重要表徵。因此，在判斷汽、機車所有權屬上，監理機關所為之「車主」登記，顯然與不動產之「所有權」登記有異曲同工之效，於此情形，如非預留可充分證明有借名登記事實之證據，一般人衡情亦無隨意將汽、機車借名登記在他人名下之舉動可言。故系爭汽車車籍登記與所有權行使之內涵關係密切，系爭車輛既登記為李家宏所有，影響所及將使原告無法再依所有權權能任意處分、出售系爭汽車，對原告所有權自已構成侵害，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭汽車價值之損害，自屬有據。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段已有明文。查系爭汽車經被告以故意不法之侵權行為出售予東陞車行，並得款320,000元，為兩造所不爭，並致原告受有損害，且有相當因果關係，是本院認自得以該320,000元作為認定系爭汽車於案發時價值之標準，並據此認為係被告應負之損害賠償數額。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月1日起（見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應賠償320, 000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-03

SCDV-112-竹簡-108-20250303-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1020號聲請人甲○○ 代理人白永濬律師相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（西元0000年0月00日生）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告人乙○○ 同母異父之弟；相對人因罹患缺氧性腦損傷、肺炎，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣診斷證明書、出院病歷摘要。　㈤相對人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人海峽交流基金會驗證書影本、中華人民共和國福建省寧德市三都澳公證處影本。　㈥親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈦訪視報告書：財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會函及所附成年監護訪視調查評估報告。　㈧所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○認知功能已達極重度障礙，呈植物人狀態，無法自理生活，不能管理處分自己財產，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又參考訪視報告，聲請人為相對人同母異父之手足，具備擔任監護人之能力，相對人於113年5月發生意外事故後，係由聲請人及相對人其餘弟妹輪流居住台灣處理相關事務，依社工訪視報告所載，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之表妹）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-28

TYDV-113-監宣-1020-20250228-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第76號聲請人李燦龍相對人李林彩娥關係人李煌龍上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產，所得款項應存入相對人名下金融機構帳戶。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年10月6日經本院宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定關係人李煌龍為會同開具財產清冊之人。嗣聲請人之姊即相對人之女李麗君於113年10月5日死亡，因其未婚無子女，其父已歿，故相對人為其法定繼承人，並繼承如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，惟李麗君死後遺留房貸債務，至114年1月20日止尚有欠款新臺幣(下同)315萬1028元，是每月仍需償還本息約2萬元予聯邦商業銀行。而相對人存款至114年1月20止僅餘264萬0391元，不足償還李麗君所遺債務，又相對人因長期臥病而無法自理生活，生活起居均需仰賴他人照顧，每月所費不貲，爰為相對人之利益，聲請准予處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。（二）代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。而該條規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，相對人前經本院以111年度監宣字第326號裁定宣告為受監護宣告人，且選任聲請人為監護人，並指定關係人李煌龍為會同開具財產清冊之人，其等且已陳報相對人之財產清冊等情，經本院調取111年度監宣字第326號、114年度監宣字第80號卷宗核閱無訛。本院審酌相對人因缺血性腦中風致血管性失智，日常生活皆無法自理，有接受醫療、專人照顧之需求，且相對人之存款確實不足清償系爭不動產之貸款，業據聲請人提出繼承系統表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、聯邦銀行貸款餘額證明書、建物暨土地登記謄本、郵局存摺影本、渣打銀行存摺影本等件為證，可徵確有處分相對人所繼承之不動產，以償還其所繼承債務之必要。從而，聲請人聲請許可處分相對人所有如附表所示不動產，換取價金清償房貸，並供應相對人之生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出確有相當之挹注，堪認係為受監護人之利益，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定甚明，則本件聲請人代相對人處分如附表所示之不動產，就處分所得之金錢，應全數存入相對人名下帳戶，並應妥適管理，使用於相對人照護所需費用，不得挪為己用。又聲請人應於處分不動產後，應儘速提出監護事務之報告及變動後之財產清冊，陳報本院，以維相對人之利益。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬附表：編號相對人之不動產面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號土地 4,466 10000分之105 2 新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼：新北市○○區○鄉路00巷00號3樓 79.04 全部

2025-02-27

SCDV-114-監宣-76-20250227-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第766號聲請人吳健仁應受監護宣告之人吳明玉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳明玉（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定吳健仁（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人吳明玉之監護人。指定吳旺生（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人吳明玉負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人吳明玉之弟，應　　受監護宣告之人因罹患唐氏症，現況已無能力處理自己之事　　務，爰依法聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人　　為其監護人，指定關係人即應受監護宣告之人之父吳旺生為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受　　任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告　　之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、　　四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機　　關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人　　，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，　　應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人　　之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人　　之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、　　子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第　　1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3 　　款分別定有明文。三、經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、監護人及會同開具財產清冊之人同意書、診斷證明書、除戶謄本、死亡證明書等件為證。復經本院以視訊方式於鑑定人面前訊問受監護宣告人精神狀況，應受監護宣告之人皆沉默不語等情，有本院訊問筆錄1份在卷可查，復應受監護宣告之人經鑑定結果為：其因先天性唐氏症所引發之認知功能與心智狀態缺損，受損程度已達重度障礙，無法自理生活，無管理處分自己財產之能力，致不能為意思表示或受意思表示等情，有馬偕醫院精神鑑定報告書在卷足佐，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、本院審酌聲請人為受監護宣告之人之弟，當能盡力維護受監　　護宣告之人之權利，並予以適當之照養療護，爰選定聲請人　　為受監護宣告之人之監護人；並指定關係人吳旺生為會同開　　具財產清冊之人，以保護受監護宣告之人之權益。又監護開　　始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定　　之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，　　法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具　　完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管　　理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳

2025-02-27

TPDV-113-監宣-766-20250227-1

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家聲字第8號聲請人廖ＯＯ相對人劉ＯＯ上列當事人間請求離婚事件，聲請人即原告廖ＯＯ聲請為相對人即被告劉ＯＯ選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任吳念恒律師於本院114年度婚字第54號離婚事件中，為相對人即被告劉ＯＯ(身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，而聲請人即原告廖ＯＯ（下稱聲請人）對相對人即被告劉ＯＯ（下稱相對人）提起本件離婚訴訟，惟相對人前於民國107年9月間，因心血管疾病等而緊急送醫手術，於手術過程中併發心跳停止，嗣經搶救後，雖可繼續完成手術，然相對人自斯時起即因腦部缺氧損傷合併認知功能障礙等後遺症，已無法自理生活，聲請人與兩造之子遂將相對人安排住進安養中心，然被告已達失智程度，無法正確辨識事理，顯然欠缺訴訟能力，爰請求為相對人選任特別代理人等語。二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」、「無訴訟能力人有為訴訟行為之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、相對人之診斷證明書及身心障礙證明、財團法人私立永信社會福利基金會附設臺中市私立松柏園老人養護中心入住契約書為證，並經本院函詢前述養護中心關於相對人之意識狀態，據覆略以：住民劉ＯＯ需專人全日照顧，已喪失所述之能力（註：即認知能力、陳述能力、訴訟能力等），堪信聲請人之主張為真。而本院徵詢財團法人臺中律師公會及參酌該會提供之願任名單後，本院審酌吳念恒律師有意願擔任本件之特別代理人，且其為執業律師，具有相關之專業知識處理本件事務，認選任吳念恒律師為被告之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件後續程序之進行，並維被告之權益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDV-114-家聲-8-20250227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第235號上訴人楊翠娥訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師被上訴人沈尚諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年3月13日本院新店簡易庭111年度店簡字第1144號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹佰伍拾貳萬陸仟玖佰陸拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年4月1日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭汽車），在新北市○○區○ ○路0段000號前起駛，欲左轉駛入該路段158巷，於同日10時 17分許，行經該路段156號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越雙黃線左轉，適對向車道有伊騎乘訴外人沈李月真所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿北深路3段東往西方向直行，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊人車倒地，受有左小腿挫傷、血腫併腔室症候群伴皮膚壞死和蜂窩組織炎、右腳第4趾趾骨近端趾骨和第5趾趾骨遠端無移位骨折、右肩肌腱炎等傷害（下合稱系爭傷勢），是上訴人應賠償伊下列損害： (一)醫療費用（含就診及醫療用品費用）共新臺幣（下同）7萬8 ,954元：伊因系爭傷勢至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）、柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）就診，並購買醫療用品，共計支出如附表所示之醫療費用7萬8,954元。 (二)看護費用10萬800元：系爭事故發生於000年0月0日，伊於同年月13日至22日於萬芳醫院住院接受治療，29日經同院診斷書醫囑建議再休養1個月，故請求110年4月1日起至5月12日由家人看護之看護費用，並以1日2,400元計算，共計10萬80 0元（計算式：2,400×42日=10萬800元）。 (三)交通費用2萬元：系爭事故已由保險公司依強制險給付準則核付2萬元，故請求就醫交通費用2萬元。 (四)系爭機車維修及拖吊費2萬元：因系爭事故伊支出拖吊費用2 ,000元及系爭機車修繕費用1萬8,000元，已獲系爭機車所有人讓與債權。 (五)眼鏡重製費用1萬2,000元。 (六)不能工作損失32萬841元：系爭事故發生前109年9月起至110 年3月止伊之平均薪資為7萬1,298元，又於110年4月1日起至 7月31日止，請假4個月，另加上請假回診約20日，此部分僅請求15日，故請求不能工作損失共32萬841元。 (七)勞動力減損損失122萬7,232元。 (八)精神慰撫金50萬元： (九)以上共計227萬9,827元。爰依民法第184條、第193條、第19 5條、第196條侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人227萬9,827元，及其中180 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘47萬9,827元自民事補正二狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以： (一)伊承認就系爭事故有過失責任，因系爭汽車當時卡到雙黃線，但被上訴人超速，若被上訴人未超速就不會撞到，因伊在迴轉前完全沒有看到100公尺前有被上訴人騎乘系爭機車過來，警詢筆錄就此部分之記載是假的，另不同意覆議結果，被上訴人之車速應達120公里，就系爭事故與有過失。 (二)被上訴人請求金額過高，被上訴人開刀的足底筋膜炎按常情應是長期累積造成之狀況，萬芳醫院回函並未明確表示係因系爭事故所引起，蜂窩性組織炎也與系爭事故無關。另被上訴人任職之欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運公司）函覆被上訴人在系爭事故發生前後之薪水未改變，故被上訴人並無勞動力減損，請求此部分之損失自屬無理。又被上訴人請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人160萬5,471元(即醫療費用7萬8,954元＋看護費用5萬2,800元＋交通費用2萬元＋車輛維修及拖吊費3,800元＋眼鏡重製費用8,400元＋不能工作損失30萬7,836元＋勞動力減損損失116萬1,260元＋精神慰撫金15萬元-強制險17萬7,579 元=160萬5,471元)，及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同時依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，非本院審理範圍，於下不贅。）四、經查: (一)上訴人於110年4月1日上午，駕駛系爭汽車，在新北市○○區○ ○路0段000號前起駛，欲左轉駛入該路段158巷，於同日10時 17分許，行經該路段156號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線左轉，致與被上訴人所騎乘之系爭機車發生碰撞，導致系爭事故，被上訴人因而受有系爭傷勢。上訴人涉犯過失傷害罪，經本院以111年度審交簡字第177號(下合稱系爭刑案)判處有期徒刑 2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。後上訴人提起上訴，經本院於112年3月14日駁回上訴，判處上訴人緩刑貳年等情，有系爭刑案起訴書、判決、新北市政府警察局新店分局 111年8月4日新北警店交字第1114137193號函附道路交通事故相關資料在卷可稽(見原審卷第9頁至第12頁、第43頁至第 60頁、第377頁至第383頁)，並經本院依職權調閱系爭刑案查核屬實，且上訴人亦對系爭事故有過失一情並不爭執(見原審卷第388頁)，堪信為真。 (二)至上訴人辯稱被上訴人事發時時速120公里，應有超速，就本件事故之發生與有過失等語。然本件事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果及覆議結果，均認定系爭事故之發生，為上訴人駕駛系爭汽車，於劃有分向限制線路段，路邊起駛違規迴轉，為肇事原因，被上訴人駕駛系爭機車，無肇事原因，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可佐(見原審卷第307頁至第313頁、第465頁至第468頁)。且上訴人迄至本件言詞辯論終結前，並未提出任何證據證明被上訴人確有超速行駛而與系爭事故之發生有因果關係，上訴人空言所辯，自難認可採。　　五、被上訴人主張因系爭事故導致系爭傷勢，因而受有損害，依民法第184條侵權行為法律關係，請求上訴人負損害賠償責任等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下:　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。 (二)被上訴人請求醫療費用（含就診及醫療用品費用）7萬8,954 元部分：　　 1、被上訴人因系爭事故，於110年4月28、29日經萬芳醫院診斷出受有「左小腿挫傷、血腫併腔室症候群伴皮膚壞死和蜂窩組織炎、右腳第4趾趾骨近端趾骨和第5趾趾骨遠端無移位骨折、疑似右肩肌腱炎」等傷害（見原審卷第193頁至第195頁），同年6月2日、7月20、24日、8月10日、11月22日、12月 16日經同院診斷出有上開傷勢及右足第四第五趾骨骨折、腦震盪症候群、左側腓神經損傷、右側腓神經病變之傷勢（見原審卷第197頁至第199頁、第207頁至第215頁）;同年7月16 日經奇美醫院診斷出受有「右側肩部創傷關節活動障礙」之傷勢（見原審卷第201頁至第203頁）。被上訴人主張因系爭傷勢就診及醫療用品費用共支出如附表所示7萬8,954元，業據其提出如附表所示單據在卷可稽。經查被上訴人因系爭傷勢於事故當天即110年4月1日至萬芳醫院急診就醫後，於110 年4月12日至該院感染科門診，同日轉至急診並於同年月13 日至該院病房住院，於同年月22日出院，住院期間於同年月 14日接受清創及筋膜切開術。後續於同年月27日、同年5月4 日、同年5月25日至門診就診，於同年7月20日仍經萬芳醫院醫囑載明需門診追蹤治療（見原審卷第207頁）;另被上訴人直至110年7月16日仍在奇美醫院持續就右側肩部創傷後關節活動障礙之傷勢進行復健（見原審卷第203頁至第205頁），足認被上訴人就附表編號1即110年4月1日至111年4月19日間至萬芳醫院及奇美醫院就診支出共5萬7,778元（計算式:萬芳醫院支出5萬5,598元＋奇美醫院支出2,180元=5萬7,778元），洵屬有據，應予准許。 2、被上訴人另提出如附表編號2所示110年4月1日至110年5月18 日醫療費品單據共2萬1,176元，其中110年4月1日被上訴人購買「肽補」及「膠補」共6,520元(見原審卷第177頁)，被上訴人雖主張因皮膚潰爛需快速復原，護理人員建議自購膠原蛋白胺基酸組成之藥品等語，然此部分被上訴人並未提出任何醫囑或證據資料足以證明有使用上開保健食物之必要; 至110年4月記載「醫療用品」3,000元、2,794元之收據、11 0年5月1日及5月記載「醫療用品」489元、665元、715元(見原審卷第181頁、第183頁)，然未見記載醫療用品之內容為何、是否與系爭傷勢有關，且為上訴人所爭執(見原審卷第4 13頁)，被上訴人復未舉證此部分醫療用品之支出與系爭事故有何關聯，是就上開部分之金額合計1萬4,183元(計算式: 6,520元+3,000元+2,794元+489元+665元+715元=1萬4,183元 )，應予扣除。至其餘單據部分，核其單據內容係被上訴人購買外傷藥膏、生理食鹽水、棉花棒、繃帶等物品，觀之被上訴人所受系爭傷勢中有挫傷、皮膚壞死及蜂窩性組織炎等傷勢，應有清潔、上藥及包紮之需要，可認上開費用支出與系爭傷勢有因果關係。又110年5月12日之洗髮費用（見原審卷第189頁），被上訴人因系爭事故導致右肩肌腱受傷，可認被上訴人自行洗髮不便，是此部分被上訴人請求洗髮費用 200元，應認有理。綜合上述，被上訴人因系爭事故請求醫療費用（含就診及醫療用品費用）合計6萬4,771元（計算式 :5萬7,778元＋2萬1,176元-1萬4,183元=6萬4,771元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 3、上訴人爭執被上訴人足底筋膜炎與系爭事故無關等語，惟此部分依前開診斷證明書記載，並未認定足底筋膜炎係因系爭事故所造成，且附表所示醫療單據亦未記載係因足底筋膜炎就診所致，上訴人就此部分容有誤會。至上訴人抗辯被上訴人右側肩部創傷後關節活動障礙與系爭事故無關等語。查被上訴人於110年4月1日系爭事故發生後，先於同年月29日即經萬芳醫院認右肩肌腱發炎(見原審卷第195頁)，後於同年7 月間即因上開右肩疾患接續在奇美醫院接受治療，經本院函詢奇美醫院回覆:「病人（即被上訴人）主訴於110-4/1於台北發生車禍，後續造成肩部疼痛與活動度障礙。雖無法完全判斷確為車禍造成的傷勢或後續引發的病況，但依醫理推估尚稱合理。」（見原審卷第459頁），上訴人復未舉證證明被上訴人右側肩部創傷後關節活動障礙係因其他事故所造成，堪認被上訴人右側肩部疼痛與活動障礙與系爭事故間有合理關聯。 4、上訴人另辯稱被上訴人蜂窩性組織炎部分與系爭事故無關等語。惟查，被上訴人於系爭事故發生後，於同年月12日即因感染至萬芳醫院急診，經醫生診斷有接受清創及筋膜切開手術治療之必要（見原審卷第193頁），與系爭事故發生之時間緊接。又萬芳醫院112年11月9日函覆：「病人（即被上訴人）於110年4月1日因交通事故至本院就醫，後續持續至門診追蹤，4月12日因病況未改善而入院治療，住院期間會診外科醫師，經評估判斷其須接受手術治療。」（見原審卷第 461頁），堪信被上訴人因系爭事故所受系爭傷勢未能改善，始有必要於110年4月13日至22日接受清創及筋膜切開手術治療。 5、上訴人另辯稱被上訴人原先即患有甲癬、灰指甲、足癬等疾病，足認被上訴人車禍後照護不佳因此導致左側下肢蜂窩性組織炎，被上訴人與有過失等語。此部分經本院函詢萬芳醫院回覆被上訴人110年4月28日診斷「甲癬、灰指甲、足癬」皆為自身疾病與110年4月1日車禍無關，「甲癬、灰指甲、足癬」發展為蜂窩性組織炎可能性小，蜂窩性組織炎應為車禍引起而非甲癬。至左側下肢創傷性腔室症候群之初期照護係由骨科診斷，職業醫學科醫師沿用，與「左側下肢蜂窩組織炎」為並存但獨立之病症，兩者皆為車禍而引起等語(見本院卷第331頁)，足認被上訴人所患之蜂窩性組織炎確因系爭事故所造成。此外，上訴人復未提出其他證據，證明被上訴人有何術後照顧不當致生蜂窩性組織炎之情，上訴人所辯，自難認可採。 (三)被上訴人請求看護費用5萬2,800元部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。而被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自理生活而定。本件被上訴人主張其因受有系爭傷勢，請求110年4月1日至5月12日由家人看護之看護費用等語。依萬芳醫院110年4月28日診斷書所載被上訴人「於110 年4月1 3日至本院病房住院，於110年4月22日出院」（見原審卷第1 93頁）、110年4月29日診斷書記載「建議再休養壹個月，且需專人照護兩周」（見原審卷第195頁），而病患於住院期間，除需家人協助照護手術後之傷口及病程發展，因行動不自由，亦需他人協助身體清潔、料理三餐及生活瑣事，故住院期間有看護需要，乃通常之經驗。準此，被上訴人110年4 月13日至22日住院10日間及110年4月29日看診後2週之期間，經醫生診斷需專人照護，自有看護之必要。參以國內目前一般僱請全日看護之人力費用每日約2,200元，是被上訴人此部分請求看護費用5萬2,800元【計算式:（10日+14日）×2 ,200=5萬2,800元】，自屬有據，應予准許。　　 (四)被上訴人請求交通費用2萬元部分： 1、被上訴人主張因就診支出至萬芳醫院交通費用部分，據其提出自當時住處搭乘至萬芳醫院之計程車單單程需費290元之單據（見原審卷第191頁）為證，上訴人就此部分路程需花用此一數額之計程車資一情亦不爭執（見原審卷第490頁）。另參萬芳醫院110年6月2日診斷證明書記載被上訴人「需使用輔具協助行走及保護避免劇烈活動，宜休養3個月」（見原審卷第197頁），堪信被上訴人至110年9月1日前均有搭乘計程車回診之必要。復觀之被上訴人所提附表編號1所示萬芳醫院之醫療單據(附表編號1)所示，其於110年9月1日前，前往萬芳醫院就診21次，入出院各以單趟計算，前開期間得請求前往萬芳醫院交通費用合計1 萬2,180元（計算式:29 0元×21次×2=1萬2,180元）。上訴人嗣後雖爭執被上訴人住處距離萬芳醫院僅5.7公里，車資僅235元，與前開計程車單據上所記載之8.6公里不符等語(見原審卷第191頁、本院卷第77頁)。然上訴人所提僅係大都會車隊之試算依據，而計程車行駛距離、時間、費用，本會依據搭乘時間、當時路況或有不同，且被上訴人於系爭事故發生時居所係在新北市○○ 區○鄉路00巷0號3樓，有新北市深坑區調解委員會調解通知書在卷可佐(見本院卷第169頁)，與上訴人所提前開大都會車隊計算依據之搭乘地址亦不相符，自難僅依上訴人所提前開計程車試算依據，即遽認被上訴人請求給付單趙計程車費用290元等情有何與事實不符之情，上訴人所辯，難認有理。 2、至被上訴人主張於110年9月1日前，曾於110年6、7月間前往奇美醫院治療肩傷，請求相當計程車之費用部分，此部分經本院認定被上訴人右側肩部創傷後關節活動障礙與系爭事故有關，業於前述;復經奇美醫院記載被上訴人自110年6月28 日至同年7月16日共前往門診3次、復健10次等情，有奇美醫院110年7月16日診斷證明書及健部治療記錄卡在卷可佐(見本院卷第157頁至第159頁)，復參自被上訴人臺南住處至奇美醫院之計程車資約為175元(見本院卷第163頁)，是此部分被上訴人請求返回臺南住家後，搭計程車前往進行復健，因而支出計程費共3,500元(共計算式:175元X10次X2=3,500元) ，為有理由，應予准許。 3、綜合上述，被上訴人主張因系爭事故回診，故而支出計程車費用，於1萬5,680元(計算式:1 萬2,180元+3,500元=1萬5,6 80元)部分，為有理由，應予准許。至其餘部分，被上訴人未提出有因系爭事故支出交通費用之其他證據資料以供本院審認，自難認有理，應予駁回。　　 (五)被上訴人請求系爭機車維修及拖吊費3,800元部分: 　　經查系爭事故發生時，被上訴人係騎乘沈李月真所有之系爭機車，因而支出拖吊費用2,000元及修繕費用1萬8,000元，嗣經沈李月真將債權讓與被上訴人，有被上訴人所提行照、估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等資料在卷可佐（見原審卷第289頁、第227頁至第229頁、第391頁）。觀之系爭機車因系爭事故右側倒地，方向燈、後照鏡、握把等部分受有損害，有照片在卷可佐(見原審卷第53頁至第57頁) ，與前揭估價單修繕項目所載大致相符(見原審卷第227頁至第229頁)。而系爭機車於102年6月（推定為6月15日）出廠（見原審卷第289頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭機車計算至本件事故發生時即110 年4月1日受損時已使用逾3年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。查依據上開估價單所示，系爭機車修復費用均為零件費用，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1,800元（1萬8,000元x 1/10＝1,800元），故此部分被上訴人請求上訴人給付系爭機車修繕費及拖吊費，於3,800元（計算式:1,800元＋拖吊費2, 000元=3,800元）之範圍內為有理由，應予准許。　　 (六)被上訴人請求眼鏡重製費用8,400元部分：　　按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。本件被上訴人主張所配戴之眼鏡因系爭事故受損，重製費用支出1萬2,000元，業據其提出開立於110年4月2日之全省眼鏡統一發票收據為憑（見原審卷第231頁），然被上訴人未能提出原受損眼鏡之購買單據，可認原受損眼鏡並非新購，自不得逕予以新品之市價予以賠償，應予折舊。依上說明，本院酌以照被上訴人提出上開統一發票所列新品市價7折計算，認被上訴人請求於8,400元（1萬2,000元×70％=8,400元）之範圍內為有理由。至上訴人雖辯稱被上訴人於系爭事故發生後隔日即至屏東配製新眼鏡，顯與常情不合等語。惟觀之被上訴人平日確有配戴眼鏡，有被上訴人受傷照片在卷可佐(見原審卷第8 1頁)，上訴人對於被上訴人確有配戴眼鏡、且於系爭事故中導致眼鏡毀損一事亦未爭執，而被上訴人主張因高度近視，未戴眼鏡將嚴重影響日常生活，故而於系爭事故發生後隨即電聯先前配鏡之眼鏡行，請其依原先配鏡度數重新配置一副後寄送至被上訴人住處等語，亦與常情無違，自難以被上訴人於系爭事故發生後隔日隨即配鏡、配鏡地點在屏東等情，即認被上訴人請求眼鏡重製費用並無必要，上訴人所述難認有據。　 (七)被上訴人請求不能工作損失30萬7,836元部分： 1、被上訴人主張自系爭事故發生後即110 年4月1日起至同年7 月31日止，請假4個月，另加上請假回診15日，共計4.5個月，此部分因系爭事故導致無法工作，因而受有不能工作之損失共32萬841元等語，業據被上訴人提出診斷證明書及薪資證明為佐。依據萬芳醫院110年4月29日診斷證明書記載：「 …個案尚無法恢復駕駛工作，建議再休養壹個月」（見原審卷第195頁），同年6月2日診斷證明書所載：「…需使用輔具協助行走及保護避免劇烈活動，宜休養3個月」（見原審卷第197頁）;奇美醫院同年7月16日診斷證明書則記載：「宜休養28天，並安排後續復健治療」（見原審卷第201頁），另依欣欣客運公司所出具之被上訴人查詢勤怠天數資料表( 見原審卷第331頁至第335頁)，足認被上訴人確因系爭事故，自110年4月1日起至同年7月31日止均無法工作。另觀諸附表編號1被上訴人所提醫療單據所示就診日期，可認被上訴人自110年8月1日起直至111年4月19日間，於週間工作日有因系爭傷勢就診共15日，故被上訴人主張於此期間請求15日之不能工作損失，亦屬有據。綜上，被上訴人請求自110年4 月1日起至7月31日共4個月、110年8月1日至111年4月19日間共15日，合計4.5個月，受有不能工作期間之薪資損失，為有理由。 2、觀諸被上訴人所提出之薪資證明，被上訴人109年9月至110 年3月之薪資扣除代扣金額後，分別為6萬6,396元、6萬2,81 6元、6萬5,602元、6萬6,632元、6萬3,079元、5萬2,153元( 110年2月份之2萬1,643元+3萬977元-安全互助金467元=5萬2 ,153元)、6萬7,034元，年終獎金6萬250元(見原審卷第319 頁至第329頁)，是計算上開期間之平均薪資加計年終獎金為 6萬8,408元(計算式:【薪資6萬6,396元+6萬2,816元+6萬5,6 02元+6萬6,632元+6萬3,079元+5萬2,153元+6萬7,034元】/7 個月+年終獎金6萬250元/12個月=6萬8,408元，小數點以下四捨五入)，故被上訴人請求4.5個月不能工作損失合計30萬 7,836元（計算式:6萬8,408元×4.5個月=30萬7,836元），應屬有據。　　 (八)被上訴人請求勞動力減損116萬1,260元部分： 1、被上訴人於110年12月10日經勞動能力損失個別化專業評估報告，評估結果為「調整後工作能力減損百分之8%」（見原審卷第223頁至第225頁）;萬芳醫院110年12月16日診斷證明書亦記載被上訴人因系爭事故導致系爭傷勢，採保守治療，目前站與走時疼痛，稍跛行，無法持續蹲姿，踩油門與離合器時有電擊感/蟲咬感。經萬芳醫院神經科檢查顯示左側腓神經損傷，由於被上訴人為公車駕駛，考量其作業性質與公共安全(左側踩離合器，手排車)，建議每周僅一日讓其開手排車，以利自己與大眾之安全。依據美國醫學會永久失能評估指南進行估算，得到勞動能力損失8%(見原審卷第215頁); 111年2月7日之診斷證明書則記載被上訴人因系爭事故導致雙腳外傷，引起左側腓神經損傷、右下肢4、5趾骨折，脛神經病變，腰薦椎神經根病變，於110年4月15日接受清創手術，後續仍殘存左小腿感覺缺損，於110年11月11日、同年月2 2日、111年2月7日至萬芳醫院神經內科門診就診，於110年1 1月17日安排神經傳導檢查，結果發現腰薦椎神經根病變，被上訴人因前開疾病，於開車踩離合器時引起神經病，不適合駕駛手排車等情，有萬芳醫院111年2月7日診斷證明書可佐(見本院111年度審交簡附民字第33號卷，下稱附民卷，第 19頁)。足認被上訴人確因系爭事故受有勞動能力減損8%之情形，應可認定。 2、查被上訴人為00年0月00日生，前認定被上訴人因就診及休養而不能工作之期間為110 年4月1日至7月31日止共4個月，及110年8月1日至111年4月19日間因就診而不能工作共15日，業於前述，該等期間應予扣除不重複計算。故計算被上訴人勞動能力減損之損失應自110年8月1 日起至法定退休年齡 65歲止，尚有28年11月又15日;復以前所認定被上訴人每月工作薪資6萬8,408元計算，又倘被害人請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5%扣除中間利息（最高法院22 年度上字第353號判決參照），另再扣除前已110年8月1日至111年4月19日間被上訴人因就診而不能工作之15日不能工作損失3萬4,204元（計算式:6萬8,408×0.5=3萬4,204元）。據此計算，被上訴人之勞動能力減損為116萬1,260元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為119萬5,464元【計算方式為：65,672×17.000000 00+(65,672×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=1,1 95,464。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(11/12+15/365=0 .00000000)。採4捨5入，元以下進位。再扣除15日不能工作損失3萬4,204元】。從而，被上訴人請求因系爭事故所生之勞動能力減損，於116萬1,260元之範圍內為有理由，應予准許。 3、上訴人雖辯稱被上訴人薪水在事故前後沒有變動，故被上訴人並無勞動力減損之損害等語。惟依據萬芳醫院110年11月2 2日診斷書所載，被上訴人於開車踩離合器時引起神經痛，不適合駕駛手排車等情，業於前述;且經本院詢函欣欣客運公司後回覆:「沈員(即被上訴人)車禍後復職，本公司依醫囑『不適合駕駛手排車』，已盡量安排沈員駕駛自排車及自排車路線為主」等語(見原審卷第451頁);復參欣欣客運公司現有手排車路線及車種佔所有車輛比例達23.13％(見原審卷第4 63頁)，且遲至本係言詞辯論終結前，被上訴人在欣欣客運公司駕駛之車種仍為自排車型等情，亦有欣欣客運公司113 年12月12日欣稽字第1130002158號可佐(見本院卷第333頁) 。足認被上訴人確因系爭事故所導致之系爭傷勢，致其得以駕駛之車種受有限制。而勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償，自不得因薪資未減少即謂無損害。且此部分嗣經本院函詢萬芳醫院被上訴人勞動能力減損原因是否可以回復等情，萬芳醫院函覆:「本院職業醫學科醫師依美國醫學會永久障礙評估指南及加洲工作類型調整，為病人鑑定勞動能力減損，一般計算結果乃永久失能評估，即難以回復」(見本院卷第331頁)，可認被上訴人確有永久性勞動能力減損情事，是上訴人前開所辯自難認可採。　　 (九)被上訴人請求精神慰撫金15萬元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。本件上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，歷經住院、手術治療，並致一段期間內不能工作，堪認上訴人精神上受有相當之痛苦。本院審酌被上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，精神上受有痛苦，並考量被上訴人為大學畢業，現為欣欣客運公司駕駛，家境小康等情（見原審卷第51頁)；上訴人為高中畢業，職業為講師，家境小康等情（見原審卷第49頁)，及被上訴人於109年間有財產35萬餘元、所得60萬餘元，名下有機車1部，上訴人於109 年間有所得9萬餘元、名下有汽車1輛等情(見限閱卷)，認被上訴人得請求上訴人賠償精神慰撫金於15萬元之範圍內為適當。 (十)按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查被上訴人因本件事故已受領強制險17萬7,579元（見原審卷第73頁），為兩造所不爭執（見原審字卷第388頁）; 另被上訴人就於系爭刑案中已自上訴人處獲得6萬元賠償、於本件應予扣除等情亦不爭執(見本院卷第416頁)。是綜合上述，被上訴人得請求上訴人賠償之金額，於扣除被上訴人受領之保險金、系爭刑案已獲得之賠償後，於152萬6,968元【計算式:醫療費用(含就診及醫療用品費用)6萬4,771元＋看護費用5 萬2,800元＋交通費用1萬5,680元＋車輛維修及拖吊費3,800元＋眼鏡重製費用8,400元＋不能工作損失30萬7,836 元＋勞動力減損損失116萬1,260元＋精神慰撫金15萬元-保險金17萬7,579元-系爭刑案賠償金6萬元=152萬6,968元】之範圍內為有理由，逾此部分之請求則無理由。應予駁回。　　 ()末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件被上訴人對上訴人之前開債權，核屬無確定期限之給付，是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年6月1日起(見附民卷第5頁)，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理，應予准許。　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條、第193條、第195條、第196條侵權行為法律關係侵權行為法律關係，請求上訴人給付152萬6,968元，及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（確定部分除外），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號種類日期 (民國) 金額 (新臺幣) 備註證據出處 1 醫療費用萬芳醫院 110年4月1日 750元創傷科原審卷第397頁 110年4月6日 520元神外原審卷第95頁 665元骨科部原審卷第97頁 110年4月12日 520元感染科原審卷第99頁 110年4月13日 810元急診外科原審卷第99、155頁 110年4月13日至4月22日 2萬5,655元感染科原審卷第101頁 110年4月27日 520元整形外科原審卷第103頁 110年4月28日 520元骨科部原審卷第105頁 660元感染科原審卷第107頁 110年4月29日 665元職業醫學科原審卷第109頁 110年5月04日 520元整形外科原審卷第111頁 110年5月05日 720元感染科原審卷第113頁 110年5月12日 520元骨科部原審卷第115頁 110年5月25日 1,246元整形外科原審卷第117頁 110年5月31日 180元醫療共通原審卷第119頁 110年6月02日 835元感染科原審卷第119頁 635元骨科部原審卷第121頁 110年7月19日 290元醫療共通原審卷第121、123頁 110年7月20日 3,460元整形外科原審卷第125頁 110年7月21日 730元感染科原審卷第125頁 530元骨科部原審卷第127頁 110年7月24日 240元骨科部原審卷第127頁 110年8月02日 520元神經外科原審卷第129頁 110年8月10日 680元神經外科原審卷第131頁 1,095元整形外科原審卷第133頁 110年8月12日 220元醫療共通原審卷第135頁 110年8月30日 720元感染科原審卷第137頁 110年9月10日 570元職業醫學科原審卷第139頁 110年9月27日 730元感染科原審卷第399頁 110年10月07日 530元職業醫學科原審卷第141頁 110年10月26日 530元感染科原審卷第143頁 110年11月11日 645元神經內科原審卷第145頁 110年11月22日 655元神經內科原審卷第147頁 110年12月10日 665元職業醫學科原審卷第149頁 110年12月16日 1,136元醫療共通原審卷第151頁 2,516元職業醫學科原審卷第153頁 111年1月04日 1,000元骨科部原審卷第155頁 111年2月07日 1,945元神經內科原審卷第401頁 111年4月19日 200元醫療共通原審卷第157頁 50元醫療共通原審卷第157頁小計 5萬5,598元奇美醫院 110年6月28日 460元復健科原審卷第159頁 110年6月29日 540元感染科原審卷第161頁 110年7月08日 120元自費原審卷第163頁 510元復健科原審卷第165頁 110年7月16日 320元復健科原審卷第167頁 50元原審卷第169頁 60元自費原審卷第171頁 110年7月26日 30元自費原審卷第173頁 90元自費原審卷第175頁小計 2,180元 2 醫療用品費用 110年4月1日 6,520元原審卷第177頁 110年4月2日 195元原審卷第177頁 360元原審卷第179頁 3,320元原審卷第179頁 70元原審卷第191頁 110年4月4日 250元原審卷第181頁 110年4月8日 198元原審卷第185頁 317元原審卷第185頁 110年4月10日 665元原審卷第181頁 110年4月 3,000元原審卷第181頁 110年4月 2,794元原審卷第181頁 110年4月13日 40元原審卷第187頁 90元原審卷第187頁 110年4月14日 315元原審卷第185頁 110年4月15日 35元原審卷第187頁 110年4月18日 29元原審卷第185頁 110年4月23日 300元原審卷第183頁 110年4月27日 30元原審卷第187頁 135元原審卷第185頁 110年4月29日 36元原審卷第185頁 110年5月01日 489元原審卷第183頁 110年5月 665元原審卷第183頁 110年5月 715元原審卷第183頁 110年5月4日 89元原審卷第185頁 86元原審卷第185頁 10元原審卷第187頁 110年5月8日 55元原審卷第187頁 110年5月12日 200元洗髮原審卷第189頁 110年5月18日 168元原審卷第189頁小計 2萬1,176元總計 7萬8,954元

2025-02-27

TPDV-113-簡上-235-20250227-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第20號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡桂櫻選任辯護人曾國華律師被告李如明上列被告因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6507、15372號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、本件被告蔡桂櫻、李如明因過失致重傷害等案件，均經檢察官提起公訴，認被告蔡桂櫻涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪、被告李如明涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人即被告2人相互撤回告訴，此有其等出具之刑事撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第59、61頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6507號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15372號　　被　　　告　蔡桂櫻　　　選任辯護人　曾國華律師　　被　　　告　李如明　上列被告等因過失致重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡桂櫻於民國112年10月28日12時1分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿速限30公里之屏東縣萬丹鄉頂本路72 巷由北往南行駛，駛至無號誌管制之該路段與廣維路交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行車車速應依速限，不能超速，及行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，反以時速60公里之速度超速行駛而貿然駛入路口；適李如明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿速限30 公里之廣維路由東往西駛至該交岔口，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，左方車亦應暫停讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行即貿然駛入路口;兩車因而在該交岔路口內發生碰撞，李如明因而受有嚴重腦外傷併蜘蛛網膜下出血、右股骨骨折、右脛骨、腓骨開放性骨折、多處損傷，造成李如明失智及身體右側偏癱，無法自行站立，失去工作能力，無法自理生活之重傷害;蔡桂櫻則受有前胸壁挫傷、頸部扭傷之傷害。二、案經李如明、蔡桂櫻訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡桂櫻於警詢、偵查中之陳述。被告蔡桂櫻駕駛自小客車於上述時、地，因未注意車前狀況且超速，而與被告李如明騎乘之機車發生交通事故，被告蔡桂櫻因此身體受傷。 2 被告李如明警詢及偵查中之陳述。被告李如明騎機車於上述時地，與被告蔡桂櫻駕駛之自小客車發生車禍，致被告李如明身體受傷。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片、車損照片。上開車禍發生之時間、地點、速限(速限均為時速30公里)、道路型態、號誌(無號誌交岔路口)、雙方行向(被告蔡桂櫻為右方車，直行，被告李如明為左方車，直行)及雙方車損。 4 監視器錄影內容、檢察事務官勘驗報告。被告蔡桂櫻、李如明於接近及駛入事故路口時，均未減速慢行作隨時停車之準備，被告蔡桂櫻之自小客車於路口內撞上被告李如明機車之右側，被告李如明被撞後彈起落到自小客車前擋風玻璃，再滾向自小客車車頂後，摔落路面(足證被告2人均未注意車前狀況，未察覺已駛至無號誌之交岔路口，且均未減速慢行作隨時停車之準備即貿然駛入路口)。 5 被告李如明提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、民眾醫院乙種診斷證明書各1紙、李如明身心障礙證明(等級為重度，障礙類別為第一類及第七類)。被告李如明因上開車禍而受有嚴重腦外傷併蜘蛛網膜下出血、右股骨骨折、右脛骨、腓骨開放性骨折、多處損傷，造成被告李如明失智及身體右側偏癱，無法自行站立，失去工作能力，無法自理生活，終日需他人照顧。依被告李如明上開受傷情形，已達重傷害之程度。 6 被告蔡桂櫻提出之衛生福利部屏東醫院診斷證明書1紙。被告蔡桂櫻因上開車禍而受有前胸壁挫傷、頸部扭傷之傷害。 7 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定屏澎區鑑0000000案鑑定意見書。 1.被告李如明為左方車，未暫停讓右方車即被告蔡桂櫻之自小客車先行，為肇事原因。 2.被告蔡桂櫻駕駛自用小客車，未注意車前狀況且超速(時速約60公里)行駛，同為肇事原因。二、核被告2人所為，被告蔡桂櫻係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，被告李如明係犯刑法第284條前段之過失致傷罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　11　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

PTDM-114-交易-20-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第798號原告劉殷宏即劉奕欣被告李春亭訴訟代理人林奎佑律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟柒佰貳拾元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月16日9時8分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱甲車），在高雄市左營區翠華路與菜公路102巷口（下稱系爭地點），欲由東往西向起駛穿越翠華路進入菜公路102巷時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市左營區翠華路外快車道南往北向行駛而至，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側遠端肱骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）877162元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故之過失責任在原告，另就原告請求金額以附表所示情詞為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1204號、113年度交簡上字第11 3號（下稱系爭刑案）卷內原告指述、被告供述、警方事故調查資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見，交簡上卷第95 至96頁）、診斷證明等事證可參，已見其主張並非無稽。至原告主張被告有前述過失，為被告所否認，經查: 按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。系爭事故發生前，原告沿翠華路南往北向直行，接近系爭地點時，被告自翠華路東側路邊起步朝翠華路102巷方向前進，兩車隨即於翠華路中間車道發生碰撞等節，業經系爭刑案二審法官於準備程序中勘驗後車之行車紀錄器影像明確（交簡上卷第57至58頁），堪認系爭事故係因被告從路旁駛入道路前未注意來車，並讓行進中乙車先行，致原告見狀不及避煞而發生，本件前經系爭刑案送車鑑會鑑定，鑑定結論亦與此相同（交簡上卷第95至96頁），可資佐參。被告騎車未遵守前開規定，其駕駛行為具有過失，且與系爭事故之發生有相當因果關係，自應就原告所受損害負賠償責任。又依卷內道路交通事故現場圖、現場照片顯示系爭地點為無號誌路口，若原告接近系爭地點時有注意減速慢行、作隨時停車之準備，應亦有機會及時發現甲車並採取必要措施，堪認原告就系爭事故亦有過失。審酌被告起步前本應禮讓直行來車，卻疏未注意具有較優先路權之乙車，進而導致事故發生，應負較高過失責任，並斟酌事故經過等一切情狀，認原告、被告就系爭事故應各負30%、70%責任（系爭鑑定意見認原告為肇事次因，亦可為佐）。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為621130元（理由詳如附表所示）。又原告亦有30%過失，已如前述，依民法第217條過失相抵後為434791元（621130×0.7=434791）。另原告已領取強制險給付89071元，為兩造不爭（見本院卷第40頁），此部分扣除後，原告尚得請求345720元。　　四、從而，原告主張被告應給付原告345720元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日起（附民卷第87頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 229642 系爭傷害醫療費，含手術費222762元、復健費5850元。有單據則不爭執。此部分業經原告提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫療費用證明、住院收據、復健科診所收據為憑（附民卷第19至75頁），且被告並未表示爭執，原告請求自屬有據。 2 看護費 75000 每日2500元，共30日。無單據可佐證支出。原告因系爭傷害需專人照顧一個月，有成大醫院診斷證明可參（附民卷第9頁），又上開診斷證明並未記載是全日看護或半日看護，且原告並未提出實際支付看護費之證明資料，本院審酌原告單手骨折，是否因此全日無法自理生活上有疑問，故僅能認定原告上開期間有半日看護需求，爰依本院職務上所知半日看護行情及原告並未證明曾聘請專業看護，而親屬看護則須考量其看護密度、專業程度之差異等因素，認原告得請求每日1200元看護費，合計1200x30=36000元。 3 車輛損壞 24350 乙車修理費。有單據則不爭執。此部分經原告提出估價單為佐（附民卷第77至79頁），上開估價單所載均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自101年3月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為6088元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24350÷(3+1)≒6088（小數點以下四捨五入）】。 4 工作損失 249200 休養178日，每日1400元。有單據則不爭執。 1、系爭事故於112年3月16日發生，原告該次就醫住院至21日，醫囑宜休養3個月（即至112年6月21日，附民卷第9頁）；原告復於112年6月6日門診，醫囑宜休養1個月（即至112年7月6日，附民卷第11頁）；原告復於112年7月4日門診，醫囑宜休養1個月（即至112年8月4日，附民卷第13頁），以上從112年3月16日到8月4日共141日。原告另於112年11月16日因系爭傷害未癒合住院，於11月17日手術，術後需休養2週（至112年11月30日，附民卷第15頁）；又於同年12月1日門診，經醫囑再休養2週（即至112年12月15日，附民卷第17頁），此部分合計30日。故原告合計需休養141+30=171日。 2、依卷內稅務電子閘門財產所得資料顯示原告於112年任職原告任職華泰電子股份有限公司，自該公司領取薪資所得合計668011元，以此金額換算日薪668011/365=1830元，原告主張按每日1400元並未逾此數額，應屬可採。故原告得請求1400x171=239400元。 5 精神賠償 300000 系爭傷害之慰撫金。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此多次就醫、住院、手術導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以110000元為適當。以上合計621130元（229642+36000+6088+239400+110000=621130）。

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-798-20250227-1