Know99判決書

搜尋結果：無法進行調解

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第710號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人丙○○之姊夫，聲請人與關係人乙○○為夫妻。相對人前經本院111年度監宣字第787號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人胞兄即關係人甲○○擔任監護人、相對人胞姊乙○○擔任會同開具財產清冊之人。相對人胞兄陳中明於民國113年3月28日逝世，甲○○、相對人及乙○○為繼承人，甲○○囑咐其配偶劉月英於112年1月31日、11 2年3月6日、112年3月8日攜陳中明存簿、印章、密碼至台北富邦銀行分別提領新臺幣（下同）30萬元，共計90萬元，該 90萬元如不去領走則為陳中明去世後之遺產，應由甲○○、相對人及乙○○各繼承30萬元，甲○○係侵占相對人30萬元。另相對人得領取陳中明遺屬一次金147,640元，甲○○於112年6月間代為領取，遲未歸還存入相對人郵局帳戶，侵占相對人14 7,640元。又甲○○囑託劉月英於112年12月1日、112年12月4 日自相對人郵局帳戶分別提領25萬元、17萬元，共計42萬元，而相對人照護中心費用每月均由劉月英正常繳付，無欠款，顯然甲○○侵占相對人42萬元。甲○○擔任監護人卻無作為，大部分事情由聲請人協助完成，如申請補助、聲請監護宣告、選任特別代理人、准許處分財產等，並於113年6月完成以合理價格800萬元出售相對人與甲○○、乙○○共有之新北市○○ 區○○路000號8樓房地（下稱系爭房地），相對人應分得之售屋款2,551,343元已於113年6月3日匯入其郵局帳戶，而甲○○ 前曾欲將系爭房地以400萬元低價出售予其女兒之男友。又甲○○購買相對人之塔位共16萬元，持有人應為相對人，卻標示為甲○○，侵占相對人及乙○○各53,333元。甲○○於113年1月 4日同意將相對人郵局帳戶交由聲請人管理，為免其大量提領存款，請法院勿命聲請人交還。甲○○多次侵占相對人存款，不認錯，態度惡劣，未善良執行監護職務，不符合相對人最佳利益，顯不適任監護人，相對人胞姊乙○○是最佳人選，爰依民法第1100條、第1106條之1第1項規定，聲請改定由乙 ○○擔任相對人丙○○之監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，並請裁定將相對人郵局帳戶款項300萬元託付臺灣銀行辦理真愛人生安養信託，以消弭日後甲○○、乙○○間爭議及保障相對人權益等語。二、關係人即相對人監護人甲○○辯稱：相對人是高中畢業就慢慢出現問題，照顧都是我們家人共同處理，乙○○當時已出嫁，從未聞問，自家人去世後都是我一人承擔。款項以我的農信銀行帳戶處理，是因為我腳不方便騎車，聲請人也知情，而相對人有錢後，聲請人開始擔心我挪用錢，嗣相對人款項均已轉回相對人郵局帳戶，並設定直接匯款予養護中心，原有帳戶被聲請人拿去不還，我已以監護人身分重辦，日後我會記帳，乙○○何時來看都可。父親去世時有交代我要照顧相對人，我不會放棄監護權，請駁回聲請等語。三、按有事實足認為監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第 1項定有明文。又按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條規定甚明。是以法院改定受監護宣告之人之監護人，自應以有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，始足當之。四、本院之判斷：　㈠查聲請人係相對人丙○○之姊夫，聲請人與關係人乙○○為夫妻。相對人前經本院111年度監宣字第787號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人胞兄即關係人甲○○擔任監護人、相對人胞姊乙○○擔任會同開具財產清冊之人，又相對人無配偶及子女，父母均已歿，現存最近親屬即關係人甲○○、乙○○等情，有其等戶籍資料、二親等查詢單、本院111年度監宣字第787號裁定及確定證明書在卷可佐。　㈡聲請人主張甲○○侵占相對人財產等節，固據其提出陳中明（1 12年3月28日歿）死亡證明書、診斷證明書、臺北富邦銀行帳戶明細、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、相對人郵局帳戶明細、存款憑條、遺屬一次金相關公文資料、系爭房地登記謄本、不動產買賣契約書、觀自在金龍寶塔永久使用權狀等資料在卷為證，然聲請人係主觀認定甲○○於陳中明生前為其提款係屬侵占，再依此認為若未提領則會成為陳中明遺產而由相對人繼承1/3，即認聲請人係侵占相對人款項，惟陳中明生前財產如何使用均與本件改定監護人無關，卷內亦無證據可證甲○○確有侵占陳中明遺產而害及相對人權益之事。又甲○○雖有囑託劉月英於112年12月1日、112年12月4日自相對人郵局帳戶（帳號0311*****17557號）分別提領25萬元、17萬元，共計42萬元，存入甲○○名下之新北市○○區○○○○ ○○號9280*****17037號），及將陳中明遺屬一次金存於其上開農會帳戶內，然觀諸甲○○該農會帳戶明細並對照相對人郵局帳戶明細，可知於相對人受監護宣告前，其養護費用即有從甲○○該農會帳戶支領，於相對人受監護宣告後仍持續多次由甲○○該農會帳戶取款繳付，而相對人郵局帳戶於112年6月 7日因取得陳中明遺產匯入之564,458元之前，金額均不多，亦無固定持續用以扣款繳付養護費用之情事，又甲○○領取相對人郵局帳戶42萬元後，未久即存入其上開農會帳戶，並以該農會帳戶繼續取款繳付相對人每月養護費用，餘款則均留存同一帳戶內，此經本院於聲請人前次所提113年度監宣字第159號改定監護人事件於113年5月6日開庭調查時，及本件委請家事調查官調查時均檢視甲○○上開農會帳戶並將存摺明細附卷可參，聲請人亦陳稱甲○○均有按時繳付相對人養護中心費用等語，故認甲○○前開抗辯應屬可採，審酌甲○○過往即均以自己農會帳戶處理相對人相關支出，因陳中明死亡後相對人有遺屬一次金可領取及陳中明遺產入帳至相對人郵局帳戶，甲○○遂領取後存至自己農會帳戶，並繼續用於相對人支出，其以自己帳戶存放之作法縱非適宜，然並非基於侵占相對人資產之惡意所為，經法院曉諭後，甲○○已於113年9月4 日將其農會帳戶扣除開戶所存1千元後之結餘款397,002元均匯至相對人郵局帳戶，且聲請人拒不歸還之相對人郵局帳戶亦經甲○○重新申辦，並改以相對人郵局帳戶處理支應相對人費用，可使日後釐清帳務更為容易，其所為難認有損及相對人權益。　㈢又聲請人主張甲○○侵占相對人塔位一事，該塔位係甲○○於處理陳中明喪葬事宜時一併購置欲供相對人未來使用，既為家屬間所明瞭，僅以該永久使用權狀上所載持有人為甲○○，顯難推論甲○○有欲侵占塔位一節。另聲請人主張甲○○欲低價出售系爭房地一事，查系爭房地既係甲○○、乙○○及相對人繼承而共有，其等本得就出售對象、價格有所討論商議，亦無證據足認甲○○堅持以貶損相對人權益之價格出售，是聲請人前開主張皆非可採。至於聲請人稱其有協助處理相對人申辦補助及陳中明遺產相關聲請一事，即便屬實，亦無從作為甲○○ 不適任監護人之理由。　㈢經本院指派家事調查官訪視兩造、關係人，由調查報告可知相對人自約60年間即其18歲開始發病，於101年間起居住養護機構，後以其母遺產作為相對人照護費用，並以甲○○上開農會帳戶作為相對人專戶，前於存款用罄後亦有由甲○○、陳中明墊付費用，而113年僅有甲○○前往探視過相對人一次等情，且依該調查報告所載「五、總結報告：依本次調查結果，監護人甲○○於111監宣787號裁定前已與陳中明實質管理相對人之財產與負擔照護費用多年。又因甲○○不諳法律規定，故自111年12月2日監護宣告裁定後沿用個人之農會帳簿管理部分相對人之財產難認其有過失。況經本次調查審閱相對人之新、舊存簿與甲○○之農會存簿明細，亦未見甲○○有挪用或侵占相對人財產之嫌疑，難認聲請人之相關指控屬實。經本次調查後，甲○○與配偶劉月英現已知曉相關法律規定，並將相對人之財產歸戶到相對人之郵局帳戶中，現共計3,169,88 7元。而聲請人雖提出欲監督並限制該帳戶存提款之主張，但除於法無據外，甲○○對聲請人之行徑也頗為反感並質疑聲請人之動機不純，已致雖經家調官勸導兩造可嘗試調解出對相對人財產之『監督方案』，最終仍破局。聲請人近期表示雖無法進行調解但仍有誠意再談查看相對人帳簿一事，且已撤回另案民事告訴，故此事應由當事人間自行溝通。因本案相對人屬早發性精神疾病，已全日居住於養護機構十年以上，與監護人甲○○或關係人乙○○之手足之情亦屬薄弱，依相關之養護機構均有受相關政府單位定期評鑑與監督，應足保障相對人之基本照護品質，評估相對人最佳利益應係能保障其未來養護機構費用之支付無虞，亦無其他不適任監護人之情形。據此，難認本案有增設共同監護人之必要性，建議應由監護人甲○○續任之」等內容，有本院113年度家查字第72號調查報告在卷可參。　㈣依前揭調查，聲請人未能證明甲○○有侵占相對人財產或對相對人不利之作為，難認甲○○有不適任相對人監護人之情事，並考量相對人罹病已久，甲○○與陳中明先前實質管理相對人財產與負擔照護費用多年，現相對人居住養護中心事宜均由甲○○處理，按期繳付養護費用，相對人受照顧情形並無不妥，甲○○亦承諾日後會記帳，乙○○可來查看帳務等情，審酌相對人過往受照顧情形、與最近親屬間之關係，認由甲○○擔任監護人，應符合相對人之最佳利益。至於聲請人主張應將相對人郵局帳戶交付銀行信託一事，本件相對人財產類型及所需費用均非繁複，尚無強制甲○○必須將相對人財產交付信託，或因而認有改定監護人必要之理。聲請人未提出具體事證足認由甲○○擔任相對人之監護人有不符相對人之最佳利益，或有顯不適任之情事，是本件並無改定監護人之必要，其聲請為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-07

PCDV-113-監宣-710-20241107-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第381號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁婕真選任辯護人林更穎律師林孟儒律師陳紀雅律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20658號、112年度偵字第54377號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡易程序，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：主文丁婕真幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁婕真於本院民國113年5月14日審理時之自白」、「本院113年度中司刑移調字第1513號調解筆錄」、「本院113年度中司刑移調字第1350號調解筆錄」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至民國113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3862號判決意旨參照）。　2.查被告丁婕真行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　3.又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物未達一億元罪。　　 (三)被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供上開本案帳戶之行為侵害不同被害人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就上開幫助洗錢財物未達一億元之犯行，於本院審理時自白犯行（本院金訴卷第64頁），應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前未有犯罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；2.提供本案帳戶予詐欺集團成員供作詐欺取財、洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；3.犯後已於本院審理時坦承犯行，態度尚非惡劣，與告訴人許詩涵、黃意平達成調解，並當場給付完畢，另其餘告訴人部分，被告均已到場欲行調解，惟均因其等未到場而無法進行調解，有本院113年度中司刑移調字第1513號調解筆錄、本院113年度中司刑移調字第1 350號調解筆錄、送達證書在卷可考；4.犯罪之動機、目的、手段、如附表所示被害人遭詐金額，及被告於本院審理中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院金訴卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　三、緩刑部分： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。 (二)查被告於本案前無任何刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告因一時疏忽致罹刑典，於本院審理程序中坦承犯行，復無證據證明被告實際獲有犯罪所得，且其已與告訴人許詩涵、黃意平達成調解，其餘告訴人則經通知但未到場而無法進行調解等情，均業如前述，足徵被告有彌補犯罪損害之悔意。本院審酌上情，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第 2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、關於沒收： (一)被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已獲有報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。惟查被告僅係提供本案帳戶予詐欺集團成員申辦使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領、轉出之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達判決後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴狀，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭法官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20658號 112年度偵字第54377號　　被　　　告　丁婕真　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓居臺中市○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人林孟儒律師林更穎律師陳紀雅律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁婕真可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，先與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員約定每個帳戶可獲取新臺幣（下同）1萬元之對價後，於民國111年12月3日前某時，以通訊軟體LINE傳送之方式，將其所申設之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶（下稱橘子電支帳戶）及悠遊付股份有限公司之電子支付帳號 0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付電支帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，任由他人將其上開銀行帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得丁婕真上開電支帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至丁婕真上開電支帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣附表所示之人發現遭騙而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由附表所示之機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告丁婕真於警詢及本署偵查中之供述。 1.被告坦承將其所申設之橘子電支帳戶、悠遊付電支帳戶連同一卡通、街口支、簡單付等電支帳戶共5個，以每個帳戶可獲取1萬元，共5萬元之對價，出租予不詳之人使用之事實。 2.惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊一開始要借款，對方說不用借款，辦帳戶給他們使用比較快，且對方說他們在做虛擬貨幣，伊就認為對方有租用電支帳戶的必要，伊覺得很合理，才申設5個電支帳號給對方使用云云。足認被告隨意提供電支帳戶資料予陌生人使用，顯有容任他人將其所申設之電支帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之主觀犯意。 2 告訴代理人何正安於警詢時之指述及提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖證明告訴人許詩涵遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開橘子電支帳戶之事實。 3 告訴人溫淑貞於警詢時之指述及提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖證明告訴人溫淑貞遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開橘子電支帳戶之事實。 4 告訴人黃意平於警詢時之指述及提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路銀行轉帳交易明細擷圖證明告訴人黃意平遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開悠遊付電支帳戶之事實。 5 告訴人吳孟軒於警詢時之指述及提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路銀行轉帳交易明細擷圖證明告訴人吳孟軒遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開悠遊付電支帳戶之事實。 6 證人即被害人張幸如於警詢時之證述及提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖。證明被害人張幸如遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開橘子電支帳戶之事實。 7 被告與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖（附於112年度偵字第54377號案卷內）。全部犯罪事實。 8 被告之上開橘子電支帳戶、悠遊付電支帳戶會員資料及交易明細表。證明被害人、告訴人等遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開橘子電支帳戶、悠遊付電支帳戶，旋即遭該詐騙集團成員轉出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌（花蓮縣警察局花蓮分局報告意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，臺中市政府警察局清水分局報告意旨認被告係涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，均容有未洽）。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將本案橘子電支帳戶及悠遊付電支帳戶帳號暨密碼等資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 3 月　 14 日書記官程翊涵附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 匯入帳戶案號/移送機關 1 許詩涵 (提告) 111年12月6日15時33分許起以假旋轉拍賣網站客服人員，向告訴人許詩涵佯稱：要完成金流服務才能下單云云，致告訴人許詩涵陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年12月6日15時36分許 ②111年12月6日16時9分許 ①網路轉帳/ 1萬2360元 (含手續費 15元) ②網路轉帳/ 1萬5998元 ①橘子電支帳戶 ②橘子電支帳戶 112年度偵字第20658號/花蓮縣警察局花蓮分局 2 溫淑貞 (提告) 111年12月6日13時許起以假買家及蝦皮客服人員，向告訴人溫淑貞佯稱：需完成金流服務才能交易云云，致告訴人溫淑貞陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日16時45分許網路轉帳/ 2萬9986元橘子電支帳戶 112年度偵字第54377號/臺中市政府警察局清水分局 3 黃意平 (提告) 111年12月3日11時許起以假買家及賣貨便客服人員，向告訴人黃意平佯稱：需完成金流服務才能交易云云，致告訴人黃意平陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年12月3日21時6分許 ②111年12月3日21時24分許 ①網路轉帳/ 1萬2123元 ②網路轉帳/ 1萬2123元 ①悠遊付電支帳戶 ②悠遊付電支帳戶同上 4 吳孟軒 (提告) 111年12月3日20時15分許起以假買家及銀行客服人員，向告訴人吳孟軒佯稱：需配合匯款才能結凍取回款項云云，致告訴人吳孟軒陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月3日20時24分許網路轉帳/ 1萬元悠遊付電支帳戶同上 5 張幸如 (未提告) 111年12月6日14時54分許以假旋轉拍賣網站客服人員，向被害人張幸如佯稱：要完成金流服務才能下單云云，致被害人張幸如陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日15時32分許網路轉帳/ 1萬7985元橘子電支帳戶同上

2024-10-30

TCDM-113-金簡-381-20241030-1

軍金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度軍金訴字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡宜偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第8 號），本院裁定如下：主文本案延展至民國○○○年○○月○○○日下午四時宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、查本院113年度軍金訴字3號詐欺等案件，原定於民國000年0 0月00日下午4時宣判，但因同年月28日調解程序中告訴人未到庭，以致無法進行調解，而被告又表示極具調解意願，此有調解結果報告在卷可參，本院考量賠償情況為量刑重要事項，故允再定一次調解期日，茲為免再開辯論之程序繁複，本院認有必要依刑事訴訟法第64條第1項之規定，延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TTDM-113-軍金訴-3-20241030-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第88號上訴人即被告蔡銘宏選任辯護人鄭才律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第2032號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51815號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡銘宏處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由上訴人即被告蔡銘宏(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及辯護人於本院審判程序時，均明確表示對於犯罪事實部分不上訴，僅針對量刑部分上訴等語(見本院卷第94至95頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國111年11月8日7時45分許，駕駛其所有車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿臺中市梧棲區臺灣大道9段由東往西方向行駛於中線車道，行經臺灣大道9段往東路燈33G3866 HD82號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，仍未注意及此，在未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之情形下，為閃避前車，即貿然向左變換至內線車道，並未讓直行車先行，並注意安全距離。適告訴人陳正民駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車(車主紘昇交通有限公司)，沿臺中市梧棲區臺灣大道9段由東往西方向行駛於內線車道，行經上開地點，見狀為閃避被告車輛，緊急剎車致車輛失控而向左碰撞中央分隔島，告訴人因此受有頭部外傷合併頭皮5.5公分撕裂傷、左肩及右手小指鈍挫傷等傷害。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本案查獲被告之經過，乃員警調閱路口監視器，知悉被告所駕駛車輛之車牌號碼後，與被告聯繫到案說明，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見他卷第39頁）。被告對於該未發覺之罪，顯未留在現場等候警方到場，核與自首之條件不符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告提起上訴後，於本院審判時已坦承犯行，被告之犯後態度及量刑基礎有所改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，所為之量刑自嫌過重。被告提起上訴，以其認罪、有意與告訴人調解等情，而主張原審量刑過重等旨，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷。爰審酌被告未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，於變換車道時，並未先讓直行車先行，以及注意安全距離，造成本案交通事故之發生，並使告訴人受有上開傷勢，被告所為誠屬不該。惟念及被告並無前科紀錄，素行良好。　　告訴人雖無肇事因素，然被告係與另一車號不明之銀色小客車，於車流擁擠路段互未注意車輛動態，同為肇事原因，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書可參(見本院卷第71至72頁)，被告並非單一肇事原因之人；另被告於本院雖表明有調解意願，然告訴人並不願意調解，致雙方無法進行調解，及被告雖曾否認犯罪，然於本院審判時已坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第41頁、本院卷第99頁)、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至辯護人於本院審判時雖請求本院給予被告緩刑之諭知部分，本院審酌被告雖無前科紀錄，且於本院坦承犯行，然被告犯後未能與告訴人達成調解或調解、賠償損害以獲得告訴人之諒解，因認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TCHM-113-交上易-88-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1349號上訴人即被告王聖傑上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第280號中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9280號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑撤銷。上開撤銷部分，王聖傑處有期徒刑壹年。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、上訴審理範圍：　　原審於民國113年7月3日以113年度金訴字第280號判決判處被告王聖傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件被告於本院審理期日，明示僅針對原判決之量刑部分上訴（本院卷第71頁），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收（不予沒收）等均不爭執，而被告所犯之罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之各罪犯罪事實、證據、論罪及沒收部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第280號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：一、被告上訴意旨略以：㈠被告於本件並未收受任何報酬，為本案犯行之動機為朋友間情義相挺，一時失慮，始錯為本件犯行，犯罪動機應尚屬單純，並非惡性重大，祈請鈞院審酌刑法第57條第1款之規定，再予從輕量刑。㈡被告為高中畢業，現目前在家上班，從事服務業，為有正當職業，經濟狀況正常，足證被告係憑一己之力賺取報酬之人，就此亦請鈞院依刑法第57條第4、6款之規定，審酌被告之生活狀況穩定及智識程度等情狀，再予從輕量刑。㈢被告於偵、審均坦承犯行，逐一交代本案事發經過，且於原審亦同意將本案移附調解，雖因記錯調解時間而未及到庭進行調解，然被告於調解期日當日即立刻向原審法院陳報仍有調解意願，請求原審法院另定調解期日，未獲准許而無法進行調解，惟被告仍有誠意與告訴人張簡禾鈺進行調解，賠償告訴人之損失，以彌補過錯，請鈞院協助聯繫告訴人並將本件再行移付調解，被告定當盡最大努力與告訴人商談賠償事宜，以填補告訴人之損害，又此部分於原審判決未及斟酌，而可能影響本案量刑，祈請鈞院審酌刑法第57條第10款之規定，再予從輕量刑。㈣被告為本案詐欺集團從事提領款項工作，確屬不該；惟被告係參與整體詐欺犯罪末端之取款犯罪分工，並非犯罪主導者，參與程度有限，且被告始終坦承全部犯行，告訴人受害金額為9萬9976元（計算式：4萬9,988元+4萬9,988元=9萬9,976 元），被告並願與告訴人達成調解，雖於原審因故未能順利進行調解，然被告仍願與告訴人協商賠償事宜，以求得告訴人原諒，故本案如論處法定最低本刑即有期徒刑1年，實有情輕法重之嫌，客觀上足以引起社會一般人之同情，祈請鈞院准依刑法第59條之規定，就此部分犯行酌減其刑，期使個案裁判之量刑符合罪責相當原則。㈤綜前所陳，原審判決認事用法尚有不當之處，被告爰具狀請鈞院鑒核，准予再減輕其刑，俾勵自新等語。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。　㈠關於洗錢防制法部分：　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。至修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後洗錢防制法已將原同法第14條第1項洗錢罪規定，移列為第19條第1 項規定並修訂：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。然本件被告所為依想像競合犯規定從一重刑法第339條之4第1項規定論處，上述洗錢防制法之修正於被告判決結果不生影響，且被告針對原判決之量刑上訴，此部分論罪之說明即不贅敘。　㈡另為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定，併予說明。三、量刑審酌事由：　㈠被告於偵查、原審及本院審判中均自白洗錢犯行，依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，然因洗錢罪屬本案想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由作為量刑之有利因子綜合評價，併此敘明。　㈡被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件詐欺犯罪，依被告於警詢時所供本案並未取得酬勞（犯罪所得）等語（警卷第35頁、併警卷第13頁），且依卷證所示被告並無犯罪所得應予繳回，應依新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之自白減刑規定，就其所犯予以減輕其刑。　㈢至被告雖上訴主張其於原審因故未能與告訴人順利進行調解，然被告仍願協商賠償事宜，以求得告訴人原諒，本件被告所犯之罪有情輕法重之嫌應有刑法第59條之適用一情。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出不窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅。查被告甘為本案詐騙集團成員吸收，加入詐欺集團，擔任取款車手，將該詐騙集團之不詳成員詐騙相關被害人匯款後將之提領一空，嚴重影響社會秩序及治安，所為係共同圖以詐取財物方式牟取不法利益、隱匿犯罪金流，且已致本案部分被害人受有財物損失，可非難性高，依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，且詐欺案件已成國人影響最為巨大的財產犯罪，被害人往往求助無門，立法者也在歷次民眾的呼籲下，一改過往詐欺犯罪的刑度，以各種加重詐欺類型去規範並期待遏止犯行，尤其在宣導犯罪防治上幾乎是不遺餘力，而以被告所參與之犯行，實難認為有情輕法重之處，被告上訴雖表示仍願與告訴人協商賠償事宜，以求得其原諒一節，然迄至審理終結被告無法提出與告訴人和解之資料供參，且告訴人經合法通知於本院審理時亦未到庭無法調解，被告上訴主張應審酌刑法第59條事由再予酌減其刑之所請，實難同意。四、量刑撤銷改判之理由：　㈠原審經詳細調查後，認被告所犯事證明確，依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪而予以論罪，且就量刑部分，已斟酌112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑事由，固非無見。惟依113年7月31日制定公布，同年0月0日生效之新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定，已如前述；原審就此部分未及審酌，容有未合，原審量刑即有調整之必要。被告上訴就原審判決量刑部分請求從輕量處其刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告王聖傑不思循正途獲取財物，加入詐欺集團擔任取款車手，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被害人張簡禾鈺之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難；惟被告於原審及本院審理中均自白詐欺、洗錢犯行，考量其犯後坦承犯行之態度，且就洗錢部分另有符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕事由之情，有如前述，亦應採為量刑有利因子為考量；兼衡其前無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其參與分工角色、所生實害情形，迄今未與被害人達成和解賠償損害，並斟酌被告自承高中畢業之教育程度，未婚、無子女，與奶奶及叔叔同住，從事服務業及在奶奶跟他人合資所開設的包子店任職、月薪約3萬元之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告所犯，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案原判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-22

TNHM-113-金上訴-1349-20241022-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3206號上訴人即被告許珮蓁上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2422號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28394號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第104、124頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告上訴意旨略以：我願意與被害人和解表達歉意，但因為在監服刑多有不便，請安排我與被害人和解，並從輕量刑等語。惟本案經本院安排被告與告訴人試行調解，被害人於調解程序並未到庭而無法進行調解，有調解委員回報單在卷可稽(本院卷第97頁)，復經本院於審理期日傳喚，告訴人亦未到庭。三、被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪，並無該條例第44 條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，亦不生新舊法比較適用問題。⑶被告行為後，洗錢防制法全文31 條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告如原審判決事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第1 9條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，被告本件所犯之洗錢財物，依原審判決事實欄所載，洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。然被告本件所犯，係一行為觸犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、新公布之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，仍應從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。⑷被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年 6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於113 年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第 2條第1項規定，及為被告利益上訴之不利益變更禁止原則之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。從而，被告於原審及本院審理中均自白坦承犯行，原應依上開規定減輕其刑，整體而言對被告較為有利。然因本件被告所犯依刑法第55條想像競合犯規定，而論以較重之加重詐欺取財罪，則此等輕罪之減刑事由，僅於重罪量刑時納入有利因素合併審酌，併此敘明。四、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵。被告為智識正常之成年人，竟不思循正當途徑穩定經濟收入，追求低勞力高報酬之犯罪動機、目的，擔任詐欺集團之車手及收水工作之犯罪手段，並使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會交易安全，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難。惟念渠被告犯後已坦承犯行，並自白承認洗錢犯行，且有意願與告訴人和解，僅因告訴人未到庭而無法達成和解，堪認尚知悔悟。末兼衡被告前有詐欺案件之素行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，及告訴人所受損害之程度，及自述之智識程度、經濟狀況及家庭生活等一切情狀，堪認本案被告所犯之情狀，並無何顯可憫恕之處，原審判決就此量處如原審判決主文所示之刑，應屬妥適。被告上訴意旨請求再予以從輕量刑並無理由，自應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3206-20241004-1